Знак и художественное творчество

Содержание

Введение 3
1. Мнение «символ» 5
2. Знак и образный символизм 6
Заключение 14
Перечень литературы: 15

Выдержка

Введение

В рамках определенной культуры некие вещи числятся знаками. Более обычный образчик: флаг всякой страны является её эмблемой. Что дотрагивается писателей, то они сами формируют знаки в собственных творениях методом трудной козни ассоциаций. В итоге предмет, образ либо действие предполагают остальные объекты, образы либо деяния. Некие литературоведы определяют знак в художественном творчестве в широком смысле как метафору особенного рода, в которой «вещь, образ либо действие употребляются, чтоб означить что-то другое»(с. 10, с. 401). Этак, в «Хвале греческой урне» Джона Китса(1795-1821)держатся связанные меж собой знаки, включающие художество, правду, красу и бескрайность времени.
Мир знаков разнороден сообразно содержанию, однако однотипен сообразно строению. Сделаны ли знаки в доисторические эпохи либо современной цивилизацией, восточной культурой либо западной конструкция и сущность процесса символизации остаются постоянными. Переживая эры рсцвета и упадка, символизм постоянно остается стабильной элемента культуры и художественного творчества и играет постоянно главную роль в жизни человечного сообществе.
Знак, как принцип обобщения, как содержательно-формализованная конструкция, нужен в художественном творчестве. Однако его фетишизация приводит к тому, что художественное мышление близится к религиозному мироощущению, к религиозно-догматическому толкованию значения творчества. На эту изюминка религиозного знака направил интерес нынешний британский философ и эстетик Ч. Коллингвуд, когда он писал о том, что «религия постоянно догматична. . . она неспособна вылезти за пределы знака, этак как постоянно охватывает в себе составляющие идолопоклонничества и суеверия». А это безизбежно ведет к утрате исторически-конкретного совершенства, к пессимизму и магическим настроениям, какие придают художественному символу религиозную окраску.
Данная вероятная желание в художестве в особенности ясно выявляется в доле художественного символизма, появившегося в истоке этого века. Уже в поэтических опытах позднего Бодлера и Маларме верно нашлась желание к деидеализации реальности. Это было обусловлено не лишь их социально-мировоззренческой убеждением, однако диктовалось и подкреплялось теми художественными принципами, какие были ими выбраны и какие стали недалеки к религиозному сознанию.
На эту тенденцию указывают почти все ученые французского символизма.

1. Мнение «символ»

В современном языке мнение «символ» почаще только употребляют в бытовом значении, то имеется как объект, «указывающий» на иной объект, действие либо явление. Под одним словом «символ» все почаще начинают намекать «знак».
Однако четкое определение этого мнения тяжело отыскать даже в энциклопедиях и энциклопедических словарях. Определения, приведенные в их, очень спорны и иногда даже противоречивы. Различные словари определяют знак как троп, символ, эмблему, объект либо словечко
К примеру, чрез мнение тропов дает определение лаконичный словарь литературоведческих определений под редакцией Л. Тимофеева и Н. Венгрова:". . . один из тропов, состоящий в замещении названия жизненного явления, мнения, предмета в поэтической речи иносказательным, относительным его указанием, чем-то подсказывающим это жизненное явление. Эмблемой именуют еще образный образ, воплощающий с большей выразительностью соответствующие черты какого-нибудь явления, его определяющую идею".
Остальные создатели определяют знак чрез сравнение либо антитеза иному мнению: виду, аллегории, эмблеме, метафоре. Этак, в"Поэтическом словаре" А. Квятковского дается последующее определение знака:". . . многозначный настоящий образ, соединяющий(связывающий)собой различные планы воссоздаваемой живописцем реальности на базе их значимой общности, родственности. Знак основывается на параллелизме явлений, на системе соответствий; ему свойственно метафорическое правило, содержащееся в поэтических тропах, однако в знаке оно обогащено глубочайшим планом. В различие от знака, аллегоричный образ является простым средством иносказания; иносказание приложима к одному определенному мнению либо факту, ассоциация её с означаемым мнением условна и однозначна". (3,148-149).

2. Знак и образный символизм

Концепт «символ» длительное время не употреблялся в отечественной философии и культурологии в адекватном ему смысле. Несомненно, что этот факт не содействовал четкой и беспристрастной разработке цельного ряда философско-культурологических заморочек, этак как «без концепта «символ» в адекватном ему смысле сейчас нереально объяснять современную философию и эстетику и почти все эстетические теории и даже цельные философские системы не имеют все шансы существовать поняты и довольно верно изложены» [7,с. 5]. Многозначность и некая неотчётливость концепта «символ» требуют проведения фундаментального абстрактного философско-культурологического разбора. В современных критериях расширения масштабов интернациональной коммуникации, когда грубо растет социокультурная, интеллектуально-духовная и творческая роль знаков, чувствуется надобность в наиболее глубочайшем исследовании только диапазона значений знаков, используемых в культуре. Разрабатывая делему знака, нужно «пройти затруднительный путь критического осмысления и освоения тех концепций знака, какие, за годы безмолвия о нем в русской литературе, появились как на Западе» [12,с. 8] этак и в отечественной науке, и до этого только «Философию символических форм» Э. Кассирера, преподавание о знаке А. Уайтхеда, «метафорический символизм» С. Лангер. Сообразно сути, умнейшее примечание А. Ф. Лосева о том, что знак является одним из самых «туманных, сбивчивых и противоречивых понятий» [7,с. 4], появилось импульсом к появлению суровых теоретических и методологических изучений сообразно дилемме знака в русский период, а его работы служат базисом, начальный точкой для российских исследователей знака и символизма. Разговаривая о вкладе российских философов в разработку трудности знака, нужно именовать К. А. Свасьяна. Философ концентрируется на разборе и рецензенте взоров Э. Кассирера, А. Бергсона, А. Белоснежного и остальных теорий.

Литература

1. Иванов В. Заветы символизма // Декоративное художество. 1991. №3. С. 9.
2. Кассирер Э. Избранное. Эксперимент о человеке / Пер. с нем. Б. Вимер и др. М. :Гардарика,1998. 779с.
3. Лосев А. В. Дилемме знака и реалистическое художество. М. ,1976. 367с.
4. Лотман Ю. М. Знак в системе культуры //Лотман Ю. М. Избранные статьи: В 3х т. Т. 1. Таллин: Александра, 1992. 479с.
5. Уайтхед А. Символизм, его значение и действие. Томск: Болтливый, 1999. 64с.
6. Флоренский П. А. Избранные труды сообразно художеству. М. : Изобразительное художество,1996. 333с.
7. Фрейд З. Психоанализ. Вероисповедание. Цивилизация: Сб. творений / Под ред. Л. С. Чибсенкова. - М. :Ренессанс,1992. - 289с.
8. Фрейд З. Живописец и фантазирование: Сб. творений / Под ред. Р. Ф. Додельцева, К. М. Долгова. - М. : Республика,1995. 400с.
9. Энциклопедия символизма: Живопись, видеографика и статуя. Беллетристика. Музыка/ Ж. Кассу, П. Брюнель, Ф. Клодон и др. ;Науч. ред. и авт. Послесл. В. М. Толмачев; Пер. с фр. М. :Республика,1998. 429с.
10. Юнг К. Г. , Франц М. Л. , Хендерсон Дж. Л. , Якоби И. , Яффе А. Человек и его символы/ Под общ. ред. С. Н. Сиренко. М. : Серебряные нити,1997. 368с.

Больше работ по теме: