Защита права собственности и иных вещных прав

 

Федеральное государственное бюджетное

образовательное учреждение

высшего профессионального образования

Кубанский государственный университет

Кафедра гражданского права

Дипломная работа

Защита права собственности и иных вещных прав

Работу выполнила

Синкевич Мария Витальевна

Курс 3 ВВО2 группа

факультет юридический

специальность 030501

юриспруденция

Нормоконтролер:

канд. юрид. наук, преп.

Д.С. Захаренко

Краснодар 2013

Оглавление

Введение

Глава I. Понятие, правовая характеристика и система способов защиты права собственности и иных вещных прав

.1 Понятие защиты вещных прав, соотношение с понятием "охрана вещных прав"

.2 Система гражданско-правовых способов и форм защиты вещных прав

Глава II. Отдельные способы защиты права собственности и иных вещных прав

.1 Виндикационный иск

.2 Негаторный иск

.3 Иск о признании права собственности

Заключение

Библиографический список

Введение

Институт права собственности во все времена играл важную роль в гражданском праве России. Его основные положения оказывают влияние и на содержание иных разделов гражданского права, например, договорного, наследственного права. Конституция РФ провозглашает равную защиту и неприкосновенность всех форм собственности. Как справедливо отмечает Л.В. Щенникова, "принцип неприкосновенности собственности в гражданском праве является его визитной карточкой. Гражданские кодексы всех цивилизованных стран мира закрепляют тезис - собственность священна и неприкосновенна".

При этом всем в последние годы вопрос о защите права собственности приобрел особо важное теоретическое и практическое значение. Арбитражными судами Российской Федерации в 2005 г. рассмотрено 21931 дело о праве собственности, а в 2006 г. - уже 26359 дел, и число дел продолжает расти с каждым годом. Однако суды, рассматривая споры, связанные с защитой нарушенных прав, неоднозначно, а порой противоречиво применяют нормы действующего гражданского законодательства, что приводит к нарушению конституционных прав, реализуемых собственником и добросовестным приобретателем. Хотя защите права собственности посвящено большое количество работ, спорных моментов в гражданско-правовой литературе и на практике остается много и по сей день. Все это говорит об актуальности и обоснованности выбора темы исследования.

Объектом исследования является сущность и специфика правоотношений, складывающихся в имущественном обороте в сфере защиты вещных прав.

Предмет исследования - совокупность правовых норм, регулирующих отношения, возникающие в связи с защитой вещных прав субъектов, в том числе с помощью специальных вещно-правовых исков, а также перспективы развития правового регулирования этих отношений с учетом имеющихся доктринальных позиций и сложившейся судебной практики.

Целью работы является изучение понятия, правовой характеристики, системы способов и форм защиты права собственности и иных вещных прав, изучение отдельных вещно-правовых способов защиты, выбора правильного способа в каждом конкретном нарушении, а также выявление недостатков в правовом регулировании и судебной практике.

Для достижения указанной цели в первой главе будет исследовано понятие "защиты" вещных прав, соотношение с понятием "охраны". Будет сделана попытка четкого разграничения названных понятий и обоснование необходимости их различия, изучено их содержание.

Далее мы перейдем к рассмотрению системы способов и форм защиты права собственности. На основании действующего законодательства и мнений авторов будет приведена классификация способов защиты вещных правоотношений в целом и способов, направленных непосредственно на защиту субъективного права собственности. Также внимание будет обращено на особенности отдельных форм защиты права собственности и их использование на практике.

Вторая глава работы будет посвящена непосредственно вещно-правовым искам, особенностям применения их конструкций в отечественном правопорядке.

Тщательному исследованию подлежат субъекты, объект, предмет, содержание, сфера применения конкретного иска, условия его подачи и удовлетворения, законодательные ограничения, соотношение со смежными правовыми конструкциями. Полагаем необходимым изучить классические доктринальные и современные подходы к вещно-правовым способам защиты и практические проблемы в разрешении споров из защиты вещных прав. Отдельно акцент будет поставлен на изменениях, которые планируются в гражданском законодательстве относительно вещно-правовых исков. Внимание будет уделено и разграничению вещно-правовых исков между собой и попытка определить способ выбора оптимального иска для защиты нарушенного субъективного права.

Для достижения поставленных задач будут использованы различные методы, такие как исторический, системный, метод сравнительно-правового анализа, грамматического и логического толкования и т.д.

Глава I. Понятие, правовая характеристика и система способов защиты права собственности и иных вещных прав

.1 Понятие защиты вещных прав, соотношение с понятием "охрана вещных прав"

Отношения принадлежности вещей, облеченные в форму права собственности или иного вещного права занимают особенное место среди отношений, регулируемых гражданским правом. По мнению Л.В. Щенниковой, категория вещного права является одной из тех доктринальных гражданско-правовых категорий, которые, несмотря на изученность, остаются загадкой и по сей день. Д.И. Мейер писал, что "право собственности - право первостепенное, господствующее над всеми другими имущественными правами". Понятие права собственности, вещного права может послужить темой самостоятельного исследования. Поэтому мы не будем останавливаться на этих моментах. Отметим лишь, что вещные права, в том числе право собственности, являются основой гражданского оборота и общественного строя. Вот почему охрана экономических отношений собственности, присвоенности вещей как материальной основы любого общественного строя составляет важнейшую задачу всякой правовой системы.

Понятия "охрана" и "защита" различным образом понимались в советской юриспруденции и неоднозначно трактуются современными учеными. Учитывая тему настоящего исследования, крайне необходимо провести разграничение данных терминов и определить их содержание в отношении права собственности и иных вещных прав. Ведь в юридической литературе неоднократно отмечалось, что тщательное исследование защиты права собственности является важным условием эффективной реализации имущественных прав собственника. Правильное соотношение названных понятий является важным еще и потому, что в настоящее время в судебной практике достаточно часто встречаются ошибки, вызванные неверным пониманием фундаментальных основ законодательного регулирования и доктринального подхода к охране и защите права собственности.

В данной работе, рассматривая вопросы защиты права собственности, мы автоматически будем иметь в виду и защиту иных вещных прав. И лишь в случаях, когда будет приведена специфика защиты относительно конкретного вещного права, будет сделана соответствующая оговорка.

Изучая концептуальный вопрос соотношения понятий "охрана собственности" и "защита собственности", немногочисленный ряд авторов полагает, что данные понятия совпадают по своему содержанию.

Однако мы придерживаемся мнения авторов, полагающих, что "охрана" и "защита" представляют собой различные юридические категории.

Различие между понятиями отчетливо видно из заголовка принятой еще в 1922 г. Декларации "Об основных частных имущественных правах, признаваемых в РСФСР, охраняемых ее законами и защищаемых судами РСФСР".

Об этом, в частности, также свидетельствует и то, что понятие "охрана права собственности" используется Конституцией (п. 1 ст. 35 <consultantplus://offline/ref=65297B351B8F0F5CBDDCB1E893D7C243C336B0AC401A4463DDB43FDC2E8414FD5318F2047049C0J7J>), тогда как в ГК <consultantplus://offline/ref=65297B351B8F0F5CBDDCB1E893D7C243C73FBEAD49474E6B84B83DDB21DB03FA1A14F304704F05CCJBJ> РФ применительно к праву собственности используется термин "защита", что вполне логично, поскольку Конституция РФ призвана установить основные принципы правового регулирования общественных отношений. Напротив, посредством норм отраслевого законодательства реализуются основные гарантии, закрепленные в Конституции <consultantplus://offline/ref=65297B351B8F0F5CBDDCB1E893D7C243C336B0AC401A4463DDB43FCDJCJ>. Вместе с тем традиционно мнение, что право собственности охраняется Конституцией и отраслевым законодательством как естественное и неотчуждаемое право, одна из экономических основ конституционного строя.

Обоснованным представляется мнение Е.А. Суханова, который предлагает в зависимости от применяемых мер и способов выделять отраслевую охрану права собственности. В частности, он указывает, что публично-правовые отрасли закрепляют общие принципы регулирования отношений собственности (конституционное право), устанавливают различные меры ответственности за противоправное посягательство на чужое имущество (административное и уголовное право) и определяют порядок их применения (процессуальное право). Это же касается и частноправовых отраслей. Трудовое право регулирует, например, материальную ответственность работников за причиненный ими ущерб имуществу работодателя, а семейное право в известном объеме регламентирует отношения принадлежности имущества супругов. Свои особые формы охраны данных отношений предусматривает и гражданское право. Таким образом, автором вводится понятие гражданско-правовой охраны. Однако мы согласны с мнением И.Б. Живихиной о том, что "конституционная охрана права собственности должна стоять на ступеньку выше способов и мер охраны, применяемых в иных отраслях".

Для обеспечения охраны права собственности как субъективного права государство использует комплекс мер и способов, позволяющих создать условия для эффективного обеспечения данного права. Верным представляется мнение А.И. Базилевича о том, что "охрана прав и законных интересов достигается посредством использования правовых мер, обеспечивающих нормальную хозяйственную реализацию права и превращение заложенных в субъективном праве возможностей в реальность".В понятие охраны включаются меры не только правового, но и экономического, политического, организационного и иного характера, направленные на создание необходимых условий для осуществления субъективных прав.

Поскольку охрана представляет собой весьма обширный комплекс мер, способов и мероприятий, следует согласиться с точкой зрения, что охрана права собственности более емкое понятие, нежели защита права собственности. Некоторые авторы даже утверждают, что в законодательстве используется понятие охраны в узком смысле слова, как меры, направленные на восстановление или признание гражданских прав и защиту интересов при их нарушении или оспаривании. И в целях избежание терминологической путаницы, охрану в узком значении этого слова принято именовать защитой гражданских прав. Таким образом, защита права собственности охватывается более широким понятием "охрана отношений собственности". Охрана отношений собственности осуществляется при помощи гражданско-правовых норм, которые устанавливают принадлежность материальных благ субъектам гражданских правоотношений и определяют степень их имущественного обособления, обеспечивают собственникам условия для реализации их прав в определенных пределах и устанавливают неблагоприятные последствия для лиц, нарушивших права собственников. То есть охрана отношений собственности осуществляется при помощи закрепления в гражданско-правовых нормах пределов владения, пользования и распоряжения принадлежащим субъектам гражданских правоотношений имуществом и установления неблагоприятных последствий для лиц, нарушающих права собственников.

Охрана отношений собственности связана с государственным регулированием распределения имущества между субъектами гражданского права, а также с государственным дозволением иметь и распоряжаться имуществом в определенных пределах. Охрана и защита права собственности тесно друг с другом связаны, поскольку надлежащая гражданско-правовая защита может осуществляться только в пределах охраняемых прав собственника.

Если относительно соотношения понятий "охрана" и "защита" права собственности в целом позиции большинства авторов сходятся, то их позиции значительно расходятся, когда речь заходит о содержании понятия "защита права собственности".

Некоторые авторы предлагают понимать под защитой права собственности применение наделенными властными государственными полномочиями юрисдикционным органом специальных мер, направленных на обеспечение управомоченному реальной возможности осуществления его права. В.П. Грибанов приводит близкое к указанному определению понимание защиты права собственности. Он считал, право на защиту - это возможность применения в отношении правонарушителя мер принудительного воздействия. Приведенные понятия защиты права собственности ограничены лишь юрисдикционной формой защиты и применением мер принудительного воздействия. Однако это не всегда является достаточным для обеспечения прав собственника.

Иное определение, раскрывающее понятие защиты уже не через ее существенные признаки, предложено Э.В. Аванесововым. По его мнению, "защита права собственности - это правомочие в составе субъективного права собственности, система взаимосвязанных, взаимодействующих способов".

Более развернутое определение предложено А.И. Базилевичем. Он полагает, что защита права собственности рассматривается как способ его осуществления в целях его восстановления, то есть меры, применяемые уже после нарушения права собственности для его восстановления. Потребность в защите возникает в связи с нарушением этих прав или злоупотреблением ими, неисполнением юридической обязанности, возникновением между сторонами спора о наличии прав и обязанностей и т.д.

Из всех определений, приведенных авторами, наиболее удачным представляется определение Е.А. Суханова, который считает, что "гражданско-правовая защита права собственности и иных вещных прав - более узкое понятие, применяемое только к случаям их нарушения. Она представляет собой совокупность гражданско-правовых способов (мер), которые применяются к нарушителям отношений, оформляемых с помощью вещных прав". Сходной позиции придерживаются также О.С. Иоффе и М.И. Брагинский.

Современные авторы предлагают приведенное классическое определение дополнить "указанием на применение установленных форм защиты права собственности", что наш взгляд является вполне приемлемым. Гражданско-правовая защита права собственности осуществляется только определенными способами и в определенной форме, о которых мы поговорим далее.

Таким образом, мы приходим к выводу, что гражданско-правовая защита права собственности - это совокупность гражданско-правовых способов (мер), которые применяются в определенных формах к нарушителям субъективных вещных прав.

.2 Система гражданско-правовых способов и форм защиты вещных прав

Рассмотрев понятие защиты права собственности, логичным будет обратиться к пониманию права на защиту права собственности как субъективного права лица.

В литературе справедливо отмечается, что с точки зрения материально-правового содержания право на защиту предоставляет управомоченному лицу три группы возможностей: во-первых, самозащиты имущественных прав и интересов; во-вторых, применения к неисправному контрагенту так называемых мер оперативного воздействия и, в третьих, обращения к компетентным государственным органам за защитой своего права с требованием применения к правонарушителю мер государственно-принудительного характера.

Субъективное право на защиту обеспечивается возможностью государственного принуждения. Можно сказать, что это его неотъемлемое качество, и такая возможность существует не параллельно с другими, закрепленными в субъективном праве возможностями, а свойственна самому этому субъективному праву.

Субъективные гражданские права, которые принадлежат участникам имущественного оборота, должны быть не только реально осуществимыми. Субъекты этих прав должны быть наделены возможностями по пресечению нарушения прав, их восстановлению, компенсации всех потерь, вызванных нарушением субъективных прав. Как правильно отмечал В.П. Грибанов: "Субъективное право, предоставленное лицу, но не обеспеченное от его нарушения необходимыми средствами защиты, является лишь декларативным правом", "возможность правоохранительного характера включается в самосодержание субъективного материального требования как одно из его правомочий".

Всякое субъективное гражданское право подлежит защите, а носитель этого права обладает соответствующим правомочием на его защиту с помощью средств, предусмотренных законодательством. Это правомочие является одним из элементов субъективного гражданского права, который проявляет себя лишь в ситуациях, когда кто-либо оспаривает, посягает или нарушает это субъективное гражданское право.

Объем правомочий по защите субъективных гражданских прав зависит от целого ряда факторов, связанных как с самим защищаемым правом, так и с обстоятельствами его нарушения. Например, объем возможностей защиты (содержание права на защиту) субъективного гражданского права во многом определяется природой этого права. Если речь идет о нарушении права собственности, то можно констатировать, что возможности их защиты иные, нежели при нарушении какого-либо обязательственного права, возникшего из договора.

Как известно, право собственности является абсолютным правом. Необходимость защиты прав собственника от всех иных лиц предполагает наделение его соответствующими правомочиями, и в частности возможностью использовать дополнительно к имеющимся способам защиты его субъективного гражданского права особые вещно-правовые способы защиты (виндикационный и негаторный иски).

Право на защиту субъективного гражданского права, т.е. объем возможностей по пресечению нарушения этого права, восстановлению положения, существовавшего до нарушения права, компенсации потерь, зависит от применяемого участником имущественного оборота способа защиты нарушенного права. Поэтому, проводя различные исследования в области защиты права собственности, нужно стремиться к определению критериев выбора оптимального способа защиты нарушенного права в наиболее типичных ситуациях. Это будет иметь большое практическое значение и способствовать максимальной защите прав собственника. Мы также будет стремиться к этому в работе, исследуя отдельные способы защиты права собственности.

Относительно понимания способов защиты стоит отметить, что под способами защиты гражданских прав обычно понимаются предусмотренные законодательством средства, с помощью которых могут быть достигнуты пресечение, предотвращение, устранение нарушений права, его восстановление и (или) компенсация потерь, вызванных нарушением права. Способы защиты урегулированы законодательно. Исходя из анализа норм ГК РФ можно выделить следующие способы защиты права собственности.

Во-первых, законодателем определены такие способы защиты, которые носят универсальный характер и могут быть применены для защиты, как правило, любого субъективного гражданского права, в том числе и права собственности. Они установлены в ст. 12 ГК РФ.

Во-вторых, законодатель установил способы, применяемые для защиты только определенных видов гражданских прав или для защиты от определенных нарушений. Именно такие способы защиты отнесены ст. 12 ГК РФ к иным способам, предусмотренным законом. В этом смысле можно говорить о специальных способах защиты прав собственника имущества. Современные вещно-правовые способы защиты права собственности изложены в гл. 20 ГК РФ, где упоминается о виндикационном и негаторном исках. В проекте изменений в ГК РФ (далее - Проект ГК РФ) предлагается в главу, посвященную защите вещных прав, включить еще два иска, которые достаточно распространены в настоящее время - требование об освобождении вещи от ареста (исключении из описи) и требование о признании вещного права. Мы полагаем, что указанные четыре иска и следует относить к самостоятельным способам защиты права собственности, составляющим самостоятельную группу способов защиты права собственности.

В литературе встречается мнением, что если в основу классификации способов защиты гражданских прав положить результат, на который рассчитано их применение, то все универсальные способы защиты, названные в ст. 12 ГК РФ, можно, в свою очередь, разделить на несколько групп.

Первая группа включает в себя способы защиты, применение которых позволяет подтвердить (удостоверить) защищаемое право либо прекратить (изменить) обязанность. К такому результату приводит применение следующих способов защиты: признание права; неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; прекращение или изменение правоотношения.

Ко второй группе способов защиты гражданских прав можно отнести такие способы, применение которых позволяет предупредить или пресечь нарушение права. К их числу относятся: пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащита права. Цель применения указанных способов защиты заключается в том, чтобы заставить или побудить нарушителя прекратить действия, нарушающие субъективное гражданское право, либо предупредить такие действия.

Третья группа объединяет способы защиты гражданских прав, применение которых преследует цель восстановить нарушенное право и (или) компенсировать потери, понесенные в связи с нарушением права. Такой результат может быть достигнут путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В ст. 45 Конституции РФ говорится, что "каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом". Данное положение в равной степени относится и к защите права собственности. Она обеспечивается применением предусмотренных законом способов защиты.

Однако понятие "способ защиты права собственности" не всегда трактуется одинаково. Иногда сюда включают такие способы защиты, предметом которых является не право собственности как таковое, а имущественный интерес лица (например, иски о возмещении убытков, о возврате неосновательного обогащения и др.). На теоретическую неточность такой позиции указывалось в литературе. Поэтому, необходимо различать способы защиты субъективного права собственности и способы защиты имущественных интересов лица. Способы защиты права собственности всегда направлены на обеспечение правовой связи данного лица с конкретной вещью. Понятие это шире вещно-правовых способов защиты, т.к. включает некоторые договорные иски, а также иски, вытекающие из других институтов гражданского права. Например, иск из договора аренды, если он направлен на возврат удерживаемой арендатором вещи, хотя и косвенно, но, в конечном счете, защищает субъективное право собственности арендодателя на эту вещь.

В отличие от способов защиты субъективного права собственности, способы защиты имущественного интереса всегда направлены на получение не конкретной индивидуально-определенной вещи, а определенной стоимости (стоимость вещи, ее повреждений, предоставление иной вещи взамен уничтоженной, возмещение убытков, возврат неосновательного обогащения и др.). Эти способы, хоть и не имеют своим непосредственным объектом субъективное право собственности, но могут быть связаны с ним. Например, лицу возмещаются убытки, т.к. была уничтожена или повреждена вещь, являвшаяся его собственностью. В число способов защиты имущественных интересов собственника будет входить также, например, предусмотренная законом обязательная выплата стоимости имущества при его национализации и реквизиции (ст. 242,306 ГК РФ).

На основании изложенного, в литературе предлагается под гражданско-правовой защитой права собственности "понимать совокупность предусмотренных гражданским законодательством средств, применяемых в связи с совершенными против этих прав нарушениями и направленных на восстановление или защиту имущественных интересов их обладателей".

Но такие средства по своей сути неоднородны, на что обращается внимание в юридической литературе. Так, Н.С. Потапенко, рассматривая способы защиты права собственности на недвижимую вещь, понимал под ними "предусмотренные законом материально-правовые меры (вещно-правовые, обязательственно-правовые и другие), посредством которых производится воздействие на нарушителя права собственности, в том числе путем обращения в суд с целью пресечения нарушения (или реальной угрозы нарушения) права собственности, восстановления права собственности, в предусмотренных законом случаях, привлечения нарушителя права собственности к ответственности".

Учитывая эту неоднородность, все средства (способы) можно разделить на несколько групп. Прежде всего, необходимо выделить вещно-правовые средства защиты права собственности, характеризующиеся тем, что они направлены непосредственно на защиту права собственности как абсолютного субъективного права, не связаны с какими-либо конкретными обязательствами и имеют целью либо восстановить владение, пользование и распоряжение собственника принадлежащей ему вещью, либо устранить препятствия или сомнения в осуществлении этих правомочий. Традиционно к вещно-правовым искам относятся виндикационный и негаторный иски. На практике также часто имеют место иски о признании права собственности и иски об освобождении имущества от ареста, которые мы также отнесем к этой группе.

Вторую группу гражданско-правовых средств защиты права собственности образуют обязательственно-правовые средства. Они основаны на охране имущественных интересов сторон в гражданской сделке, а также лиц, которые понесли ущерб в результате внедоговорного причинения вреда их имуществу. Требования о защите этих интересов непосредственно не вытекают из права собственности. Предъявляемые собственником иски к правонарушителю, с которым он связан обязательственными правоотношениями (договорными и внедоговорными), направлены как на устранение препятствий в осуществлении права собственности (иски о возврате вещей, предоставленных в пользование по договору; иски о возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества), так и на возмещение вреда либо убытков. Защита имущественных интересов сторон в обязательственных правоотношениях не носит абсолютный характер. Ее объем определяется судом посредством оценки степени нарушения права собственности в результате взаимоотношения, сторон, основанных на договоре либо внедоговорном обязательстве. Вот почему при наличии между участниками спора договорных или внедоговорных обязательственных правоотношений гражданское законодательство Российской Федерации не предоставляет собственнику возможности выбирать вид иска (вещно-правовой или обязательственно-правовой), не допуская тем самым "конкуренции исков".

Третью группу гражданско-правовых средств защиты права собственности составляют те из них, которые не относятся ни к вещно-правовым, ни к обязательственно-правовым средствам, но вытекают из различных институтов гражданского права. Таковы, например, правила о защите имущественных прав собственника, признанного в установленном порядке безвестно отсутствующим или объявленного умершим, в случае его явки (ст. 43, 46 ГК РФ), о защите интересов сторон в случае признания сделки недействительной (ст. 167-180 ГК РФ) и т.д.

В четвертую группу можно выделить те гражданско-правовые средства, которые направлены на защиту интересов собственника при прекращении права собственности по основаниям, предусмотренным в законе. К ним, в частности, относятся гарантии, установленные государством на случай обращения в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация).

В нашем исследовании пристальное внимание будет уделено именно вещно-правовым способам (средствам) защиты, поскольку, как уже было отмечено, они непосредственно направлены на защиту субъективного права собственности.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы защиты. Под формой защиты традиционно понимается комплекс внутренне согласованных организационных мероприятий по защите субъективных прав и охраняемых законом интересов. Согласно мнению И.Б. Живихиной, "под формой защиты права собственности рассматривается регламентированный правом комплекс особых процедур, осуществляемых правоприменительными органами и самим управомоченным лицом в рамках правозащитного процесса и направленных на восстановление (подтверждение) нарушенного (оспоренного) права".

Различают две основные формы защиты - юрисдикционную и неюрисдикционную. Юрисдикционная форма защиты есть деятельность уполномоченных государством органов по защите нарушенных или оспариваемых субъективных прав. Суть ее выражается в том, что лицо, права и законные интересы которого нарушены неправомерными действиями, обращается за защитой к государственным или иным компетентным органам, которые уполномочены принять необходимые меры для восстановления нарушенного права и пресечения правонарушения.

В рамках юрисдикционной формы защиты, в свою очередь, выделяют общий и специальный порядок защиты нарушенных прав. По общему правилу, защита гражданских прав (в том числе и права собственности) осуществляется в судебном порядке.

В качестве средства судебной защиты гражданских прав выступает иск, т.е. обращенное к суду требование об отправлении правосудия, с одной стороны, и обращенное к ответчику материально-правовое требование о выполнении лежащей на нем обязанности или о признании наличия или отсутствия правоотношения, с другой стороны. Судебный или, как его нередко называют, исковой порядок защиты применяется во всех случаях, кроме тех, которые особо указаны в законе.

Специальным порядком защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов, в соответствии со ст. 11 ГК РФ, следует признать административный порядок их защиты. Он применяется в виде исключения из общего правила, т.е. только в прямо указанных в законе случаях. Средством защиты гражданских прав, осуществляемых в административном порядке, является жалоба, подаваемая в соответствующий управленческий орган лицом, права и законные интересы которого пострадали в результате правонарушения.

Неюрисдикционная форма защиты охватывает собой действия граждан и организаций по защите гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые совершаются ими самостоятельно, без обращения за помощью к государственным и иным компетентным органам. В ГК РФ указанные действия объединены в понятие "самозащита гражданских прав". В рамках самозащиты обладатель нарушенного или оспариваемого права может использовать различные способы защиты, которые должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В качестве самостоятельного способа защиты права самозащита была введена в отечественное законодательство ГК <consultantplus://offline/ref=63D5FAB61A738F4995B49788E71217464F26787191AC53C557F4D29A79gEH> РФ 1994 г., однако легальная дефиниция данного понятия отсутствует. Высказывается позиция, что самозащита включена в перечень универсальных способов защиты гражданских прав, в то время как, по сути, она является не способом, а формой защиты права. Однако трудно согласиться с этой позицией, поскольку форма защиты в данном случае будет неюрисдикционная, а самозащита будет являться одним из способов, реализуемых в этой форме.

Несмотря на то, что в законодательстве сам термин "самозащита" появился совсем недавно, доктрина гражданского права использовала это понятие и ранее. В частности, действия лица, совершаемые в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости, рассматривались как способы самозащиты гражданских прав, т.е. как действия правомерные, направленные на пресечение правонарушения и восстановление нарушенного права.

Понятие "самозащита" существует в широком и узком смыслах слова. В широком смысле - это любые действия лица, обладающего субъективным правом, связанные с защитой данного права от нарушения (включая подачу иска, жалобы, самостоятельную защиту гражданских прав в суде без помощи адвоката и т.п.). В узком, гражданско-правовом смысле это действия лица, направленные на пресечение нарушения и ликвидацию его последствий.

Существует еще ряд подходов относительно понимания самозащиты. В рамках первого подхода под самозащитой понимаются действия, направленные на защиту от нарушения своих гражданских прав только во внедоговорных отношениях. В частности, этого мнения придерживался В.П. Грибанов и В.П. Рясенцев. Вторая точка зрения ограничивает сферу применения самозащиты договорными отношениями. Третий подход объединяет мнения представителей первой и второй точек зрения. Согласно ему самозащита представляет собой действия, направленные на защиту от нарушения гражданских прав как во внедоговорных, так и в договорных отношениях. Таковы представления о самозащите М.И. Брагинского и А.П. Сергеева.

Еще одним дискуссионным вопросом является проблема характера действий, являющихся способами самозащиты. Так, В.П. Грибанов под самозащитой понимал "совершение управомоченным лицом дозволенных законом действий фактического порядка, направленных на охрану его личных или имущественных прав и интересов".

Согласно другой точке зрения самозащитой являются не только фактические действия управомоченного лица по защите прав, но и всякие допускаемые законом односторонние действия заинтересованного лица в целях обеспечения неприкосновенности права, т.е. и действия юридического характера. Но при таком толковании понятие самозащиты охватывает также меры оперативного воздействия, которые имеют юридический характер.

Однако мы согласны с мнением авторов, полагающих, что следует разграничивать эти две разновидности неюрисдикционной формы защиты права. При применении мер оперативного воздействия в отличие от самозащиты круг действий управомоченного лица ограничен нормами закона либо соглашением; более того, такого рода действия направлены на ущемление имущественной сферы нарушителя, что разрешается в данном случае законодательством. Самозащиту же составляют лишь действия фактического характера.

Относительно мер оперативного воздействия следует отметить, что их также следует включать в неюрисдикционную форму защиты права, поскольку они обладают следующими признаками, позволяющими считать их весьма эффективными средствами защиты права в целом и права собственности в частности. Во-первых, меры оперативного воздействия применяются управомоченным лицом лишь тогда, когда обязанная сторона допустила те или иные нарушения, что свидетельствует об их правоохранительном характере. Другая особенность мер оперативного воздействия состоит в том, что их применение носит односторонний характер, управомоченное лицо не обращается к компетентным государственным органам для защиты своего права. Однако в литературе названы условия применения мер оперативного воздействия: во-первых, они могут применяться управомоченным лицом к нарушителю только в тех случаях, когда они прямо предусмотрены законом или соглашением сторон, и, во-вторых, их применение не устраняет возможности обязанного лица оспорить правильность их применения в суде. Среди авторов встречается мнение, что поскольку в отношении защиты права собственности гражданским законодательством (в частности, гл. 20 <consultantplus://offline/ref=B883ACE1FC35D587BB8CFD20A3457B03E6DD5ABA5EB4FEA93B56931F53ED0FEE306C0F3E2EDE91XBbCH> ГК РФ) случаев применения мер оперативного воздействия не установлено, а соглашения между собственником и иными лицами переводят их отношения в сферу обязательственных отношений, то применение мер оперативного воздействия для защиты права собственности невозможно, что является недостатком современного правового регулирования. Применение мер оперативного воздействия может быть легализовано гражданским законодательством, если в ГК РФ будут закреплены меры возможного поведения собственника при нарушении его права.

В качестве основных выводов изложенного параграфа отметим следующее. Субъективное право на защиту права собственности предоставляет субъекту нарушенного права ряд возможностей, в том числе обратиться к мерам государственного принуждения. Данное право является неотъемлемой частью правомочий собственника.

Анализ норм ГК РФ позволяет классифицировать все способы защиты на универсальные и самостоятельные, которые применяются именно в случае нарушения права собственности. Ко второй группе на основании действующего законодательства и перспективы его развития мы предлагаем относить четыре самостоятельных иска - виндикационный, негаторный иск, иск о признании права собственности и иск об освобождении имущества от ареста (исключения из описи). Доктринальные учения позволяют в свою очередь провести классификацию универсальных способов защиты в зависимости от результата, на который направлены действия лица, чьи интересы нарушены.

Относительно понимания способа защиты права собственности в литературе нет единого понимания. Был сделан вывод, что в понятие "способы защиты права собственности" включаются как способы защиты субъективного права собственности (вещно-правовые иски), так и способы защиты имущественных интересов лица (например, договорные иски). Исходя из широкого понимания способов защиты права собственности, приведена их классификация. Были выделены вещно-правовые средства (способы) защиты, которые лягут в основу нашего исследования, как способы, направленные непосредственно на защиту нарушенного субъективного права собственности. Также в классификацию вошли обязательственно-правовые средства, средства, вытекающие из различных институтов гражданского права (например, защита имущественных прав собственника, признанного безвестно отсутствующим) и средства, которые направлены на защиту интересов собственника при прекращении права собственности по основаниям, предусмотренным в законе (например, национализация). Также был сделан вывод, что применение различных способов защиты права собственности допускается в надлежащих правовых формах - юрисдикционной и неюрисдикционной.

При изучении самозащиты, применяемой в рамках неюрисдикционной формы, был сделан вывод о том, что ее содержание входят лишь действия фактического характера. Действия же юридического характера входят в содержание мер оперативного воздействия, которые в свою очередь также включаются к неюрисдикционную форму защиты. Сделан вывод, что поскольку в отношении защиты права собственности гражданским законодательством случаев применения мер оперативного воздействия не установлено, а соглашения между собственником и иными лицами переводят их отношения в сферу обязательственных отношений, то это делает применение мер оперативного воздействия для защиты права собственности невозможным. Поэтому представляется необходимой легализация мер оперативного воздействия путем законодательного закрепления мер возможного поведения собственника при нарушении его права.

Глава II. Отдельные способы защиты права собственности и иных вещных прав

.1 Виндикационный иск

Среди самостоятельных вещно-правовых исков особое место занимают иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения - виндикационные иски. Хотя в судебно-арбитражной практике они встречаются не столь часто, как обязательственно-правовые требования, их предупредительно-воспитательную роль в обеспечении неприкосновенности собственности от незаконного завладения трудно недооценить. Кроме того, правила виндикации (ст. 301-303 ГК РФ) представляют большой теоретический и практический интерес.

Виндикационный иск был известен еще римскому частному праву, где считался главным иском для защиты права собственности. Его название произошло от латинского "vimdicere" - "объявляю о применении силы" (т.е. "истребую вещь принудительно").

Конструкция современного виндикационного иска претерпела по сравнению с его древнеримским предшественником одно существеннейшее изменение. Римляне, как известно, не признавали каких бы то ни было ограничений для виндикации. Таким образом, применялась виндикация в "чистом" виде (т.е. абсолютная). Собственник мог виндицировать свою вещь у всякого, у кого ее застанет, хотя бы оно перешло через десятки рук по формально законным основаниям. Однако, как указывалось в литературе, "...никакой юридический быт не мог допустить безусловного, неуклонного проведения этих правил. Это выражается всего яснее в учреждениях спецификации, экспроприации и давности (в римском праве)". Все эти обстоятельства, по существу, ограничивают право собственника на изъятие своего имущества из чужого владения. Следовательно, говоря об абсолютной виндикации надо учитывать, что это понятие относительно, и оно не означает ничем не ограниченную возможность собственника истребовать свою вещь из чужого незаконного владения. Виндикация абсолютна лишь в том смысле, что нет тех ограничений, которые вводятся в целях защиты добросовестного приобретателя, как это имеет место быть по действующему законодательству.

В Германском Гражданском Уложении появилось уже прямо противоположное правило, не допускавшее возврата собственнику имущества от лица, добросовестно приобретшего его у того, кому имущество было вверено собственником. Таким образом, в Средние века сложилось понятие ограниченной виндикации под влиянием условий, содержание которых сводилось к следующему: "Кто приобрел движимую вещь от лица, не управомоченного на передачу права собственности на нее, тот защищался от каких-либо исков со стороны собственника вещи, если эта вещь была отдана собственником отчуждателю добровольно, т.е. по какой-нибудь сделке. Если же вещь выходила из рук собственника против его воли или даже без его на то воли, например, путем кражи, грабежа, потери, и затем пускалась в оборот путем сделок, то приобретатели таких вещей от исков собственника не защищались и, следовательно, должны были отдавать им приобретенные вещи". Этот новый принцип оказал определенное влияние на содержание действующих норм о виндикации современных государств.

В дореволюционном русском законодательстве был закреплен римский принцип абсолютной виндикации. Однако, как указывается в литературе, судебная практика всякий раз обходила это правило и в случае споров право собственности на вещь признавала за добросовестным приобретателем по возмездным сделкам, если только сама вещь не являлись похищенной или потерянной. Эта позиция настолько закрепилась, что Б.Б. Черепахин писал: "Действующие законодательства и современная наука гражданского права с почти полным единодушием отвергают римский принцип абсолютной (строгой) виндикации". Подтверждением этому были и нормы об ограничении виндикации в ГК РСФСР 1922 г. В последующих гражданских кодексах также было закреплено ограничение виндикации, это стало составной частью отечественной правовой культуры и в этом качестве получило закрепление в ныне действующем ГК РФ.

Рассматривая виндикационный иск как гражданское правоотношение, необходимо рассмотреть следующие его элементы: субъект, объект виндикации и содержание виндикационных отношений.

По общему правилу под виндикационным иском понимается внедоговорное требование невладеющего собственника к фактическому владельцу имущества о возврате последнего в натуре.

Правом требовать возврата вещи по общему правилу обладает ее собственник. Ст. 305 ГК РФ распространяет его также на лиц, не являющихся собственниками, но имеющих право владеть вещью на основании закона или договора. Как правильно заметил О.С. Иоффе, право законных владельцев на виндикацию обусловлено защитой не только интересов самих владельцев, но и интересов собственника, который мог бы лишиться своего имущества, получив взамен от владельца стоимость утраченной вещи, если бы последнему не было дано право истребовать это имущество из чужого незаконного владения. В гражданско-правовой литературе отмечается, что поскольку закон допускает предъявление виндикационного иска как собственником, так и иным законным владельцем, то возникает вопрос, кто должен восстанавливаться во владении преимущественно - собственник или законный владелец. Наиболее верный подход, на наш взгляд, предложен О.С. Иоффе. Он полагает, что ответ надо отыскивать в зависимости от конкретного содержания правовладения. "Так, хранитель владеет вещью не для себя, а для собственника, поэтому предпочтение заслуживает иск собственника перед иском хранителя. Напротив, наниматель владеет чужим имуществом, чтобы самому им пользоваться, и потому до истечения срока договора найма иск нанимателя подлежит удовлетворению преимущественно перед иском собственника". Судебная практика также идет по этому пути. Например, предъявляя иск об истребовании из чужого незаконного владения имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за унитарным предприятием или учреждением, собственник имущества обращается не только в защиту права собственности, но и в защиту ограниченного вещного права. Присуждение при доказанности исковых требований осуществляется в пользу унитарного предприятия или учреждения (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. №10/22). Представляется справедливым данный в гражданско-правовой литературе комментарий относительно рассматриваемого пункта Постановления. Выраженный в Постановлении подход не обусловлен спецификой исключительно права хозяйственного ведения и права оперативного управления и потому подлежит распространению на все споры, связанные с защитой ограниченных вещных прав (о чем также свидетельствует Проект ГК РФ). Во-вторых, присуждение спорного имущества в пользу обладателя ограниченного вещного права не должно происходить автоматически: при решении вопроса о возврате вещи следует учитывать наличие (отсутствие) у него интереса в восстановлении утраченного владения. Так, об отсутствии интереса может свидетельствовать отчуждение унитарным предприятием закрепленного на праве хозяйственного ведения имущества в нарушение императивных правил, ограничивающих распоряжение им (продажа недвижимости без предварительного согласия учредителя; отчуждение имущества, необходимого для осуществления основной деятельности предприятия, и т.п.).

Относительно защиты владения в Проекте ГК РФ содержатся положения, отличные от действующего законодательства. Так, в ст. 217 Проекта ГК РФ указывается, что лицо, заявившее требование о защите владения, должно доказать, что оно владело соответствующей вещью в течение года до нарушения, послужившего основанием для предъявления данного требования. Если же владелец является законным (ст. 213 Проекта ГК РФ) или добросовестным (ст. 214 Проекта ГК РФ), то он вправе требовать защиты своего владения независимо от времени владения вещью.

Также в ст. 227 Проекта ГК РФ, непосредственно посвященной виндикационного иску, говорится, что лицо, имеющее ограниченное вещное право, включающее правомочие владения, вправе истребовать вещь из чужого незаконного владения на тех же основаниях и по тем же правилам, что и собственник вещи.

Обязанным выдать (ответчик) вещь по виндикационному иску считается лицо, фактически и без законных оснований владеющее этой вещью (ст. 301 ГК РФ). Если ответчик не владеет вещью, т.е. не осуществляет над ней фактического господства, ему нечего возвращать собственнику. Если он определенным образом связан с незаконным изъятием вещи из владения собственника, но не владеет ею, к нему можно предъявить иск о возмещении убытков, но виндикационный иск в этом случае не подлежит удовлетворению, поскольку он всегда направлен на возврат вещи в натуре. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 г.).

В гражданско-правовой литературе поднимается вопрос, на какой правовой титул опирается истец при предъявлении виндикационного иска. Согласно первой точке зрения основанием активной легитимации является право владения истребуемой вещью. Согласно второй основанием легитимации для предъявления "иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения является то право, в силу которого истец обладает правомочием владения..., а не само правомочие владения, рассматриваемое в качестве особого и абстрактного права".

Надлежащим ответчиком по виндикационному иску может быть только незаконный фактический владелец чужого имущества, то есть тот, кто незаконно владеет чужой вещью. Поэтому, если лицо, обладавшее вещью, передаст вещь в обладание третьего лица, то ответчиком по иску следует признать того, кто фактически осуществляет незаконное владение вещью.

Под незаконным владением обычно понимают всякое фактическое обладание вещью, если оно не имеет надлежащего правового основания. К этому понятию можно отнести и владение, которое не имеет вообще никакого правового основания (например, владение, установленное в результате недействительной сделки). Таким образом, для признания лица незаконным владельцем, т.е. ответчиком по виндикационному иску необходимо сочетание этих двух признаков: отсутствие правового основания либо его порочность.

В ст. 213 Проекта ГК РФ отмечено, что законным является владение, если оно осуществляется на основании:

) права собственности или иного вещного права, включающего правомочие владения;

) соглашения с собственником или с обладателем иного вещного права, включающего правомочие владения.

Предметом виндикационного иска является требование о возврате имущества из незаконного владения. Ю.К. Толстой считает, что предметом виндикационного иска является "требование о признании истца собственником или иным законным владельцем истребуемой вещи и о возвращении вещи истцу". В литературе справедливо отмечается, что определение не совсем корректно. Признание истца собственником или инымзаконным владельцем спорной вещи является промежуточным этапом в рассмотрении дела, а не самостоятельным требованием. В отличие от виндикационного иска, в иске о признании права собственности предметом как раз и будет являться требование о признании истца собственником. Наличие права собственности или иного правового титула у истца составляет предмет доказывания по виндикационному иску, т.е. входит в основание последнего. Мы не можем согласиться с мнением С.Е. Донцова о том, что предметом виндикационного иска является, спорное имущество, вещь. Как правильно отмечает А.П. Сергеев, спорное имущество является лишь объектом искового требования.

В соответствии с действующим законодательством для предъявления виндикационного иска необходимо одновременно наличие ряда условий. Прежде всего, требуется, чтобы собственник был лишен фактического господства над своим имуществом, которое выбыло из его владения. Если имущество находится у собственника, но кто-то оспаривает его право или создает какие-либо препятствия в пользовании или распоряжении имуществом, применяются иные средства защиты, в частности иск о признании права собственности или иск об устранении препятствий, несвязанных с лишением владения.

Также необходимо, чтобы имущество, которого лишился собственник, сохранилось в натуре и находилось в фактическом владении другого лица. Если имущество уже уничтожено, переработано или потреблено, право собственности на него как таковое прекращается. В этом случае собственник имеет право лишь на защиту своих имущественных интересов, в частности с помощью иска из причинения вреда иди иска из неосновательного обогащения. Виндицировать можно лишь индивидуально-определенное имущество, что вытекает из сущности данного иска, направленного на возврат собственнику именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

Кроме того виндикационный иск носит внедоговорный характер и защищает право собственности как абсолютное субъективное право. Если же собственник и фактический владелец вещи связаны друг с другом договором или иным обязательственным правоотношением по поводу спорной вещи, то может быть подан лишь соответствующий договорный иск.

Действующее гражданское законодательство устанавливает следующие три условия удовлетворения виндикационного иска. Вещь выбыла из владения собственника помимо его воли; возмездный приобретатель был недобросовестным; вещь приобретена безвозмездно. В случаях, когда виндикация ограничена, собственник может обратить свое требование лишь к лицу, которому вещь была вверена и который в отсутствие надлежащих полномочий произвел неправомочное отчуждение. Соответственно, это будет общее требование о возмещении причиненного имущественного вреда, предусмотренное ст. 15 <consultantplus://offline/ref=C4E38586CB69C541727E00B414B48C75E222169C5E8B2AD7C9870F5208234AC3FCEFB9B25C868FW947G> ГК РФ.

Пункт 3 ст. 228 Проекта ГК РФ дополняет условия виндикации еще одним правилом: если недвижимая вещь приобретена у лица, право которого не было зарегистрировано, собственник вправе истребовать такую недвижимую вещь во всех случаях. В настоящее время относительно отсутствия регистрации права судебная практика выработала подход, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества (п. 38 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. №10/22).

Важное значение при виндикации вещи имеет факт признания фактического владельца добросовестным. Согласно ст. 302 ГК РФ владелец признается добросовестным, если, приобретая вещь, он не знал и не должен был знать о том, что отчуждатель вещи не управомочен на ее отчуждение.

В цивилистической литературе распространено мнение о том, что добросовестность есть категория оценочная. Основанием к отклонению виндикационного иска является добросовестность в момент приобретения имущества, а значит, "приобретатель должен обладать добросовестностью до момента передачи включительно, то есть до завершения фактического состава приобретения".

Из общего правила о защите интересов добросовестного приобретателя закон сделал два исключения:

) если имущество приобретено добросовестным приобретателем у лица, которое не имело права отчуждать его, безвозмездно, собственник вправе истребовать его при любых обстоятельствах (даже если оно выбыло из владения собственника по его воле);

) деньги и ценные бумаги на предъявителя невозможно истребовать от добросовестного приобретателя. По всей видимости, это обусловлено повышенной оборотоспособностью и необходимостью более надежной защитой их приобретателей.

Таким образом, вопрос об истребовании вещи у добросовестного приобретателя решается в зависимости от того, как приобретена вещь - возмездно или безвозмездно. Согласно ч. 2 ст. 302 ГК РФ при безвозмездном приобретении имущества от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. №10/22 приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. Согласно названному пункту получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (товарищества).

Также согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. №10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, а также в тех случаях, когда сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В практике Верховного Суда РФ отмечается, что добросовестное приобретение в смысле ст. 302 <consultantplus://offline/ref=F82469317439BDE7C1D07AEFADE8FCFA1832C8C5A9882A13AC77ABE1E73F8BE033635CD1AEF881CBC7ACG> ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника этого имущества, а от неуправомоченного отчуждателя (Определение <consultantplus://offline/ref=F82469317439BDE7C1D077FCB8E8FCFA1D30C2CAA6837719A42EA7E3CEA0G> Верховного Суда РФ от 13.11.2007 г. №59-В07-4).

В судебной практике выработана позиция, что обстоятельством, которое может свидетельствовать об осведомленности приобретателя имущества от неуправомоченного отчуждателя, является связь, в том числе родственная, отчуждателя с приобретателем. Так, суд должен учитывать родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности, а также совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, иные связи между ними (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 г. №126).

Кроме того, суды учитывают, что обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, в том числе явно заниженная цена, могут рассматриваться как обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателя (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 г. №126).

В гражданско-правовой литературе указывается, что "нельзя считать лицо добросовестным приобретателем, если при приобретении имущества не были соблюдены требования иного, кроме гражданского, законодательства, которые могли бы раскрыть титул отчуждателя". В качестве примера можно привести следующее дело. Суд признал необоснованным довод ответчика о его добросовестности, так как ответчик, приобретая спорный комбайн без паспорта самоходной машины, действовал вопреки законодательству о государственной регистрации машин и для использования комбайна по прямому назначению должен был потребовать от продавца паспорт самоходной машины в целях последующей государственной регистрации комбайна (Постановление <consultantplus://offline/ref=BD121322CF75C0DFCE312FEF8B60181D7363219F3BA7ED231770245Bh2MCG> ФАС Уральского округа от 16.05.2005 г. №Ф09-4317/04-С6).

Практика разрешения споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения показывает, что часто собственник, будучи не способным истребовать имущество согласно ст. 302 ГК РФ, прибегает к использованию норм такого гражданско-правового института, как реституция. Речь идет о ситуациях, когда вещь была отчуждена неуправомоченным лицом. Собственник подает иск о признании недействительной такой сделки, следствием чего будет реституция и возвратполученного по сделке в натуре или возмещение стоимость полученного в деньгах, однако при этом не учитывается добросовестность приобретателя. Затем собственник получает возможность вернуть себе имущество в рамках обязательственных правоотношений с неуправомоченным отчуждателем. Позиция высших судов по данному вопросу на сегодняшний день состоит в том, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301 <consultantplus://offline/ref=6A520AA748CDF20CA40B58115E2F5D491AEFE7F66248258BDFA32AC2A87B47BB4B21D55EF6B7D4CE62p9N>, 302 <consultantplus://offline/ref=6A520AA748CDF20CA40B58115E2F5D491AEFE7F66248258BDFA32AC2A87B47BB4B21D55EF6B7D4CE62pBN> ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. 301 <consultantplus://offline/ref=6A520AA748CDF20CA40B58115E2F5D491AEFE7F66248258BDFA32AC2A87B47BB4B21D55EF6B7D4CE62p9N>, 302 <consultantplus://offline/ref=6A520AA748CDF20CA40B58115E2F5D491AEFE7F66248258BDFA32AC2A87B47BB4B21D55EF6B7D4CE62pBN> ГК РФ (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 г.).

Однако в юридической литературе встречаются различные точки зрения по вопросу о соотношении виндикации и реституции. В.В. Витрянский отмечает безразличность для удовлетворения иска о применении последствий недействительности сделки добросовестности приобретателя: "...то обстоятельство, что покупатель может оказаться в роли добросовестного приобретателя, в отношении которого закон не допускает виндикации, не должно служить препятствием для иска о последствиях недействительности ничтожной сделки".

Д.О. Тузов полагает, что иск о реституции и виндикационный иск направлены на истребование имущества из чужого незаконного владения. Особенность первого состоит в том, что незаконное владение всегда возникает из недействительной сделки. Автор рассматривает реституцию вещи, существующей к моменту предъявления иска, как реституцию владения. Объяснение он видит в том, что у приобретателя в момент передачи в силу ничтожности сделки возникает обязанность возвратить то же самое имущество контрагенту (применительно к случаям добросовестного приобретения - неуправомоченному отчуждателю). Получается, что требование неуправомоченного отчуждателя как стороны ничтожной сделки о реституции направлено на возврат владения. Виндикация также преследует цель возврата имущества в законное владение.

А.П. Сергеев и Ю.К. Толстой считают использование реституции для получения вещи от добросовестного приобретателя неправильным, так как при этом происходит смешение вещно-правовых и обязательственных способов защиты прав.

К.И. Скловский отмечает, что иск о признании недействительной сделки и о применении последствий ее недействительности неприменимы к случаям добросовестного приобретения. Его позиция сводится к тому, что говорить о конкуренции можно лишь в том случае, если виндикация и реституция однородны. Виндикация - вне всяких сомнений вещно-правовое средство защиты, а требование о реституции вещным быть не может, поскольку адресовано только другой стороне сделки и не следует за предметом сделки.

Проблемы соотношения виндикации и реституции стали предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ. За защитой в суд обратились граждане, которые приобрели жилые помещения в результате сделок, которые впоследствии были признаны судом недействительными с применением последствий недействительности сделок. Суд подчеркнул, что добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество. Последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Таким образом, Конституционный суд РФ считает, что виндикация - это специальное последствие недействительности сделки, о котором говорится ст. 168 ГК РФ. Как известно, при конкуренции общей и специальной нормы предпочтение должно отдаваться второй.

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Рассматриваемый вопрос очень важен, поскольку суды часто смешивали применение недействительности сделок с требованием о возврате имущества из чужого незаконного владения. Рассмотрим практический пример. Гр. М., находясь на учете в Сахалинской психиатрической больнице, подписала гр. Г. доверенность на право продажи принадлежащей ей квартиры. Доверенность заверена нотариусом. Гр. Г. продала квартиру по доверенности гр. В., которая вскоре продала ее гр. К. Представитель гр. М. просил суд признать недействительными: доверенность, выданную гр. Г. на право продажи квартиры; договор купли-продажи квартиры гр. В.; свидетельство о государственной регистрации квартиры гр. В.; договор купли-продажи квартиры от гр. В. гр. К.и в порядке истребования имущества из чужого незаконного владения возвратить спорную квартиру первоначальному владельцу - гр. М.

Суд первой инстанции признал недействительными доверенность, выданную гр. Г. на право продажи квартиры; договоры купли-продажи квартиры. В остальной части требований отказал. Сахалинский областной суд, рассматривая жалобу на данное решение суда, удовлетворил еще два требования истца, а именно: признал недействительными свидетельства о государственной регистрации права на квартиру гр. В. и К. и возложил обязанность передать спорную квартиру истцу - гр. М. Верховный Суд РФ, пересматривая данные судебные постановления, нашел ошибки как в части неправильного применения норм материального права, так и процессуального права и потому отменил все состоявшиеся по делу акты и направил его на новое рассмотрение. Верховный Суд РФ посчитал, что суды первой и кассационной инстанций допустили следующие ошибки.

Договор купли-продажи квартиры первоначальному покупателю, т.е. гр. В., признан судами недействительным на основании ст. 177 <consultantplus://offline/ref=1BC04850DC05A3C23CF97407F413FC981D2793B6E5C1E0A93087586C2E143D92F876E22B9808E6CBl3m1O> ГК РФ как сделка, совершенная гражданином в таком состоянии, когда в момент ее совершения он не способен понимать значение своих действий и руководить ими. Последствия признания недействительными таких сделок предусмотрены в ст. 171 <consultantplus://offline/ref=1BC04850DC05A3C23CF97407F413FC981D2793B6E5C1E0A93087586C2E143D92F876E22B9808E6C5l3m0O> ГК РФ (двусторонняя реституция). Однако суды, признавая договоры недействительными, не решили вопрос о возврате всего полученного сторонами по недействительной сделке. Если гр. М. возвращается квартира, то гр. В. - уплаченная за нее денежная сумма. Неприменение последствий недействительной сделки является нарушением законных прав ее участников. Между тем вопрос о приведении сторон в первоначальное положение должен быть разрешен судом одновременно с признанием сделки недействительной.

Следующей ошибкой судов стало то, что суды, признавая договоры купли-продажи квартиры недействительными, решили возвратить спорную жилую площадь гр. М. на основании ст. 302 <consultantplus://offline/ref=1BC04850DC05A3C23CF97407F413FC981D2793B6E5C1E0A93087586C2E143D92F876E22B9809EAC2l3m1O> ГК РФ, т.е. по виндикации. Однако, как уже было отмечено, такое сочетание норм гражданского законодательства неприемлемо, на что также обращается внимание в литературе.

Нормы о виндикационном иске затрагивают также вопросы о расчетах при возврате имущества из незаконного владения (ст. 303 ГК РФ). Учитывая большой объем заявленной темы дипломной работы, мы не будем останавливаться на этой проблематике и перейдем к особенностям иных вещно-правовых исков.

.2 Негаторный иск

Негаторный иск представляет собой требование об устранении препятствий в осуществлении прав собственности, не связанных с нарушением правомочия владения, т.е. иск о прекращении таких нарушений, которые хотя и не соединены с лишением собственника владения имуществом, однако мешают ему в реализации других правомочий собственника (ст. 304 ГК РФ).

Негаторный иск, как и виндикационное требование, относится к числу вещно-правовых средств защиты права собственности. Он предъявляется лишь тогда, когда собственник и третье лицо не состоят между собой в обязательственных или иных относительных отношениях по поводу спорной вещи и когда совершенное правонарушение не привело к прекращению субъективного права собственности.

В литературе высказывается мнение, что "наибольшее распространение негаторный иск получит в результате действия гл. 17 ГК РФ, посвященной праву собственности на землю. В частности этот иск станет основным способом защиты собственника от действий от действий владельца сервитута (ст. 274, 277 ГК РФ), собственника недвижимости на чужом земельном участке (ст. 271 ГК РФ) и т.д.".

Негаторный иск также может быть заявлен и в предпринимательской сфере, когда, например, одно предприятие препятствует другому в пользовании выкупленной частью здания. В этом случае предметом иска будет понуждение предприятия к предоставлению возможности прохода в эту часть здания.

Правом на негаторный иск обладают собственник, а также титульный владелец (ст. 305 ГК РФ), которые владеют вещью, но лишены возможности пользоваться или распоряжаться ею. Арбитражной практике известны случаи предоставления негаторной защиты прав арендатора нежилого помещения и иного недвижимого имущества от противоправных действий третьего лица. Например, в Постановлении <consultantplus://offline/ref=934A8DCF848C6382D3EFFD11D93D4DD7C0128F4019A5FA82F5F65AB9C7H0K> ФАС ЦО от 20.10.2005 г. №А54-802/2005-С15 указано: "Лицо, владеющее имуществом на праве аренды, может требовать устранения всяких нарушений его права"; в Постановлении <consultantplus://offline/ref=934A8DCF848C6382D3EFFD16C13D4DD7C3158E4717A5FA82F5F65AB9C7H0K> ФАС ДВО от 30.08.2005 г. №Ф03-А51/05-1/2347 указано: "Арендатор может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Арендатор имеет право на защиту владения также против собственника").

В качестве ответчика выступает лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности (права титульного владения).

Истец (владеющий собственник) предъявляет доказательства своего права собственности и нарушения его ответчиком в результате совершения им незаконных действий, следствием которых явилось ограничение его правомочий собственника - пользования и (или) распоряжения. В свою очередь за ответчиком остается право доказывать правомерность своих действий и законность ограничения прав истца. Например, если препятствием к осуществлению правомочий собственника земельного участка явилась прокладка трубопровода, собственник может оспаривать законность действий трубопрокладчика. В свою очередь ответчик может представлять доказательства того, что его действия не ограничивают право собственника использовать участок в соответствии с назначением, и выдвигать встречные требования об установлении сервитута, реализуя при этом право на владельческую защиту.

Предметом негаторного иска является требование истца об устранении длящихся нарушений, не соединенных с лишением владения.

Чаще всего третьи лица своим противоправным действием или бездействием создают собственнику препятствия в осуществлении правомочия пользования. Например, пользование строением может быть затруднено неправомерным огораживанием земельного участка, ростом дерева, посаженного в непосредственной близости от строения, складированием материалов или топлива, загромоздивших проезд к нему и т.п. С помощью негаторного иска собственник может добиваться прекращения подобных действий, а также устранения нарушителем своими силами и средствами созданных им помех.

Наряду с требованием об устранении уже имеющихся препятствий в осуществлении права собственности негаторный иск может быть направлен и на предотвращение возможного нарушения права собственности, когда налицо реальная угроза такого нарушения. Например, с помощью негаторного иска собственникможет добиваться запрета строительства того или иного сооружения уже на стадии его проектирования, если оно будет препятствовать пользоваться имуществом. Такой позиции придерживается судебная практика (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. №10/22).

Таким образом, можно сказать, что предмет негаторного иска зависит от характера противоправных действий и конкретизируется в возможности предъявления трех основных требований:

) требование об устранении последствий вызванных нарушением, т.е. восстановление положения существующего до нарушения прав (требование в связи с прошлым);

) требование об устранении создаваемых ответчиком помех (требование в связи с настоящим) (п. 21 <consultantplus://offline/ref=E808A2386378E1E3B272CCE4344C9AC7F1877A796BC8D333936E4318BD12952A35FAFA9AF8AA72j9x2I> Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 г. №13);

) требование о запрещении неправомерных действий со стороны нарушителя на будущее время (требование в связи с будущим).

Особенность негаторного иска проявляется и в том, что предметом спора по негаторному иску является только недвижимое имущество. В практике встречаются случаи, когда негаторный иск предъявляется и в отношении движимого имущества, но только в непосредственной связи с недвижимостью либо в составе имущественного комплекса.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом, а также подтверждающие, что поведение третьего лица создает препятствия в осуществлении этих правомочий. В обязанность истца не входит доказательство неправомерности действия или бездействия ответчика, которые предполагаются таковыми, если сам ответчик не докажет правомерность своего поведения.

Вместе с тем иск может быть заявлен лишь до тех пор, пока длится правонарушение или не ликвидированы его последствия. С устранением препятствий в осуществлении права собственности отпадают и основания для негаторной защиты. Объектом требования по негаторному иску является длящееся правонарушение, поэтому сроки исковой давности на данные требования не распространяются (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. №10/22).

В гражданско-правовой литературе развернулась дискуссия относительно характера нарушения, служащего основанием для предъявления негаторного иска. Полемику вызвал вопрос, является ли нарушение всегда действием или может быть в виде бездействия. Сторонником того, что препятствия в осуществлении правомочий создаются также и противоправным бездействием является А.П. Сергеев. Мы поддерживаем мнение авторов, полагающих, что нарушение представляет собой противоправное действие.

Судебная практика исходит из того, что негаторное требование подлежит удовлетворению при доказанности того, что препятствия в осуществлении субъективного права имеют реальный, а не мнимый характер. Оценка реальности помехи в пользовании вещью не может быть нормативно регламентирована, а должна производиться судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

В качестве критерия, позволяющего определить мнимость или реальность нарушения, предложено устанавливать возможность использования истцом вещи альтернативным путем, при котором затруднения, вызванные действиями ответчика, были бы незаметны. Так, в п. 7 Обзора судебной практики ФАС Северо-Кавказского округа указано, что "при рассмотрении негаторного иска суд должен установить отсутствие у истца иной возможности свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом".

В литературе справедливо уточняется, что удовлетворение негаторного иска только лишь по одному факту причинения помех не является оправданным. При принятии решения о запрете определенной деятельности суду следует принять во внимание не только интерес потерпевшей стороны в ее прекращении, но и интерес другой стороны в продолжении своих занятий. Возможно, что запрет спорной деятельности в большей степени нанесет ущерб положению правонарушителя, нежели защитит права собственника. Кроме того, суды должны учитывать уровень эмиссии (вредного воздействия), который превышает обычно допустимые нормы (обычная допустимость зачастую устанавливается непосредственно судом в процессе анализа разумности, местных обстоятельств, обычаев применительно к каждому конкретному спору).

По смыслу гл. 20ГК РФ удовлетворение негаторного иска не ставится в зависимость от виновности третьего лица, создающего своим поведением препятствия в осуществлении права собственности. Однако, если указанные действия причинили собственнику убытки, последние могут быть, взысканы с третьего лица лишь на основании ст. 1064 ГК РФ, т.е. при наличии вины третьего лица. Если третье лицо докажет правомерность своего поведения, негаторный иск удовлетворению не подлежит.

В гражданско-правовой литературе существует дискуссия относительно того, какое именно правомочие собственника защищается непосредственно негаторным иском. Очень важно определиться с тем, какое именно правомочие подлежит защите при предъявлении негаторного иска, поскольку в последнее время в судебной практике участились случаи предъявления негаторных исков, имеющих целью возврат владения вещью. Например, к арендатору муниципального земельного участка, получившему его в установленном порядке от собственника для возведения магазина, после завершения строительства был предъявлен владельцем соседнего участка иск об устранении нарушений, т.е. негаторный (ст. 304 <consultantplus://offline/ref=BFE26677A62CAE124A6E02C3634D197A89036A982A6BDE39BF4B0F70AFEC486C76E8F36E16EECDS2j3K> ГК РФ). При этом истец ссылался на то, что ранее этот же участок выделялся ему и был затем незаконно у него изъят и предоставлен ответчику. Истец требовал освобождения участка и передачи ему владения. Ссылки ответчика на свою добросовестность были истцом отклонены, т.к. заявленное им требование закон не ограничивает добросовестностью ответчика.

Большинство ученых полагает, что негаторный иск защищает как правомочие пользования, так и правомочия распоряжения. Некоторые авторы критикуют данное утверждение, полагая, что нарушение или оспаривание вещного права всегда связано с одним из правомочий, в негаторном иске - это правомочие пользования. Сторонники первой точки зрения основывают свой вывод на том, что правомочие распоряжения в рамках негаторного иска защищается иском об освобождении имущества от ареста, который, по мнению сторонников такого подхода, является разновидностью негаторного требования.

Однако не все авторы рассматривают природу иска об освобождении имущества от ареста как негаторного. А.А. Иванов считает, что иск об исключении имущества из описи является разновидностью иска о признании недействительным акта публичной власти, неправомерно ограничивающего право собственности, так как имущество арестовывается по решению компетентного государственного органа, а при удовлетворении иска акт признается недействительным. В науке высказывается мнение (С.Е. Донцов, Д.В. Дернова и К.И. Скловский) о том, что иск об освобождении имущества от ареста является самостоятельным иском, применяемым в сфере исполнительного производства. Как мы уже отмечали ранее, в Проекте ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) также указан в качестве самостоятельного вещно-правового иска. Согласно еще одной точке зрения (Е.А. Суханов и А.В. Люшня), иск об исключении имущества из описи, по сути, сводится к требованию о признании права собственности на незаконно включенное в опись и арестованное имущество.

Представляется, что более правильным является подход, приведенный Т.П. Подшиваловым, в соответствии с которым негаторный иск защищает только правомочие пользования. В подтверждение приведем слова К.И. Скловского, который отмечает, что "посредством негаторного иска устраняются препятствия в пользовании имуществом".

Относительно сферы применения негаторного иска полагаем необходимым отметить следующее. Негаторный иск является основным способом защиты прав собственника земельного участка от действий владельца сервитута (ст. 274 <consultantplus://offline/ref=C40AFE508C514D370134858A427D488579EF89326CBF0CB91F372215DBF7E9E8600057E715B6995AoEJ>, 277 <consultantplus://offline/ref=C40AFE508C514D370134858A427D488579EF89326CBF0CB91F372215DBF7E9E8600057E715B69A5Ao3J> ГК РФ), когда устанавливается право ограниченного пользования чужим земельным участком. Негаторный иск может быть предъявлен в отношении прекращения сервитута (ст. 276 <consultantplus://offline/ref=C40AFE508C514D370134858A427D488579EF89326CBF0CB91F372215DBF7E9E8600057E715B69A5AoEJ> ГК РФ). Также при наличии общей собственности сособственники вправе предъявить негаторный иск в тех случаях, когда противоправные действия совершаются третьими лицами.

Однако в литературе нет однозначного мнения, какой иск подается, когда противоправные действия исходят от одного из сособственников. Так, М.К. Умуркулов полагает: "Учитывая, что собственники решили (договорились) владеть в установленном порядке либо владение определено решением суда, то есть, условно признавая договорное или внедоговорное обязательство, участники общей собственности защищают свои правомочия как кредиторы", т.е. посредством обязательственно-правовых исков. По мнению О.С. Иоффе, нормы о негаторном иске не могут применяться к отношениям участников общей собственности, поскольку их взаимодействие подчинено специальному правовому регулированию. С.В. Залугин полагает, что собственник при общей собственности не может предъявлять вещные иски к другому собственнику. По представлению С.Г. Певницкого, негаторный иск не может быть предъявлен к собственнику общего имущества при недостижении соглашения относительно пользования общим имуществом.

Иную позицию в этом вопросе занимает А.А. Ерошенко. "Применение негаторного иска в случаях нарушения сособственником субъективных прав, принадлежащих другим участникам общей собственности, обусловлено тем, что упомянутый институт не содержит специальных норм, предусматривающих какие-либо меры для устранения указанных правонарушений... Такие нарушения устраняются при помощи негаторного иска".

В правовой литературе отмечалась и возможность использования негаторного иска для устранения необоснованных возражений одного собственника против дополнительного строительства, проводимого другим участником общей собственности в установленном порядке на принадлежащем им земельном участке или в здании.

Мы придерживаемся точки зрения Т.П. Подшивалова. Полагаем, что если между сособственниками имеется соглашение о совместном пользовании общим имуществом, то они обязаны решать споры в рамках этого соглашения и с использованием обязательственно-правовых исков. При отсутствии соглашения, а равно при спорах о его заключении, собственники могут использовать негаторный иск для защиты своих интересов.

.3 Иск о признании права собственности

Иск о признании права собственности - самостоятельный вещно-правовой иск, получивший большое распространение в судебной практике, несмотря на то, что в гл. 20 ГК РФ он не упомянут. Действенность названного способа подтверждают следующие данные. Арбитражными судами Российской Федерации в 2005 г. рассмотрено 15930 дел о признании права собственности; уже в 2006 г. -20 438, т.е. на 28% больше, чем в 2005 г.

Юридическая природа иска неоднозначно оценивается учеными-юристами. Ряд авторов полагает, что требование о признании права собственности нельзя рассматривать как самостоятельный иск, потому что в конечном итоге этот иск имеет ту же цель, на достижение которой направлены негаторный и виндикационный иски. А, следовательно, рассматриваемый иск необходимо рассматривать в качестве одного из требований в составе заявляемого негаторного или виндикационного иска. Другие авторы полагают, что иски о признании права собственности обладают определенными специфическими признаками, которые позволяют рассматривать их как самостоятельное вещно-правовое требование и выделить их в самостоятельную группу исков.

И виндикационный и негаторный иски основаны на праве собственности, поэтому доказанность права собственности на вещь является необходимым условием их удовлетворения. В этом смысле иски о признании могут поглощаться этими исками. Но в литературе приводятся примеры ситуаций, когда истец желает лишь юридически формализовать свое право на вещь, не предъявляя каких-либо иных требований, кроме того, он может просто не иметь оснований для заявления таких требований. Например, лицо правомерно владеет вещью, владение никем не нарушается и никто не создает препятствий пользованию и распоряжению, поэтому виндикационный и негаторный иск не может быть заявлен. Но ему по каким-либо причинам необходимо официальное признание права на вещь. В этом случае иск о признании будет иметь самостоятельное значение.

Таким образом, иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретными требованиями о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения.

Признание права бывает двух видов: положительное (позитивное) и отрицательное (негативное). При положительном признании собственник желает получить судебную декларацию наличия на своей стороне спорного права. При негативном признании цель субъекта права состоит в судебном подтверждении отсутствия у нарушителя права, которое по тем или иным причинам приписывается ему.

Указанный иск может быть заявлен собственником вещи, как владеющим, так и не владеющим ею (если при этом не ставится вопрос о ее возврате), права которого оспариваются, или не признаются третьим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных или иных относительных отношениях по поводу спорной вещи. Иск о признании права собственности может быть заявлен и обладателями вещных прав, чьи права оспариваются или нарушаются. В отношении обладателей вещных прав в литературе отмечается две особенности. Первая - они могут предъявлять этот иск как против третьих лиц, так и против самого собственника, если его действия направлены на нарушение (оспаривание) вещного права. Вторая - субъекты вещных прав могут защищать свои права только в той части, которая принадлежит лично им и пострадала от нарушения или оспаривания. Защита остальной (большей) части права - это уже дело самого собственника. В качестве ответчика выступает третье лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не предъявляющее таких прав, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

В связи с тем, что вопрос о природе исков о признании права собственности является спорным, в литературе нет единства мнений по поводу характеристики таких элементов этого иска, как основание, предмет, условия его предъявления.

По общему правилу, основанному на тезисе ст. 12 ГК РФ, предусматривающей такой способ защиты гражданских прав, как их признание, основанием иска о признании права собственности являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности на имущество.

В научной литературе отмечается, что основанием иска о признании является правонарушение, выражающееся в оспаривании вещного права, последствием чего является невозможность нормально владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом. Таким образом, рассматривается поведение потенциального ответчика, в результате которого истец был вынужден подать иск в суд для признания своего права собственности.

Существует и иная точка зрения, предполагающая под основанием этого вида исков юридические факты, подтверждающие наличие у лица права собственности на спорное имущество.

О.Ю. Скворцов еще сильнее акцентирует внимание на исключительности того основания для признания, которое подтверждает наличие права у истца. Автор указывает, что основанием иска о признании права собственности могут быть только те обстоятельства, которые подтверждают причастность истца к праву собственности.

А.В. Люшня указывает, что признание права бывает двух видов: положительное (позитивное) и отрицательное (негативное). При положительном признании собственник желает получить судебную декларацию наличия на своей стороне спорного права. При негативном признании цель субъекта права состоит в судебном подтверждении отсутствия у нарушителя права, которое по тем или иным причинам приписывается ему.

Также в литературе высказывается мнение, что иски о признании права собственности направлены на устранение препятствий к осуществлению собственником своего права и исключение притязаний на принадлежащее собственнику имущество посредством подтверждения в судебном порядке факта принадлежности ему спорного имущества на праве собственности. Подтверждение в суде права собственности, составляющее предмет спора, осуществляется посредством опровержения в суде установленных фактов, либо путем подтверждения фактов, свидетельствующих об обладании спорным имуществом на праве собственности.

Подтверждение истцом своего права собственности на имущество может вытекать из представленных им правоустанавливающих документов, свидетельских показаний, а также любых иных доказательств, подтверждающих принадлежность ему спорного имущества. Если имущество находится во владении истца, его права на имущество защищает презумпция правомерности фактического владения. Данная презумпция не отражена в самом законе, но действует как фактическая. Следовательно, суд не обязан, но может в конкретных случаях, когда нет возможности решить дело на основании собранных по делу доказательств, замкнуть цепь доказательств при помощи презумпции законности фактического владения. Поскольку данная презумпция отражает тот неоспоримый факт, что в подавляющем большинстве случаев фактический владелец имущества обладает необходимым правомочием, целесообразность ее применения в качестве фактической презумпции в судебно-арбитражной практике сомнений не вызывает.

Наиболее полной, таким образом, представляется позиция, в соответствии с которой можно сделать вывод, что при предъявлении иска о признании права собственности наиболее характерны следующие основания:

наличие титула у собственника и его оспаривание другими лицами;

отсутствие титула собственника у кого-либо вообще при наличии спорного имущества;

если титул собственника ошибочно закреплен за лицом, не имеющим право на имущество, и невладеющий собственник оспаривает право лица, считающегося собственником.

Соответственно, для определения основания для подачи иска о признании права собственности достаточно выделения двух составляющих: возможности (выражающейся в обстоятельствах, подтверждающих наличие права у истца) и возникшей необходимости (в виде действий или бездействия ответчика, свидетельствующих о непризнании этого права собственности у истца).

Иск о признании права собственности или иных вещных прав можно предъявлять в отношении любой индивидуально-определенной вещи, имеющейся в натуре. Признаваться может право собственности на объект как движимого имущества, так и недвижимого. Вещами, которые могут выступать фактическими объектами этого иска, следует признать только rescorporales (телесные вещи).

К определению условий, необходимых для предъявления иска о признании права собственности, существуют также различные подходы.

В целом можно указать, что для предъявления иска о признании права собственности необходимо одновременное наличие следующих условий:

наличие объекта, на который заявляется требование о признании права собственности;

неопределенность статуса вещи, по поводу которой идет спор о собственности;

тналичие у истца правового интереса в связи с вещью, по поводу которой заявляется иск о признании права собственности;

наличие субъекта права собственности; наличие оснований, подтверждающих приобретение права собственности.

А. Зевайкина указывает, что предметом иска о признании права собственности является требование о констатации факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.

Похожим образом предмет данного иска определяет О.Ю. Скворцов, согласно его мнению, предметом иска является материальное правовостребование истца о признании наличия спорного права собственности и, как следствие, воздержании от действий, нарушающих это право.

Существует и иное мнение, что предметом иска не должно быть требование, а может быть лишь то, что в этом требовании заключается. На основании этого предлагается предметом данного иска считать "констатацию факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество".

Поскольку иски о признании права собственности, с одной стороны, не связаны с конкретными нарушениями правомочий собственника и, с другой стороны, диктуются продолжающимся незаконным поведением третьего лица, на них, как и на негаторные иски, не распространяется действие исковой давности.

В литературе справедливо поднят вопрос, может ли собственник, лишенный владения, применить для своей защиты иск о признании права собственности в отношении добросовестных владельцев. Судебная практика исходит из того, что иск о признании права собственности не имеет ограничений, подобных виндикационному или негаторному искам. Например, в Постановлении <consultantplus://offline/ref=B1A1F4C403A261C4DD49EE9E29DBBBCA3A5EA469FE9EE8E1FDC0508BBFa3M> Президиума ВАС РФ от 25.09.2001 г. №3411/01 указывается, что при рассмотрении иска о признании права собственности ст. 302 ГК РФ не подлежит применению. Таким образом, полагаем, что удовлетворение иска о признании собственности зависит исключительно от принадлежности спорного права, поэтому ответчик по данному иску не может защищаться ссылкой на добросовестность. Хотя некоторые авторы ссылаются на необходимость приоритета интересов добросовестного приобретателя (владельца) вещи, что может послужить основанием для отказа в удовлетворении притязания собственника.

собственность право виндикационный иск

Заключение

Поводя итоги настоящему исследованию, необходимо признать, что вопросы защиты вещных прав являются на сегодняшний день актуальными и требуют должного правового регулирования. Действующее гражданское законодательство восприняло основные идеи римского права, германского законодательства и российских традиций относительно защиты права собственности. Тем не менее, на практике возникает большое количество проблемных моментов, требующих разрешения, в первую очередь, исходя из доктринального толкования ряда норм ГК РФ. В работе был проведен анализ терминологической базы с целью грамотного применения необходимого в каждой конкретной ситуации способа защиты вещного права.

Было изучено соотношение понятий "охрана" и "защита" права собственности. Сделан вывод, что правильное соотношение названных понятий является важным, потому что в настоящее время в судебной практике достаточно часто встречаются ошибки, вызванные неверным пониманием фундаментальных основ законодательного регулирования и доктринального подхода к охране и защите права собственности.

В ходе исследования законодательства и юридической литературы был сделан вывод, что охрану права собственности можно разделить на конституционную и отраслевую, в рамках нашей темы изучения - гражданско-правовую. Охрана права собственности - более широкое понятие и наряду с защитой права собственности включает в себя меры не только правового, но и экономического, политического, организационного и иного характера, направленные на создание необходимых условий для осуществления субъективных прав.

В гражданско-правовой литературе нет единого понимания относительно содержания понятия "защита права собственности". Полагаем, что под ней понимается совокупность гражданско-правовых способов (мер), которые применяются в определенных формах к нарушителям субъективных вещных прав. Под способами защиты гражданских прав понимаются предусмотренные законодательством средства, с помощью которых могут быть достигнуты пресечение, предотвращение, устранение нарушений права, его восстановление и (или) компенсация потерь, вызванных нарушением права. Считаем, что все способы защиты вещных прав можно разделить на две группы - универсальные, применимые для защиты практически любого субъективного права, и специальные, свойственные защите только вещного права. К специальным можно отнести вещно-правовые способы (иски) - традиционные (виндикационный и негаторный иск) и встречающиеся на практике и упоминаемые в проекте изменений в ГК РФ (требование об освобождении вещи от ареста (исключении из описи) и требование о признании вещного права).

Анализ научной литературы позволил сделать вывод, что необходимо различать способы защиты субъективного права собственности и способы защиты имущественных интересов лица. Способы защиты права собственности в широком смысле включают в себя не только вещно-правовые способы защиты, но и некоторые договорные иски, а также иски, вытекающие из других институтов гражданского права. Способы же защиты имущественного интереса всегда направлены на получение не конкретной индивидуально-определенной вещи, а определенной стоимости (стоимость вещи, ее повреждений и т.д.). На основании изложенного, под гражданско-правовой защитой права собственности предлагается понимать совокупность предусмотренных гражданским законодательством средств, применяемых в связи с совершенными против этих прав нарушениями и направленных на восстановление или защиту имущественных интересов их обладателей.

Учитывая большой объем информации, посвященной в целом защите права собственности, в работе пристальное внимание было обращено именно на вещно-правовые способы защиты права собственности. Это было обусловлено, в том числе и тем, что такие способы непосредственно направлены на защиту субъективного права собственности и имеют объектом индивидуально-определенную вещь, в отношении которой было совершено противоправное посягательство.

При рассмотрении виндикационного иска был изучен вопрос, кто должен восстанавливаться во владении преимущественно - собственник или законный владелец, поскольку последний также наделен правом подачи иска против третьих лиц. На основании доктринального мнения, проекта изменений в ГК РФ и судебной практики сделан вывод, что в каждом конкретном случае суд решает, в чью пользу присуждаются исковые требования, исходя из того, чьи интересы заслуживают предпочтение, наличия интереса в восстановлении утраченного владения и т.п.

В работе было исследовано понимание ответчика по виндикационному иску и приведено обоснование, какое владение будет считаться законным, в том числе учитывая проект изменений в ГК РФ. Изучение условий предъявления виндикационного иска также позволило сделать ряд выводов относительно практического разрешения споров об истребовании вещи из чужого незаконного владения с учетом предлагаемых изменений в ГК РФ. Анализ судебной практики и научной литературы дал нам основание сделать ряд умозаключений относительно понимания добросовестности и возмездности приобретения имущества фактическим владельцем при удовлетворении виндикационного иска. Проведено разграничение между виндикацией и реституцией и доказана недопустимость встречающегося на практике применения при разрешении спора норм о недействительности сделок вместе с требованием о возврате имущества из чужого незаконного владения.

При исследовании сферы применения негаторного иска был сделан вывод о возможности его подачи, в том числе и субъектом обязательственно-правовых отношений. В рамках негаторного иска может быть предъявлено требование об устранении не только уже имеющихся препятствий в осуществлении права собственности на вещь, но требование о предотвращение возможного нарушения права собственности, когда налицо реальная угроза такого нарушения (например, еще на стадии проектирования дома, строительство которого приведет к нарушению права собственности истца). В качестве специфики негаторного иска в работе отмечено, что его предметом выступает недвижимая вещь. В работе сделаны выводы относительно понимания судами характера нарушения, являющегося основанием для подачи и удовлетворения негаторного иска. Учитывая тот факт, что в последнее время в судебной практике участились случаи предъявления негаторных исков, имеющих целью возврат владения вещью, а, соответственно, без применения ограничений о добросовестности приобретения, был сделан вывод, что негаторный иск защищает только правомочие пользования.

Относительно иска о признании права собственности сделан вывод, что это самостоятельный вещно-правовой иск, так как имеет отличные от виндикационного и негаторного исков цель, основания, предмет доказывания, условия подачи и круг субъектов. Имеется специфика в подаче иска обладателями ограниченных вещных прав.

Все изложенные выводы говорят о большом значении норм о защите вещных прав и необходимости учета в действующем законодательстве предлагаемых изменений.

Библиографический список

Нормативные правовые акты иные официальные материалы

. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12.12.1993 г.

. Гражданский кодекс РФ: части первая, вторая, третья и четвертая. М., 2012.

. Декларация "Об основных частных имущественных правах, признаваемых в РСФСР, охраняемых ее законами и защищаемых судами РСФСР" // СУ РСФСР. 1922. №36. Ст. 423.

. Проект Федерального закона №47538-6 "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Документ опубликован не был // СПС "КонсультантПлюс".

. Статистические показатели о работе арбитражных судов Российской Федерации за 2006 г. // Вестник ВАС РФ. 2007. №4. С. 90.

Судебная практика

. Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. №6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан О.М. Маршшчевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой и В.М. Ширяева // СЗ РФ. 2003. №32.

. О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав: Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. // Российская газета. 2010. 21 мая.

. Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 г. №13 // Вестник ВАС РФ. 1997. №7.

. Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 г. №126 // Вестник ВАС РФ. 2009. №1.

. Обобщение судебной практики по делам, рассмотренным в кассационном порядке в первом полугодии 2006 года (общая часть Гражданского кодекса Российской Федерации). Документ опубликован не был // СПС "КонсультантПлюс".

. Постановление Президиума ВАС РФ от 18.01.2000 г. №6615/99 // Вестник ВАС РФ. 2000. №4.

. Постановление Президиума ВАС РФ от 25.09.2001 г. №3411/01 // Вестник ВАС РФ. 2002. №1.

. Определение Верховного Суда РФ от 13.11.2007 г. №59-В07-4. Документ опубликован не был // СПС "КонсультантПлюс".

. Определение Верховного Суда РФ от 29.12.2009 г. №64-В09-10 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. №10.

. Постановление ФАС Уральского округа от 29.04.1998 г. № Ф09-293/98-ГК по делу № А34-294/97-С3. Документ опубликован не был // СПС "КонсультантПлюс".

. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.01.2004 г. по делу №А56-5257/03.Документ опубликован не был // СПС "КонсультантПлюс".

. Постановление ФАС Московского округа от 10.11.2003 г. по делу №КГ-А40/8752-03-Б и др. Документ опубликован не был // СПС "КонсультантПлюс".

. Постановление ФАС Уральского округа от 16.06.2005 г. №Ф09-4317/04-С6 по делу №А47-11437/04. Документ опубликован не был // СПС "КонсультантПлюс".

. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 30.08.2005 г. №Ф03-А51/05-1/2347. Документ опубликован не был // СПС "КонсультантПлюс".

. Постановление ФАС Центрального округа от 20.10.2005 г. №А54-802/2005-С15. Документ опубликован не был // СПС "КонсультантПлюс".

. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.12.2005 г. №Ф04-9192/2005 (18132-А46-10). Документ опубликован не был // СПС "КонсультантПлюс".

. Постановление ФАС Московского округа от 17.07.2008 г. №КГ-А41/5192-08.Документ опубликован не был // СПС "КонсультантПлюс".

. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.09.2004 г. №Ф08-3831/04.Документ опубликован не был // СПС "КонсультантПлюс".

. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 9.01.2008 г. №Ф08-8546/07.Документ опубликован не был // СПС "КонсультантПлюс".

. Постановление ФАС Уральского округа от 10.12.2008 г. №Ф09-9210/08-С6. Документ опубликован не был // СПС "КонсультантПлюс".

Литература

26. Аванесов Э.В. Проблемы защиты собственности в гражданском праве и уголовном процессе. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1993. 26 с.

27. Аверченко Н.Н. Понятие и признаки вещи как объекта гражданских прав // Журнал российского права. 2004. №5. С. 86-92.

. Авласевич А.И. Проблемы защиты добросовестного приобретателя при отчуждении ему вещи неуправомоченным лицом // Иваново-Вознесенский юрид. вести. 2001. №7/8.

. Ананьева Ж.К. Вопросы права общей собственности в практике судов Эстонской ССР // Известия вузов. Правоведение. 1966. №4. С. 154-159.

30. Базилевич А.И. Формы защиты субъективных гражданских прав. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2002. 22 с.

31. Басин Ю.Г. Основы гражданского законодательства о защите субъективных гражданских прав // Проблемы применения Основ гражданского законодательства и Основ гражданского судопроизводства СССР и союзных республик. Саратов, 1971. С. 32-37.

. Бевзенко Р.С. Добросовестное владение и его защита в гражданском праве. Самара, 2002. С. 45-49.

33. Боуш Э.П. Гражданско-правовая защита собственности и участие в ней органов внутренних дел. Ташкент, 1977. 48 с.

. Братусь М.Б. О соотношении (конкуренции) вещно-правовых и обязательственно-правовых способов защиты права собственности // Журнал российского права. 2005. №6. С. 128-134.

. Бутнев В.В. Понятие механизма защиты субъективных гражданских прав // Механизм защиты субъективных гражданских прав: Сборник научных трудов. Ярославль, 1990. 476 с.

36. Валласк Е.В. Анализ практики рассмотрения судами исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения // Налоги. 2009. №44. С. 15-18.

37. Витрянский В.В. Защита права собственности // Закон. 1995. №11.

. Волков А.В. Условия удовлетворения виндикационного иска // Юрист. 2011. №6. С. 36-38.

. Воронин М.Ю. Конституционные и гражданско-правовые основы защиты права собственности // Юрист. 1998. №7. С. 34-36.

. Генкин Д.М. Право собственности в СССР. М., 1961. 223 с.

. Герасимов А. Истребование имущества из чужого незаконного владения // Жилищное право. 2012. №4. С. 5-13.

. Гомолицкий С.Б. Может ли обладатель права пользования вещью оспаривать право собственности? // Вестник права. 1902. Ноябрь - декабрь. С. 369-379.

. Гражданское право. В 2-х т. / Под ред. Е.А. Суханова. М., 2011. Т. 1. С. 367.

. Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. М., 1999. 600 с.

. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2000. 411с.

. Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М., 1992. 207 с.

. Дернова Д.В. Процессуально- и материально-правовой характер иска об освобождении имущества от ареста // Известия вузов. Правоведение. 1968. №5. С. 121-124;

. Дитковский Э.В. Вопросы виндикации: Обзор правоприменительной практики // Сибирский Юридический Вестник. 1999. №3.

. Добровольский Н., Иванова С. Иски о признании как средство защиты нарушенного права // Советская юстиция. 1977. №19. С. 9-10.

. Донцов С.Е. Гражданско-правовые внедоговорные способы защиты социалистической собственности. М., 1980. 144 с.

. Ерошенко А.А. Личная собственность в гражданском праве. М., 1973. 208 с.

. Живихина И.Б К вопросу о неюрисдикционной форме защиты права собственности // Российский судья. 2006. №1. С. 35-38.

. Живихина И.Б. К вопросу о соотношении понятий "охрана" и "защита" права собственности // Юрист. 2006. №10. С. 43-45.

. Живихина И.Б. Оперативный способ защиты права собственности. // Российский судья. 2006. №3. С. 16-18.

. Живихина И.Б. Формы защиты права собственности // Гражданское право. 2010. №1. С. 26-33.

. Жидков М.Д. Гражданско-правовые способы защиты права собственности в Российской Федерации. Дис. канд. юрид. наук. М., 2005. 224с.

. Залугин С.В. Право общей собственности: понятие, осуществление и защита. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2008. 23 с.

. Зевайкина А. Иски о признании права собственности // Российская юстиция. 2001. №8. С. 49-50.

. Иванов А.А. Правовые средства защиты права частной собственности // Известия вузов. Правоведение. 2001. №6. С. 84-85.

. Иванова В. Вопросы советского государства и права // Труды Иркутского гос. ун-та. 1967. Т. XIV. Вып. 8. Серия "Юридическая". Ч. 3. С. 44-47.

61. Игнатенко В.Н. Реализация обязательства из необоснованного обогащения // Правоведение. 2001. №2. С. 90-97;

62. Иоффе О.С. Избранные труды: В 4 т. СПб., 2004. Т. II: Советское гражданское право. 511 с.

. Иоффе О.С. Советское гражданское право. М., 1967. 494 с.

64. Кандыбина Т. Споры об устранении препятствий в производстве пристроек или переоборудовании строений, являющихся общей собственностью // Советская юстиция. 1970. №13. С. 18-20.

65. Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России: Учебник. М,. 2009. 480 с.

66. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части первой / под ред. О.Н. Садикова. М., 2005. 1062 с.

67. Комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей / Под общ. ред. М.И. Брагинского. М., 1995. 597 с.

. Кочеткова Ю.А. Соотношение вещно-правовых и обязательственно-правовых способов защиты права собственности: Древнеримские истоки и современная Россия // Актуальные проблемы гражданского права. Выпуск второй. М., 2000. С. 8-10.

. Краснова С.А. Истребование имущества из чужого незаконного владения обладателями вещных прав // Законы России: опыт, анализ, практика. 2011. №8. С. 73-76.

. Латыев А.Н. Вещные права в гражданском праве: понятие и особенности правового режима. Автореферат. Екатеринбург, 2004. 22 с.

71. Латыев А.Н. Проблема вещных прав в гражданском праве. Екатеринбург, 2003. 186 с.

72. Люшня А.В. Защитные возможности негаторного иска // Закон. 2007. №2. С. 141-150.

. Люшня А.В. Признание права собственности как способ защиты гражданских прав. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2005. 30 с.

. Люшня А.В. Признание права собственности как средство защиты // Арбитражные споры. 2006. №3. С. 113-126.

75. Магаляс Е.А. Соотношение требований из неосновательного обогащения с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения ивозмещении вреда в гражданском праве // Законодательство. 2002. №5. С. 8-16;

76. Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. М., 1999. 384 с.

. Мейер Д.И. Русское гражданское право. М., 1997. 455 с.

. Певницкий С. Виндикационный и негаторный иски в системе защиты права собственности на недвижимое имущество // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. №10. С. 40-42.

. Подшивалов Т.П. Критерии применения негаторного иска // Вестник арбитражной практики. 2011. №3. С. 21-29.

. Подшивалов Т.П. Негаторный иск: проблемы теории и правоприменительной практики // Российский судья. 2010. №10. С. 11-14.

. Подшивалов Т.П. Определение сферы применения негаторного иска // Современное право. 2010. №12. С. 60-62.

. Подшивалов Т.П. Понятие и характеристика негаторного иска // Нотариус. 2009. №2. С. 25-28.

. Полич С.Б. Признание права собственности - способ защиты? // Вестник ВАС РФ. 2008. №9. С. 18-25.

. Постатейный научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации / Под ред. О.Е. Кутафина. М., 2003. 211 с.

. Потапенко Н.С. Способы защиты права собственности на недвижимую вещь // Российская юстиция. 2010. №5. С. 14-17.

. Римское частное право. Учебник. Под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. М., 2009. 464 с.

. Рыбаков В.А., Тархов В.А. Собственность и право собственности: Монография. М., 2002. 248 с.

. Сарбаш С.В. Арбитражная практика по гражданским делам. Конспективный указатель по тексту Гражданского кодекса Российской Федерации. 2-е изд. М., 2003. 653 с.

. Свердлык Г.А., Страунинг Э.Л. Понятие и юридическая природа самозащиты гражданских прав // Государство и право. 1998. №5. С. 17-19.

. Селезнёв М. Самозащита гражданских прав // Российская юстиция. 1995. №11. С. 18-20.

. Синицын С.А. Виндикация, реституция и кондикция: Проблемы соотношения // Законодательство. 2003. №8. С. 18-27.

. Скворцов О.Ю. Реституция и виндикация в российской цивилистической доктрине и в судебно-арбитражной практике // Актуальные проблемы науки и практики коммерческого права. Выпуск 2. СПб., 1997. С. 148-153.

93. Скворцов О.Ю. Вещные иски в судебно-арбитражной практике. М., 1998. 368 с.

94. Скловский К.И. Негаторный иск: отрицание не должно быть огульным // Бизнес-адвокат. 2001. №7.

. Скловский К.И. Применение гражданского законодательства о собственности и владении. Практические вопросы. М., 2004. 365 с.

. Скловский К.И. Приобретение собственности от неуправомоченногоотчуждателя // Право и экономика. 1999. №6. С. 17-19.

. Смирных А.Г. Защита интересов добросовестного приобретателя // Журнал российского права. 2001. №11. С. 92-97.

. Советское гражданское право: Учебник / Под ред. В.А. Рясенцева. М., 1986. Ч. 1.560 с.

. Стоякин Г.Я. Меры защиты в советском гражданском праве. Дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1973. 121 с.

. Субботин М.В. Специальные способы защиты права собственности // Законодательство. 2004. №3. С. 16-23.

. Толстой Ю.К. Проблема соотношения требований о защите гражданских прав // Известия вузов. Правоведение. 1999. №2. С. 138-148.

. Толстой Ю.К. Содержание права социалистической и личной собственности и некоторые вопросы его гражданско-правовой зашиты в СССР. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Л., 1953. 24 с.

. Тузов Д.О. Приобретение имущества от неуправомоченного отчуждателя: Сложный юридический состав или приобретательная давность? // Российская юстиция. 2003. №6. С. 38-40.

. Умуркулов М.К. Осуществление и защита права общей собственности: Дис. канд. юрид. наук. М., 1984. 202 с.

. Ханюков Д.А. О соотношении вещных и обязательственных прав // Политика и право. Выпуск 4. Благовещенск, 2004. С. 166-169.

106. Хаянян А.В. Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1974. 21 с.

107. Черепахин Б.Б. Виндикационные иски в советском праве. М., 2001. 458с

. Шатихин Н.В. Актуальные вопросы применения иска о признании права собственности // Юрист. 2008. №12. С. 61-64.

. Шатихин Н.В. Вещно-правовая природа иска о признании права собственности // Адвокатская практика. 2008. №6. С. 26-28.

. Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула, 2001. 474 с.

. Ширвиндт А.М. Комментарий к "Обзору судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" (информационное письмо от 13 ноября 2008 г. №126) // Вестник гражданского права. 2009. №1.

. Шубина Т.В. Теоретические проблемы защиты права. Саратов, 1998. 228 с.

. Щенникова Л.В. Вещные права в гражданском праве России: Учебное пособие. М., 1996. 200 с.

. Щенникова Л.В. Неприкосновенность собственности на жилище и защита интересов соседей // Российская юстиция. 2001. №4. С. 24-25.

. Щенникова Л.В. О некоторых проблемах гражданского права: теория; законодательство; правоприменение. 2010. 456 с.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования Кубанский государственный университет Кафедра

Больше работ по теме: