Защита интересов ответчика

 

Введение

Тема дипломного исследования достаточно актуальна, так как вопросы защиты ответчика в гражданском процессе приобретают все большую актуальность в условиях развития государства, гарантирующего равную реализацию прав и свобод человека независимо от его правового и социального статуса. В рамках правового спора, разрешаемого в порядке гражданского судопроизводства, положение ответчика является более уязвимым по сравнению с положением истца. Причины для этого объективны: стороной, инициирующей предъявление требований, является истец, он же выступает лицом, субъективное право которого предполагается нарушенным; ответчик, напротив, предполагается правонарушителем, доказывающим несостоятельность заявленного иска. Вопрос обеспечения ответчику гарантий его прав является одним из наиболее деликатных, требующих соблюдения баланса интересов сторон спора.

Равноправие сторон при осуществлении судопроизводства закреплено в Конституции Российской Федерации, основные принципы Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантируют предоставление ответчику таких возможностей по защите, которые были бы равнозначны возможностям, доступным истцу в процессе.

Теоретическую основу дипломной работы составили научные труды М.А. Гурвича, Н.Б. Зейдера, В.М. Гордона, А.А. Добровольского, С.А. Ивановой, П.М. Филиппова, М.А. Викут, Р.Е. Гукасян, П.Ф. Елисейкина, М.С. Шакарян, О.В. Иванова, А.Ф. Клейнмана, К.С. Юдельсона, К.И. Комиссарова, С.В. Курылева, Г.Л. Осокиной, Н.А. Чечиной, А.А. Мельникова, Е.А. Крашенинникова, и других авторов.

Объект дипломной работы - общественные отношения, возникающие при защите ответчика в гражданском процессе.

Предмет дипломной работы - нормы права, регулирующие порядок защиты ответчика в гражданском процессе.

Настоящая дипломная работа имеет целью выявление теоретических и практических проблем связанных с защитой ответчика в гражданском процессе, а также путей решения данных проблем и особенностей реализации права на защиту ответчиком в гражданском процессе.

Задачи дипломного исследования:

) изучить процессуальное положение ответчика в гражданском судопроизводстве РФ и основные его права;

) рассмотреть понятие и классификацию средств защиты ответчика в гражданском процессе;

) проанализировать процессуальное возражение (отвод) ответчика против иска и их виды;

) изучить особенности предъявления встречного иска, простое отрицание иска как средства защиты ответчика;

) проанализировать иные средства защиты ответчика в гражданском судопроизводстве России.

Методологической основой дипломной работы служит общенаучный аналитический метод познания и вытекающие из него частно-научные методы: системно-структурный, технико-юридический, сравнительного правоведения и др. Их применение позволило проанализировать рассматриваемый предмет во взаимосвязи и взаимозависимости составляющих его элементов, их целостности, всесторонности и объективности.

Нормативную базу дипломной работы составили: Конституция РФ, Гражданско - процессуальный кодекс Российской Федерации, Гражданский Кодекс Российской Федерации, утративший силу Гражданско - процессуальный Кодекс РСФСР.

Практическая и теоретическая значимость дипломной работы состоит в том, что сформулированные в ней выводы могут послужить основой для дальнейших научных изысканий в области защиты ответчика в гражданском процессе. Предложения по совершенствованию действующего законодательства могут найти применение как в законотворческой, так и в правоприменительной деятельности. Кроме того, теоретические положения и выводы дипломной работы могут быть использованы в процессе преподавания гражданского права, гражданского процесса, а также специальных курсов, посвященных защите ответчика в гражданском процессе.

Структура дипломной работы обусловлена её целями и задачами и состоит из введения, двух глав, разделенных на параграфы, заключения и списка используемой литературы.

Глава 1. Защита интересов ответчика как институт процессуального права

.1 Ответчик в гражданском судопроизводстве РФ и основные его права

Лицо, на которое истец указывает как на нарушителя своего права и которое вследствие этого привлекается (извещается) судом к ответу, называется ответчиком.

Для возникновения процесса необходимо наличие двух сторон - истца и ответчика - с противоположными интересами. Процесс не может возникнуть, если истец, подавая заявление в суд, не указал на конкретного нарушителя своего права. А если при начатом процессе одна из сторон выбывает (например, в случае смерти) и правопреемство по делу невозможно, то процесс прекращается.

В момент подачи искового заявления суд исходит из того, что между истцом и ответчиком существует материальное правоотношение (гражданское, трудовое, семейное и др.), ставшее спорным, поскольку истец считает, что его оспаривает или нарушает ответчик. Существует ли между сторонами материально-правовое отношение, действительно ли ответчик нарушает или оспаривает права истца, суду предстоит выяснить в ходе судебного разбирательства.

Поскольку истец обращается к ответчику с материально-правовым требованием, а ответчик должен его либо отвергнуть, либо признать, то стороны имеют в деле материально-правовую заинтересованность. Такая заинтересованность является первым и существенным признаком, отличающим стороны от других участников процесса.

В связи с этим материально-правовую силу судебного решения суд может распространить только на стороны. Косвенно судебное решение может воздействовать на права третьих лиц, но прямо и непосредственно оно обязывает и управомочивает именно стороны на совершение определенных действий (например, получение материальных благ).

Противоположные интересы истца и ответчика определяют цель их участия в гражданском деле. Истец начинает дело с целью защиты своего субъективного права и законного интереса. Ответчик участвует в деле с целью защиты своих субъективных прав и интересов от неосновательных, по его мнению, притязаний истца. Основной задачей суда является рассмотрение и разрешение по существу гражданского спора между сторонами, защита их субъективных прав и законных интересов.

Кроме того, при осуществлении правосудия стороны обязаны нести соответствующие судебные расходы.

Таким образом, существенными признаками сторон следует считать:

) наличие гражданско-правовой заинтересованности в разрешении дела;

) наличие процессуальной заинтересованности в выгодном для себя решении;

) распространение на стороны материально-правовой силы судебного решения;

) несение судебных расходов в установленном законом порядке.

Понятие «стороны» в гражданском процессуальном законе обычно употребляется в широком смысле и распространяется на лиц, участвующих не только в делах искового производства, но и в других делах, разрешаемых в порядке гражданского судопроизводства. Например, заявители по делам, возникающим из публичных правоотношений, пользуются правами сторон. Такой вывод следует из указания ст. 246 <consultantplus://offline/ref=5E94E1CEC5419EC383819D90FC27DEDA0025C9E680E1F4CF314B7C329FE4545BE7B7E4C74C46C9I1Z3G> ГПК РФ о том, что дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, но с определенными особенностями. Заявители по делам особого производства также пользуются правами сторон.

В статье 263 <consultantplus://offline/ref=5E94E1CEC5419EC383819D90FC27DEDA0025C9E680E1F4CF314B7C329FE4545BE7B7E4C74C45C9I1Z4G> ГПК РФ сказано, что дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с учетом особенностей таких дел.

Стороны могут вести дело лично или через представителей, имеют право на возмещение судебных расходов при определенных условиях.

Обладая широкими процессуальными правами, стороны обязаны добросовестно их использовать, о чем говорит ст. 35 <consultantplus://offline/ref=5E94E1CEC5419EC383819D90FC27DEDA0025C9E680E1F4CF314B7C329FE4545BE7B7E4C74D46CDI1Z2G> ГПК РФ.

Стороны, как правило, добровольно исполняют эту обязанность, но процессуальный закон предоставляет суду и определенное средство воздействия на лицо, которое недобросовестно пользуется своими процессуальными правами. Например, если сторона заявит неосновательный иск или спор против иска либо систематически противодействует правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать с нее в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах.

На сторонах процесса лежат и другие обязанности: являться в суд (если сторона не явилась, то она обязана сообщить суду о причинах неявки); нести судебные расходы; выполнять те или иные действия в пределах процессуальных сроков, предусмотренных законом или установленных судом, и др.

Как отмечалось, один из признаков, присущих стороне, - наличие материально-правовой заинтересованности в гражданском деле. Если в процессе разбирательства дела будет обнаружено, что право требования, заявленное истцом, ему не принадлежит, то истец считается ненадлежащей стороной. В таком случае суд вынесет решение об отказе в иске (в заявленном требовании).

Правильное определение надлежащих сторон в процессе имеет большое практическое значение, так как обеспечивает законность выносимого решения. Процесс проверки законности участия сторон в гражданском процессе называется легитимацией сторон. Легитимно - значит законно. Иногда гражданский процессуальный закон прямо указывает, кто может обратиться в суд с соответствующим заявлением (например, по делам об ограничении гражданина в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами, по делам о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства). Такие нормы могут содержаться и в иных федеральных законах (например, Семейный кодекс <consultantplus://offline/ref=5E94E1CEC5419EC383819D90FC27DEDA0021CEE080E1F4CF314B7C329FE4545BE7B7E4C74D47CDI1Z7G> РФ указывает круг лиц, имеющих право подать заявление в суд о расторжении брака, о признании брака недействительным).

ГПК РФ предусматривает возможность замены ненадлежащего ответчика. Замена ненадлежащего ответчика может быть произведена только с согласия истца. Освобождение ответчика от участия в деле без согласия истца противоречит принципу диспозитивности. Если истец не дал согласия на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Статья 41 <consultantplus://offline/ref=5E94E1CEC5419EC383819D90FC27DEDA0025C9E680E1F4CF314B7C329FE4545BE7B7E4C74D45CAI1Z1G> ГПК РФ не предоставляет суду право самостоятельно привлечь в процесс другое лицо в качестве надлежащего ответчика.

Замена ответчика производится при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции. Статья 41 <consultantplus://offline/ref=5E94E1CEC5419EC383819D90FC27DEDA0025C9E680E1F4CF314B7C329FE4545BE7B7E4C74D45CAI1Z1G> ГПК РФ также указывает, что истец может сам проявить инициативу и заявить ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим. О возможности проявить инициативу другим лицам, участвующим в деле, ГПК РФ не говорит.

После замены ненадлежащего ответчика надлежащим суд обязан вновь провести подготовку дела и приступить к его рассмотрению с самого начала. Указание процессуального закона на то, что после замены ненадлежащего ответчика надлежащим процесс должен проходить с самого начала, имеет принципиальное значение.. Все, что совершил в процессе ненадлежащий ответчик, не может иметь юридического значения для надлежащего ответчика. Например, мотивы заявленного отвода судье у другого лица могут быть иными. Надлежащий ответчик вправе требовать проверки и исследования всех доказательств и т.д.

Ненадлежащие стороны - лица, в отношении которых по материалам дела исключается предположение о том, что они являются субъектами спорного материального правоотношения, т.е. носителями того субъективного права (интереса) или юридической обязанности, соответственно защиты или исполнения которой добивается истец как инициатор судебного процесса по данному делу. При этом ненадлежащий истец - лицо, в отношении которого по материалам дела исключается предположение о нем как о субъекте спорного права или законного интереса, т.е. управомоченном участнике спорного материального правоотношения. Например, по гражданскому законодательству право требования имущества из чужого незаконного владения принадлежит только предполагаемому собственнику виндицируемой вещи, ее титульному владельцу, а также давностному владельцу. Это означает, что все иные лица в случае предъявления ими виндикационных требований будут выступать в качестве ненадлежащих истцов.

Ненадлежащий ответчик - лицо, в отношении которого по материалам делам исключается предположение о нем как о субъекте спорной юридической обязанности или ответственности, т.е. как об обязанном участнике спорного материального правоотношения. Например, согласно ст. 1079 ГК РФ субъектом ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является не фактический причинитель вреда, а владелец источника повышенной опасности (например, собственник автомобиля).

Действующий ГПК РФ предусматривает возможность замены только ненадлежащего ответчика. В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна на этапе подготовки дела к судебному разбирательству и во время его разбирательства в суде первой инстанции. Обязательным условием такой замены является ходатайство или согласие истца на замену. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, то согласно ч. 2 ст. 41 ГПК суд обязан рассмотреть дело по существу с участием на стороне ответчика того лица (или лиц), которое было первоначально указано истцом в исковом заявлении. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим дело рассматривается с самого начала.

Тем не менее процессуальный закон предусматривает возможность применения правопреемства на случай выбытия одной из сторон спорного правоотношения. Процессуальное правопреемство отличается от замены ненадлежащей стороны тем, что лицо заменяющее - правопреемник продолжает в процессе участие лица заменяемого - правопредшественника. Поэтому все, что произошло в процессе до вступления в него правопреемника, обязательно для последнего. При замене же ненадлежащей стороны процесс начинается сначала.

Выбытие стороны может произойти в результате смерти гражданина, реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга и в других случаях перемены лиц в обязательствах.

Процессуальное правопреемство возникает, когда замена лиц необходима в силу правопреемства, произведенного в материальных правоотношениях. В таких случаях процессуальное правопреемство может возникнуть и в отношении третьих лиц.

Процессуальное правопреемство возникает в случаях:

) общего (универсального) правопреемства - наследование, реорганизация юридического лица;

) правопреемства в отдельном правоотношении (например, уступка требования, перевод долга или принятие на себя долга другого лица).

Если в материальных правоотношениях закон не допускает правопреемства, то оно не допускается и в гражданском процессе. Например, невозможно правопреемство по искам о взыскании алиментов на содержание детей или родителей, восстановлении на работе, выселении из-за невозможности совместного проживания.

Таким образом, правопреемство в материальных отношениях как бы предшествует процессуальному правопреемству. При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве суд обязан приостановить производство по делу. В этой норме подчеркивается возможность правопреемства в отношении третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора.

ГПК <consultantplus://offline/ref=5E94E1CEC5419EC383819D90FC27DEDA0025C9E680E1F4CF314B7C32I9ZFG> РФ не указывает порядок вступления правопреемника в дело. Исходя из юридической аксиомы «Суд законы знает», суд лишь извещает правопреемников (по возможности) о необходимости вступления в процесс. А вступить в процесс или нет, зависит от их воли. Это особенно характерно для истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. От истца зависит также, привлекать или не привлекать в дело правопреемника ответчика. В этом, напомним, проявляется одна из черт диспозитивности. Правопреемник перед вступлением в процесс должен предъявить доказательство правопреемства в материальном праве: свидетельство о праве наследования, документы о реорганизации юридического лица. После вступления в гражданское дело правопреемник приобретает все права и несет все обязанности правопредшественника, которыми тот обладал в процессе на момент выбытия из дела. Он не может требовать передопроса свидетелей, назначения повторной экспертизы и т.д., если этого не желал правопредшественник. Процесс, повторим, не начинается вновь, а возобновляется в той стадии судебного разбирательства, на которой был приостановлен в связи с необходимостью правопреемства. Правопреемство в процессе возможно в любой стадии судебного разбирательства, в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, кассационного производства, в стадии надзора и при исполнении решения.

Также следует указать, что правопреемник может подавать жалобу в порядке надзора на решение, вступившее в законную силу, и требовать пересмотра судебных решений и определений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Статья 40 <consultantplus://offline/ref=5E94E1CEC5419EC383819D90FC27DEDA0025C9E680E1F4CF314B7C329FE4545BE7B7E4C74D46C3I1Z3G> ГПК РФ предоставляет возможность предъявлять иски нескольким истцам или к нескольким ответчикам; такая ситуация называется процессуальным соучастием. Если в деле имеется несколько истцов, то образуется активное соучастие. Если же иски предъявляются к нескольким ответчикам, то образуется пассивное соучастие. Иногда выделяют смешанное соучастие, когда в одном деле несколько истцов и несколько ответчиков.

Основания допуска процессуального соучастия указаны в ст. 40 <consultantplus://offline/ref=5E94E1CEC5419EC383819D90FC27DEDA0025C9E680E1F4CF314B7C329FE4545BE7B7E4C74D46C3I1ZDG> ГПК РФ. Ими являются общие права на стороне истцов или общие обязанности на стороне ответчиков. Дело в том, что материально-правовые отношения могут возникать как между двумя, так и между несколькими субъектами, образуя так называемую множественность лиц в обязательстве. И когда возникает спор о праве, все они становятся процессуальными соучастниками. Например, право общей собственности принадлежит трем лицам; защищая свое право в случае его нарушения, все собственники становятся соистцами. То же и в случае, когда при солидарных обязательствах два и более лица признаются судом в качестве соответчиков. Такое соучастие будет обязательным (необходимым). Далее ст. 40 <consultantplus://offline/ref=5E94E1CEC5419EC383819D90FC27DEDA0025C9E680E1F4CF314B7C329FE4545BE7B7E4C74D45CAI1Z5G> ГПК РФ называет случаи, когда права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание. Например, иски к средствам массовой информации по поводу защиты чести, достоинства или деловой репутации, заявляемые гражданами и юридическими лицами. Основанием будет распространение сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, и действительность сведений должны доказывать средства массовой информации. По таким делам в процесс привлекаются лица, от которых поступили эти сведения, а в необходимых случаях - и учредители средств массовой информации <1>.

ГПК <consultantplus://offline/ref=5E94E1CEC5419EC383819D90FC27DEDA0025C9E680E1F4CF314B7C329FE4545BE7B7E4C74D45CAI1Z4G> РФ указывает и на такое основание, когда предметом спора являются однородные права и обязанности. Это основание можно назвать процессуальным. Например, требования о взыскании заработной платы, предъявленные несколькими работниками к одному работодателю. Их целесообразно объединить в одно дело, так как предметом спора являются однородные обстоятельства (выполненная работа и начисленная заработная плата). Одновременное рассмотрение таких дел экономит не только время, но и средства.

При этом следует подчеркнуть, что каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Но они могут поручить ведение дела одному или нескольким соучастникам.

Соучастие хоть и усложняет процесс, но ускоряет его, так как в одном деле собираются все доказательства и участвуют все заинтересованные лица. Значительно сокращается количество судебных заседаний и, соответственно, число различных проверочных действий (проверка явки свидетелей, экспертов, переводчиков и т.д.). К положительным моментам процессуального соучастия относится устранение возможных противоречий в решениях по одинаковым искам. Когда допускается процессуальное соучастие и гражданское дело (в связи со спорным правоотношением) не может быть правильно разрешено без участия соответчиков, суд привлекает их к участию в деле по своей инициативе. Данное право суда вполне оправданно, поскольку направлено на более полное и объективное рассмотрение дела и на вынесение справедливого решения. Статья 40 <consultantplus://offline/ref=5E94E1CEC5419EC383819D90FC27DEDA0025C9E680E1F4CF314B7C329FE4545BE7B7E4C74D45CAI1Z6G> ГПК РФ указывает, что в этом случае после привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала

Таким образом, ответчик - участник гражданского процесса <#"justify">1.2 Понятие и классификация средств защиты ответчика в гражданском процессе

Если обратиться к семантическому толкованию категории «средства», можно выявить единство мнений относительно ее значения: под «средством», в большинстве случаев, подразумевается прием, способ действий, все, что может служить, использоваться для достижения какой- либо цели . Употребление данного термина для обозначения совокупности всех доступных ответчику приемов защиты в гражданском процессе представляется наиболее общим, не создающим искусственных ограничений для исследования.

Справедливо отметить, что подход, в соответствии с которым проявления защиты ответчика в гражданском процессе рассматриваются через категорию «средств защиты», находит широкую поддержку в гражданской процессуальной парадигме.

К примеру, К. И. Малышев определял защиту ответчика как «совокупность средств, которые ответчик может направить к опровержению иска» ; понятие «средства» для обозначения конкретных возможностей по реализации функции защиты в гражданском процессе применялось Г. Д. Васильевой, А. А. Добровольским и С. А. Ивановой , Н. И. Клейн , Т. В. Сахновой , Т. М. Яблочковым и др.

Однако известны примеры и других терминологических обозначений внешнего проявления защиты ответчика. В частности, Г. В. Молева и И. М. Пятилетов употребляют термин «способ защиты», Е. В. Васьковский употребляет оба термина: «средства защиты» и «способы защиты».

Представляется, что используемые исследователями термины являются семантически родственными, и терминологическое разделение их не является оправданным, однако, в целях обеспечения преемственности основных сложившихся подходов для обозначения способа внешнего выражения защитной реакции ответчика будет использоваться термин «средство защиты».

При применении системного подхода к изучению категории защита, «средства защиты» являются понятием уровня, следующего за рассмотрением защиты в качестве «неделимой» категории, и представляют собой ее самостоятельный элемент, возникающий в процессе реализации защитной реакции. Также, средства защиты входят в качестве составного элемента в другое более общее понятие правовых средств, являющееся основополагающим для обозначения правовых явлений, используемых для достижения социально полезных (не противоречащих интересам общества) целей.

Как указывает П. П. Колесов, правовые средства выражают собой все обобщающие юридические способы обеспечения интересов субъектов права. Средства защиты ответчика в гражданском процессе являются собирательной категорией, установление содержания которой представляет самостоятельный познавательный интерес.

В правовом конфликте, в отличие от обычного социального, мера поведения участников конфликта определяется посредством правового регулирования и является ограниченной. Определение совокупности средств защиты, доступных ответчику в правовом конфликте, разрешаемом по правилам гражданского судопроизводства, и сопоставление их со средствами защиты в обычном социальном взаимодействии позволит установить такие их характеристики, как полнота и достаточность для возможности удовлетворения целям участия ответчика в правовом конфликте. Такое сопоставление, в свою очередь, может послужить основой для потенциальных предложений по изменению правового регулирования.

Средства защиты ответчика в гражданском процессе представляют собой множество, состоящее из определенного числа инструментов, приемов, действий, доступных ответчику для достижения целей защиты его прав и интересов в гражданском процессе, предохранению их от внешних посягательств (требований истца, заявленных в иске). Как было рассмотрено ранее, применительно к совокупности приемов защиты, доступных неинициирующей стороне социального конфликта, выделить их конечный перечень довольно затруднительно: такие приемы многочисленны, ситуативны, регулируются, в основном, защищающимся субъектом самостоятельно, без внешних ограничений.

В правовом конфликте доступный ответчику «набор» средств защиты зависит от правовых дозволений, которые, по справедливому замечанию А. В. Малько, дают «основание для совершения этих действий».

Однако, следует отметить, что каким бы ни был этот «набор», он должен быть в целом равнозначен возможностям, доступным истцу в процессе, средствам «нападения». Действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит специальной нормы, требующей соблюдения подобного равенства средств защиты, устанавливая только более общую норму в ст. 6 о равенстве всех перед законом и судом следующего содержания: правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств.

В статье 19 Конституции РФ также указано, что все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности. Мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации.

Несмотря на то, что подход законодателя к установлению принципа равенства средств защиты ответчика и истца нельзя назвать последовательным, данный принцип следует из общего начала осуществления судопроизводства на основе равноправия сторон, закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, а также из общего принципа справедливого судебного разбирательства и права на эффективное средство защиты, закрепленных соответственно ст. 6 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательной для применения на территории Российской Федерации.

Европейский суд по правам человека в Постановлениях от 24 февраля 1997 года по делу «Де Хаэс и Гийселс против Бельгии» и от 15 ноября 2001 года по делу «Вернер против Польши» однозначно указал, что каждой из сторон должна быть предоставлена разумная возможность представить свое дело в таких условиях, в которых ни одна из сторон не имеет явного преимущества; а принцип равенства сторон - является составным элементом более емкого понятия справедливого судебного разбирательства, закрепленного ст. 6 Конвенции. Такую позицию поддержал и Конституционный Суд РФ, отметивший в Определении от 12 апреля 2005 года № 113-0, что равенство сторон в правовых средствах должно соблюдаться независимо от стадии судопроизводства.

С. Ф. Афанасьев подчеркивает, что «из начала равноправия вовсе не исходит полная идентичность процессуальных полномочий или долженствований». Равноправие сторон, по мнению исследователя, не делает ответчика и истца «процессуальными близнецами», поскольку их интересы в процессе - противоположны, а, следовательно, и права могут быть не идентичны и присущи только одной из сторон: в частности, право истца отказаться от иска и права ответчика иск признать, но, при этом, должны быть равнозначны.

В правовых исследованиях, посвященных изучению средств защиты ответчика в гражданском процессе, нет единства мнений. Так, исследователями высказываются разные точки зрения относительно набора доступных ответчику инструментов защиты.

В частности, К. И. Малышев выделяет среди них отрицание иска, возражения против иска, основанные на системе материального права и процессуальные отводы. А. А. Добровольский и С. А. Иванова в качестве средств защиты ответчика против иска выделяют возражения (материально-правовые и процессуально-правовые), простое отрицание иска и встречный иск. И. М. Пятилетов также рассматривает встречный иск и возражения ответчика против заявленного иска в качестве способов (процессуальных средств) защиты против предъявленного иска. Однако наряду с встречным иском и возражениями исследователь рассматривает заявления и ходатайства ответчика, при этом, именуя их «средствами обеспечения надлежащей защиты прав» ответчика.

Возражения и встречный иск к средствам защиты относит и Н. Т. Арапов, при этом, дополняя список простым отрицанием иска. С точкой зрения Н. Т. Арапова соглашается Д. А. Хесин, но дополнительно предлагает расширить данный перечень путем включения в него и «иных средств защиты», под которыми исследователь понимает различные процессуальные действия, осуществляемые ответчиком в форме заявлений и ходатайств. Заявления и ходатайства рассматривались ранее и Г. Д. Васильевой, однако именовались не в качестве «формы» защитительного действия, а в качестве непосредственно средства защиты.

Несколько отличающаяся система средств защиты предлагается Е. В. Васьковским, который выделяет такие «типичные формы защиты», как процессуальные отводы, доводы относительно неправильного применения или толкования истцом норм права, простое отрицание иска, отрицание фактических обстоятельств, указанных истцом, возражения в техническом смысле, встречный иск, привлечение третьего лица. Данная классификация обладает значительной самобытностью, однако детальный анализ ее элементов позволяет утверждать наличие схожести с системами средств защиты, упомянутыми выше.

Значительный интерес среди теоретических взглядов на средства защиты ответчика представляет точка зрения Г. В. Молевой, которая формирует систему средств защиты из таких компонентов, как «удовлетворение судом ходатайств ответчика», «отказ в иске», «мировое соглашение», рассматривая их наряду с возражениями и встречным иском . Представляется, что предложенная автором система предполагает смешение средств защиты и целей, для достижения которых данные средства применяются; хотя, безусловно, и представляет ценность для формирования многообразия мнений по данному вопросу.

Как показывает обзор основных подходов к определению совокупности средств защиты, доступных ответчику в правовом конфликте, несмотря на их очевидное разнообразие, круг инструментов не является широким, и, в основном, сводится к двум видам средств: встречному иску и возражениям. Для того, чтобы дать оценку приведенным взглядам и выработать позицию по вопросу совокупности доступных ответчику в процессе средств, а также предпринять попытку систематизировать их посредством классификации, необходимо обратиться к базовой категории понятия защиты, определяющей строение ее элементов.

Исходя из установленного выше понимания защиты в межсубъектном конфликте, она представляет собой деятельность, то есть форму сознательной активности. В свою очередь, деятельность имеет довольно четкую структуру, состоящую из следующих элементов: цель, средства, результат. Из этого следует, что средства (применительно к деятельности по защите ответчика - это средства защиты ответчика) занимают в ней определенное место, обособленное от целей и результата, но теснейшим образом связанное с ними.

В любой деятельности субъект осознает и устанавливает конкретные цели своих потенциальных действий, и, реализуя, объективируя последние, достигает (или не достигает) ожидаемого результата, оценить который можно путем соотнесения с ранее поставленной целью. Так и в деятельности по защите ответчика в гражданском процессе, формирование и применение средств защиты определяется, прежде всего, целями, которые преследует ответчик, будучи участником правового конфликта. Именно цель защиты можно рассматривать и в качестве базового основания для классификации средств.

Исходя из рассмотренных выше процессуальных последствий выявления оснований для прекращения производства по делу и оставления заявления без рассмотрения, можно говорить о том, что ближайшей из возможных целей деятельности ответчика по защите является прекращение правового спора до рассмотрения его по существу.

Довольно эффективными с точки зрения защиты интересов ответчика могут быть не только прекращение процесса, но и его приостановление (гл. 17 ГПК РФ) или отложение разбирательства (ст. 169 ГПК РФ), положительный эффект которых для ответчика может состоять в возможности лучшей подготовки к процессу и усиления своей позиции. Однако выделение их в качестве самостоятельных целей представляется неоправданным, поскольку отложение или приостановление разбирательства самостоятельно не могут воплощать «конечный» интерес ответчика в процессе, имеют исключительно косвенное вспомогательное отношение к завершению спора между сторонами.

Так, для достижения цели завершения спора, только приостановления или отложения разбирательства недостаточно, и в случае неиспользования дополнительных инструментов ответчиком, спор, вероятнее всего, разрешится в пользу истца. Таким образом, указанные средства можно рассматривать как дополнительные инструменты, сопутствующие защите, но не выделять их в качестве целей деятельности ответчика по защите в гражданском процессе.

В случае, если условия для судебного рассмотрения иска по существу соблюдены, основания для прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения отсутствуют, цель ответчика изменится и будет заключаться в том, чтобы добиться вынесения решения судом в свою пользу и отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

При этом, возможна ситуация, когда позиция ответчика в правовом споре не является категоричной (добиться полного отклонения требования истца), а направлена на достижение компромисса. В таком случае, частичное отклонение требований истца может также рассматриваться в качестве самостоятельной цели.

Исходя из рассмотренных целей защиты, можно разделить средства защиты ответчика на две основные группы:

.средства защиты, направленные на прекращение процесса без рассмотрения дела по существу и без вынесения решения;

.средства защиты, направленные на опровержение требований истца и вынесение судом решения в пользу ответчика (в том числе, частично).

По аналогии с традиционным выделением в иске двух сторон: процессуальной (выражающей требование истца к суду о разрешении конфликта с помощью применения гражданской процессуальной формы) и материальной (включающей в себя требование к ответчику), средства защиты ответчика также разделяют на процессуальные, направленные против процессуальной составляющей иска (соответствуют первой выделенной выше группе), и материальные (соответствуют второй группе), имеющие целью опровергнуть материальную составляющую иска.

К первой группе средств защиты следует относить так называемые процессуально-правовые возражения ответчика против иска, суть которых сводится к объективированию позиции об отсутствии условий возникновения и движения процесса, указанию суду на данные обстоятельства.

Ко второй группе традиционно относят такие средства защиты ответчика как материально-правовые возражения ответчика против иска, встречный иск, также среди исследователей распространено отнесение к данной группе простого отрицания иска.

Материально-правовые возражения ответчика против иска направлены к опровержению иска по существу, фактических и материально-правовых оснований иска.

Среди таких возражений Е. В. Васьковский, к примеру, предлагал выделять особую разновидность - «возражения в техническом смысле слова». Такие возражения имеют место, когда ответчик не опровергает фактические обстоятельства, но доводит до сведения суда другие факты, парализующие требование истца (например, приводит сведения о наличии договоренности об отсрочке долга, взыскиваемого истцом). Представляется, что выделение такого подвида материально-правовых возражений не является оправданным, поскольку какие-либо специфические особенности, позволяющие выделить их из множества материально-правовых возражений, направленных на опровержение фактических обстоятельств, отсутствуют.

Особой разновидностью средств защиты, направленных на опровержение требований истца, в теории гражданского процесса нередко называют простое отрицание иска. Обоснованность выделения простого отрицания наряду с материальными возражениями хоть и находит поддержку среди исследователей, однако не является бесспорной, и будет рассмотрена более детально далее. Также к средствам защиты, использование которых имеет целью опровергнуть требования истца, относится и встречный иск. Он используется ответчиком не только для отклонения притязаний истца, но и с целью заявления самостоятельных требований.

В качестве самостоятельного правового средства для достижения цели, заключающейся только в частичном опровержении позиции истца, попытке компромиссного разрешения правового конфликта, можно выделить действия ответчика по достижению мирового соглашения с истцом.

В случае, если попытка разрешить удовлетворительным образом правовой спор по итогам рассмотрения дела в суде первой инстанции оказалась для ответчика безуспешной, правила, регулирующие гражданскую процессуальную форму, предусматривают возможность проверки принятого судом решения, инициатором которой может являться ответчик. Действия ответчика, направленные на инициирование проверки принятого судом решения, также являются средством защиты. При этом цель ответчика не будет отличаться от преследуемой им при рассмотрении дела в суде первой инстанции: разрешение правового спора в пользу ответчика.

В дополнение к рассмотренному выше делению средств защиты на процессуальные и материальные, в зависимости от преследуемой ответчиком цели, в теории гражданского процесса предлагалось классифицировать средства защиты по критерию достигаемого ответчиком результата: на «разрушительные» и «отлагательные, отсрочивающие». Первые предназначены для окончательного «разрушения» иска, с тем, чтобы «он уже никогда не мог быть проведён в процесс, ни теперь, ни в будущее время». Вторые же только устраняют иск в данный момент времени, в данном процессе, но «оставляют истцу возможность предъявить его впоследствии». Приведенную классификацию нельзя назвать широко распространённой в правовой литературе, однако она заслуживает внимания и имеет сторонников.

Средства защиты ответчика выполняют выраженную практическую функцию в правовом конфликте, и деление их в зависимости от того полезного результата, которого добивается ответчик, использующий то или иное средство, весьма обоснованно.

Представляется, что перечисленные выше «правовые инструменты» представляют собой доступный ответчику в рамках действующего правового регулирования спектр средств защиты в гражданском процессе. Основные средства защиты ответчика - возражения против иска и встречный иск, наиболее дискуссионный вопрос о выделении простого отрицания иска в качестве средства защиты, действия по заключению мирового соглашения, а также направленные на защиту при проверке судебных постановлений в вышестоящих судебных инстанциях - будут более детально рассмотрены далее.

Использование средств защиты свидетельствует об активной позиции ответчика по защите своих интересов, независимо от результатов, достигнутых по итогам их применения. При пассивной позиции ответчика защита его интересов осуществляется только судом, выявляющим необоснованность требований, заявленных истцом; влияние ответчика при этом исключается, а вероятность рассмотрения спора в пользу истца - повышается. В гражданском процессе пассивная реакция ответчика на возникший правовой конфликт может повлечь возникновение правовых последствий в виде вынесения заочного решения. Исследователями неоднократно подчеркивалось значение данного правового института для стимулирования участия ответчиков в судопроизводстве, устранения затягивания процесса.

Следует отдельно отметить применение ответчиком средств защиты в условиях, когда истец реализует право, предоставленное ему ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, и изменяет предмет или основание иска. Законодательство ограничивает такое право истца только запретом на одновременное изменение предмета и основания, в остальном - истец вправе изменить иск в одностороннем порядке; получение согласия ответчика не требуется. В правовых исследованиях ученые даже высказываются в пользу расширения права истца по изменению исков.

Представляется, что любое изменение иска оказывает существенное влияние, не говоря об изменении и предмета иска, и основания: меняется состав средств защиты, избранный ответчиком при предъявлении первоначального иска, может измениться как тактика защиты, так и стратегия в целом. Таким образом, избранные изначально ответчиком средства защиты не являются постоянными, выбор ответчика может изменяться, в соответствии с изменениями иска, осуществленными истцом.

Глава 2. Характеристика средств защиты ответчика в гражданском процессе

.1 Процессуальное возражение (отвод) ответчика против иска и их виды

Прежде чем перейти к рассмотрению возражений как средства защиты ответчика в гражданском процессе необходимо оговориться, что семантическое значение термина «возражение» не отражает его специфику. Действительно, если обратиться к языковой категории «возражение», то ее значение определяется как довод, мнение против чего-нибудь; выражение несогласия с чем-нибудь.

Е. В. Васьковский отмечал, что «возражением в обширном смысле слова называется всякий способ защиты ответчика против иска».

К. И. Малышев при рассмотрении вопросов защиты в гражданском процессе использовал термин «возражения» в качестве антонима «притязания», характеризуя таким образом две основные противоположные функции участников процесса.

С таким подходом можно согласиться, однако с принципиальной оговоркой. Действительно, в большинстве случаев ответчик для защиты избирает возражение, поскольку чаще всего выражает несогласие с требованиями истца. Но, как указывалось выше, при рассмотрении системы средств защиты ответчика в гражданском процессе, а также стратегии защиты участника в социальном и правовом конфликте, возможен выбор ответчиком такой реакции, которая не предполагает активного противостояния с его стороны, заявления им возражений, а направлена, напротив, на поиск компромисса (действия ответчика по заключению мирового соглашения). Следовательно, именовать возражениями любое средство защиты представляется не вполне корректным, поскольку спектр их выходит за пределы реакций, связанных с возражениями.

В теории гражданского процесса за термином «возражение» закрепился специфический смысл, именуемый некоторыми исследователями «техническим». В этом случае под возражением понимают конкретное средство защиты ответчика против иска, имеющее собственное содержание и отличающееся от иных. Именно в таком значении употребляется данный термин при дальнейшем анализе.

Возможность представления ответчиком возражений традиционно закреплялась гражданским процессуальным законодательством. Так, ст. 33 Устава гражданского судопроизводства указывала на возможность представления «тяжущимися» возражений, а ст. 571-589 Устава детально регулировали данное средств защиты; ГПК РСФСР в ст. 30 закреплял за лицами, участвующими в деле (в том числе, за ответчиком), право возражать против доводов, ходатайств и соображений других лиц

В соответствии с ч. 1 ст. 35 действующего ГПК РФ лицам, участвующим в деле, также предоставлено право возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле. Исходя из этого, разногласий относительно фактического существования данного средства защиты ответчика, законодательного его закрепления среди учёных не возникает, более того, возражения характеризуются как «основные средства защиты», с чем трудно поспорить. Однако определение содержания понятия возражений,- их классификация, место среди иных доступных средств защиты, во многом в виду многообразия, остаются дискуссионными и требуют детального анализа.

ГПК наделяет истца и ответчика равными возможностями по защите их прав в ходе судебного разбирательства. Поэтому соответственно закон предоставляет ответчику возможности защиты против иска. Защита ответчика против иска может происходить путем использования материально-правовых и процессуально-правовых средств защиты, а также путем предъявления встречного иска.

Прежде всего, ответчик вправе выдвинуть возражения против иска. Указанные возражения классифицируются по своей отраслевой характеристике и содержанию на материально-правовые и процессуально-правовые.

Материально-правовая защита ответчика против иска происходит в плане материального права, с тем чтобы опровергнуть данный иск по существу. Ответчик вправе ссылаться на отсутствие всех или отдельных оснований иска, которые предусмотрены нормой материального права, на пропуск срока исковой давности, на неправильную правовую оценку фактических обстоятельств дела и иные материально-правовые юридические факты. Суд будет сопоставлять нормы материального права с фактическими обстоятельствами дела и может установить, что отсутствуют те юридические факты, на которые ссылается истец.

Процессуально-правовые возражения против иска - это доводы ответчика, которыми он стремится доказать неправомерность данного судебного процесса. Так, ответчик может утверждать и доказывать, что дело суду общей юрисдикции неподведомственно, имеются иные обстоятельства, указанные в ст. 220 и 222 ГПК, препятствующие рассмотрению либо свидетельствующие о невозможности рассмотрения данного дела в суде.

Встречный иск - иск, предъявленный ответчиком истцу для совместного рассмотрения в основном процессе. Такой иск в соответствии со ст. 137 ГПК может быть заявлен ответчиком после возбуждения дела истцом и до вынесения судебного решения, в частности в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, на различных этапах судебного разбирательства вплоть до принятия решения судом.

Условия принятия встречного иска определены в ст. 138 ГПК: 1) если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, например когда истец предъявил иск о возмещении убытков, а ответчик - о взыскании суммы долга с истца по какому-либо обязательству; 2) если удовлетворение встречного иска исключает полностью либо в части удовлетворение первоначального иска; 3) если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Учеными-процессуалистами предпринимались попытки выделения критериев, которые позволяли, бы разграничить возражения и другие средства защиты. Один из предлагаемых доктриной вариантов использование ответчиком юридических фактов в качестве обоснования возражения. Следует оговориться, что данный критерий нельзя назвать универсальным, поскольку он не позволяет провести границу между возражениями и встречным иском.

Однако отвергать его также не следует: он может быть использован для разграничения возражений и простого отрицания. Так, при заявлении возражений ответчик, в отличие от простого отрицания или критики фактов, приводимых истцом в обоснование своей позиции, может представить на рассмотрение суда доказательства неосновательности иска. К. И. Малышев, основываясь на данном признаке, разделял отрицания и возражения. При этом, применение такого критерия для выделения специфических характеристик возражений ответчика как средства защиты требует некоторых уточнений.

Так, сам автор подхода, К. И. Малышев, указывал на его неуниверсальность, отмечая, что при некоторых обстоятельствах «нет резкого различия между возражениями и простым отрицанием, потому что если иск сам по себе представляется основательным, то и отрицание его имеет значение только тогда, когда подкреплено доказательствами».

Согласиться с данным замечанием сложно, по следующим причинам. Прежде всего, критика основана на неэффективности отрицания, не подкрепленного доказательствами, а эффективность, в свою очередь, следует разграничивать с самим средством защиты, поскольку первая представляет собой только свойство, устанавливаемое путем соотношения результата его использования с ожиданиями ответчика.

При этом эффективность того или иного средства не влияет на факт признания его таковым и идентификации среди иных средств защиты. Во-вторых, в ситуации, когда иск «основателен», отрицание как средство защиты вовсе не обязательно теряет свою специфику, и не обязательно подкрепляется юридическими фактами. Ответчик может также отрицать иск, при этом отрицание может быть конкретизировано относительно каждого (нескольких) из заявленных истцом фактов или доводов, и как следствие, расширить свое содержание, но не за счет включения доказательств в его состав.

Таким образом, представляется, что признак включения доказательств в состав возражений может отличать его от другого средства защиты - простого отрицания. При этом, такой критерий не является универсальным, позволяющим разграничить возражения и встречный иск, однако, это не следует рассматривать в качестве «недостатка» данного признака, невозможности его использования в целях идентификации возражения как самостоятельного средства защиты, обладающего специфическими признаками, отличающими его от иных средств.

В целом, решение вопроса о наличии единого универсального критерия, позволяющего разделять все средства защиты на составляющие, не является очевидным. Объясняется это, прежде всего, тем, что все они представляют собой видовые понятия единой категории - «объективированного проявления защитной реакции ответчика», а, следовательно, радикально различаться между собой не могут. При этом, возможно использование одновременно нескольких критериев, позволяющих поэтапно выявлять специфические черты каждого средства защиты.

В частности, специфика возражений может выявляться именно таким путем: сначала возможно разграничение возражений и отрицания иска, затем - возражений и встречного иска. Различия с последним - существенны и устанавливаются, исходя из особенностей, свойственных встречному иску. Так, в отличие от возражений, использование ответчиком встречного иска не только имеет целью отклонение требований истца, но и заявление самостоятельных требований, стремление утвердить собственное право. Эта особенность всегда очевидно устанавливается, и наличие ее довольно легко позволяет разграничить рассматриваемые средства защиты. Также на основании специфики сравниваемого объекта возможно установление различий между возражениями и действиями ответчика по защите при проверке судебных постановлений и по заключению мировых соглашений.

Проведение такой «двухступенчатой» классификации представляется весьма эффективным. Анализ критериев, признаков, по которым возможно выделение возражений ответчика в качестве специфического средства защиты, показывает немаловажное их свойство: возражения являются, действительно, «основным» средством защиты, обладают базовыми характеристиками по отношению к остальным.

Рассматривая возражения с учетом выявленных ранее при исследовании защиты в рамках социального конфликта категорий стратегии и тактики, можно определить, что данный прием относится к группе односторонней активной защиты: очевидно проявление ответчиком инициативы, самостоятельности предпринимаемых им действий по возражению, для осуществления которых нет необходимости установления какого-либо взаимодействия с истцом. В целом, применительно к социальному конфликту, возникновение у неинициирующей стороны такой реакции, как возражение, также является крайне распространенным; в этом правовой и социальный, не урегулированный правом конфликт - схожи.

Применение данного приема защиты может позволить «урегулировать» конфликт до стадии детального выяснения его причин (которая объективно всегда сложнее), сэкономить и время, и внутренние, ресурсы, необходимые для опровержения тех обстоятельств, которые послужили для инициирующей стороны причиной для активирования конфликта. В случае, если наиболее удобным, сопряженным с меньшими ресурсными затратами, способом разрешить конфликт не удалось, единственным способом разрешения конфликта при активной односторонней стратегии будет аргументированное опровержение причин конфликта, названных его инициатором. Так может развиваться поведение стороны в конфликте, не урегулированном нормами права.

Напротив, в правовом конфликте, использование обычного спектра «защитных» реакций может быть ограничено. Сопоставление спектра «реакций» в социальном конфликте и спектра ответных действий, которые вправе предпринять ответчик в правовом конфликте, крайне важно для заключения о достаточности правового регулирования разрешения правовых конфликтов или необходимости его изменения с целью удовлетворения интересов судебной защиты ответчиков. Для такого сопоставления обратимся к рассмотрению системы возражений, доступных ответчику в гражданском процессе.

Возражения ответчика в гражданском процессе возможно систематизировать. В качестве критерия, позволяющего выделить среди возражений отдельные виды, можно, как и при установлении системы средств защиты ответчика в целом, рассматривать цель защищающегося субъекта, которая, в силу своего содержания позволяет осуществлять многоуровневую классификацию. В качестве основания классификации возражений предлагается использовать «ближайшую цель», преследуемую ответчиком в процессе, представляющую собой самое доступное, скорейшее прекращение правового конфликта.

Наиболее распространенным в правовой литературе является подход, в соответствии с которым «окончательная» цель заявления ответчиком возражений - прекращение правового конфликта - делится на две составляющие: материально-правовую и процессуальную, и возражения именуются соответственно. В большинстве исследований такое деление связывают с двойственной природой иска, наличием материально-правовой и процессуальной составляющих в нем, и такая взаимосвязь очевидна. В иных случаях, деление возражений на материально-правовые и процессуальные проводится в зависимости от того, основаны ли такие возражения на нормах материального права или на нормах процессуального права - с выявлением такой характеристики тоже трудно поспорить.

Однако представляется, что указанные критерии носят характер дополнительный, являются следствием основного определяющего свойства: сущности правового конфликта, которая формирует и двойственность иска, являющегося инструментом деятельности истца в правовом конфликте, и специфику правового регулирования. Принципиальной особенностью правового конфликта по сравнению с социальным конфликтом является разрешение его посредством применения специальной процедуры, урегулированной гражданским процессуальным правом, для возможности воспользоваться данной процедурой необходимо соблюдение специальных условий, установленных в законодательстве. Именно эти условия определяют возникновение процессуального правоотношения и так называемой процессуальной стороны иска. Ранее они были рассмотрены при изучении предпосылок права на предъявление иска и инициализации гражданского процесса. Оспаривание ответчиком наличия условий для возникновения деятельности по разрешению правового конфликта посредством гражданской процессуальной формы представляет собой основу для выделения процессуальных возражений.

Выделение материально-правовой цели и материально-правовых возражений также следует первично связывать со спецификой правового конфликта, урегулирование процедуры разрешения которого предполагает постановление выводов относительно спорного отношения только на основании исчерпывающего анализа фактов, установления их правовых последствий и применения соответствующего материально-правового регулирования. Данное свойство правового конфликта обусловливает возможность возражений материально-правового характера.

Таким образом, материально-правовая составляющая цели ответчика, заявляющего возражения, состоит в следующем: ответчик требует от суда отклонения иска вследствие отсутствия условий для возникновения и изменения спорного материального правоотношения, на котором истец основывает свои требования. К примеру, ответчик оспаривает размер требований, заявленных истцом, или правовое основание требования, заявленного истцом. Процессуальный же элемент цели заключается в требовании ответчика отклонить иск по причине отсутствия условий для возникновения процессуального отношения между судом и спорящими сторонами.

Так, Т. М. Яблочков указывал на возможность ответчика защищаться против иска «двойным оружием»: процессуальными возражениями и материально-правовыми. Прибегая к первым, ответчик указывал «на несоблюдение каких- либо условий правильного развития процессуального отношения», к примеру, на нарушение процессуальных сроков. Материально-правовые возражения имели своей целью оспаривание притязаний истца по существу. Данную классификацию поддерживали Е. В. Васьковский, А. А. Добровольский и С. А. Иванова , М. А. Гурвич и др.

После принятия иска судом, ответчик становится субъектом процессуального правоотношения. Как справедливо отмечает Л. И. Анисимова, уже сам факт принятия судом иска «создаёт угрозу правовому положению ответчика». Поэтому первым логически обоснованным действием является попытка ответчика оспорить правомерность возникновения прогресса посредством заявления процессуальных возражений. Использование таких возражений в большинстве случаев приоритетнее для ответчика, обладает рядом существенных преимуществ (в случае успеха исключает его дальнейшее участие в правовом конфликте, предоставление доказательств). Исходя из этого, предлагается вначале обратиться к подсистеме именно процессуальных возражений, а затем перейти к рассмотрению материально-правовых.

Прежде всего, отметим, что терминология и правовое регулирование процессуальных возражений, за последние два столетия претерпели существенные изменения. В дореволюционном законодательстве они именовались отводами. Рассмотрение отводов с позиций современного правового регулирования и традиции теоретического изучения представляет наибольший интерес, позволяет проследить динамику на конкретном примере. В настоящее время институт отвода имеет совершенно иное содержание, нежели в дореволюционном гражданском процессе, узко- специализированное, связанное с отстранением от участия в процессе, и в качестве самостоятельного средства защиты ответчика не рассматривается.

Т. М. Яблочков определял отводы как возражения, касающиеся условий возникновения процессуального отношения. Анализ положений Устава гражданского судопроизводства позволяет в качестве цели заявления ответчиком отвода выявить прекращение или приостановление производства по делу ввиду несоблюдения условий возникновения процесса, что также подтверждает идентичность понятий отвода и процессуального возражения.

Предпринимались и попытки классификации отводов, основанные на известном критерии цели, которую преследовал ответчик при защите. Исходя из деления условий возникновения процесса на абсолютные и относительные, несоблюдение первых из которых «уничтожало» процесс, а вторых - к «ничтожности» процесса не вело, выделяли два вида отводов с соответствующими наименованиями: абсолютные и относительные. К относительным условиям законодатель причислял, в частности, нарушение родовой или местной подсудности; рассмотрение другим судом дела, стоящего в неразрывной связи с данным делом; процессуальную недееспособность истца и др. Ответчик должен сам позаботиться о том, чтобы заявить соответствующий отвод при нарушении одного из относительных условий. Если заинтересованное лицо (в частности, ответчик) не представляло протеста на несоблюдение относительных условий (например, пропуск истцом срока исковой давности), это не служило поводом к прекращению производства по делу.

В течение современного периода законодательного регулирования, очевидна тенденция его упрощения: законодательные акты советского периода не содержали комплексного регулирования процессуальных возражений, подобного специализированному разделу Устава гражданского судопроизводства.

Право ответчика заявлять такие возражения не оспаривалось, однако для систематизации было необходимо выделять в законодательном массиве соответствующие нормы, по сути, сопоставляя их с ранее имеющейся системой, проводить сравнение и последующую классификацию. Такой подход законодателя представляется не только не вполне оправданным, но и, оказывающим потенциально негативное воздействие на возможность использования процессуальных возражений ответчиком для своей защиты.

Как рассматривалось ранее, условия возникновения правового конфликта, допустимого к разрешению по правилам гражданского судопроизводства, представляют собой специфические законодательные правила, достаточно сложные для восприятия субъектом, не имеющим специальной юридической подготовки (ответчиком). В случае их объединения в один раздел законодательного акта, более достижимы анализ и выявление в возникшем процессе каких-либо нарушений, что, в свою очередь, может влиять на возможность реализации ответчиком принадлежащего ему права на судебную защиту посредством заявления процессуальных возражений.

По мнению А. Г. Коваленко, «процессуально-правовые возражения заключаются в ссылке ответчика на неправомерность возникновения процесса и направлены на прекращение либо приостановление производства по делу или оставление иска без рассмотрения».

М. А. Рожкова считает, что процессуальные возражения направлены против рассмотрения судом дела и мотивированы неправомерностью возникновения судебного процесса или его продолжения. Перечисленные определения отражают существенные признаки данного средства защиты.

Обобщая разрозненные подходы, можно предложить следующее определение: объяснения ответчика, в которых он ссылается на неправомерность возникновения процесса, наличие препятствий для его дальнейшего, исключающих возможность рассмотрения дела по существу. Обобщенный анализ гражданско-процессуального законодательства и правовой сущности процессуальных возражений позволяет делать выводы о возможных результатах, которых может добиться ответчик, использующий данное средство защиты. Как известно, в гражданском процессе завершение конфликта не происходит произвольно, а выражается также в законодательно предусмотренной форме, установление многообразия таких форм позволяет сопоставить специфические способы окончания правового конфликта с их практической значимостью для ответчика как участника такого конфликта.

В рамках науки гражданского права предлагалось процессуальные возражения, направленные на прекращение конкретного процессуального правоотношения, разделить на:

) возражения, содержащие сведения об отсутствии правомерности возникновения процесса (возражения, основанные на заявлениях о неправоспособности истца, о несоблюдении порядка обязательного предварительного досудебного разрешения споров и т.д.);

) возражения, содержащие сведения об отсутствии условий для продолжения судопроизводства по конкретному делу (возражения, основанные на заявлении об истечении срока исковой давности, об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истца в суд без просьбы о рассмотрении дела в его отсутствие и т.д.).

В целях более детальной систематизации, проведение такой классификации является допустимым. В отношении процессуальных возражений, направленных на замену ответчика в процессуальном правоотношении, необходимо отметить, что они, хотя и не прекращают возникшее процессуальное правоотношение, однако в случае успешного их использования, ответчик добивается прекращения своего участия в нем, что полностью отвечает функции защиты.

В качестве примера использования ответчиком процессуальных возражений можно привести следующий. Истец Ф. обратился в суд с иском к Государственному Управлению Пенсионного Фонда России по г. Москве и Московской области о возмещении материального ущерба в размере 12 210 руб. 07 коп., причиненного в связи с выплатой заниженной пенсии за период с 6 апреля 2008 года по 30 ноября 2012 года, возложении обязанностей произвести перерасчет трудовой пенсии по старости с учетом индексации по коэффициентам, устанавливаемым Правительством РФ, перечислении денежных сумм в размере 49 366 руб. 61 коп. из бюджета Пенсионного Фонда на индивидуальный лицевой счет, возмещении морального вреда в размере 50000 рублей. Представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по делу по тем основаниям, что имеется вступившее в законную силу решение суда, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Определением Лефортовского районного суда г. Москвы, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, процессуальное возражение ответчика было удовлетворено, производство по делу прекращено. Суд надзорной инстанции отменил данные судебные определения, указав на то, что основания для прекращения производства по делу отсутствовали, вследствие необоснованности вывода суда о том, что спор между теми же сторонами рассмотрен в судебном порядке. Несмотря на последующую отмену судом надзорной инстанции судебных актов нижестоящих судов, данный пример свидетельствует о том, что процессуальное возражение ответчика не является лишь элементом теоретической классификации, а применяется на практике.

Второй основной группой возражений, выделяемых наряду с процессуально-правовыми, являются материально-правовые. Данный вид возражений связан с разрешением спора по существу, основан на нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение, и как было рассмотрено ранее, является для ответчика наиболее ресурсоёмким.

Материально-правовые возражения ответчика имеют свою структуру, состоящую из двух элементов: предмета возражения и основания возражения. Под предметом материально-правового возражения следует понимать то, против чего направлено возражение, в качестве основания - обстоятельства, с помощью которых ответчик обосновывает свои возражения. защита ответчик иск процессуальный

Как справедливо отмечает Л. И. Анисимова, вопрос о разграничении основания и предмета материально-правовых возражений имеет практическое значение. Такое практическое значение связано не только со свойством эффективности рассматриваемого средства защиты, практически нивелирующемся при отсутствии одного из элементов (предмета или, в особенности, основания), или отсутствии взаимосвязи между ними. Посредством сравнения особенностей предмета и основания материально- правовых возражений и соответствующих элементов иска также представляется возможным объяснить, почему некоторые требования ответчика о защите могут быть заявлены посредством как встречного иска, так и возражений, а для оформления иных требований - необходимо выбрать только один из двух способов.

Так, встречный иск ответчик должен предъявлять в случае, если он в качестве оснований использует юридические факты, подтверждающие наличие между сторонами иного самостоятельного правоотношения, отличного от того, на существование которого ссылается истец, заявивший первоначальное требование. В случае же, когда основаниями заявления ответчика являются только фактические обстоятельства или такие юридические факты, которые не свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиком нового правоотношения (исключающего или изменяющего обязанности ответчика в рамках предъявленного истцом первоначального иска), такие заявления могут быть облечены ответчиком в форму материально-правовых возражений.

В качестве примеров практического использования ответчиком материально-правовых возражений можно привести следующие материалы судебной практики.

ООО «Мебельная фирма «Прогресс» обратилась в суд с иском к Риммеру А. А., ООО «Байкорт», Ульянову А. Н. о признании недействительными договоров купли - продажи имущества. В обоснование иска указало, что вступившим в законную силу приговором Вологодского городского суда лица, осуществлявшие руководство ООО «Мебельная фирма «Прогресс», признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ (преднсимеренное банкротство). Указанные лица осуществили ряд заведомо невыгодных и убыточных сделок с ответчиками, в которых отсутствовала возмездность, в связи с чем, в силу ст. 169 ГК РФ у ответчиков не возникло право собственности на имущество, полученное по указанным сделкам.

Ответчики при рассмотрении дела представили возражения против иска, в которых сослались на недоказанность обстоятельств противности основам правопорядка цели, с которой истец совершил данные сделки, необходимость истребования доказательств, в том числе из материалов уголовного дела, для их непосредственного исследования в данном процессе, а также пояснили, что оплата по договорам производилась, это подтверждается имеющимися в деле платежными документами, цена зданий определялась их состоянием и фактической невозможностью их использования из-за находившегося в них имущества и оборудования, отсутствием других покупателей и рядом других факторов, которые влияли на цену. Суд первой и кассационной инстанций не приняли данные доводы во внимание.

Однако суд надзорной инстанции указал на необходимость проверки и оценки представленных ответчиками доводов, признав выводы судебных инстанций незаконными и необоснованными, подлежащими отмене.

Другой пример использования материально-правовых возражений ответчиком: Кваша А. С. и Костин В. Б. обратились в суд с иском о защите авторских прав, указав, что в период со 2 апреля по 31 мая 2003 г. ОАО Телерадиокомпания «Петербург» осуществляло передачу в эфир песни истцов «Город наш Санкт-Петербург» в музыкальном клипе «Город наш Санкт-Петербург», трансляция которого осуществлена 300 раз. Договор на использование произведения не заключался, чем нарушены права авторов. Ответчик незаконно осуществил бездоговорное использование охраняемого авторским правом произведения.

Ответчик иск не признал, представил следующие материально- правовые возражения. По мнению ответчика, песня как объект авторского права не использовалась и в эфир не передавалась; истцы не доказали, что являются авторами песни, допустили использование других произведений, при этом трансляция аудиовизуального произведения - видеоклипа - не может затрагивать права авторов, поскольку авторские права на него принадлежат создателям - режиссеру, сценаристу и композитору, создавшему музыку для клипа, авторский договор с истцами был заключен устно, что не возбраняется действующим законодательством, кроме того, в заявке истцов об участии в конкурсе, истцы представили ответчику право на сообщение песни для всеобщего сведения путем передачи в радио и телевизионный эфир в срок до 31 июля 2012 года, при этом вознаграждение за использование произведения составляет 1 руб. каждому соавтору с выплатой после подведения итогов конкурса.

Данные возражения ответчика были приняты судом во внимание. Решением суда первой инстанции (оставленным в силе судом кассационной инстанции) исковые требования оставлены без удовлетворения. Однако при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции судебные постановления судов первой и кассационной инстанций отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Подводя итог рассмотрению возражений ответчика против иска, можно определить их как выражение позиции ответчика о неправомерности возникновения процесса или опровержение им материально-правовых требований истца. Возражения являются основной «реакцией» неинициирующей стороны любого конфликта, при этом, для того, чтобы такая реакция была учтена судом и могла принести ответчику ожидаемый результат, в правовом конфликте необходимо соблюдение специальных требований и условий. В отличие от обычного социального конфликта, прекращение конфликта, которого стремится добиться ответчик, также не происходит произвольно, а имеет четко установленные в законодательстве основания. Аргументированно указать суду на наличие таких оснований - и есть основная задача ответчика, добивающегося своей защиты в процессе.

Представляется, что корректным и наиболее эффективным способом заявления возражений является их последовательное использование - сначала процессуально-правовые возражения, затем - материально-правовые. Такая последовательность отвечает как динамике разрешения конфликта, так и логике рассмотрения дела судом.

2.2 Особенности предъявления встречного иска, простое отрицание иска как средства защиты ответчика

Доктрина гражданского процесса, а также законодательство позволяют назвать встречный иск общепризнанным средством защиты ответчика. Встречный иск представляет собой вид материальных средств защиты, однако обладает существенной спецификой, которая обусловливает его выделение в качестве самостоятельной их разновидности. В действующем законодательстве возможность предъявления встречного иска закреплена ст. 137 ГПК РФ.

В ранее действовавшем ГПК РСФСР 1964 года - предусматривалась ст. 131 о предъявлении встречного иска, также нормы, регулирующие вопросы предъявления встречного иска имелись в ГПК РСФСР 1923 года (ст. 35, 81) и в Уставе гражданского судопроизводства 1864 года (ст. 226, 340 - 342).

Природа встречного иска имеет особый среди остальных средств защиты ответчика характер, объединяя в себе признаки как средства защиты ответчика (предъявляя встречный иск, он, прежде всего, добивается отклонения требований истца), так и признаки самостоятельного иска (требования, заявленные ответчиком посредством предъявления встречного иска, носят «наступательный» характер).

В отличие от иных средств защиты ответчика, встречный иск выходит за пределы обычной «защитной» реакции и дополняется заявлением самостоятельного требования ответчика к истцу.

Ответчик, заявляющий встречный иск, по сути, приобретает помимо статуса неинициирующей стороны в первоначальном правовом конфликте также положение стороны, инициирующей другой правовой конфликт.

Представляется правильным говорить именно о приобретении «двойственного» статуса ответчиком как участником правового конфликта, но не о трансформации его статуса из «ответного» в «нападающий».

Объясняется это тем, что необходимость в «ответе» по первоначальному иску сохраняется независимо от факта предъявления встречного иска, а осуществляемое ответчиком «нападение» - является все-таки мерой вынужденного характера, вызванной исключительно необходимостью защиты его интересов в связи с предъявлением истцом первоначального иска.

Так, к примеру, Н. И. Клейн указывает на то, что встречный иск может предъявляться как с целью защиты против первоначального иска, так и независимо от защиты, только по причине наличия связи между исками.

Похожая точка зрения высказывалась А. А. Добровольским и С. А. Ивановой, Н. Т. Араповым, который даже рассматривал особую разновидность встречных исков - «не преследующих защиту против первоначальных».

Представляется, что выделение встречных исков, заявляемых не с целью защиты против иска первоначального, не вполне корректно. С одной стороны, встречный иск обладает всеми признаками иска самостоятельного, и мог бы быть заявлен ответчиком в рамках отдельного обращения в суд для инициирования процесса, вне зависимости от факта предъявления первоначального иска.

Однако, с другой стороны, то обстоятельство, что ответчик заявляет иск именно в ходе уже возникшего процесса, в котором требования предъявлены к нему, нельзя признать не обусловленным необходимостью осуществления защиты против иска первоначального. Более того, действующее законодательство прямо указывает на наличие такой взаимосвязи: в соответствии со ст. 138 ГПК РФ, встречный иск может быть принят судьей только в том случае, если его удовлетворение полностью или в части исключает удовлетворение первоначального иска.

Встречный иск (встречное требование) направлено к зачёту первоначального требования. Встречный иск может быть направлен к зачёту первоначального требования. В основе этого процессуального условия лежит материально-правовая норма (статья 410 ГК РФ), в которой речь идёт о том, что обязательство может прекращаться зачётом однородных встречных требований. То есть зачёт может быть основанием прекращения обязательств. Соответственно, речь идёт о том, что у ответчика есть своё самостоятельное требование к истцу, это требование может направляться к зачёту, эти требования однородные и встречные и возможен взаимозачёт этих требований.

К примеру, истец предъявил иск с требованием взыскать в его пользу 200 тысяч рублей. Ответчик предъявил встречный иск - у него требование о взыскивании 100 тысяч рублей. Можно к зачёту принять такое встречный иск.

Но здесь обязательное условие: требование должно быть однородным (одинаковая сумма, одинаковое имущество…). Нельзя засчитывать, скажем, требование о взыскании суммы долга и о выселении.

Удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска. То есть встречный иск направлен на подрыв первоначального иска. В этой конструкции может быть удалён только один иск: либо встречный, либо первоначальный. Например, иск о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребёнка. Ответчик может предъявить иск об оспаривании записи об отцовстве. Здесь никакого компромисса быть не может. Тот же иск о взыскании алиментов, встречный иск - о передаче ребёнка на воспитание. Например, иск о расторжении брака. Встречный иск - о признании брака недействительным. Это совершенно разные конструкции, разные последствия.

Между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Наличие первых двух условий являются обязательными для суда - тогда судья обязан принять встречный иск. А вот это третье условие - на усмотрение суда. При предъявлении этого встречного иска может принять, а может - и не принять.

Например, между сторонами был заключён договор коммерческого найма жилого помещения. Наймодатель обращается с иском о выселении. Наниматель может подать встречный иск о возмещении стоимости произведённого им ремонта. Можно и вместе, можно и отдельно рассматривать… Они разные - и правовые, и фактические обстоятельства исков разные, но может совместное рассмотрение ускорить…

Ещё пример: иск о расторжении брака и встречный иск о разделе совместно нажитого имущества.

Как указано в статье 137 ГПК РФ, встречный иск может быть предъявлен до принятия судом решения, то есть, иными словами - только в суде первой инстанции. До тех пор, пока не вынесено решение по делу. Иначе - только самостоятельное предъявление иска, в отдельном процессе. До принятия решения с момента возбуждения дела, самый удачный момент - в стадии подготовки к рассмотрению дела. В результате предъявления встречного иска суд откладывает производство по делу, дабы дать время истцу ознакомиться и подготовиться к защите от этого встречного иска. Встречный иск - это самостоятельное средство защиты ответчика. Ответчик точно также может изменить предмет или основание своего встречного иска, по этому встречному иску стороны могут заключить мировое соглашение.

Если по первоначальному иску стороны пришли к мировому соглашению, в этом случае производство по первоначальному иск прекращается, а по встречному - рассматривается. И наоборот, если встречный прекращается заключением мирового соглашения, то это не значит, что прекратится первоначальный. Встречный иск может быть предъявлен только ответчиком (никаким третьим лицом не может быть) и только к истцу. Ни к каким третьим лицам или прокурорам или иным лицам, которые представляют интересы других лиц в суде встречный иск не может быть предъявлен.

Именно привлечение ответчика в процесс в качестве, ответной стороны побуждает его к заявлению встречного иска. По меткому замечанию Л. В. Тумановой и П. П. Колесова, «следует признать, что встречный иск - это средство защиты против иска, а не просто иск ответчика к истцу».

При этом, безусловно, вынужденное заявление встречных требований не влияет на их наступательную характеристику. В связи с этим, более корректным представляется выделение во встречном иске двойственной природы, сочетающей как черты средства защиты ответчика, так и средства заявления им самостоятельных требований, «наступления». Двойственная природа встречного иска, его «оборонительно-наступательный» характер, неоднократно отражались исследователями.

К примеру, К. И. Малышев называл встречный иск «наступательным средством», заключающим в себе «самостоятельные требования ответчика, обращённые к истцу и выраженные не в виде опровержения требований истца или спора против них, а в виде особого иска», с помощью которых ответчик пытается доказать наличие существования у него права, исключающего полностью или частично требование истца.

Следует оговориться, что в рамках действующего гражданского процессуального законодательства дискуссионность в определении природы встречного иска по-прежнему актуальна, а ее рассмотрение представляет наибольший исследовательский интерес при условии одновременного обзора динамики развития законодательного регулирования.

В целом, изменение законодательного регулирования, осуществлявшееся в период от Устава гражданского судопроизводства 1864 года до действующего ГПК РФ 2002 года, показывает, что развитие шло эволюционным путем: от закрепления в ст. 226 Устава двух признаков встречного иска - наличия связи с первоначальным иском и направленности к зачету с первоначальным иском, до включения в ст. 132 ГПК РСФСР и в ст. 138 действующего ГПК РФ дополнительного атрибута встречного иска, в соответствии с которым его удовлетворение исключает полностью или в части удовлетворение первоначального, а также может служить достижению более быстрого и правильного совместного рассмотрения спора. Как очевидно следует из приведенных норм права, в соответствии с Уставом гражданского судопроизводства законодательное регулирование не позволяло говорить однозначно о «защитной» природе встречного иска.

Напротив, более очевидной была его «наступательная» направленность, что находило отражение и в доктринальных подходах.

Например, К. И. Малышев определял встречный иск в качестве иска, предъявляемого первоначальным ответчиком против первоначального истца в течение производства по первоначальному иску и в том же самом суде, для одновременного или совокупного рассмотрения и разрешения.

В. К. Адамович акцентировал внимание на возможности использования его для реализации зачета, определяя встречный иск как «средство достижения при помощи суда исчерпывающего удовлетворения по взаимным требованиям», «как зачет иска иском» . Однако такую точку зрения, несмотря на наличие прямого законодательного подтверждения, нельзя назвать безальтернативной. В правовой литературе дореволюционного периода имеются примеры выделения «защитной» природы встречного иска.

Дополнение же правового регулирования признаком исключения полностью или в части удовлетворения иска первоначального представляется существенным изменением для возможности отнесения встречного иска к средствам защиты ответчика. Так, в правовой литературе советского периода довольно многочисленны примеры формулирования специфики встречного иска, в котором основной акцент сделан на использовании его исключительно как средства заявления самостоятельных требований для их совместного рассмотрения в процессе.

Распространённым в доктрине является определение встречного иска как обращения к суду ответчика с просьбой о защите его самостоятельных требований к истцу путём рассмотрения спора об этом требовании в том же процессе. По мнению К. С. Юдельсона, встречный иск неправильно причислять к средствам защиты против первоначального иска, поскольку он направлен на присуждение в пользу ответчика или признание определённых прав, но не на отклонение правильности требований истца.

Предпосылки для таких суждений заданы непосредственно законодательством, норма ст. 138 ГПК РФ сформулирована таким образом, что условия принятия встречного иска закреплены путем перечисления без указания на наличие соединительных или разъединительных логических связей между ними (с точки зрения юридической техники норма содержит три условия, каждое из которых представляет собой самостоятельный абзац). Такая законодательная формулировка позволяет предполагать, что каждое из них в отдельности - является достаточным для возможности принятия судом встречного иска, то есть все они - равноценны.

Однако, с развитием законодательства примеры определения встречного иска как средства защиты ответчика стали более многочисленны, многовариантны. Так, высказывалась точка зрения, согласно которой встречный иск определялся как заявленный ответчиком в уже возникшем процессе по первоначальному иску и рассматриваемый совместно с ним иск, которым ответчик предъявляет к истцу требование, служащее средством защиты против первоначального требования или связанное с ним близостью оснований.

Представляется, что подобное разграничение, проводимое при определении существа требования по встречному иску, не вполне оправданно. Во-первых, если требование, заявляемое ответчиком, служит средством защиты против основного иска, то оно в той или иной мере связано с его основанием. Иначе, при отсутствии такой связи, требование ответчика должно заявляться посредством предъявления самостоятельного иска (в рамках уже другого самостоятельного процесса). Кроме того, условие

о наличии связи между первоначальным и встречным иском традиционно закреплялось в законодательстве в качестве обязательного. Во-вторых, из приведённого выше определения следует, что требования ответчика, связанные с первоначальным иском «близостью оснований» не служат (или могут не служить) средством защиты против основного иска. Но это не совсем корректно.

По справедливому замечанию И. М. Пятилетова, «требование, независимо от того, связано оно или нет по основаниям возникновения, может быть принято как встречное только в том случае, если оно может рассматриваться как средство защиты против заявленного иска, и может оказать какое-то влияние на окончательное решение спора. Если это даже не предполагается при принятии заявления, то такое требование не может рассматриваться как встречное». Последнее определение сущности встречного иска представляется одним из наиболее корректных и точно отражающих его природу как средства защиты.

Отметим также, что одним из наиболее ранних, но при этом отличающихся лаконичностью и точностью, являлось определение, разработанное Е. В. Васьковским, который предлагал понимать под встречным иском «иск, предъявляемый ответчиком к истцу с целью защиты против первоначального искового требования». Возможным дополнением данного определения могло бы быть только указание на время допустимого заявления встречного иска в гражданском процессе и характера рассмотрения требований судом (одновременно ли, или в рамках самостоятельных процессов).

Изложенные выше тенденции развития законодательства и доктрины гражданского процесса свидетельствуют, прежде всего, о сложности определения природы встречного иска в системе гражданского процессуального права в целом и искового производства - в частности. Представляется, что вопрос установления природы данного средства наиболее эффективно рассматривать, как и при исследовании иных средств защиты, по цели, которую преследует ответчик, инициирующий его использование в процессе. Более того, анализировать такую цель предлагается посредством изучения объективных мотивов защищающегося субъекта, но не причин внутреннего психического свойства, также выступающими мотивами поведения.

Для подтверждения того, что встречный иск является не только предметом теоретического анализа гражданско-процессуальной доктрины, но и используемым ответчиком средством защиты, приведем несколько примеров из судебной практики.

ООО «Старый Дом» обратилось в суд с иском к М. и ООО «Сибстройресурс» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, сославшись на то, что в 2012 году между указанным обществом и М. был заключен договор займа, обеспеченный залогом земельного участка. В установленный договором срок сумма займа М. возвращена не была, поэтому согласно условиям договора данный земельный участок перешел в собственность ООО «Старый Дом». Однако обществу стало известно, что ранее этот же участок М. продала ООО «Сибстройресурс». ООО «Старый Дом» считало, что названный договор купли-продажи является мнимой сделкой, а также нарушает права истца по первоначальному договору займа.

ООО «Сибстройресурс» иск не признало и предъявило встречное исковое требование о признании права собственности на спорный земельный участок, утверждая, что указанное право возникло у него на основании заключенного в установленном законом порядке и исполненного сторонами договора купли-продажи.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска в первоначальном иске отказано, встречные исковые требования удовлетворены. В кассационном порядке дело не рассматривалось. Президиум Иркутского областного суда названное решение оставил без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения.

Впоследствии Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение суда первой инстанциии постановление суда надзорной инстанции отменила, дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции по причине нарушения правил подсудности.

Второй пример. ТСЖ «Г.» обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение. В обоснование своих требований истец указал, что ответчик оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производит в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.

Ответчик Ч. предъявил встречный иск к ТСЖ «Г.» об обязании засчитать переплаченную сумму в счет будущих платежей, ссылаясь на то, что он добровольно полностью оплатил сумму заявленного истцом долга. По мнению ответчика, истец неправильно производит ему начисления, в связи с чем образовалась переплата, которую Ч. просил засчитать в счет будущих платежей за услуги.

В удовлетворении встречного искового заявления мировым судьей и судом апелляционной инстанции было отказано. Однако суд надзорной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции нарушил требования ч.2 ст.327 ГПК РФ, не высказал суждений по доводам встречного иска и по доводам апелляционной жалобы Ч. Апелляционное Решение Люблинского районного суда г. Москвы было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы.

Рассмотрим третий пример. Истица 3. обратилась в суд с иском к В. А. о признании его утратившим право на проживание в спорном лсилом помещении, признании несовершеннолетней Е. В. не приобретшей право пользования и проживания в квартире, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что В. А. был зарегистрирован в спорной квартире в связи с регистрацией брака, от брака стороны имеют несовершеннолетних детей, брак расторгнут в 2005 году, после расторжения брака в 2006 году ответчик добровольно выехал из спорной квартиры на другое место жительства, более 11 лет в спорной квартире не появлялся и не проживал. В 2012 году ответчик зарегистрировал в спорной квартире свою несовершеннолетнюю дочь Е. В., которая в квартиру фактически не вселялась, в связи с чем не приобрела право пользования жилым помещением.

Ответчик предъявил встречный иск о вселении, исключении препятствий в проживании, указав, что другого жилья не имеет, не проживал в спорной квартире в связи с наличием конфликтных отношений и препятствий в проживании со стороны. Он и его дочь другого жилья не имеют, добровольно к другому месту жительства не выезжали, проживать в спорной квартире не имеют возможности из-за чинимых препятствий со стороны истицы.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы встречный иск был удовлетворен. Однако впоследствии при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции данное решение было отменено.

Подводя итог, отметим, что встречный иск представляет собой самостоятельное требование ответчика к истцу, заявленное в суд в ходе уже

возникшего процесса с целью защиты против первоначального иска для одновременного с ним рассмотрения. Чтобы встречный иск стал эффективным средством защиты ответчика, он должен отвечать условиям и требованиям, предъявляемым к нему гражданским процессуальным законодательством.

В целом, встречный иск обладает спецификой, заключающейся в том, что ответчик заявляет при осуществлении защиты в ходе уже возникшего процесса самостоятельное требование, которое существенно сказывается на повышении эффективности защиты и минимизации издержек.

.3 Иные средства защиты ответчика в гражданском судопроизводстве России

Изложение данного раздела следует начать с рассмотрения действий ответчика по заключению мирового соглашения. Так, при рассмотрении возможных типов поведенческой стратегии защиты в межсубъектном конфликте, указывалось на возможность осуществления активной защиты с привлечением второго участника конфликта, предполагающей совместный поиск путей урегулирования противодействия.

Рассмотренные выше средства защиты, доступные ответчику в условиях искового производства, свидетельствует об их «одностороннем» характере, направленности на противостояние, противоборство, состязание между сторонами; используя их, ответчик преследует цель добиться отклонения иска в полном объеме, вынесения решения в его пользу. Набор таких средств односторонней защиты - широк. При этом, если обратиться к выявлению возможностей ответчика по осуществлению защиты с привлечением второго участника конфликта, достижению компромисса путем взаимодействия сторон, становится очевидным, что они - крайне ограничены.

В условиях правового конфликта, уже переданного на рассмотрение суду, ответчик может урегулировать спор на основе компромисса с истцом только посредством заключения мирового соглашения. Соответствующее средство защиты можно именовать как действия ответчика по заключению мирового соглашения.

В теории социального и правового не подвергается сомнению то обстоятельство, что посредством компромисса, примирения сторон, заключения мирового соглашения возможно достижение защиты интересов. В частности, А. Камышев указывает, что примирение сторон исчерпывает конфликт. При этом защита осуществляется даже несмотря на то, что полного отклонения первоначально заявленных требований не производится: ответчик идет на взаимные уступки, которые считает для себя приемлемыми (иначе соглашение не было бы достигнуто), а, следовательно, противоречие между ним и истцом исчерпывается, поскольку достигается удовлетворяющий обе стороны результат.

В случае заключения мирового соглашения ответная сторона, во-первых, уменьшает возможные негативные последствия, угрозу ее интересам, а, во-вторых, урегулирует конфликт добровольно и совместно с истцом, что оказывает положительное влияние на характер их взаимоотношений, исключая из них элемент противодействия, улучшая не только правовой аспект отношений сторон, но и социальный . По меткому замечанию С. В. Лазарева, в результате заключения мирового соглашения «экономится время и средства суда и сторон... стороны самостоятельно урегулируют спор на взаимовыгодных условиях, между ними сохраняются деловые отношения».

Действующее законодательство, учитывая данные преимущества, указывает на предпочтительность заключения мирового соглашения при судебном разрешении споров, о чем свидетельствует предусмотренная п. 5 ч. 1 ст. 150 и ст. 172 ГПК РФ обязанность суда принимать меры к заключению мирового соглашения еще на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а также выяснять желание сторон заключить мировое соглашение на стадии разбирательства дела по существу. Однако, отметим, что такое законодательное регулирование заключения мирового соглашения прошло длительный путь эволюции, прежде, чем достичь современной формы.

Так, Устав гражданского судопроизводства 1864 г. предусматривал возможность заключения сторонами мировой сделки (мирового соглашения), после чего в ГПК РСФСР 1923 г. соответствующая норма была исключена и появилась вновь лишь в ГПК РСФСР 1964 г., хотя на практике мировые соглашения существовали.

Приоритетный характер заключения мирового соглашения единогласно подтверждают и исследователи: М. А. Рожкова указывает на преимущества мирового соглашения как способа окончания спора для сторон, Е. В. Пилехина считает мировое соглашение «предпочтительнее судебного решения», И. М. Пятилетов отмечает, что «мировое соглашение - один из наиболее удобных способов разрешения правового спора, так как спор прекращается по свободному волеизъявлению сторон и не оставляет неудовлетворенности у проигравшей стороны». Действительно, отвергать положительные свойства заключения сторонами мирового соглашения было бы бессмысленно.

Действующее законодательство в ч. 1 ст. 39 ГПК РФ определяет заключение мирового соглашения в качестве способа окончания дела. Ответчик имеет возможность посредством совместных усилий с истцом определить условия прекращения правового конфликта, при этом суд оказывает им процессуальное содействие. В правовых исследованиях предлагалось много вариантов определения понятия мирового соглашения.

И. М. Пятилетов считает, что мировое соглашение по своей правовой природе - двусторонняя сделка, касающаяся спора, ставшего предметом судебного рассмотрения, и для заключения которой установлен особый процессуальный порядок.

Е. В. Пилехина определяет мировое соглашение как судебную сделку, влекущую прекращение процесса на взаимоприемлемых для спорящих сторон условиях.

С. В. Лазарев предлагает под мировым соглашением понимать договор, заключаемый на основе взаимных уступок между сторонами, третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора.

По мнению М. А. Рожковой, мировое соглашение - это взаимная возмездная гражданско-правовая сделка, которая заключается сторонами судебного процесса, вступает в действие после ее утверждения судом, порождает для ее участников гражданско-правовые последствия и в предусмотренных законом случаях подлежит принудительному исполнению.

Несмотря на различия при формулировании сущности мирового соглашения, ученые едины во мнении о том, что оно имеет договорную природу, существенной характеристикой является именно процесс согласования позиций сторон для достижения соглашения между ними.

С таким определением трудно поспорить: в одностороннем порядке, без привлечения истца к процессу согласования ответчик не сможет заключить мировое соглашение. Стороны совместно определяют условия, которые необходимы для того, чтобы исключить между ними противоречия, а, следовательно, и окончить правовой конфликт, послуживший поводом для обращения истца в суд.

Однако не следует забывать о том, что правовой конфликт между истцом и ответчиком, обладает существенной особенностью, отличающей его от иных подобных конфликтов: он разрешается в судебном порядке, а, следовательно, для полного его завершения недостаточно только лишь договоренности между сторонами. Необходимо, чтобы инициированная истцом специальная судебная процедура разрешения конфликта также была завершена.

Законодательно закреплен следующий порядок окончания правового конфликта, разрешаемого в судебном порядке, при заключении сторонами мирового соглашения: последнее должно быть утверждено судом. После этого оно влечет за собой процессуальное последствие в виде прекращения производства по делу и невозможности повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Мировое соглашение - это обычное гражданско-правовое соглашение, которым стороны прекращают судебный спор и устанавливают новые права/обязанности. Отличие мирового соглашения от других гражданско-правовых соглашений в том, что оно утверждается судом и имеет силу решения суда. Кроме того, заключение мирового соглашения имеют дополнительные процессуальные последствия, установленные статьей 221 ГПК РФ. Согласно ст. 220-221 ГПК РФ, после утверждения мирового соглашения стороны не могут обращаться в суд с иском друг к другу по такому же спору (по такому же предмету и основаниям).

Законность соглашения проверяет суд и если находит его незаконным, то не может утвердить (п.2 ст.39 ГПК РФ). Чаще, конечно, суд утверждает мировое соглашение. Суд не только заинтересован в утверждении мирового соглашения, а даже обязан принимать меры по заключению сторонами мирового соглашения (п.5 ст.150, 172 ГПК РФ). Поэтому, если судья увидит косяки в мировом соглашении, то укажет на них и даст время исправить.

Заключить мировое соглашение можно на любой стадии гражданского процесса - от первого заседания до исполнения решения суда. Т.е. заключить можно в суде на любой инстанции - первой, апелляционной, кассационной (ст. 39, 173, 326.1, 346 ГПК РФ), а также на стадии исполнения решения суда (ст.439 ГПК РФ).

Судебное решение как акт правосудия, завершающий разрешение правового конфликта судом, не принимается, а выносится определение о прекращении производства по делу.

По достижении данного результата можно считать цель защиты ответчика достигнутой. Следовательно, говорить лишь о гражданско-правовых последствиях заключения мирового соглашения (как указывается в некоторых приводимых исследователями определениях) нельзя. Более того, суд может не утвердить мировое соглашение сторон, если выявит, что оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ), в таком случае мировое соглашение не повлечет правовых последствий для окончания правового спора, возникшего между сторонами, разрешение спора будет осуществлено судом, а решение станет обязательным для сторон (в случае, если производство по делу не будет прекращено по иным основаниям).

Таким образом, при заключении мирового соглашения завершение конфликта достигается путем определенного состава действий: заключения сторонами соглашения, позволяющего им достичь в условиях инициированной судебной процедуры по разрешению спора такого результата, который устраивает обе стороны, и утверждению этого соглашения судом, властные полномочия которого были задействованы истцом при инициировании гражданского процесса. От действий ответчика, направленных на заключение мирового соглашения, во многом зависит успешность результата.

Так, ответчику, в случае заинтересованности прекращения конфликта таким способом, следует проявить инициативу, активно способствовать выработке компромиссного решения, проявлять готовность достичь договоренность по объему взаимных уступок.

В исследованиях, посвященных правовым аспектам мирового соглашения, можно встретить мнение, что наличие взаимных уступок является отличительным признаком мирового соглашения . Данный тезис заслуживает отдельного внимания. Действительно, совершение уступок является неотъемлемым элементом переговорного процесса, если бы в уступках отсутствовала необходимость, то и обсуждать было бы нечего, а урегулировать спор сразу. Необходимость же в выработке специальных условий урегулирования спора говорит о том, что условия, предлагаемые каждой стороной по отдельности, до начала примирительных переговоров, не являются приемлемыми для них.

Так, если бы ответчик был согласен с «условиями» истца изначально, для разрешения конфликта достаточно было бы применить специально предусмотренную в гражданском процессуальном законодательстве возможность признания им иска (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ). В случае, если бы истец был полностью согласен с доводами ответчика, заявленными им в порядке защиты против иска, для урегулирования конфликта достаточно было бы отказаться от иска (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ). Отказ от иска и признание иска являются, по сути, односторонними действиями сторон, направленными на прекращение разрешения конфликта в процессуальном порядке , представляют собой, наряду с мировым соглашением, способы реализации принципа диспозитивности, в соответствии с которым стороны вправе самостоятельно распоряжаться своими материальными правами в процессе и использовать процессуальные средства защиты этих прав .

Ввиду схожести их правовой природы возникает вопрос, не происходит ли при согласовании условий мирового соглашения частичного отказа истца от иска и частичного признания иска ответчиком соответственно? Более того, исследователями неоднократно было отмечено смешение данных категорий в судебной практике. Так, к примеру, Е. В. Пилехина указывает на случаи, когда признание ответчиком иска о выселении суды расценивают как мировое соглашение, М. А. Рожкова приводит многочисленные примеры рассмотрения судами отказа от иска и признания иска в качестве условий заключения мирового соглашения . Представляется, что смешение указанных категорий не имеет оснований в силу имеющихся между ними различий.

Прежде всего, сопоставим природу отказа от иска, признания иска и мирового соглашения. Последнее - результат двустороннего взаимодействия; первые две категории, как уже упоминалось, представляют собой исключительно односторонние действия истца и ответчика соответственно.

Для того, чтобы произошло прекращение процессуальной деятельности суда, такого одностороннего волеизъявления, обращенного к суду, достаточно. Однако, в случае отказа истца - производство по делу прекращается, спор далее не рассматривается по существу; завершающим процесс судебным актом будет соответствующее определение суда; а в случае признания иска ответчиком - суд выносит решение по существу заявленных истцом требований, полностью удовлетворяя их.

Совершенно очевидно, что признание иска нельзя называть направленными на защиту, полезный эффект для ответчика - отсутствует. Напротив же при заключении мирового соглашения, даже, если ответчик уступит в части своей защитной позиции истцу, он сделает это при условии получения «встречной уступки», положительное значение которой оценивается им как достаточное для заключения мирового соглашения. Как отмечает И. М. Пятилетов, при мировом соглашении стороны договариваются между собой о замене прежних спорных отношений новыми, приемлемыми для них, сами прекращают спор, а суд проверяет законность их договора и утверждает его.

Представляется, что отказ истца от иска также не носит для ответчика полного «защитного» значения. Положительный эффект при отказе, безусловно, присутствует: судебный процесс завершается вместе с необходимостью отстаивать свою правоту. Однако, вопрос о правомерности заявленных истцом при инициировании процесса требований так и остается не решенным: производство по делу при отказе от иска прекращается без исследования фактических обстоятельств (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ), и правовой конфликт между истцом и ответчиком не разрешается. Последствием отказа истца от иска является лишь невозможность повторного обращения истца в суд для разрешения этого конфликта, однако истцу остаются доступными внесудебные способы.

На данное обстоятельство обращал внимание еще в начале 20 века известный процессуалист В. А. Рязановский, который в монографии «Единство процесса» указывал: «отказ от иска возможен лишь с согласия противной стороны и должен закончиться судебным решением об отказе в иске, а не определением о прекращении дела». Однако, данное предложение не было воспринято законодательством.

Прежде всего, в виду противоречия такого положения диспозитивным началам процесса. Действительно, в рамках современной модели правового регулирования ограничение диспозитивного права истца отказаться от предъявленного в суд иска - не представляется возможным.

В. А. Рязановский же, придерживался иной концепции реализации диспозитивных начал в гражданском процессе - предлагал их ограничить: «от усмотрения субъекта права зависит, обратиться или нет к суду, дальше уже дело государства организовать процесс наиболее целесообразно для охраны правопорядка». Такой подход в гражданском процессуальном законодательстве воплощен не был, однако рассмотреть его с позиций защиты интересов ответчика в процессе - крайне ценно.

Так, как уже было указано выше, при отказе истца от иска разбирательство дела по существу прекращается, суд не выясняет далее, правомерно ли было заявлено истцом требование к ответчику, обоснованно ли бы оно. Ответ на этот вопрос не получают ни истец (добровольно отказавшийся от его выяснения), ни ответчик, ни иные участники социальных и правовых отношений; спорность правоотношений - не устраняется . В такой ситуации ответчик может быть заинтересован в продолжении рассмотрения спора судом и в вынесении по итогам такого рассмотрения судебного решения, разрешающего конфликт, однако действующее законодательство реализации такой заинтересованности не предусматривает.

Учитывая изложенные факты, отождествлять отказ истца от иска и мировое соглашение, безусловно, некорректно. Первый - нельзя рассматривать в качестве одного из средств достижения ответчиком защиты в гражданском процессе, в отличие от мирового соглашения, при заключении которого решение суда не выносится, однако потенциальное внесудебное возобновление конфликта в дальнейшем (как в случае отказа истца от иска) исключается достижением двусторонней договоренности относительно предмета спора, утвержденной судом.

Рассмотренные основные черты мирового соглашения позволяют прийти к однозначному выводу о том, что с его помощью можно добиться положительных результатов как для защиты интересов ответчика, так и для улучшения взаимоотношений между сторонами спора.

В качестве примера заключения сторонами мирового соглашения можно привести следующий. Учреждение «Иркутский государственный технический университет» обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Кондрашевич И. А. о сносе самовольной постройки и освобождении земельного участка. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.02.2012 г. утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. По условиям мирового соглашения, истец отказался от исковых требований, а ответчик обязался в течение 2012 года реализовать свое право на приобретение земельного участка, находящегося в государственной собственности, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащей ему. Впоследствии определение суда было обжаловано третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, со ссылкой на то, что при утверждении мирового соглашения были нарушены его права как собственника спорного земельного участка, но жалоба не была удовлетворена.

Однако, несмотря на столь положительные характеристики, практика рассмотрения судами гражданских дел показывает, что данное средство защиты используется довольно редко. По данным Управления анализа и обобщения судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в 2012 году из 10 720 619 рассмотренных судами дел лишь 110 726 были окончены заключением мировые соглашения, что составляет всего 1% от общего количества споров, рассмотренных в судебном порядке. При разрешении споров арбитражными судами показатель немного выше - в среднем в 6% от ежегодно рассматриваемого количества дел стороны заключают мировые соглашения.

Столь выраженное несоответствие объективных преимуществ заключения мирового соглашения и использования данной возможности на практике явно свидетельствует о наличии затруднений в реализации данного средства защиты.

Безусловно, можно говорить и о недостаточном уровне правовых знаний у участников гражданского процесса, необходимости проведения правовой просветительской работы в обществе, более детальному разъяснению процессуальных прав. Однако, называются и другие причины. Исследователи отмечают, что юридическая техника, примененная при правовом закреплении в ГПК РФ норм о мировом соглашении, может в качестве дополнительного фактора осложнять процесс их заключения: соответствующие нормы «разбросаны» по всему тексту кодекса, в отличие, от объединения в рамках одной главы АПК РФ.

Так, глава 15 АПК РФ регулирует аспекты заключения мирового соглашения (ст. 139 АПК РФ), формы и содержания (ст. 140 АПК РФ), его утверждения судом и исполнения (ст. 141 - 142 АПК РФ), а также прямо указывает на его примирительный характер и возможность использования для урегулирования спора (ч. 2 ст. 138 АПК РФ). Появляются предложения о выделении в ГПК РФ также единой главы, которая бы регулировала все правовые аспекты мирового соглашения.

Однако, не следует забывать о том, что какой бы прием юридической техники не применялся в процессуальном законодательстве, стороны судебного разбирательства имеют противоположные интересы, и осуществление ими договорного процесса может осложняться уже только в силу данного обстоятельства. Представляется, что именно с учетом этого фактора суду следует вести работу по усилению примирения сторон в процессе.

Некоторый прогресс в данном направлении достигнут. Так, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, в случае необходимости, сторонам может быть предоставлена возможность сформулировать условия мирового соглашения, для чего судом объявляется перерыв в судебном заседании или, в зависимости от обстоятельств дела, судебное разбирательство откладывается.

Схожие возможности судебного содействия предоставлены и участникам судебного разбирательства в арбитражном суде (гл. 15 АПК РФ), Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ дополнительно разъяснил, что судья информирует стороны не только о праве заключить мировое соглашение, но и о преимуществах примирительных процедур . Практика покажет, насколько прогрессивным будет дополнительное содействие, оказываемое сторонам судами в заключении ими мировых соглашений. Однако, не вызывает сомнений необходимость повышения эффективности использования единственного способа осуществления ответчиком защиты путем взаимодействия с истцом, а не противостояния с ним.

Поскольку при заключении мирового соглашения стороны совместно вырабатывают условия урегулирования возникшего между ними правового спора, вероятность того, что одна из сторон будет не удовлетворена достигнутой договоренностью - практически исключается (однако, возможен и отказ от добровольного исполнения мирового соглашения). В случае урегулирования конфликта судом без взаимодействия истца и ответчика, вероятность несогласия стороны с решением суда, вынесенным не в ее пользу, повышается.

По общему правилу, применение специально предусмотренной нормами законодательства процедуры для рассмотрения судом первой инстанции правового конфликта, должно выступать в качестве достаточной гарантии его разрешения. Предполагается, что даже в случае, если одну из сторон противостояния результат не устроил (а такая ситуация возникает в большинстве споров), авторитет судебной власти как независимого арбитра обеспечивает исполнение решения суда и согласие с ним неудовлетворенной стороны.

Однако, даже столь авторитетный орган государственной власти, как суд, не может полностью исключать в своей деятельности ошибки. Такие ошибки суда могут приводить к вынесению решения, не соответствующего объективно ожидаемому результату, основанному на полном исследовании фактических обстоятельств и применения правовых последствий, установленных законодательством. В случае допущения судом такой ошибки вполне ожидаемо намерение субъекта, предполагающего нарушение его интересов вследствие такой ошибки, добиться проверки результатов разрешения правового спора. Справедливо говорить о том, что возможность по устранению ошибки суда должна быть неотъемлемым элементом судебной защиты в целом , и судебной защиты ответчика - в частности.

В законодательстве изначально предусмотрен специальный механизм устранения такой ошибки. С соответствии с действующим ГПК РФ, он многоступенчатый, предусматривает возможность обращения лица сначала в суд второй инстанции (апелляционной или кассационной), затем - в суд третьей инстанции (надзорной). В целом, в правовой литературе не оспаривается, что возможность обращения лица в суд вышестоящей инстанции с целью инициирования проверочной судебной деятельности является элементом защиты.

Соответствующее средство защиты ответчика можно назвать действиями, направленными на защиту своих интересов при проверке судебных постановлений в вышестоящих судебных инстанциях.

Вопросы, возникающие при рассмотрении соотношения проверки судебных актов и судебной защиты (в том числе, защиты ответчика) заключаются в том, что следует признать средством защиты ответчика: саму процедуру проверки (производство в судах второй и третьей инстанции) или действия лица (ответчика), обращающегося с жалобой, направленные на инициирование такой процедуры.

В правовой литературе можно встретить поддержку обеих точек зрения. Представляется, что уточнение позиции возможно путем обращения к рассмотренному выше понятию средства защиты. Придерживаясь понимания средства защиты как способа внешнего выражения защитной реакции ответчика, более правильным представляется признание в качестве такового именно его действий, направленных на инициирование проверки судебных актов, разрешающих спор. При этом, с точки зрения понятия правового конфликта и специализированной процедуры его разрешения, производство в суде второй и третьей инстанций следует признать все-таки не средством защиты, а специальным порядком дальнейшего урегулирования правового спора.

Так, ответчик может осуществлять защиту и путем односторонних действий, возражая против иска, или предъявляя встречный иск, но имеет возможность взаимодействовать с истцом (при заключении мирового соглашения), поставить вопрос о привлечении третьих лиц в процесс, инициировать проверку судебного постановления в вышестоящей инстанции. Следовательно, нельзя говорить о наличии каких-либо ограничений, налагаемых на средства осуществления ответчиком защиты, ввиду специфики конфликта, ее порождающего. Можно сделать вывод о достаточности правовых средств защиты, предоставленных в гражданском процессе ответчику.

Безусловно, есть направления и для совершенствования законодательного регулирования защиты. Так, выше указывалось о возможной целесообразности сосредоточения в законодательстве норм о средствах защиты, чтобы ответчик мог более оперативно и полно ознакомиться с ними, однако это - вопрос юридической техники, но не закрепления соответствующего правового установления в принципе.

Кроме того, следует отметить, что набор правовых средств, доступных ответчику, не претерпел существенных изменений со времен Устава гражданского судопроизводства 1864 г. Однако, это не свидетельствует о стагнации в развитии, а подтверждает правильность выявленного соответствия набора предоставленных ответчику средств в правовом конфликте, разрешаемом судом, соответствующим возможностям в абстрактном правовом и социальном конфликте.

Несмотря на то, что форма, в которую облекаются действия ответчика по защите, остается стабильной, содержание применяемых средств развивается с эволюцией правоотношений и общества в целом. Так, сферы правового регулирования усложняются, приобретают новые свойства, видоизменяются и правовые конфликты сторон, состав доказательственной базы. Соответственно меняется и содержательная часть средств, применяемых ответчиком в целях защиты: чем больше она соответствует современным условиям правовой действительности, тем выше шансы ответчика на успех.

Заключение

На основании проведенного дипломного исследования мы можем сделать следующие выводы:

1) необходимо внести изменения в ст. 38 ГПК РФ и раскрыть содержание термина «стороны», указав в нем ведущие признаки сторон. «Стороны в исковом производстве - действительные (предполагаемые) участники материальных отношений, обратившиеся в суд за защитой нарушенных или оспариваемых субъективных прав или охраняемых законом интересов».

) необходимо уточнить редакцию ст. 45 ГПК РФ так как, закон не запрещает предъявление встречного иска прокурором или иным управомоченным лицом о признании недействительной сделки, послужившей обоснованием требований недобросовестной стороны. Но на практике подобные примеры не встречаются.

) представляется, что корректным и наиболее эффективным способом заявления возражений является их последовательное использование - сначала процессуально-правовые возражения, затем - материально-правовые. Такая последовательность отвечает как динамике разрешения конфликта, так и логике рассмотрения дела судом. Данную процедуру необходимо закрепить в ГПК РФ в соответствующих статьях.

) гражданские процессуальные права суда должны осуществляться в соответствии с целями и задачами гражданского судопроизводства, с требованиями разумности и справедливости, с тем чтобы обеспечить фактическое равенство лиц, участвующих в деле, перед законом и судом. Данные положения на наш взгляд должны быть закреплены в разделе 1 ГПК РФ.

) для более качественной защиты ответчиков в гражданском процессе и в целях пресечения попыток недобросовестных истцов (заявителей) искусственно изменить подсудность гражданского дела целесообразно включить перечень надлежащих сторон по той или иной категории дел в текст соответствующих статей материального закона.

) исходя из целей защиты ответчика, можно разделить средства защиты ответчика на две основные группы: средства защиты, направленные на прекращение процесса без рассмотрения дела по существу и без вынесения решения; средства защиты, направленные на опровержение требований истца и вынесение судом решения в пользу ответчика (в том числе, частично).

) представляется, что любое изменение иска оказывает существенное влияние, не говоря об изменении и предмета иска, и основания: меняется состав средств защиты, избранный ответчиком при предъявлении первоначального иска, может измениться как тактика защиты, так и стратегия в целом. Таким образом, избранные изначально ответчиком средства защиты не являются постоянными, выбор ответчика может изменяться, в соответствии с изменениями иска, осуществленными истцом.

) представляется, что признак включения доказательств в состав возражений может отличать его от другого средства защиты - простого отрицания. При этом, такой критерий не является универсальным, позволяющим разграничить возражения и встречный иск, однако, это не следует рассматривать в качестве «недостатка» данного признака, невозможности его использования в целях идентификации возражения как самостоятельного средства защиты, обладающего специфическими признаками, отличающими его от иных средств.

) встречный иск представляет собой самостоятельное требование ответчика к истцу, заявленное в суд в ходе уже возникшего процесса с целью защиты против первоначального иска для одновременного с ним рассмотрения. Чтобы встречный иск стал эффективным средством защиты ответчика, он должен отвечать условиям и требованиям, предъявляемым к нему гражданским процессуальным законодательством. В целом, встречный иск обладает спецификой, заключающейся в том, что ответчик заявляет при осуществлении защиты в ходе уже возникшего процесса самостоятельное требование, которое существенно сказывается на повышении эффективности защиты и минимизации издержек.

) при заключении мирового соглашения завершение конфликта достигается путем определенного состава действий: заключения сторонами соглашения, позволяющего им достичь в условиях инициированной судебной процедуры по разрешению спора такого результата, который устраивает обе стороны, и утверждению этого соглашения судом, властные полномочия которого были задействованы истцом при инициировании гражданского процесса. От действий ответчика, направленных на заключение мирового соглашения, во многом зависит успешность результата.

) на наш взгляд, более верно право на судебную защиту рассматривать как самостоятельное субъективное право. Иное представление об указанном праве неверно хотя бы потому, что в ситуации, когда истец предъявляет необоснованные требования или в действительности не обладает субъективным материальным правом, суд все же несет обязанность защитить нарушенные права и законные интересы, но уже принадлежащие ответчику, посредством отказа истцу в иске.

) механизм защиты прав и законных интересов ответчика в суде необходимо рассматривать как сложную, требующую тщательного изучения категорию. В содержание данного механизма должны быть включены право отношения между ответчиком и другими участниками гражданского процесса, и, в первую очередь, судом и истцом, а также реализуемая в их рамках система процессуальных средств защиты прав ответчика и гарантий равенства положения истца и ответчика в суде. Целью реализации рассматриваемого механизма на практике должно быть не просто желание ответчика «отмахнуться» от требований истца, но доказывание им неправомерности требований последнего и обоснование собственной конкретной правовой позиции.

Список использованных источников

1.Всеобщая декларация прав человека: Принята Организацией Объединенных Наций 10 декабря 1948 г. // Российская газета. - 1995. - 05 апреля. - № 67. Российская газета. - 1998. - 10 декабря.

2.Конвенция о защите прав человека и основных свобод: Принята Организацией Объединенных наций 4 ноября 1950 г. // Собрание законодательства РФ. - 08 января 2001. - № 2. - ст. 163.

3.Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с учетом поправок от 30.12.2008 № 6 - ФКЗ, от 30.12.2008 № 7 - ФКЗ) // Российская газета. - 2009. - 21 января. - № 7; Российская газета. - 2008. - 31 декабря. - 267.

4.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): федеральный закон РФ от 30.11.1994 № 51 - ФЗ (в ред. от 06.12.2011) // Российская газета. - 1994. - № 238-239; Собрание законодательства Российской Федерации. - 2013. - № 7. - ст. 609.

.Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 14 ноября 2002 г. // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 46. - ст. 4532. Собрание законодательства Российской Федерации. - 2013. - № 9. - ст. 872.

6.Семейный кодекс <consultantplus://offline/ref=5E94E1CEC5419EC383819D90FC27DEDA0021CEE080E1F4CF314B7C329FE4545BE7B7E4C74D47CDI1Z7G> Российской Федерации: федеральный закон от 29.12.1995 № 223-ФЗ в ред. от 12.11.2012 // Собрание законодательства РФ. - 1996. - №1. - Ст. 16. Собрание законодательства Российской Федерации. - 2012. - № 47. - ст. 6394.

7.Васьковский Е. В. Гражданский процесс: Учебник для вузов . - М.: НОРМА-ИНФА-М, 2011. 433 с.

8.Гражданское процессуальное право: учебник / Л. В. Тумановоа. - М.: Спарк, 2012. 411 с.

9.Малышев К. И. Курс гражданского судопроизводства. Т. 1. СПб.: Питер, 1996. 455 с.

10.Юдельсон К. С. Советский гражданский процесс. - М., 1986. 453 с.

.Анисимова Л. И. Способы защиты ответчика против иска // Российская юстиция. - 1997. - № 20. - С. 39 - 40.

12.Арапов Н. Т. Встречный иск в советском гражданском процессуальном праве: автореф. дис.... канд. юрид. наук: 12.00.08. - Томск. - 1995. - 32 с.

13.Афанасьев С. Ф. Право на справедливое судебное разбирательство: общая характеристика и его реализация в российском гражданском судопроизводстве. - Саратов: Юрист, 2009. 240 с.

.Джаншиев Г. А. Основы судебной реформы: Сборник статей . - М.: «Статут»; РАП, 2004. 122 с.

15.Добровольский А. А., Иванова С. А. Основные проблемы исковой формы защиты права. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 1999. 214 с.

16.Иевлев П. А. Изменение иска в судебной и судебно-арбитражной практике: автореф. дис.... канд. юрид. наук: 12.00.08. - М. - 2005. - 27 с.

17.Камышев А. Обжалование отдельных судебных определений и возражения ответчика как реализация права на судебную защиту // Арбитражный и гражданский процесс. - 2012. - № 8. - С. 4-7.

18.Клейн Н. И. Встречный иск в суде и арбитраже. - М.: Зерцало, 1994. 221 с.

19.Коваленко А. Г. Полнота материалов как основа правоприменительной деятельности по гражданско-правовым спорам: автореф. дис. ...канд. юрид. наук: 12.00.08. - Свердловск, 1998. - 23 с.

20.Колесов П. П. Процессуальные средства защиты права. - В. Новгород: Наука, 2011. 316 с.

21.Кузбагаров А. Н. Примирение сторон по частноправовым конфликтам как социально-правовое явление в гражданском и арбитражном процессах. -СПб.: Питер, 2012. 263 с.

22.Лазарев С. В. Мировое соглашение в гражданском судопроизводстве. автореферат дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. - Екатеринбург, 2007. - 26 с.

23.Малько А. В. Правовые средства: вопросы теории и практики // Журнал российского права. - 2008. - № 8. - С. 39.

.Молева Г. В. Право ответчика на судебную защиту. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. - Саратов, 1993. - 244 с.

25.Пятилетов И. М. Защита интересов ответчика в советском гражданском процессе. - M.: Городец, 2001. 311 с.

26.Пятилетов И. М. Мировое соглашение как способ разрешения спора о праве без вынесения судебного решения // Актуальные проблемы защиты субъективных прав граждан и организаций. Сборник научных трудов. - М., 1995. - С. 52-55.

.Рожкова М. А. Возражения (процессуальный и материальный аспект) // Вестник ВАС РФ. - 2012. - № 6. - С. 17-19.

28.Рожкова М. А., Елисеев Н. Г., Скворцов О. Ю. Договорное право: соглашения о подсудности, международной подсудности, примирительной процедуре, арбитражное (третейское) и мировое соглашения / Под общей ред. M. А. Рожковой. - М., 2012. 444 с.

.Рязановский В. А. Единство процесса. - М., 2009. 414 с.

30.Хесин Д. А. Средства защиты интересов ответчика в гражданском и арбитражном судопроизводствах // Арбитражный и гражданский процесс. 2012. - № 1. - С. 4-7.

.Официальный форум юридического клуба - Режим доступа: // http:// forum.yurclub.ru.

.ИПС Актоскоп - судебные акты - Режим доступа: // http:// actoscope.com (доступ свободный)

Введение Тема дипломного исследования достаточно актуальна, так как вопросы защиты ответчика в гражданском процессе приобретают все большую актуальность

Больше работ по теме: