Задержание подозреваемого

 

Министерство образования и науки Российской Федерации

Государственное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

«КУБАНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

Юридический факультет

Кафедра уголовного процесса

Допустить к защите в ГАК

« » мая 2013 г.

Научный руководитель:

д.ю.н., профессор кафедры

Коновалов Станислав Иванович

ДИПЛОМНАЯ РАБОТА

ЗАДЕРЖАНИЕ ПОДОЗРЕВАЕМОГО

Работу выполнил Горячко Игорь Вадимович

Курс 5 группа 1 ЗФО факультет юридический

Специальность 030501.65 юриспруденция

Нормоконтролер Рудакова Светлана Викторовна

Краснодар 2013

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

1.ПОНЯТИЕ И ОСНОВАНИЯ ЗАДЕРЖАНИЯ ЛИЦА ПОДОЗРЕВАЕМОГО В СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

1.1Понятие и процессуальный статус подозреваемого в уголовном процессе

1.2Юридическая природа задержания

.3Основания задержания подозреваемого

2ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ ПОРЯДОК ЗАДЕРЖАНИЯ ПОДОЗРЕВАЕМОГО

2.1 Общее положение и процессуальное оформление задержания подозреваемого в совершении преступления

.2 Сроки задержания подозреваемого

.3 Основания освобождения подозреваемого

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Приложение 1.

ВВЕДЕНИЕ

Среди различных правовых способов, которыми законодатель наделяет правоохранительные органы для решения вопросов уголовного судопроизводства, задержание подозреваемого занимает без спорно ключевое место.

Задержание это достаточно действенная мера, создающая важные условия для выяснения причастности задержанного к преступлению и непосредственно разрешения вопроса о применении к нему меры пресечения в виде заключения под стражу. Вовремя осуществленное задержание подозреваемого исключает вероятность скрыться ему от органов дознания и предварительного следствия, а также совершать в дальнейшем преступную деятельность.

Однако, следует подчеркнуть, что проблема соблюдения прав человека и гражданина при применении мер уголовно-процессуального принуждения остается достаточно острой и в настоящее время. Главным показателем, являются жалобы, поступающие как к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, так и в Европейский Суд по правам человека. Отметим, что в ежегодных докладах Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации постоянно указываются множественные нарушения прав и свобод человека и гражданина при осуществлении государственными органами и должностными лицами уголовно-процессуальной деятельности, в частности, при осуществлении такого процессуальной меры, как задержание.

Важно отметить, что действующее уголовно-процессуальное законодательство о задержании по подозрению в совершении преступления и практика его применения заключают в себе давнюю проблему. Она заключается в том, что наиболее часто применяющие эту меру процессуального принуждения органы внутренних дел, имеют широчайшую административно-правовую юрисдикцию и право на применение административно-правовых мер принуждения, внешне сходных с задержанием подозреваемого в совершении преступления.

Выбор темы дипломной работы определен в первую очередь происходящими изменениями в уголовно-процессуальном праве нашей страны. Отметим, что совершенствование правоотношений между различными органами, осуществляющими уголовное преследование, одновременно создает отдельные проблемы сохранения судебного контроля и прокурорского надзора за законностью и обоснованностью применения мер уголовно-процессуального принуждения. Ключевой задачей при всех изменениях всегда будет создание уголовного судопроизводства, как комплексной и гармонично работающей системы взаимосвязанных правовых институтов.

Вышеуказанные обстоятельства подчеркивают актуальность дипломного исследования.

Степень разработанности темы исследования. Основу настоящего дипломного исследования составляют труды ученых, отражающие различные аспекты института мер уголовно-процессуального принуждения в Российской Федерации, в том числе и такого важного самостоятельно института, как задержание подозреваемого.

Отдельные вопросы, касающиеся мер уголовно - процессуального принуждения рассматривали многие известные ученые-правоведы, такие, как: Б.Б. Булатов, Е.Г. Васильева, В.В. Вандышев, О.В. Гладышева, А.П. Гуляева, А.Н. Гриненко, В.Н. Григорьев, З.Ф. Коврига, Ю. Д. Лившиц, В. З. Лукашевич, П. А. Лупинская, В. А. Михайлов, А. П. Рыжаков, В.А. Семенцов, В.М. Савицкий, И.Я. Фойницкий, М.А. Чельцов, и другие.

Объектом дипломного исследования является комплекс общественных отношений, возникающих в ходе уголовно-процессуальной деятельности по применению уголовно-процессуальной меры принуждения - задержания подозреваемого.

Предмет дипломного исследования составляют совокупность уголовно-процессуальных норм, регламентирующих задержание подозреваемого, а также совокупность норм, регулирующих деятельность государственных органов и их должностных лиц по применению указанной меры процессуального принуждения.

Целью дипломной работы является комплексное исследование института задержания подозреваемого в уголовно-процессуальном праве, изучение правовых аспектов механизма реализации данной процессуальной меры, а так же выявление пробелов в правовом регулировании задержания подозреваемого.

Исходя из основной цели, ставятся следующие задачи:

- раскрыть понятие и процессуальный статус подозреваемого в уголовном процессе;

исследовать юридическую природу задержания;

определить основания задержания подозреваемого;

- исследовать общее положение и процессуальное оформление задержания подозреваемого в совершении преступления;

определить сроки задержания подозреваемого;

обозначить основания освобождения подозреваемого;

разработать на основе проведенного исследования предложения по усовершенствованию уголовно-процессуального законодательства в области регулирования применения задержания подозреваемого.

Методологическую основу исследования составляет единство всеобщих, общенаучных и специальных методов научного познания, таких как: системного, комплексного, историко-правового, сравнительно-правового, статистического и некоторых других. Их применение позволило исследовать рассматриваемые объекты во взаимосвязи, целостности, всесторонне и объективно.

Теоретическая и нормативная база исследования представлена в списке использованных источников и включает в себя научные труды ученых-правоведов, в области уголовного права и процесса, а также федеральные законы РФ, в которых отражена вся правовая природа задержания подозреваемого в совершении преступления - Уголовно-процессуальный кодекс РФ (далее - УПК РФ) и Уголовный кодекс РФ (далее - УК РФ), комментариям к данным законам, а так же в отдельных примерах из судебной практики, касающейся задержания подозреваемого, в совершении преступления.

Структура работы состоит из введения, 2 глав, 6 параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложения к работе.

1.ПОНЯТИЕ И ОСНОВАНИЯ ЗАДЕРЖАНИЯ ЛИЦА ПОДОЗРЕВАЕМОГО В СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

1.1Понятие и процессуальный статус подозреваемого в уголовном процессе

В первую очередь отметим, что действующее уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации предусматривает применение мер принуждения к лицам, привлекаемым к уголовной ответственности. К таким мерам относится и задержание, которому посвящена глава 12 УПК РФ, названная «Задержание подозреваемого». В ней имеются статьи, устанавливающие основания, порядок задержания подозреваемого и его освобождение, дается определение понятия «задержание подозреваемого». Данное понятие и в юридической литературе рассматривается как мера уголовно-процессуального принуждения, применяемая в целях выяснения причастности задержанного к совершению преступления и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Таким образом, и в законодательстве, и в литературе существует понятие «задержание подозреваемого».

В рамках данного параграфа, считаем необходимым кратко рассмотреть правовой статус подозреваемого.

Очень важно отметить, что между тем понятие «подозреваемый» имеет самостоятельное значение и употребляется без сочетания со словом «задержание». В понятие «подозреваемый» включены и другие случаи, когда лицо считается таковым, помимо его задержания. Так, согласно ст. 46 УПК РФ подозреваемый - это лицо, в отношении которого либо возбуждено уголовное дело, либо к которому применена мера пресечения, либо которое уведомлено, что оно подозревается в совершении преступления. Подозреваемым может быть как лицо, лишенное свободы, так и лицо, находящееся на свободе. При нахождении подозреваемого на свободе его права ограничиваются в гораздо меньшей степени, чем тогда, когда он задержан или к нему применена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Что касается задержания подозреваемого, данный процесс может состоять из нескольких этапов: это захват лица, доставление его в правоохранительные органы (фактическое задержание), а также проведение с задержанным различных действий, в частности составление протокола об уголовно-процессуальном задержании. Однако, как показывает практика, протокол о задержании оформляется не всегда. Таким образом, при фактическом задержании лица протокол об уголовно-процессуальном задержании в отношении него может быть и не составлен. И поэтому в означенный период времени - с момента захвата до решения вопроса об уголовно-процессуальном задержании - лицо, фактически задержанное и ограниченное в своих правах, каким-либо правовым статусом не обладает. В юридической литературе говорится: «...сейчас «захват» и «доставление» лиц, подозреваемых в совершении преступлений, - «ничейная зона», поскольку эти действия не регламентированы ни административным, ни уголовно-процессуальным правом». Следовательно, такое лицо не наделено какими-либо правами, поскольку оно может реализовать их только после оформления протокола об уголовно-процессуальном задержании. Это происходит потому, что момент составления протокола об уголовно-процессуальном задержании связывается с наделением лица статусом подозреваемого. Между тем существует мнение, что «наделять лицо с момента фактического задержания статусом подозреваемого преждевременно, поскольку дальнейшая процессуальная судьба такого задержанного бывает порой неизвестной». В результате лицо, которое фактически задержано и доставлено в правоохранительные органы, статус подозреваемого может и не приобрести. Такая ситуация свидетельствует о пробеле в правовом регулировании статуса лица, фактически задержанного.

Касаясь этой проблемы, Уполномоченный по правам человека в РФ совершенно справедливо отмечает: «...человека могут препроводить в отделение милиции, запретив его покидать, хотя задержанием это считаться не будет. Соответственно, не будет составлен и протокол задержания. Правовой статус задержанного, но как бы и не задержанного лица останется в итоге неопределенным. Человек в таком двусмысленном положении полностью бесправен». Тем самым задержанное лицо может стать подозреваемым в зависимости от действий сотрудников правоохранительных органов, что связано с оформлением протокола об уголовно-процессуальном задержании, который должен быть составлен в срок не более трех часов, что предусмотрено ст. 92 УПК РФ. Этот срок далеко не всегда соблюдается, вследствие чего имеют место многочисленные нарушения. В литературе приводятся данные о том, что «в 23,4% изученных уголовных дел с момента фактического задержания и до момента составления протокола задержания прошло 21-25 часов, Все это время задержанные находились в помещении органа дознания в фактически бесправном состоянии: им не объяснялись причины задержания, не разъяснялись их права, не давалась возможность сообщить о задержании родственникам и встретиться с защитником. При этом в протоколе задержания данные сроки не фигурируют, моментом фактического задержания указывается момент составления протокола задержания». Эта проблема остается неразрешенной, так как сотрудники правоохранительных органов в протоколах о задержании не всегда отражают время фактического задержания лица. Вследствие чего фактически задержанные лица не наделяются какими-либо правами до тех пор, пока не будет составлен протокол о задержании. В связи с этим в литературе существуют различные высказывания на этот счет. Так, говорится, что в УПК РФ необходимо предусмотреть оформление протокола доставления лица, подозреваемого в совершении преступления, в который следует вносить, в частности, время задержания, данные о доставленном т.е. речь идет о составлении еще одного протокола, связанного с доставлением лица в правоохранительные органы. Однако это не решает вопрос правового положения фактически задержанного лица. Как представляется, проблема правового регулирования лица, фактически задержанного, должна быть решена другим образом, а именно: путем наделения его определенным статусом, который бы позволил предоставить ему соответствующие права.

Следует согласиться с Е.Г. Васильевой, которая пишет, что «протокол задержания» не должен придавать задержанному лицу статус подозреваемого, но должен содержать совокупность прав, положенные лицу, фактически лишенному свободы: знать, в связи с чем его задержали, иметь защитника, переводчика. В этом предложении говорится о наделении задержанного правами, причем теми, которые должно иметь это лицо именно потому, что оно задержано. Тем самым статус данного лица будет отличаться от статуса подозреваемого.

Как представляется, задержанный должен будет считаться таковым исходя из того, что он будет фактически задержан и его принудительно, помимо его воли, будут доставлять в правоохранительные органы. Положение задержанного будет определяться аналогично тому, как это предлагается установить применительно к подозреваемому. Как полагает Д.Т. Арабули, «специфика положения подозреваемого заключается в том, что даже без соответствующего процессуального оформления или закрепления тех или иных действий, статуса личности предполагается, что характер мер, которые в отношении лица осуществляются, обусловливает и предопределяет его положение». Это высказывание особенно актуально для определения статуса задержанного, который, по нашему мнению, должен будет считаться таковым также исходя из характера мер, осуществляемых в отношении него. То есть, если лицо задержано на месте преступления, но еще не доставлено в правоохранительные органы, с этого момента оно должно считаться именно задержанным, иметь данный статус и обладать правами «задержанного» лица. Введение понятия «задержанный» позволит отличать правовое положение лица, задержанного в связи с его причастностью к совершению преступления от правового положения других категорий лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений. Это понятие будет в большей степени соответствовать понятию «протокол задержания», в котором должны будут разъясняться права именно задержанного, а не подозреваемого или обвиняемого. Думается, лицу в связи с его задержанием должно быть разъяснено, почему оно было задержано, в связи с чем это произошло, какое отношение имеет задержанный к преступлению, до какого времени лицо может находиться в положении задержанного, какие права имеет задержанный.

Завершая параграф, можно сделать вывод о том, что в настоящее время имеется уже давно сформировавшаяся необходимость во введении в уголовно-процессуальное законодательство новой процессуальной фигуры исходя из возникающих правоотношений между лицом, которое было фактически задержано, и органами или должностными лицами, осуществившими его захват (поимку), доставление в правоохранительные органы. Соответственно возникает потребность ввести в уголовно-процессуальное законодательство новое понятие, отражающее статус такого лица, в целях приведения его в соответствие с Конституцией РФ.

1.2Юридическая природа задержания

задержание подозреваемый уголовный преступление

Говоря о юридической природе задержания, в первую очередь следует отметить, что термин «задержание» используется различными отраслями права, этим объясняется существование нескольких видов задержания, отличающихся по своей юридической природе, содержанию и другим признакам. Задержание, предусмотренное нормами административного права, именуется административным, применяемое в уголовном судопроизводстве - процессуальным.

По смыслу норм уголовно-процессуального права задержание не тождественно заключению под стражу как мере пресечения, всегда предшествует заключению под стражу, имеет явно выраженный неотложный характер и представляет собой кратковременное лишение свободы, заключение под стражу лица, подозреваемого в совершении преступления. Неотложность этой меры процессуального принуждения объясняется тем, что она осуществляется без предварительного согласия суда на срок не более 48 часов, в течение которого выясняется обоснованность подозрения и необходимость применения к задержанному лицу меры пресечения заключения под стражу. В то же время закон не позволяет осуществлять задержание тогда, когда это в большей степени было бы необходимо, а именно при проведении органом дознания неотложных следственных действий.

По своей юридической природе современное процессуальное задержание представляет собой меру принуждения, предусмотренную уголовно-процессуальным законом. В соответствии с УПК РСФСР задержание рассматривалось в качестве следственного действия и одновременно меры процессуального принуждения. Так, в ст. 119 УПК РСФСР задержание было отнесено к неотложным следственным действиям, а в ст. 87 УПК РСФСР протокол задержания указан в числе других протоколов следственных действий, служащих источниками доказательств. Кроме того, в период применения названных кодексов был очевиден и принудительный характер задержания, поэтому оно, бесспорно, рассматривалось и в качестве меры процессуального принуждения.

Ныне действующий уголовно-процессуальный закон не дает права высказываться о такой двойственной процессуальной природе задержания. Так, в п. 11 ст. 5 УПК РФ четко говорится, что задержание подозреваемого - мера процессуального принуждения, а раздел IV УПК РФ, именуемый «Меры процессуального принуждения», включает главу 12, регулирующую основания и порядок задержания подозреваемого. Никакого упоминания о том, что задержание является следственным действием или же неотложным следственным действием, в УПК РФ нет. Законодатель вывел его из круга следственных действий, отнеся к мерам процессуального принуждения и, надо признать, сделал это обоснованно, так как предназначение задержания состоит не в получении доказательственной информации, а в лишении подозреваемого свободы. Вместе с тем именно неотложный характер этого процессуального действия часто диктует необходимость его осуществления в ходе проведения органом дознания неотложных следственных действий.

В п. 11 ст. 5 и ст. 91 УПК РФ орган дознания фигурирует как субъект, наделенный полномочиями на осуществление задержания. В связи с этим можно допустить, что орган дознания вправе осуществлять задержание и по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия обязательно, т.е. в ходе осуществления им неотложных следственных действий. Но это лишь формальное утверждение, которое, безусловно, требует юридического закрепления. Поэтому в ст. 157 УПК РФ применительно к производству органом дознания неотложных следственных действий должно быть сказано о возможности принятия мер к задержанию подозреваемого.

Кроме того, исходя из особого характера процессуального задержания необходимость в его осуществлении часто возникает и тогда, когда уголовного дела еще нет, а сам факт задержания служит первым источником сведений о преступлении. Однако основания процессуального задержания не существуют вне оснований для возбуждения уголовного дела. Иными словами, если есть предусмотренные законом основания для задержания подозреваемого, то тем более есть основания для возбуждения уголовного дела. Если же нет оснований для возбуждения уголовного дела, а именно достаточных данных, указывающих на признаки преступления, то тем более нет оснований и для процессуального задержания. Таким образом, задержание как мера процессуального принуждения может осуществляться только после возбуждения уголовного дела или же одновременно с ним, причем по делам о преступлении, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы. Однако в ситуациях непосредственного обнаружения общественно опасного деяния физический захват и доставление лица (иначе говоря, фактическое задержание) могут иметь место и до возбуждения уголовного дела. Здесь административно-правовая деятельность предшествует уголовно-процессуальной.

Согласно ч. 3 ст. 128 <garantF1://12025178.12803> УПК РФ срок задержания исчисляется с момента фактического задержания, которым в соответствии с п. 15 ст. 5 <garantF1://12025178.515> УПК РФ считается момент фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления. Процессуальный же порядок задержания, сформулированный в ст. 92 <garantF1://12025178.92> УПК РФ, предполагает отсчет срока с момента составления протокола задержания. Таким образом, отрезок времени между физическим захватом лица, его доставлением и составлением протокола в законе никак не регламентирован. В такой трактовке законодателя момент фактического задержания четко не выражен, отсюда и его неоднозначная трактовка в юридической литературе и на практике.

В комментариях к УПК <garantF1://12025178.0> РФ сказано, что срок задержания исчисляется «с момента, когда лицо удерживается с применением физического насилия или без такового и лишается свободы распоряжаться собой», «с момента официального объявления уполномоченного должностного лица гражданину, что он задерживается». В любом случае этот момент может предшествовать моменту доставления задержанного в орган дознания, к дознавателю, следователю. Возникает закономерный вопросы: каким же образом орган дознания, дознаватель и следователь при составлении протокола задержания определят этот момент? как учесть то время, с которого начались ограничения свободы передвижения лица? как определить, сколько прошло времени с момента лишения его возможности передвигаться до момента доставления? Ведь в момент фактического лишения гражданина свободы передвижения никакого документа не составляется. Закономерна поэтому точка зрения Б.Б. Булатова, согласно которой начальным моментом фактического задержания как уголовно-процессуальной меры является время фактического принятия решения о взятии под стражу доставленного лица. Предшествующие действия, связанные с захватом и доставлением лица, не входят в состав процессуального задержания.

Нет единства в понимании начала исчисления срока задержания и среди практических работников. Результаты обобщения практики показывают, что в органах внутренних дел в отдельных случаях исчисление срока процессуального задержания осуществляется с момента фактического задержания (захвата) лица. При этом время фактического задержания устанавливается по рапорту лица, выполнившего задержание, а также на основании показаний подозреваемого. В других ситуациях срок задержания исчисляется с момента доставления лица в орган дознания или составления протокола о задержании.

Отметим, что определенным выходом из сложившейся ситуации является предложенное А.В. Гриненко законодательное разграничение двух тесно взаимосвязанных, но разных действий - фактического задержания и уголовно-процессуального задержания, при этом фактическое задержание может иметь место и до возбуждения уголовного дела.

Таким образом, задержание не всегда исчерпывается уголовно-процессуальной деятельностью и часто представляет собой совокупность двух видов деятельности, в том числе административно-правовой. Думается, что данная оценка подтверждается как высокой степенью сходства рассмотренных механизмов реализации, так и нередким превращением административного задержания в процессуальное. При этом гарантии законности ограничения прав и свобод личности при задержании должны быть однообразными, не связанными с формой его правового регулирования, а процедура задержания на всем его протяжении - максимально регламентированной.

Отметим, что два вида задержания (административное и процессуальное) сами по себе автономны, поскольку в правоприменительной деятельности задержание может ограничиваться одной из своих составляющих. Однако в своей совокупности они могут образовывать единый процесс задержания лица по подозрению в совершении преступления. Единство уголовно-процессуальной и административно-правовой сторон задержания требует, чтобы нормативное регулирование обеих частей этого института осуществлялось в рамках одного законодательного акта.

В рамках данного параграфа следует так же отметить, что понятие «задержанный» включено в международно-правовые акты. Так, в ст. 5 <garantF1://2440800.5> Конвенции о защите прав человека и основных свобод говорится о задержанных и арестованных лицах. Данное понятие употребляется и в Своде принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению под стражу в какой бы то ни было форме. Оно содержится в статье 62 Уголовно-процессуального закона Латвийской Республики, где указано: «Задержанный - лицо, которое в установленном законом порядке подвергнуто краткосрочному задержанию, поскольку отдельные факты дают основание полагать, что оно совершило преступное деяние. Задержанный в течение 48 часов должен быть признан подозреваемым или освобожден без каких-либо процессуальных ограничений».

В Российской Федерации понятие «задержанный» имеется в Кодексе РФ об административных правонарушениях. Между тем исходя из изложенного рассматриваемое понятие надлежит ввести и в уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации. Это поможет более четко определить правовое положение лица, в отношении которого было произведено фактическое задержание. Как представляется, определение данного понятия можно сформулировать так: «Задержанный - лицо, принудительно доставленное в связи с его предполагаемой причастностью к совершению преступления». Думается, слово «причастность» будет включать в себя все случаи задержания, когда лицо, являясь, например, обвиняемым, скрылось и возникла необходимость его задержать в связи с причастностью к совершению преступления. На наш взгляд, определение задержанного могло бы быть включено в ст. 5 УПК РФ, в которой перечислены основные понятия, используемые в данном Кодексе.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд РФ, при рассмотрении некоторых уголовно-процессуальных понятий следует исходить из их конституционно-правового смысла. Так, в ч. 2 ст. 48 Конституции РФ говорится о задержанном. Данное понятие имеет конституционно-правовое значение. Если же обратиться к постановлению Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 г. № 11-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина Маслова В.И.», то в нем употребляется понятие «задержанный». В постановлении говорится: «...это понятие должно толковаться в конституционно-правовом, а не в придаваемом им УПК РСФСР более узком смысле».

Кроме того, обратим внимание на следующее. В юридической литературе отмечается: «...для правового регулирования уголовного судопроизводства оказались весьма значимы правовые позиции Конституционного Суда РФ, представляющие собой результат толкования Конституции РФ и конституционного смысла законов, иных нормативно-правовых актов, излагаемые в описательно-мотивировочной части выносимых Конституционным Судом постановлений и определений».

Конституционный Суд РФ в указанном постановлении, акцентируя внимание на конституционно-правовом смысле понятия «задержанный», связывал его с оказанием юридической помощи. Между тем это постановление следует рассматривать более широко и оценивать его с точки зрения правовых позиций, касающихся конституционно-правового статуса задержанного именно как лица, фактически подвергнутого задержанию, реально ограниченного в конституционных правах и свободах еще до наступления этапа признания (или непризнания) его подозреваемым, обвиняемым и т.п. Тем самым возникает необходимость защиты конституционных прав и свобод именно задержанного, так как задержание может быть незаконным. В результате фактического задержания лицо однозначно приобретает статус задержанного, вне зависимости от того, станет ли это лицо в дальнейшем подозреваемым, обвиняемым и т.д.

Отметим, что в УПК РФ предусмотрено, что до возбуждения уголовного дела задержание произведено быть не может. Однако, как отмечается, «в следственной практике широко распространенным является вынесение постановления о возбуждении уголовного дела «задним числом», после того как лицо задержано на 48 часов, составлен протокол задержания, протоколы иных следственных действий». Подобные ситуации, могут привести в дальнейшем к тому, что фактическое задержание будет означать возбуждение уголовного дела, так как именно в этот момент начинается ограничение прав и свобод человека и гражданина, которое не может происходить произвольно. И если лицо фактически задержано, следует полагать, что уголовное дело возбуждено. Хотя в настоящее время ставится вопрос о том, чтобы стадия возбуждения уголовного дела была ликвидирована. Как представляется, задержанный должен будет считаться таковым исходя из того, что он будет фактически задержан и его принудительно, помимо его воли, будут доставлять в правоохранительные органы. Положение задержанного будет определяться аналогично тому, как это предлагается установить применительно к подозреваемому. Как полагает Д.Т. Арабули, «специфика положения подозреваемого заключается в том, что даже без соответствующего процессуального оформления или закрепления тех или иных действий, статуса личности предполагается, что характер мер, которые в отношении лица осуществляются, обусловливает и предопределяет его положение». Это высказывание особенно актуально для определения статуса задержанного, который, по нашему мнению, должен будет считаться таковым также исходя из характера мер, осуществляемых в отношении него. То есть, если лицо задержано на месте преступления, но еще не доставлено в правоохранительные органы, с этого момента оно должно считаться именно задержанным, иметь данный статус и обладать правами «задержанного» лица. Введение понятия «задержанный» позволит отличать правовое положение лица, задержанного в связи с его причастностью к совершению преступления от правового положения других категорий лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений. Это понятие будет в большей степени соответствовать понятию «протокол задержания», в котором должны будут разъясняться права именно задержанного, а не подозреваемого или обвиняемого. Думается, лицу в связи с его задержанием должно быть разъяснено, почему оно было задержано, в связи с чем это произошло, какое отношение имеет задержанный к преступлению, до какого времени лицо может находиться в положении задержанного, какие права имеет задержанный. Как представляется, задержанный еще до составления протокола о задержании должен будет обладать правом давать показания на том языке, которым он владеет, иметь возможность пользоваться услугами защитника. Он должен будет иметь право на проведение медицинского освидетельствования при доставлении его в правоохранительные органы в целях предупреждения применения к нему незаконных мер воздействия.

Завершая параграф, касающийся юридической природы, сущности и содержании задержания подозреваемого, следует сказать, что исследование данной меры процессуального принуждения было и остается остро дискуссионной в правовой литературе и в практике его применения. Одни авторы полагают, что задержание подозреваемого - мера процессуального принуждения; другие - следственное действие, направленное на собирание, проверку и оценку доказательств; третьи - одновременно мера принуждения и следственное действие. Представляется, что задержание подозреваемого носит интегративный характер, в котором сочетаются элементы принуждения и следственного действия.

1.3 Основания задержания подозреваемого

В первую очередь отметим, что основным условием задержания подозреваемого в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ является подозрение в совершении этим лицом преступления, за которое в соответствии с уголовным законом может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Отметим, что субъектами задержания граждан по подозрению в совершении преступления являются: орган дознания; дознаватель; следователь.

Следует полагать, что под основаниями задержания подозреваемого, следует понимать информацию, свидетельствующую о возможной причастности лица к совершению преступления.

Все основания задержания подозреваемого предусмотрены ст. 91 УПК РФ. Раскроем подробнее эти основания.

. Лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения.

В этом случае, имеет место непосредственно фактический захват при предотвращении преступления на месте совершения преступления или в результате преследования лица сразу же, после совершения преступного деяния. Если же лицо совершившее преступление скрылось, то его задержание возможно по другим основаниям. Застать гражданина при совершении преступления или непосредственно после его совершения могут любые лица, например потерпевший, очевидцы и соответственно сотрудник полиции. Если основанием задержания служит захват подозреваемого при личном участии следователя, дознавателя, прокурора, то они, как правило, подлежат отводу как будущие свидетели, если отсутствовали другие очевидцы преступления. Нельзя субъектам такого задержания поручать и производство процессуальных действий, иначе они не будут иметь юридической силы. Например, сотрудник полиции не может выполнить поручение следователя о допросе задержанного, которого он застиг на месте совершения преступления, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 УПК РФ.

Отметим, что словосочетание «при совершении преступления» определяет, что следователь (дознаватель и др.) или иное лицо сами видели совершение лицом преступления (кража сумки из машины, удар кулаком по шапке). Когда свидетелем явился следователь (дознаватель и др.), он (сам) производит задержание. Если же очевидцем преступления было какое-либо иное лицо, очевидно сразу два основания п.1 и п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ.

Лицо застигнутое сразу после совершения преступления это значит, что оно не пропадало из поля зрения его преследователей. Приведем простой пример: В январе 2013 г. на глазах у сотрудников ГИБДД г. Москвы совершается ДТП (дорожно-транспортное происшествие) со с гибелью человека. Водитель-виновник быстро уезжает с места происшествия. Но он не успевает скрыться из поля зрения сотрудников ГИБДД, и сколько бы ни продолжалась погоня, задержание лица по подозрению в совершении преступления в такой ситуации будет считаться имевшим место непосредственно после совершения преступления.

2.Потерпевшие или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление. Здесь присутствует прямое доказательство совершения преступления определенным лицом. Потерпевшие или другие очевидцы лично наблюдали совершение преступления (приготовление, покушение на его совершение).

В качестве примера можно привести следующую ситуацию. Так, 01 января 2013 г., когда гр. В. сорвал с головы гр. О. меховую лисью шапку, на перекрестке улиц Красноармейска - Позерская в г. Сыктывкаре. Несмотря на шоковое состояние, гр. О. смогла сообщить наряду ППС приметы преступника, отправилась вместе с сотрудниками полиции и гр. В. был задержан в подъезде дома № 96 по ул. Заячья нора.

Отметим, что очевидцем преступления должен быть как потерпевший, так и свидетели. Однако не обязательно, чтобы очевидец до момента, когда он укажет на лицо, был допрошен в качестве свидетеля. Не любой свидетель может быть рассматриваемым лицом, а только тот, кто был очевидцем совершения преступления.

Не могут служить данным основанием задержания указания свидетелей, если они: предполагают о совершении преступления этим лицом (на основе догадок, умозаключений); говорят с чужих слов или не могут указать источник своей осведомленности (п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ). Следует учесть, что потерпевший должен быть именно очевидцем преступления. Показания потерпевшего о том, что у подозреваемого были мотивы для кражи и что у подозреваемого в жилище находится похищенное, могут быть другим основанием для задержания.

Для задержания по этому основанию может быть достаточно указания и одного очевидца.

Показания других подозреваемых и обвиняемых о своих сообщниках принято относить к другим основаниям задержания.

3.На этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут
обнаружены явные следы преступления.
Применительно к данному основанию задержания «когда на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления» требуется толкование нескольких понятий.

Начнем с первого - «на этом лице». Данное словосочетание указывает место обнаружения следов - тело человека. К телу человека относятся любая его часть, включая естественные и иные отверстия в теле человека и отдельных его частях. Соответственно для закрепления факта обнаружения на теле этого лица явных следов преступления требуется проведение его освидетельствования. Однако указанные следы могут быть обнаружены и без производства названного следственного действия в ходе личного обыска лица, в отношении второго решается вопрос о его задержании. Например, 15 мая 2012г. в Краснодарскую городскую больницу №1 поступил гр. А. с множественными ножевыми ранениями. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий на перекрестке улиц Лесная и Литейная был задержан гр. Р., одежда которого была испачкана веществом похожим на кровь.

Явные следы преступления могут быть обнаружена на «его одежде», в имеющихся у лица при себе вещах, то есть «при нем».

Следы преступления могут быть обнаружены в «его жилище». «Его жилище» - это не только то место, где лицо прописано (зарегистрировано), но и то, где согласно его показаниям или показаниям свидетелей оно в настоящее время проживает.

Значение термина «жилище» разъяснено в п. 10 ст. 5 УПК РФ. Согласно данной норме жилище - это индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и используемое для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но используемое для временного проживания.

Но почему законодатель говорит о «явных следах», а не просто о следах преступления? Потому что не любые обнаруженные в вышеуказанных местах следы преступления являются основаниями для задержания в порядке п. 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ. Указанное основание присутствует только когда эти следы «явные». Причем явными следы следует признавать, если лицо, подозреваемое в совершении преступления, не в состоянии объяснить их происхождение иначе как причастностью его к совершению этого общественно опасного деяния. Даже когда опыт следователя позволяет ему самому придумать непреступное происхождение, к примеру, пятен бурого цвета, похожих на кровь, на одежде заподозренного, но последний растерялся и не может объяснить, откуда они у него, еще до получения результатов судебно-медицинской экспертизы можно задержать данное лицо в связи с наличием основания, предусмотренного п. 3 ст. 91 УПК РФ.

Можно предложить законодателю внести корректировку в будущую редакцию п. 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ изложив ее в более развернутом виде: «когда у этого лица или на его одежде, в находящихся при нем вещах, в его жилище или в ином используемом им помещении, на его рабочем месте, в используемом им транспортном средстве или на месте происшествия обнаружены явные следы, прямо указывающие на причастность данного лица к совершению преступления».

Необходимо разъяснить и последнее положение п. 3 ч. 1 ст. 93 УПК РФ, содержащее понятие «следы преступления». Следы преступления - это всегда потенциальное вещественное доказательство или его часть. Следами преступления могут быть предметы преступного посягательства, орудия преступления, пятна (остатки, частицы, в том числе микрочастицы) крови, спермы, пороха, химических и иных веществ и др. Они подлежат изъятию. Между тем использованное в п. 3 ч. 1 ст. 93 УПК РФ понятие «следы преступления» подлежит расширенному толкованию. Как верно замечает О.И. Цоколова, к анализируемому основанию можно отнести даже установленное заключением судебной экспертизы «совпадение отпечатков пальцев подозреваемого с отпечатками, оставленными на месте преступления» и др.

Часть 2 ст. 91 УПК РФ начинается со слов «при наличии» «иных данных». Данное понятие означает, что в распоряжении возбудившего уголовное дело (принявшего к своему производству возбужденное уголовное дело) должностного лица имеются доказательства, свидетельствующие о наличии указанного здесь основания задержания, а также одного или нескольких специальных, обязательных для данного основания условий.

Большинство ученых под «иными данными» понимают доказательства. Хотя некоторые авторы высказывают иные точки зрения. Одни «иные данные» именуют просто «сведениями». Другие - какими-то конкретными обстоятельствами, кроме тех, которые прямо указаны в законе, позволяющими заподозрить человека в совершении преступления, если сведения о них получены из надлежащих источника. Две последние из приведенных точек зрения представляются небезупречными.

По нашему мнению первая точка зрения более верна. Под «иными данными» можно было бы понимать протоколы допроса, осмотра места происшествия и иные доказательства. Хорошим примером таковых будут доказательства, которые свидетельствуют о фактах, по тем или иным причинам не подпадающих под признаки п.п. 1- 3 ст. 91 УПК РФ. Речь идет о лице, застигнутом после совершения преступления, но выпавшем на некоторое время из поля зрения преследователей; о показаниях потерпевшего, не являющегося очевидцем и т. п.

Именно такого рода доказательства являются фактическим основанием задержания в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ.

Содержание названных доказательств «дает основание подозревать лицо в совершении преступления». Определенная совокупность доказательств создает у следователя (дознавателя) внутреннее убеждение, что он располагает законными основаниями принятия решения о задержании.

Как уже отмечалось, в ч. 2 ст. 91 УПК РФ закреплена группа оснований, отличная от закрепленной в ч. 1 той же статьи. Применение данных оснований задержания возможно лишь при наличии здесь же размещенных одного или нескольких специфических условий. Для того чтобы правоприменитель не отходил от буквы закона, важно разъяснить значение каждого из словосочетаний, с помощью которых сформулированы рассматриваемые специфические условия.

4. Имеются иные данные, дающие основание подозревать лицо в совершении преступления.

Характеризуя правила ч. 2 ст. 91 <garantF1://12025178.9102> УПК РФ, необходимо обратить внимание на следующее:

) круг иных данных, дающих основание подозревать лицо в совершении преступления, законодатель оставляет открытым. Безусловно, это не лучшее решение: практика применения ст. 122 УПК РСФСР, которая содержала аналогичную формулировку, это показала. Значительно более четко сформулирована ст. 27.3 <garantF1://12025267.273> КоАП РФ. Видимо, законодателю следует уточнить формулировку ч. 2 ст. 91 <garantF1://12025178.9102> УПК РФ, поскольку она не соответствует:

а) ст. 9 <garantF1://2440295.9> Пакта о гражданских правах о том, что никто не должен быть лишен свободы иначе как на таких основаниях и в соответствии с такой процедурой, которые установлены законом;

б) ст. 5 <garantF1://2440800.5> Европейской Конвенции о том, что допускается законное задержание лица за неисполнение законного решения суда или с целью обеспечения исполнения любого обязательства, предписанного законом, и о том, что законное задержание лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

Впредь до этого Верховному суду РФ целесообразно дать рекомендации о том, что понимать под упомянутыми выше «иными данными». Ими могут, безусловно, выступать лишь доказательства, перечисленные в ст. 74 <garantF1://12025178.74> УПК РФ, которые позволяют органу дознания, следователю, дознавателю установить наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу;

) даже при наличии указанных выше «иных данных» лицо может быть задержано только в случаях, когда:

а) оно пыталось скрыться (в т.ч. уехать из данного населенного пункта, субъекта Российской Федерации или из страны);

б) оно не имеет постоянного места жительства. Под ним в данном случае понимается любое жилое помещение, используемое для постоянного или временного проживания;

в) не установлена его личность. Такая ситуация возникает, когда человек не предъявил паспорт или другие документы, удостоверяющие личность (военный билет, студенческий билет, водительское удостоверение), и он отказывается назвать себя. В практике возник вопрос: если человек в такой ситуации назвал свое имя, указал адрес, дал номера телефонов людей, которые могут подтвердить его личность, может ли он быть задержан при наличии иных данных, упомянутых в ч. 2 ст. 91 <garantF1://12025178.9102> УПК РФ? Нет, не может: в противном случае налицо нарушение презумпции невиновности;

г) следователем, с согласия РСО (или дознавателем - с согласия прокурора) в суд направлено ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Завершая параграф, можно сделать основные выводы.

Решение о задержании принимается в целях проверки причастности (непричастности) лица к совершению преступления и решения вопроса применении к нему меры пресечения в виде заключения под стражу. Мотив задержания - это наличие опасений, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, или продолжит заниматься преступной деятельностью, или будет угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства либо иным путем препятствовать производству по уголовному делу. Они должны быть реальными, то есть подтверждаться материалами дела.

Предусмотренные УПК РФ фактические основания задержания не одинаковы по своему значению. Их два вида. При наличии любого из первой группы оснований можно производить задержание. Наличие же основания второй группы может иметь следствием законное задержание лишь при одновременном констатировании одного из четырех специфических условий.

К первой группе оснований относятся доказательства, свидетельствующие о том, что: лицо застигнуто при совершении преступления; лицо застигнуто непосредственно после совершения преступления; потерпевшие или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; когда на подозреваемом или на его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления.

О второй группе оснований законодатель сказал так. При наличии иных данных, дающих основания подозревать лицо в совершении преступления, оно может быть задержано, если: это лицо пыталось скрыться, либо не имеет постоянного места жительства, либо не установлена его личность, либо если следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора в суд направлено ходатайство об избрании в отношении указанного лица меры пресечения в виде заключения под стражу.

2.ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ ПОРЯДОК ЗАДЕРЖАНИЯ ПОДОЗРЕВАЕМОГО

2.1Общее положение и процессуальное оформление задержания подозреваемого в совершении преступления

задержание подозреваемый уголовный преступление

В рамках данного параграфа рассмотрим общие положения касающиеся задержания подозреваемого, а так же процессуальные особенности оформления задержания.

В первую очередь отметим, что процессуальный порядок задержания подозреваемого, предусмотренный главой 12 УПК РФ.

Проанализировав содержание данной главы, можно раскрыть общий алгоритм задержания подозреваемого.

Во-первых, орган дознания, дознаватель, следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, при наличии одного из оснований предусмотренных ст. 91 УПК РФ;

Во-вторых, сразу же после доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю в срок не более 3 часов должен быть составлен протокол задержания, в котором делается пометка о том, что подозреваемому разъяснены права, предусмотренные статьей 46 УПК РФ.

В-третьих, в протоколе обозначают дату и время его составления а так же, дату, время, место, основания и мотивы задержания подозреваемого, результаты его личного обыска и другие обстоятельства его задержания. Протокол задержания подписывается лицом, его составившим, и подозреваемым.

В-четвертых, о произведенном задержании орган дознания, дознаватель или следователь обязан сообщить прокурору в письменном виде в течение 12 часов с момента задержания подозреваемого.

В-шестых, подозреваемый должен быть допрошен в соответствии с требованиями части второй статьи 46, статей 189 и 190 УПК РФ. До начала допроса подозреваемому по его просьбе обеспечивается свидание с защитником наедине и конфиденциально. В случае необходимости производства процессуальных действий с участием подозреваемого продолжительность свидания свыше 2 часов может быть ограничена дознавателем, следователем с обязательным предварительным уведомлением об этом подозреваемого и его защитника. В любом случае продолжительность свидания не может быть менее 2 часов.

В-седьмых, подозреваемый может быть подвергнут личному обыску в порядке, установленном статьей 184 УПК РФ.

Раскрыв общий алгоритм задержания подозреваемого, следует подробнее рассмотреть процессуальный порядок задержания, закрепленный законодателем в нормах ст. 92 УПК РФ.

Проанализировав правила ч. 1 <garantF1://12025178.9201>, 2 ст. 92 <garantF1://12025178.9202> УПК РФ следует сделать ряд выводов:

) момент задержания подозреваемого отсчитывается с той минуты, когда начинается его доставление в орган дознания, или к следователю: иначе говоря, все время доставления включается в период задержания;

) лицо, которое задержало подозреваемого (например, сотрудник полиции), должно доставить его в орган дознания, или к следователю незамедлительно (т.е. в технически наикратчайшие сроки);

) в срок, тут же отметим, что он отсчитывается с момента фактического задержания, не более трех часов должен быть составлен протокол задержания подозреваемого. В нем необходимо отразить не только время и место задержания подозреваемого, но и то, что ему разъяснены права, предусмотренные ст. 46 <garantF1://12025178.46> УПК РФ. Подчеркнем, что перечень сведений, которые могут быть указаны в протоколе - законодателем оставлен открытым: в нем нужно указывать и «другие обстоятельства задержания» (т.е. обстоятельства характерные для данного конкретного задержания). Протокол должен быть подписан лицом, который фактически его составил, а также подозреваемым. Подписывают протокол (если они участвовали) и защитник подозреваемого, и понятые, и иные участвующие лица. В практике возник вопрос: обесценивается ли протокол, если: подозреваемый отказался его подписать? Проанализировав различную литературу, можно сделать вывод, что нет, не обесценивается, если в протоколе сделана отметка о том, что подозреваемый отказался его подписать: главное, чтобы подозреваемый имел фактическую возможность подписать протокол;

текст протокола на ЭВМ набрал оператор (под диктовку, например, дознавателя) а затем его подписал сам дознаватель (продиктовавший текст оператору ЭВМ)? На этот вопрос можно дать только отрицательный ответ. Дело в том, что в данном случае, считается, что протокол составил сам дознаватель (который продиктовал текст протокола и подписал его), а не лицо технически (с помощью пишущей машинки, ЭВМ и т.п.) содействовавшее изготовлению протокола;

) в соответствии со ст. 449 <garantF1://12025178.449> УПК РФ член Совета Федерации, депутат Государственной Думы, судья федерального суда, мировой судья, прокурор, Председатель Счетной палаты (его заместитель) и аудитор Счетной палаты, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, бывший Президент РФ, задержанные в порядке, предусмотренном ст. 91 <garantF1://12025178.91> УПК РФ, за исключением случаев задержания на месте преступления, должны быть освобождены немедленно после установления их личности.

Далее отметим, что применяя правила ч. 3 <garantF1://12025178.9203> и 4 ст. 92 <garantF1://12025178.9204> УПК РФ, при производстве задержания, нужно учесть, что:

) орган дознания, дознаватель, следователь обязаны письменно сообщить прокурору о задержании подозреваемого.

) сообщение должно быть направлено прокурору в течение 12 часов с момента фактического задержания подозреваемого. Возможность продления этого срока - в ст. 92 <garantF1://12025178.92> УПК РФ - не предусмотрена. Сообщение о задержании направленное РСО - не заменяет собой сообщение, которое необходимо направлять прокурору;

) первый допрос задержанного подозреваемого должен состояться не позднее 24 часов с момента его фактического задержания. При проведении допроса необходимо соблюсти общие правила предусмотренные в ст. 189 <garantF1://12025178.189> УПК РФ. Протокол допроса подозреваемого должен строго соответствовать нормам ст. 190 <garantF1://12025178.190> УПК РФ. Об этом мы расскажем чуть позже.

Отметим, что до начала допроса подозреваемому по его просьбе (изложенной в устной или письменной форме) обеспечивается свидание с защитником. При этом свидание проводится наедине и с соблюдением конфиденциальности, т.е. не допускаются подслушивание, ведение аудиозаписи, видеозаписи и т.п. В практике возникли вопросы: как быть, если в течение указанных выше 24 часов фактически невозможно предоставить свидание подозреваемому с его защитником (например, из-за болезни последнего, по причине его отсутствия в стране и т.д.)? Можно ли перенести начало первого допроса и нет ли противоречия между правилами ч. 2 ст. 46 <garantF1://12025178.4602> и ч. 4 ст. 92 <garantF1://12025178.9204> УПК РФ? Возможность начала первого допроса подозреваемого в более поздние сроки (например, не позднее 26 часов, 33 часов и т.д. после фактического задержания) в ст. 46 УПК РФ - не предусмотрена. В связи с этим отмеченное противоречие - налицо и его нужно устранять. Впредь до этого можно лишь рекомендовать начать первый допрос не позднее 24 часов после фактического задержания (т.е. соблюсти требования ст. 46 УПК РФ) и (если подозреваемый просит о свидании со своим защитником) завершить его, начав второй допрос, после окончания свидания подозреваемого с защитником (обеспечив соблюдение требований ч. 4 ст. 92 УПК РФ).

Продолжительность свидания определяется самостоятельно защитником и подозреваемым. Однако следователь, дознаватель после 11 июля 2003 г. вправе ограничить время (если оно превышает 2 часа) свидания, если это необходимо для проведения процессуальных действий с участием подозреваемого (например, обыска, опознания). Об ограничении продолжительности свидания:

а) защитник и подозреваемый должны быть предварительно уведомлены;

б) выносится постановление, в котором указываются причины ограничения свидания и факт предварительного уведомления об этом.

В любом случае время свидания не может быть менее двух часов.

Теперь, раскроем общие особенности оформления протокола допроса, закрепленные в ст. 190 УПК РФ.

Итак, в первую очередь отметим, что применяя правила ч. 1 <garantF1://12025178.19001>, 2 ст. 190 <garantF1://12025178.19002> УПК РФ, нужно иметь в виду следующее:

) протокол допроса составляется в ходе этого следственного действия либо непосредственно после его окончания (ч. 1 ст. 166 <garantF1://12025178.16601> УПК РФ);

) заданные вопросы (и ответы на них) записываются в протоколе в той последовательности, в какой они фактически были заданы;

) в протоколе должны быть указаны место, дата и время проведения допроса (т.е. время его начала и время окончания в часах и минутах), должность, ф.и.о. допрашиваемого, составителя протокола, всех участников допроса.

) показания допрашиваемого записываются от первого лица и по возможности дословно (нельзя подправлять, корректировать ответы, за исключением, конечно, недопустимых, нецензурных, жаргонных слов);

) лицо, составляющее протокол, обязано записать все вопросы, в т.ч. те, которые были отведены следователем, и те, на которые допрашиваемый отказался отвечать;

) мотивы отвода вопроса следователем или мотивы отказа отвечать на них необходимо указывать в протоколе.

Анализ правил ч. 3-5 ст. 190 <garantF1://12025178.19003> УПК РФ позволяет сделать вывод, что:

) в протоколе следует как можно тщательнее описать порядок и последовательность проведения действий, перечисленных в ч. 3 ст. 190 <garantF1://12025178.19003> УПК РФ. В практике возник вопрос: допускается ли проведение в ходе допроса иных действий (например, демонстрация фотографий, слайдов)? Правила ч. 3 ст. 190 УПК РФ этому не препятствуют: главное, чтобы не были нарушены правила ч. 4 ст. 164 <garantF1://12025178.16404> УПК РФ (о недопустимости применения насилия, угроз и иных незаконных мер), а также ч. 2 ст. 189 <garantF1://12025178.18902> УПК (о запрете задавать наводящие вопросы). В протоколе допроса, безусловно, следует отразить показания допрашиваемого;

) сведения, перечисленные в ч. 4 ст. 190 <garantF1://12025178.19004> УПК РФ, должны быть отражены в протоколе, если указанные технические средства при допросе применялись. В практике возник вопрос: если инициатором использования этих технических средств является следователь, а допрашиваемый возражает против этого, допускается ли в ходе допроса применение таких средств? Да, допускается: этот вопрос решает следователь. Однако замечания и возражения допрашиваемого заносятся в протокол и удостоверяются его подписью;

) допрашиваемый в ходе допроса вправе изготавливать схемы, чертежи, рисунки и т.п. В этом случае они приобщаются к протоколу, о чем в нем делается запись. В практике возник вопрос: вправе ли лицо, которое изготовило такие чертежи, схемы для себя (т.е. не с целью их передачи следователю, а чтобы запомнить ход допроса и потом обдумать его и т.п.), отказаться передать эти объекты для приобщения к протоколу допроса? Да, вправе: дело в том, что в ч. 5 ст. 190 <garantF1://12025178.19005> УПК РФ имеются в виду схемы, чертежи, которые допрашиваемый изготавливает по своей инициативе для приобщения к протоколу.

Характеризуя правила ч. 6-9 ст. 190 <garantF1://12025178.19006> УПК РФ, нужно учесть, что:

) по окончании допроса протокол передается для ознакомления допрашиваемому. По устной просьбе этого лица протокол может быть оглашен следователем. Безусловно, все ходатайства допрашиваемого об уточнении и дополнении протокола должны быть отражены в нем и рассмотрены;

) в протоколе допроса указываются все лица, участвовавшие в ходе допроса. При этом каждый из них должен подписать протокол допроса и сделанные к нему дополнения и уточнения. Они вправе делать заявления (по окончании допроса), которые также заносятся в протокол и подписываются;

) факт ознакомления с показаниями и их правильность допрашиваемое лицо удостоверяет своей подписью в конце протокола. Кроме того, оно подписывает (внизу, в конце записей на данной странице) каждую страницу протокола;

) допрашиваемый вправе отказаться от подписания протокола. Если он при этом объяснил причины отказа, они отражаются в протоколе. Когда лицо не может подписать протокол допроса в силу физических недостатков либо состояния здоровья, ознакомление его с протоколом производится в соответствии со ст. 167 <garantF1://12025178.167> УПК РФ. Возможность отказа подписать протокол иными участниками допроса - в ст. 190 <garantF1://12025178.190> УПК РФ - также предусмотрена (при этом они могут делать в протоколе при его подписании свои замечания и возражения к протоколу).

Теперь раскроем процессуальные особенности личного обыска подозреваемого, после его задержания.

Анализ правил ч. 1 ст. 184 <garantF1://12025178.18401> УПК РФ, в котором отражены процессуальные особенности личного обыска, позволяет сделать ряд выводов:

) они посвящены самостоятельному виду следственных действий - личному обыску;

) основанием производства личного обыска является наличие «достаточных данных» полагать, что у лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела;

) может быть произведен личный обыск только подозреваемого и обвиняемого;

) цель личного обыска - обнаружение и изъятие предметов и документов, могущих иметь значение для уголовного дела.

Характеризуя правила ч. 2 <garantF1://12025178.18402> и 3 ст. 184 <garantF1://12025178.18403> УПК РФ, нужно обратить внимание на следующие обстоятельства:

) по общему правилу личный обыск производится на основании постановления судьи. Однако такого постановления не нужно:

а) при задержании лица;

б) при заключении лица под стражу. Порядок проведения личного обыска при задержании и заключении под стражу регулируется также рядом ведомственных правовых актов;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, находящееся в месте, в котором производится обыск, скрывает при себе предметы или документы, которые могут иметь значение для уголовного дела. В практике неоднократно возникали споры о том, относится ли то или иное конкретное основание к «достаточным» или нет. Видимо, законодателю нужно продолжить поиски более удачной формулы. Впредь до этого следует исходить из буквального текста ст. 184 <garantF1://12025178.184> УПК РФ;

) личный обыск производится лицом одного пола с обыскиваемым. Никаких исключений от этого правила закон не предусматривает;

) при личном обыске должны присутствовать понятые, а при необходимости и специалисты, также одного пола с обыскиваемым. В ряде случаев личный обыск может быть произведен и без понятых, о чем делается запись в протоколе личного обыска;

) при производстве личного обыска недопустимо применение насилия, угроз, иных незаконных мер, а равно создание опасности для жизни и здоровья подозреваемого (обвиняемого) и иных лиц, участвующих в нем (ч. 4 ст. 164 <garantF1://12025178.16404> УПК РФ).

Далее отметим, что для правильного применения ст. 184 <garantF1://12025178.184> УПК РФ необходимо учитывать:

) положения ст. 182 <garantF1://12025178.182> и ст. 165 <garantF1://12025178.165> УПК РФ. При этом нужно иметь в виду, что для производства личного обыска:

а) следователь (а в случаях предусмотренных в ст. 39 <garantF1://12025178.39> УПК РФ - также РСО) выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве личного обыска;

б) РСО дает согласие на возбуждение ходатайства;

в) судья выносит постановление об удовлетворении ходатайства о производстве личного обыска либо об отказе в его удовлетворении;

г) эти процессуальные документы и после вступления в силу изменений, внесенных в УПК РФ Законом <garantF1://12053934.1> № 87 (с 07.09.07) можно рекомендовать составлять в соответствии с Приложениями № 29-дс, 30-дс (с учетом того, что производится именно личный обыск): положениям ст. 474 <garantF1://12025178.474> УПК РФ - это не противоречит;

д) в исключительных случаях, когда производство личного обыска не терпит отлагательства, он может быть произведен без получения судебного решения (ч. 5 ст. 165 <garantF1://12025178.16505> УПК РФ);

) ст. 1 <garantF1://12025177.1>, 10 <garantF1://12025177.10> Закона № 177 о том, что судебный порядок разрешения личного обыска (с учетом сказанного выше) был введен с 1 июля 2002 г. (а не с 1 января 2004 г.);

) ст. 166 <garantF1://12025178.166> УПК РФ о протоколе следственного действия.

Завершая параграф можно сделать вывод, что тесное переплетение административного и процессуального задержаний наблюдается именно на первоначальных этапах, когда последующий этап задержания определяет форму предшествующего. В некоторых случаях на начальных этапах ограничения лица в его конституционном праве на свободу и личную неприкосновенность трудно определить характер захвата лица и дальнейшего его доставления в орган внутренних дел. Когда после захвата лица составляется протокол об административном правонарушении, начальный момент задержания следует исчислять по правилам административного задержания. Если же последующий этап включает составление протокола о задержании подозреваемого, то данные действия компетентных должностных лиц следует рассматривать как фактическое задержание лица, подозреваемого в совершении уголовного преступления. Отсюда следует, что первоначальный этап задержания, как правило, имеет непроцессуальный характер и приобретает черты административного либо процессуального задержания лишь постфактум - в зависимости от решения, принятого должностным лицом на последующем этапе, т.е. при составлении протокола.

2.2Сроки задержания подозреваемого

В первую очередь отметим, что срок задержания подозреваемого без решения суда не может быть более 48 часов. В этот срок дознание, следствие или прокурор обязаны либо освободить задержанного, либо получить положительное решение суда по своему ходатайству об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей. Если такое решение не получено в течение 48 часов с момента задержания, подозреваемый подлежит немедленному освобождению (ст. 94 <garantF1://12025178.94> УПК РФ).

Важно отметить, что по ходатайству любой из сторон судья вправе продлить срок задержания до момента представления доказательств обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, но на срок не свыше 72 часов. В силу п. 3 ч. 7 ст. 108 <garantF1://12025178.1080603> УПК РФ продление срока задержания допускается лишь при условии признания его законным и обоснованным. Следовательно, судья, прежде чем вынести постановление о продлении срока задержания лица, обязан убедиться, что для этого имеются основания, перечисленные в ст. 91 <garantF1://12025178.91> УПК РФ.

Решение судьи о продлении срока задержания должно быть мотивированным как в части обоснованности задержания, так и в части необходимости продления срока задержания. При этом судье следует проверить: не был ли нарушен установленный Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом 48-часовой срок задержания.

Продление срока задержания недопустимо, если основания, перечисленные в ст. 91 УПК РФ, отсутствуют, а сторона обвинения ходатайствует о продлении судом срока задержания с целью поиска доказательств. По смыслу закона сторона защиты может мотивировать продление срока задержания обещаниями: опорочить имеющиеся по делу доказательства, обосновать наличие у подозреваемого, обвиняемого алиби. Сторона обвинения в установленный судом срок предоставляет уже имеющиеся по делу доказательства.

Если при рассмотрении ходатайства о заключении под стражу в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого, обвиняемого одной из сторон будет заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления ею дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, судья при наличии оснований, указанных в п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ, выносит постановление о продлении срока задержания, но не более чем на 72 часа, и указывает дату и время, до которых продлевается срок задержания.

Приведем пример из судебной практики.

«25.03.2011г. в ходе судебного заседания следователь СО при ОВД по Ардонскому району Кусраев К.Н. просил суд удовлетворить ходатайство об избрании в отношении Дулаева Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что последний подозревается в совершении преступления средней тяжести. Дулаев Р.А. был застигнут сотрудниками милиции непосредственно на месте совершения преступления. Оставаясь на свободе, он может скрыться от правоохранительных органов, воспрепятствовать установлению истины по делу или совершить новое преступление.

Помощник прокурора Ардонского района РСО-Алания Гуриев А.Т., поддержал ходатайство следователя Кусраева К.Н., и просил суд избрать в отношении Дулаева Р.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, так как последний подозревается в совершении преступления средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, может скрыться от следствия и суда. Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав представленные органом предварительного следствия материалы дела, суд находит, что по возбужденному уголовному делу полностью не изучена личность подозреваемого Дулаева Р.А., суд считает, что для более полного установления обстоятельств дела и принятии обоснованного и законного решения о мере пресечения в отношении подозреваемого, необходимо продлить срок задержания Дулаева Р.А. на 72 часа. В соответствии п. 3 ч. 7 ст. 108 УК РФ судья, при рассмотрении ходатайства может принять решение о продлении срока задержания подозреваемого. Продление срока задержания допускается при признании судом задержания законным и обоснованным на срок не более 72 часов с момента вынесения судом решения по ходатайству одной из сторон для предоставления ею дополнительных доказательств обоснованности или не обоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

В связи с чем, суд считает задержание Дулаева Р.А. законным и обоснованным, а ходатайство адвоката Байсангурова Э.Д. о продлении срока задержания подозреваемого под стражей на 72 часа подлежащим удовлетворению».

Таким образом можно сделать вывод, что предельный срок задержания - 48 часов, однако он может быть продлен судьей по ходатайству дознавателя, следователя или прокурора не более чем на 72 часа для представления дополнительных доказательств обоснованности задержания. Срок задержания начинает течь с момента фактического лишения свободы («захвата» на месте совершения преступления). В этот срок включается время задержания подозреваемого в административном порядке.

2.3 Основания освобождения подозреваемого

В первую очередь отметим, что основания освобождения подозреваемого регламентированы ст. 94 УПК РФ.

Юридический анализ правил данной статьи позволяет сделать ряд выводов:

1) они именно обязывают (а не только наделяют их правом!) следователя, дознавателя (а в случаях предусмотренных в ст. 39-41 <garantF1://12025178.39> УПК РФ - также РСО, НОД, НПД, когда последние занимают процессуальное положение следователя, дознавателя) выносить постановление об освобождении подозреваемого при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 94 <garantF1://12025178.9401> УПК РФ. Виновный в нарушении этого правила должен быть привлечен к ответственности, вплоть до уголовной (ст. 301 <garantF1://10008000.301> УК РФ);

) подозреваемый подлежит освобождению, поскольку:

а) не подтвердилось подозрение в том, что преступление совершено им (например, потерпевший не опознал в нем грабителя или выяснилось, что в момент совершения преступления он был в другом городе). Во всяком случае, сам подозреваемый не должен доказывать, что он не совершал преступления. Если следователю, дознавателю не удалось подтвердить обоснованность задержания в сроки, предусмотренные в ст. 94 <garantF1://12025178.94> УПК РФ, то подозреваемый должен быть освобожден;

б) отсутствуют основания применения к нему такой меры пресечения, как заключение под стражу. Например, преступление, в котором подозревается несовершеннолетний, относится к преступлениям небольшой тяжести;

в) при задержании были нарушены правила ст. 91 <garantF1://12025178.91> УПК РФ;

) при освобождении из-под стражи следователь, дознаватель должен выдать подозреваемому справку. В ней необходимо указать:

а) дату и время (в часах и минутах) задержания;

б) кем (т.е. ф.и.о., должность, звание и т.п.) был задержан подозреваемый;

в) место задержания;

г) основания задержания (одно из оснований, указанных в ч. 1 ст. 91 <garantF1://12025178.9101> УПК РФ);

д) дату и время освобождения;

е) основания освобождения (одно из оснований, указанных в ч. 1 ст. 94 <garantF1://12025178.9401> УП РФ К).

Отметим, что справка подписывается должностным лицом, ее составившим, и задержанным. Даже после вступления в силу изменений, внесенных в ст. 94 <garantF1://12025178.94> УПК Законом <garantF1://12053934.129> № 87 (с 07.09.07) возможно использование бланка ранее содержавшегося в Приложении № 40-дс: положениям ст. 474 <garantF1://12025178.474> УПК РФ - это не противоречит;

) освобождение подозреваемого и выдача ему упомянутой справки не лишает последнего права обратиться в суд с жалобой на незаконное задержание и с требованиями привлечь к ответственности виновных лиц и возместить причиненный ему имущественный ущерб и моральный вред.

Отметим, что применяя правила ч. 2 <garantF1://12025178.9402> и 3 ст. 94 <garantF1://12025178.9403> УПК РФ, нужно обратить внимание на следующие обстоятельства:

) отсчет 48 часов начинается с момента фактического задержания;

) подозреваемый должен быть освобожден по истечении 48 часов с момента задержания, если:

а) в отношении его не была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (по правилам ст. 108 <garantF1://12025178.108> УПК РФ);

б) суд не продлил срок задержания в соответствии со ст. 108 <garantF1://12025178.108> УПК РФ (до 11 июля 2003 г. подозреваемый подлежал освобождению, если суд не отложил путем вынесения мотивированного постановления принятие решения по ходатайству стороны на срок более чем 72 часа для представления дополнительных доказательств обоснованности задержания). В этом случае судья указывает в постановлении дату и время, до которых он продлевает срок задержания. Постановление судьи направляется лицу, возбудившему ходатайство, прокурору, подозреваемому и подлежит немедленному исполнению;

) если постановление судьи (речь идет о постановлении об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу либо о постановлении о продлении срока содержания под стражей, их также можно рекомендовать составлять в соответствии с ранее действовавшими Приложениями № 1-с, 3-с) не поступит (причина непоступления - роли не играет!) в течение 48 часов с момента задержания в место содержания под стражей, то его начальник:

а) немедленно освобождает подозреваемого из-под стражи;

б) уведомляет об этом прокурора, следователя, дознавателя.

Далее отметим, что анализ ч. 4 ст. 94 <garantF1://12025178.9404> УПК РФ показывает, что:

) об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу:

а) судья выносит постановление. Его также можно рекомендовать составлять а соответствии с ранее действовавшим Приложением № 2-с;

б) суд в коллегиальном составе выносит определение;

) копия указанного документа выдается подозреваемому под расписку при его освобождении.

Не будет лишним в рамках данного параграфа кратко коснуться права на реабилитацию и возмещения вреда.

Отметим, что реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированным считается лицо, имеющее в соответствии с УПК РФ право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием и в частности незаконным задержанием.

Право на реабилитацию включает:

а) право на возмещение имущественного вреда;

б) право на возмещение морального вреда;

в) восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав.

Применяя правила ч. 2 ст. 133 <garantF1://12025178.13302> УПК РФ, нужно учесть, что право на реабилитацию имеют:

) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Последний постановляется в случаях, когда в ходе судебного разбирательства не установлено событие преступления; выяснилось, что подсудимый не причастен к совершению преступления; нет состава преступления; коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт;

) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом прокурора (а до 11 июля 2003 г. и частного обвинителя) от обвинения;

) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с:

а) отсутствием события преступления;

б) отсутствием состава преступления;

в) отсутствием заявления потерпевшего по делу частного и частно-публичного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных в ч. 4 ст. 20 <garantF1://12025178.2004> УПК РФ;

г) отсутствием условий, необходимых для возбуждения уголовного дела или привлечения в качестве обвиняемого:

члена Совета Федерации;

депутата Государственной Думы РФ;

судьи Конституционного Суда РФ;

судьи Верховного Суда РФ, высшего судебного органа субъекта Российской Федерации, окружного (флотского) военного суда;

судьи Высшего Арбитражного Суда РФ, федерального арбитражного суда;

иного судьи;

депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации;

Генерального прокурора; прокурора, Председателя СКП РСО, адвоката, иных лиц, указанных в ст. 448 <garantF1://12025178.448> УПК РФ;

д) тем, что выяснились:

его непричастность к совершению преступления;

наличие в отношении него вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда (постановления судьи) о прекращении уголовного дела по тому же обвинению;

наличие в отношении него неотмененного постановления органа дознания, следователя, прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела;

) осужденный, если вступивший в законную силу обвинительный приговор полностью или частично отменен, и уголовное дело в отношении него прекращено в связи с:

его непричастностью к совершению преступления;

отсутствием события преступления;

отсутствием состава преступления;

истечением сроков давности уголовного преследования;

смертью этого лица;

обнаружением иных обстоятельств, указанных в п. 1 <garantF1://12025178.240101>, <garantF1://12025178.240102>, <garantF1://12025178.240105>, 6 ч. 1 ст. 24 <garantF1://12025178.240106> УПК РФ;

) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, если незаконное (необоснованное) постановление суда об их применении было отменено.

Характеризуя правила ч. 3-5 ст. 133 <garantF1://12025178.13303> УПК РФ, следует обратить внимание на то, что право на возмещение вреда, предусмотренное в ст. 135 <garantF1://12025178.135>, 136 <garantF1://12025178.136> УПК РФ, принадлежит не только подозреваемым, но и другим лицам, незаконно подвергнутым мерам процессуального принуждения.

Анализ правил ч. 1 ст. 134 <garantF1://12025178.13401> УПК РФ показывает, что:

) суд, следователь, дознаватель обязаны признать за лицом право на реабилитацию при наличии оснований, указанных в ст. 133 <garantF1://12025178.133> УПК РФ;

) суд признает право на реабилитацию:

а) в ходе судебного производства по уголовному делу при постановлении оправдательного приговора (при вынесении определения, постановления);

б) в ходе досудебного производства в постановлении (определении), например, при отмене такой меры пресечения, как заключение под стражу, ввиду незаконности (необоснованности) ее избрания;

) следователь, орган дознания, дознаватель признают право лица на реабилитацию в ходе досудебного производства по уголовному делу в постановлении, которым прекращается уголовное преследование лица;

) одновременно с признанием права на реабилитацию суд (судья), следователь, дознаватель обязаны направить лицу письменное извещение, где разъясняется, в каком порядке возмещается вред, связанный с уголовным преследованием. С учетом положений ст. 39-41 <garantF1://12025178.39> УПК РФ данный вопрос в ряде случаев разрешается РСО, НОД, НПД.

Теперь кратко обозначим особенности возмещения имущественного вреда.

Правила ч. 1 ст. 135 <garantF1://12025178.13501> УПК РФ посвящены возмещению реабилитированному имущественного вреда.

Возмещение имущественного вреда включает в себя возмещение:

) заработной платы, пенсии, пособия (в т.ч. по безработице, по беременности и родам), других средств (например, стипендии, доходов от предпринимательской деятельности), которых лицо лишилось в результате уголовного преследования;

) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора (решения) суда имущества реабилитированного;

) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с реабилитированного во исполнение приговора суда;

) сумм, выплаченных за оказание юридической помощи;

) иных расходов, фактически понесенных реабилитированным в связи с уголовным преследованием.

Требование о возмещении имущественного вреда разрешается в судебном заседании. Копия постановления вручается лично в руки под расписку или направляется реабилитированному, а в случае его смерти - наследникам, близким родственникам, родственникам или иждивенцам.

Завершая параграф, следует отметить, что основаниями освобождения подозреваемых из-под стражи являются: судебное решение, вынесенное в порядке, предусмотренном законом (об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, о признании задержания незаконным или необоснованным);постановление следователя (дознавателя и др.) об освобождении задержанного; постановление начальника места содержания подозреваемого или постановление прокурора, осуществляющего надзор за исполнением законов в местах содержания под стражей, об освобождении указанного подозреваемого в связи с истечением установленного законом срока задержания. Если по истечении десяти (тридцати) суток с момента задержания на основании ст. 91 <garantF1://12025178.91> и 92 <garantF1://12025178.92> УПК РФ подозреваемого соответствующее решение о привлечении подозреваемого в качестве обвиняемого, об освобождении подозреваемого не поступило, начальник места содержания подозреваемого немедленно освобождает его своим постановлением.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Обобщая результаты проведенного дипломного исследования можно сформировать основные выводы:

1.Мерами уголовно-процессуального принуждения называются предусмотренные УПК <garantF1://12025178.0> РФ решения и действия дознавателя, следователя, суда (судьи), которые принимаются и совершаются в отношении подозреваемого, обвиняемого (подсудимого), свидетеля, потерпевшего и других участников уголовно-процессуальных отношений в целях обеспечения процесса доказывания по уголовному делу и осуществления функций уголовного преследования и справедливого разрешения уголовного дела, а также собирания доказательств и обеспечения гражданского иска. Они выражаются в лишении или ограничении личной свободы, временном лишении должности, ограничении права собственности, угрозе имущественных потерь и иных лишениях и правоограничениях.

2.Термин «задержание» используется различными отраслями права, этим объясняется существование нескольких видов задержания, отличающихся по своей юридической природе, содержанию и другим признакам. Задержание, предусмотренное нормами административного права, именуется административным, применяемое в уголовном судопроизводстве - процессуальным.

3.По смыслу норм уголовно-процессуального права задержание не тождественно заключению под стражу как мере пресечения, всегда предшествует заключению под стражу, имеет явно выраженный неотложный характер и представляет собой кратковременное лишение свободы, заключение под стражу лица, подозреваемого в совершении преступления. Неотложность этой меры процессуального принуждения объясняется тем, что она осуществляется без предварительного согласия суда на срок не более 48 часов, в течение которого выясняется обоснованность подозрения и необходимость применения к задержанному лицу меры пресечения заключения под стражу. В то же время закон не позволяет осуществлять задержание тогда, когда это в большей степени было бы необходимо, а именно при проведении органом дознания неотложных следственных действий.

4.Для осуществления задержания лица необходимы установленные законом основания и условия, а также цели и мотивы задержания. Мы считаем, что мотив задержания, будучи субъективной категорией, не в состоянии выполнить роль надежной гарантии законного задержания и тем самым обеспечить охрану прав подозреваемого. Поэтому необходимо отказаться от ее формулировки в протоколе задержания.

5.Во время выяснения причастности задержанного к совершенному преступлению должны параллельно решаться вопросы о возбуждении уголовного дела по данному факту и о его возможном привлечении в качестве подозреваемого. Уголовно-процессуальный закон устанавливает основания и порядок производства процессуального задержания, но не регламентирует правил выполнения действий по физическому захвату (момент фактического задержания) и доставлению задержанного. Фактическое задержание лица по подозрению в совершении преступления уполномоченными на то участниками уголовного судопроизводства, его доставление в орган предварительного следствия, оформление протокола задержания и другие, связанные с ним действия, должны стать составными частями уголовно- процессуального задержания.

6.Проведенное исследование позволило уяснить, что следует различать фактическое и юридическое задержание. Фактическое задержание означает захват лица и принудительное доставление его в органы дознания или к следователю. Его могут осуществлять как работники правоохранительных органов, так и их общественные помощники, потерпевшие и другие граждане. Право юридического задержания принадлежит только должностному лицу или органу, наделенному данными полномочиями в соответствии с законом. Перечень их является исчерпывающим. К ним относятся: орган дознания; дознаватель; начальник подразделения дознания; руководитель группы дознавателей; следователь; руководитель следственного органа.

7.Освобождение задержанного не является реабилитацией подозреваемого, потому что расследование уголовного дела еще не завершено. Однако естественно, что выбывший на несколько часов или суток из общественной жизни, находившийся под стражей гражданин должен иметь на руках соответствующие документы, объясняющие его отсутствие на работе или службе. Представляется, что было бы яснее и правильнее, чтобы на руки освобожденному гражданину во всех случаях выдавалась копия уголовно-процессуального документа (постановления) об освобождении с отметкой о времени освобождения.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Нормативные правовые акты

1.Конституция РФ от 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993. 25 дек.

2.Всеобщая декларация прав человека 1948 г. // Международное право в документах: учебное пособие / сост. Н.Т. Блатова, Г.М. Мелков - 5-е изд., перераб. и доп. М., 2009.

3.Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 г. // Международное право в документах: учебное пособие / сост. Н.Т. Блатова, Г.М. Мелков - 5-е изд., перераб. и доп. М., 2008.

4.Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004) // СЗ РФ. 2001. № 2. Ст. 163.

.Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме (утвержден на 76-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН 9 декабря 1988 г.) // Советская юстиция. 1992. № 6. Стр. 20.

6.Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 18.12.2001 № 174-ФЗ (в ред. ФЗ от 26.04.2013<#"justify">10.О полиции: Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ (в ред. ФЗ от 05.04.2013) // СЗ РФ. 2011. № 7. Ст. 900.

11.О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений: Федеральный закон от 15.07.1995 № 103-ФЗ (в ФЗ ред. от 03.12.2011) // СЗ РФ.1995. № 29. Ст. 2759.

12.Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан: Закон РФ от 27.04.1993 № 4866-1 (в ред. ФЗ от 09.02.2009) // РГ. № 89.1993.

Судебная практика

13.По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И.Маслова: Постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 г. № 11-П // Вестник Конституционного Суда РФ 2000. № 5.

.О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 (ред. от 09.02.2012) // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 5, 2004.

.Официальный сайт Ардонского районного суда Республики Северная Осетия - Алания. [Электронный ресурс]. URL: #"justify">Литература

16.Александров А., Кухта А., Терехин В. О правовом значении результатов гласных оперативно-розыскных мероприятий для уголовного дела и реформы досудебного уголовного процесса // Уголовное право. 2009. № 6.

17.Аврутин Ю.Е., Булавин С.П., Соловей Ю.П., Черников В.В. Комментарий к Федеральному закону «О полиции» (постатейный). М., 2012.

.Арабули Д.Т. Статус подозреваемого и некоторые особенности его оформления // Научные труды. Российская академия юридических наук. Вып. 9. В 3 т. Т. 3, 2010.

.Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М., 2011.

.Башкатов Л.Н., Боровский М.В., Ветрова Г.Н. и др. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ (постатейный). 8-е изд., перераб. и доп. М., 2012.

.Булатов Б.Б. Государственное принуждение в уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М., 2003.

.Васильева Е.Г. Меры уголовно-процессуального принуждения. Монография. Уфа. 2003.

.Гаврилов Б.Я. Институт возбуждения уголовного дела: генезис, современное состояние и пути совершенствования // Труды Академии управления МВД России за 2011 г. М., 2011. № 3.

.Гладышева О.В. О совершенствовании правового регулирования стадии возбуждения уголовного дела // Российский юридический журнал. 2008. № 1.

.Гуляев А.Л. Глава 12. Задержание подозреваемого //Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации./ Под общ. ред. В.В. Мозякова.- М.: «Издательство «Экзамен XXI», 2007.

.Гриненко А. Разграничение фактического и уголовно-процессуального задержания // Законность. 2003. № 3.

.Гладышева О. В. Справедливость и законность в уголовном судопроизводстве Российской Федерации: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. - Краснодар, 2009.

28.Доклад <garantF1://6651709.0> Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2010 г. // Российская газета. 2011. 13 мая.

.Еникеев М.И., Образцов В.А., Эминов В.Е. Следственные действия: психология, тактика, технология. М., 2011.

.Ксендзов Ю.Ю. Задержание и заключение под стражу подозреваемого: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. СПб., 2010.

.Комментарий И.Л. Петрухина к ст. 22 Конституции РФ // Конституция Российской Федерации: Научно-практический комментарий. 3-е изд. / Под ред. Б.Н. Топорнина. М., 2003.

.Кирьянов А.Ю. Некоторые проблемы задержания подозреваемого в свете презумпции невиновности // Актуальные проблемы современного уголовного процесса России: Межвузовский сборник научных трудов / Под ред. В.А. Лазаревой. Самара, 2010. Вып. №5

.Макогон Л.В. Реализация принципов уголовного судопроизводства в стадии возбуждения уголовного дела: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2008.

.Мичурина О.В., Церковный Ю.В., О соотношении процессуального и административного видов задержания // Законодательство. № 2. 2011.

.Мичурина О.В. Процессуальный статус подозреваемого в уголовном процессе // Законодательство. № 6. 2010.

.Процессуальное право. Энциклопедический словарь. М., 2003.

.Руднев В.И. О введении в уголовно-процессуальное законодательство понятия «задержанный» // Адвокат. № 10. 2011.

.Рыжаков А.П. Задержание: основание и порядок производства. Научно-практическое руководство. / А.П. Рыжаков. Ростов., 2009.

.Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М., 2012.

.Семенцов В. Задержание подозреваемого в стадии возбуждения уголовного дела // Уголовное право. 2010. №1.

.Семенцов В. А. Уголовный процесс России (общая часть): Учеб. пособие. - Екатеринбург., коммерции и права, 1998.

.Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный (под общ. ред. А.В. Смирнова). 5-е издание, дополненное и переработанное. М., 2012.

.Суровцева Л.С. Сущность, значение и место института задержания в системе мер уголовно-процессуального принуждения // Теория и практика правоохранительной деятельности: Материалы научных мероприятий, проводимых в День науки Института. Вып. 7. Калининград, 2010.

.Трунов И.Л. Применение мер пресечения в уголовном судопроизводстве: практическое пособие. М., 2007.

.Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Постатейный научно-практический комментарий / Под рук. В.И. Радченко, В.П. Кашепова, А.С. Михлина. М., 2002.

.Цоколова О.И. Задержание подозреваемого: монография / О.И. Цоколова. М., 2004.

.Шадрин В.С. Проблемы реализации правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации в уголовном судопроизводстве: Материалы Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы уголовного судопроизводства: вопросы теории, законодательства, практики применения (к пятилетию УПК РФ)». М., 2007.

Министерство образования и науки Российской Федерации Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «КУБАНСКИЙ

Больше работ по теме: