Ценность охраны и гарантии прав личности является главным вектором развития ВУЗов русского уголовного судопроизводства. Демократизация и гуманизм — главные взгляды совершенствования законодательных норм, регулирующих разные области уголовного процесса, в том числе и сферу внедрения мер пресечения. В связи с сиим существенно растет злободневность мер пресечения, не связанных с арестом подозреваемого, оговариваемого, таковых, как задаток, знакомства о невыезде, собственное ручательство. На их значимость обращалось интерес на высшем муниципальном уровне. Этак, В собственном Послании 2008 г. Президент Русской Федерации Д. А. Медведев указал, что «нельзя забрасывать о таком принципиальном вопросце, как гуманизация закона и распорядка его внедрения. Судам следует наиболее взвешенно касаться к избранию мер пресечения в облике ареста и к назначению наказаний, связанных с изоляцией от сообщества. В то же время правоохранительная и судебная системы обязаны гарантировать действенную охрану прав и интересов лиц, пострадавших от абсолютных преступлений».
В Послании 2009 г. Президент Русской Федерации Д. А. Медведев призвал просторнее «использовать и такую мерку пресечения, мерку действия, как задаток. При этом величина задатка сообразно единичным категориям правонарушений обязан существовать увеличен».
Данное направленность уголовно-процессуальной политики русского страны отыскало родное отображение в Распоряжении Пленума Верховного Суда Русской Федерации № 22 от 29. 10. 2009 г. «О практике внедрения судами мер пресечения в облике заключения под сторожу, задатка и семейного ареста». В согласовании с сиим актом, «суду при рассмотрении ходатайства о использовании в качестве меры пресечения заключения под сторожу либо о продлении срока её деяния сообразно своей инициативе либо сообразно ходатайству соучастников судебного разбирательства в каждом случае должно дискуссировать вопросец о способности внедрения к подозреваемому, оговариваемому другой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу».
Еще следует подметить, что в 2009 г. задаток как мерка пресечения сообразно уголовным делам был избран в отношении 1166 лиц, в то же время мерка пресечения в облике заключения под сторожу была избрана в отношении 207500 лиц. Процентное соответствие численности лиц, в отношении которых был избран задаток, к численности лиц, заключенных под сторожу, сочиняет 0,56%. Все это показывает на тот факт, что задаток в Русской Федерации употребляется довольно изредка. В связи с сиим уместно становить вопросец о чрезвычайной значимости изучения обстоятельств недейственного внедрения задатка, законный регламентации избрания предоставленной меры пресечения, а еще совершенствования ВУЗа задаток в уголовном судопроизводстве. Выставленные происшествия определили злободневность темы изучения.
Мишень предоставленного изучения состоит в исследовании задаток как меры пресечения. Для заслуги указанной цели ставятся последующие задачки:
1. Выучить мнение и виды мер пресечения.
2. Изучить историю развития и развития ВУЗа задатка в законодательстве Рф.
3. Открыть мнение и суть задатка как меры пресечения в русском уголовном процессе.
Объектом изучения являются уголовно-процессуальные дела, появляющиеся вследствие внедрения меры пресечения в облике задатка.
Предметом изучения являются нормы уголовно-процессуального законодательства, дотрагивающиеся реализации меры пресечения в облике задатка.
Методологической основой изучения является общие расположения и взгляды материалистической диалектики, а еще такие частнонаучные способы, как: логичный, многознаменательный, системно-структурный и сравнительно-правовой.
Теоретической основанием изучения послужили труды последующих экспертов: Белоносов В. О. , Головинская И. В. , Зуев C. B. , Мищенко Е. В. , Рыжаков А. П. , Трунов И. Л. , Химичева О. В. и др.
Нормативной основанием изучения являются Конституция Русской Федерации, уголовно-процессуальный кодекс, криминальный кодекс, а еще материалы судебной практики.
Расположения, выносимые на охрану:
1. Выложить ч. 1 ст. 106 УПК РФ в последующей редакции: «Задаток состоит во внесении подозреваемым либо оговариваемым или иным телесным либо юридическим личиком средств на депозитный счет, ценных бумаг - на счет депо органа, избравшего данную мерку пресечения, в целях снабжения явки к следователю, дознавателю либо в трибунал подозреваемого, оговариваемого и предостережения совершения им новейших правонарушений. Разряд и величина задатка определяются трибуналом с учетом нрава безукоризненного правонарушения, данных о личности подозреваемого, оговариваемого и имущественного расположения залогодателя».
2. Увеличить ч. 8 ст. 108 УПК РФ расположением, предусматривающим надобность предоставления копий распоряжения об избрании меры пресечения личику, возбудившему ходатайство, прокурору, подозреваемому либо оговариваемому, потерпевшему и реализацию тем самым в наполненном объеме прав и законных интересов соучастников уголовного судопроизводства, последующего содержания: «8. Распоряжение арбитра посылается личику, возбудившему ходатайство, прокурору, подозреваемому либо оговариваемому, потерпевшему и подлежит безотлагательному исполнению».
Литература
1. Конституция РФ. Принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г. (в ред. от 30. 12. 2008 г. ).
2. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18. 12. 2001 г. № 174-ФЗ(в ред. от 29. 12. 2010 г. , с изм. и доп. от 15. 01. 2011 г. ).
3. Криминальный кодекс Русской Федерации от 13. 06. 1996 г. № 63-ФЗ(в ред. от 29. 12. 2010 г. , с изм. и доп. от 11. 01. 2011 г. ).
II. Литература
4. Белоносов В. О. Русский криминальный процесс. Учебное вспомоществование. М. , 2009.
5. Брусницын Л. В. Меры пресечения - меры сохранности для соучастников уголовного процесса // Русская юстиция. 2005. № 6.
6. Головинская И. В. Генезис мер пресечения в российском уголовно-процессуальном законодательстве // Русский следователь. 2008. № 11.
7. Дикарев И. Избрание меры пресечения сообразно инициативе суда // Уголовное преимущество. 2008. № 4.
8. Заман Ш. Некие трудности применения задатка как мерыпресечения в уголовном процессе Рф // Русский судья. 2004. № 4.
9. Зуев C. B. Задаток в уголовном процессе. Учебное вспомоществование. Челябинск, 2003.
10. Калиновский К. Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Русской Федерации. М. , 2008.
11. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Науч. ред. В. Т. Томин, М. П. Поляков. М. , 2009.
12. Кулаков В. В. Задаток недвижимости как метод снабжения выполнения обещаний. Монография. Ульяновск, 2004.
13. Мищенко Е. В. Индивидуальности внедрения мер пресечения в отношении несовершеннолетних // Преимущество и правительство. 2007. № 10.
14. Рыжаков А. П. Криминальный процесс: учебник для вузов. М. , 2009.
15. Рыжаков А. П. Анализ объяснений практики внедрения судами мер пресечения в облике заключения под сторожу, задатка и семейного ареста: Комментарий к распоряжению Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. № 22. М. , 2010.
16. Ткачева Н. В. Меры пресечения, не связанные с заключением под сторожу, в уголовном процессе Рф. Монография. Челябинск, 2004.
17. Трунов И. Л. , Айвар Л. К. Использование мер пресечения в уголовном судопроизводстве: Практическое вспомоществование М. , 2007.
18. Криминальный процесс. Учебник / Под ред. В. П. Божьева. М. , 2009.
19. Угольникова Н. В. Криминальный процесс. М. , 2009.
20. Химичева О. В. О неких дилеммах внедрения задатка на досудебном производстве сообразно уголовным делам // Русский следователь. 2008. № 11.
21. Юшков, А. Задаток валютных средств: трудности и решения // Хозяйство и преимущество. 2006. № 6.
III. Материалы практики
22. Распоряжение Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. № 22 «О практике внедрения судами мер пресечения в облике заключения под сторожу, задатка и семейного ареста» // Русская газета. 11 ноября 2009 г. № 211.
23. Определение Конституционного Суда РФ от 19 марта 2009 г. «№ 384-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Переверзева Александра Александровича на повреждение его конституционных прав долею 2-ой статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса Русской Федерации» // Предвестник Конституционного Суда РФ. 2009. № 7.
24. Определение Судебной коллегии сообразно уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 февраля 2009 г. № 39-О09-3 «Трибунал кассационной инстанции продуманно поменял мерку пресечения оговариваемому с заключения под сторожу на залог» // Бюллетень Верховного Суда Русской Федерации. 2009. № 10.
Введение
Приоритет защиты и гарантии прав личности является основным вектором развития институтов российского уголовного судопроизводства. Демократизация и г