Задачки сообразно Уголовному процессуальному праву(3 шт. ).

Содержание

ЗАДАЧА 1

В районном суде г. Москвы рассматривалось уголовное дело сообразно нареканию Коновалова в совершении правонарушения, предусмот¬ренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. Как утверждал муниципальный обви¬нитель, 17 июля 2007 г. подсудимый из ощущения собственной неприязни к Симонову при поддержке легковоспламеняющейся воды(бен¬зина)сделал поджог принадлежавшего ему легкового автомо¬биля «Пежо-407».
Из материалов уголовного дела руководствовалось, что факт пожара об¬наружил сам пострадавший, который потом тщательно рас¬сказал следователю, что приблизительно в час ночи он получился на балкон шмальнуть и увидел, что его кар пламенеет, опосля что сходу же вызвал пожарных.
Шеф пожарного расчета сказал следователю, что сообразно сигналу, поступившему с пульта дневального «01», он во голове по¬жарного расчета прибыл на пространство пожара, в каком месте нашел пылающий кар, и принял меры к его тушению. Сообразно результатам тушения им был составлен документ о пожаре, который потом следо¬ватель приобщил к материалам уголовного дела.
В тот же день на пространство происшествия выезжала следственно-оперативная группа, которая нашла спаленный кар. В конкретной недалекости от кара в кустиках была обнару¬жена канистра с останками бензина. Кроме этого, вблизи с авто¬мобилем был найден отпечаток обуви, с которого спец сделал гипсовый слепок.
Не считая такого, сотрудниками следственно-оперативной группы была установлена соседушка потерпевшего - Зорина, которая рас¬сказала, что недавно по пожара прогуливала собаку и лицезрела, как во двор их дома вошел живущий в соседнем доме Коновалов; он нес в руках огромную запоминающуюся канистру. Потом обнаруженная на месте происшествия канистра была ей опознана. Заключенный сообразно недоверию в совершении правонарушения Ко¬новалов отказался докладывать следователю какие-либо сведения. Но опосля предъявления нарекания он сказал, что в момент пожара распивал спиртные напитки дома у собственного товарища Федо¬рова, потому собственной вины в совершении инкриминируемого прес¬тупления не признает. Подобные сведения он сказал и в су¬дебном заседании. Сам Федоров подтвердил, что всю ночь с 16 на 17 июля они совместно с Коноваловым находились дома и распивали спиртные напитки.
При задержании у Коновалова были изъяты кроссовки «Reebok». При этом проведенная потом трасологическая критика установила сходство найденного отпечатка обуви с правой кроссовкой.
Проведенная сообразно занятию судебная пожарно-техническая эксперти¬за установила, что возгорание кара «Пежо-407» появилось в итоге внесения стороннего родника зажигания и легко¬воспламеняющейся воды.
И, в конце концов, в итоге расследования уголовного дела был ус¬тановлен известный оговариваемого Герасимов, который объяснил, что Коновалов, поссорившись с Симоновым сообразно бытовому вопросцу, на¬ходясь в нетрезвом состоянии, грозился подпалить его машинку.
1. Определите, какие конкретно подтверждения были получены в процессе подготовительного расследования и судебного следствия сообразно данному уголовному занятию. Еще укажите разряд всякого доказатель¬ства с точки зрения классификации.
2. Оцените адекватность приобретенных доказательств для приз¬нания личика виновным в совершении инкриминируемого ему преступле¬ния.
3. Укажите, какое заключение сообразно данному уголовному занятию обязан взять судья; доказывайте собственный протест.

ЗАДАЧА 2

14 ноября 2007 г. в 16 час. 25 мин. на станции метро «Баррикад¬ная» Столичного метрополитена сотрудниками милиции был за¬держан человек, сообразно приметам схожий на неустановленного след¬ствием мужчину, разыскиваемого как затейщик массовой схватки, произошедшей меж болельщиками 2-х футбольных команд. За¬держанный предъявил удостоверяющий личность документ, сообразно которому он являлся гражданином Германии Фридрихом Мюллером, опосля что зая¬вил, что в Москве располагаться в служебной командировке и к схватке на футболе ни малейшего дела не владеет.
В 18 час. 45 мин. заключенный был доставлен к следователю, который попросил дневального пока суд да дело вместить Мюллера в ИВС, этак как в этот момент он шибко занят исполнением следственных действий сообразно иному уголовному занятию. Заключенный умолял следователя соединиться со собственным защитником, однако получил от¬каз, мотивированный тем, что протокол задержания ещё не сос¬тавлен, потому он ещё не владеет определенного процессуального статуса, а следственно, адвокат ему не положен.
В 23 часа 05 мин. следователь вызвал к себе Мюллер и составил протокол его задержания. В качестве оснований для задержания в протоколе указывались те происшествия, что Мюллер снаружи чрезвычайно подобен на разыскиваемое личико и не владеет неизменного места жительства на местности РФ. На повторное ходатайство об обес¬печении адвоката следователь ответил, что уже поздненько, и с адво¬катом он станет соединяться завтра с утра.
Опосля этого был проведен свой обыск задержанного, для что приглашались понятые: ларечница размещенного непода¬леку круглосуточного цветочного ларька и студент юридического университета, проходивший в этом отделе ознакомительную практику.
На последующий день подозреваемому была предоставлена возмож¬ность позвенеть собственному защитнику, но соединиться с ним не получилось. Тогда следователь решил снабдить адвоката без помощи других, для что позвонил собственному двоюродному брату, который полгода обратно уволился из органов внутренних дел и получил юридический статус.
В 12 часов последующего дня следователь начал к допросу подозреваемого. Мюллер довольно отлично обладал русским язы¬ком, однако все-же попросил роли переводчика, этак как боялся, что не сумеет взять в толк какие-то особые процессуальные тер¬мины. Следователь отказал, пояснив при этом, что участвующий в его деле адвокат искрометно обладает германским языком и ежели что - подскажет. В ходе допроса было известно, что подозревае¬мый не владеет в Рф недалёких родственников, потому следова¬тель уведомил о задержании лишь прокурора. Извещение было ориентировано в 13 час, 30 мин. последующего дня.
В ходе проведения следующих следственных действий подоз¬рение в совершении правонарушения Мюллером не подтвердилось, потому 17 ноября в 9 час. 15 мин. он бы освобожден.
1. Оцените, имелись ли в предоставленном случае основания задержания ли¬ца сообразно недоверию в совершении правонарушения и его избавления. Мо¬тивированно изложите свою точку зрения сообразно данному вопросцу.
2. Укажите, какие нарушения процессуального закона были допу¬щены следователем. Доказывайте собственный протест.

Выдержка

ЗАДАЧА 3

В областном суде было осмотрено уголовное дело сообразно обвине¬нию Львова в совершении правонарушения, предусмотренного п. «а» и «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Сообразно результатам его рассмотрения колле¬гия из 3-х судей вынесла обвинительный вердикт.
Этот вердикт был обжалован подсудимым и его защитни¬ками в кассационном распорядке в Высший Трибунал РФ как противозаконный. Этак, в частности, в собственной жалобе один адвокат ориентировал, что он, являясь недалёким ином подсудимого, участвовал в судеб¬ном заседании сообразно определению суда наравне с защитником. Но председательствующий в ходе предварительной доли не разъяс¬нил ему его прав, чем нарушил принцип охраны прав и свобод че¬ловека и гражданина(ст. 11 УПК РФ)и лишил его способности полноценно участвовать в уголовном деле.
Иной адвокат, являющийся защитником, в собственной жалобе указы¬вал, что в ходе судебного заседания трибунал получился за пределы судебного разбирательства и тал изучить выставленные обвинителем но¬вые подтверждения, подтверждающие присутствие особенной безжалостности в деяниях подсудимого(то имеется «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ). Тогда как сог¬ласно предъявленного следователем нарекания деяния Львова ква¬лифицировались лишь сообразно п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
И, в конце концов, заклейменный в собственной жалобе отметил, что трибунал не удовлетворил его ходатайство дарить сведения в истоке судебного следствия. Наиболее такого, он указал, что давал сведения суду возле 6 часов подряд без каждых пауз и перерывов, что является сущест¬венным нарушением процедуры допроса.
На данные жалобы муниципальный обвинитель представил свои отрицания. Он указал, что процедура предварительной доли судеб¬ного заседания не подразумевает необходимости объяснения прав за¬щитнику. Кроме этого он отметил, что обсуждение в судебном за¬седании событий особенной безжалостности в деяниях подсудимого, сообразно его понятию, не противоречит требованию закона, этак как не вли¬яет на квалификацию правонарушения сообразно ч. 2 ст. 105 УК РФ. А сообразно пово¬ду жалобы осужденного прокурор указал, что закон предугадывает кратковременные рамки допроса лишь в ходе подготовительного расследо¬вания, что никоим образом не может касаться к судебному разбирательству.
1. Оцените справедливость и аргументированность доводов, содержащихся в жалобах осужденного и его адвокатов, а еще в отрицаниях го¬сударственного обвинителя.
2. Какое заключение обязан взять трибунал кассационной инстанции, осмотрев данное уголовное дело?Доказывайте собственный протест.

Литература

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Русской Федерации(принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г. )
2. Криминальный кодекс Русской Федерации от 13 июня 1996г. № 63-ФЗ(в ред. от 22 июля 2008 г. )
3. Криминальный процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001г. №174-ФЗ(в ред. от 23 июля 2008 г. )
4. Федерационный закон от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ"О содержании под сторожей подозреваемых и оговариваемых в совершении правонарушений"(в ред. от 30 октября 2007 г. )
Литература

5. Белкин А. Р. Концепция доказывания в уголовном судопроизводстве. М. : Норма, 2005. 320 с.
6. Божьев В. П. Криминальный процесс: Учебник. - М. : Спарк, 2006. 670 с.
7. Божьев В. П. , Лебедев В. М. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Русской Федерации. М. : Юрайт-Издат, 2008. 530 с.
8. Верин В. П. Практика внедрения Уголовно-процессуального кодекса Русской Федерации: Практическое вспомоществование. М. : Юрайт, 2006. 420 с.
9. Гуценко К. Ф. Криминальный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов. - М. : Зеркало, 2007. - 330 с.
10. Козак Д. Н. , Мизулина Е. Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Русской Федерации. М. : Юристь, 2004. 440 с.
11. Михайловская И. Б. Настольная книжка арбитра сообразно доказыванию в уголовном процессе. М. : ТК Велби, Издательство Проспект, 2006. 530 с.
12. Радченко В. И. Криминальный процесс: Учебник для вузов. - М: Юстицинформ, 2006. - 390 с.
13. Сергеев В. И. Утилитарный комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ М. : Юстицинформ, 2003. - 440 с.
14. СПС Гарант Максимум от 26. 11. 2008

Больше работ по теме: