Взяточничество: вопросы теории и проблемы квалификации

 

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

УРАЛЬСКИЙ ГУМАНИТАРНЫЙ ИНСТИТУТ

Факультет юридический

Кафедра "Уголовного права"









ДИПЛОМНАЯ РАБОТА

Тема:

Взяточничество: вопросы теории и проблемы квалификации



Выполнена студентом:

А.Ю. Гизатулина, группа Ю-641 з

Научный руководитель

к. ю. н., доц. Д.А. Гришин Рецензент к. ю. н. М.А. Трясоумов








Екатеринбург 2012

Содержание


Введение

1. Историко-правовой аспект развития ответственности за взяточничество в россии и зарубежных странах

1.1 Международный опыт борьбы со взяточничеством

1.2 Исторические предпосылки уголовной ответственности за взяточничество в России

2. Юридический анализ получения и дачи взятки

2.1 Объект и предмет взяточничества

2.2 Объективная сторона взяточничества

2.3 Субъективные признаки взяточничества

2.4 Квалифицирующие признаки взяточничества

3. Отграничение получения и дачи взятки от других составов преступлений

3.1 Отграничение взятки от коммерческого подкупа

3.2 Получение взятки и злоупотребление должностными полномочиями

3.3 Получение взятки и мошенничество

Заключение

Список использованных источников

Приложения


Введение


Актуальность представленной темы заключается в том, что коррупция в нашем обществе составляет одну из главных угроз его развития. На это опаснейшее явление неоднократно обращается огромное внимание руководством нашей страны. В то же время само это явление с одной стороны мало исследовано, а с другой хорошо замаскировано от глаз непросвещенного обывателя. Именно поэтому борьба с данным явлением пока крайне не эффективна. Одним наиболее опасным проявлением коррупции является взяточничество (получение или дача взятки).

Получение и дача взятки становится сегодня для многих российских граждан обыденным явлением. В той или иной степени с процессом взяточничества мы сталкиваемся в нашей повседневной жизни. Взятки приходится платить при трудоустройстве на государственные предприятия, при устройстве детей в дошкольные учреждения. А если говорить о системном подходе то приходится констатировать, что насквозь является коррумпированной система правосудия, здравоохранения, образования и другие.

Принято считать, что взяточничество является одним из проявлений коррупции, причем в ее наиболее опасной форме. Причем опасность ее не в том, что взяточник, используя служебное положение, проявляет особую дерзость при совершении данного преступления, а в том, что в нашей стране взяточничество нашло благодатную почву для своего расцвета. При этом общество терпимо относится к данному явлению, воспринимая его как само собой разумеющееся.

По данным независимого исследовательского центра "Зеркало" практически каждый житель нашей страны старше 30 лет был вынужден давать взятку. При этом более половины москвичей признались, что в том или ином виде систематически дают или берут взятки.

взятка преступление квалификация состав

Таким образом, коррупция фактически пропитала все сферы деятельности человека и в первую очередь, аппарат государственной власти. Проблема коррумпированности на сегодняшний день стоит настолько остро, что может создать реальную угрозу для безопасности России.

Кроме того, в глазах международного сообщества наша страна в данном плане уже давно потеряла не только авторитет, но и лицо.

Однако проблема борьбы со взяточничеством не в этом. При всей очевидности совершаемых преступлений в данной сфере данное преступление является трудно доказуемым. Что это значит? Это значит что всем понятно, что преступление есть, но его как бы нет. Практически любой предприниматель, участвовавший и выигрывавший государственный тендер скажет, что выиграть его честно нельзя. Необходимо осуществить откат денежных средств в пользу того или иного чиновника. В то же время реальных уголовных дел по этому направлению крайне мало. Они стали появляться лишь в последний год.

Поэтому актуальность представленной темы не может вызывать сомнений. От уровня ее теоретической разработки во многом зависит практические результаты, что определяет ее теоретическое и практические значение для системы правоохранительных органов.

Объектом дипломной работы являются нормы уголовного права, регулирующие ответственность и наказание за взяточничество, практика их реализации.

Предмет исследования составляет комплекс теоретических и практических вопросов, а именно: толкование, совершенствование и применение норм уголовного закона, которые регулируют основания и пределы назначения наказания за взяточничество.

Цель данной дипломной работы - рассмотреть, проанализировать и всесторонне исследовать понятие и сущность взяточничества по законодательству Российской Федерации.

Для достижения обозначенной цели ставятся следующие задачи:

.Дать понятие и определить отличительные признаки взяточничества.

2.Раскрыть историю развития законодательства о взяточничестве в России и за рубежом.

.Охарактеризовать отдельные элементы состава взяточничества.

.Раскрыть современные проблемы квалификации взяточничества.

Теоретическую базу исследования составили работы ведущих ученых правоведов как дореволюционной России (Таганцева Н.С., Ширяева В. Н.), так и современных авторов (Анашкина П.В., Асланова Р.В., Качмазова О.В., Здравомыслова Б.В., Гаухмана Л.Д., и другие).

Нормативной базой дипломной работы явились нормы международного права, Конституция Российской Федерации, уголовное законодательство России как современного, так и предшествующего периодов, постановления Пленумов Верховных Судов Российской Федерации, РСФСР и СССР, уголовное законодательство ряда зарубежных стран, а также материалы современной судебной практики.

Дипломная работа состоит из введения, трёх глав и заключения. В первой главе отражена общая характеристика взяточничества, раскрыта история развития данного состава преступления, рассмотрены международно-правовые аспекты и проблемы мировой практики борьбы со взяточничеством. Вторая глава посвящена раскрытию отдельных элементов состава взяточничества. В третьей главе в основном рассматриваются основные проблемы квалификации взяточничества.

При выполнении работы были использованы юридический, исторический, математический и сравнительные методы изучения этой темы.


1. Историко-правовой аспект развития ответственности за взяточничество в россии и зарубежных странах


1.1 Международный опыт борьбы со взяточничеством


В наше время ни одна страна не может считать себя застрахованной от коррупции. Так, например, в 2004 году в Швейцарии, некогда гордившейся неподкупностью своих государственных чиновников, разразился крупный скандал. Скандал возник вокруг чиновника, который проводил ревизию ресторанов и баров. Чиновнику инкриминировалась взятка на сумму около двух миллионов долларов. Расследование, последовавшее за этим, выявило ряд проблем в системе контроля за деятельностью питейных заведений. Во взяточничестве было обвинено не только 5 ревизоров, но и 2 члена правительства Швейцарии, которые покровительствовали отдельным фирмам в связи с их участием в государственных поставках.

Коррупционные скандалы в свое время не обошли и Францию. Пик этих скандалов пришелся примерно на 1993 год, когда премьер-министр был даже вынужден пообещать не препятствовать расследованию коррупционных проявлений. При этом формальным поводом для таких заявлений послужило выступление судьи Жан-Пьера Тьерри, утверждавшего в то время, что расследование взяточничества и коррупции во Франции просто запрещено.

Немного ранее были выявлены многочисленные случаи коррупции в Италии. При этом особенность коррупции в данном государстве связана с тем, что в нее втянуты самые высокие политические круги правительства. В результате только за один 1992 год перед судами по данному обвинению предстало более семисот человек.

О проблеме коррупции в Германии заговорили несколько позже. Пик громких дел в данной стране пришелся на 1995-1996 годы. В сентябре 1996 года в Берлине даже пришлось проводить специальную конференцию, посвященную проблемам борьбы с коррупцией. На конференции были приведены сенсационные статистические данные, свидетельствующие о колоссальном размахе данного явления. В частности прокуратуры ФРГ на 1996 год одновременно расследовали около 5000 дел. Количество же осужденных за взятки только в 1995 году превысило 3000 человек. Основные ведомства подверженные коррупционным воздействиям того времени в Германии считались ведомства по проверке иностранных беженцев, ведомства связанные с регистрацией автомобилей, выдачей водительских удостоверений, выдачей разрешений на отдельные виды бизнеса. Наиболее сильно коррупцией была заражена строительная индустрия [15, с.26].

При этом характерным был тот факт, что в данных странах явление не замалчивалось, и никто не отыгрывался на рядовых учителях и врачах якобы самых коррумпированных представителях общества.

В коррупционных скандалах периодически появлялись имена и известных лидеров международных организаций. Суммы взяток, о которых идет речь, многократно превосходят доходы наших коррупционеров. Интересными в этой связи являются данные предоставленные международной общественной организацией "Transparency International", цель деятельности которой - оказание противодействия коррупции на международном и национальных уровнях. Одним из выводов, сделанных сотрудниками данной организации, является вывод о том, что коррупция является определенным явлением, развивающимся по одним и тем же законам в любом государстве. При этом никакого значения не имеет, какое это государство развитое или развивающееся. Кроме того, был сделан совершенно сенсационный вывод о том, что коррупцией можно управлять и более того от нее можно полностью избавиться. При этом совершенно очевидным является на сегодняшний день и тот факт, что коррупция просто необходима для отдельных наиболее влиятельных членов общества и поэтому она является непобедимым явлением. То есть, выходя на определенный властный уровень, коррупция перестает быть коррупцией, а просто превращается в государственную политику [9].

Следовательно, абсолютно неправомерно разделять государства по уровню коррумпированности, основанное на оси Запад-Восток. В частности, если говорить о восточных колониях европейцев, то можно с уверенностью сказать, что коррупция в них была просто завезена. Сами же европейцы никак не рассматривали свое поведение в данных колониях как коррупционное.

Принято считать, что в Индонезию, например, коррупция была завезена чиновниками голландской Восточно-Индийской компании. Возникновение коррупционных явлений на Филиппинах связано в первую очередь с приходом на их земли испанских колонизаторов. Что касается Индии, то коррупция здесь появляется вместе британской колонизацией. Восстававшие против военных коррумпированных режимов Филиппины и Бангладеш свидетельствуют о чуждости коррупции восточной культурной традиции вообще. При этом некоторые восточные страны, такие как Сингапур, вообще являются примером успешной реализации антикоррупционных государственных программ.

Таким образом, коррупция и взяточничество это один из наиболее простых способов установления власти. Развивая и поощряя эти явления возможно как усилить, так и ослабит государственную власть. Поэтому сильные мира сего и в первую очередь представители правящих элит США активно используют это явление в своих целях [11, с.25].

Поэтому, несмотря на сказанное, наибольший интерес может представлять все же подход к проблеме взяточничества в США. Так, к примеру, 5 апреля 2003 года - Федеральные власти предъявили обвинение в коррупции двум американским бизнесменам, причастным к многомиллиардным контрактам на разработку нефтяных месторождений в Казахстане. Одним из них оказался даже советник Президента Казахстана Джеймс Гиффен. Его обвиняли в том, что он содействовал и непосредственно осуществлял переводы десятков миллионов долларов на счета некоторых банков, находящихся в оффшорных зонах. При этом счета принадлежали высшим должностным лицам Казахстана. Несмотря на очевидность и доказанность эпизодов взятки суд по этому делу выносит оправдательный приговор. Мораль здесь такова, если взятка направлена на защиту государственных интересов США - то это не взятка, а правомерное поведение.

Для США борьба с коррупцией за рубежом популярной никогда не была. В том случае если это затрагивает выгодные сделки или марионеточные правительства типа государственного режима Саакашвили. Что же касается вопросов нефти, то эти вопросы имеют безусловный приоритет практически над всеми остальными.

Если обратиться к современной действительности, то можно без труда заметить элементы коррупционного поведения чиновников в вопросах связанных с нефтью. Это происходит потому, что там, где нефть - там очень крупные деньги. Весь мир с тревогой наблюдает за распространением нефтяного пятна у побережья США. Нанесен колоссальный ущерб экологии. А где же уголовное преследование представителей компании British Petrolium? Его просто нет. Причина здесь в том, что компания просто откупилась. В средствах массовой информации уже заявлено о 40 миллиардах долларов, которые будут направлены в качестве компенсации ущерба пострадавшим штатам. При этом мировое сообщество в целом позитивно воспринимает эту новость.

Закон о борьбе с коррупцией в США во внешнеторговой деятельности неоднократно критиковали, как попытку навязать миру американскую мораль. Однако главным в этом законе, который был принят в 1977 году, является мысль о том, что долгосрочные внешнеполитические интересы являются более значимыми, чем краткосрочные выгоды от коррупции. В то же время по данным компании "Transparency International", изучающей коррупцию в международном масштабе, основными коррумпированными сферами являются, в первую очередь, общественные работы, нефтяной бизнес и торговля оружием. При этом торговля оружием и нефтяной бизнес являются сферами, связанными с государственной безопасностью США. Именно это и позволяет скрывать истинные размахи использования коррупционных воздействий в этих сферах.

Большинство развитых стран к началу 20 века приходят к выводу о том, что коррупция, даже осуществляемая в угоду государственным интересам, является более опасным явлением, чем нарушением этих же интересов. Именно поэтому в 1997 году Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) приняла конвенцию, которая запрещает коррупцию за рубежом. При этом, ни о каких государственных интересах в конвенции не говорилось ни слова. Кроме того, отдельные государства, в частности Великобритания, начинают принимать жесткие законы, подчеркивающие негативную оценку государства коррупции за рубежом.

Однако, указанные обнадеживающие признаки с полной уверенностью не позволяют говорить ни о какой скорой победе над коррупцией. Сомнения кроются, прежде всего, в отсутствии положительной судебной практики по делам о взяточничестве за рубежом и в частности в США. Вынесение США обвинительных актов по казахстанским делам могло бы способствовать тому, что другие страны также последуют этому примеру, однако этого не произошло.

Из сказанного ясно одно, что проблема борьбы с коррупцией должна носить комплексный международный характер, исключающий систему двойных стандартов. Одной из правовых форм такого комплексного подхода в данной сфере можно считать Конвенций Организации Объединенных Наций против коррупции, принятую 31 октября 2003 года [8].

Однако роль конвенций зачастую сводится к декларациям. В частности "Transparency International" обнародовала 24 июня 2009 года результаты исследования о том, как развитые промышленные державы борются с коррупцией за границей. Эксперты организации изучили ситуацию в 33 из 37 государств-членов Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), ратифицировавших данную конвенцию. Россия в частности к этой конвенции не присоединилась.

В отчете приводятся сведения о том, что успешнее всего со взяточничеством борются в США и Германии. По приведенным данным в ФРГ постоянно растет число расследований по подозрению в даче взяток предпринимателями зарубежным чиновникам. Так, в 2009 году было открыто 88 дел, в то время как в 2008 году всего 62. Нормальное положение вещей также складывается в данной сфере во Франции, Бельгии, Швейцарии, Швеции и Дании. Можно ли доверять этим данным? Скорее всего, некоторое лукавство здесь налицо.

Причем в большинстве стран, подписавших конвенцию, положение дел признано неудовлетворительным. Наказание за взяточничество в других государствах по-прежнему предусмотрено в Италии, Канаде, Японии. Видимо в этих странах просто не мыслят ведения дел с другими странами по другому.

Несмотря, на позитивную оценку, эксперты подвергли критике и Германию. Считается, что в этой стране взяточничество за рубежом наказывается слишком мягко. Следствием этого является отсутствие отпугивающего эффекта, как например в США. Данный вид правонарушений подпадает в Германии под административные. Кроме того, размеры штрафов, определяемые местными судами, пока не превышают ста тысяч евро [21].

В этой связи первым шагом усиления борьбы с взяточничеством в Германии должно стать преследование взяточников и взяткодателей в рамках привлечения к уголовной ответственности. Поскольку на принятие таких поправок может уйти много времени, авторы доклада рекомендуют немедленное увеличение размеров штрафов для нечистых на руку бизнесменов.

Следует сказать, что мнение Международной общественной организации "Transparency International" наиболее негативно дает представление в рассматриваемой области России. Опубликованный в 2009 году ежегодный доклад о коррупции в мире никак не афишируется в российских средствах массовой информации. Согласно документу, Россию за рубежом считают главным рассадником и источником взяточничества. При этом считается, что бизнес в России вообще невозможно строить без использования криминальных методов.

В январе 2010 года то же самое агентство "Transparency International" вновь публикует свой доклад. На этот раз доклад "Transparency International" был посвящен проблеме - "Коррупции и бизнеса". Эксперты организации отмечают, что финансовый кризис во многом стал следствием коррупционных рисков в бизнесе.

В докладе исследователи "Transparency International", в частности, оценили вероятность, с какой компании из тех или иных стран будут давать взятки при ведении бизнеса за рубежом, представив своего рода карту "экспорта" взяточничества.

Оценку потенциала взяточничества давали не в самих государствах, а за рубежом. Сам индекс выстраивался по результатам опросов топ-менеджеров компаний, так или иначе имевших дело с иностранными предприятиями.

Выяснилось, что в рейтинге 22 наиболее влиятельных с точки зрения экономики странах Россия занимает последнее, самое неблагополучное место. Так, если Бельгию и Канаду зарубежные партнеры воспринимают как страны, компании которых с наименьшей вероятностью будут прибегать к подкупу за рубежом (аналогичная репутация у фирм из Голландии и Швейцарии), то компании из России и Китая считают "опытными" взяткодателями.

РФ в этом списке из 22 стран лидирует и по всем типам взяток. Самым распространенным из них при этом считают подкуп высокопоставленных политиков или партий. За ним по популярности следует подкуп чиновников среднего звена с целью ускорить процесс и затем уже использование личных связей для заключения соглашений или победы в тендере.

Как свидетельствует доклад "Transparency International", взяточничество - далеко не единственное проявление коррупции в бизнесе. Так, она может выражаться и в конфликте интересов, и в недостаточной прозрачности при осуществлении корпоративных проверок.

Эксперты организации отмечают, что коррупция значительно увеличивает издержки при ведении бизнеса, осложняет доступ к капиталу - и в более широком смысле подрывает основы честной конкуренции.

В докладе организации, в частности, описываются этапы борьбы с коррупцией в России за последние четыре года и анализируются антикоррупционные реформы в частном секторе, о которых в одной из своих первых речей заявил президент Дмитрий Медведев <#"center">1.2 Исторические предпосылки уголовной ответственности за взяточничество в России


Один из известных юристов 19 века, отметил то важное значение, какое имеет историческое толкование в сфере действующего законодательства. "Если мы, например, желаем изучить какой-нибудь юридический институт, существующий в данное время, то для правильного его уяснения себе мы должны проследить историческую судьбу его, то есть, те поводы, в силу которых появилось данное учреждение, и те видоизменения, которым подверглось оно в своем историческом развитии" [33, с.36].

В свою очередь взяточничество является одним из древних преступлений, известных человечеству. Подтверждением тому могут служить слова Овидия сказанные им еще в 1 веке до нашей эры: "Дары увлекают, поверь, людей и богов. Юпитер мирится сам при виде даров" [28, с.69].

Как видно такое явление как взяточничество было весьма распространено во все времена у разных народов. Даже такие известные классики художественной литературы в своих произведениях обращали на это явление свое внимание. О взятках писал в своих произведениях "Ревизор" и "Мертвые души" Н.В. Гоголь. А.В. Сухово-Кобылин уделил место этой теме в своем произведении "Дело". В знаменитой поэме Я.Б. Княжнин высмеивает данное явление словами одного из главных героев:


Бери, большой тут нет науки,

Бери, что можно только взять.

На что ж подвешены нам руки,

Как не на то, чтоб брать, брать, брать?


Есть такие страны, в которых данное явление занимает особое положение. Это не просто негативное явление, а уклад жизни. Наше российское гостеприимство чем-то сродни взяточничеству. Наверное, сложно назвать еще такую страну в мире, в которой проверяющих больше, чем работающих. Если, к примеру, мы возьмем коммерческие организации или индивидуального предпринимателя то окажется, что их деятельность проверяет и контролирует более 30 государственных органов, требования которых очень часто противоположны друг другу. Активность же этих проверяющих не может обуздать и сама власть при помощи карательных санкций в течение уже двух лет.

Таким образом, в России явление взяточничества возникает не на пустом месте. Во-первых, следует сказать, что в нашей стране испокон веков считалось нормальным явлением экономить на оплате государственных служащих, отдавая взамен этому им возможность решать некоторые вопросы на свое усмотрение. Изначально чиновникам за их работу вообще ничего не платили. За свой труд в натуральной плате брали лекари, цирюльники, учителя и в этом не было ничего зазорного. При этом основной доход государству приносила все же земля. Поэтому система взимания всевозможных платежей чиновниками была обычным явлением.

Следует отметить, что государство, при помощи своих законов, стремилось искоренить или обуздать это явление лишь отчасти в некоторых сферах и периодически. Первыми под такую борьбу всегда попадали судьи. Это не случайно. На заре возникновения общества работа судьи вообще не оплачивалась, а сам судья избирался. Однако это никак не соответствует требованиям нашего времени. Судья должен принимать решения в пользу правящего класса или элиты. Поэтому судьи теперь не выбираются, а назначаются. И взяткой для них, на мой взгляд, является огромная по нынешним меркам заработная плата и неприкосновенность. Брать что-то еще просто неприлично, по отношению к государству, давшему судейскому работнику итак достаточно много [16].

С древних времен кара за получение взятки судьей была очень высока. Так, согласно Геродоту, персидский царь Камбис в 600 году до нашей эры казнил судью за получение взятки и приказал покрыть снятой с него кожей судейское кресло. Это было сделано в назидание другим лицам, которые займут этот пост. Видимо поэтому в современных судах кресла сейчас кожаные. По закону XII таблиц лица, уличенные во взятках, подлежали смертной казни.

Запрещалось, но уже не столь категорично и получение взяток в России. В частности, в статье 4 Псковской грамоты 1397 года говорилось, что при отправлении суда "тайных посулов (взяток) не имати ни князю, ни посаднику" [40]. Внимание можно обратить на то, что речь идет лишь об узкой категории дел. Кроме того, в законе четко оговариваются лица, которым не разрешалось брать взяток. При этом мы нигде не встречаем нормы о наказании. В итоге мы понимаем, что брали взятки и князья и посадники, но этого делать не надо.

Усиление борьбы с взяточничеством, начатое Петром I, закончилось окончательной победой взяточничества над проводимыми реформами. В годы правления Петра I впервые в России была установлена уголовная ответственность взяткодателей (лиходателей). Ошибка была в следующем. К взяточникам относили не всех, а лишь тех, кого выгодно государству. Также как и сейчас, к взяточникам относят чаще всего рядовых преподавателей, врачей и милиционеров. Именно с ними и ведет государство непримиримую борьбу, пуская пыль в глаза обществу. При Петре I ситуация была аналогичная. К концу его правления его сподвижники были замешаны во взятках.

Масштабы взяточничества достигали таких размеров, что в девятнадцатом веке сам министр юстиции граф В.Н. Панин, был лично вынужден дать взятку чиновнику при оформлении дарственной на дом дочери который ей же формально и принадлежал.

Тем не менее, важный шаг вперед все же был сделан. К началу 19 века появляется основной закон, определяющий круг преступного поведения. Таким законом явилось " Уложение о наказаниях уголовных и исправительных" [41], которое датировалось 1845 годом. Однако этот закон был не для всех. Фактически он распространял свою юрисдикцию лишь на простых людей.

В законе вопросам и квалификации взяточничества было посвящено две статьи. В частности, статья 401 устанавливала ответственность чиновника или иного лица, состоящего на государственной или общественной службе. Фактически запрещалось "по делу или действию, касающемуся до обязанностей его по службе, принимать, хотя и без всякого в чем-либо нарушения сих обязанностей, подарок, состоящий в деньгах, вещах или в чем бы то ни было ином". Было определено и название такого поведения - мздоимство [33, с.24].

В свою очередь статьей 402 тут же предусматривался несколько иной состав преступления. В статье говорилось о принятии в дар денег, вещей или чего иного "для учинения или допущения чего-либо противного обязанностям службы" [41]. Такое поведение, в свою очередь, считалось лихоимством.

Характерно отметить, что вымогательство, в свою очередь, признавалось наивысшей степенью лихоимства. При этом под вымогательством понималась - фактически любая прибыль или иная выгода, приобретенная в связи с выполнением служебных обязанностей, в том числе под угрозами или какими либо притеснениями. Кроме того, "всякое требование подарков или не установленной законом платы, или ссуды, или же каких-либо услуг, прибылей или иных выгод по касающемуся до службы или должности виновного в том лица делу или бездействию, под каким бы то ни было видом или предлогом" [41] также подпадало под определение вымогательства.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что в России можно было выделить два основных вида взяточничества. В зависимости от способа получения взятки самим берущим и по его должностному положению.

Предмет взятки в законе определялся разнообразно. В то же время юристы того времени рассматривали взяточничество в любом случае только как корыстное преступление. Предметом подарка, дара или взятки, могли быть только деньги, вещи или что-то другое, однако имеющее очевидно материальную ценность.

Интересно, что законодательство того времени не придавало существенного значения стоимости предмета взятки. Фактически сам размер или стоимость подарка никак не могли влиять на тяжесть и форму ответственности. Более того, в законе четко определялось, что сумма денег или цена вещей, полученная лихоимцем, могла быть сколько угодно малой. Ответственность наступала за само преступление.

Уложение о наказаниях уголовных и исправительных предусматривало ответственность за получение взятки должностным лицом и через посредников. К последним, в свою очередь могли относиться жена, дети, родственники, знакомые. Следует отметить, что в то время предусматривалась ответственность и за некоторые завуалированные способы получения взятки. Такими способами считались, например, проигрыш, продажа ниже стоимости, неравноценная мена или иная законная сделка [19].

Другим важным шагом в развитии Российского законодательства явилось Уголовное уложение 1903 года. Оно было принято в период царствования Николая II 22 марта <#"justify">·простое мздоимство (случай, когда взятка принимается за уже учиненное служащим действие, входящее в круг его обязанностей по службе);

·квалификационное мздоимство (случай, когда принятие взятки, заведомо данной для побуждения служащего к совершению такого действия по службе);

·лихоимство (ситуация связанная с принятием взятки, заведомо данной служащему "для побуждению его к учинению в круге его обязанностей преступного деяния или служебного проступка или за учиненные им такие деяния или проступок").

Новый закон выгодно отличался от Уложения о наказаниях тем, что проводил четкое отличие между взяточничеством и другими видами корыстных должностных преступлений. Например, взятка стала серьезно отграничиваться от лихоимственных сборов, при которых должностное лицо не принимает и не требует передачи чего либо за свои противозаконные действия. Он просто незаконным образом взимает неустановленные поборы. При этом предлог может быть в этих случаях различен.

Изменения, происходящие в стране и в мире в начале 20 века, вынуждают общество и к изменению уголовного законодательства. В это время существенно повышается ответственность за мздоимство и лихоимство. Особенно это относится к случаям, связанным с государственным снабжением армии и флота.

Поправки и тенденции в развитии законодательства того времени сильно напоминают антикризисные поправки современности. Новой вехой в уголовном праве того времени становится закон от 31 января 1916 года существенно усиливший ответственность за взяточничество. В то же время в законе сделаны и некоторые послабления. В частности с 1917 года не признавалось преступлением вручение подарка должностному лицу в порядке благодарности, без предварительной договоренности. При этом важной гарантией ухода от наказания было совершение деяния без нарушения должностным лицом служебных обязанностей.

Советский период истории характеризуется принятием в 1922 году первого Уголовного кодекса РСФСР. Кодекс был введен в действие с 1 июля 1922 года. Фактически это же время характеризуется переходом России к новой экономической политике. В это время естественно происходит всплеск должностных преступлений и прежде всего взяточничества. Именно это побуждает советскую власть принимать беспрецедентные меры в борьбе с этим явлением. В октябре 1922 года даже пришлось в экстренном порядке принимать декрет, дающий отдельным статьям Уголовного Кодекса обратную силу.

Были четко определены обстоятельства отягчающие ответственность за получение взятки. К таким обстоятельствам относились:

·нанесение или возможность нанесения государству материального ущерба в результате взятки;

·ответственное положение должностного лица, принявшего взятку;

·наличие прежней судимости за взятку или неоднократность получения взятки;

·вымогательство взятки.

С целью содействия в борьбе с взяточничеством в законе предусматривалось право суда освобождать от наказания лицо, если оно:

·добровольно и немедленно заявит о вымогательстве взятки;

·своевременными показаниями и донесениями окажут содействие раскрытию дела" [28, с.65].

Позднее, в редакцию статьи 117 Уголовного Кодекса РСФСР от 26 ноября 1926 года, было внесено уточнение, связанное с характеристикой действий (законное или незаконное), за выполнение или невыполнение которых должностное лицо получало вознаграждение. До внесения поправки акцентировалось внимание на то, что это действия, входящие в круг служебных обязанностей лица. После внесения поправки это действие, которое должностное лицо могло или должно было совершить исключительно вследствие своего служебного положения.

Особое внимание следует обратить на то, что для лиц, виновных в получении взятки отсутствовали основания, освобождающие их от уголовной ответственности. В данном виде уголовное законодательство по рассматриваемым аспектам сохранилось вплоть до 1960 года, когда был принят новый Уголовный Кодекс РСФСР.

В новом законе не вносилось изменений в описание признаков основного состава получения взятки, который характеризовался как получение должностным лицом лично или через посредника в каком бы то ни было виде взятки за выполнение или невыполнение в интересах дающего взятку какого-либо действия с использованием своего служебного положения.

Однако изменилось описание квалификационных видов этого преступления. Таковыми признавались:

.ответственное положение должностного лица, получившего взятку;

2.судимость за взяточничество;

.неоднократность получения взятки;

.вымогательство взятки.

Квалифицирующими признаками дачи взятки считались неоднократность и судимость за взяточничество. Они же имели квалифицирующее значение для посредничества во взяточничестве.

Закон, в примечаниях к статье 174 Уголовного Кодекса, предусмотрел основания освобождения лица от уголовной ответственности в следующих случаях:

.если было вымогательство взятки;

2.если лицо после дачи взятки добровольно заявило о случившемся.

За время действия Уголовного Кодекса 1960 года было введено в действие четыре постановления о судебной практике, связанной со взяточничеством.

При этом наиболее значительная роль в уяснение содержания закона была отведена постановлению Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 года. Постановление было посвящено судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге.

В постановлении впервые было дано официальное толкование таких понятий как: организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, существенный вред, корыстная или иная личная заинтересованность и так далее. Многие из этих разъяснений сохранили свою значимость и применительно к положениям Уголовного Кодекса РФ 1996 года.

2. Юридический анализ получения и дачи взятки


2.1 Объект и предмет взяточничества


Непосредственный объект взяточничества - правильное, в интересах общества и государства (а посредством общественного служения - и в интересах отдельных членов общества), функционирование государственного аппарата. Это объект всех правонарушений, составляющих коррупцию. Специфика взяточничества, как одного из проявлений коррупции не в особом непосредственном объекте его, а в особой опасности, связанной с дерзостью и цинизмом, характерными для этого посягательства.

В теоретической литературе существуют и иные точки зрения на объект этого преступления. Б.В. Здравомыслов, например, в качестве непосредственного объекта получения взятки понимал "функционирование тех или иных сфер или управленческих систем государственного или общественного аппарата". Однако представляется, что уголовный закон охраняет не функционирование каких-либо отдельных сфер и звеньев аппарата публичной власти, а правильное функционирование этого аппарата в целом, независимо от того, какое звено его поражается преступлением [23, с.69].

Сложно согласиться c бытующим мнением, что объектом этого преступления является установленный порядок оплаты труда (или служебной деятельности) должностных лиц. Взятка не является оплатой труда или служебной деятельности. Это незаконная выгода, извлекаемая преступником из своего служебного положения, вопреки интересам службы. Взятка может даваться и за незаконные действия, при этом объект преступления поражается даже в большей мере, чем в случае получения взятки за совершение правомерных действий. Объект взяточничества куда более важен для нормальной жизни общества, чем сам порядок оплаты труда. Именно это определяет высокую опасность этого преступления.

Закон определяет взятку, как "деньги, ценные бумаги, иное имущество или выгоды имущественного характера, получаемые должностным лицом лично или через посредника за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно, в силу должностного положения, может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе" [5].

Можно определить признаки взятки:

.имущественный характер выгоды;

2.незаконность ее предоставления;

.предоставление такой выгоды за совершение действий (бездействия), связанных с использованием служебного положения должностного лица;

.получение ее должностным лицом.

В качестве взятки могут рассматриваться не только деньги и вещи (как движимые, так и недвижимые). Взяткой могут быть и любые имущественные (подлежащие денежной оценке) выгоды. Пленум Верховного суда РФ в пункте 9 постановления от 10 февраля 2000 года "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" разъяснил: "По смыслу закона предметом взятки или коммерческого подкупа наряду с деньгами, ценными бумагами и иным имуществом могут быть выгоды или услуги имущественного характера, оказываемые безвозмездно, но подлежащие оплате. Под выгодами имущественного характера следует понимать, в частности, занижение стоимости передаваемого имущества, приватизируемых объектов, уменьшение арендных платежей, процентных ставок за пользование банковскими ссудами".

В качестве имущественной выгоды можно также считать прощение долга, занижение стоимости производимых работ, неравноценные сделки и другое [7].

Естественно, что особую опасность представляют взятки деньгами. В этом случае и взяткодатель, и взяточник однозначно понимают значение своих действий. Среди выявленных взяток преобладают взятки в виде денег и дорогих вещей, строительных работ и тому подобное.

Правоохранительные органы и общество в целом несколько снисходительно относятся к взяткам в виде спиртного или продуктов питания ввиду их широкого распространения. Обычно они идут параллельно с более серьезными эпизодами. Проблема привлечения к уголовной ответственности за такие эпизоды крайне проблематична. Однако, в тех случаях когда удается доказать состав преступления, суды все же выносят обвинительные приговоры.

Интересным в этой связи может быть дело, рассматриваемое Верховным судом Республики Башкортостан в 1997 года. По данному делу было осуждено 2 налоговых инспектора. Инспекторам инкриминировалось получение взяток в виде систематических обедов и ужинов в подконтрольном им ресторане. Интересен способ доказывания и сами доказательства - это чеки и объяснения официантов за полтора года. К полным и достоверным доказательствам эти документы естественно отнести нельзя. Однако, согласно собранных доказательств, судом установлено, что в течение полутора лет по ресторанным расценкам накопилась задолженность более 5 миллионов рублей. Несмотря на то, что приговор был обжалован в Верховный Суд, переквалифицировать эпизод на статью о злоупотреблении служебным положением в кассационной инстанции не удалось. К сожалению, таких эпизодов в судебной практике немного. Да и представить себе директора ресторана, который в течение полутора лет собирает неоплаченные счета и объяснения с персонала крайне сложно.

Классическая теория уголовного права предполагает, что не может считаться взяткой предоставление неимущественных выгод. К примеру, половое сношение (в том числе и сексуальные услуги проституток) взяткой не считаются. Хотя такой вид преступления достаточно широко распространен в нашей стране, где проверяющих подчас больше чем самих работающих. Это происходит потому, что проституция в нашей стране запрещена законом. Поэтому государство не может признать эти в этом случае никакого значения. материальным благом так как это будет противоречить нормам морали и нравственности. Хотя такая точка зрения на сегодняшний день вызывает споры, положительная судебная практика отсутствует. В случае, если должностное лицо совершает за сексуальные услуги некоторые действия, повлекшие последствия, указанные в статье 285 Уголовного Кодекса РФ - содеянное квалифицируется как должностное злоупотребления.

Иным образом в этом случае будет квалифицироваться действие чиновника в случае вымогательства взятки услугами сексуального характера. В этом случае ответственность наступает по статье 133 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Такая точка зрения не однозначно воспринимается с точки зрения теории. Однако она была дана Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 ноября 1997 года. Правоприменительная практика лишь подтверждает сказанное выше. С одной стороны указанное выше положение вещей вроде бы позволяет взяточникам избежать наказания, а с другой это не так. Взятку доказать намного сложнее, чем описанные выше составы преступлений. Именно поэтому указанные статьи являются подспорьем в борьбе с взяточничеством. Более того, и это тоже не маловажный аспект, статистика по взяточничеству в нашем государстве находится не на столь высоком уровне.

Вместе с тем предметом взяточничества могут быть вещи, оборот которых ограничен (оружие, наркотики). То обстоятельство, что закон устанавливает особый порядок оборота тех или иных вещей, не лишает их качества имущественного блага.

Нельзя рассматривать в качестве имущественной выгоды (и взятки) попустительство или продвижение по службе (даже связанное с повышением оклада), отказ от разглашения компрометирующих сведений, положительные характеристики, рекомендациии другие неимущественные блага. Сложным является вопрос о понимании в качестве взятки трудоустройства должностного лица, его родственников, близких, выгодных условий при заключении договоров (например, издательских и других).

Если выгодность условий трудового договора, иных сделок явно завышена - содеянное будет завуалированной взяткой. Например, сын должностного лица устроен на работу, не соответствующую его квалификации, или труд его оплачивается работодателем выше оплаты труда более квалифицированных работников. В практике уже имеются случаи осуждения за такое взяточничество.

Очевидно, будет взяткой и предоставление указанных выгод, если работа фактически не выполнялась. Однако нельзя рассматривать в качестве взятки трудоустройство, если труд должностного лица или его близкого оплачивается эквивалентно трудовому вкладу, на тех же условиях, что и труд других работников той же квалификации. Во всяком случае, при расследовании прикрытых взяток необходимо установить то действие (бездействие, общее покровительство или попустительство) должностного лица, за которое предоставлена имущественная выгода.

В практике не рассматривается в качестве взяток предоставление имущественных выгод в виде услуг за счет учреждений, оказывающих такие услуги бесплатно (в том числе и в случае, когда учреждение наряду с бесплатными услугами оказывает те же услуги платно). Речь идет, например, о ситуации, когда родственника должностного лица незаконно или в обход конкурса или установленного порядка бесплатно "устраивают" в государственное или муниципальное учреждение образования или здравоохранения. Однако об устойчивой и единообразной судебной практике по этому вопросу говорить нельзя - такие дела просто не возбуждаются и не доходят до судов.

В качестве взятки может рассматриваться только незаконное вознаграждение. Например, премирование должностного лица вышестоящим начальником за хорошую работу не может рассматриваться в качестве взятки.

Однако следует учитывать, что в качестве взятки могут рассматриваться имущественные выгоды, незаконно предоставляемые и от имени государственных, муниципальных органов и организаций (например, глава местной администрации за счет средств муниципального образования незаконно предоставляет квартиру следователю за прекращение уголовного дела в отношении своего родственника). С другой стороны, взятка может быть дана не только в интересах частных лиц, но и в "интересах" государственных и муниципальных организаций (например, руководитель государственного учреждения дает взятку должностному лицу вышестоящего органа за разрешение оказывать платные услуги населению). Пленум Верховного суда в пункте 12 постановления от 10 февраля 2000 года в связи с этим разъяснил: "Должностное лицо, либо лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, предложившее подчиненному ему по службе работнику для достижения желаемого действия (бездействия) в интересах своей организации дать взятку должностному лицу, несет ответственность по соответствующей части статьи 291 Уголовного Кодекса Российской Федерации как исполнитель преступления, а работник, выполнивший его поручение - как соучастник дачи взятки" [7].

Не могут рассматриваться в качестве взятки имущественные блага, приобретаемые должностным лицом вне связи с его должностным положением и служебной деятельностью. Должностное лицо является важным элементом государственного аппарата, участником публично-правовых отношений. Одновременно чиновник остается членом гражданского общества, где он пользуется, с некоторыми ограничениями, всеми гражданскими правами и обязанностями. В качестве потребителя он приобретает товары для личных нужд, пользуется услугами. Он может брать и давать деньги взаймы, посещать казино, покупать и продавать недвижимость, путешествовать, иметь друзей и даже ходить с ними в баню. Ярким примером смешения частной жизни и публичной службы служит дело гр.К., рассматривавшееся с участием присяжных заседателей в Московском областном суде. Заместитель начальника налоговой полиции гр.К. обвинялся в получении взятки от коммерсанта гр.Б. По версии обвинения за "прикрытие" от возможных налоговых проверок гр.Б. передал гр.К. автомобиль УАЗ, а затем заменил его на "Ниву". Гр.К. не отрицал получения автомобилей, но утверждал, что получил их в уплату долга. Правда должником был не гр.Б., а некий гр. К-ов (бывший сотрудник фирмы гр. Б.), который занял деньги у гр.К. под сделку, которую намерен был провернуть с сыном гр.Б., но "прогорел" и уехал из города. Коммерсант гр.Б., по утверждению гр.К., принял на себя долг приятеля своего сына и в его уплату передал УАЗ. Замена УАЗа на "Ниву" была, по версии защиты, также частной инициативой, выгодной гр.Б. Затем, по версии защиты, гр.Б. из мести за возбужденное в его отношении налоговой полицией дело, оговорил гр.К., обвинив его во взяточничестве. Несмотря на сложные в правовом отношении вопросы (долг гр. К-ова почему-то уплатил гр.Б., который, имея для этого все основания, не рассматривал свои действия в качестве уплаты долга, а полагал, что дает взятку) суд присяжных оправдал полицейского [7].

Отчасти права чиновников в частной сфере ограничены. Так, например, ФЗ "Об основах государственной службы в РФ" запрещает государственным служащим "заниматься другой оплачиваемой деятельностью, кроме педагогической, научной и иной творческой деятельности", "заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц", "получать гонорары за публикации и выступления в качестве государственного служащего" и другое. Само по себе нарушение указанных запретов не влечет уголовной ответственности - это дисциплинарный проступок. Уголовная ответственность наступает лишь в случае, если служебное злоупотребление содержит состав преступления, предусмотренного Уголовным Кодексом Российской Федерации.

В качестве взятки может рассматриваться только такое имущественное предоставление, которое выступает в качестве вознаграждения должностного лица за уже совершенное действие (бездействие), связанное с использованием им своего служебного положения (взятка-вознаграждение, благодарность), либо призвано побудить должностное лицо к совершению такого действия (взятка-подкуп).

Пленум Верховного Суда в пункте 9 постановления от 10 февраля 2000 года разъясняет: "Суду следует указывать в приговоре, за выполнение каких конкретных действий (бездействия) должностное лицо. получило взятку от заинтересованного лица. Время их передачи (до или после совершения действия (бездействия) в интересах дающего) на квалификацию содеянного не влияет" [7]. Таким образом, Верховный Суд рассматривает в качестве взятки и заранее не обусловленное вознаграждение должностного лица за уже совершенное им действие или бездействие (как законное, так и незаконное). В теоретической литературе обычно отмечается, что заранее не обусловленное вознаграждение за законные действия не представляет общественной опасности и не может рассматриваться в качестве взяточничества, однако Верховный суд занял другую позицию.

Отсутствие встречного предоставления в виде совершения действия (бездействия, общего покровительства, попустительства) с использованием должностного положения позволяет отличить взятку от подарка. Вступление в силу части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации породило некоторые сомнения в этом вопросе. В литературе был предложен новый критерий - размер имущественного предоставления. Статья 575 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрела: "Не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей государственным служащим и служащим органов муниципальных образований в связи с их должностным положением или в связи с исполнением ими служебных обязанностей". Этот запрет толкуется некоторыми правоведами как легализация, разрешение мелких взяток: "Это разрешение декриминализирует предусмотренные статьей 290 и статьей 291 Уголовного Кодекса Российской Федерации деяния - получение и дачу взятки-вознаграждения, если ее предметом является обычный подарок, поскольку статья 575 Гражданского Кодекса Российской Федерации конституирует дарение обычного подарка государственному служащему, причем не из личных симпатий, а в связи с исполнением последним служебных обязанностей (при отсутствии вымогательства такого подарка), в качестве правомерного действия, что исключает квалификацию этого действия как преступного" [2, с.239].

Существует и полярная точка зрения на эту проблему. Взятка, независимо от ее размера, не является ни "обычным подарком", ни подарком вообще. Дарение - договор безвозмездный. Статья 572 Гражданского Кодекса Российской Федерации прямо предусматривает: "При наличии встречной передачи вещи или права, либо встречного обязательства договор не признается дарением". Взятка, в отличие от дарения, предполагает обязательное встречное предоставление: она дается за "действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе" []. Таким образом, взятка и подарок, независимо от размера первой и стоимости второго, вовсе не пересекаются, и между нормами статьи 290 УК РФ и статьи 575 ГК РФ нет ни коллизии, ни конкуренции. То обстоятельство, что ГК говорит о подарках, полученных "государственным служащим и служащим органов муниципальных образований в связи с их должностным положением или в связи с исполнением ими служебных обязанностей", вовсе не означает, что эти подарки могут обусловить встречное предоставление, в виде совершения конкретных действий (бездействия) по службе, общего покровительства и попустительства. Должностное лицо может принимать подарки без такого встречного предоставления, причем "в связи с их должностным положением или в связи с исполнением ими служебных обязанностей". Сюда относятся, например, представительские подарки, иногда очень ценные (например, коллектив оружейного завода торжественно преподносит государственному деятелю драгоценное оружие, иностранная делегация - традиционный сувенир, винодельческое предприятие - лучшие образцы вин и тому подобное). Такие подарки (хотя и связанные с должностным положением или исполнением служебных обязанностей) нельзя рассматривать в качестве взяток ввиду того, что они делаются не за совершение каких-либо конкретных действий (бездействия) по службе и не за общее покровительство или попустительство. ГК лишь ограничил стоимость подобных подарков пятью минимальными размерами оплаты труда, и лишь в случае, если подарок получает государственный или муниципальный служащий. Гражданско-правовой запрет, однако, не исключает принятие представительских и иных подобных подарков стоимостью и выше 5 МРОТ, но уже от имени и в пользу организации, муниципального или государственного образования (такие подарки приходуются и учитываются на балансе организации, музеев и тому прочее) [2, с.234].

Таким образом, незначительный размер взятки не исключает ответственности за взяточничество. Это не означает, что взяточничество не может быть малозначительным в смысле части 2 статьи 14 УК РФ. В этом случае малозначительное деяние ввиду отсутствия общественной опасности не может рассматриваться в качестве преступления. Так, Б.В. Здравомыслов справедливо отмечал: "при ничтожном размере взятки. содеянное, при отсутствии квалифицирующих признаков не должно влечь уголовной ответственности". Однако следует отметить, что малозначительность взятки связана не только и не столько с ее размером, сколько обусловленностью ею деятельности должностного лица, степенью влияния на такую деятельность, то есть, продажностью чиновника, изменническим характером его действий [22, с.87].

Вместе с тем необходимо отметить, что "малозначительность деяния" является оценочным признаком, и суд в каждом конкретном случае должен учитывать все обстоятельства дела. Например, важное значение имеет должностное положение взяткополучателя. Особую опасность представляют собой взяточничество работников правоохранительных органов. С другой стороны, аморальным, циничным и несправедливым представляется осуждение к лишению свободы работницы ЗАГС, получившей взятку в виде букета из трех роз и коробки шоколадных конфет. Подобному деянию более соответствует дисциплинарное взыскание, чем уголовное наказание.

Уголовную ответственность влечет как явная, так и прикрытая (замаскированная, завуалированная) взятка. Завуалированная взятка дается, например, под видом подарков родственникам. "Если имущественные выгоды в виде денег, иных ценностей, оказания материальных услуг предоставлены родным и близким должностного лица с его согласия либо, если он не возражал против этого и использовал свои служебные полномочия в пользу взяткодателя, действия должностного лица следует квалифицировать как получение взятки". Прикрытая взятка может выразиться в предоставлении выгодной работы должностному лицу или его родственником, выплате завышенных авторских гонораров, завышенной оплате лекций, консультаций, проигрыше в азартной игре и тому прочее. Такие взятки составляют лишь очень незначительную часть выявленных взяток, что указывает не только на их сравнительную редкость, но и на сложность их расследования [20].


2.2 Объективная сторона взяточничества


Объективная сторона преступления, предусмотренного статье 290 УК РФ, выражается в деянии - получении взятки должностным лицом лично или через посредника.

Состав преступления - формальный. Взяточничество, как и любые другие преступления, поражает охраняемые уголовным законом общественные отношения. Тем самым взяточничество причиняет вредные последствия в виде нарушения нормальной деятельности государственного аппарата и подрыва авторитета государственной и муниципальной власти. Однако данные последствия остаются за рамками состава преступления и не характеризуют его объективную сторону. Сама неизбежность этих последствий позволила законодателю сконструировать состав взяточничества как формальный, избавив правоохранительные органы от лишней бюрократической работы. Пленум Верховного Суда в пункте 11 постановления от 10 февраля 2000 года разъяснил: "Дача взятки. а равно ее получение должностным лицом - считаются оконченными с момента принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей. В случаях, когда должностное лицо. отказалось принять взятку, взяткодатель или лицо, передающее предмет взятки., несет ответственность за покушение на преступление, предусмотренное статьей 291 УК РФ. Если обусловленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли лиц, пытавшихся передать или получить предмет взятки., содеянное ими следует квалифицировать как покушение на получение либо дачу взятки. Не может быть квалифицировано как покушение на дачу или получение взятки. высказанное намерение лица дать (получить) деньги, ценные бумаги, иное имущество либо предоставить возможность незаконно пользоваться услугами материального характера в случаях, когда лицо для реализации высказанного намерения никаких конкретных действий не предпринимало" [7].

Толкование закона позволяет определить четыре вида действий (бездействия), связанных с использованием служебного положения, за которые дается взятка:

.правомерные действия (бездействие), которые входят в служебные полномочия должностного лица;

2.правомерные действия (бездействие), которые не входят в служебные полномочия должностного лица, если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию) [5];

.неправомерные действия, которые должностное лицо совершает, используя свое должностное положение [5];

.общее покровительство или попустительство по службе.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 года в пункте 4 разъяснило: "Под должностным положением, способствующим совершению определенных действий в пользу взяткодателя со стороны указанных должностных лиц, следует, в частности, понимать значимость и авторитет занимаемой должности, нахождение в подчинении иных должностных лиц, в отношении которых осуществляется руководство со стороны взяткополучателя. При этом судам следует иметь в виду, что использование личных отношений, если они не связаны с занимаемой должностью, не может рассматриваться как использование должностного положения" [7]. Так, за получение взятки за незаконное выделение квартир обоснованно осужден начальник КЭУ гарнизона гр.П., который занимал должность, не предоставлявшую ему права принимать самостоятельные решения о распределении жилой площади. К его полномочиям в этой сфере относилось лишь участие в подготовке плана распределения жилой площади между воинскими частями. Решения об утверждении этого плана принималось начальником гарнизона, а решение о распределении жилой площади между конкретными лицами - командиром части, которой выделено жилье. Гр.П. никаких решений в пределах своих полномочий в интересах взяткодателей не принимал. Он лишь путем фальсификации документов и личных просьб добивался принятия выгодных ему решений уполномоченными должностными лицами.

Получение взятки за общее покровительство и попустительство по службе обычно выражается в периодических платежах, передаваемых подчиненными своему начальнику, хотя не исключено и разовое имущественное предоставление. Общее покровительство и попустительство не всегда выражаются в конкретном действии или бездействии. Однако Верховный Суд ориентировал практику на установление конкретного содержания тех действий (бездействия), которые входят в содержание "общего покровительства и попустительства": "К общему покровительству по службе могут быть отнесены, в частности, действия, связанные с незаслуженным поощрением, внеочередным необоснованным повышением в должности, совершением других действий, не вызываемых необходимостью. К попустительству по службе следует относить, например, непринятие должностным лицом мер за упущения или нарушения в служебной деятельности взяткодателя или представляемых им лиц, не реагирование на его неправомерные действия" [7].

Закон указывает на служебный характер покровительства и попустительства. Судебная практика понимает покровительство и попустительство по службе широко и не ограничивает его рамками служебных отношений, связывающих начальника и подчиненного. Покровительство и попустительство по службе понимается как покровительство и попустительство с использованием служебного положения, в том числе и в отношении лиц, не подчиненных по службе. Так, налоговый инспектор гр.Ф. осужден за получение взятки за "общее покровительство и попустительство" по службе, обещая взяткодателю (налогоплательщику) попустительство, если тот в будущем нарушит (возможно) налоговое законодательство [26, с.98].

Сложным и дискуссионным остается вопрос о квалификации получения взятки в крупном размере, если умысел направлен на получение взятки по частям и получена только часть взятки, Верховный Суд РФ занял по этому вопросу следующую позицию: "Если взятка в крупном размере получена частями, но эти действия представляли эпизоды одного продолжаемого преступления, содеянное должно квалифицироваться как получение взятки в крупном размере". Получение взятки может выразиться как в действии, так и в бездействии, достаточно сложном по содержанию, которое включает в себя:

·принятие взятки должностным лицом как волеизъявление;

·принятие взятки как получение имущественного блага [7].

Принятие взятки должностным лицом как волеизъявление является основным содержанием объективной стороны взяточничества. Эта часть объективной стороны получения взятки может быть выполнена только лично должностным лицом. Принятие взятки в этом смысле - это активное или пассивное изъявление согласия должностного лица на получение имущественной выгоды в качестве благодарности за уже совершенное действие или бездействие (а равно общее покровительство или попустительство) по службе, либо в качестве подкупа за такое действие или бездействие (а равно общее покровительство или попустительство) по службе, которое еще не совершено.

Поскольку принятие взятки как волеизъявление входит в объективную сторону получения взятки, такое волеизъявление (требование незаконного вознаграждения, выражение согласия его принять) даже при отсутствии каких-либо действий, направленных на передачу предмета взятки, представляется правильным квалифицировать как действия, непосредственно направленные на получение взятки, т.е. как покушение на дачу взятки (особенно это очевидно в случае, когда взяткополучатель рассчитывает, что предмет взятки находится у взяткодателя при себе). В практике такие действия, однако, квалифицируются как приготовление к получению взятки.

Принятие взятки как получение имущественного блага может быть выполнено не только лично должностным лицом, но и иным лицом, действующим от имени должностного лица и в его интересах (получение взятки через посредника). При этом преступление будет оконченным с момента передачи взятки посреднику в ее получении. Посредник в получении взятки - это пособник взяткополучателя, которому тот доверил получение от своего имени конкретной взятки или получение взяток в качестве систематической деятельности. Принятие взятки как получение имущественного блага может выразиться:

.в фактическом завладении предметом взяточничества в виде денег, ценных бумаг, вещей;

2.в приобретении имущественного права, например, на недвижимость или на именную ценную бумагу;

.в фактическом пользовании предоставленными услугами и иными имущественными выгодами (например, выполнение работ в пользу взяткополучателя, не истребование кредитором долга при наступлении срока платежа);

.в приобретении (оформлении) права, предоставляющего имущественную выгоду (например, беспроцентного кредита) или освобождении от обязанностей (например, прощение долга).

Для выполнения объективной стороны получения взятки необходимо наличие обоих ее элементов (как принятия взятки - волеизъявления, так и принятия взятки - получение имущественного блага). При отсутствии второго элемента речь может идти только о неоконченном преступлении. При отсутствии первого элемента уголовная ответственность вовсе исключается.

Так, если должностное лицо не может ввиду несостоятельности вернуть долг, а кредитор прощает долг, мотивируя это благодарностью за ранее совершенные в пользу кредитора действие по службе - получения взятки не будет, если должностное лицо не соглашается с прощением долга. Само по себе завладение предметом взятки не может рассматриваться в качестве получения взятки, если должностное лицо в активной или пассивной форме не выразило согласия на получение взятки.

Так, инспектор ГИБДД гр.Е. во время дежурства на посту остановил автомобиль, у водителя которого не оказалось документов на машину, однако имелась справка из отделения милиции, удостоверяющая факт кражи документов. В соответствии с инструкцией он должен был задержать автомобиль, однако, проявив сочувствие, отпустил водителя.

От предложенного вознаграждения в сумме 50 долларов США гр.Е. отказался. После того, как водитель уехал, гр. Е. обнаружил на столе 50 долларов США, оставленных для него водителем. С этими деньгами он и был задержан на месте, ему было предъявлено обвинение в получении взятки. Уголовное дело было прекращено на стадии предварительного расследования за отсутствием в деянии состава преступления.

В объективную сторону взяточничества не входят те действия, которые характеризуют предмет взяточничества, за совершение которых собственно и дается взятка. Для квалификации содеянного как оконченного получения взятки достаточно, чтобы взятка была получена за такие действия, и не имеет значения, были или нет, эти действия выполнены фактически. При этом следует учитывать, что взятка-вознаграждение фактически возможна только после совершения таких действий.

Закон говорит о том, что взятку получает должностное лицо (лично или через представителя), однако умалчивает о том, в чью же пользу предоставляется имущественная выгода. Очевидно, что имущественное предоставление не только в пользу самого должностного лица, но и в пользу его родственников может рассматриваться в качестве взятки. Взяткой будет и имущественное предоставление в пользу любого другого частного лица, если должностное лицо заинтересовано в таком предоставлении. Таким образом, возможно получение взятки в пользу третьих лиц.

Сложнее дело обстоит с получением взятки в пользу юридических лиц. В практике не признаются взятками имущественные предоставления в общественных и государственных интересах (в пользу органа или учреждения, в котором служит должностное лицо, в пользу государственного или муниципального образования, в пользу благотворительных организаций, на строительство храмов, памятников и тому подобное). Не рассматриваются в качестве взяток и имущественные предоставления в пользу государственных и муниципальных коммерческих организаций (унитарных предприятий).

Однако имущественные предоставления в пользу коммерческих организаций, основанных на частной форме собственности (хозяйственные общества и товарищества, производственные кооперативы) могут рассматриваться в качестве взяток, могут рассматриваться в этом качестве и предоставления в пользу некоммерческих организаций, призванных опосредовать не общественные, а частные (в том числе групповые) интересы (потребительские кооперативы, биржи и другие).

При получении должностным лицом взятки в пользу третьих лиц необходимыми условиями будут:

.осведомленность должностного лица об имущественном предоставлении третьему лицу (физическому или юридическому);

2.одобрение (хотя бы пассивное) им взятки, то есть ее принятие (получение);

.принятие взятки за действие (бездействие) совершаемое с использованием должностного положения, либо за общее покровительство или попустительство по службе;

.принятие имущественного предоставления в частных (а не в общественных или государственных интересах).

Вымогательство имущественных благ в пользу государственных и муниципальных органов и учреждений в практике не рассматривается ни в качестве вымогательства взятки, ни в качестве имущественного (против собственности) вымогательства. Иногда такие действия могут образовать состав преступления, предусмотренного статьей 286 или статьей 169 Уголовного Кодекса Российской Федерации.


2.3 Субъективные признаки взяточничества


Субъективная сторона получения взятки характеризуется виной в виде прямого умысла и корыстной целью.

Взяткополучатель осознает, что принимает незаконную имущественную выгоду за действие (бездействие), совершаемое с использованием должностного положения, либо за общее покровительство или попустительство по службе, и желает этого.

Для квалификации содеянного в качестве взяточничества не имеет значения, было ли лицо намерено в момент получения взятки выполнить то действие, за которое дана взятка. Этот вопрос является дискуссионным. Однако при получении взятки за совершение определенного действия, которое взяткодатель не намерен совершить, взяткодатель осознает, что получает взятку за совершение именно этого действия и желает получить взятку. Желание совершить действие не входит в содержание умысла при совершении этого преступления. То обстоятельство, что должностное лицо, получая взятку, путем обмана завладевает имуществом взяткодателя, не исключает ответственности за получение взятки, как за более опасное преступление, чем мошенничество. В этом случае содеянное в полной мере поражает объект посягательства, и недобросовестность взяточника не может исключить уголовное преследование за получение взятки.

Субъектом получения взятки является должностное лицо. Уголовно-правовое понятие должностного лица дается в примечании к статье 285 Уголовного Кодекса Российской Федерации: "должностными лицами. признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации" [5].

Закон связывает статус должностного лица с выполнением властных или иных управленческих функций (функции представителя власти либо организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции).

Взятку должностное лицо получает именно в связи с выполнением им этих функций, что и должно быть установлено при расследовании преступления. Так, заведующий кафедрой в государственном университете гр.Ж. получил от представителя издательства тысячу долларов США в качестве вознаграждения за принятие выгодных для издательства условий договора об издании учебника (условия относились к срокам подготовки учебника, размеру авторского вознаграждения), написанного преподавателями кафедры. гр.Ж. выступал в качестве ответственного редактора, ему также было поручено подписание издательского договора. В возбуждении уголовного дела о взяточничестве было отказано на том основании, что, хотя гр.Ж. и является должностным лицом, получение им вознаграждения не связано с занимаемой им должностью. Полномочия гр.Ж. на подписание договора удостоверены доверенностью, выданной авторами учебника, и не относятся к его должностным полномочиям.

Закон говорит о полномочиях должностного лица, выполняемых "постоянно, временно или по специальному полномочию". Пленум Верховного суда в пункте 1 постановления от 10 февраля 2000 года разъяснил: "Выполнение перечисленных функций по специальному полномочию означает, что лицо исполняет определенные функции, возложенные на него законом (стажеры органов милиции, прокуратуры и другие), нормативным актом, приказом или распоряжением вышестоящего должностного лица либо правомочным на то органом или должностным лицом. Такие функции могут осуществляться в течение определенного времени или одноразово либо совмещаться с основной работой (народные и присяжные заседатели и другие)". Дискуссионным остается вопрос о том, можно ли рассматривать в качестве получения взятки действия должностных лиц, незаконно выполняющих функции должностного лица (присвоивших властные полномочия или наделенные такими полномочиями с нарушением закона). Отрицательный ответ на этот вопрос, преобладающий в правоведении, представляется не бесспорным, и приемлем лишь в отношении служащих, присвоивших должностные полномочия, ответственность которых наступает по статье 288 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Сложнее обстоит дело с лицами, незаконно наделенными должностными полномочиями (например, иностранец в нарушение законодательства о государственной службе назначен на должность государственной службы). В этом случае лицо может рассматриваться в качестве должностного. Дело в том, что Уголовный Кодекс Российской Федерации говорит не о лице, наделенном в законном порядке должностными полномочиями, а о лице, выполняющем определенные функции (то есть о фактической деятельности). Закон различает две категории должностных лиц:

.представители власти;

2.лица, выполняющие управленческие (организационно- распорядительные или административно-хозяйственные) функции в органах публичной власти и определенных организациях [27].

Пленум Верховного Суда в пункте 2 упомянутого постановления относит к представителям власти "лиц, осуществляющих законодательную, исполнительную или судебную власть, а также работников государственных, надзорных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от их ведомственной подчиненности (например, члены Совета Федерации, депутаты Государственной Думы, депутаты законодательных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, члены Правительства Российской Федерации и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, судьи федеральных судов и мировые судьи, наделенные соответствующими полномочиями работники прокуратуры, налоговых, таможенных органов, органов МВД Российской Федерации и ФСБ Российской Федерации, состоящие на государственной службе аудиторы, государственные инспекторы и контролеры, военнослужащие при выполнении возложенных на них обязанностей по охране общественного порядка, обеспечению безопасности и иных функций, при выполнении которых военнослужащие наделяются распорядительными полномочиями)" [7].

В строгом смысле слова представителем власти является лицо, наделенное от имени государства или местного самоуправления распорядительными, нормотворческими или контрольными полномочиями в отношении лиц, которые не подчинены ему (по службе или в силу трудовых отношений). Именно такие лица и осуществляют законодательную, исполнительную или судебную власть, а также местное самоуправление Функции представителя власти могут выполнять лица, не связанные с государственными органами или организациями служебными или трудовыми отношениями. Так, например, в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации капитаны морских судов, находящихся в дальнем плавании, являются органом дознания. Работникам коммерческих организаций (в том числе и организованных на акционерных началах) законодательством необходимо установить два обстоятельства:

.лицо выполняет именно организационно-распорядительные или административно-хозяйственные, а не какие либо иные функции [4];

2.эти функции выполняются именно в тех органах и организациях, которые указанны в законе (в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации).

Содержание организационно-распорядительной функции составляет управление (руководство) людьми. Суть административно-хозяйственной - управление имуществом. Пленум Верховного Суда в пунктах 3 и 5 упомянутого постановления разъяснил:

·"организационно - распорядительные функции включают в себя, например, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий";

·"к административно - хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, воинских частей и подразделений, а также совершение иных действий:

·принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и прочее".

·"не являются субъектами получения взятки работники государственных органов и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, исполняющие в них профессиональные или технические обязанности, которые не относятся к организационно-распорядительным или административно - хозяйственным функциям" [7].

Последнее разъяснение вызывает значительные сложности при применении уголовного закона. При этом можно отметить широкое понимание в судебной практике должностного лица, более широкое, чем принято в теоретической литературе.

Так, неоднозначно понимается в теории и практике должностное положение учителей, преподавателей вузов и других педагогов. Традиционной является точка зрения, что указанные лица принимают подарки от благодарных учеников в благодарность за тяжкий труд, и эти подарки в качестве взяток рассматривать нельзя. Однако в юридической практике все не так просто.

Пленум Верховного Суда СССР в пункте 4 постановления от 30 марта 1990 г. "О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге" разъяснил, что преподаватель несет ответственность как должностное лицо "за нарушение обязанностей, возложенных на него как на члена квалификационной или экзаменационной комиссии", учитель или воспитатель "за неисполнение возложенных на них обязанностей по обеспечению порядка и безопасности во время проведения внеклассных мероприятий или занятий" [6]. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 10 февраля 2000 г. признал этот пункт не действующим на территории Российской Федерации в связи с тем, что постановление от 10 февраля дало новое разъяснение по вопросу о субъекте должностного преступления. Однако в новом разъяснении по этому вопросу ничего не сказано о "должностных функциях" педагога [7].

В практике по конкретным делам встречается как прекращение дел, так и осуждение педагогов за взятки при сходных обстоятельствах и практика эта крайне нестабильна. В течение последних лет преобладает тенденция к признанию педагогов должностными лицами. Обычно это происходит в случаях циничного взяточничества, когда педагог вымогает или требует взятку. Так, в 2004 году преподаватель государственного университета гр.К. признан виновным и осужден за получение взяток неоднократно. Гр.К. входил в состав ГАК и "в установленном законом порядке был наделен правами и обязанностями по приему экзаменов у студентов, то есть организационно - распорядительными функциями. Неудовлетворительная сдача экзаменов влекла для студентов правовые последствия - не назначение стипендии, отчисление из вуза, пересдачу экзаменов. В нарушение своих должностных обязанностей преподаватель за взятки, в интересах взяткодателей, ставил зачеты и оценки за экзамены без самой процедуры их приема". Верховный Суд в удовлетворении кассационной жалобы гр.К., не считавшего себя должностным лицом, отказал. В данном деле Верховный Суд принял уклончивое решение, искусственно закрыв глаза на то обстоятельство, что гр.К. вменялись, в частности, взятки, полученные им за действия, не связанные с его участием в работе ГАК (зачеты и оценки за экзамены без самой процедуры их приема). В этом деле привлечение гр.К. к ответственности не связывалось с участием в работе ГАК. Вместе с тем позиция Верховного Суда в деле гр.К. представляется не бесспорной в связи со следующими обстоятельствами: студенты и абитуриенты не являются подчиненными преподавателя. Дисциплинарные и иные организационно-распорядительные функции, как в отношении преподавателя, так и в отношении студентов выполняет администрация вуза. Поэтому можно говорить не об организационно-распорядительных управленческих функциях, а о распорядительных полномочиях представителя власти. Причем эти полномочия абсолютно тождественны, как в государственных и муниципальных, так и в иных ("коммерческих") вузах, выдающих дипломы государственного образца. Для представителя же власти, как уже отмечалось, безразлично, в какой организации он выполняет свои функции [37].

Получение вознаграждения (в том числе и незаконного) врачом за оказание медицинских услуг не рассматривается в качестве получения взятки. Однако признается получением взятки получение имущественного предоставления за выдачу больничного листа, за действия в составе МСЭК, КЭК и иных подобных комиссий. В этом случае врач, даже и не выполняющий каких-либо управленческих функций в организации здравоохранения, выступает в качестве представителя власти. Так, "врач-хирург обоснованно признан должностным лицом и осужден за то, что совершал служебные подлоги из корыстных побуждений и неоднократно получал взятки за выдачу фиктивных листков нетрудоспособности. Действия врача квалифицированы по пункту "б" части 4" статьи 290 Уголовного Кодекса Российской Федерации и по статье 292 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Как указано в приказе о приеме на работу врача - специалиста, на него в числе других обязанностей возлагалось проведение экспертизы временной нетрудоспособности" [36]. Представитель администрации государственного или муниципального лечебного учреждения может нести ответственность за получение взятки и в связи с осуществлением организационно-распорядительных или административно хозяйственных функций.

Значительную сложность представляет вопрос о квалификации действий референтов, консультантов, специалистов и иных служащих, не обладающих властными и управленческими полномочиями, но обеспечивающих осуществление полномочий государственными органами и должностными лицами, участвующих в подготовке управленческих решений и иных документов. Часто они признаются должностными лицами и привлекаются к ответственности в связи с получением взяток за действия, совершению которых они в силу должностного положения могут способствовать.

В теоретической литературе обоснованно не рассматривается в качестве должностных функций проведение экспертизы в суде. Эксперт не наделен какими-либо властными или управленческими полномочиями. Заключение эксперта является лишь изложением его мнения по поставленным вопросам. Даже в случае, когда эксперт состоит на службе в МВД, он дает заключение не от имени государства, а от своего имени (в качестве вовлеченного в процесс для содействия органам государства и должностным лицам частного лица). Эксперт несет ответственность не в качестве должностного лица, а по статье 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за заведомо ложное заключение. Вместе с тем в судебной практике встречаются случаи осуждения экспертов за должностные преступления. Однако полномочия, связанные с проведением экспертизы, не являются должностными полномочиями сотрудника экспертного учреждения. Эти полномочия возникают в момент назначения экспертизы органом дознания, следователем, прокурором, судом, лицом, производящим дознание, следователем, прокурором и судом. "В качестве эксперта может быть вызвано любое лицо, обладающее необходимыми познаниями для дачи заключения" (статья 78 Уголовно-процессуального Кодекса РФ), и то обстоятельство, что проведение экспертизы обычно поручается сотруднику органа, осуществляющего уголовное преследование, лишь понижает доказательственную ценность заключения эксперта. "Эксперт", служащий в МВД может выступать в качестве должностного лица лишь в случае, если он выполняет не обычную свою работу, а, например, привлекается начальником к участию в охране общественного порядка.

Лицо, выполняющее управленческие (организационно-распорядительные и административные функции) и не являющееся представителем власти, может рассматриваться в качестве должностного лица лишь при условии, что оно выполняет эти функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

К государственным органам относятся органы законодательной власти: Федеральное Собрание, представительные органы субъектов федерации, к исполнительной Правительство РФ, правительства субъектов федерации, министерства и ведомства, как на федеральном уровне, так и на уровне субъекта федерации, их территориальные органы. Особое место в системе государственных органов занимают Центральный Банк РФ, Счетная Палата, прокуратура, Судебный департамент. По существу выполняемых функций они относятся к органам исполнительной власти, однако в систему исполнительной власти не входят. Органы судейского сообщества государственными органами в строгом смысле этого слова не являются - это корпоративные органы, разновидность некоммерческой организации. Однако работа этих органов, наделенных государством властными полномочиями, связана с осуществлением функций представителей власти. Органы местного самоуправления могут быть представительными и исполнительными.

Из всех организационно-правовых форм юридических лиц должностные лица могут выполнять свои функции только в государственных и муниципальных учреждениях.

Учреждение является одной из организационно-правовых форм некоммерческих организаций. "Государственным или муниципальным учреждением признаётся организация, созданная государственным органом, органом местного самоуправления или другим государственным учреждением "для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера" (статья 120 Гражданского Кодекса Российской Федерации) и финансируемая полностью или частично из соответствующего бюджета. Учреждения не имеют права собственности на закрепленное за ними имущество. В соответствии со статьей 296 Гражданского Кодекса Российской Федерации они владеют, пользуются и распоряжаются им на праве оперативного управления. Учреждения могут извлекать прибыль в связи с осуществлением своей уставной деятельности (например, оказывая платные услуги населению), однако извлечение прибыли не является основной задачей их деятельности. В форме государственных и муниципальных учреждений могут создаваться организации образования, больницы, поликлиники, библиотеки, научно-исследовательские институты и другие [2, с.125].

Лица, выполняющие управленческие функции (кроме представителей власти) в юридических лицах, созданных в иных организационных формах (кроме учреждений) - должностными лицами не являются. Пленум Верховного Суда РФ в пункте 6 упомянутого постановления разъяснил: "Лица, постоянно, временно, либо по специальному полномочию выполняющие организационно - распорядительные или административно - хозяйственные обязанности в коммерческой или иной организации, независимо от формы собственности, либо в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, а также поверенные, представляющие в соответствии с договором интересы государства в органах управления акционерных обществ (хозяйственных товариществ), часть акций (доли, вклады) которых закреплена (находится) в федеральной собственности, не могут быть признаны должностными лицами и в случае незаконного получения ими ценностей либо пользования услугами за совершение действия (бездействия) в интересах дающего в связи с занимаемым служебным положением подлежат ответственности по статье 204 Уголовного Кодекса Российской Федерации (то есть не за получение взятки, а за коммерческий подкуп)" [7].

Следует обратить внимание также на то, что Пленум Верховного Суда указывает, что лица, выполняющие управленческие функции в фондах не могут рассматриваться в качестве должностных лиц. Это разъяснение основано на законе и относится, в том числе, и к государственным, и к муниципальным фондам (последние следует отличать от организационно не обособленных фондов, представляющих собою просто денежные средства целевого назначения). При этом следует учитывать, что работники фондов могут наделяться государством или органами местного самоуправления распорядительными полномочиями в отношении лиц, им не подчиненных. В этом случае они являются должностными лицами (представители власти по специальному полномочию) и несут ответственность за должностные преступления.

Центральный Банк РФ не является ни государственным предприятием, не учреждением. Однако он наделен властными полномочиями и является органом государственной власти. Кроме того, многие должностные лица Центрального Банка РФ наделены полномочиями представителей власти (валютный, банковский контроль и другой). Все остальные банки и кредитные организации являются коммерческими организациями, и их управленцы не несут ответственности за получение взятки как за должностное преступление (возможна ответственность за коммерческий подкуп). Так, за получение взятки за выдачу кредита без залогового обязательства была осуждена управляющая отделением Сберегательного банка Российской Федерации. Президиум Верховного суда признал приговор не соответствующим закону, так как "отделение Сберегательного банка Российской Федерации является не государственным или общественным предприятием, а частным, в связи с чем, управляющая отделением Сберегательного банка Российской Федерации необоснованно признана должностным лицом" [29, c.46].

Поскольку субъект получения взятки - специальный, исполнителем этого преступления может быть только лицо, обладающее признаками специального субъекта этого преступления. Иные лица могут выступать только в качестве организаторов, подстрекателей или пособников должностного лица. При этом определенные сложности связаны с квалификацией действий лица, непосредственно передающего предмет взятки. Дело в том, что действия такого лица внешне образуют совокупность преступлений: пособничество в даче взятки и пособничество в ее получении, что может привести к необоснованно суровому наказанию за такие действия. Пленум Верховного Суда в пункте 8 упомянутого постановления разъяснил; "Судам следует иметь в виду, что уголовная ответственность посредника во взяточничестве в зависимости от конкретных обстоятельств по делу и его роли в даче или получении взятки наступает лишь в случаях, предусмотренных статьей 33 УК РФ" [7]. Однако неясным остается вопрос о том, как же следует квалифицировать действия посредника. Толкование закона позволяет прийти к следующим выводам:

·посредник в получении взятки - это лицо, которому должностное лицо (или другой посредник в получении взятки при наличии цепочки посредников) доверило получение предмета взятки;

·посредник в даче взятки - это лицо, участвующее в передаче предмета взятки и не являющееся посредником в ее получении;

·действия посредника в получении взятки квалифицируются как пособничество в ее получении и не требуют дополнительной квалификации в качестве пособничества в даче взятки, так как пособничество в даче взятки является необходимым элементом такого посредничества;

·действия посредника в даче взятки не требуют дополнительной квалификации в качестве пособничества в ее получении;

·действия посредника в даче взятки, подстрекавшего должностное лицо к получению взятки, квалифицируются как пособничество в даче взятки и не требуют дополнительной квалификации в качестве подстрекательства к получению взятки, так как дача взятки охватывает подстрекательство к ее получению (это распространяется не только на посредников, но и на иных пособников или организаторов дачи взятки);

·действия посредника в получении взятки, подстрекавшего к даче взятки, квалифицируются как пособничество в получении взятки и не требуют дополнительной квалификации в качестве подстрекательства к даче взятки, так как получение взятки охватывает подстрекательство к ее даче (это распространяется не только на посредников, но и на иных пособников или организаторов получения взятки);

·содеянное может квалифицироваться как подстрекательство к даче взятки только в случае, если лицо тем самым не выполняет функции организатора или пособника в ее получении (так же, как и действия взяткополучателя-исполнителя не требуют дополнительной квалификации в качестве подстрекательства к даче взятки);

·содеянное может квалифицироваться как подстрекательство к получению взятки, только в случае, если лицо тем самым не выполняет функций организатора или пособника в ее даче (так же, как и действия взяткодателя-исполнителя не требуют дополнительной квалификации в качестве подстрекательства к получению взятки).

Вместе с тем законодатель предусмотрел освобождение от уголовной ответственности за дачу взятки в соответствии со статьей 291 Уголовного Кодекса Российской Федерации в случаях когда:

·если имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица;

·если лицо добровольно сообщило органу, имеющему право возбудить уголовное дело [5].


2.4 Квалифицирующие признаки взяточничества


Квалифицированные виды взяточничества определены в части 2 и части 3 статьи 290 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также в части 2 статьи 281 Уголовного Кодекса Российской Федерации. В них, в частности, указаны признаки состава преступления, которые имеют повышенную опасность.

Часть 2 статьи 290 Уголовного Кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за получение должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие). Признаком, по которому законодатель сделал этот состав квалифицированным, отличающимся от основного состава преступления, является то, что получение взятки направлено на совершение должностным лицом незаконных действий, хотя законодатель и не дает четкого определения таких действий, можно предположить, что это не только уголовно наказуемые деяния, но и совершение административных, дисциплинарных поступков, деяний за которые предусмотрена гражданско-правовая ответственность. По такому же принципу законодатель выделяет квалифицирующий признак в части 2 статьи 291 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможно различное проявление квалифицирующих признаков согласно части 2 статьи 290 Уголовного Кодекса Российской Федерации. В ряде случаев оно может проявиться в совершении должностным лицом действий (бездействия), которые не являются преступными. Другим вариантом возможного проявления квалифицирующего признака согласно части 2 статьи 290 Уголовного Кодекса Российской Федерации является совершение должностным лицом другого преступления. В этом случае преступление образует совокупность и необходима квалификация каждого преступления.

Часть 3 статьи 290 Уголовного Кодекса Российской Федерации предусматривает еще один квалифицированный вид получения взятки - лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления. Квалифицирующим признаком преступления является занимаемая должность взяткополучателя. Законодатель учитывает, что опасность взяточничества повышается за счет более ответственного положения лица, которое имеет гораздо больший объем полномочий по сравнению с другими лицами. Такими лицами являются лица, занимающие должности, установленные Конституцией РФ, федеральными конституционными законами и федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий государственных органов. Государственные должности субъектов РФ - это должности, установленные конституциями или уставами субъектов РФ. Законодатель выделяет и особо квалифицированные виды взяточничества.

Особо квалифицированные виды получения взятки определены частью 4 статьи 290 Уголовного Кодекса Российской Федерации таковыми являются деяния, совершенные при наличии следующих признаков:

·группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

·с вымогательством взятки;

·в крупном размере.

Согласно части 2 статьи 35 Уголовного Кодекса Российской Федерации преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Исходя из этого, следует, что получение взятки группой лиц по предварительному сговору означает ее получение не менее чем двумя должностными лицами, которые достигли сговора между собой до ее получения.

Определение организованной группы дано в части 3 статьи 35 Уголовного Кодекса Российской Федерации, согласно которой преступление признается организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Главной особенностью этого признака является то, что организатор несет ответственность за все преступления, охваченные его умыслом [5].

Законодатель устанавливает вымогательство взятки как требование должностного лица или лица выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, дать взятку, либо передать незаконное вознаграждение в виде денег, ценных бумаг, иного имущества под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина, либо поставить последнего в такие условия, при которых он вынужден давать взятку.

Таким образом, вымогательство взятки может иметь две формы - открытую и завуалированную. Открытая форма представляет собой четкое и определенное требование должностного лица дать взятку. В этом случае взяткодатель угрожает совершить незаконные действия (уволить с работы, наложить штраф при отсутствии к тому оснований) либо совершить законные действия. Возможна и завуалированная форма вымогательства, когда должностное лицо ставит взяткодателя в условия, которые наносят вред его законным интересам (необоснованно длительная задержка в решении важных для взяткодателя вопросов). Следует заметить, что вымогательство возможно как до нарушения законных прав взяткодателя так и в момент уже длящегося нарушения.

Еще одним особо квалифицированным признаком является получение взятки в крупном размере. Согласно примечанию к статье 290 Уголовного Кодекса Российской Федерации крупным размером взятки признается сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера, превышающие сто пятьдесят тысяч рублей.

3. Отграничение получения и дачи взятки от других составов преступлений


3.1 Отграничение взятки от коммерческого подкупа


Преступления в виде получения взятки и коммерческий подкуп достаточно близки по своему составу. Зачастую их составы путают даже специалисты, занимающиеся раскрытием преступлений. В то же время коммерческий подкуп имеет ряд существенных отличий не позволяющих производить данное смешение. Прежде всего, составы данных преступлений определены в разных статьях 290, 294 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Получение взятки, предусмотренное статьей 290 Уголовного Кодекса Российской Федерации, отличается от коммерческого подкупа по объекту и субъекту преступления. Коммерческий подкуп законодатель отнес к преступлениям в сфере экономики, а получение взятки - к преступлениям против государственной власти. И, несмотря на то, что в последнее время зачастую эти составы практически полностью переплетаются, очевидно и их различие по общественной опасности.

Практическое значение имеет разграничение коммерческого подкупа и получения взятки по субъекту преступления. Если субъектом получения взятки является должностное лицо, то есть представитель власти, а также лицо, выполняющее управленческие функции в государственных и муниципальных органах и учреждениях, в войсках и в воинских формированиях, то субъектом коммерческого подкупа будет лицо, выполняющее управленческие функции в любой другой организации. При этом следует учитывать, что работники коммерческих и иных организаций могут быть должностными лицами, если являются представителями власти по специальному полномочию, (например инспектора профсоюзов).

Отмечу, что практически все крупные коммерческие подкупы в России являются подкупом должностных лиц. Таким образом, указанные преступления содержат одновременно несколько составов. При этом в подавляющем большинстве случаев чиновникам удается избежать ответственности за взяточничество.

На сегодняшний день самый крупный коммерческий подкуп в России пресекли 25 марта 2010 года в Туле. Сотрудниками Департамента экономической безопасности МВД, УБЭП и Следственного управления УВД по Тульской области за получение незаконного денежного вознаграждения в сумме десяти миллионов рублей за реализацию объектов недвижимости, находящихся в государственной собственности, и фальсификацию торгов, задержаны конкурсный управляющий одного из тульских предприятий и два его пособника. В интересах следствия название предприятия и фамилия задержанного пока не разглашаются. При этом достаточно просто догадаться, что в деле должны и будут фигурировать государственные чиновники.

По версии следствия, конкурсный управляющий должен был выставить на торги складские помещения, принадлежащие предприятию, но этого не сделал. С помощью пособников он фальсифицировал результаты торгов в пользу жителя Московской области. Мужчина из Подмосковья за право приобретения объектов недвижимости заплатил конкурсному управляющему 10 миллионов рублей в виде вознаграждения.

Как рассказал начальник УВД по Тульской области Сергей Матвеев, "…с поличным задержан житель города Тулы 1971-го года рождения, а также двое его пособников, являющихся жителями города Новомосковска Тульской области. В отношении задержанных возбуждено уголовное дело по статье 204 части 3 Уголовного Кодекса Российской Федерации ("Коммерческий подкуп"). Идет расследование данного преступления" [42].

3.2 Получение взятки и злоупотребление должностными полномочиями


По статистике каждое второе возбужденное уголовное дело о взяточничестве в дальнейшем переквалифицируется судами в преступление, связанное со злоупотреблением должностными полномочиями. Общественная опасность данных преступлений настолько различна, что сам процесс переквалификации зачастую также связан с преступлениями.

Преступник просто зачастую просто дает взятку за действия сотрудников правоохранительных органов способствующие данному процессу.

В чем же отличие получение взятки от злоупотребления должностными полномочиями? Получение взяткипо существу является разновидностью злоупотребления должностными полномочиями. Получая взятку, должностное лицо тем самым использует свои должностные полномочия, а также фактические полномочия, а также фактические возможности, вытекающие из должностного положения вопреки интересам службы, причиняя существенный вред интересам государства, выражающийся в нарушении нормальной работы аппарата публичной власти и подрыве ее авторитета. Однако объективные и субъективные признаки этих преступлений существенно различаются.

В практике вопрос о разграничении этих преступлений встает чаще всего в связи с поборами должностных лиц, которые не воспринимаются сторонами в качестве взятки, когда должностное лицо завладевает деньгами, например, под видом штрафа. Кроме того, зачастую должностные лица просто создают вокруг себя такую среду, которая просто ставит граждан в зависимое от них положение.

Без преувеличения можно сказать, что данная среда создана в ряде медицинских учреждений Свердловской области, оказывающих помощь тяжелым больным (онкологическим, больным туберкулезом и так далее). Аналогичная ситуация в сфере обеспечения граждан дошкольными учреждениями. Случается что данная ситуация в сфере высшего и послевузовского образования.

Отмечу, что в большинстве случаев российские граждане воспринимают эту ситуацию как нормальное явление. Именно поэтому преступники, как правило, отделываются здесь условными сроками.

Так, в Енотаевском районном суде рассматривалось уголовное дело, где гр.А. совместно с гр.Н. состоя в должностях госинспекторов отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Енотаевскому району Астраханской области, будучи обязанными, согласно должностного регламента осуществлять контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов. Вопреки интересам службы, вместо пресечения и предупреждения преступлений совершили совместно активные действия по приобретению имущества, заведомо добытого преступным путем при обстоятельствах которые, согласно заключению документальной ихтиологической судебной экспертизы, связаны не промышленным способом, а заведомо преступным путем. Указанную рыбу гр.А. и гр.Н. перенесли в автомобиль, принадлежащий гр.А., для ее перевозки в г. Астрахань. После чего, с целью придания вида законности своих действий гр.А. и гр.Н. составили подложный акт, о якобы обнаруженной ими на паромной переправе через реку Волга Енотаевского района Астраханской области приобретенной им рыбопродукции. Деяния существенно нарушили охраняемые законом интересы государства по обеспечению правопорядка и общественного порядка, подорвали авторитет Волго-Каспийского Территориального Управления Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству, поскольку вместо предупреждения, пресечения и выявления преступлений, вступив в преступный сговор, госинспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Енотаевскому району Астраханской области гр.А. и гр.Н. сами совершили активные действия, направленные на достижение преступного результата.

В этом деле настораживает в первую очередь не само преступление, а наказание, следующее за ним - два года условно.

Внимательно изучив состав преступления получения взятки можно констатировать, что совершенные выше действия также могли попасть под их признаки. Получение взятки может образовывать совокупность с должностным злоупотреблением, например, в случае, когда должностное лицо берет взятку за совершение незаконного действия, причиняющего существенный вред, указанный в статье 285 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Пленум Верховного Суда в пункте 19 постановления от 10 февраля 2000 года разъяснил: "Взяткополучатель, совершивший в интересах взяткодателя или представляемых им лиц незаконные действия, образующие состав иного преступления, подлежит ответственности по совокупности преступлений - по части 2 статьи 290 Уголовного Кодекса Российской Федерации (злоупотребление должностными полномочиями, незаконное освобождение от уголовной ответственности, фальсификация доказательств и тому подобное)". Например, на практике был осужден старший инспектор таможенного поста гр.К. за получение взятки и злоупотребление должностными полномочиями. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ сочла доводы гр.К. об излишней квалификации содеянного им как злоупотребление служебными полномочиями необоснованными, так как получение взятки и связанное с ним деяние, образующее самостоятельный состав преступления в частности, в данном случае это злоупотребление должностными полномочиями, квалифицируется по совокупности преступлений.


3.3 Получение взятки и мошенничество


В судебной практике квалифицируются действия должностного лица, которое, получая имущественные предоставление, не только не намеренно совершить обусловленные действия, но и не имеет возможности такие действия совершить. Получение должностным лицом денег, ценных бумаг и других материальных ценностей, якобы за совершение действия (бездействия), которое оно не может осуществить из-за отсутствия у него служебных полномочий или невозможности использовать свое служебное положение, следует квалифицировать при наличии умысла на приобретение указанных ценностей как мошенничество по статье 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации. В этом случае действия взяткодателя квалифицируются как покушение на дачу взятки. Возможно подстрекательство к даче взятки со стороны должностного лица. Если должностное лицо заблуждается относительно своих возможностей (служебных полномочий или фактических возможностей, связанных с должностным положением), или намерено превысить должностные полномочия (что впоследствии окажется невозможным) - содеянное квалифицируется как получение взятки.

В целом данное разъяснение основано на буквальном толковании закона. Статья 290 Уголовного Кодекса Российской Федерации прямо говорит о получении взятки за действия (бездействие), которые "входят в служебные полномочия должностного лица, либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию)". Вместе с тем, буквальное толкование закона не всегда является правильным толкованием. Дело в том, ценности в данном случае должностное лицо получает именно в качестве взятки, используя свое должностное положение. Ценности должностное лицо получает именно за совершение действий, которые входят в полномочия должностного лица (хотя и другого). При этом обман в намерениях, не влияет на квалификацию получения взятки. Однако, как быть, например, в случае, когда должностное лицо берет взятку за прекращение уголовного дела, сознавая при этом, что способно исключить из обвинения некоторые эпизоды? Будет это мошенничеством или получением взятки? Стоит ли придавать при квалификации взяточничества определяющее значение такому зыбкому понятию как фактические возможности должностного лица, связанные со служебным полномочием, используя которые он может содействовать совершению действия другим лицом? Определяет ли это обстоятельство характер и степень общественной опасности взяточничества? При последовательном проведении этой идеи следует вовсе отказаться от уголовного преследования взяточничества в случаях, когда должностное лицо переоценило свой должностной авторитет, а в последствии не смогло выполнить обусловленных действий тут не будет ни взятки ни мошенничества? В данной ситуации правильной представляется квалификация содеянного как получение взятки, а не мошенничества, что не будет нарушением уголовного закона.

В случае, когда должностное или любое другое лицо выступает в качестве ложного посредника во взяточничестве, когда умысел направлен на завладение имуществом путем обмана, и нет намерения передавать ценности должностному лицу, содеянное квалифицируется как мошенничество, а действия взяткодателя - как покушение на дачу взятки. Если лицо получает от кого-либо деньги или иные ценности якобы для передачи должностному лицу в качестве взятки и не намереваясь этого делать, присваивает их, содеянное следует квалифицировать как мошенничество. Действия владельца ценностей в таких случаях подлежат квалификации как покушение на дачу взятки. При этом не имеет значения, называлось ли конкретное должностное лицо, которому предполагалось передать взятку. Если при этом мошенник склонил взяткодателя к даче взятки - его действия квалифицируются по совокупности как подстрекательство к даче взятки. Если инициатором дачи взятки является взяткодатель - соучастия в даче взятки не будет и все содеянное охватывается составом мошенничества.

Данную ситуацию следует отличать от случая, когда должностное лицо берет взятку за действия, которые хотя и не входят в круг его должностных полномочий, но совершению которых оно может способствовать в силу должностного положения, однако (например, мотивируя крупный размер взятки) ложно утверждает, что передаст часть взятки другому должностному лицу. В этом случае содеянное квалифицируется как получение взятки в той сумме, которая фактически получена должностным лицом и не требует дополнительной квалификации в качестве мошенничества.

Составы преступлений, получение взятки и незаконное участие в предпринимательской деятельности, имеют свои отличия. В частности, статья 289 Уголовного Кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за учреждение должностным лицом организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность, либо участие в управлении такой организацией лично или через доверенное лицо вопреки запрету, такой организации льгот и преимуществ или с покровительством в иной форме.

Законодатель рассматривает это преступление в качестве менее опасного, чем получение взятки. При этом следует учитывать, что статья 289 Уголовного Кодекса Российской Федерации не исключает ответственности должностного лица за получение им взяток (как непосредственно должностным лицом, так и его родственниками) от той организации, в учреждении которой он участвовал, в том числе и за предоставление организации льгот и преимуществ или за покровительство в иной форме. В этом случае содеянное образует совокупность преступлений.

Статья 289 Уголовного Кодекса Российской Федерации не предусматривает ответственность за незаконное предпринимательство должностного лица без регистрации (статья 171 Уголовного Кодекса Российской Федерации), а также за участие его (например, в форме договора совместной деятельности) в деятельности индивидуальной индивидуального предпринимателя.

Заключение


В своей работе я сделал попытку произвести детальное исследование уголовно-правовых аспектов одного из самых негативных социально-правовых явлений современного российского общества, а именно - взяточничества. Мною была изучена нормативно-правовая база, учебные издания по уголовному праву, научные работы ведущих ученых, изучающих эту проблему, судебная практика по конкретным уголовным делам.

В первой главе своей работы я проанализировал исторический аспект развития этого вида преступления. Привел примеры развития законодательства, посвященного борьбе с этим явлением как в древнем мире, так и в российском законодательстве.

Во второй главе я дал юридический анализ составов преступлений получения и дачи взятки. Рассмотрел квалифицирующие признаки этих преступлений, вопросы освобождения от уголовной ответственности. Также мною были выделены проблемные вопросы квалификации и рассмотрена судебная практика по конкретным уголовным делам.

В третьей главе я рассмотрел отграничение взяточничества от других составов преступлений.

Вообще если говорить об эффективной борьбе со взяточничеством, то нельзя не признать тот факт, что взяточничество это скорее социальное явление, чем просто один из видов преступления. Поэтому и бороться с ним необходимо комплексно. В комплекс таких мер должны включаться такие ключевые меры как:

.Развитие правового сознания у населения.

2.Повышение общего благосостояния населения.

.Усиление общественного контроля за деятельностью органов государственной власти, местного самоуправления.

.Ужесточение правил приема и отбора кандидатов на должности государственной службы, местного самоуправления, должностей правоохранительных органов. Повышение их профессиональной подготовки, уровня образования.

К сожалению нельзя не признать тот факт, что современное российское законодательство еще далеко до совершенства. У правоприменителя возникают проблемы с неоднозначным толкованием норм статей 290 и 291 УК РФ, многие вопросы законодатель не проработал в полной мере. Существуют и откровенные "лазейки" в законе. Например, положение статьи 575 Гражданского Кодекса РФ, разрешающее дарение обычных подарков на сумму до 5 МРОТ должностным лицам, фактически декриминализирует получение "мелких" взяток. В конечном итоге все это отражается на правильной квалификации преступления, возникновению судебно-следственных ошибок, а на уровне государства способствует процветанию коррупции и сопутствующих преступлений и злоупотреблений.

Отмечу, что за рамками данной работы остались вопросы государственного поощрения излишней активности контролирующих органов, осуществляющих мероприятия по надзору и контролю, вопреки действующего законодательства. Что также способствует развитию криминогенной обстановки.

На мой взгляд для эффективной борьбы со взяточничеством следует постоянно совершенствовать уголовное законодательство. Так, по моему мнению, законодателю необходимо разрешить ряд вопросов:

Необходимо исключить из ГК РФ статью 575 дающую право на получение взяток до 5 МРОТ.

Выделить в отдельный состав преступления ответственность за получение и дачу взятки за незаконные действия. Учитывая повышенную общественную опасность этого преступления.

Одновременно законодателю необходимо дать наиболее широкую и полную трактовку термина "незаконные действия".

Решить проблему с установлением субъекта преступления по статье 290 УК РФ, так как возникают вопросы по квалификации действий отдельных категорий, например, врачей и учителей.

Кроме того, считаю, что необходимо ужесточить ответственность за взяточничество не только для сотрудников правоохранительных органов, но в первую очередь для государственных чиновников, осуществляющих властные полномочия.

Список использованных источников


1. Источники

.Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г. // Российская газета. - 1993. - № 237.

2.Гражданский Кодекс Российской Федерации. - М: 2007.

.Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ М: 2009.

.Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ М: 2009.

.Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ М: 2009.

.Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. "О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге" // Бюллетень Верховного Суда СССР. - 1990. - № 5.

.Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. № 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7) // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2000. - № 4.

8.United Nations Convertion Against Corruption (31.10.2003) // www.un.org/cgi-bin/

2. Литература

.Анашкин, П.В., Расследование дел о взяточничестве / П.В. Анашкин, Е.Н. Образцов // Советская юстиция. - 1978. - № 24. - 23.

10.Аникин, А.В. Ответственность за взяточничество по новому УК // Законность. - 2007. - № 6. - С.5-8.

.Асланов, P. M. Ответственность за должностные преступления / Р.М. Асланов. - М.: Юридический мир, 2007. - 194 с.

.Безверхов, А.Г. О должностных преступлениях и преступлениях по службе // Юридический журнал. - 2008. - № 12. - С.16-18.

.Борзенков, Г.Н. Уголовно-правовые меры борьбы с коррупцией // Вестник Московского Университета. - 2007. - № 11. - С.25-27.

.Волженкин, Б.В. Обычный подарок или взятка? // Российская газета. - 2008. - № 327. - С.16-20.

.Волженкин, Б.В. Служебные преступления / Б.В. Волженкин. - М.: Юридический мир, 2008. - 206 с.

.Гаухман, Л.Д. Проблемы уголовной ответственности за должностные преступления по УК РФ // Уголовное право. - 2009. - № 4. - С.11-12.

.Дорошева, М.В. Подарок или взятка? // Управление персоналом. - 2008. - № 8. - С.5-7.

.Дьяков, С.В. Государственные преступления (против основ Конституционного строя и безопасности государства) и государственная преступность / С.В. Дьяков. - М.: Юристъ, 2007. - 151 с.

.Егорова, Н.А. Взяточничество и хищения: проблемы квалификации // Российская юстиция. - 2007. - № 7. - С.7-9.

.Егорова, Н.А. Преступления против интересов службы // Российская юстиция. - 2008. - № 3. - С.12-15.

.Егорова, Н.А. Провокация взятки или коммерческого подкупа // Российская юстиция. - 2007. - № 8. - С.10-13.

.Здравомыслов, Б.В. Должностные преступления / Б.В. Здравомыслов. - М.: Юристъ, 2009. - 156 с.

.Здравомыслов, Б.В. Квалификация взяточничества / Б.В. Здравомыслов. - М.: Юристъ, 2007. - 234 с.

.Здравомыслов, Б.В. Новый Уголовный кодекс РФ о преступлениях против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления // Юридический мир. - 2007. - № 11. - С.6-8.

.Качмазов, О.Х. Ответственность за взяточничество по российскому уголовному праву / О.Х. Качмазов. - Владикавказ: Омега-Л, 2009. - 189 с.

.Кирпичников, А.И. Взятка и коррупция в России / А.И. Кирпичников. - СПб.: Приор-издат, 2007. - 256 с.

.Кузнецов, П.А. Субъект должностных преступлений // Законность. - 2008. - № 7. - С.2-6.

.Лысов, М.Д. Ответственность должностных лиц по советскому уголовному праву / М.Д. Лысов. - Казань, 1972. - 258 с.

.Макаров, С.С. Субъекты должностных и "служебных" преступлений // Российская юстиция. - 2009. - № 5. - С.4-8.

.Медведев, A. M. Вымогательство взятки // Государство и право. - 2007. - № 8. - С.12-15.

.Миньковский, Г.М. Уголовное право России / Г.М. Миньковский. - М.: Юрайт, 2008. - 237 с.

.Немытов, С.А. Уголовное право России. Особенная часть / С.А. Немытов. - М: Юристъ, 2001. - 261 с.

.Таганцев, Н.С. Курс уголовного права / Н.С. Таганцев. - СПб., 1874. - 135с.

.Яни, П.С. Взятка и бизнес // Законодательство. - 2008. - № 6. - С.12-14.

.Яни, П.С. Причинение вреда деянием. О квалификации экономических и служебных преступлений // Российская юстиция. - 2007. - № 1. - С.3-6.

3 Иные информационные источники

.Архив Кировского районного суда г. Самары, дело № 632475.2007.

37.Архив Саратовского областного суда, дело № 557857.2009.

.Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР, 1917-1952 гг.

.Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР, 1953-1990 гг.

40.Энциклопедия российского законодательства [Электронный ресурс]: справочно-правовая система "Гарант". - М.: Гарант-сервис, 2010.

41.Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1745 года

42.#"center">Приложения


Приложение 1


United nations convention against corruption (31.10.2003)

Chapter II. preventiv measures5anti-corruption policies and practices

. Each State Party shall, in accordance with the fundamental principles of its legal system, develop and implement or maintain effective, coordinated anti-corruption policies that promote the participation of society and reflect the principles of the rule of law, proper management of public affairs and public property, integrity, transparency and accountability.

. Each State Party shall endeavour to establish and promote effective practices aimed at the prevention of corruption.

. Each State Party shall endeavour to periodically evaluate relevant legal instruments and administrative measures with a view to determining their adequacy to prevent and fight corruption.

. States Parties shall, as appropriate and in accordance with the fundamental principles of their legal system, collaborate with each other and with relevant international and regional organizations in promoting and developing the measures referred to in this article. That collaboration may include participation in international programmes and projects aimed at the prevention of corruption.6anti-corruption body or bodies

. Each State Party shall, in accordance with the fundamental principles of its legal system, ensure the existence of a body or bodies, as appropriate, that prevent corruption by such means as:

(a) Implementing the policies referred to in article 5 of this Convention and, where appropriate, overseeing and coordinating the implementation of those policies;

(b) Increasing and disseminating knowledge about the prevention of corruption.

Продолжение приложения 1

. Each State Party shall grant the body or bodies referred to in paragraph 1 of this article the necessary independence, in accordance with the fundamental principles of its legal system, to enable the body or bodies to carry out its or their functions effectively and free from any undue influence. The necessary material resources and specialized staff, as well as the training that such staff may require to carry out their functions, should be provided.

. Each State Party shall inform the Secretary-General of the United Nations of the name and address of the authority or authorities that may assist other States Parties in developing and implementing specific measures for the prevention of corruption.7sector

. Each State Party shall, where appropriate and in accordance with the fundamental principles of its legal system, endeavour to adopt, maintain and strengthen systems for the recruitment, hiring, retention, promotion and retirement of civil servants and, where appropriate, other non-elected public officials:

(a) That are based on principles of efficiency, transparency and objective criteria such as merit, equity and aptitude;

(b) That include adequate procedures for the selection and training of individuals for public positions considered especially vulnerable to corruption and the rotation, where appropriate, of such individuals to other positions;

(c) That promote adequate remuneration and equitable pay scales, taking into account the level of economic development of the State Party;

(d) That promote education and training programmes to enable them to meet the requirements for the correct, honourable and proper performance of public functions and that provide them with specialized and appropriate training to enhance their awareness of the risks of corruption inherent in the performance of their functions. Such programmes may make reference to codes or standards of conduct in applicable areas.

Продолжение приложения 1

. Each State Party shall also consider adopting appropriate legislative and administrative measures, consistent with the objectives of this Convention and in accordance with the fundamental principles of its domestic law, to prescribe criteria concerning candidature for and election to public office.

. Each State Party shall also consider taking appropriate legislative and administrative measures, consistent with the objectives of this Convention and in accordance with the fundamental principles of its domestic law, to enhance transparency in the funding of candidatures for elected public office and, where applicable, the funding of political parties.

. Each State Party shall, in accordance with the fundamental principles of its domestic law, endeavour to adopt, maintain and strengthen systems that promote transparency and prevent conflicts of interest.

Организации объединенных наций против коррупции

(31 октября 2003 года)

Глава II. Меры по предупреждению коррупции

Статья 5

Политика и практика предупреждения и противодействия коррупции

. Каждое государство-участник, в соответствии с основополагающими принципами своей правовой системы, разрабатывает и осуществляет или проводит эффективную и скоординированную политику противодействия коррупции, способствующую участию общества и отражающую принципы правопорядка, надлежащего управления публичными делами и публичным имуществом, честности и неподкупности, прозрачности и ответственности.

. Каждое государство-участник стремится устанавливать и поощрять эффективные виды практики, направленные на предупреждение коррупции.

. Каждое государство-участник стремится периодически проводить оценку соответствующих правовых документов и административных мер с целью определения их адекватности с точки зрения предупреждения коррупции и борьбы с ней.

. Государства-участники, в надлежащих случаях и в соответствии с основополагающими принципами своих правовых систем, взаимодействуют друг с другом и с соответствующими международными и региональными организациями в разработке и содействии осуществлению мер, указанных в настоящей статье. Это взаимодействие может включать участие в международных программах и проектах, направленных на предупреждение коррупции.

Статья 6

Орган или органы по предупреждению и противодействию коррупции

Продолжение приложения 1

. Каждое государство-участник обеспечивает, в соответствии с основополагающими принципами своей правовой системы, наличие органа или, в надлежащих случаях, органов, осуществляющих предупреждение коррупции с помощью таких мер, как:) проведение политики, упомянутой в статье 5 настоящей Конвенции, и, в надлежащих случаях, осуществление надзора и координации проведения такой политики;) расширение и распространение знаний по вопросам предупреждения коррупции.

. Каждое государство-участник обеспечивает органу или органам, упомянутым в пункте 1 настоящей статьи, необходимую самостоятельность, в соответствии с основополагающими принципами своей правовой системы, с тем, чтобы такой орган или органы могли выполнять свои функции эффективно и в условиях свободы от любого ненадлежащего влияния. Следует обеспечить необходимые материальные ресурсы и специализированный персонал, а также такую подготовку персонала, какая может потребоваться для выполнения возложенных на него функций.

. Каждое государство-участник сообщает Генеральному секретарю Организации Объединенных Наций название и адрес органа или органов, которые могут оказывать другим государствам-участникам содействие в разработке и осуществлении конкретных мер по предупреждению коррупции.

Статья 7

Публичный сектор

. Каждое государство-участник стремится, в надлежащих случаях и в соответствии с основополагающими принципами своей правовой системы, создавать, поддерживать и укреплять такие системы приема на работу, набора, прохождения службы, продвижения по службе и выхода в отставку гражданских служащих и, в надлежащих случаях, других неизбираемых публичных должностных лиц, какие:

Продолжение приложения 1) основываются на принципах эффективности и прозрачности и на таких объективных критериях, как безупречность работы, справедливость и способности;) включают надлежащие процедуры отбора и подготовки кадров для занятия публичных должностей, которые считаются особенно уязвимыми с точки зрения коррупции, и ротации, в надлежащих случаях, таких кадров на таких должностях;) способствуют выплате надлежащего вознаграждения и установлению справедливых окладов с учетом уровня экономического развития государства-участника;) способствуют осуществлению образовательных и учебных программ, с тем, чтобы такие лица могли удовлетворять требованиям в отношении правильного, добросовестного и надлежащего выполнения публичных функций, а также обеспечивают им специализированную и надлежащую подготовку, с тем, чтобы углубить осознание ими рисков, которые сопряжены с коррупцией и связаны с выполнением ими своих функций. Такие программы могут содержать ссылки на кодексы или стандарты поведения в применимых областях.

. Каждое государство-участник также рассматривает возможность принятия надлежащих законодательных и административных мер, сообразно целям настоящей Конвенции и в соответствии с основополагающими принципами своего внутреннего законодательства, с тем, чтобы установить критерии применительно к кандидатам и выборам на публичные должности.

. Каждое государство-участник также рассматривает возможность принятия надлежащих законодательных и административных мер, сообразно целям настоящей Конвенции и в соответствии с основополагающими принципами своего внутреннего законодательства, с тем, чтобы усилить прозрачность в финансировании кандидатур на избираемые публичные должности и где это применимо, финансировании политических партий.

Продолжение приложения 1

. Каждое государство-участник стремится, в соответствии с основополагающими принципами своего внутреннего законодательства, создавать, поддерживать и укреплять такие системы, какие способствуют прозрачности и предупреждают возникновение коллизии интересов.

Тексты оригинала и перевода сверены

(подпись ответственного лица, инициалы, фамилия)

Выпускная квалификационная работа выполнена мной самостоятельно. Использованные в работе материалы и концепции из опубликованной научной литературы и других источников имеют ссылки на них.

Отпечатано в 2 экземплярах.

Библиография 43 наименования.

Один экземпляр сдан на кафедру.

" " 2012 г.

____________ А.Ю. Гизатулина


ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ УРАЛЬСКИЙ ГУМАНИТАРНЫЙ ИНСТИТУТ Факультет юридический Кафедра "Уголовного права"

Больше работ по теме:

КОНТАКТНЫЙ EMAIL: [email protected]

Скачать реферат © 2019 | Пользовательское соглашение

Скачать      Реферат

ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ СТУДЕНТАМ