Взаимодействия правохранительных органов и служб законности коммерческих организаций при расследовании экономических правонарушений

Содержание

Содержание
Введение3
1. Суть и главные направленности взаимодействия служб сохранности коммерческих организаций с правоохранительными органами при расследовании экономических правонарушений.
1. 1 Суть взаимодействия служб сохранности коммерческих организаций с правоохранительными органами при расследовании экономических правонарушений. 5
1. 2 Главные направленности взаимодействия служб сохранности коммерческих организаций с правоохранительными органами при расследовании экономических правонарушений. . 12
2. Взаимодействие правоохранительных органов и служб коммерческих организаций при расследовании экономических правонарушений на отдельных образцах из практики. 16
Мнение. 28
Беллетристика. . 31














Введение
Инновационное уголовное законодательство охватывает разряд норм, дозволяющих в той либо другой ступени снабдить сохранность предпринимательской деловитости. Криминальный кодекс РФ, вступивший в действие с 1января 1997 г. , в значимой ступени правоотношения в критериях личной принадлежности и развивающегося базара.
Уголовное законодательство призвано отстоять бизнесмена не лишь как субъекта хозяйственных отношений, однако и как телесное личико. При этом вопросцы взаимодействия правоохранительных органов со службами законности коммерческих организаций чрезвычайно главны. Уголовное законодательство дозволяет отстоять бизнесмена от более опасных посягательств на его активность, актив, жизнь, самочувствие и т. д.
Снабжение сохранности коммерциала с точки зрения управления является целенаправленной общей деловитостью как самих субъектов предпринимательской деловитости, этак и правоохранительных органов. К огорчению, в данной сфере в настоящее время произносить приходится быстрее о недочетах, чем об успехах. В организационной структуре системы управления служб законности коммерческих организаций:
- в списках функций органов инфраструктуры снабжение сохранности коммерциала или отсутствует, или сформулированные функции не отображают настоящих задач данных направлений деловитости;
- слабо проработана соответственная нормативно-правовая основа снабжения сохранности коммерциала как в целом, этак и сообразно единичным фронтам;
- не определены деяния почти всех органов инфраструктуры в вариантах происхождения соответственных компетенции данных органов угроз;
- отсутствуют переработанные процедуры управления в кризисных обстановках;
- функции снабжения сохранности коммерциала сообразно единичным фронтам дублируются у отдельных органов инфраструктуры;
- горизонтальные связи меж органами инфраструктуры слабы и противоречивы.
Потому в актуальности избранной темы колебаться не приходится.



























1. Суть и главные направленности взаимодействия служб сохранности коммерческих организаций с правоохранительными органами при расследовании экономических правонарушений.
1. 1 Суть взаимодействия служб сохранности коммерческих организаций с правоохранительными органами при расследовании экономических преступлений
Экономические правонарушения это запрещенные уголовным законодательством, предумышленные(беспечные)общественно опасные действия(деяния, бездействия), посягающие на публичные дела, обеспечивающие обычное функционирование экономики, причиняющие либо формирующие вероятность причинения ущерба соучастникам экономических отношений, соц ценностям и благам. Финансовая беззаконность это совокупа предусмотренных уголовным законодательством умышленных(беспечных)правонарушений, посягающих на публичные дела в сфере экономики, подрывающих её базы и причиняющих либо формирующих опасность причинения ущерба оберегаемым законодательством заинтересованностям людей, сообщества либо государстваю Для общей свойства правонарушений в сфере экономики, до этого только, следует устремиться к вопросцу о систематизации уголовного законодательства в целом с тем, чтоб найти их пространство в структуре Особой доли УК РФ, представляющей собой распорядок объеднения юридических предписаний, содержащих симптомы конкретных составов правонарушений, в группы(разделы и головы)сообразно признакам общности их родового объекта и последовательное размещение данных групп, а еще конкретных составов снутри их сравнительно друг друга в зависимости от общественной значительности объекта посягательства и занимаемого им места в иерархии локальных ценностей.
Уголовно-правовая концепция уделяет особенное интерес классификации правонарушений супротив экономики. Заключение предоставленной задачки дозволит разделить правонарушения, совершаемые в сфере экономики, сообразно разделам, группам и обликам в зависимости от общности признаков, укрепляя конкретные закономерные связи меж классами объектов в единственной уголовно-правовой системе. Сразу с сиим классифицирование несомненно поможет не растеряться в обилии экономических правонарушений, найти пространство всякого из их в общей системе, узнать нрав внутренних взаимосвязей меж нормами Особой доли УК РФ, а еще дозволит верно найти совокупа благ, интересов, оберегаемых уголовным законодательством, и классифицировать их.
Беря во внимание индивидуальности состава беззаконных посягательств на собственность, их юридические характеристики, конкретные симптомы, беззаконный нрав действия, а еще исходя из метода изъятия постороннего богатства, правонарушения супротив принадлежности следует систематизировать последующим образом:
1. Действия, посягающие на дела принадлежности, связанные с изъятием постороннего богатства(ст. 158161, 164 УК РФ).
2. Действия, посягающие на дела принадлежности, не связанные с изъятием постороннего богатства(162, 163, 165168 УК РФ).
Исходя из такого, что разряд правонарушений супротив принадлежности характеризуется признаком внедрения давления к потерпевшему, считаем вероятным систематизировать анализируемые действия на:
1. Действия, посягающие на дела принадлежности, связанные с использованием давления(п. «г» ч. 2 ст. 161163, п. «в» ч. 2, ч. 4 ст. 166 УК РФ).
2. Действия, посягающие на дела принадлежности, не связанные с использованием давления(ст. 158161, 165168 УК РФ).
3. Действия, посягающие на дела принадлежности, совершаемые хоть каким методом(ст. 164 УК РФ).
Классифицирование правонарушений в сфере экономической деловитости в настоящее время связана с вблизи объективых проблем: сложностью установления конкретного объекта почти всех правонарушений, непростым законодательным описанием признаков составов в диспозициях норм, несоответствием законодательной формы описания действия его содержанию в новейших нормативных актах, к которым отправляют диспозиции большинства норм.
Недочет большинства классификаций, имеющихся в трудах экспертов, состоит в множественности критериев, положенных в их базу, крупная дробь которых свойственна только для отдельных правонарушений в сфере экономической деловитости. Принцип же научной систематизации просит, чтоб выдвигаемые аспекты могли существовать использованы к любому составляющей, образующему систему.
Исходя из проведенных изучений мы рекомендуем последующую классификацию правонарушений головы 22 УК РФ:
а)посягающие на законные интересы бизнесменов(ст. 169, 176, 177, 183 УК РФ);
б)посягающие на законные интересы бизнесменов и потребителей(двоякий предмет)( ст. 179, 185, 1851, 187, 195197 УК РФ);
в)посягающие на публичные дела в сфере добросовестной конкуренции субъектов экономической деловитости(ст. 178, 180, 184 УК РФ);
г)посягающие в большей степени на законные интересы страны и в целом сообщества(ст. 170175, 181, 186, 188194, 1981992 УК РФ).
4-ая группа правонарушений оказалась самой большущий(21 статья), что дозволяет вести внутреннюю классификацию четвертой группы, брав за базу законные интересы страны и в целом сообщества в разных сферах. Она может существовать представлена в последующем облике: интересы страны в законном осуществлении предпринимательской и другой экономической деловитости(ст. 170175, 181 УК РФ); интересы страны в таможенной сфере(ст. 188190 УК РФ); интересы страны в денежно-кредитной сфере(ст. 186, 191193 УК РФ); интересы страны в налоговой сфере(ст. 194, 1981992 УК РФ).
С позиции законодателя, к экономическим правонарушениям относятся все правонарушения, предусмотренные в разделе УК РФ «Беззаконность в сфере экономики». Это правонарушения супротив принадлежности(гл. 21), правонарушения в сфере экономической деловитости(гл. 22)и правонарушения супротив интересов службы в коммерческих и других организациях(гл. 23).
Создатель считает, что экономические правонарушения более изменчивый и подвижный разряд правонарушений. Объектом посягательства экономических правонарушений имеют все шансы существовать дела в сфере как микро-, этак и макроэкономики, а еще и на международном уровне. Но постановитель не отдал определения экономического правонарушения, и имеющийся пробел пробует наполнить уголовно-правовая дисциплина. В настоящее время вопросец о мнении и признаках экономических правонарушений является более дискуссионным в русском уголовном льготе.
Сравнение и анализ разных точек зрения, высказанных учеными в отношении определения мнения экономического правонарушения, дозволяет сконструировать последующую дефиницию экономического правонарушения.
Экономические правонарушения это запрещенные уголовным законодательством, предумышленные общественно опасные действия(деяния и бездействия), посягающие на публичные дела, обеспечивающие обычное функционирование экономики, причиняющие либо формирующие вероятность причинения ущерба соучастникам экономических отношений, соц ценностям и благам.
Отчерченный анализ мнения экономического правонарушения дает базу изготовить вывод о том, что уголовно-правовое мнение «экономическое преступление» исходя из законодательного закрепления не обязано вылезать за рамки раздела VIII УК РФ «Грех в сфере экономики», а мнение «преступление в сфере экономической деятельности», поэтому, обязано находиться в пределах головы 22 УК РФ «Грех в сфере экономической деятельности». Пренебрежение предоставленного подхода станет содействовать размыванию пределов мнения «преступление в сфере экономики», затруднит определение его сущностных черт, поставит под колебание законодательное структурирование уголовного закона исходя из родового объекта и, что много принципиально, извратит судебную, следственную и прокурорскую практику, исказит уголовно-правовую статистику, тем самым сотворит неверное понятие о состоянии преступности в стране и работе правоохранительных органов.
На основании вышеизложенного разрешено изготовить вывод, что «экономические преступления» и «преступления в сфере экономической деятельности» это однопорядковые мнения. Они соотносятся меж собой как единое с долею, в каком месте цельным выступает мнение «экономические преступления», а долею «преступления в сфере экономической деятельности».
Важным нюансом взаимодействия служб законности коммерческих организаций с правоохранительными органами при расследовании экономических правонарушений является информационно-аналитическое снабжение принятия решений. Разрешено отметить последующие группы задач, требующие информационного снабжения:
- задачи мониторинга(состояния)функционально связанных с материалами доследственной испытания правоохранительными органами объектов коммерциала;
- задачи контроля выполнения управленческих решений;
- задачи оценки возможных способностей выявления и предотвращения экономических правонарушений с учетом складывающейся обстановки;
- задачи выработки советов в отношении мероприятий, обеспечивающих сохранность коммерциала, их последовательности и интенсивности. При этом взаимодействие служб законности коммерческих организаций с правоохранительными органами при расследовании экономических правонарушений обязано существовать:
- устойчивым, т. е. сохраняющихся даже в чрезвычайных обстановках;
- непрерывным, т. е. исполняющимся с целесообразной периодичностью;
- гибким, т. е. зависящим от обстановки и конфигурации долговременных веяний;
- оперативным, т. е. скоро реагирующим на конфигурации обстановки:
- эффективным, т. е. приводящим к нужным результатам при малых расходах ресурсов, используемых при подготовительной
- проверке правоохранительными органами.
К огорчению, показатель эффективности традиционно нехорошо совмещается с остальными требованиями.
Построение системы взаимодействия служб законности коммерческих организаций с правоохранительными органами при расследовании экономических правонарушений обязано учесть 3 вида угроз:
1)опасности, обусловленные действием законов природы, законов и принципов технических наук;
2) угрозы, обусловленные сформировавшейся практикой воплощения предпринимательской деловитости и деловитости органов инфраструктуры, а еще антисоциальных частей;
3) угрозы, связанные со сформировавшейся ситуацией, в частности, кризисной и чрезвычайной.

Выдержка

К правонарушениям супротив принадлежности, выполнение которых представляет величайшую опасность экономической сохранности предпринимательской деловитости, относятся, до этого только, хищения(воровство - секретное исключение богатства, жульничество - обуревание богатством методом лжи либо злоупотребления доверием, присвоение либо трата, грабительство - раскрытое обуревание богатством, разбой - насильственное исключение богатства), а еще вымогательство и принесение имущественного вреда методом лжи либо злоупотребления доверием. Все эти правонарушения, во-1-х, носят корыстолюбивый нрав, а, во-2-х, совершаются специально.
Хищения являются более распространенными правонарушениями супротив принадлежности и представляют завышенную общественную угроза. Предметом хищения посреди движимых вещей почаще только является цена, окружающая в обращении(как государственная, этак и иностранная)в наличной и безналичной форме, ценные бумаги(акции, облигации, векселя, чеки, сертификаты на предъявителя).
Следует обладать в виу, что не каждое исключение богатства у бизнесмена может квалифицироваться как хищение. До этого только, актив обязано значиться на балансе юридического личика либо сообразовываться юридически поступившим в фонды компании. В определении конкретно данных моментов в особенности драгоценно взаимодействие служб законности коммерческих организаций с правоохранительными органами при расследовании экономических правонарушений. Не считая такого, актив обязано существовать физиологически, или юридически изъято из фондов владельца, а крайнему обязан существовать причинен физический вред. Величина вреда определяется рыночной ценою богатства. В конце концов, ещё 2-мя признаками беспристрастной стороны хищения являются беззаконность(личико, изымающее постороннее актив не владеет на него права)и безвозмездность(законопреступник не компенсирует цену изъятого богатства).

1. 2 Главные направленности взаимодействия служб сохранности коммерческих организаций с правоохранительными органами при расследовании экономических преступлений
Правонарушения в экономической сфере включают 32 вида(ст. 169-200 УК РФ), но грозить сохранности предпринимательской деловитости в более значимой ступени имеют все шансы не все. В предоставленном случае сообразно многофункциональному признаку разрешено отметить последующие специальные группы правонарушений:
1. Правонарушения, совершаемые должностным личиком - блокирование законной предпринимательской деловитости.
2. Правонарушения, совершаемые методом преступного применения прав - преступное предпринимательство, лжепредпринимательство, преступная банковская активность.
3. Правонарушения в кредитно-финансовой сфере - преступное приобретение кредита, злостное избежание от погашения кредиторской задолженности.
4. Правонарушения, связанные с конкретной деловитостью на базаре - монополистические деяния и ограничение конкуренции, преступное внедрение товарного знака, заранее неправильная рекламная инфа.
5. Правонарушения, связанные с преступным получением и разглашением сведений, элементов коммерческую либо банковскую тайну.
6. Правонарушения, связанные с процедурой банкротства - неправомерные деяния при банкротстве, преднамеренное разорение, фиктивное разорение.
Не считая такого, сообразно целевой направлению экономические правонарушения имеют все шансы существовать разделены на последующие категории:
1. Правонарушения, направленные конкретно на экономическую сохранность предпринимательства - они имеют целью нанести народнохозяйственный, координационный либо другой урон самой предпринимательской деловитости, вплоть по её прекращения(к примеру, ликвидации компании).
2. Правонарушения, имеющие целью лишь приобретение заработка, однако опосредованно грозящие экономической сохранности предпринимательства.
3. Некорыстные правонарушения, имеющие остальные цели(месть, дебоширство, собственная вражда к руководителю либо труженикам компании), или совершаемые сообразно неосмотрительности, способные проявить плохое действие на экономическую сохранность предпринимательства.
Таковым образом, все экономические правонарушения, посягающие на экономическую сохранность предпринимательства, сообразно субъектам взаимоотношений разрешено поделить на категории:
1. Бизнесмен(телесное либо юридическое личико)- должностные личика.
2. Бизнесмен(телесное либо юридическое личико)- юридические и физиологические личика(контрагенты, партнеры, соперники).
3. Бизнесмен(телесное либо юридическое личико)- личные труженики.
Итак, взаимодействие служб законности коммерческих организаций с правоохранительными органами при расследовании экономических правонарушений гарантируется двояко:
- получением инфы о соперниках и других соучастниках предпринимательских отношений;
- предотвращением утечки конфиденциальной инфы самой коммерческой организации и несанкционированного доступа к ней.
В литературе 1-ый разряд снабжения коммерческой сохранности именуется «конкурентной разведкой»(«бизнес разведкой», «деловой разведкой», «экономической разведкой» и т. д. , а в случае применения противоправных способов «промышленным шпионажем»), а 2-ой - контрразведкой.
В крайние годы индустриальный шпионаж в РФ приобретает все наиболее обширное распределение и даже выделяется в независимый разряд предпринимательства. Возникают коммерческие организации, применяющие наиболее абсолютные технологические средства для получения самой различной инфы о субъектах предпринимательской деловитости. Нередко такие организации действуют ак личные детективные агентства и информационно-аналитические центры(в разных организационно-правовых формах). Правоохранительные органы не имеют все шансы воспрепятствовать деловитости таковых организаций, исполняемой в возможных законодательством формах, однако обязаны обнаружать и прекращать внедрение преступных средств и способов получения инфы. При этом они обязаны учесть, что вышеназванные виды преступной деловитости имеют все шансы исполнять не лишь специализирующиеся на получении инфы коммерческие и некоммерческие организации, однако и подразделения(службы)юридического личика фактически хоть какой организационно-правовой формы.















2. Взаимодействие правоохранительных органов и служб сохранности коммерческих организаций при расследовании экономических правонарушений на отдельных образцах из практики.
Службами законности коммерческих организаций(СЗ)при расследовании экономических правонарушений возможно внедрение последующих методик добывания инфы:
визуальное надзор;
техническое надзор;
прямой выборочный опрос;
ознакомление с материалами, документами, изделиями и т. д. ;
сбор раскрытых документов и остальных источников инфы;
изучение большого колличества источников инфы, содержащих сообразно долям нужные сведения.
Аналитические изучения, моделирование потенциальных угроз разрешают обозначить при необходимости доп меры охраны. При этом следует поставить возможность их исполнения, присутствие методического материала, материального снабжения, подготовленность СЗ и персонала их исполнить. При криминалистическом планировании отдельных следственных действий учитываются имевшие пространство на затеи недочеты в обеспечении сохранности богатства.
Планируемые мероприятия обязаны:
способствовать достижению определенных задач, подходить всеобщему плану;
являться хорошими.
Не обязаны:
противоречить законам, потребностям управляющего компании(заинтересованностям кооперирующихся компаний);
дублировать остальные деяния.
Осмотрим некоторое количество образцов успешного взаимодействия правоохранительных органов и служб законности коммерческих организаций при расследовании экономических правонарушений.
Президент большого итальянского молочного концерна"Пармалат" 65-летний Калисто Танци был арестован в Милане Денежной гвардией - спецподразделением милиции Италии сообразно борьбе с экономическими правонарушениями на основании ордера прокуратуры Пармы. Его подозревают в преднамеренном доведении фирмы по состоянии банкротства. Как оказалось, восьмая сообразно величине промышленная фирма Италии на протяжении нескольких лет фальсифицировала данные о собственном финансовом состоянии, в итоге что в её бюджете образовалась"дыра" в некоторое количество млрд евро.
Основоположник"Пармалата" Калисто Танци и десяток остальных управленцев с 22 декабря попали под последствие. Масштабные трудности итальянского великана обнаружились, когда работа законности «Бэнк оф Америка» огласила, что высказывание"Пармалат" о том, что на счетах в банке хранятся активы его дочерней фирмы - Bonlat Financing на сумму 3,9 миллиардов евро, не подходит реальности. В ходе следствия величина"черной дыры" стал разрастаться: в данный момент недоимка уже измеряется суммой в наиболее чем 10 миллиардов евро. Итальянские следователи вместе со службой законности«Бэнк оф Америка» считают, что деяния мошенничества насчитывает не один и не 2 года.
"Пармалат" - одна из более узнаваемых итальянских марок, узнаваемых в 30 странах решетка. Фирма приобретает возле 8 проц. всей молочной продукции, производимой в Италии. Годичный размер её продаж сочинял 9,2 миллиардов евро. За некоторое количество недель по ареста Танци, одна акция"Пармалата" стоила возле 2,5 евро, потом курс свалился по 11 евроцентов, и торговля акциями была приостановлена. В концерне в общей трудности работали наиболее 36 тыс. человек, какие в критериях краха могли нежданно начинать безработными.
Председатель совета министров Сильвио Берлускони немедля заявил, что его руководство воспримет меры для спасения фирмы, в отношении которой проводится последствие сообразно предлогу бухгалтерских и аудиторских нарушений. Начатая потом господствами Италии процедура банкротства компании, как было объявлено, нацелена в первую очередность на охрану интересов фермеров - поставщиков сперма для"Пармалата". Руководство приняло еще особое распоряжение с целью хранения рабочих мест и изготовления сперма.
Дело"Пармалат" получило просторный резонанс в мире - к разорившемуся концерну имеется претензии у цельного ряда компаний и компаний. Пострадали почти все большие банки, маленькие инвесторы и крестьяне, производящие молочные продукты. Кстати, в Рф"Пармалат" обладает Белгородским молочным комбинатом(БМК)и предприятием"Ураллат" в Свердловской области. Компания еще держала большой пакет акций фирмы"Петмол" в Санкт-Петербурге. . В Рф сообразно этому занятию были возбуждены уголовные дела сообразно ст. 159 УК РФ «Мошенничество», сообразно ст. 196 УК РФ «Преднамеренное банкротство» и за избежание от уплаты налогов сообразно ст. 199 УК РФ.

Литература

1. Н. И. Баяндин. Технологии сохранности коммерциала. М. , Юристъ, 2002.
2. Д. Н. Тихонов. Базы налоговой сохранности. М. , «Аналитика-Пресс», 2002.
3. И. Н. Кузнецов. Учебник сообразно информационно-аналитической работе. М. , «Яуза», 2001.
4. Глетчер Алек, Хиарден Кейт. Управление сообразно сохранности коммерциала. М. , Филинъ, 1998.
5. А. В. Крысин. Сохранность предпринимательской деловитости. М. , Деньги и статистика, 1996.
6. Работа сохранности. Настольная книжка сотрудника СБ. М. , Гелеос, 1998
7. П. А. Коржик, И. В. Клопов. Негосударственная сохранность. Ростов-на-Дону, Феникс, 2002.
8. Р. Ронин. Своя рекогносцировка. Минск, Харвест, 1998.
9. В. М. Соотечественников. Своя контрразведка. Минск, Харвест, 2002.
10. А. И. Лучено. Жульничество в коммерциале. Минск, Амалфея, 1997.
11. В. И. Ярочкин. Коммерческая информация компании. М. , Ось-89, 1997.
12. Э. Соловьев. Коммерческая секрет и её охрана. М. , ЗАО «Бизнес-школа «Интелсинтез», 1997.
13. А. И. Доронин. Базы экономической разведки и контрразведки. Тула, Гриф и К, 2000.
14. В. Б. Зубик, Д. В. Зубик, Р. С. Седегов, А. Абдула. Финансовая сохранность компании(компании). Минск, Вышэйшая школа, 1998.
15. Д. Б. Халянин, В. И. Ярочкин. Базы охраны инфы. М. , ИПКИР, 1994.
16. В. М. Мирошниченко. Организация управления и снабжение государственной сохранности Русской Федерации. М. , Экзамен, 2002.
17. В. А. Северин. Правовое снабжение информационной сохранности компании М. , Городец, 2000

Больше работ по теме: