Воззвание взыскания на актив должника сообразно Российскому законодательству

Содержание

Оглавление

Введение 3
Голова 1. Взимание длинна как метод охраны гражданских прав 5
1. 1. Совместный распорядок взыскания сообразно российскому законодательству 5
1. 2. Внесудебный распорядок обращения взыскания на актив должника 17
Голова 2. Анализ заморочек и перспектив правового регулирования обращения взыскания на отдельные виды богатства должника 20
2. 1. Воззвание взыскания на ценные бумаги 20
2. 2. Воззвание взыскания на редкие права 35
2. 3. Воззвание взыскания на недвижимое имущество 41
Заключение 53
Перечень литературы и источников 57

Введение

Злободневность реального изучения. Исправное создание является принципиальным и в то же время довольно слабеньким звеном механизма охраны гражданских прав. Для повышения его эффективности нужно: существенно подновить законодательство и привести его в соотношение с реалиями жизни; значительно нарастить свойство правового регулирования отношений, появляющихся в исправном производстве; аннулировать накопившиеся тут противоречия; закрепить гарантии охраны прав организаций и людей. Ликбез отечественной научной литературы показал, что данной темой фактически никто глубоко не занимался, в то время как численность исправных дел и заморочек, связанных с обращением взысканий на актив, все возрастает.
Для такого чтоб взять в толк, как принципиальна данная содержание в современном русском льготе, нужно разглядеть разряд трудных вопросцев.
Во-1-х, нужно обнаружить недочеты работающих материально-правовых норм о недвижимости, арбитражно-процессуальных норм и норм законодательства об исправном производстве, не обеспечивающих эффективности выполнения решений судов.
Во-2-х, следует найти индивидуальности обращения взыскания на актив методом разбора разных видов богатства.
В-3-х, необходимо узнать специфику обращения взыскания на ценные бумаги, неимущественные права и недвижимость методом разбора современных правовых подходов русского и забугорного законодательства к обеспечению охраны прав кредиторов.
Предмет изучения в подлинной работе комплекс научно-правовых источников и нормативно правовых актов, регулирующих распорядок обращения взыскания на актив должника.
Объект изучения: недочеты и виды современного правового регулирования обращения взыскания на актив должника.
Мишень предоставленной дипломной работы изучить проблематику обращения взыскания на актив должника сообразно российскому законодательству.
Исходя из установленной в работе установлены последующие задачки:
- проверить совместный распорядок обращения взыскания на актив должника;
- изучить индивидуальности внесудебного распорядка обращения взыскания на актив должника;
- обнаружить индивидуальности обращения взыскания на разные виды богатства должника.
Способы изучения. Методо¬логической основой работы является совместный диалектический способ научного знания и соединенный с ним принцип объективно¬сти изучения. В качестве единичного способа изучения разрешено отметить использованный во 2-ой голове сравнимо законный.
Нормативно-правовую базу изучения составили в главном отечественные законы, а еще подлинный материал из практики.

Голова 1. Взимание длинна как метод охраны гражданских прав
1. 1. Совместный распорядок взыскания сообразно российскому законодательству

Одна из общих заморочек в обязательственном льготе, имеющих старинную историю, - фундирование необходимости разделения и деления таковых мнений, как «долг» и «ответственность за несоблюдение обязательства». В современной гражданско-правовой литературе не имеется покуда особых малость важных и комплексных изучений данной проблематики.
При регламентации обязательственных прав принципиально снабдить своевременное и высококачественное выполнение повинностей должником, обязанной стороной. Поэтому этому разны и те правовые методы охраны прав, какие употребляет гражданское законодательство при нарушении обязательственных прав. Потому в современном гражданском обороте главное смысл получает правовое регулирование методик охраны гражданских прав.
Определение мнения методик охраны субъективных прав в законодательстве не сформулировано. В литературе приводится последующее определение методик охраны.
Под методами охраны субъктивных гражданских прав понимаются закрепленные законодательством материально-правовые меры принудительного нрава, средством которых делается возобновление(признание)нарушенных(оспариваемых)прав и действие на правонарушителя.
Совместный список более распространенных методик охраны дается в ст. 12 ГК РФ.
Сообразно понятию В. П. Грибанова, под богатством в гражданском льготе понимаются не лишь вещи, однако и этак именуемые права запросы. К правам запросы относятся, к примеру, преимущество спрашивать возврата длинна, преимущество преемника, принявшего имущество, спрашивать выдела ему части из богатства наследодателя и т. п.
А. П. Вершинин отмечает, что средством закрепления в законе прав запросы, какие подлежат принудительному осуществлению, гражданское законодательство регламентирует методы охраны разных прав. Преимущество запросы значит преимущество управомоченного личика на действие либо ничегонеделание иного субъекта. К примеру, предусмотрены: преимущество кредитора спрашивать от должника выполнения его повинности(ст. 307 ГК)и др. Эти обыденные обязательственные запросы сами сообразно себе без помощи других представляют определенную важность. Сообразно терминологии закона они являются «главными», т. е. главными, тогда как запросы о охране - «дополнительными», т. е. вспомогательными(ст. 207 ГК).
В согласовании с классификацией, предложенной В. П. Грибановым, взимание главного длинна относится к группе методик охраны гражданских прав, какие конкретно ориентированы на охрану имущественной сферы управомоченного личика. В то время как воздаяние ущербов относится к группе методик охраны гражданских прав, какие имеют собственным конкретным назначением не лишь охрану имущественной сферы потерпевшей стороны, однако и соответственное материальное действие на правонарушителя.
А. Г. Карапетов считает, что длительное время существовал подъезд, в согласовании с которым валютный долг в случае его взыскания квалифицировался в качестве ущербов.
Вправду, оперируя только только определением ущербов, есть некий обольщение определить валютный долг(в случае его принудительного взыскания)в качестве ущербов. Видется естественным тот факт, что даже в валютных обещаниях грань меж длгом и ответственностью проступает полностью четко, что разрешено изучить в законодательстве, а наиболее основное, в практике развитых государств.
Сообразно понятию О. В. Савенковой, значительно отличаются критерии принудительного взыскания суммы главного длинна и ущербов. Этак, 1-ая сумма станет взыскиваться в судебном распорядке сообразно правилам об главном валютном займе, тогда как убытки взыскиваются сообразно правилам об ответственности.
А. П. Вершинин показывает, что заявочное пожелание сообразно воздаянию ущербов нередко не разграничивают с требованием погашения задолженности. Меж тем запросы о взыскании задолженности и ущербов имеют различные основания.
А. Г. Карапетов считает, что в практике русского гражданского оборота главным методом охраны нарушенных гражданских прав на валютные средства в случае несоблюдения валютного обещания является заявочное пожелание о взыскании суммы главного длинна. Нигде в русском законодательстве взимание длинна не бытует как некоторый независимый метод охраны права. С иной же стороны, во почти всех личных нормах ГК РФ упоминает преимущество кредитора спрашивать уплаты средств(ст. 488, п. 2 ст. 516 и др. ). Тем не наименее такового рода указания не решают вопросца о законный природе предоставленного запросы. Таковым образом, практики и ученые обязаны улаживать вопросец об отнесении взыскания главного длинна к одному из законодательно закрепленных методик охраны гражданских прав.
Этак что же понимается под гражданско-правовой категорией главного длинна ?
В крайнее время этот термин стал общеупотребительным. Не считая такого, обширно употребляются идентичные сообразно смыслу мнения - «основная задолженность», «сумма главного долга» и др.
Е. В. Тирская считает, что практика внедрения мнения «основной долг» в судебной практике чрезвычайно обширна. Величайшее количество случаев потребления предоставленной категории сталкивается при разрешении споров, связанных с оплатой продуктов, работ, услуг, предоставленных должнику. Применяя терминологию англо-американской системы права, главным валютным длинном в этом случае является встречное ублажение, которое одна сторона предоставляет иной в замен на приобретенные продукты, работы, сервисы. Довольно обширно распространено использование категории «основной долг» для обозначения уплаченой суммы аванса, подлежащей возврату стороной, не исполнившей собственной повинности сообразно соглашению.
С. В. Сарбаш верно показывает, что неувязка различия длинна и ответственности владеет наиболее сплошное смысл, инновационное гражданское законодательство и правовая дисциплина ещё в недостаточной ступени провели тут четкую разграничительную линию. И. А. Покровский ориентировал, что «понятие длинна(Schuld)возникло не сходу, ему предшествовало мнение ответственности(Haftu№g)». Ежели же устремиться к тексту ГК РФ, то нетрудно отыскать случаи, когда постановитель под ответственностью соображает в реальности долг либо главное обязанность, а время от времени напрямик описывает единственный законный режим как ответственности, этак и фактически обещания либо, напротив, имея в виду ответственность, прибегает к терминологии повинности. К примеру, п. 1 ст. 322 ГК РФ приурочен к сразу как солидарной повинности, этак и солидарной ответственности. Иной образчик представляет собой ст. 365 Кодекса, в каком месте устанавливается законный режим для поручителя, исполнившего обязанность должника. В теории и практике тем не наименее отлично понятно, что поручитель не выполняет обязанность должника, а несет за него ответственность.
Е. В. Тирская, отмечает, что в ГК РФ категория «долг» употребляется в разных значениях. В усмиряющем большинстве случаев мнение «долг» употребляется для обозначения юридической повинности субъекта свершить какое-либо действие в выгоду правомочной стороны(ст. 80, 105, 108, 111, 203, 255, 319, 323, 356, 363, 364, 367, 391, 395, 415, 562, 576, 657, 809, 818, 831, 916, 1018, 1022, 1138, 1153, 1174, 1175 ГК РФ), при этом ст. 415 ГК РФ практически дает легальное определение категории «долг», осматривая в качестве его лежащие на должнике повинности.
Сообразно понятию О. В. Савенковой, сам ГК РФ дозволяет перемешивать эти разные сообразно собственной природе обещания. Определенную сложность в истолковании(и, следственно, использовании)представляет норма п. 3 ст. 495 ГК РФ, которая предугадывает, что ежели клиенту не предоставлена вероятность немедленно заполучить в месте реализации информацию о товаре, он вправе востребовать от торговца воздаяния ущербов, вызванных бездоказательным уклонением от заключения контракта розничной купли-продажи(п. 4 ст. 445 ГК РФ), а ежели контракт заключен, - в умный срок отрешиться от выполнения контракта, востребовать возврата оплаченной за продукт суммы и воздаяния остальных ущербов. Таковая формулировка дает базу считать, что оплаченная за продукт сумма является ущербами. Но возврат оплаченной суммы не может рассматриваться в качестве ущербов, для её взыскания предусмотрен другой ВУЗ. Следует признать, что предоставленная конструкция не совершенно верна и во уклонение неурядицы словечко «других» разрешено было бы прибрать, в итоге что меж возвратом оплаченного и ущербами установилось бы адекватное соответствие.
В Распоряжении Президиума Верховного Арбитражного Суда РФ от 4 марта 1997 г. № 4520/96 Трибунал указал, что сумма главного длинна ущербом не является, так как не относится к произведенным им расходам в связи с преступными деяниями ответчика.
Сообразно понятию А. Г. Карапетова, при разборе сформировавшейся судебно-арбитражной практики и норм гражданского законодательства разрешено придти к исключительно правильному выводу о том, что заявочное пожелание о взыскании главного длинна относится к такому методике охраны права, как заявочное пожелание о присуждении к выполнению обещания в натуре. Это имеет место быть, в частности, в неприменении к таковым потребностям верховодил ст. 401 и 404 ГК об критериях и основаниях ответственности. Избавление от ответственности не высвобождает от повинности заплатить сумму главного длинна, т. е. от повинности сделать обязанность в натуре(см. , к примеру, Распоряжение Президиума ВАС РФ от 24 февраля 1998 г. № 6218/97 // Предвестник ВАС РФ. 1998. № 5).

Выдержка

Реализация ценных бумаг в распорядке их принудительной реализации обязана реализоваться с общественных торгов спец организацией(п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об исправном производстве»). В отношении эмиссионных ценых бумаг, индивидуальности оборота которых регулируются Федеральным законодательством «О базаре ценных бумаг», в качестве таковой спец организации обязан ходить субъект права, владеющий всеми веществами правового статуса проф соучастника базара ценных бумаг: брокера либо дилера, так как лишь эти личика вправе исполнять гражданско-правовые сделки с указанными ценными бумагами(см. ст. 3 и ст. 4 Федерального закона «О базаре ценных бумаг»). Активность проф соучастников базара ценных бумаг подлежит обязательному лицензированию. В данной связи не полностью обоснованным смотрится, к примеру, передача для принудительной реализации Российскому фонду федерального богатства акций большого акционерного сообщества, ценные бумаги которого беспрепятственно обращаются на фондовом базаре. Спец государственное основание при Правительстве РФ «Русский фонд федерального имущества», желая и является субъектом, умышленно уполномоченным исполнять продажу арестованного богатства, однако не может существовать признано проф соучастником базара ценных бумаг. Наиболее обоснованной следует признать иную практику: этак, сообразно одному из дел, осматриваемых Федеральным арбитражным трибуналом Поволжского округа, трибунал умышленно отметил, что эмиссионные ценные бумаги(акции)в установленном распорядке были переданы для реализации ООО «Крит», имеющему разрешение на воплощение брокерской деловитости на базаре ценных бумаг.
Принудительная реализация ценных бумаг в рамках процедуры обращения взыскания на актив должника исполняется средством проведения раскрытых торгов(см. ст. 447 - 449 ГК РФ). Выигравшим аукцион сознается личико, предложившее более высшую стоимость; конкретно с ним расписывается протокол о итогах торгов, имеющий силу контракта. Некие индивидуальности проведения торгов имеют все шансы существовать соединены с видом ценных бумаг, на какие обращается взимание.
Этак, отдельные ученые высказывают точную точку зрения о том, что принудительная осуществление, к примеру, акций раскрытых акционерных сообществ может реализоваться «. . . путем их реализации чрез организатора торговли на базаре ценных бумаг(фондовую биржу либо внебиржевую торгашескую систему), так как в базе биржевой и другой организованной торговли на базаре ценных бумаг употребляется устройство раскрытых аукционных торгов. Подтвержденный распорядок реализации акций более преимуществен для реализации больших пакетов акций, уже допущенных к обращению на одной либо нескольких фондовых биржах и остальных организаторов торговли».
литературе нередко сталкивается мировоззрение о том, что при обращении взыскания на акции прикрытого акционерного сообщества тяжебный пристав-исполнитель обязан учесть предусмотренное ст. 7 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предпочтительное преимущество приобретения акций иными акционерами. Но прямого указания на это в Законе не держится. Как правильно отмечает сообразно этому предлогу Л. А. Новоселова, Федерационный закон «Об акционерных обществах» «. . . не охватывает норм, обеспечивающих охрану акционеров ЗАО в вариантах обращения взыскания на акции 1-го из участников».
Доказательство такого, что описанные больше способности, поставленные ст. 25 Федерального закона «Об сообществах с ограниченной ответственностью», сообразно сути представляют собой гарантии воплощения предпочтительного права приобретения части в уставном капитале как самим социумом, этак и его соучастниками, разрешено найти и в судебной практике(см. п. 19 Распоряжения Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. № 90/14 «О неких вопросцах внедрения Федерального закона «Об сообществах с ограниченной ответственностью»).
Следует направить интерес, на нередко появляющиеся трудности, связанные с исправным созданием сообразно коллективным правоотношениям. С одной стороны, актив, внесенное должником в статутный основной капитал хозяйственного сообщества, является собственностью юридического личика эмитента. С иной закладчик получил права управления и роли в прибыли хозяйственного сообщества. Воззвание взыскания на долю должника в уставном капитале юридического личика может быть только в вариантах, когда крайнее предвидено законодательством либо уставом и зависит от организационно-правовой формы сообщества.
Кредиторы такового соучастника имеют преимущество спрашивать от сообщества выплаты стоимости доли богатства сообщества, пропорциональной доле должника в уставном капитале сообщества, либо выделения соответственной доли богатства для обращения на него взыскания. Дробь богатства, подлежащая выделению, либо размер средств, элементов их цену, инсталлируются в согласовании с балансом, составленным на дату предъявления требований кредиторами. Воззвание взыскания на всю долю соучастника в уставном капитале сообщества с ограниченной ответственностью заканчивает его роль в сообществе.
Нужно подметить, что судебная практика еще дает нам достойные внимания образцы розыска решений обозначенной больше трудности. Приведем тут последующее дело. Раскрытое акционерное сообщество «Химснаб» обратилось в арбитражный трибунал с жалобой на деяния судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в принятии распоряжения, сообразно которому ООО «1-ый независящий регистратор» обязывалось перерегистрировать установленное количество обычных акций ЗАО «Нижегородпромстройбанк», принадлежавших заявителю, на ЗАО «Экспо-Трейд». В ходе разбирательства трибунал установил, что раньше в отношении ОАО «Химпром» было вынесено заключение о взыскании длинна в выгоду ОАО «Цвет». На основании предоставленного судебного акта было возбуждено исправное создание, в рамках которого судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежавшие заявителю простые акции ЗАО «Нижегородпромстройбанк». В предстоящем названные выше акции были подвергнуты рыночной оценке и переданы судебным приставом-исполнителем спец организации. Как расценил арбитражный трибунал, «продажа акций прикрытого акционерного сообщества делается сообразно правилам ст. 97 Гражданского кодекса Русской Федерации и 7 Федерального закона «Об акционерных обществах», в силу которых его акционеры имеют предпочтительное преимущество приобретения акций. . . Предоставленная норма перемещает властный нрав. В данной связи. . . было изготовлено предписание о приобретению арестованных акций ЗАО «Нижегородпромстройбанк» его акционерам сообразно стоимости, определенной независящим оценщиком. . . Имеющиеся в деле бумаги удостоверяют, что акционеры ЗАО «Нижегородпромстройбанк» и эмитент отказались от их покупки, потому они были реализованы на комиссионных началах. . . третьему личику - ЗАО «Экспо-Трейд». Иными словами, в предоставленном случае трибунал напрямик признал надобность учесть предпочтительное преимущество приобретения акций прикрытого акционерного сообществ и в ситуации обращения на их взыскания в рамках исправного изготовления, не имея при этом достаточных легально поставленных оснований и ссылаясь, без внедрения аналогичностьи закона, на нормы, регулирующие случаи отчуждения акций одним из акционеров сообщества(ст. 97 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона «Об акционерных обществах»).
Таковы лишь некие индивидуальности обращения взыскания на ценные бумаги, отражающие сложность предоставленного гражданско-правового ВУЗа и его смысл, в том числе, для исправного изготовления.

Литература

Источники
Нормативные акты
1. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // Русская газета. 2002. № 137.
2. Штатский кодекс РФ(дробь 1-ая)от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ(с переменами от 30 декабря 2004 г. )// Сходбище законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
3. Штатский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ // Сходбище законодательства РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.
4. Штатский кодекс Русской Федерации от 18 декабря 2006 г. № 230-ФЗ Дробь 4-ая. Опубликовано 22 декабря 2006 г. СПС Эксперт
5. ФЗ от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ «Об исправном производстве»(с переменами от 22 августа 2004 г. )// Сходбище законодательства Русской Федерации. 1997. № 30. Ст. 3591.
Литература
6. Актуальные вопросцы внедрения Федерального закона «Об оценочной деловитости в Русской Федерации» // Хозяйство и преимущество. 2005. № 3.
7. Арбитражный процесс: Учебник / Отв. ред. проф. В. В. Ярков. М. : «Волтерс Клувер», 2003
8. Аюшеева С. Воззвание взыскания на жилые помещения // ЭЖ-Адвокат. 2004. № 19; Ярков В. В. Индивидуальности обращения взыскания на недвижимое актив в исправном производстве // Недвижимость и инвестиции. Правовое регулирование. 2000. № 3 4
9. Бержель Ж. Л. Общественная концепция права. М. ,
10. Вершинин А. П. Отбор метода охраны гражданских прав. СПб. , 2000.
11. Викут М. А. , Исаенкова О. В. Исправное создание: Учебник. Практикум. М. : «Юристъ», 2001. С
12. Гражданское преимущество Рф. Курс лекций. Дробь 1-ая / Под ред. О. Н. Садикова. М. : «Юридическая литература», 1996
13. Гражданское преимущество: Учебник. Т. 1 / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М. , 2002
14. Грибанов В. П. Ответственность за повреждение гражданских прав и повинностей. В кн. : Воплощение и охрана гражданских прав. М. , 2000.
15. Гришин Д. А. Неустойка: инновационная концепция. В кн. : Актуальные трудности гражданского права. Вып. 2 / Под ред. М. И. Брагинского. М. , 2000.
16. Иоффе О. С. Избранные труды сообразно гражданскому праву: Из летописи цивилистической идеи. М. , 2000.
17. Карапетов А. Г. Иск о присуждении к выполнению обещания в натуре. М. , 2003
18. Карпов М. С. Гражданско-правовые меры оперативного действия. М. , 2004.
19. Козырь О. Мнение недвижимого богатства в русском гражданском льготе. Сделки с недвижимостью // Закон. 1999. № 4.
20. Кривцов А. С. Сплошное преподавание об ущербах. Юрьев, 1902.
21. Лукьянцев А. А. , Буров В. С. Приговаривание к выполнению повинности в натуре // Арбитражная практика. 2007. № 6.
22. Настольная книжка судебного пристава-исполнителя / Под ред. В. В. Яркова. М. , 2000.
23. Новоселова Л. А. Предпочтительное преимущество покупки акций в прикрытом акционерном сообществе // Арбитражная практика. 2004. № 4
24. Осин Ю. В. Воззвание взыскания на недвижимое актив в процессе исправного изготовления // Государственная финансовая газета. Вып. № 59( 579). 2002. 13 авг
25. Критика недвижимости: Учеб. вспомоществование / Под ред. А. Г. Грязновой, М. А. Федотовой. М. : Деньги и статистика, 2002.
26. Пиндинг А. Я. Мнение и главные виды договорных ущербов сообразно русскому гражданскому праву // Учен. зап. ВЮЗИ. Вып. 17. Ч. 2. 1968.
27. Савенкова О. В. Воздаяние ущербов в современном гражданском льготе // Убытки и практика их воздаяния. Сб. статей. М. , 2006.
28. Салюков Б. С. Воззвание взыскания на недвижимость в исправном производстве: Справочник судебного пристава-исполнителя. М. , 2000.
29. Сарбаш С. В. Возврат оплаченного как следствие несоблюдения договорного обещания // Хозяйство и преимущество. 2002. № 6.
30. Русское гражданское преимущество. Учебник. В 2 т. / Под ред. О. А. Красавчикова. М. , 1985. Т. 1
31. Тирская Е. В. Категория валютного длинна в гражданском льготе Рф. Дис. . . . канд. юрид. наук. М. , 2003.
32. Тирская Е. В. Обязанность сообразно воздаянию ущербов как валютный долг, появляющийся из нарушения гражданско-правового обещания // Судебно-арбитражная практика Столичного региона. Вопросцы правоприменения. 2003. № 1 - 2.
33. Ярков В. , Редькин И. Воззвание взыскания на ценные бумаги // Русская юстиция. 1998. № 9
34. Ярков В. В. Штатский процесс. М. : Волтерс Клувер, 2004.
Материалы судебной практики
35. Распоряжение от 19 января 2000 г. № Ф04/195-681/А75-99 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа в Распоряжении от 19 января 2000 г. № Ф04/195-681/А75-99
36. Распоряжение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 апреля 2001 г. сообразно занятию № 106/00-9166/98-7 // СПС КонсультантПлюс.
37. Распоряжение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 марта 2003 г. сообразно занятию № А72-103/02-Ш // СПС КонсультантПлюс.
38. Распоряжение Президиума Верховного Арбитражного Суда РФ от 30 сентября 1997 г. № 2419/97 // СПС КонсультантПлюс.
39. Распоряжение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2003 г. сообразно занятию № А26-4959/02-16 // СПС КонсультантПлюс.
40. Распоряжение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 апреля 1999 г. сообразно занятию № 8716/98-21 // СПС КонсультантПлюс
41. Распоряжение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 января 2002 г. сообразно занятию № А43-182/01-26-242-3исп // СПС КонсультантПлюс.
42. Распоряжение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 июня 2002 г. сообразно занятию № А72-126/02-Р8 // СПС КонсультантПлюс
43. Распоряжение ФАС Северо-Западного округа от 29 января 2002 г. сообразно занятию № А56-24592/01

Больше работ по теме: