Перечень использованных источников и литературы……………. . …. …. 33
Выдержка
Введение
Злободневность, значимость и надобность изучения названной темы обосновывается вблизи событий.
Собственность представляет собой экономическую базу, базис страны и объясняет все остальные его установления, в частности политические, управленческие, правовые и т. д. Потому охрана принадлежности, в том числе её уголовно-правовая защита, владеет основное смысл в всяком государстве самостоятельно от имеющейся в нем той либо другой социально-экономической формации. Кражи постороннего богатства являются более распространенными посреди всех правонарушений, совершаемых в Рф.
С момента принятия УК РФ внесен разряд немаловажных конфигураций и добавлений в статьи о хищениях постороннего богатства, какие как в работающем в настоящее время облике, этак и в сравнении со своими предшественницами и друг с ином нуждаются в максимально глубочайшем, сообразно способности многостороннем, скрупулезном, с учетом разных понятий, взоров и позиций уяснении, осмыслении и комментировании.
Принятие УК РФ и внесение в его нормы об ответственности за кражу постороннего богатства и связанные с ними этак либо по другому остальные нормы УК РФ конфигураций и добавлений вызвали и продолжают активизировать при их использовании в следственной и судебной практике трудности
и оплошности, нужное и посильное поэтому удаление и поправка которых соединено с неизменным их выявлением и положительным реагированием на их с позиций науки уголовного права, т. е. средством проведения теоретических изучений.
В распоряжении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике сообразно делам о краже, разбое и разбое» и ряде остальных раньше принятых
и работающих в настоящее время распоряжениях Пленумов Верховных Судов РФ, РСФСР и былого СССР на базе либо с учетом положений, разработанных наукой российского уголовного права, предоставлены разносторонние и очень содержательные управляющие объяснения сообразно вопросцам ответственности за хищения постороннего богатства, квалификации данных правонарушений, их разделении и отграничении от остальных правонарушений со смежными составами. Но в данных распоряжениях держатся ответы не на все вопросцы, появляющиеся в следственной и судебной практике при использовании норм о краже постороннего богатства.
Видется, что приведенные происшествия довольно много и внушительно доказывают злободневность темы курсовой работы, обозначенной в её заглавии, значимость и надобность её изучения.
Объектом курсовой работы выступает воровство как уголовно-наказуемое грех.
Предметом изучения являются конститутивные и квалифицирующие симптомы кражи, научная беллетристика и судебная практика сообразно вопросцам квалификации кражи.
Мишень подлинной работы состоит в выявлении на базе комплексного правового разбора современного русского уголовного права необыкновенностей уголовно-правовой квалификации кражи.
Исходя из цели курсового изучения, определены последующие его задачки:
1)определить мнение и индивидуальности кражи сообразно уголовному законодательству РФ;
2)найти квалифицирующие симптомы кражи;
3)изучить аспекты отграничение кражи от смежных составов правонарушений;
4)обнаружить специфику квалификации перерастания кражи в остальные формы хищения.
Литература
1. Штатский кодекс Русской Федерации(дробь 1-ая)от 30. 11. 1994 № 51-ФЗ(ред. от 27. 12. 2009)// Сходбище законодательства РФ. – 1994. – № 32. – Ст. 3301.
2. Криминальный кодекс Русской Федерации от 13. 06. 1996 № 63-ФЗ(ред. от 04. 10. 2010)// Сходбище законодательства РФ. – 1996. – № 25. – Ст. 2954.
3. Кодекс Русской Федерации об административных преступлениях от 30. 12. 2001 № 195-ФЗ(ред. от 04. 10. 2010)// Сходбище законодательства РФ. – 2002. – № 1(ч. 1). – Ст. 1.
4. Федерационный закон от 31. 10. 2002 № 133-ФЗ «О внесении конфигураций и добавлений в Криминальный кодекс Русской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Русской Федерации и Кодекс Русской Федерации об административных правонарушениях» // Сходбище законодательства РФ. – 2002. – № 44. – Ст. 4298.
5. Распоряжение Пленума Верховного Суда РФ от 27. 12. 2002 № 29(ред. от 06. 02. 2007)«О судебной практике сообразно делам о краже, разбое и разбое» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2003. – № 2.
Научная и учебная литература
6. Аистова Л. С. Воровство: анализ состава правонарушения и трудности квалификации. – СПб. : Изд-во Р. Асланова «Адвокатский центр Пресс», 2009. – 131 с.
7. Алауов Е. О. Квалификация хищений, абсолютных сообразно подложным документам. – Ташкент, 1994. – 116 с.
8. Анисимов В. Ф. Правонарушения супротив принадлежности с признаками хищения: Трудности классификации // Правовая политика и правовая жизнь. – 2007. – № 1. – С. 120-124.
9. Бакрадзе А. А. О предмете хищения // Русский следователь. – 2008. – № 22. – С. 9-12.
10. Воинов А. И. Правонарушения супротив принадлежности. – СПб. : Издательство «Адвокатский центр Пресс», 2002. – 775 с.
11. Борзенков Г. Н. Индивидуальности квалификации хищения при модификации метода и стечении нескольких методик в одном правонарушении // Уголовное преимущество: стратегия развития в ХХI веке: Приемник материалов первой интернациональной науч. – практич. конференции. – М. , 2004. – С. 309-316.
12. Векленко В. В. Отягчающие происшествия хищений. – Омск: Изд-во Омск. акад. МВД Рф, 2009. – 275 c.
13. Владимиров В. А. Квалификация похищений собственного богатства. – М. , 1974. – 208 с.
14. Гаухман А. В. , Максимов С. В. Ответственность за правонарушения супротив принадлежности. – 3-е изд. испр. – М. , 2002. – 310 с.
15. Исмагилов Р. Г. Воровство постороннего богатства: уголовно-правовые и криминологические нюансы / Автореф. дис. . . . канд. юрид. наук. – М. , 2001. – 23 с.
16. Комментарий к Уголовному кодексу Русской Федерации / Под общей ред. В. М. Лебедева. – М. , 2004. – 917 с.
17. Кругликов Л. Л. Дифференциация ответственности в уголовном льготе. – СПб. : Изд-во «Адвокатский центр Пресс», 2002. – 300 с.
18. Курс уголовного права: учебник для вузов: в 5 т. Т. 3. Особая дробь / Под ред. Г. Н. Борзенкова и В. С. Комиссарова. – М. : ИКД «Зерцало», 2002. – 470 с.
19. Плохова В. И. Ненасильственные правонарушения супротив принадлежности: криминологи¬ческая и правовая аргументированность. – СПб. : Изд-во «Адвокатский центр Пресс», 2003. – 295 с.
20. Русское уголовное преимущество: в 2 т. Т. 2. Особая дробь / Под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай, В. С. Комиссарова, А. И. Рарога. – М. , 2006. – 520 с.
21. Севрюков А. П. , Пономарев П. Г. , Борбат А. В. , Уканов К. Ш. Трудности борьбы с хищениями в регионах Рф. – М. , 2003. – 189 с.
22. Семенов В. М. Квалификация совершения кражи с проникновением в пристраивание, другое помещение либо жилье // Адвокатская практика. – 2005. – № 3. – С. 27-30.
23. Семенов В. М. Отграничение кражи от смежных составов правонарушения // Русский следователь. – 2005, – № 10. – С. 27-30.
24. Ситникова А. И. Законченное и неоконченное хищение при модификации замысла и видоизменении метода // Уголовное преимущество: стратегия развития в XXI веке: Материалы 2-ой интернациональной научно-практической конференции. – М. , 2005. – С. 193-196.
25. Уголовное преимущество Рф. Особая дробь: Учебник для вузов / Под ред. А. И. Рарога. – 3-е изд. , испр. и доп. , учеб. – М. : Эксмо, 2009. – 701 с.
26. Уголовное преимущество. Особая дробь / Отв. ред. И. Я. Козаченко и др. – 4-е изд. , доп. и изм. – М. : Норма, 2008. – 1007 с.
27. Уголовное преимущество. Дробь Особая / Под ред. М. И. Ковалева, М. А. Ефимова, Е. А. Фролова. – М. , 1969. – 511 с.
28. Усачев А. Г. Предпосылки и условия, содействующие совершению краж из нефтепровода и газопровода, на образце Южного федерального округа РФ // Русский следователь. – 2010. – № 3. – С. 20-22.
29. Филаненко А. Ю. Индивидуальности криминологических черт краж, грабежей и разбоев как форм хищения постороннего богатства // Русский следователь. – 2009. – № 2. – С. 31-33.
30. Хилюта В. В. Актив как объект правонарушений супротив принадлежности в уголовном льготе // Правительство и преимущество. – 2009. – № 7. – С. 96-101.
31. Шаповалов Ю. Н. К вопросцу об объекте и предмете хищения // Русский следователь. – 2008. – № 20. – С. 24-26.
Материалы правоприменительной практики
32. Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2001. – № 7. – С. 16.
33. Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2004. – № 10.
34. Дело в отношении Кузьмина, осужденного Наро-Фоминским городским трибуналом Столичной области сообразно ч. 1 ст. 167 и п. «в» ч. 3 ст. 158 УК // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2004. – № 10. – С. 30.
Введение
Актуальность, важность и необходимость исследования названной темы обосновывается рядом обстоятельств.
Собственность представляет собой экономичес