Влияние мирового финансового кризиса на социально-экономическое развитие моногородов

 

Оглавление

Введение

. Градообразующие предприятия и моногорода

.1 Соотношение понятий «моногород» и «градообразующее предприятие»

.2 Основные проблемы моногородов

. Влияние мирового финансового кризиса на социально-экономическое развитие моногородов.

.1 Негативное влияние внешней среды на развитие моногородов

.2 Краткосрочные и долгосрочные проблемы моногородов

. Государственная поддержка моногородов и градообразующих предприятий

.1 Проблемы государственной поддержки градообразующих предприятий и моногородов

.2 Основные направления государственной поддержки моногородов

Заключение

Список использованных источников и литературы

Введение

Исторически сложилось, что в России индустриализация сопровождалась созданием городов, в основании которых лежит одно предприятие, один вид деятельности, то есть сформировались моногорода - города-заводы.

Моногород создавался по плану развития отрасли или группы отраслей директивно, в ряде случаев без учета вопросов территориального разделения труда и природно-климатических условий. Моногорода - наследие советской модели экономики, и можно сказать, что данный тип социально-экономических структур сыграл большую роль в развитии промышленности, освоении территорий СССР, позволил реализовать определенные общественно значимые функции народного хозяйства. Указанные особенности социалистического метода ведения хозяйства привели к тому, что «в настоящее время в Российской Федерации из 1 097 городов 460 относятся к моногородам, а из 1 864 поселков городского типа монопрофильных - не менее 1 200 (64,4%)».

В таких населенных пунктах проживает свыше 16 млн. человек, т.е. 24% всего городского населения страны. В монопрофильных городах до кризиса создавалось 40% ВВП российской экономики, вклад градообразующих предприятий в региональные и местные бюджеты часто превышал 50%.

География размещения моногородов обширна. Моногорода расположены практически во всех частях территории страны, но наибольшее их количество находится в Уральском федеральном округе (более 61% от числа всех городов, где проживает около 33% всего населения округа).

Действенного решения проблемы моногородов у государства пока нет. По мнению правительства, инициатором преобразований должен стать бизнес. Именно предприниматели, по предположению Минрегиона, должны обратиться к муниципальным властям с предложениями по модернизации конкретного моногорода и определиться с источниками инвестиций. Затем предложения будут рассмотрены властями субъекта и профильными министерствами. Государство же, по мнению чиновников, должно финансировать лишь инфраструктурные проекты, а не спасать моногорода. Эксперты полагают, что надежды на инициативу жителей моногородов мало: сами металлурги или машиностроители вряд ли смогут заняться перепрофилированием производства, переобучением кадров и решением других сопутствующих проблем.

Все это обуславливает актуальность исследуемой темы и определяет объект, предмет, цель и задачи исследования.

Объект исследования - государственные органы, осуществляющие мероприятия по поддержке моногородов.

Предмет исследования - организация государственной поддержки моногородов в Российской Федерации.

Цель работы - анализ процесса организации государственной поддержки моногородов в Российской Федерации, выявление актуальных проблем и выработка практических рекомендаций по их разрешению.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

. Изучить зарубежный и российский опыт решения проблем моногородов.

. Исследовать нормативно-правовое регулирование государственной поддержки моногородов в Российской Федерации.

. Проанализировать организацию государственной поддержки моногородов в Российской Федерации.

. Выявить актуальные проблемы и сформулировать практические рекомендации по совершенствованию организации государственной поддержки моногородов в Российской Федерации.

Теоретической основой курсовой работы являются труды ученых, статьи в печатных изданиях, монографии и др.

В работе были использованы такие методы, как метод анализа и синтеза, метод сравнения, статистический метод.

1. Моногорода и градообразующие предприятия

.1 Соотношение понятий «моногород» и «градообразующее предприятие»

В законодательстве РФ не закреплено определение понятия «моногород», существует трактовка термина «градообразующих организаций». Ими признаются юридические лица, численность работников которых составляет не менее 25% численности работающего населения соответствующего населенного пункта.

В научной литературе употребляются термины город «монопрофильный», «моноструктурный», «моноотраслевой», «моноцентричный», «монофункциональный», которые, по сути, являются синонимами. Ушаков В.А. приводит сравнение данных понятий и приходит к выводу, что «наиболее полно отражает содержание анализируемого явления термин «монофункциональный город».

По Гранбергу А.Г. «монофункциональный город концентрирует какую-то одну отрасль хозяйства или деятельности: промышленность, транспортные услуги, оздоровительные учреждения. Некоторые города обслуживают только одно предприятие».

По мнению экспертов «Союза инвесторов» город можно называть монопрофильным, если присутствуют следующие признаки:

«- наличие в городе одного или нескольких однотипных предприятий, относящихся к одной отрасли, или обслуживающих один узкий сегмент отраслевого рынка;

наличие в городе цепочки технологически связанных предприятий, работающих на один конечный рынок, кроме предприятий, обслуживающих внутренние нужды города;

значительная зависимость доходной части бюджета города от деятельности одного (или нескольких) крупных предприятий;

однородный профессиональный состав населения города;

значительная удаленность города от других, более крупных населенных пунктов (что снижает возможности мобильности жителей)».

Согласно решению Межведомственной рабочей группы по вопросам снижения негативного воздействия финансового кризиса на социально-экономическое развитие монопрофильных городов в субъектах РФ от 28.07.2009 г. были определены критерии, по которым населенный пункт можно отнести к монопрофильному:

во-первых, доля крупнейшего предприятия или нескольких предприятий одной и той же отрасли либо группы взаимосвязанных в технологическую цепочку предприятий, работающих на один и тот же рынок, превышает 25% численности занятых в данном населенном пункте;

во-вторых, на долю этих предприятий должно приходиться более 50% промышленного производства.

Существуют также дополнительные критерии отнесения населенных пунктов к категории монопрофильных:

доля налогов и сборов, поступающих в бюджет муниципального образования от предприятия или нескольких предприятий, осуществляющих деятельность в рамках единого производственно-технологического процесса, расположенных в населенном пункте, составляет не менее 20% от общего объема налогов и сборов, поступающих в бюджет муниципального образования от всех организаций и предприятий.

На основе указанных критериев можно также определять градообразующие организации, так как они являются основой, вокруг которой происходит формирование моногородов. Следует отметить, что использование указанных двух критериев достаточно для определения статуса моногорода. Однако для характеристики моногородов данный подход не дает полной социально-экономической картины, не отражает особенностей экономического положения в конкретном моногороде или группе городов, имеющих схожие показатели, и, как следствие, не позволяет разработать адекватные меры реагирования.

Главная особенность моногородов - их зависимость от состояния и развития основного предприятия (или цепочки технологически связанных предприятий), которое является градообразующим и обуславливает социально-экономическое развитие данного населенного пункта. Эта взаимосвязь выражается в следующих характеристиках:

на данном предприятии работает до 25% от общего числа занятых в экономике города;

предприятие производит более 50% общегородского объема продукции;

оно имеет на своем балансе объекты социально-коммунальной сферы и инженерной инфраструктуры, обслуживающей не менее 30% населения города;

доля доходов, поступающих от предприятия в бюджет города, составляет свыше 20% его доходной части.

При наличии хотя бы одного из перечисленных признаков предприятие можно считать градообразующим.

Кроме того, для моногородов характерны:

низкая диверсификация видов деятельности и сферы занятости;

особые климатические условия, в большинстве случаев сложные для проживания и ведения сельского хозяйства;

отсутствие развитой инфраструктуры, обеспечивающей связь города с внешним миром.

Необходимо подчеркнуть особую роль градообразующих предприятий, их высокую социальную ответственность: данные предприятия обеспечивают занятость населения, формируют доходы большинства семей, имеют на своем балансе объекты социально-культурной сферы, жилищно-коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры, формируют бюджет города. Однако в определении статуса «градообразующая организация» нет четкости и однозначности. Статус градообразующей организации в действующем российском законодательстве определяется Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», где градообразующими организациями признаются юридические лица, численность работников которых составляет не менее 25% численности работающего населения соответствующего населенного пункта. Согласно ст. 275.1 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики, которые являются градообразующими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации и в состав которых входят структурные подразделения по эксплуатации объектов жилищного фонда, а также объектов жилищно-коммунального хозяйства и объектов социально-культурной сферы, вправе принять для целей налогообложения фактически осуществленные расходы на содержание указанных объектов.

В Налоговом кодексе указывается на то, что в состав градообразующих организаций могут входить социально значимые для субъекта объекты, в котором расположены эти организации. Численность работников градообразующей организации является неполным критерием, так как это изменяющийся показатель и он является важным только в момент принятия арбитражным судом определения об открытии производства по делу о банкротстве.

Определение градообразующих предприятий должно содержать количественные и качественные характеристики:

численность работников составляет не менее 25% работающего населения соответствующего населенного пункта;

имеют на балансе объекты социально-культурной сферы, жилищно-коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры;

расположены в границах одного муниципального образования, администрация которого обязана оказывать поддержку его развитию;

обеспечивает формирование муниципального бюджета в размере не менее 20% доходной части.

В настоящее время отсутствует нормативно закрепленная классификация градообразующих предприятий. Градообразующими могут быть как производственные (промышленные), так и непроизводственные (научно-исследовательские) предприятия. Особое значение в системе градообразующих организаций имеют крупные промышленные корпорации (акционерные общества) - бизнес-группы с объемами продаж, превышающими 500 млн. долларов, занимающие ведущие позиции в своих отраслях. Спецификой территорий присутствия градообразующих организаций в Российской Федерации является наличие монопрофильных (моноотраслевых) городов и районов, т.е. городов и районов, имеющих одно направление специализации и, как следствие, одно или несколько градообразующих предприятий в данной сфере.

.2. Основные проблемы моногородов

Социально-экономическая среда моногородов формируется непосредственно градообразующими предприятиями, уровень развития и качественные характеристики ее оказывают значительное влияние на уровень жизни населения. В свою очередь, развитие инженерной, экономической, социальной инфраструктуры, политика муниципалитета и региональных властей, инвестиционная привлекательность территории и другие факторы формируют среду функционирования градообразующего предприятия, внешние условия, оказывающие существенное воздействие на бизнес. Таким образом, стратегия развития моногородов, да и региона в целом главным образом зависит от деятельности градообразующих предприятий.

«С формированием рыночной экономики, сменой собственников большинства предприятий, существенным изменением внешней среды практически все рассматриваемые организации и соответствующие моногорода и их население испытывают большие трудности, которые в значительной степени усугубились с развитием мирового финансово-экономического кризиса. Проблема существования, функционирования градообразующих предприятий приобрела стратегическое значение не только для отдельных городов и регионов, но и для экономики России в целом».

Сейчас, по данным Минрегиона, в России насчитывается 460 моногородов. Моногорода - это поселения, организации и жители которых не способны собственными силами бороться с рисками внешней среды, например, падением спроса на продукцию. В таком городе есть одно или несколько промпредприятий, где работает не менее четверти экономически активного населения и более половины объема промпроизводства дают предприятия, технологически связанные между собой. При этом не менее 20% налоговых доходов муниципального бюджета поступают от таких предприятий.

Нижний Тагил Свердловской области - типичный пример моногорода. Доля крупных металлургических и машиностроительных производств в объеме отгрузки продукции в городе составляет 73%, на этих заводах работает 26% жителей, и именно эти предприятия дают 35% доходов бюджета города.

При разработке программ развития моногородов необходимо учитывать не только сегодняшнюю ситуацию, но и историю возникновения самого моногорода, уже сложившиеся неразрывные связи, географическое расположение, перспективы развития в будущем наиболее значимых для города отраслей, потенциал самого города и много другое. При этом выявляются наиболее перспективные направления развития города и возможности изменения направленности и перепрофилирования градообразующих предприятий. Необходимо разработать и законодательно закрепить комплекс мер и систему взаимодействия органов государственной власти различных уровней и руководства градообразующих предприятий по своевременному реагированию на изменение текущей ситуации, так как от своевременности введения тех или иных процедур и оказания помощи зависит конечный результат по реализации программ развития моногородов.

Основным отличием моногородов от обычных городов является неразрывная связь между городом и предприятием (группой предприятий), которое несет ответственность не только за пополнение бюджета города, но и за социальную обстановку, при этом обеспечивает условия жизнедеятельности целых районов города. Как правило, расходы предприятия на содержание социальной инфраструктуры закладываются в себестоимость продукции, что в итоге делает ее неконкурентоспособной. А финансовые проблемы такого предприятия постепенно перерастают в социально-экономические проблемы города.

Одной из самых актуальных проблем в моногородах является сфера ЖКХ, а именно недостаточное финансирование ремонтов и модернизации технологических сетей и оборудования, стоящих на балансе градообразующих предприятий и предназначенных для снабжения населения горячей водой и отоплением. На практике это приводит к тому, что плановых ремонтов практически не проводиться, ремонты проводятся в аварийном режиме, что в каждом случае обходится намного дороже для собственника. Для уменьшения бремени содержания непрофильных активов предприятия в качестве возможного варианта предлагается выделение таких активов, создание на их базе специализированных организаций и оказание им государственной помощи. Учредителем таких организаций может выступать государство, но не исключено и привлечение частных инвесторов.

Еще одной проблемой градообразующих предприятий является наследие централизованной плановой экономики советского периода - неспособность менеджмента таких предприятий своевременно и адекватно реагировать на изменения, происходящие на рынках региона и страны в целом. Поэтому в программе развития моногородов нужно предусмотреть меры по повышению квалификации управляющего персонала градообразующих предприятий, а также возможность бесплатного обучения населения моногородов новым профессиям.

Для выхода на новые рынки, развития и модернизации производства на градообразующих предприятиях необходимы финансовые ресурсы. Некоторые специалисты предлагают ввести для них налоговые льготы, что, по нашему мнению, малоэффективно и не дает стимула предприятию заниматься реструктуризацией производства, а так же уменьшает размер денежных поступлений в бюджет моногорода. Гораздо эффективней могут быть программы предоставления государственных льготных кредитов, государственных банковских гарантий и закрепление в законодательстве полномочий власти и необходимых мер по контролю их использования.
К сожалению, пока такого рода государственная поддержка не всегда осуществляется качественно. Так, например, в виду сложности процедур получения заемных финансовых средств 11 компаний Калининградской области, включенные в федеральный список Минрегиона РФ и Минэкономразвития РФ, в 2009 году не получили данное финансирование.
Нормальному ведению бизнеса в моногородах во многих случаях препятствует их географическое положение и слабое развитие линий коммуникаций, поэтому в программе необходимо предусмотреть меры по стимулированию компаний интернет-провайдеров и программ развития средств связи, а также меры по внедрению и реализации проектов развития линий коммуникаций в моногородах.

Регионы с наибольшим числом монопрофильных городов

??????????????????????????????????????????????????????????????????

? Субъект РФ ? Число ? Численность их ? Доля в городском ?

? ? моногородов, ? населения, тыс. ? населении ?

? ? ед. ? чел. ? региона, % ?

????????????????????????????????????????????????+?????????????????

?Свердловская область ? 17 ? 1481 ? 38 ?

??????????????????????????????????????????????????????????????????

? Ханты-Мансийский АО ? 13 ? 1031 ? 79 ?

??????????????????????????????????????????????????????????????????

? Иркутская область ? 8 ? 768 ? 38 ?

??????????????????????????????????????????????????????????????????

? Ленинградская ? 7 ? 339 ? 31 ?

? область ? ? ? ?

??????????????????????????????????????????????????????????????????

? Республика Татарстан ? 7 ? 636 ? 23 ?

??????????????????????????????????????????????????????????????????

? Республика ? 7 ? 508 ? 19 ?

? Башкортостан ? ? ? ?

??????????????????????????????????????????????????????????????????

? Мурманская область ? 7 ? 232 ? 28 ?

??????????????????????????????????????????????????????????????????

? Пермский край ? 6 ? 500 ? 24 ?

??????????????????????????????????????????????????????????????????

? Нижегородская ? 5 ? 277 ? 10 ?

? область ? ? ? ?

??????????????????????????????????????????????????????????????????

? Челябинская область ? 5 ? 694 ? 24 ?

??????????????????????????????????????????????????????????????????

? Республика Коми ? 4 ? 271 ? 35 ?

??????????????????????????????????????????????????????????????????

? Самарская область ? 4 ? 878 ? 34 ?

??????????????????????????????????????????????????????????????????

? Ямало-Ненецкий АО ? 4 ? 289 ? 68 ?

??????????????????????????????????????????????????????????????????

? Красноярский край ? 4 ? 394 ? 18 ?

??????????????????????????????????????????????????????????????????

? Республика Хакасия ? 3 ? 159 ? 41 ?

??????????????????????????????????????????????????????????????????

Инициативу в поиске решения проблем моногородов решило проявить полпредство президента в Уральском федеральном округе. Это не случайно, поскольку на Урале сосредоточено большое количество монопрофильных городов, затронутых текущим кризисом.

На территории округа располагается 68 моногородов (отнесенных к таковым в соответствии с методикой Минрегиона России). Общая численность населения, проживающего в них, составляет более 3,8 млн. чел. Почти 20% этих городов относится к нефтегазовой отрасли, 15% - к сельскому хозяйству, а примерно треть - к металлургии и машиностроению, то есть отраслям, находящимся в депрессии. Как заявляют в полпредстве, в ряде регионов округа не владеют полной информацией о состоянии моногородов: об уровне безработицы в них, финансово-экономическом положении градообразующих предприятий, количестве социальных объектов, находящихся на балансе предприятий, и т.д. К сложной ситуации на градообразующих предприятиях помимо внешних факторов привели отсутствие квалифицированного управления, отсталость применяемых технологий, изношенность основных фондов, сокращение государственных заказов на продукцию и объемов финансирования научной деятельности.

Аппарат полпреда разработал рекомендации по финансово-экономическому оздоровлению моногородов. Среди прочего предполагается проведение комплексного анализа социально-экономической ситуации в моногороде и подготовку субъектом Федерации экономического обоснования целесообразности дальнейшего развития моногорода; разработку комплексной программы поддержки либо ликвидации моногорода. Поддержка моногородов может заключаться в повышении предпринимательской активности (в том числе за счет развития малого и среднего бизнеса) за счет фискальных, финансовых и административных инструментов; в реализации конкретных инвестиционных проектов на градообразующих предприятиях; в развитии конкурентоспособных инновационных производств и альтернативных видов деятельности.

Сложная проблема монопрофильных городов может быть условно разделена на две части. С одной стороны, она включает в себя кризис и перспективы социальных взрывов в обанкротившихся городах, которыми он чреват. С другой стороны, существует и долгосрочный аспект проблемы: монопрофильные образования всегда будут таить риски, связанные с соответствующими отраслями. Остается надеяться, что планы, прорабатываемые на уровне федерального правительства, учтут обе составляющие проблемы. Пока создается впечатление, что, опасаясь первой из них, правительство намерено сделать акцент на антикризисных денежных «инъекциях».

2. Влияние мирового финансового кризиса на развитие моногородов

.1 Негативное влияние внешней среды на развитие моногородов

Россию вполне можно назвать не только «страной городов», но и «страной моногородов». В таких населенных пунктах - городах и поселках городского типа (ПГТ) - проживает, по разным оценкам, каждый четвертый-пятый россиянин. Моногородом, или монопрофильным городом, называют город на базе градообразующего предприятия.

В настоящий момент моногорода, едва преодолев затяжное кризисное состояние после реформ девяностых годов ХХ века, опять испытывают негативное влияние внешней среды. Несмотря на общность социально-экономических процессов, протекающих в моногородах, с процессами в других российских городах, такие специфические характеристики, как зависимость всех сфер жизнедеятельности города от небольшого числа градообразующих предприятий, узость сферы приложения труда, ограниченность возможностей заниматься сельским хозяйством, удаленность от крупных центров и некоторые другие, значительно усугубляют кризис и затрудняют выход из него. Некоторые исследователи даже полагают, что монофункциональность уже несет в себе потенцию кризиса.

Мировой финансовый кризис, затронувший Россию с середины 2008 года, существенно изменил социально-экономическую ситуацию в моногородах. Снижение спроса и стоимости экспортной продукции, сворачивание инвестиционных программ приводит к снижению прибыли градообразующих предприятий и рентабельности производства. В первую очередь пострадали предприятия черной и цветной металлургии, затем топливно-энергетического сектора. Вслед за ними кризис затронул машиностроение и другие отрасли. Например, крупнейшие производители стали и проката такие, как «Северсталь», «Магнитогорский металлургический комбинат», «Металлоинвест», работают только вполовину имеющихся мощностей. Для ряда компаний их деятельность перестает быть прибыльной, муниципалитеты моногородов из финансово-обеспеченных за короткий период превращаются в бюджетно-дефицитные.

Эксперты отмечают, что «моногорода страдают от мирового финансового кризиса в большей степени, чем города с полипрофильной экономикой». Когда экономика России находилась на стадии стабильного роста, отличия между моногородами имели существенные значения, т.к. каждый город во многом развивался по своему собственному сценарию. Но кризис уравнял их, у большинства моногородов сходная ситуация, генеральный тренд для всех одинаково негативен.

Антикризисные программы градообразующих предприятий направлены на тотальное сокращение издержек. Наиболее распространены следующие меры:

) сокращение инвестиционных программ;

) сокращение расходов на персонал.

Массовые сокращения намечены на «Магнитогорском металлургическом комбинате» (3 тысячи работников), «Первоуральском новотрубном заводе» (2,7 тысяч), «Камазе» (1,5 тысячи). Сокращается в первую очередь управленческий персонал, сотрудники финансовых служб, подразделений маркетинга, рекламы, охраны, неквалифицированные работники. Более стабильным остается положение инженеров и рабочих высокой квалификации, однако, исследователи прогнозируют, что многие из них будут вынуждены перейти на неполную занятость.

Исследование Института региональной политики, посвященное влиянию мирового финансового кризиса на социально-экономическое развитие моногородов России, проведенное в ноябре 2008 года, показывает, что следующей антикризисной мерой градообразующих предприятий в скором времени станет сокращение расходов на социальные программы поддержки моногородов. В первую очередь предприятия начнут снижать или сокращать расходы на праздничные мероприятия, подарки, затем на ремонт школ, больниц, домов культуры, спортивных учреждений. Возможно, предприятия будут неспособны дотировать поставщиков коммунальных услуг, что может привести к сбою работы жизненно-необходимых инфраструктур городов.

В результате применения перечисленных антикризисных мер на градообразующих предприятиях моногорода вновь сталкиваются с проблемой безработицы, ростом преступности, социальной напряженностью, перекладыванию администрацией и предприятиями друг на друга ответственности за состояние объектов социальной инфраструктуры. Снижение доходов и появление лишнего свободного времени у уволенных работников в сочетании с закрытием спортивных секций и домов культуры будут способствовать развитию таких социально опасных явлений как наркомания и алкоголизм.

Таким образом, исследование Института проблем региональной политики показало, что вслед за экономическими проблемами на градообразующем предприятии, связанными с мировым финансовым кризисом, приходит множество социальных проблем.

моногород градообразующий государственный поддержка

2.2 Краткосрочные и долгосрочные проблемы моногородов

В результате кризиса мировой финансовой системы в наибольшей степени пострадают моногорода обрабатывающей и добывающей промышленности. Причем большинство экспертов (55%) считает, что в первую очередь пострадают моногорода обрабатывающей промышленности, в то время как доля экспертов, выделивших ресурсные моногорода в качестве основной зоны риска, немного ниже (47%). Градообразующие предприятия моногородов данных типов в значительной степени пострадают от снижения спроса на продукцию.

Глобальный экономический кризис отразился практически на всех отраслях экономики Российской Федерации, особенно на промышленном комплексе, банковском секторе, а вслед за ними - строительстве, машиностроении, торговле. Особенно остро последствия мирового кризиса испытывают моногорода, жизнеспособность которых зависит от одного-двух градообразующих предприятий.

Обострение проблем моногородов в условиях глобального кризиса обусловлены сущностью данного явления - жесткой зависимостью между развитием всех сфер жизнедеятельности города и финансово-экономическим положением градообразующего предприятия.

Мировой экономический кризис коснулся практически всех предприятий, особенно промышленных, ввиду сокращения спроса, как на внутреннем, так и на внешнем рынке, объема производства и отгрузки продукции потребителям. Резкое снижение доходов компаний повлекло за собой вынужденные простои производства, что отразилось как на экономике города (уменьшились поступления в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды), так и на социальной сфере (сократилось инвестирование социальных программ предприятиями, уменьшились расходы на содержание социальной инфраструктуры, возросла задолженность по заработной плате работникам). Существует также проблема неэффективных собственников.

В целях сохранения своего функционирования предприятия минимизируют свои расходы, что отражается на занятости - сокращаются рабочие места, заработная плата, осуществляются массовые увольнения, перевод на режим неполного рабочего времени, работников отправляют в вынужденные отпуска. По официальным данным, «самая высокая безработица среди монопрофильных городов в Ревде, поселке городского типа в Мурманской области, (20%), что превышает уровень нормальной безработицы в 4 раза».

Обостряются социальные проблемы. В условиях кризиса население моногородов находится на грани выживания ввиду отсутствия работы, снижения заработной платы, что усугубляется ростом инфляции, повышением тарифов на ЖКХ, газ, на товары и услуги, необходимостью осуществления выплат по кредитам.

Проблемы моногородов являются не только краткосрочными, но и долгосрочными, связанными со стратегическим развитием территории. Именно во время кризиса их необходимо решать, чтобы снизить негативное влияние на экономику регионов и отраслей, уменьшить социальную напряженность, не допустить разрушения городов. Решение данных проблем затрудняется ввиду сложности реструктуризации предприятий, неразвитой инфраструктуры, нехватки квалифицированных управленцев, низкой мобильности трудовых ресурсов, однородности профессионального состава населения.

Мировой финансовый кризис поразил все сферы жизнедеятельности и многократно обострил имеющиеся проблемы небольших монопрофильных населенных мест, градообразующие предприятия которых (прежде всего - экспортно-ресурсные и кредитозависимые) резко сократили объем производства (его спад последовал за сокращением «портфеля» заказов на выпускаемую продукцию, падением цен на нее, недоступностью кредитных ресурсов) или были вынуждены полностью остановить свою работу. Жители большинства моногородов оказались в самом незащищенном экономически и социально положении. Социальные последствия кризиса - рост уровня официально зарегистрированной и скрытой безработицы, резкое снижение уровня и качества жизни, отток экономически активного населения, нарастание социальной напряженности. Ситуация с занятостью в небольших моногородах и монопоселках осложнена в значительной степени (в сравнении с большими городами) весьма ограниченным количеством и диапазоном выбора мест приложения труда. Обострились основные проблемы монопрофильных городов, вызванные разрывом созданных ранее устойчивых производственных связей с поставщиками и потребителями, спадом производства, неконкурентоспособностью основной продукции, высокой долей непрофильных активов в собственности предприятий, тесной связью инфраструктуры города с работой предприятия.

Любой город, стоящий «на одной ноге», неустойчив. У монопрофильных городов есть только две перспективы, и весь вопрос заключается во времени. Первая перспектива позитивна: постепенное расширение их функций, развитие иных (в том числе неиндустриальных) видов деятельности и превращение этих населенных пунктов в более полноценные центры окружающих территорий. Многие города будут развиваться именно по этой схеме, особенно те, что находятся в освоенной и более плотно заселенной части страны. Вторая перспектива - умирание, такой путь тоже должен быть, но, надеюсь, он станет редким исключением. В России и так мало городов - всего чуть больше 1 тыс., для огромной территории страны это крайне мало. Город - это всегда центр, который концентрирует ресурсы, создает инновации и распространяет их на окружающие территории. Функции города в процессе модернизации очень велики.

Текущий кризис затронул далеко не все монопрофильные города. Риски монопрофильности нужно разделить на две части: истощение природных ресурсов для городов добывающих отраслей и низкая конкурентоспособность предприятий в городах обрабатывающей промышленности. Что делать нефтяному городу, если закончится нефть или стоимость ее добычи станет слишком высокой? Этот больной вопрос рано или поздно встанет перед такими городами, но в разное время, и не о нем сейчас речь. В нефтяных городах сейчас более или менее спокойно, тогда как металлургические и машиностроительные испытали серьезный удар. Помимо ухудшения конъюнктуры есть и другие объективные причины: в первую очередь обнажились проблемы городов с устаревшим, немодернизированным производством в машиностроении и металлургии, а поэтому - с избыточной занятостью. У нас до сих пор есть предприятия с технологиями XIX века. В эти старые заводы никто вкладываться не стремился: была хорошая цена на металл, вот его и плавили. Кризис показал, что такое положение не бесконечно.

Для городов с немодернизированными предприятиями (старыми металлургическими заводами, неконкурентоспособным машиностроением) наступил час «икс». «Очередь северных нефтяных и газовых городов еще не пришла, это произойдет лет через 30-40, а может, и позже».

Для ведущих металлургических городов страны важно то, что они большие. Магнитогорск, Нижний Тагил, Череповец - это крупные города, в которых постепенно формируется более разнообразная экономика. Металлургия все еще доминирует, но в целом процесс идет в правильном направлении. И через некоторое, хотя и неблизкое, время они смогут «переформатироваться».

3. Государственная поддержка градообразующих предприятий и моногородов

.1 Проблемы государственной поддержки градообразующих предприятий и моногородов

Внимание на проблемы моногородов впервые обратили жители города Пикалево Ленинградской области в 2009 году. Люди перекрыли федеральную трассу, требуя погашения долгов по зарплате. В результате глава Правительства РФ В.В. Путин лично урегулировал данную ситуацию. После этого случая проблемы моногородов стали объектом пристального внимания органов власти. При Правительстве РФ была создана рабочая группа по модернизации монопрофильных территорий, министерство регионального развития РФ определено куратором подготовки государственной программы поддержки моногородов.

Минрегион определил параметры, наличие одного из которых дает основание называться моногородом:

) доля работающих на одном градообразующем предприятии или группе предприятий, связанных единой технологической цепочкой, составляет не менее 25% экономически активного населения;

) объем производства такого предприятия или группы предприятий не менее 50% в отгрузке продукции населенного пункта.

На основе этих двух признаков правительственная комиссия утвердила полный перечень моногородов России, состоящий из 335 городов. «В них проживают 25% городского населения страны, или 16 млн. человек, на долю моногородов приходится порядка 40% суммарного ВРП, хотя по данным Председателя Совета Федерации Сергея Миронова, данный список шире: в него входят 460 населенных пунктов».

В 2010 году реализован пилотный проект по поддержке моногородов: в соответствии с Программой антикризисных мероприятий оказана государственная поддержка моногородам, входящих в перечень, одобренный Правительством РФ. В данный список вошли всего 27 муниципальных образований, в которых живут почти три миллиона человек, в том числе 3 города из Свердловской области - Нижний Тагил, Каменск-Уральский, Асбест (хотя в Свердловской области насчитывается 12 моногородов).

Ситуация в выбранных муниципальных образованиях наиболее сложная, это, прежде всего, те территории, где располагаются металлургические заводы, предприятия тяжелого машиностроения, автомобилестроения.

Чтобы получить господдержку, данные муниципальные образования должны представить программу по реструктуризации неэффективных градообразующих предприятий, создании альтернативных рабочих мест, диверсификации экономики городов, в том числе через формирование отдельных программ по развитию малого бизнеса. Важно, чтобы создаваемые предприятия были высокотехнологичными, а их продукция пользовалась спросом.

В 2012 году из федерального бюджета на эти цели будет выделено
10 млрд. рублей в виде субсидий, 10 млрд. рублей в виде банковских кредитов, ставки по которым будут гораздо ниже, чем в коммерческих банках. 5 млрд. рублей будет выделено из средств фонда реформирования ЖКХ и еще 2 млрд. рублей на развитие малого и среднего бизнеса. Причем средства моногорода смогут получить только при наличии софинансирования из субъекта РФ и от инвесторов. По состоянию на 06.04.2010 г. правительственной комиссией РФ одобрено только три инвестиционных проекта: Сокол в Вологодской области, Тольятти в Самарской области и Нижний Тагил в Свердловской области.
Проблема моногородов - комплексная проблема, охватывающая политическую, экономическую, социальную, правовую сферы. В целях ее решения необходимо объединение усилий федеральных, региональных, местных властей, науки, бизнеса и населения. Одним из основных способов ее разрешения является проведение диверсификации экономики городов. Эффективность нового инструмента государственной политики можно оценить на основе следующих критериев:

) количество моногородов, в которых проведена диверсификация экономики от общего числа моногородов;

) количество моногородов, которым оказана государственная поддержка от общего числа моногородов;

) объем финансовых средств, выделенных федерацией, субъектом РФ, муниципалитетом, инвесторами, собственниками градообразующих предприятий в структуре программ реструктуризации;

) число созданных рабочих мест в соотнесении со структурой экономически активного населения моногорода;

) размер спроса на продукцию реструктуризованного градообразующего предприятия.

Ситуация в российских моногородах не осознавалось федеральной властью, как проблема, вплоть до событий в г. Пикалево Ленинградской области. Между тем, эта проблема затрагивает значительную часть населения. «Сегодня моногородами в России являются 332 поселка городского типа (ПГТ) и 467 городов. В них проживают 24,5 млн. человек. Большая часть монопрофильных поселений образована при предприятиях лесной и деревообрабатывающей промышленности (20% от их общего числа), машиностроения (17%), пищевой промышленности (14%), топливной промышленности (11%)».

Существует два критерия, по которым федеральное правительство, относит то или иное муниципальное образование к категории «моногород»:

. Если доля работающих на градообразующем предприятии или группе предприятий, связанных единой технологической цепочкой, должна составляет не менее 25% экономически активного населения.

. Если объем производства такого предприятия или группы предприятий должен занимать не менее 50% произведенной здесь продукции.

Идей для решения проблемы моногородов в арсенале правительства оказалось всего три.

Первая идея - закрытие моногородов, признанных неперспективными, с переселением людей.

Вторая идея - это перепрофилирование моногородов и создание новых производств, вопрос ключевой, пока системно не решаемый.

Третья идея - оказание центром финансовой поддержки не всем, а части моногородов, оказавшихся в наиболее сложной ситуации.

Говорить прямо о закрытии моногородов правительство боится. На самом деле, уничтожать города - неприемлемо, вместо этого всякий раз следует искать скрытые резервы для их роста и перепрофилирования, или, хотя бы, для сохранения status quo. Ибо любое переселение в этом случае - дело для власти проигрышное из-за неизбежных социальных издержек. Лучше вообще не регулировать этот процесс, чем начинать этим заниматься. Помимо жилья обитатели моногородов привязаны еще и к своим садовым участкам, благодаря которым они выживают, когда не получают зарплаты. Переселение, которое лишит их такого подспорья, для многих окажется гибельным. Тем более что пока проекты переселения, предложенные Минрегионом, не продуманы. Так, это ведомство предложило переселить работников АвтоВАЗа для работы на вагоностроительном заводе в Ленинградской области. Не вдаваясь в детали этого проекта, отметим, что упомянутый вагоностроительный завод находится в 40 км от Пикалева, в окрестностях которого, как известно, работы нет. В рамках этой инициативы можно было бы переселить, от силы, нескольких сот заводчан. Проблемы безработицы в Тольятти это, конечно бы, не решило. Зато нанесло бы непоправимый вред, как самому государству, так и рейтингу его руководителей.

Поскольку аккуратно и грамотно социальные проблемы на уровне конкретных семей российские чиновники все равно не решат, подобные акции породят у людей еще большие раздражение и протест, чем столь же топорно организованное переселение в Сочи. Слава Богу, что пока в этом направлении делается не многое. В любом случае, если говорить о переселении, министерским работникам не худо было бы предварительно ознакомиться с базой данных рабочих вакансий, сформированной в ФМС. Эта идея пока почему-то никому из них в голову не приходила.

Что касается второй идеи, то рано или поздно проблему перепрофилирования моногородов и создание новых производств придется решать. Однако серьезной программы такого рода в России или каких-нибудь действий власти, говорящих о ее подготовке, пока не видно. У Минпромторга и Минрегиона, а, следовательно, и у правительства в целом, которое поддерживает их предложения, есть только теоретические представления, как это надо делать. Причем, успешных примеров внедрения этих представлений на практике пока еще не было.

Думается, что в нашей промышленности в ближайшее время новые рабочие места в массовом порядке создаваться не будут. Если же учесть, что производительность труда у нас низкая, внедрение инноваций и модернизация потребуют высвободить половину занятой в современном производстве рабочей силы. Ситуация с АвтоВАЗом это ярко продемонстрировала.

Однако невостребованность не делает моногорода источником дешевой рабочей силы. Многие из них и сейчас чувствуют себя вполне хорошо и процветают на фоне региона в целом. Жители многих моногородов привыкли к хорошим зарплатам, с этой точки зрения они капризны, и, как кадровый потенциал, не перспективны для создания новых производств. Им нужно предложить что-то реально работающее. Хочется верить, что Минпромторг и Минрегион, занимаясь разработкой программ перепрофилирования, сумеют это учесть. При этом составленные ими списки прогрессивных и бесперспективных моногородов отличаются и друг от друга, и от официально не озвученного списка, имеющегося у правительства.

Третья идея состоит в оказании центром финансовой поддержки примерно половине моногородов. Вторая половина живет нормально. Это, в основном, нефтегазовые города (как, скажем, Альметьевск) и наукограды. Те, кто вошли в дотируемую половину, в 2010 году получили от государства 10 млрд. рублей. Однако какие суммы перепадут городским властям, неизвестно. До сих пор муниципальные образования получали помощь только из регионального бюджета. Сейчас пойдет, фактически, их прямое субсидирование из федерального бюджета. Кроме соответствующих траншей, для этих моногородов были предусмотрены бюджетные кредиты, госзакупки выпускаемой ими продукции и возмещение процентных ставок по кредитам.

Бюджеты кризисных территорий в Кремле поддерживают для того, чтобы в краткосрочной перспективе не допустить там дальнейшего спада производства и возможности возникновения спровоцированных им социальных протестов. Однако практика расходования этой помощи пока не отработана. По идее, это должны были бы быть целевые деньги для перепрофилирования производства.

Однако возобновление производства на Байкальском ЦБК вроде бы показывает, что речь идет лишь о восстановлении положения. Ссылаясь на необходимость сохранения там социальной стабильности, существующее предприятие накачивают деньгами, чтобы оно работало. На самом деле, комбинат уже несколько лет не работал, местное население давно уже пристроилось, или просто уехало оттуда. Поэтому запуск ЦБК, в первую очередь, отвечает экономическим интересам его владельца, Олега Дерипаски, который сейчас стремится избавиться от этого актива с максимальной для себя выгодой. Таким образом, становится понятно, что программа помощи стала итогом серьезного лоббирования приближенных к власти бизнес-групп для поддержки моногородов, где находятся принадлежащие им предприятия. Притом что критерии определения моногородов понятны, критерии того, кому из них будет помогать государство, и схема распределения этой помощи, вызывают у экспертов большие вопросы. Несомненно, подобной непрозрачностью воспользуются лоббисты, продвигая свои интересы и интересы «своих» моногородов.

Следует отметить, что ряд предлагаемых экспертным сообществом идей в проекты концепции развития моногородов и соответствующей ФЦП не вошли. Так, например, применительно к Байкальску и нескольким другим моногородам обсуждалась возможность создания ОЭЗ. Однако пока правительство внятно не ответит на вопрос, что представляет собой ОЭЗ в современной России, инвестирование в такие проекты для большинства участников рынка не интересно. Пока в этом деле все зарегулировано бюрократическими процедурами, институт ОЭЗ в стране не работает, за исключением Елабуги, Липецкой и Калининградской областей. Поэтому получение такого статуса в нынешних правовых условиях моногорода не озолотит. Казалось бы, сейчас самое время подумать о льготной налоговой политике, однако любые размышления на эту тему Минфин сразу же заблокирует. К тому же, решение проблемы моногородов всякий раз представляет собою дилемму. Демонстрируя свою готовность их спасать, обеспечивая людей рабочими местами, гарантируя им переселение и т.д., государство, тем самым, порождает большие социальные ожидания, с которыми оно наверняка не сможет справиться. С другой стороны, избегая решения возникших вопросов, оно только усугубит ситуацию. Золотой середины здесь, по-моему, нет. Тем не менее, то, что делается в России для решения проблемы моногородов в целом, правильно. Надо создать их реестр и список их проблем, и, видимо, принимать по каждому случаю точечные решения. В данном случае, их совокупность, видимо, и будет общим алгоритмом действий.

.2 Основные направления государственной поддержки моногородов

Государственная финансовая поддержка для стабилизации ситуации в моногородах должна осуществляться по двум направлениям: поддержка градообразующего предприятия в целях развития производства, решение проблемы занятости населения и поддержка бюджетов моногородов с целью сохранения необходимого уровня бюджетных услуг.

К региональным мерам государственной поддержки градообразующих предприятий в рамках действующего бюджетного законодательства и законодательства о налогах и сборах Российской Федерации могут быть отнесены:

предоставление предприятиям субсидий на возмещение части затрат по уплате процентов по кредитам;

предоставление налоговых отсрочек и инвестиционных налоговых кредитов по региональным налогам предприятиям на территории моногородов;

предоставление государственных гарантий по кредитам банков предприятиям на территории моногородов.

К федеральным мерам государственной поддержки градообразующих предприятий в рамках действующего бюджетного законодательства и законодательства о налогах и сборах Российской Федерации могут быть отнесены:

предоставление налоговых отсрочек и инвестиционных налоговых кредитов по федеральным налогам предприятиям на территории моногородов;

предоставление предприятиям субсидий на возмещение части затрат по уплате процентов по кредитам;

предоставление государственных гарантий по кредитам банков предприятиям на территории моногородов.

К региональным мерам государственной поддержки бюджетов моногородов могут быть отнесены:

предоставление возвратной и безвозвратной финансовой помощи муниципальным образованиям, имеющим на территории моногорода (в случае, если под моногородом будет пониматься населенный пункт);

предоставление из региональных бюджетов субсидий на развитие социальной и инженерной инфраструктуры муниципальных образований, имеющих на территории моногорода (в случае, если под моногородом будет пониматься населенный пункт);

развитие государственно-частного партнерства в форме предоставления соответствующих субсидий из бюджетов субъектов Российской Федерации местным бюджетам на софинансирование объектов капитального строительства муниципальной собственности, бюджетные инвестиции в которые осуществляются из местных бюджетов, включая финансирование разработки проектной документации на объекты капитального строительства;

предоставление дотации на обеспечение сбалансированности бюджетов моногородов.

К федеральным мерам государственной поддержки бюджетов моногородов могут быть отнесены:

учет необходимости поддержки моногородов при выделении бюджетных кредитов бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета и дотаций на сбалансированность региональных бюджетов (в соответствующих методиках, исходя из удельного веса населения «проблемных» моногородов в общей численности населения);

развитие государственно-частного партнерства, в частности реализация инвестиционных проектов регионального значения за счет средств Инвестиционного фонда Российской Федерации в форме предоставления субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на софинансирование объектов капитального строительства государственной собственности субъектов Российской Федерации, бюджетные инвестиции в которые осуществляются из бюджетов субъектов Российской Федерации;

предоставление субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации, на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства.

В перечень мероприятий программ по стабилизации ситуации и развитию моногородов могут быть включены мероприятия, направленные на:

поддержку рынка труда в моногородах (в частности переподготовка, подготовка и стажировка кадров, повышение мобильности населения для решения проблем занятости, стимулирование переселения жителей проблемных городов в случае полной ликвидации градообразующих предприятий);

реструктуризацию, модернизацию, перепрофилирование предприятий;

поддержку спроса на продукцию предприятий, путем установления приоритетности для градообразующих предприятий при размещении федерального, регионального и муниципального государственного заказа при прочих равных условиях;

стимулирование развития городской инфраструктуры (осуществление мероприятий по ликвидации аварийного и ветхого жилья и капитального ремонта жилого фонда, реконструкция и модернизация инженерных сетей, водозаборных и очистных сооружений, объектов тепло- и энергоснабжения, внедрение энергосберегающих технологий в жилищно-коммунальном и городском хозяйстве, выкуп и модернизация объектов тепло-, энерго- и водоснабжения у градообразующих предприятий).

При Министерстве регионального развития Российской Федерации создана Межведомственная рабочая группа по вопросам снижения негативного воздействия финансового рынка на социально-экономическое развитие монопрофильных городов в субъектах Российской Федерации.

«В 2010 году из федерального бюджета предоставлены бюджетные кредиты бюджетам Кемеровской, Свердловской и Челябинской областей, имеющих большую концентрацию монопрофильных городов, на общую сумму 6,9 млрд. рублей. Принято решение о предоставлении бюджетного кредита бюджету Ленинградской области в сумме 300 млн. рублей для оказания поддержки монопофильному городу Пикалево».

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации предоставлена дополнительная финансовая помощь бюджетам субъектов Российской Федерации в виде дотаций на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации в общей сумме 72,7 млрд. рублей. Из них бюджетам Республик Карелия, Коми, Кемеровской, Нижегородской, Самарской, Свердловской, Ульяновской и Челябинской областей предоставлены дотации в общей сумме 13,4 млрд. рублей. В соответствии с протоколом заседания рабочей группы по совершенствованию межбюджетных отношений в Российской Федерации от 7 июля 2009 г. № 43, органам исполнительной власти вышеперечисленных субъектов Российской Федерации рекомендовано включить в антикризисные планы за счет предоставляемых из федерального бюджета дотаций дополнительные мероприятия, направленные на решение проблем монопрофильных муниципальных образований, расположенных на их территориях.

Кроме того, проектом федерального бюджета на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов предусмотрено предоставление бюджетам субъектов Российской Федерации бюджетных кредитов на реализацию мероприятий по поддержке монопрофильных муниципальных образований до 10 млрд. рублей.

Анализ градообразующих предприятий моногородов показал, что в своем большинстве они в значительной мере определяют структуру российской экономики и ее конкурентоспособность. Это крупнейшие предприятия черной и цветной металлургии, оборонной и химической промышленности, топливно-энергетического комплекса, ведущие машиностроительные заводы, многие из которых являются частью крупных холдингов таких как ОАО «СУЭК», ОАО «Северсталь», ОАО «Базовый Элемент», ОАО «Мечел» и ряда государственных корпораций «Ростехнологии» и «Росатом», филиалами и дочерними предприятиями ОАО «РЖД», ОАО «Газпром». По ряду отраслей в моногородах сосредоточенно до 70% производственных мощностей.

Оказание федеральной поддержки моногородам было начато уже в 2009 в рамках предоставления дотаций на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации. Однако следует учитывать, что предоставление дотаций носит компенсационный характер и не позволяет создавать условия для стабилизации, а в дальнейшем для развития моногородов. В связи с этим указанная мера государственной поддержки рассматривалась как разовая (единовременная), направленная на решение текущей проблемы недостаточности финансовых ресурсов бюджетов моногородов.

В 2012 году федеральная поддержка моногородов будет предоставляться в рамках софинансирования отдельных мероприятий комплексных инвестиционных планов модернизации моногородов, утвержденных органами исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации, прежде всего, планов вышеуказанных 27 первоочередных моногородов.

Для этих целей в федеральном бюджете на 2012 год предусмотрено 25 млрд. рублей.

В январе 2010 г. проекты комплексных инвестиционных планов модернизации 27-ми моногородов были рассмотрены на заседаниях Рабочей группы по модернизации моногородов при Правительственной комиссии по экономическому развитию и интеграции и по итогам их доработки представлены в Правительство Российской Федерации.

Начало реализации в 2010 году указанных 27 пилотных планов моногородов позволило определить более точный инструментарий и механизмы федеральной поддержки моногородов, а также выявить примеры лучшей практики реализации мероприятий, способствующих диверсификации экономики моногородов. В рамках разработки и реализации комплексных инвестиционных планов модернизации моногородов привлекаются инвестиции как российских, так и зарубежных инвесторов при активной поддержке банков с государственным участием.

В 2012 году для реализации комплексных инвестиционных планов модернизации моногородов, помимо дополнительно выделенных средств, привлекаются средства федеральных целевых программ, антикризисных мероприятий министерств и ведомств, государственных и национальных проектов и программ, которые концентрируются в моногородах в целях выполнения комплексных планов их модернизации.

Заключение

Градообразующие организации монопрофильных городов в большей степени подвержены влиянию кризисных факторов, так как имеют определенные ограничения в осуществлении своей деятельности.

К основным особенностям ведения бизнеса в моногородах относятся:

ограниченная отраслевая направленность, использование определенного моноресурса;

зависимость от состояния отраслевых рынков;

удаленность от рынков сбыта;

сложные климатические условия;

высокая себестоимость продукции;

низкая конкурентоспособность продукции по ценам;

высокая доля ОАО среди градообразующих предприятий, зависимость от собственника;

конфликт интересов собственников (государственных, региональных и муниципальных органов власти, частного бизнеса), участников (учредителей, трудового коллектива) и населения города;

сложившаяся социальная ответственность предприятий;

многие градообразующие предприятия имеют статус стратегических с особыми условиями производства, реализации продукции, финансирования;

треть стратегических градообразующих предприятий монопрофильных городов составляют федеральные государственные унитарные предприятия (ФГУП);

часть градообразующих предприятий монопрофильных городов входит в перечень системообразующих организаций, утвержденный в 2008 г. правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики, а также предприятий регионального значения;

затраты на охрану окружающей среды и экологичные технологии;

другие факторы, оказывающие существенное влияние на деятельность предприятий.

Таким образом, можно сделать вывод, что градообразующие предприятия более чем другие подвержены негативным влияниям со стороны экономики.

Мировой финансовый кризис поставил в очень тяжелое положения все без исключения градообразующие предприятия и моногорода. Для того, чтобы преодолеть последствия кризиса и восстановить градообразующие предприятия государству необходимо много времени и ресурсов.

Наиболее сложная экономическая и социальная ситуация в краткосрочном периоде может наблюдаться в моногородах - поселениях, экономика которых зависит от одного крупного предприятия, обеспечивающего занятость, наполнение бюджета и содержание социальной инфраструктуры. Для обеспечения устойчивости положительных тенденций в экономике необходимо проведение активной упреждающей политики по реструктуризации экономик моногородов, ситуация в ряде из которых (в частности в г. Тольятти, г. Нижний Тагил) может оказать негативное влияние на экономику целых регионов и отраслей.

Правительством Российской Федерации одобрен перечень моногородов, в отношении которых будут разработаны и реализованы программы оздоровления. В 2012 году из федерального бюджета на эти цели будет выделено 10 млрд. рублей в виде субсидий и еще 10 млрд. рублей в виде кредитов регионам. При этом основной акцент будет сделан не на поддержке занятости на неэффективных градообразующих предприятиях, а на реструктуризации этих предприятий, создании альтернативных рабочих мест, диверсификации экономики моногородов, в том числе через формирование отдельных программ по развитию малого бизнеса в моногородах, включающие создание с привлечением бюджетных средств технопарков и бизнес-инкубаторов (на эти цели планируется выделить до 2 млрд. рублей из общей суммы предусмотренных на цели поддержки моногородов субсидий).

Учитывая все изложенное в данной курсовой работе, мне представляется, что федеральным властям следует разработать целевую программу поддержки монопрофильных городов, рассчитанную на долгосрочную перспективу. При разработке данной программы следует учитывать особенности каждого моногорода в отдельности, в том числе, половозрастную структуру населения, а также специфику градообразующего предприятия, спрос на рынке относительно отраслей и продукции. Нужно оценивать потенциал моногорода, затраты и возможные результаты, готовность бизнеса и власти реализовать проект, а также продумать механизмы привлечения инвесторов.

Следует проводить активную методическую работу с муниципалитетами, представителями бизнеса по основам формирования планов развития территории, способам девирсификации производств, при этом проанализировать возможности использования зарубежного опыта, сформировав конкретные модели. При этом основным содержанием этой деятельности должно быть обеспечение властям моногородов возможности воспользоваться услугами квалифицированных экспертов. Ключевой мерой поддержки занятости должно стать опережающее профессиональное обучение, а не общественные работы, имеющие временный эффект, что соответствует опыту РКС. Для рабочих, чьи рабочие места будут ликвидированы, должна быть создана специфическая форма страхования от безработицы с целью поддержания дохода на период самостоятельных поисков новой работы. В качестве чрезвычайной меры возможно использование переселения жителей моногорода в другие населенные пункты. Для переезда нужны средства, создание соответствующих социально-бытовых условий на новом месте не только для работников, но и для членов их семей, гарантии занятости и получения достойной заработной платы.

Список использованных источников и литературы

1. Нормативно-правовые акты:

1. Конституция РФ. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. М.: Юридическая литература, 1993.

. Налоговый кодекс РФ. (Часть вторая): Федеральный закон № 117-ФЗ от 5 августа 2000 г. // Российская газета. 2000. 10 августа.

. О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. // Российская газета. 2002. 2 ноября.

. О занятости населения в Российской Федерации: Закон РФ № 1032-1 от 19 апреля 1991 г. // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 2 мая 1991 г., № 18, ст. 566.

. Послание Президента РФ Д.А. Медведева Федеральному Собранию РФ от 12 ноября 2009 г. // Российская газета. 2009. 13 ноября.

. О федеральной целевой программе «Электронная Россия (2002 - 2010 годы)»: Постановление Правительства РФ № 65 от 28 января 2002 г. // Российская Бизнес-газета. 2002. 12 февраля.

. Об утверждении стратегии развития ипотечного жилищного кредитования в РФ до 2030 г.: Распоряжение Правительства РФ № 1201-р от 19 июля 2010 г. // Собрание законодательства Российской Федерации от 26 июля 2010 г., № 30, ст. 4118.

. Об утверждении Ведомственной целевой программы «Развитие малого и среднего предпринимательства в отраслях промышленности и в торговле»: Приказ Министерства промышленности и торговли РФ № 123 от 15 февраля 2010 г. // Текст приказа официально опубликован не был.

. Об утверждении мероприятий Законодательного Собрания Челябинской области по реализации Послания Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации: Постановление Законодательного Собрания Челябинской области № 2013 от 26 ноября 2009 г. // Южноуральская панорама. 2009. 9 декабря.

. О посткризисных мерах в Челябинской области: Постановление Правительства Челябинской области № 260-П от 22 октября 2009 г. // Южноуральская панорама. 2009. 17 ноября.

. Литература:

. Бизяева М.П. Проблемы становления корпоративной социальной ответственности в России // Управление персоналом, № 23, 2009.

. Браун О.С. Государственный фундамент для строительства // Руководитель строительной организации, № 1, 2010.

. Бухарова О. Моногорода получат свое // Российская Бизнес-газета, № 744 (11), 2010.

. Быков В.М., Сергеева И.В. Привлекательность предприятия как важнейший фактор обеспечения стабильности кадрового потенциала (на материалах нефтегазовой отрасли) // Управление персоналом, № 12, 2010.

. Власов В.И., Крапивин О.М. Постатейный комментарий к Закону РФ «О занятости населения в Российской Федерации» // Система ГАРАНТ, 2010.

. Гранберг А.Г. Основы региональной экономики. М.: ГУ ВШЭ, 2001.

. Грицюк М. И моно станут стерео // Российская газета, № 5145 (66), 2010.

. Зобова Е.П. План по реализации антикризисных мер Правительства РФ в 2010 году // Страховые организации: бухгалтерский учет и налогообложение, № 4, 2010.

. Зобова Е.П. Меры поддержки малого и среднего бизнеса в 2010 году // Упрощенная система налогообложения: бухгалтерский учет и налогообложение, № 5, 2010.

. Зобова Е.П. Антикризисные действия Правительства РФ в 2010 году // Страховые организации: бухгалтерский учет и налогообложение, № 1, 2010.

. Зыкова Т. Признак моно // Российская газета, № 5098 (19), 2010.

. Клеандров М.И. Экономическое правосудие в России: прошлое, настоящее, будущее. М.: Волтерс Клувер, 2006.

. Колнооченко Е. Трудовая миграция в России: мнения // Бюджет, № 3, 2010.

. Кузьмина Ю. Власти ищут лекарство от кризиса // Московский бухгалтер, № 6, 2009.

. Маслова А.Н. Особенности включения градообразующих предприятий России в глобальный экономический обмен // Вестник Нижегородского университета им. Лобачевского Н.И. Серия Социальные науки, № 1, 2009.

. Неклюдова Т.А. Город - градообразующее предприятие: социально-экономическое взаимодействие. М. 2011.

. Овчарова Е.В., Осипова Ю.А. Недостаточность чистых активов как основание для ликвидации? // Законодательство, № 6, 2010.

. Падилья Сароса Л., Жигалов Д., Перцов Л. Управление активами муниципального образования как инструмент смягчения влияния кризиса на монопрофильные города // Бюджет, № 8, 2009.

. Система муниципального управления / Под ред. Зотова В.Б. Санкт-Перербург: Питер, 2007.

. Терентьев А. Проблемы защиты прав работников при (несостоятельности) банкротстве работодателя // Трудовое право, № 6, 2010.

. Тимченко В., Пронина Л. Роль муниципальных образований в инновационной деятельности // Бюджет, № 10, 2009.

. Ушаков В.А. Специфика проявления феномена городской монофункциональности // Чиновник, № 108, 2009.

. Цуциев М. Моногорода: источник вызова // Бюджет, № 8, 2009.

. Цуциев М. «Час пик» для моногородов» (интервью с Зубаревич Н., директором региональной программы Независимого института социальной политики // Бюджет, № 8, 2009.

Оглавление Введение . Градообразующие предприятия и моногорода .1 Соотношение понятий «моногород» и «градообразующее предприятие&#

Больше работ по теме: