Виды и формы реализации уголовно-правовой ответственности

План

1. Виды уголовной ответственности

. Формы уголовной ответственности

Список использованных источников и литературы

Виды уголовно-правовой ответственности

уголовный ответственность правовой преступление

Уголовная ответственность относится к фундаментальным понятиям уголовного права, являясь разновидностью юридической ответственности уголовную ответственность можно определить связующим звеном юридической триады: преступление - уголовная ответственность - наказание, в которой, по сути дела, выражается смысл всего уголовного законодательства.

В доктрине уголовного права феномен уголовной ответственности остаётся наиболее дискуссионным вопросом. Существуют зачастую совершенно противоположные точки зрения относительно понятия, видов, форм и содержания уголовной ответственности.

Так, для правильного уяснения видов и форм уголовной ответственности считаю необходимым определить понятие и временные рамки действия уголовной ответственности. Можно выделить следующие понятия уголовной ответственности.

Ряд автором понимает под уголовной ответственностью обязанность лица, совершившего преступление, претерпеть меры государственного принуждения. Такой точки зрения придерживаются: Брайнин, Карпушин, Курляндский, Багрий-Шахматов, Номоконов и др. Данное определение представляется ошибочным. Так, Ю.М. Ткачевский пишет: правовая обязанность лица, осужденного за совершение преступления, исполняется в принудительной форме, вопреки воли обязанного лица. Следовательно, - писал С.Н. Братусь, - ответственность - это не обязанность претерпевать последствий, проистекающих из правонарушения, а само их претерпевание в состояние принуждения .

Другая позиция состоит в том, что уголовная ответственность и наказание тождественны. Такой позиции придерживаются: И.С. Самощенко, М.Х. Фарукшин, С.Н. Братусь. Уголовная ответственность рассматривается как применение санкции. Такое понимание уголовной ответственности было свойственно классическому периоду развития науки уголовного права. Сегодня же уголовный закон разделяет эти категории, различая освобождение от уголовной ответственности и от наказания (ч.2 ст. 84 УК РФ и др.) Нельзя отождествлять, - писал А.А. Ширшов, - собственно уголовную ответственность и формы ее реализации. Так, формой реализации уголовной ответственности может являться назначение наказания, уголовная ответственность может реализовываться в форме освобождения от наказания и т.д. Кроме того, законодатель разграничивает понятие уголовной ответственности и наказания: институт уголовной ответственности оформлен в качестве самостоятельного на законодательном уровне. В общем, можно сделать вывод, что такое понимание не только противоречит действующему законодательству, но и слишком сужает понятие уголовной ответственности.

Также существует мнение, что уголовная ответственность есть само охранительное уголовно-правовое отношение. Данное понимание представляется ошибочным. Для начала нужно определиться с «временными рамками» уголовной ответственности и соотнести её с уголовно-правовыми отношениями в целом. При этом правильное решение данного вопроса касается не только самой уголовной ответственности, но и некоторых других соприкасающихся с ней проблем.

Одни авторы считают, что уголовная ответственность возникает в момент совершения преступления, ибо в это время возникает и уголовно-правовое отношение между лицом, совершившим преступление, и государством.

Ряд других исследователей полагают, что уголовная ответственность возникает с момента вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, так как именно этим актом устанавливается наличие в деяниях лица состава преступления.

По мнению иных авторов, уголовная ответственность возникает лишь при вынесении обвинительного приговора суда, решающего вопрос о виновности лица в совершении преступления.

Отдельные криминалисты утверждают, что поскольку окончательный вопрос о виновности лица в совершении преступления решает обвинительный приговор суда, вступивший в законную силу, то с этого момента и возникает уголовная ответственность.

В продолжение отмечу, что в правовой литературе можно встретить и другие точки зрения о моменте возникновения уголовной ответственности.Однако, учитывая их ограниченность, какого-либо существенного значения применительно к рассматриваемой проблеме они не имеют.

Считаю, что связывать момент возникновения уголовной ответственности с моментом совершения преступления неправильно. На счёт данной точки зрения правильно высказался А.А, Ширшов: В момент совершения преступления возникает не уголовная ответственность, а обязанность ее понести на стороне лица, совершившего преступление, и обязанность ее возложить на стороне государственных органов. Момент наступления уголовной ответственности определяется моментом вступления в законную силу приговора суда.

Рассматривая вопрос, о моменте прекращения уголовная ответственности можно рассмотреть три ключевые точки зрения: моментом вынесения лицу, совершившее преступление, обвинительного приговора суда; моментом отбытия наказания; моментом погашения или снятия судимости.

Приставляется наиболее рациональная последняя точка зрения, так как сам законодатель устанавливает ограничения для лиц, имеющих судимость (например, ФЗ О полиции, ФЗ Об инвестиционных фондах), приставляется, что эти ограничения имеют признаки ограничений, имеющих природу уголовной ответственности. Следовательно, уголовная ответственность прекращается с погашением или снятием судимости. Аналогичной точки зрения придерживаются: Ю.М. Ткачевский, Р.И. Михеев, А.А. Ширшов и ряд других исследователей.

В доктрине вопрос о видах уголовной ответственности остаётся дискуссионным. Наиболее популярное деление уголовной ответственности на позитивную (перспективную) и ретроспективную (негативную) уголовную ответственность. Сторонники концепции позитивной ответственности считают, что негативная ответственность является своего рода нетипичным феноменом. Проанализируем позиции отдельных авторов.

«Ответственность, - пишет И.С. Самощенко, - чрезвычайно сложная общественная категория. Два основных аспекта этого явления необходимо, прежде всего: ответственность за прошлое (ретроспективный аспект) и ответственность наперед, за будущее (активный аспект), т.е. за поведение людей в будущем, за судьбы общества и т.п. Они тесно связаны между собой, но смешивать их все, же нельзя. Рассматриваемая в первом аспекте ответственность, в конечном счете, понимается как наказание; ответственность во втором аспекте - внутренний регулятор поведения человека, теснейшим образом смыкающийся с долгом, обязанностью и т.д.»

В другой работе, выполненной вместе с М.Х. Фарукшиным, позитивная ответственность определяется как «осознание личностью собственного долга перед обществом, классом, отдельным коллективом, другими людьми, понимание в свете этого долга смысла и значения своим поступком…»

Приведенная позиция подверглась справедливой, как представляется, критике со стороны Ю.М. Ткачевского, А.Н. Игнатова, Т.А. Костаревой. Ткачевский пишет: Невозможно представить себе человека, который одновременно несет ответственность, чуть ли не за все преступления, перечисленные в УК РФ. Ответственность происходит от сочетания слов дать ответ, а потому она не может быть перспективной. Лицо может отвечать только за прошлое, за уже содеянное, поэтому уголовная ответственность всегда ретроперстпективна и ограничена кругом лиц, виновным в преступлении. С позицией о перспективном характере уголовной ответственности нельзя согласиться ещё и потому, что многие преступления не совершаются не из-за страха наказания и ответственности, а в силу моральных принципов. Следует отметить и правильность рассуждений А.Н. Игнатовой и Т.А. Костаревой о том, что авторы, с чьими взглядами они не согласны, допускают смешение понятий ответственности и позитивного влияния УК на РФ на общественное сознание.

Так же, можно выделить классификацию уголовной ответственности по способу дифференциации на уголовную ответственность: полную и ограниченную уголовную ответственность. Суть полной уголовной ответственности заключается в том, что она применяется к лицам, обладающим всеми признаками субъекта уголовной ответственности. При применении к виновному полной уголовной ответственности суд, определяя вид и размер наказания, законодательно ограничен лишь верхним пределом санкции соответствующей уголовно-правовой нормы; при совокупности преступлений - максимальным сроком 25 лет лишения свободы (ч. 3 ст. 69), а при совокупности приговоров - сроком 30 лет (ч. 3 ст. 70 УК РФ).

Суть ограниченной уголовной ответственности, напротив, заключается в законодательном ограничении (запрете) применения к определенным категориям лиц (несовершеннолетним, женщинам, лицам с психическими расстройствами, не исключающими вменяемость, и др.) отдельных видов уголовно-правовых средств принудительного воздействия. Ограниченная уголовная ответственность представляет собой один из способов реализации принципа гуманизма в уголовном праве.

Существует ещё спорная классификация уголовной ответственности по субъектам публичной власти, а именно исходя из принципа разделения властей на уголовную ответственность законодательная, судебная, исполнительная.

Законодательно установленная уголовная ответственность заключается в том, что парламент устанавливает виды и размеры ограничений определенных прав и свобод будущих правонарушителей при совершении ими определенного вида преступлений, предусмотренных в УК. Иными словами, установленная законодателем уголовная ответственность сводится к установлению санкции уголовно-правовой нормы. При этом такую санкцию не следует сводить лишь к санкциям статьи Особенной части УК. Понимаемая мною санкция охватывает, кроме того, и все положения Общей части, которые предусматривают отдельные виды наказаний, их ограничений по кругу лиц, порядок назначения и т. п. Таким образом, элементами содержания уголовной ответственности, устанавливаемой законодательной властью, являются: субъект- парламент; объект - определенные виды прав и свобод будущих правонарушителей; форма их ограничения - санкция уголовно-правовой нормы.

Судебная уголовная ответственность или судом определяемая мера уголовной ответственности проявляется (применительно к конкретному преступнику) в индивидуализации судом вида и меры ограничения его прав и свобод в рамках, определенных законодательной властью. Именно суд в обвинительном приговоре констатирует виновность лица в совершении определенного преступления и определяет конкретные ограничения индивидуальных прав и свобод осужденного. Таким образом, элементами содержания индивидуализированной судом уголовной ответственности являются: субъект - суд; объект - индивидуальные права и свободы определенного преступника; форма их ограничения - обвинительный приговор суда.

Уголовная ответственность, реализуемая специальными органами исполнительной власти государства, заключается в реальном ограничении прав и свобод преступника - лица, осужденного судом за конкретное преступление. Особенно ярко это проявляется при ограничении прав и свобод осужденного в процессе исполнения назначенного судом наказания. Следовательно, элементами содержания рассматриваемого вида уголовной ответственности являются: 1) субъект - специальные органы исполнительной государственной власти; 2) объект - права и свободы конкретного осужденного, подлежащие ограничению; 3) формы их ограничения, устанавливаемые уголовно-исполнительным законодательством и осуществляющиеся в деятельности специальных органов государства.

Следует заметить, что некоторыми авторами происходит смешивание понятий форм и видов уголовной ответственности. Так, Ю.М. Ткачевский считает, что вид и форма уголовной ответственности равнозначны. Представляется, что вид это своего рода дифференциация целостного понятия по определенным признакам, а форма это внешнее выражение самого понятия.

Формы реализации уголовной ответственности

Переходя к формам реализации уголовной ответственности, считаю необходимым дать дефиницию формы реализации уголовной ответственности, исходя из вышеназванного определения уголовной ответственности.

Итак, форма реализация уголовной ответственности - это внешнее выражение средств уголовно-правового воздействия, направленные на ограничение прав и свобод лица, совершившего преступление, которые определяются уголовным законодательством и конкретизируются в приговоре суда. Считаю, что такое определение вполне достаточно и на основе его можно прийти к правильному представлению о формах реализации уголовной ответственности.

Следует отметить, что в доктрине уголовного права существует множество, зачастую абсолютно, полярных точек зрения, касающихся форм реализации уголовной ответственности.

Переходя непосредственно к формам реализации уголовной ответственности, считаю определить природу этих форм, и здесь стоит согласиться с Ю.М. Ткачевским, который полагает, что реализация уголовной ответственности определяются уголовным и уголовно-исполнительным правом. Что же касается уголовно-процессуального права, то оно формы уголовной ответственности не определяет.

М. Тащилин и Н. Годило определяют природу уголовной ответственности уголовным правом, уголовно-исполнительным правом и уголовно-процессуальным правом. Что касается форм реализации уголовной ответственности, то, по их мнению, таковыми являются: 1) принятия мер уголовно-процессуального принуждения; 2) принятия мер уголовно-правового характера, связанных с освобождением от уголовного наказания; 3) назначения уголовного наказания; 4) исполнение уголовного наказания; 5) действие судимости. Предлагаемая трактовка форм реализации уголовной ответственности вызывает возражения. Так, они предлагают считать одной из таких форм принятие мер уголовно-процессуального принуждения. В таком случае происходит смешение уголовной ответственности с формами ее установления и реализации. Представляется вполне обоснованной позиция профессора В.П. Божьева, который считает, что уголовно-процессуальные отношения есть форма реализации уголовных правоотношений.

Уголовно-процессуальные отношения складываются между теми же субъектами, которые являются субъектами уголовных правоотношений. Но содержание этих видов правоотношений различно. Возбуждение уголовного дела, привлечение лица в качестве обвиняемого, меры пресечения - все это процессуальные средства установления оснований ответственности. До тех пор пока процесс доказывания наличия материально-правовых оснований уголовной ответственности не завершен, для лица могут наступать лишь процессуальные последствия. Таким образом, о реализации уголовной ответственности, равно как и о формах ее реализации, можно говорить только после установления вины лица, совершившего преступное деяние. Согласно ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействия) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Признать же лицо виновным может только суд (ст. 8 УПК РФ). Из этого следует, что до суда никто не может быть признан виновным и нести уголовную ответственность. Реальная уголовная ответственность начинается с момента вступления в силу обвинительного приговора суда. Полностью реализуется уголовная ответственность лица в отбытии им назначенного судом наказания. Наказание есть форма реализации уголовной ответственности.

При всей важности наказания как средства борьбы с преступностью им не исчерпывается понятие уголовной ответственности. Это означает, что возможна уголовная ответственность без наказания. Возможны так же иные формы реализации уголовной ответственности. Например, согласно ч.1 ст. 92 УК несовершеннолетний, осужденный за совершение преступления небольшой или средней степени тяжести, может быть освобожден судом от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных частью второй ст.90 УК. Согласно, ч. 2 этой же статьи УК несовершеннолетний, осужденный за совершение преступления средней тяжести, а также тяжкого преступления, может быть освобожден судом от наказания и помещен в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием. В этой связи, можно не согласиться, с профессором Ю.М. Ткачевским, который считает, ошибочным причислять меры воспитательного характера к форме реализации уголовной ответственности.

Но Ю.М. Ткачевский обоснованно подвергает критике мнение, что к формам реализации уголовной ответственности относят освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (ст.75) и в связи с примирением с потерпевшим, такую точку зрения поддерживают М.Журавлев и Е. Журавлева. Так, Ю.М. Ткачевский обоснованно ставит вопрос: О какой уголовной ответственности может идти речь при безусловном освобождении от неё?

Если рассматривать мнения других учёных, то можно сделать обзор следующих форм реализации.

А.И. Рарог считает, что уголовная ответственность реализуется в двух формах: с назначением наказания и без назначения наказания. В частности, он пишет, что форма реализации с назначением наказания заключается в том, что лицу, совершившему преступление, выносится обвинительный приговор, в котором совершенному деянию от имени государства дается отрицательная правовая оценка, а подсудимому, признанному виновным в совершение преступления, выражается порицание и назначается наказание как наиболее репрессивная форма уголовно-правового воздействия. В этой форме реализации уголовная ответственность проявляется в следующих элементах: 1) обязанность отчитаться в содеянном и подвергнуться осуждению и принуждению; 2) осуждение, порицание; 3) мера государственного принуждения в форме наказания; 4) судимость. Второй формой реализации уголовной ответственности, по Рарогу, является осуждение без назначения наказания. Ст.80.1 УК РФ предусматривает постановление обвинительного приговора без назначения наказания лицу, впервые совершившему преступление небольшой или средней тяжести, если судом будет установлено, что вследствие изменения обстановки это лицо или совершенное им деяние престало быть общественно опасным.

Некоторые юристы относят к уголовной ответственности все меры уголовно-правового воздействия, применяемые к совершившему преступление лицу. Так. А.В. Наумов принудительные меры медицинского характера считает формой реализации уголовной ответственности. Данный вывод представляется неправильным. Принудительные меры медицинского характера не отражают сути уголовной ответственности. Они не преследуют цели исправления осужденного и не предполагают тех правоограничений, которые сопряжены с уголовной ответственностью. В основу реализации названных мер положена цель излечения лица или улучшения его психического состояния, а также предупреждения совершения им новых преступных деяний. Характер и продолжительность подобных принудительных мер определяется в основном не тяжестью содеянного, а спецификой заболевания лица, ведь срок его лечения зависит от характера заболевания. К тому же принудительные меры медицинского характера назначаются и лицам, совершившим общественно опасное деяние в состоянии невменяемости. К таким лицам уголовная ответственность не применима.

Иной позиции придерживаются А.Н. Игнатов и А.В. Кладков. По их мнению, формами реализации уголовной ответственности являются: 1) привлечение конкретного лица к уголовной ответственности; 2) рассмотрение уголовного дела в суде и вынесение обвинительного приговора с назначением наказания или без него; 3) отбывание наказания; 4) наличие у лица судимости.

С.Г. Келина полагает, что уголовная ответственность реализуется в трех стадиях: вынесение обвинительного приговора, отбытие наказания и наличие судимости.

С некоторыми позициями указанных авторов, считаю, нужно не согласиться и вот почему.

Трудно не согласиться с мнением А.А. Пионтковского, который считал, что вся уголовно-процессуальная деятельность, осуществляемая в форме уголовно-процессуальных правоотношений, направлена на то, чтобы установить, есть ли в действительности или отсутствует соответствующее уголовно-правовое отношение между личностью обвиняемого и государством. При утвердительном решение вопроса в обвинительном судебном приговоре суд устанавливает наказание как материальное выражение ответственности лица за совершенное преступление.

В связи с этим возбуждение уголовного дела, привлечение лица в качестве обвиняемого, применение мер пресечения и т.п., осуществляемые в рамках уголовно-процессуальных отношений, есть не что иное, как установление факта совершения преступления и наличие основания уголовной ответственности, но никак не реализацию.

Что же касается отдельных авторов, признающих одной из форм реализации уголовной ответственности отбывание наказания, то с их позицией вряд ли можно согласиться. Так, если обратиться к ст. 1 УИК РФ, то по смыслу этой нормы задачами уголовно-исполнительного законодательства являются регулирования порядка и условий исполнения и отбывания наказаний лицами, признанными виновными в совершении преступления. Иными словами, в рамках уголовно-исполнительных правоотношений происходит исполнение уже реализованной уголовной ответственности.

Из всего вышесказанного, можно сделать вывод. Итак, формами реализации уголовной ответственности являются: 1) это уголовная ответственность, реализуемая с назначением наказания; 2) это уголовная ответственность, реализуемая без назначения наказания. Первая форма включает в себя следующие элементы: а) осуждение в обвинительном приговоре виновного лица и им содеянного, назначения в приговоре наказания, судимости; б) обвинительный приговор и условное осуждение. Вторая форма применяется, когда, при освобождение от наказания несовершеннолетних, осужденных за преступление небольшой или средней тяжести, в соответствии с ч.1 и 2 ст.92 УК РФ уголовная ответственность, в данной ситуации, состоит только из факта осуждение и мер воспитательного характера, которые не создают судимость.

Список использованных источников

1.Божьев В.П. Уголовно-процессуальные отношения. - М.: Юридическая литература. - 1967. - С.108.

.Васильевский А.В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. - СПб. - 2003. - С. 37.

.Ветрова Т.Н. Уголовно-процессуальная ответственность. - М.: Наука. - 1987. - С.90.

.Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. - М. - 1974. - С.21.

.Козаченко И.Я. Уголовная ответственность: мера и форма выражения: лекция. - Свердловск. - 1987. - С. 21.

.Курс российского уголовного права. Общая часть / под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. - М. - 2001. - С. 482-483.

.Курс советского уголовного права. Часть общая. Наказание. Т 3. - М. - 1964. - С. 9-14.

.М. Журавлев, Е. Журавлева Понятие уголовной ответственности и формы ее реализации // Уголовное право. - 2005. - № 3. - С. 29-30.

.М. Тащилин, Н. Годило Уголовная ответственность и формы ее реализации // Уголовное право. - 2004. - №4. - С. 54.

.М.Н. Становский К вопросу о понятии и формах реализации уголовной ответственности // Правовая политика и правовая жизнь. - 2005. - №4. - С. 130-137.

.Наумов А.В. Уголовное право: Общая часть. - М. - 1996. - С. 46.

.Разгильдиев Б.Т. Уголовно-правовые отношения и реализация ими задач уголовного права Российской Федерации. - Саратов. - 1995. - С. 289-315.

.Смирнов В.Г. Функции советского уголовного права. - Л. - 1965. - С. 157-159.

.Уголовное право России. Общая часть / Под ред. Профессора А.И. Рарога. - М.: Эксмо. - 2007. - С. 66-67.

.Ширшов А.А. Уголовная ответственность: проблемы понятия и дифференциации: Афтореферат дис. … канд. юрид. наук. - Владивосток. - 2004. - С. 22-30.

.Ю.М. Ткачевский Понятие уголовной ответственности, ее суть и цели // Вест. Моск. Ун-та. - сер. 11, Право. - 2000. - №6. - С. 3-19.

Больше работ по теме: