Виды доказательств (средства доказывания)

 

1. ВВЕДЕНИЕ

Различные аспекты осуществления уголовного судопроизводства, как и проблема уголовно-процессуальных доказательств в частности, постоянно находятся в сфере внимания ученых-юристов и практических работников правоохранительных органов. Естественно, что столь пристальное внимание к указанной проблематике отнюдь не случайно. Оно обусловлено как важностью данной темы на законодательном, научном и практическом уровнях, так и необходимостью переосмысливания различных аспектов теории доказательств в период реформирования уголовно-процессуального законодательства и принятия нового УПК РФ, которые сопровождались переоценкой концептуальных положений науки уголовного процесса - целей, принципов, стадий, уголовно-процессуальных институтов, следовательно, самой сущности и характера уголовного судопроизводства.

Развитие демократических начал уголовного процесса после принятия Основ уголовного судопроизводства (1958) характеризуется усиленным вниманием к проблемам доказывания, имеющим особое значение для правильного расследования и разрешения уголовных дел. Интерес к проблемам доказательного права объясняется, во-первых, важностью этой проблематики для дальнейшего укрепления законности; во-вторых, - расширением законодательной деятельности по борьбе с преступностью и всемерной охране прав и свобод граждан; в-третьих, - научно-техническим прогрессом, позволяющим использовать различные технические достижения для совершенствования процесса установления истины по уголовным делам; в-четвертых, общим развитием теории российского уголовного процесса, увеличением числа публикаций по этой отрасли правовой науки, более широким использованием достижений других наук, в частности философии, социологии, психологии, этики и т.д.

Научные работы по теории доказательств способствовали совершенствованию процессуального законодательства.

Среди всех проблем теории доказательств особое место занимают такие общие вопросы, как сущность, понятие доказательств; предмет доказывания, процесс доказывания, отдельные виды доказательств. Они всегда были в центре внимания уголовно-процессуальной науки. Вопрос о сущности доказательств - один из самых дискуссионных в уголовно-процессуальной теории. Авторы фундаментального произведения «Теория доказательств в советском уголовном процесс» определяли доказательства как любые фактические данные, содержащие в указанных законом источниках, на основе которых в предусмотренном законом порядке органы дознания, следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела1.

Распространено в теории доказательств также мнение о том, что доказательства - это не только фактические данные. Так, С.А. Голунский отмечал: «Уголовно-судебные доказательства - это фактические данные; источники же таких данных доказательствами не являются»2.

Дифференцированное понятие доказательства дает М.С. Строгович. Он пишет: «Понятие доказательства имеет два значения. Доказательства - это, во-первых, те факты, на основе которых устанавливаются преступление или его отсутствие, виновность или невиновность того или иного лица в его совершении и иные обстоятельства дела, от которых зависит степень ответственности этого лица. Доказательствами являются, во-первых, те предусмотренные законом источники, из которых следствие и суд получают сведения об имеющих для них дела значение фактах и посредством которых они эти факты устанавливают»3.

Доказательствами, по мнению ряда авторов, являются не факты, познанные и процессуально закрепленные, а сведения о фактах, если они могут устанавливать или опровергать подлежащие доказыванию обстоятельства уголовного дела. Убедительные обоснования этому приведены В.Я. Дороховым1. Исходя из того, что сущность доказательства в уголовном процессе может быть объяснена только на основе теории познания диалектического материализма, он верно пишет, что «доказательствами в уголовном процессе нельзя называть ни факты, входящие в предмет доказывания, ни иные факты. В мышлении человека существуют, взаимодействуют, движутся не вещи, не предметы, а их образы, понятия, сведения о них».

Наиболее перспективными представляются исследования доказательств в аспекте сведений об обстоятельствах и фактах.

2. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ О ДОКАЗАТЕЛЬСТВАХ И ДОКАЗЫВАНИИ

Для того чтобы принять решение по уголовному делу, необходимо: установить, имело ли место событие, по поводу которого было возбуждено уголовное дело; кто совершил преступные действия (бездействие); виновность обвиняемого и мотивы преступления, а также другие обстоятельства, характеризующие происшедшее событие и личность обвиняемого. В ходе производства по делу может быть установлено, что событие не имело места или что обвиняемый не причастен к совершению преступления.

Особенность установления этих обстоятельств состоит в том, что они имели место в прошлом, не могут быть произведены повторно, их познание происходит путем восстановления картины происшедшего события на основе тех сведений о прошлом событии, которые остались в объективном мире. Эти сведения о происшедшем событии может сообщить очевидец, они могут содержаться в документах, сохраниться в виде следов человека, автотранспортного средства на месте происшествия, вещах и т.п.

Познание обстоятельств уголовного дела осуществляется путем, который в философской литературе именуется ретросказанием и определяется как «процедура опосредованного выводного получения знаний о настоящих или других прошлых предметах»1.

Именно следы отражения прошлого события несут сведения, которые являются тем объективным материалом, на котором основывается ретросказательное исследование, и формируются его выводы (например, в истории, археологии и др.).

Особенность опосредованного познания в уголовном процессе состоит в том, что, в отличие, например, от исторического исследования, оно происходит в строго определенном законом порядке только с использованием указанных в законе средств, что должно служить гарантией достоверности выводов.

Установление фактических обстоятельств составляет сердцевину всей уголовно-процессуальной деятельности, поэтому значительная часть норм уголовно-процессуального закона регулирует порядок собирания, проверки и оценки права, устанавливающие, что может служить доказательством по делу, круг фактических данных о происшедшем событии. Нормы уголовно-процессуального обстоятельств, подлежащих доказыванию, порядок собирания, проверки и оценки доказательств, называют доказательным правом.

Наиболее важные нормы доказательного права закреплены в гл. 10 УПК РФ. Эти нормы действуют на всех стадиях уголовного процесса.

Формы о доказательствах и доказывании неразрывно связаны со всеми нормами уголовно-процессуального права, определяющими задачи судопроизводства и его принципы, полномочия государственных органов, права, обязанности и гарантии прав участников процесса, порядок производства следственных и судебных действий, требования, которым должны отвечать решения, принимаемые в уголовном процессе.

Теория доказательств как часть всей науки об уголовном процессе изучает методологические и правовые основы познания в уголовном процессе; раскрывает фактическую и логическую природу доказательств, правовые свойства доказательств: относимость и допустимость доказательств, предмет и пределы доказывания, процесс доказывания как практическую и мыслительную деятельность - исследует теоретические основания и практическое значение классификации доказательств, природу отдельных видов доказательств, особенности доказывания в различных стадиях процесса и пути обеспечения достоверности выводов по делу.

Теория доказательств раскрывает содержание познавательной деятельности в уголовном процессе с учетом процессуальных правил, указывает практике пути правильного получения, проверки доказательств, условия формирования достоверных выводов по делу1.

Для раскрытия преступления, изобличения виновного, его справедливого наказания, а также для того, чтобы не допустить привлечения к уголовной ответственности невиновных, при производстве по каждому уголовному делу необходимо правильно выяснить все существенные для разрешения дела обстоятельства. Задачи уголовного процесса могут быть выполнены только тогда, когда органы предварительного расследования и суд установят истину по уголовному делу.

Но «что есть истина?». Этот вопрос задается в уголовном суде от Понтия Пилата до наших дней. Если истина - это соответствие наших знаний реальной действительности, то судить об этом соответствии мы можем только посредством своего внутреннего убеждения.

Обоснованное убеждение в истинности знания есть достоверность. «Истина… в уголовном процессе выражается в достоверности (уверенности), что такой-то факт существует или не существует», - писал классик французского уголовного процесса Фостен Эли. «Фактической достоверности не существует объективно, - она есть только известное состояние нашего убеждения», - считал Л.Е. Владимиров. Слово «достоверный» значит верный, не вызывающий сомнения. Итак, достоверность - впрочем, так же, как и вероятность, - это лишь представления об истине в нашем сознании, характеристике доказательности знания.

Где же искать критерий достоверности, мерило того состояния убеждения, которое мы принимаем за истину? Таким критерием может быть только опыт, практика, ибо ничего другого для суждения об истине в распоряжении человека нет. Если мы не можем отыскать ни единого исключения из имеющегося в нашем распоряжении опыта, наш вывод должен считаться достоверным. Причем имеется в виду весь наличный опыт, включая добытые по делу данные, и заимствованные познания, в том числе знание закономерностей окружающей действительности, а также опыт, зафиксированный в правилах логического мышления. Но поскольку объем опыта у разных людей не одинаков, то, что достоверно для одного человека, другому может показаться недостаточно убедительным. Поэтому в судопроизводстве значение имеет не столько индивидуальный, сколько общественный опыт. Именно отсюда проистекают стадийность (инстанционность) процесса и необходимость не просто познания, но особого удостоверительного познания, то есть доказывания фактов. Нормы доказательственного права служат в судопроизводстве одним из важнейших средств приведения индивидуального опыта к общественному стандарту.

Вопросы установления истины разрабатывает теория доказательств, которая является частью науки уголовного процесса и изучает процесс доказывания при производстве дознания, предварительного следствия и в суде. Проблемам теории доказательств посвящены многие исследования ученых.

Преступление отражается в окружающем мире, оставляя следы, как на материальных предметах, так и в сознании людей. Используя эти следы, органы предварительного расследования и суд выясняют в установленных законом - формах обстоятельства совершения преступления.

Отражения преступления на материальных объектах и в сознании людей, используемые для выяснения обстоятельств преступления при производстве по уголовному делу, становятся доказательствами. Сам процесс познания существенных для дела обстоятельств, происходящий в установленных законом формах, приобретает характер доказывания. В процессе доказывания, уполномоченные на то государственные органы и должностные лица при участии других субъектов процесса собирают, проверяют и оценивают доказательства для того, чтобы правильно выяснить обстоятельства совершения преступления.

Доказывание - это осуществляемая в установленном процессуальным законом порядке деятельность органов предварительного расследования, прокурора и суда, а также иных участников уголовного процесса по собиранию, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания (ст. 73 УПК).

Итак, доказывание является процессом опосредованного, ретроспективного отражения, протекающего как взаимодействие отражаемой и отражающей систем: дознаватель, следователь, прокурор, суд, не имея перед собой события преступления, происшедшего в прошлом, познают его опосредствованно через следы, оставленные преступлением. Последние, собранные и проверенные в установленном законом порядке, являются средством раскрытия преступления и изобличения лица, его совершившего. Задача правоохранительных органов состоит в умелом обнаружении и использовании следов преступления и построении на их основе правильных выводов.

Доказательственное право и теория доказательств исходят из положения о существовании объективной истины и ее доступности человеческому познанию.

Объективная истина есть правильное отражение в человеческом сознании существующей вне его и независимо от него объективной действительности. Установить объективную истину - значит познать те или иные явления внешнего мира правильно, так, чтобы наши представления отражали их адекватно, точно,без искажений. Установление истины - необходимое условие успеха в любой области человеческой деятельности. В уголовном процессе установление истины требуется для выполнения его задач, осуществления правосудия.

Органы дознания, следователь, прокурор, суд, осуществляя доказывание по уголовному делу, преследуют конкретную и относительно ограниченную цель - установить обстоятельства совершения преступления, виновное лицо и ряд других фактов, знание которых необходимо для законного и обоснованного разрешения уголовного дела.

Истина может считаться установленной тогда, когда правильно выяснены все фактические обстоятельства дела, деяния лица, совершившего преступление, когда этому деянию дана правильная юридическая оценка, а назначенная мера наказания соответствует закону, всем обстоятельствам дела, степени опасности деяния, личности виновного1.

Таким образом, требование установления истины определяет содержание всего доказательного права независимо от того, насколько часто встречается сам термин «истина» в тексте закона.

Доказательства и доказывание являются важнейшими правовыми институтами в системе норм уголовного судопроизводства. Как известно, содержание норм о доказательствах и доказывании определяется типом уголовного процесса. Так, содержание этих норм в прежнем УПК было предопределено розыскным, с репрессивной направленностью, типом уголовного процесса. Например, суд, принимая участие в собирании доказательств, подтверждающих обвинение, возвращал дела на дополнительное расследование. Орган дознания, следователь, прокурор и суд были в равной степени обязаны принять все меры к установлению истины и изобличению лиц, совершивших преступление.

Становилась задача: любыми средствами установить истину и, прежде всего, ориентироваться на признание обвиняемым или подозреваемым своей вины. Стремление получить такое признание, «царицу доказательств», -

вот главная черта инквизиционного процесса, столь несовместимого с демократическим уголовным судопроизводством, построенным на принципе равенства сторон и состязательности.

Вполне очевидно, что требование непременного установления истины по каждому делу несовместимо с установленным Конституцией РФ (ст. 51), а затем и в нормах УПК РФ правом обвиняемого на молчание (п. 3 ч. 4 ст. 47), правом не свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников, а также в иных случаях освобождения лиц от обязанности давать свидетельские показания. Установив право на свидетельский иммунитет, законодатель явно предпочел охрану лежащих в основе этого иммунитета ценностей (презумпции невиновности, сохранения родственных отношений и др.) установлению истины «любыми средствами». Закрепленное в ст. 50 Конституции РФ и развитое в нормах УПК РФ правило о недопустимости доказательствах является существенным препятствием для установления истины «любыми средствами».

УПК РФ не содержит принципов объективной истины, а также всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Поэтому вопрос, остается ли истина целью доказывания, сохраняет свое значение уже правильной ориентации деятельности следователя, дознавателя, прокурора в досудебных стадиях уголовного процесса.

Представляется, что отказ от принципа установления истины в уголовном процессе, равно как и исключение из УПК РФ принципа всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств преступления, в свою очередь, подрывает принцип законности в уголовном судопроизводстве. Дело в том, что складывается парадоксальная ситуация: уголовно-процессуальный закон, с одной стороны, обязывает устанавливать обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а с другой стороны, - целью доказывания установление объективной истины не является! Налицо объективное противоречие!2

На наш взгляд, необходимость установления объективной истины обусловлена закрепленной в ст. 73 УПК РФ обязанностью доказывания следователем события преступления, причастности лица к его совершению, виновности этого лица в совершенном преступлении и других обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

2.1. ПОНЯТИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ, ПРЕДЪЯВЛЯЕМЫЕ К ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМ

В уголовном процессе познание происшедшего события происходит опосредствованным путем. Средством такого познания являются доказательства. Формирование доказательств как сведений о происшедшем событии основано на способности любого предмета или явления под воздействием другого изменяться или сохранять следы (отпечатки) этого воздействующего предмета, явления. Высшей формой отражения объективного мира является мыслительная деятельность человека, включающая в себя восприятие, получение и переработку информации, на основе которых образуется знание.

Отражаясь в окружающем мире, событие преступления порождает в нем многообразные отпечатки-следы (на материальных объектах и в сознании причастных к событию лиц). События преступления и связанные с ним обстоятельства оставляют в памяти людей, на вещах, документах какие-то следы (отражение происшедшего). Эти следы в той или иной форме отражают событие прошлого, несут информацию о нем. Когда речь идет о следах-отображениях, то имеется в виду как следы события, оставшиеся на вещах (например, отпечатки пальцев, поломанная машина), так и письмо, в котором изложен план преступления и т.п., и сохранение в памяти людей тех событий, которые они наблюдали. Эта отражательная способность человека, как и вещей, делает их носителями тех сведений прошлого, тех фактических данных, которые интересуют следователя, прокурора, суд1.

Да, следы явления объективной реальности; они существуют, существовали и будут существовать, независимо ни от кого, ни от чего. И доказательственная ценность этих «священных отпечатков прошлого» определяется именно тем, в какой мере отразились в них обстоятельства исследуемого события. Отражая следы в процессе проведения следственных действий (сначала - в своем сознании, а затем и в материалах уголовного дела), следователь прообразует их, ибо отражения - это всегда «воспроизведение оригинала в иной форме» (В.П. Копнин). Это означает, что реальные явления действительности - следы, события - фиксируются в материалах дела в преобразованном виде: в форме сообщений свидетелей, потерпевших, обвиняемых, заключений экспертов, протокольных описаний и т.д. Всё это - не сами явления объективной действительности, а сведения о них.

В УПК РСФСР доказательства определялись как «любые фактические данные», где слово «фактические» давало основание считать, что речь идет о сведениях, достоверность которых уже установлена. В УПК РФ слова «фактические данные» заменены на «сведения». Это означает, что доказательствами являются не только те сведения, достоверность которых уже установлена, а все те сведения, которые собираются, проверяются и оцениваются, как в досудебном производстве, так и в суде2.

Таким образом, опираясь на ч. 1 ст. 74 УПК РФ, можно сказать о том, что закон определяет доказательства как любые сведения, на основе которых в порядке, определенном УПК РФ, суд, прокурор, следователь, дознаватель устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Эти сведения устанавливаются: показаниями подозреваемого, показаниями обвиняемого, показаниями потерпевшего, показаниями свидетеля, заключением и показаниям эксперта, вещественными доказательствами, протоколами следственных и судебных действий, иными документами (ч.2 ст.74 УПК).

При определении доказательства принято исходить из единства объективного содержания (отраженного обстоятельства, факта) и субъективной формы (отражение в создании конкретного субъекта).

Объективность содержания доказательства проявляются в его связи с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по уголовному делу. Субъективная форма доказательства обусловлена тем, что его источником всегда выступает человек, от которого исходят сведения, относящиеся к делу.

Настоящая теория всегда практична и с этой позиции следует рассказать о часто встречающихся таких понятиях, как источник доказательства и источник сведений или фактических данных. Источником любого вида доказательства рассматривается чело век, занимающий соответствующее правовое положение, от которого исходит доказательство. Из этого следует, что источниками доказательств являются свидетель, потерпевший, подозреваемый, обвиняемый, эксперт, дознаватель, следователь, судья, автор иного документа, т.е. лица, от которых исходят относимые к делу сведения. Источники фактических данных, в соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ, это показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, заключение и показания эксперта, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы. Показания свидетеля и потерпевшего, подозреваемого и обвиняемого облекаются устной формой сообщения относимых к делу данных. Для сообщения относимых к делу данных, присущих заключению эксперта, вещественным доказательствам, протоколам следственных действий и судебного заседания, иным документам характерна письменная форма.

Законом установлено правовое требование, обращенное к содержанию доказательства, которое указывает на его связь с обстоятельствами и фактами, имеющими значение для уголовного дела - это требование относимости.

Наличие такой связи определяет возможность восстановления на основе доказательств фактической картины исследуемого события.

При этом не важно, к каким обстоятельствам, подлежащим доказыванию, они относятся; подтверждают либо опровергают эти обстоятельства, равно как уже собранные по делу доказательства.

Принципиальное значение имеет само отношение доказательств к

расследуемому преступлению. При отсутствии относимости использование информации по конкретному делу - бессмысленно, поскольку она не будет иметь доказательственного значения1.

Решение вопроса об относимости доказательства предполагает исследование двух моментов. Во-первых, входит ли факт, для установления которого привлекается данное доказательство, в предмет доказывания или в число промежуточных и вспомогательных фактов, выяснение которых необходимо при проверке версий и доказательств. Во-вторых, способно ли доказательство, с учетом его содержания, этот факт устанавливать. Указанные два момента тесно связаны между собой, вместе с тем их можно рассматривать как две стороны относимости доказательств, каждая из которых должна быть выяснена. В каждом конкретном случае относимость собираемой фактической информации рассматривается с позиции возможного места этой информации в системе доказательств по делу, то есть возможности ее использования для одной из следующих целей:

установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания;

обнаружения других доказательств (сведения о местонахождении,

содержании, возможных препятствиях к контакту с носителем информации);

установления промежуточных фактов, совокупность которых позволяет, в конечном счете, установить обстоятельство, входящее в предмет доказывания;

опровержения фактов, относящихся к версиям, выдвинутым по делу;

. проверки полноты и достоверности собранных фактических данных путем исследования условий их формирования, передачи и хранения2.

Итак, относимое доказательство служит средством установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, доказательства будут относимыми, если их содержание не только указывает на существование обстоятельств и фактов, подлежащих доказыванию, но и свидетельствует об их отсутствии.

Поскольку относимые доказательства формируются в процессе их собирания, существенное влияние на них оказывают следователь и суд путем соблюдения правовых требований, что выступает гарантией их доброкачественности, обеспечения прав, свобод и законных интересов личности в уголовном процессе, а также существенное влияние могут оказывать обвиняемый, подозреваемый, защитник, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, представители потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика, например, путем постановки вопросов допрашиваемым, заявлений о производстве следственных и судебных действий, направленных на собирание и проверку доказательств и др. Для формирования относимых доказательств следователь и суд должны руководствоваться положениями ст. 73 УПК, которая устанавливает обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, а также и статьей УПК, регламентирующих допрос обвиняемого и подозреваемого, свидетеля и потерпевшего, проведение экспертизы, основания и цели производства других следственных и судебных действий, направленных на собирание доказательств. Требование относимости должно учитываться следователем и судом и при рассмотрении ходатайств, заявляемых участниками уголовного процесса в целях собирания и проверки доказательств, кроме того, это требование доказательства учитывается и при их оценке в связи с принятием дознавателем, следователем, прокурором, судом процессуальных решений по уголовному делу.

Вместе с тем доказательства должны отвечать требованию достоверности, т.е. соответствия действительности.

Достоверность доказательств - свойство показаний свидетеля, обвиняемого, потерпевшего и других лиц, заключения эксперта, протоколов, иных документов, возникающее тогда, когда установлено, что они соответствуют действительности. Достоверность - синоним истинности, подчеркивающий отличие истинного знания от вероятного. Достоверность доказательств - необходимое условие обоснования обвинительного приговора.

Следует иметь в виду, что доказательств в уголовно-процессуальном смысле готовом виде ни в природе, ни в обществе не существует. Необходима практическая уголовно-процессуальная деятельность, позволяющая включить в процесс доказывания ту часть объективной и субъективной реальности, в которой отразилось преступление. Именно по мере осуществления такой деятельности формируются доказательства как сведения о фактах и обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела.

Затрагивая тему «доказательства», нельзя не обратить внимание на очевидную связь между понятием «доказательство» в уголовном процессе и логике.

Доказательство, в процессуальном понимании - это любые сведения, на основе которых в порядке, определенном УПК РФ, суд, прокурор, следователь, дознаватель устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также полученные законным способом и облегченные в требуемую законом процессуальную форму.

Доказательство в логике - это определенный прием рассуждения, когда на основе установленных обстоятельств утверждается или отрицается наличие какого-либо обстоятельства. Собственно, именно от наименования этого логического приема берет свое начало использование понятия «доказательство» в уголовном процессе, поскольку здесь на основе установленных обстоятельств происходит опосредованное познание обстоятельств прошлого события.

В науке о доказывании в уголовном процессе используются достижения различных наук, в том числе логики, психологии, криминалистики, судебной медицины, психиатрии и др. Важную роль в развитии теории доказательств играет изучение следственной и судебной практики.

.2 ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ПОДЛЕЖАЩИЕ ДОКАЗЫВАНИЮ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ

Статья 73 УПК РФ определяет круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу:

событие преступления;

виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;

обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;

характер и размер вреда, причиненного преступлением;

обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;

обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 73 УПК, подлежат выявлению такие обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

В данной статье дан перечень имеющих правовое значение обстоятельств, который предупреждает от одностороннего подхода к исследованию обстоятельства дела и обязывает установить обстоятельства, необходимые для правильного определения в обвинительном заключении фабулы обвинения, квалификации преступления, и вопросов, стоящих перед судом при вынесении решения по делу. Выяснение обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК, может повлечь за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования. Поэтому, несмотря на то, что новый УПК отказался от правила ст. 20 УПК РСФСР о всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела и, отнеся следователя к стороне обвинения, вместо декларативной формулы ст. 20 УПК РСФСР законодатель установил в ст. 73 УПК РФ конкретные требования, обязывающие следователя всесторонне исследовать все обстоятельства дела.

Ст. 73 УПК РФ определяет обстоятельства, подлежащие доказыванию на протяжении всего производства по делу, поэтому без их установления невозможны обоснованные решения в ходе досудебного производства и при его окончании, а также для разрешения вопросов, поставленных перед

судьями или присяжными заседателями (ст.ст. 299, 339 УПК)1.

Как справедливо подчеркивает И.Б. Михайловская, обстоятельства, подлежащие доказыванию, сформулированы в законе в общем виде, применимы ко всем видам преступлений. Для того чтобы конкретизировать те обстоятельства, которые должны быть установлены по тому или иному уголовному делу, необходимо обратиться к уголовному закону. Именно нормы уголовного закона формулируют юридически значимые признаки деяния, которые и служат ориентиром для определения обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному уголовному делу2.

Из круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, выделяют так называемый «главный факт», то есть совокупность обстоятельств, относящихся к событию (бездействию) определенного лица, его виновности3.

Этот «главный факт» выражен в трех основных вопросах, которые стоят перед судьями и присяжными заседателями:

доказано ли что соответствующее деяние имело место;

доказано ли, что это деяние совершил подсудимый;

виновен ли подсудимый в совершении этого деяния (ст. 339 УПК).

Ответы на эти вопросы дает суд при постановлении приговора (п. 1-4 ст. 299 УПК).

Перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, начинается с события преступления. Законодатель конкретизирует его в виде времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления. При доказывании события преступления необходимо установить:

существовал ли сам факт деяния, подпадающего под признаки преступления (смерть человека, уничтожение имущества, хищение ценностей и т.п.).

б) каким способом оно было совершено (как была организована

последовательность действий, приведшая к преступному результату);

в) когда произошло событие преступления;

г) место совершения преступления;

д) на какой стадии завершилась реализация преступного умысла.

Кроме того, закон предписывает доказывать и другие обстоятельства, которые образуют событие преступления, т.е. касающиеся всего круга обстоятельств, определяющих общественную опасность преступления и его последствия.

Если лицо совершило несколько преступлений или преступление совершено несколькими лицами, то в процессе доказывания устанавливаются обстоятельства, позволяющие квалифицировать содеянное в отношении каждого деяния и в отношении каждого соучастника. При этом в обвинительном заключении и в приговоре суда указываются анализ доказательств по каждому эпизоду преступного деяния и в отношении каждого обвиняемого.

Установление виновности лица в совершении преступления (п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК) означает выяснение при доказывании его психического отношения к совершенному им общественно опасному деянию и его последствиям. Виновность лица в совершении преступления существует объективно - вне сознания следователя или судьи. Она доказывается путем оценки собранных и проверенных доказательств в их совокупности.

Уголовный закон предусматривает две формы вины - умысел и неосторожность (ч. 1 ст. 24 УК РФ). Поэтому необходимо доказывать не только виновность лица, но и формы его вины, так как последняя влияет на квалификацию преступления, разграничение умышленного и неосторожного причинения вреда здоровью, умышленного или неосторожного уничтожения или повреждения чужого имущества и т.п., а учет важен для реализации уголовной ответственности и наказания, например, при определении оснований уголовной ответственности за подготовительную и совместную деятельность, отмена уголовного осуждения и условно-досрочного освобождения и т.д.

Закон требует доказать мотивы преступления, т.е. побудительную причину преступного поведения и мотив должен быть доказан независимо от того, входит ли он состав соответствующего преступления или нет.

Без установления фактических обстоятельств происшедшего события, действий лица, побуждений, мотивов его действий и их последствий невозможно решить вопросы о том, имело ли место преступление, виновно ли его лицо и в чем именно, какое должно понести наказание1.

В теории и на практике первоочередное внимание уделяется установлению события преступления и виновности лица. Уголовное судопроизводство начинается с возбуждения уголовного дела при наличии признаков преступления и продолжается пока есть основания полагать, что совершено преступление, и существует лицо, его совершившее. Когда такое предположение не подтверждается доказательствами, уголовное дело прекращается по реабилитационным основаниям2.

Изучение уголовных дел показывает, что в них обычно значительно больше доказательств, подтверждающих события преступления, нежели свидетельствующих о совершении этого преступления определенным лицом. Представляется, что в основе своей такое положение носит объективный характер и связано со сложностью доказывания субъективной стороны преступления.

К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию, отнесены обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого. Они касаются:

социального статуса обвиняемого (его принадлежности к определенной социальной группе), социально-демографической характеристики (пола, возраста, образования, семейного положения и т.д.);

социальных функций личности (выполняемых видов деятельности в системе общественных отношений как гражданина, члена трудового коллектива, семьянина и т.п.).

нравственно-психологических характеристик, выражающих ее отношение к социальным ценностям и выполняемым социальным функциям.

Личность обвиняемого должна учитываться при определении вида и размера наказания (в качестве обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание), разрешение вопросов об условном осуждении, освобождении от наказания в связи с болезнью. Так, согласно судебной практике, имеют существенное значение для назначения справедливого наказания: участие в боевых действиях, наличие государственных наград, почетных званий, ранений, состояние здоровья, наличие судимости, место работы или причины не занятости трудом, преклонный возраст, наличие на иждивении несовершеннолетних и нетрудоспособных, добровольных отказ от доведения преступления до конца, если содеянное содержит состав иного преступления, и другие обстоятельства.

Кроме того, существенное значение для характеристики личности обвиняемого имеет его поведение после совершения преступления. В обвинительном заключении и приговоре обязательно должны быть учтены данные об обстоятельствах, свидетельствующих об осознании обвиняемым общественной опасности содеянного им и стремлении исправиться. Например, явка с повинной, изобличение участников преступления, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение ущерба и т.д.

В судебной практике при характеристике личности обвиняемого обращается внимание на необходимость выяснения данных о том, не является ли он наркоманом или алкоголиком. Эти обстоятельства имеют значение для решения вопросов индивидуализации наказания.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением. Для этого необходимо установить не только наличие и характер вреда, но и причинную связь между преступлением и вредом, его размер, наличие имущества, которое может быть обращено для компенсации морального и физического вреда, возмещения материального вреда.

В последние годы судебная практика придерживается позиций денежной компенсации морального вреда потерпевшим по уголовным делам об убийствах, изнасилованиях, хулиганстве, превышении власти, повлекших смерть.

Преступлением может быть причинено одновременно несколько видов вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.

В случае причинения преступлением вреда здоровью потерпевшего в процессе доказывания должны быть установлены степень тяжести вреда, наступившие последствия, степень расстройства психической деятельности, расходы на уход, лечение и т.п..

Если результатом преступления является имущественный вред, то должна устанавливаться реальная стоимость похищенного имущества.

Пункт 5 ч. 1 ст. 73 УПК включил в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния. Уголовным кодексом РФ предусмотрены следующие обстоятельства, исключающие преступность деяния:

. необходимая оборона;

. причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление;

. крайняя необходимость;

. физическое или психическое принуждение;

. обоснованный риск;

. исполнение приказа или распоряжения.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Данное право сохраняется за лицом независимо от возможности избежать общественно опасное посягательство либо обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Должна быть установлена правомерность оказания необходимой обороны.

Судебная практика при решении вопроса о наличии или отсутствии или превышения пределов необходимой обороны учитывает: соответствие несоответствие средств защиты и нападения; характер опасности угрожающей оборонявшемуся; его силы и возможности по отражению посягательства; все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося.

При установлении обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, связанных с причинением вреда при задержании лица, совершившего преступление (ч. 1 ст. 38 УК РФ) должны учитываться условия правомерности такого вреда.

Согласно ч. 1 ст. 39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости - для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица и иных лиц, охраняемым законом интересам общества и государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами, и при этом не было допущено превышение пределов крайней необходимости.

Должна быть установлена правомерность состояния крайней необходимости, которая бывает относящаяся к предотвращаемой грозящей опасности и относящаяся к защите от нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели. На практике существует: научный риск, производственно-хозяйственный и коммерческий.

Согласно ч. 1 с. 42 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение обязательного для него приказа или распоряжения. Уголовную ответственность за причинение такого вреда несет лицо, отдавшее незаконный приказ или распоряжение.

Статья 73 УПК РФ устанавливает необходимость доказывания при производстве по уголовному делу обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Они характеризуют совершенное виновным преступление, его личность и поэтому влияют на вид и меру назначаемого наказания.

Обстоятельства, смягчающие наказание, установлены ч. 1 ст. 61 УК РФ, но этот перечень не исчерпывающий.

Перечень обстоятельств, отягчающих наказание, приведен в ч. 1 ст. 63 УК РФ и является исчерпывающим.

Смягчающие и отягчающие обстоятельства должны прямо приводиться и оцениваться в обвинительном заключении и в приговоре1.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ в процессе расследования и рассмотрения в суде подлежат доказыванию обстоятельства, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания. Уголовный закон предусматривает следующие виды освобождения от уголовной ответственности:

в связи с деятельным раскаянием лица, совершившего преступление;

в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим;

в связи с изменением обстановки;

в связи с истечением сроков давности;

в связи с амнистией;

и следующие виды освобождения от наказания:

условно-досрочное (ст. 79 УК);

замена неотбытой части наказания более мягким наказанием (ст. 80 УК);

в связи с болезнью (ст. 81 УК);

отсрочка отбывания наказания беременным женщинам, имеющим малолетних детей (ст. 82 УК);

в связи с истечением срока давности обвинительного приговора (ст. 83 УК);

вследствие акта амнистии (ст. 84 УК);

вследствие акта помилования (ст. 85 УК).

Освобождение от наказания в связи с деятельным раскаянием (ч. 2 ст. 75 УК) в случае, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления или иным образом загладило вред,

причиненный преступлением.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в связи с изменением обстановки допускается, если было установлено, что вследствие изменения обстановки это лицо или совершенное им деяние перестали быть общественно опасными (ст. 77 УК РФ).

Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности (ст. 78 УК РФ) имеет место при установлении следующих обстоятельств:

если истек установленный законом срок давности;

если лицо в течение срока давности не совершит нового преступления;

если лицо не уклоняется от следствия или суда;

Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления, а в случае приготовления к преступлению или покушение на него - с момента выполнения действий, образующих приготовление или покушение. Преступления с материальным составом окончены в момент наступления вредных последствий, предусмотренных законом. Для преступлений с формальным составом момент окончания - это момент совершения лицом запрещенного законом действия. С этого момента исчисляется начало течения срока давности. Освобождение обвиняемого от наказания в данном случае имеет место после того, как суд завершит судебное разбирательство и вынесет обвинительный приговор1.

Если лицо совершило некоторые из преступлений против безопасности и человечества, то сроки давности не применяются.

Часть 2 ст. 73 УПК РФ содержит требование о выявлении в ходе расследования и судебного разбирательства по уголовным делам обстоятельств, ___________________

.3 ДОПУСТИМОСТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ. ОСНОВАНИЯ ПРИЗНАНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА НЕДОПУСТИМЫМ

Неотъемлемым свойством доказательства, помимо относимости, является свойство допустимости. Вопрос о допустимости доказательств всегда привлекал внимание ученых-процессуалистов, давно уже сформировавших постулат о том, что допустимыми являются доказательства, полученные уполномоченным на то субъектом, из надлежащего источника, законным способом и облеченные в соответствующую процессуальную форму. Однако эти положения носили общий характер и не раскрывали в должной мере конкретные и весьма многочисленные факторы, определяющие собой надежность, а, в конечном счете, достоверность получаемых фактических данных. Лишь по мере преобразования российского правосудия, укрепления и развития в нем демократических начал, утверждения приоритета прав и свобод лиц, вовлеченных в процесс, требование допустимости как важной гарантии справедливости судопроизводства было впервые закреплено в Конституции РФ (ст. 50) и в уголовно-процессуальном законодательстве ч. 3 ст. 69 УПК). Это усилило стремление ученых обстоятельно проанализировать сущность и пределы применения нового процессуального института.

Представляется, что по мере утверждения в практике осуществления правосудия принципа состязательности правило о допустимости будут играть все большую роль, поскольку превратиться в основное средство опровержения доводов противоборствующей стороны. Следует сказать, что уже сегодня имеются примеры, которые подтверждают эффективность действий защиты, «выбивающей» из рук обвинения недопустимые доказательства, и тем самым опровергающей обвинение или ослабляющей его.

С принятием новой Конституции РФ и внесение в уголовное судопроизводство законодательных новелл, связанных с введением суда присяжных, проблема эффективности правосудия по уголовным делам оказалась неразрывно связана с проблемой допустимости исследования тех или иных доказательств в рамках судебного следствия. Конечно, и до принятия упомянутых законодательных новелл следственно-судебная практика длительное время успешно оперировала термином «допустимость доказательств» при их проверке и оценке в суде первой инстанции. Вместе с тем, кардинальное изменение взглядов в этом вопросе, на мой взгляд, произошло лишь после того, как требования к допустимости доказательств были не только закреплены в ст. 50 Конституции РФ, но и непосредственно в УПК РСФСР (ч. 3 ст. 69) и в настоящий момент в действующем УПК РФ (ст. 75), в силу чего стали повседневным, неукоснительным правилом российской следственно-судебной практики1.

Допустимость доказательства представляет собой правовое требование, предъявляемое законом к форме доказательства - законности источника доказательства и способа его собирания - соответствующего следственного (судебного) действия. Судебная практика последовательно придерживается позиции признания доказательств недопустимыми, если при их собирании были нарушены права человека и гражданина, если собирание доказательств было произведено органом или лицом, не уполномоченным на соответствующее действие, либо в ходе действия, не предусмотренного уголовно-процессуальным законом.

Допустимые доказательства формируются путем получения из установленных законом источников и предусмотренными законом способами. Эти способы определены в ч. 1 ст. 86 УПК и конкретизированы в других статьях закона, регулирующих проведение следственных и судебных действий, предназначенных для собирания доказательств. Следует полностью согласиться с тем, что безусловным основанием признание доказательств недопустимыми должно являться их получение путем применения физического или психического насилия.

Этого же придерживается и судебная практика.

К одному из обязательных условий формирования допустимого доказательства относится известность источника доказательства. Относящиеся к делу данные, полученные из источников, происхождение которых неизвестно, не отвечают требованию допустимости и поэтому доказательствами не являются.

В этой связи дознавателю, следователю, прокурору, суду важно неукоснительно соблюдать требования уголовно-процессуального закона, регулирующие основание и порядок производства следственных и судебных действий. Любое отступление от них приводит к формированию недопустимых доказательств. Например, неразъяснение перед допросом гражданину положений ст. 51 Конституции РФ влечет недопустимость исходящих от него показаний против него самого, супруга, близких родственников, независимо от процессуального положения допрашиваемого. Непредупреждение переводчика об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод, эксперта - за дачу заведомо ложного показания, неознакомление обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы и неразьяснение ему соответствующих прав, неразъяснение обвиняемому права заявлять отвод переводчику, отсутствие подписей допрашиваемых на каждой странице протокола их допроса рассматриваются судебной практикой в качестве оснований для признания полученных при этом доказательств недопустимыми.

Статья 50 Конституции РФ не допускает использование доказательств, полученных с нарушением закона. Это важное конституционное положение нашло свое отражение в УПК РФ. Специальная 75 статья посвящена недопустимым доказательствам. В соответствии с этой статьей доказательства, полученные с нарушением требований УПК, являются недопустимыми. Они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. К недопустимым доказательствам указанная статья относит:

показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтверждаемые подозреваемым, обвиняемым в суде;

показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности;

иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК.

Основания признания доказательств недопустимыми, указанные в п.п. 1, 2 и 3 ч. 2 ст. 75 УПК, направленные на то, чтобы соблюдались предписанные правила, не производились следственные действия, которые порождают сомнения в достоверности полученных сведений ввиду получения их с применением угроз, насилия, других запрещенных способов (п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК) или исключающих возможность проверки достоверности сведений (п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК). К признанию доказательств недопустимыми приводят также и иные нарушения закона. К ним относятся получение доказательств не тем лицом, которое на это уполномочено, наблюдение правил проведения следственного или судебного действия. Для безусловного исключения недопустимых доказательств в УПК РФ подробно указаны основания, порядок и условия проведения следственных действий, направленных на собирание и проверку доказательств, и закрепление хода и результатов этих следственных действий в протоколах. Этому служат и включенные в УПК РФ формы процессуальных документов.

Признание недопустимыми показаний потерпевшего, свидетеля, основанных на догадке, предположении, слухе, а также показаний свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности, основано на том, что все показания должны быть доступны для проверки и оценки их достоверности. Такая проверка исключена, если в ее основе «догадка», предположение или есть лицо, дающее показание, скрывает или не может назвать источник своей осведомленности.

В последнем случае сторона, заинтересованная в проверке показаний, лишена возможности задавать вопросы, допросить в суде лицо, являвшееся «источником» сведений, которые сообщает суду свидетель. Это нарушает равенство сторон и право на состязательность судебного разбирательства, а тем самым и обеспечение справедливого судебного разбирательства (ст. 6 европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод)1.

Ситуация признания доказательства недопустимым относится к оценке доказательств. Она предусмотрена ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 88 «Правила оценки доказательств». В случаях, перечисленных в приведенной выше ст. 75 УПК РФ, суд, прокурор, следователь, дознаватель вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе, что должно оформляться соответствующим постановлением. Доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение или обвинительный акт.

Для совершенствования практики признания доказательств недопустимыми важное значение имеют п. п. 14-18 Постановления № 8 Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия».

Пленум разъяснил, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также, если их собирание и закрепление осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами. Как представляется, Верховный Суд РФ четко выделил наиболее типичные нарушения закона при получении доказательств, влекущие недопустимость их использования в процессе доказывания.

Отмечу, что факты нарушения закона нельзя отождествлять даже с обоснованными сомнениями в законности получения доказательств, поскольку в процессе разбирательства по существу необходимо тщательно исследовать обстоятельства, при которых были собраны материалы. А лишь затем определится относительно их юридической силы. Наконец, не любое нарушение закона изначально предопределяет возможность доказательства недопустимыми, а лишь то, которое непосредственно связано с установленной законодателем процессуальной формой сбора и фиксации фактических данных, нарушение которой порождает неустранимые сомнения в истинности содержания доказательственной информации.

Основанием для признания доказательства недопустимым является нарушение предусмотренных законом условий и порядка проведения следственного или судебного действия как способов собирания доказательств. К нарушениям такого рода относится:

1. производство следственного действия в отсутствие одного или нескольких лиц, участие которых обязательно (производство обыска с одним понятым, допрос свидетеля в возрасте до 14 лет без участия педагога и т.п.); производство следственного действия в ночное время, когда отсутствуют данные, указывающие на наличие обстоятельств, не терпящих отлагательства;

несвоевременное разъяснение участникам следственных и судебных действий их прав, обязанностей, ответственности и порядка производства следственного действия;

применение технических средств без предупреждения об этом участников следственного действия;

нарушение установленной законом последовательности проведения следственного действия (при первом допросе вместо выяснения у обвиняемого, признает ли он себя виновным, ему предлагается дать показания по существу предъявляемого обвинения;

нарушение установленного законом порядка ознакомления участников

следственного действия с протоколом и внесения в него замечаний, дополнений и исправлений (ознакомление с частью протокола, отказ внести в него замечания, дополнения, исправления);

нарушение установленного законом порядка составления протокола следственного действия;

отсутствие в протоколе подписей кого-либо из участников следственного действия без соответствующей пояснительной записи об этом.

Доказательства, полученные с нарушением установленных условий и порядка проведения следственных действий, в судебной практике признаются недопустимыми. Недопустимым будет заключение эксперта, если обнаружится, что экспертизу проводил заинтересованный в ходе дела специалист. Если присутствует личная заинтересованность в уголовном деле у дознавателя, следователя, прокурора или судьи, то это является безусловным основанием для признания недопустимыми всех собранных ими доказательств.

Кроме того, ст. 75 УПК прямо относит к числу недопустимых доказательств показание подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные в суде. Хотя и это положение находится в противоречии с принципом законности и понятием допустимости, которое вытекает из текста УПК (ч. 3 ст. 7, п. 3 ч. 2 ст. 75, ч. 4 ст. 235). Закон не устанавливает обязательности участия защитника во всех допросах обвиняемого. Поэтому совершенно не ясно, как можно признать доказательство недопустимым, если при его получении не были нарушены требования закона.

В случаях признания доказательств полученными с нарушением закона суд должен мотивировать свое решение об исключении, их совокупности доказательств по делу, указав, в чем именно выразилось нарушение закона.

Как бы детален ни был уголовно-процессуальный закон в регламентации производства по уголовному делу, он объективно не может предусмотреть все жизненные ситуации, которые могут повлечь невозможность использования сведений в качестве доказательств.

С учетом выше сказанного закономерно возникает вопрос: все ли нарушения закона должны влечь за собой недопустимость доказательства, лишение его юридической силы? И.И. Мухин предлагает считать недопустимым доказательство в случае любого нарушения закона1. М.Л. Якуб, напротив, полагает, что доказательство нельзя оставить без рассмотрения по существу, отвергнув его за недопустимостью2.

О.В. Химичева и Р.В. Данилова подразделяют нарушения на те, которые влекут недопустимость доказательств в любом случае (преступные нарушения, иные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие неустранимые сомнения в достоверности фактических данных), и несущественные нарушения. Последний вид нарушений закона не определяет признание доказательств недоброкачественными, поскольку такие нарушения не создают неустранимых сомнений в достоверности фактических данных и не ущемляют права участников процесса3. И.Д. Перлов считает, что любое нарушение может быть существенным или несущественным в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Если подсудимому не были разъяснены его права, но он ими пользовался, то нельзя признать такое нарушение значимым. Если же неразъяснение прав повлекло за собой неиспользование их подсудимым, такое нарушение закона является существенным.

Таким образом, представляется возможным решать вопрос о характере нарушения закона, определяющего недопустимость доказательства, неодинаково для обвинительных и оправдательных доказательств. Разумеется, этот вопрос не может быть связан только с необходимостью установления достоверности сведений (фактических данных). Так применение мер, направленных на принуждение обвиняемого к даче показаний, может способствовать их достоверности. Вместе с тем, такое доказательство, безусловно, признается недопустимым. Спорно, также мнение о том, что применение незаконных методов допроса всегда создает неустранимое сомнение в достоверности сведений (фактических данных).

В свете того, что допустимость доказательств существенная гарантия установления истины2, не могу не согласиться с мнением А.В. Победкина и В.А. Гавриков, о том, что данный вопрос нельзя рассматривать в отрыве от понятия и назначения уголовно-процессуальных гарантий.

Чаще всего последние определяются как установленные законом средства и способы, содействующие успешному осуществлению правосудия, защите прав и законных интересов личности. Естественно, что противопоставлять эти два вида гарантий было бы неверно, но невозможно не видеть определенного различного назначения тех или иных процессуальных средств.

Нарушение одних процессуальных норм влечет за собой утрату гарантий достижения истины в уголовном процессе, нарушение других - гарантий прав личности. Некоторые нормы являются одновременно гарантиями достижения истины и соблюдения прав граждан. Так, обязанность следователя - немедленно допросить обвиняемого после предъявления ему обвинения - служит решению двуединой задачи: во-первых, обеспечить обвиняемому право немедленно отреагировать на обвинение; во-вторых, обеспечить правдивые показания, не предоставив обвиняемому времени для обоснования ложной линии поведения5.

Конституция РФ (ст. 2) определяет, что приоритетными следует считать гарантии прав гражданина. Признавать недопустимыми в процессе доказывания оправдательные доказательства по мотивам нарушения гарантий защиты интересов обвиняемого было бы не логично. Целевое назначение этих гарантий - доказательство оправдательное.

Если же нарушены гарантии правосудия (гарантии достижения истины), например, свидетель не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, то даже оправдательное доказательство такого рода должно быть признано недопустимым. Что касается обвинительных доказательств, то нарушение как норм, обеспечивающих достижение истины, так и норм, гарантирующих права личности, должно влечь недопустимость использования таких фактических данных в качестве доказательств.

Не должно влиять на допустимость фактических данных в качестве доказательств в нарушение тех уголовно-процессуальных норм, которые не относятся к числу уголовно-процессуальных гарантий. Так, например, нарушение следователем требований ст. 151 УПК в части отражения в протоколе допроса национальности, образования, семейного положения обвиняемого не может считаться значимым для решения вопроса о допустимости показаний обвиняемого. По данной проблеме существуют и иные мнения. Так, П.А.Лупинская полагает, что на основании доказательств, полученных с нарушением закона, нельзя устанавливать как обвиняющие, так и оправдывающие обстоятельства. Вместе с тем, признание ряда доказательств недопустимыми, по мнению П.А. Лупинской, само по себе может быть использовано защитой для обоснования вывода о том, что следствие велось с нарушениями закона, а это может поставить под сомнение достоверность конкретного доказательства, например, показаний обвиняемого, признающего вину.

По моему мнению, нарушение процессуальных правил при получении одного доказательства не может быть обоснованием того, что и иное доказательство получено с нарушением закона.

«Плоды отравленного дерева» - так образно окрестили американские юристы доказательства, добытые обвинением с нарушением закона. Подводя итог, необходимо проиллюстрировать все вышесказанное на конкретном примере.

При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона.

Установлено, что во время ссоры с отцом и мачехой гр-н Ш. нанес удары ножом в шею мачехе, а затем отцу. От полученных телесных повреждений потерпевшие скончались на месте происшествия.

Действия осужденного квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 150 УК РФ.

В обоснование своего решения о виновности гр-на Ш. в убийстве суд первой инстанции сослался на чистосердечное признание осужденного, его показания, данные в качестве обвиняемого и во время следственного эксперимента в процессе предварительного следствия.

В судебном заседании осужденный вины в совершении убийства не признал.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации удовлетворил протест, в котором ставился вопрос об отмене судебных решений, а дело направил на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Как правильно отмечался в протесте, в так называемом «чистосердечном признании», написанном гр-ном Ш. 04 июля 2002 года, он указал, что, когда 20 мая 2002 года находился у отца, его жена стала оскорблять его, взяла нож и хотела ударить. Он выбил у нее нож и, не знает, как получилось, нанес ей удар в шею, а затем отцу. В тот же день при дополнительном допросе в качестве обвиняемого прокурором города гр-н Ш. подтвердил, что «чистосердечное признание» он написал собственноручно, без какого-либо давления, пояснив, что вечером у отца в квартире были также двое мужчин, которых пригласила мачеха.

Такого же содержания показания гр-н Ш. дал и при проведении следственного эксперимента 05 июля 2002 года.

Однако эти показания получены от осужденного с нарушением его права на защиту.

Как видно из материалов дела, защитник гр-ну Ш. был предоставлен после предъявления обвинения 01 июля 2002 года. При допросе его в тот же день с участием защитника гр-н Ш., как и ранее, заявил, что отца и мачеху не убивал, а кто это сделал, ему неизвестно.

За протоколом допроса обвиняемого в деле подшита копия письма следователя без номера и даты, которым он известил защитника обвиняемого о том, что 04 июля 2002 года в 1600 часов планируется проведение следственных действий с гр-ном Ш., то есть органы следствия признали, что следственные действия могут быть проведены только с участием защитника, как того и требует закон.

Защитник обвиняемого письмом на имя прокурора города уведомил, что 04 июля 2002 года с его участием рассматривается гражданского дело в областном суде, начало процесса в 1400 часов. С обвиняемым гр-ном Ш. заключено соглашение на защиту.

Несмотря на эти обстоятельства, прокурор города 04 июля 2002 года допросил обвиняемого, а следователь на следующий день провел следственный эксперимент без участия адвоката.

При этом из указанных документов не видно, был ли обвиняемый ознакомлен с письмом своего защитника, обсуждался ли с ним вопрос о возможности проведения следственных действий в отсутствие защитника или их отложении.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Однако суд при постановлении приговора не обсудил этот вопрос, как и нарушения органами предварительного следствия требований ст. ст. 49, 50 УПК РФ.

Из этого следует, что суд, не приняв мер к исследованию и оценке показаний осужденного от 04 июля 2002 года, а также при проведении следственного эксперимента 05 июля 2002 года оставил невыясненными такие обстоятельства, установление которых могло иметь существенное значение при постановлении приговора.

.4 КЛАССИФИКАЦИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

Доказательства могут быть классифицированы, отнесены к той или иной группе, в зависимости от того, из какого источника получены фактические данные, относятся ли полученные сведения к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, или к другим, которые подтверждают или отрицают эти обстоятельства. Каждое доказательство по этим признакам может быть отнесено к той или иной группе. Это означает следующее: исследуя доказательство, необходимо учитывать, получено ли оно из «первых рук» или надо установить первоисточник сведений, какова связь сообщаемого с тем, что надо установить по уголовному делу, являются ли сведения по своему характеру обвинительными или оправдательными.

В науке и практике выработаны определенные правила, с учетом которых следует изучить каждое доказательство в той или иной классификационной группе.

Использование признаков, положенных в основу классификации доказательств и правил собирания, проверки и оценки каждого вида доказательств, способствует формированию достоверных выводов по делу2.

Поскольку доказательства обладают многими свойствами и признаками, классификация их возможна по различным основаниям.

В зависимости от основания деления уголовно-процессуальные доказательства классифицируются на обвинительные и оправдательные, первоначальные и производные, прямые и косвенные. Классификация позволяет выделить особенности, свойственные различным группам доказательств, учитывая их в процессе собирания, проверки и оценки. При этом предоставляется возможность определить место и значение каждого доказательства в процессе доказывания. Классификация доказательств не является самоцелью, а служит средством уяснения сущности имеющихся в деле доказательств, правильной их оценки, принятия по делу законных и обоснованных процессуальных решений1.

Как известно, любое преступление оставляет следы, как в сознании людей, так и на предметах внешнего мира, что в свою очередь предопределяет их деление на идеальные и материальные.

. Исходя из отношения содержания доказательств к обвинению, они делятся на обвинительные и оправдательные. На практике данное деление используется при определении характера сведений, образующих содержание собираемых доказательств; в ходе проверки доказательств - при установлении их действительной связи с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по уголовному делу; в процессе оценки доказательств - при принятии процессуальных решений, связанных, допустим, с избранием меры пресечении, привлечением в качестве обвиняемого, прекращением и приостановлением уголовного дела, составлением обвинительного заключения, вынесением приговора.

Посредством обвинительных устанавливается событие преступления, виновность лица в его совершении, отягчающие обстоятельства. Оправдательные доказательства свидетельствуют либо о невиновности лица, либо смягчают его ответственность2.

. Доказательства делятся на первоначальные и производные в зависимости от того, получают ли сведения следователь, дознаватель, прокурор или суд из первоисточника или из «вторых рук». Первоначальным доказательством будут, например, показания свидетеля, который лично наблюдал факты, о которых сообщает, оригинал документа. Показания свидетеля о событии, которое он не наблюдал, но узнал о нем от другого лица, являвшегося очевидцем, копия документа; слепок, сделанный в ходе осмотра с объемного следа, будут доказательствами производными.

Производное доказательство может содержать искажения, вызванные неточностями в передаче полученной информации. Оно нередко менее надежно, поскольку, например, лицо, сообщающее сведения с чужих слов, чувствует себя менее ответственным за точность информации. Наконец, производное доказательство, как правило, менее содержательно и менее поддается критической, углубленной проверке. Если есть производное доказательство, то желательно найти и использовать первоначальное.

Однако производные доказательства не должны заранее рассматриваться как «худшие» по сравнению с первоначальными. В ряде случаев они приобретают ключевое значение, в частности, если первоначальное утрачено, например, вследствие утраты оригинала документа или невозможности получения первоначального доказательства - при отказе свидетеля-очевидца давать показания. Вместе с тем производные показания сами по себе не могут рассматриваться как самостоятельные доказательства, если в них не содержится каких-либо новых данных, кроме тех, которые были получены из первоначального источника.

С помощью производных доказательств обнаруживаются и проверяются первоначальные доказательства. Производные доказательства не следует путать с показаниями свидетеля или потерпевшего, которые не могут указать источник полученных ими сведений.

. Деление доказательств на прямые и косвенные основано на том, что одни из них содержат сведения об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания (свидетель видел, как обвиняемый нанес потерпевшему ножевое ранение, оказавшееся смертельным), а другие сведения подтверждают так называемые промежуточные факты (преступление совершено принадлежащим определенному лицу ножом, однако, очевидцев убийства не было). При использовании прямых доказательств задача состоит в установлении их достоверности. Доказывание с использованием косвенных доказательств является более сложным, поскольку предполагает наличие системы достоверных косвенных доказательств, наличие между ними взаимосвязи, создание неопровержимой системы улик.

Важнейшая отличительная особенность прямых доказательств состоит в том, что их содержание составляет информация об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Обвиняемый рассказывает о том, как он готовил и совершал преступление; свидетель - очевидец преступления дает показания о действиях обвиняемого и потерпевшего в момент преступления и т.д.. Во всех таких случаях фактические данные, сообщаемые теми или иными лицами, прямо и непосредственно указывают на одно или несколько обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу и, в конечном счете, входящих в главный факт.

Косвенные доказательства содержат сведения о фактах, которые предшествовали, сопутствовали или следовали за доказываемым событием и по совокупности которых можно сделать вывод об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу: имело ли место событие преступления, виновен или не виновен обвиняемый и т.д.

Например, по делу о краже обвиняемый себя виновным не признал, но имеются показания свидетеля, видевшего, как обвиняемый направлялся к месту, где произошла кража, непосредственно перед преступлением; при обыске в жилище обвиняемого найдена часть похищенных вещей, что зафиксировано в протоколе обыска; в жилище потерпевшего, где произошла кража, найдены отпечатки пальцев обвиняемого, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, вещественным доказательством и заключением эксперта. Ни одно из этих доказательств само по себе не может служить основанием для вывода о том, что преступление совершил обвиняемый. Каждое из них, взятое изолированно, допускает различные истолкования в части отношения его содержания к доказываемым обстоятельствам.

При использовании прямых доказательств для установления подлежащих доказыванию по уголовному делу обстоятельств достаточно удостовериться в доброкачественности их источников, убедиться в соответствии их содержания действительности, чтобы сделать вывод о существовании искомого факта.

При доказывании с помощью косвенных доказательств надо, во-первых, установить, достоверны ли сведения, которые стали известны следователю, дознавателю, прокурору, суду (говорит ли свидетель правду о наличии неприязненных отношений между обвиняемым и потерпевшим, действительно ли на ноже имелись отпечатки пальцев обвиняемого и т.д.); во-вторых, определить, связаны ли ставшие известными сведения с совершением преступления обвиняемым (например, обвиняемый мог быть в неприязненных отношениях с потерпевшим, но это не повлекло за собой каких-либо преступных действий с его стороны; на месте преступления обнаружены отпечатки обуви подозреваемого, но это не значит, что он был на месте преступления, так как его обувь мог надеть другой человек и т.п.). Поэтому при использовании косвенных доказательств важно установить не только какое-либо обстоятельство, но и объективную связь этого обстоятельства с устанавливаемыми по делу фактами. Формы этой связи могут быть различные (связь причинная, пространственно-временная, связь соответствия и др.).

Располагая косвенными доказательствами по делу, надо проверить их связь с доказываемым обстоятельством, чтобы исключить случайное стечение обстоятельств.

Из приведенной характеристики косвенных доказательств вытекают следующие правила их использования: а) косвенные доказательства приводят к достоверным выводам по делу лишь в своей совокупности; б) косвенные доказательства должны быть объективно связаны между собой и с доказываемым положением; в)система (совокупность) косвенных доказательств должна приводить к такому обоснованному выводу, который исключает иное объяснение установленных обстоятельств, исключает разумные сомнения в том, что обстоятельства дела были именно такими, как они установлены на основе этих доказательств.

Косвенные доказательства в своей совокупности могут служить основанием для вывода о фактах, входящих в предмет доказывания. Они могут быть использованы при проверке достоверности прямых доказательств (например, показания свидетеля о том, что потерпевший находился в ссоре с обвиняемым, могут использоваться при оценке достоверности показаний потерпевшего), восполнять их пробелы, указывать путь получения новых доказательств. Косвенные доказательства нельзя считать доказательствами «второго сорта». Эти доказательства чаще, чем прямые, встречаются при расследовании и рассмотрении уголовных дел и при правильном их использовании приводят к достоверным выводам1.

3. ВИДЫ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ (СРЕДСТВА ДОКАЗЫВАНИЯ)

Источники получения фактических данных (сведений) об интересующих следствие и суд обстоятельствах делятся на следующие виды2: 1) показания свидетеля и потерпевшего; 2) показания обвиняемого и подозреваемого; 3) заключение эксперта, 4) вещественные доказательства; 5) протоколы следственных действий и судебных действий (судебного заседания); 6) иные документы.

Перечень этих шести видов уголовно-процессуальных доказательств установлен законом (ст.ст. 76-84 УПК РФ) и является исчерпывающим. Сведения о фактах и обстоятельствах, полученные из иных, не предусмотренных законом источников, не имеют доказательственного значения, они не допустимы.

Деление доказательств на виды позволяет применять надлежащие процессуальные средства, которые учитывают особенности содержания и формы различных видов доказательств, и этим облегчая их собирание, проверку и оценку.

Каждому виду доказательств присущи особенности, определяющие процессуальный режим его получения и использования в уголовном процессе (собирание, проверку и оценку). Эти особенности касаются: содержания доказательства - характера и объема сведений о фактах и обстоятельствах, имеющих значение для дела, свойственных различным видам доказательств; источника фактических данных - устного или письменного процесса становятся известны сведения, составляющие содержание доказательств; процессуального положения источника доказательств - совокупность прав, обязанностей (а иногда и ответственности) лиц, от которых исходят сведения о фактах и обстоятельствах, имеющие значение для уголовного дела (лиц, дающих показания, производящих следственные и судебные действия, экспертов, авторов иных документов); способа собирания доказательств - следственного или судебного действия с установленными для него законом основаниями производства, участниками, порядком проведения и процессуального оформления.

Результаты оперативно-розыскной деятельности могут содержать сведения о фактах и обстоятельствах, имеющие значение для уголовного дела. Однако, поскольку эти данные чаще всего устанавливаются не из источников и не теми способами, которые предусмотрены уголовно-процессуальным законом, их нельзя считать отвечающими требованию допустимости. Результаты оперативно-розыскной деятельности могут использоваться в качестве основы для формирования доказательств в уголовном процессе.

.1 ПОКАЗАНИЯ ПОДОЗРЕВАЕМОГО

Статья 76 УПК РФ определяет показания подозреваемого как сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства в соответствии с требованиями статей 187-190 УПК РФ. То есть, показания

подозреваемого - это устное сообщение о ходе досудебного производства по уголовному делу о подлежащих доказыванию обстоятельствах, данное им на допросе, проведенном в соответствии с требованиями вышеуказанных статей.

Подозреваемый вправе изложить свои показания в протоколе собственноручно, но лишь после их дачи в устной форме. Показаниями не считаются сведения, хотя и имеющие значение для уголовного дела, но сообщенные подозреваемым вне допроса (в ходатайствах, жалобах, объяснениях, заявлениях). При устной форме дачи показаний обеспечивается их непосредственное восприятие в ходе допроса, при этом снижается вероятность искажения содержащихся в них относимых к делу данных.

Показания подозреваемого, как и показания обвиняемого, имеют двойственную природу, являясь, с одной стороны, источником доказательственной информации, а с другой - средством защиты его интересов1.

Источником доказательства применительно к показаниям подозреваемого является лицо, привлеченное по уголовному делу в качестве подозреваемого.

Не допускается допрашивать подозреваемого в качестве свидетеля, так как это связано с прямым ограничением его права на защиту, искажает уголовно-процессуальную природу исходящих от него показаний2, противоречит положению ст. 51 Конституции РФ. Недопустимыми будут и показания лица, хотя и привлеченного в качестве подозреваемого, но без достаточных к тому оснований3.

Дача показаний - это эффективный способ защиты подозреваемого и не является его обязанностью. Возложение на подозреваемого обязанности давать показания означало бы отказ от презумпции невиновности и переложения на него бремени доказывания. За отказ и уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний подозреваемый не несет ответственности. Кроме того, отказ от дачи показаний, дача заведомо ложных показаний не являются доказательством виновности подозреваемого. В то же время решение подозреваемого отказаться от дачи показаний не освобождает его от обязанности явиться по вызову органы расследования, прокурора или суда.

В показаниях подозреваемого могут отражаться не только сведения о фактах и обстоятельствах, подлежащих доказыванию, но и его мнение и предположения. То есть подозреваемый может в своих показаниях давать личную трактовку событий, объяснять мотивы своих действий, выдвигать версии, оспаривать имеющиеся в деле доказательства1. Мнение и предположения подозреваемого, сообщенные на допросе, являются неотъемлемой частью его показаний и подлежат обязательной проверке.

Чаще всего предмет показаний подозреваемого ограничен обстоятельствами, связанными с привлечением данного лица в качестве подозреваемого: возбуждением в отношении него уголовного дела, основаниями его задержания, основаниями избрания в отношении него меры пресечения до предъявления обвинения (ч. 1 ст. 46). Однако в предмет показаний подозреваемого могут входить и любые другие обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в том числе и сведения о взаимоотношениях подозреваемого с другими участниками уголовного процесса, об обстоятельствах, имеющих значение для правильной проверки и оценки его показаний, других доказательств, собранных по его делу.

Подозреваемый, давая показания, может признать или отрицать возникшее в отношении него подозрение, сообщить о совершении преступления другими лицами. Не является доказательством голословное признание или отрицание подозреваемым возникшего в отношении него подозрения, если они не сопровождаются сообщением фактических данных в их подтверждение.

Способом получения показаний подозреваемого является его допрос, который осуществляется по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. ст. 46, 187-190 УПК РФ. В начале допроса подозреваемому должно быть разъяснено его право не свидетельствовать против себя самого, регламентированное ст. 51 Конституции РФ. Если подозреваемому при производстве дознания или на предварительном следствии не было разъяснено указанное конституционное положение, показания этого лица должны признаваться судом полученными с нарушением закона (и не могущими являться доказательствами виновности подозреваемого, доказанности его вины и учитываться в качестве обстоятельства, отрицательно характеризующего личность подсудимого, при назначении ему вида и размера наказания).

Встречаются факты, когда следователь, получив от подозреваемого (обвиняемого) отказ давать показания, требует объяснения причин и мотивов такого отказа, надеясь, видимо, что допрашиваемый заявит примерно следующее: «Показания давать не желаю, так как хотя я данное преступление и совершил, но мне стыдно в этом сознаться». В этой связи необходимо подчеркнуть, что право не свидетельствовать против себя не требует необходимости в каких-либо объяснениях. Равным образом, согласно ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на социальное обеспечение по возрасту, и перед реализацией этого права гражданин не обязан никому объяснять и мотивировать, зачем ему это понадобилось.

Не изжиты в судебно-следственной практике случаи, когда при отсутствии достаточных доказательств виновности обвиняемых в совершении преступлений в качестве свидетелей допрашиваются оперативные сотрудники, проводившие задержание и оперативные мероприятия с подозреваемым (обвиняемым), об обстоятельствах, ставших им известными в ходе непроцессуального общения с подозреваемым, перед которым положения ст. 51 Конституции РФ ему не разъяснялись. По смыслу рассматриваемой правовой нормы право не свидетельствовать против себя самого должно разъясняться не только следователем и судом, но и иным органом, осуществляющим уголовное преследование, с момента фактического задержания и доставления в ОВД.1

Я считаю, что в целях недопущения фактов нарушения конституционных прав гражданин не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников необходимо при наличии оснований возбуждать уголовные дела в отношении следователей и лиц, производящих дознание, по ст. 302 УК РФ.

Законодатель устанавливает обязательность допроса лица в качестве подозреваемого не позднее двадцати четырех часов с момента его фактического задержания (или вынесения постановления о возбуждении уголовного дела - ч. 2 ст. 46 УПК РФ). Лицо, в отношении которого избрана мера пресечения, должно быть допрошено немедленно.

Показания подозреваемого фиксируются в протоколе. Стенографирование, киносъемка, аудио- и видеозапись, которые могут применяться при производстве допроса подозреваемого, являются факультативными средствами сохранения показаний подозреваемого и при отсутствии протокола допроса процессуального значения не имеют.

Показания подозреваемого сохраняют свое доказательственное значение и после предъявления лицу обвинения и его допроса в качестве обвиняемого. При допросе обвиняемого необходимо допросить вновь лицо и в случае противоречий с ранее данными показаниями необходимо выявить их причины и в зависимости от этого решить вопрос об их достоверности.

.2 ПОКАЗАНИЯ ОБВИНЯЕМОГО

Показания обвиняемого определены в УПК РФ следующим образом - это сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями статей 173, 174, 187-190 и 275 УПК. Кроме того, ч. 2 ст. 77 говорит о том, что признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Таким образом, показания обвиняемого представляют собой устное сообщение лица, привлеченного в качестве обвиняемого, о подлежащих доказыванию обстоятельствах, данное им на допросе в соответствии с

требованиями вышеуказанных статей. Устное сообщение обвиняемого и является источником фактических данных. Те сведения, которые изложены обвиняемым в ходатайствах, жалобах, заявлениях, объяснениях, последнем слове, нельзя рассматривать как доказательства, а только лишь в качестве оснований для допроса обвиняемого, производства других следственных действий, направленных на собирание доказательств, выдвижение версий по делу. доказательство уголовный подозреваемый обвиняемый

Дача показаний является для обвиняемого его правом, а не обязанностью. В противном случае это ущемляло бы его права на защиту, нарушало принцип презумпции невиновности и перенесение бремени доказывания на обвиняемого.

Обвиняемый не несет никакой ответственности за дачу заведомо ложных показаний или за отказ от дачи показаний и данный отказ не рассматривается как доказательство его вины или обстоятельства, отрицательно характеризующие его личность1. Но при этом, обязанность явиться по вызову органы расследования, прокурора или суда для дачи показаний у обвиняемого остается.

Показания обвиняемого содержат его мнения и предположения. А сообщенные в ходе допроса и содержащие фактические данные - неотъемлемая часть его показаний. Обвиняемый, если он признается в совершении преступления, не только излагает ход событий, но и как их непосредственный участник и лицо, заинтересованное в ходе дела, дает им объяснение, свою интерпретацию, в частности излагает мотивы своих действий, их причину. Он может изложить какую-либо свою версию событий, какое-то иное объяснение, может привести какие-то смягчающие или оправдывающие обстоятельства. Кроме того, обвиняемый вправе давать в своих показаниях оценку имеющихся в деле доказательств, может отвергать их или ставить под сомнение, приводить контраргументы, которые подлежат тщательной и всесторонней проверке2.

Как правило, предмет показаний обвиняемого связан с выдвинутым против него обвинением, но он может выходить и за эти пределы. Обвиняемый вправе дать показания о любых фактах и обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела. Показания обвиняемого делятся на три группы: 1) признание своей вины;

) отрицание своей вины; 3)показания в отношении других лиц. Нет, пожалуй, в теории доказательств вопроса более тесно связанного с гарантиями прав граждан и вообще с положением личности в обществе, чем проблема значения признания обвиняемым своей вины. Нет также и вопроса, который не получал бы в различные исторические эпохи столь неодинаковых, порой диаметрально противоположных решений. На протяжении длительного времени признание обвиняемым своей вины считалось «царицей доказательств». Особенно это характерно для инквизиционного процесса. Постулировалось, что человек не обвиняемый признавал себя виновным, необходимость в других доказательствах отпадала. Естественно, все усилия следователей были направлены на добывание такого признания, причем в средствах для достижения такой «святой» цели они не ограничивались. Известно, какие совершенные орудия пыток были созданы в будет признаваться в преступлении, если он его не совершал. Поэтому, если период средневековья. В результате почти все обвиняемые признавали себя виновными в самых немыслимых преступлениях.

К сожалению, и в настоящее время имеют место случаи, когда под воздействием незаконных методов расследования люди признают себя виновными в преступлениях, которые не совершали.

Однако не только порочные методы расследования могут повлечь самооговор обвиняемого. Практике известно немало случаев такого самооговора, сделанного из самых различных побуждений: с целью взять на себя вину близкого человека, скрыть совершение другого, более тяжкого преступления, из-за боязни выдать подлинных виновников и др. Так, обвиняемый, совершивший десяток краж, может признаться еще в одной краже, совершенной фактически другим лицом, поскольку это на его судьбу существенно не повлияет; несовершеннолетний обвиняемый может принять на себя вину взрослого соучастника в убийстве, поскольку к нему не может быть применена смертная казнь и т.п. Таким образом, само по себе признание обвиняемым своей вины, взятое изолированно, еще ничего не означает. Вместе с тем нельзя недооценивать значения правдивых показаний обвиняемого.

Как указывалось, они могут быть очень ценным источником доказательственной информации. Получение их значительно облегчает установление истины, способствует быстрому раскрытию преступления, всестороннему изучению всех обстоятельств дела.

Признание обвиняемым вины будет являться доказательством, когда на допросе, признав себя виновным в предъявленном обвинении, он сообщает сведения о фактах и обстоятельствах своей преступной деятельности. Голословное признание обвиняемым своей вины (от которого он, кстати, может в любой момент отказаться) без приведения каких-либо конкретных фактов не может рассматриваться как доказательство. Например, если обвиняемый заявляет, что он не оспаривает своей вины, но об обстоятельствах совершения преступления ничего не помнит ввиду сильного опьянения, то эти показания никакого доказательного значения иметь не могут. Доказательством могут служить лишь сведения о конкретных обстоятельствах совершения преступления.

Признание обвиняемым своей вины должно подтверждаться совокупностью собранных по делу доказательств. Только в этом случае эти сведения могут быть положены в основу обвинения. Такое требование прямо закреплено в уголовно-процессуальном законе (ч. 2 ст. 77 УПК) и судебная практика придерживается этой же позиции.

Таким образом, доказательством является не факт признания обвиняемым своей вины, а сообщаемые сведения, свидетельствующие о совершении им преступления и объективно подтверждаемые в ходе проверки.

Вторая группа - отрицание обвиняемым своей вины. Такие показания тоже подлежат тщательной и всесторонней проверке, и все доводы обвиняемого должны быть либо опровергнуты, либо подтверждены. Если же ни того, ни другого не удалось, и остались сомнения в наличии (отсутствии) каких-либо обстоятельств, то они толкуются в пользу обвиняемого.

Голословное отрицание обвиняемым своей вины не будет считаться

оправдательным доказательством, так как оно не содержит относимых к делу сведений, образующих содержание любого доказательства.

Отрицание обвиняемым своей вины само по себе не является оправдательным доказательством, так как не содержит каких-либо конкретных фактических данных, свидетельствующих о его невиновности. Если же обвиняемый, отрицая свою вину, ссылается на определенные обстоятельства, сообщает о каких-либо фактах, - обязанность по установлению, соответствуют ли они действительности, лежит на дознавателе, следователе, прокуроре и суде. В таких случаях вывод о виновности обвиняемого может быть сделан, если его показания опровергнуты, а вина доказана бесспорными доказательствами. В силу принципа презумпции невиновности и правила об обязанности доказывания тот факт, что обвиняемый, отрицая свою вину, не приводит никаких данных в свое оправдание, не может расцениваться как обвинительное доказательство.

Показания обвиняемого, отрицающего свою вину, должны быть проверены объективно, без предвзятого и одностороннего к ним подхода. Обвинительный уклон в расследовании и рассмотрении дела проявляется чаще всего в недоверии к показаниям обвиняемого, отрицающего свою вину, непринятии должных мер к их проверке.

Третья группа - показания обвиняемого в отношении других лиц будет доказательством, если он на допросе сообщит о деятельности других лиц, связанных с преступлением, в совершении которого он обвиняется.

Показания одного обвиняемого в отношении другого обвиняемого должны тщательно проверяться, особенно если имеются основания полагать, что они даны в целях избежать ответственности или скрыть действительных соучастников преступления. Судебная практика признает приговор необоснованным, если в его основу положены противоречивые, недостоверные показания одного обвиняемого в отношении другого обвиняемого. Недопустимо основывать обвинение на одних лишь показаниях заинтересованного в ходе дела обвиняемого в отношении другого обвиняемого, если эти показания не подкреплены другими доказательствами.

Если обвиняемый дает показания, которые содержат сведения о фактах и обстоятельствах, не связанных с его делом, а подлежащих доказыванию по другому уголовному делу, то их надо рассматривать как показания свидетеля. И обвиняемый допрашивается в качестве свидетеля, но уже по другому уголовному делу.

Доказательственное значение признания обвиняемым своей вины, отрицания им своей вины, а также его показания в отношении других лиц зависят от конкретности, полноты, непротиворечивости содержащихся в показаниях относимых к делу сведений, их соответствия другими собранными по уголовному делу доказательствам.

Если обвиняемый на допросе изменил ранее данные им показания, необходимо выяснить причины такого изменения, проверить их. По результатам проверки в качестве достоверных будут считаться те показания обвиняемого, содержание которых найдет подтверждение в других доказательствах. Отказ от проведения данной проверки на практике может закончиться отменой приговора2. Способом собирания показаний обвиняемого является допрос, который должен осуществляться в соответствии с требованиями ст. ст. 173-174, 187-191, 275 УПК. Исходя из того, что допрос обвиняемого является средством его защиты от предъявления обвинения и проверки обоснованности предъявленного обвинения, закон требует немедленного его проведения после предъявления обвинения (ч. 1 ст. 173 УПК).

В ходе получения показаний обвиняемого должны строго соблюдаться ст. 51 Конституции РФ и правила ч. 2 ст. 46, п. 6 ч. 4 ст. 47 УПК. Все эти нормы направлены на ограждение допрашиваемого от самооговора, признания вины в результате применения к нему физического или психического насилия. Эти нормы предупреждают от нарушения свидетельского иммунитета, предусмотренного Конституцией РФ.

В практике фиксируются показания обвиняемого в протоколе допроса. А стенографирование, киносъемка, аудио- и видеозапись, которые могут применяться при производстве допроса обвиняемого, являются факультативными средствами сохранения его показаний и при отсутствии протокола допроса процессуального значения не имеют.

В показаниях обвиняемого могут содержаться данные о целях и мотивах преступления, о планировавшихся и реализованных действиях соучастников. Эти данные должны обязательно проверяться.

Прежде чем лечь в основу выводов по уголовному делу показания обвиняемого должны быть проверены. А полученные на предварительном следствии показания, от которых он впоследствии отказался, не подкрепленные другими доказательствами, не могут быть положены в основу обвинения.

.4 ПОКАЗАНИЯ ПОТЕРПЕВШЕГО

Показания потерпевшего - сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями статей 187-191 и 277 УПК РФ. Потерпевший может быть допрошен о любых обстоятельствах, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе о своих взаимоотношениях с подозреваемым, обвиняемым (ч. 1 и ч. 2 ст. 78 УПК).

Показания потерпевшего - это одно из средств установления обстоятельств, подлежащих доказыванию; с их помощью можно осуществлять проверку других доказательств, собранных по уголовному делу; это также средство отстаивания потерпевшим своих процессуальных интересов в уголовном судопроизводстве.

Показания потерпевшего, как и показания свидетеля, относятся к показаниям лиц, не привлеченных к уголовной ответственности.

Источником фактических данных является устное сообщение потерпевшего.

Источником доказательства выступает потерпевший, который появляется в деле после признания его таковым соответствующим постановлением (ч. 1 ст. 42 УПК). Потерпевший, как лицо, пострадавшее от преступления, обладает целым комплексом прав, обеспечивающих защиту его интересов (ст. 42 УПК). Показания потерпевшего, с одной стороны, являются источником доказательной информации, а с другой - средством защиты его интересов. Для потерпевшего дача показаний является не только обязанностью, но и правом: это означает, что следователь (суд) не вправе отказать ему в даче показаний, если он изъявит такое желание. Потерпевший в силу требований ст. 51 Конституции РФ не обязан свидетельствовать против своих близких родственников (если, например, обвиняемый является таковым). Потерпевший обязан явиться по вызову на допрос, в противном случае, при отсутствии уважительных причин, потерпевший может быть доставлен приводом. За отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний он несет ответственность в соответствии со ст.ст. 307 и 308 УК РФ.

Допрашивается потерпевший о любых обстоятельствах, которые подлежат доказыванию по уголовному делу, а также и о своих взаимоотношениях с подозреваемым, обвиняемым.

Показания потерпевшего чаще всего связаны с обстоятельствами преступного посягательства (местом, временем, способом совершения преступления, лицом, его совершившим, насильственными действиями в отношении потерпевшего и т.д.). Кроме того, на допросе потерпевший может высказывать мнения и предположения, которые фиксируются в протоколе допроса и подлежат обязательной проверке в процессе доказывания.

Допрос является способом собирания показаний потерпевшего, и он должен проводиться в соответствии с требованиями ст.ст. 187-190, 277 УПК. При этом допрос необходимо рассматривать как эффективное средство отстаивания потерпевшим своих интересов в деле.

Фиксируются показания потерпевшего в соответствующем протоколе допроса, другие средства фиксации носят факультативный характер и при отсутствии протокола допроса процессуального значения не имеют.

Потерпевший, как правило, заинтересован в исходе дела. Это обстоятельство может отразиться и на объективности его показаний об обстоятельствах совершенного преступления. Так, потерпевшие нередко склонны к преувеличению грозящей им опасности, причиненного ущерба, к сокрытию собственных неблагоприятных поступков, способствующих совершению преступления (например, приглашение случайных знакомых в свою квартиру). На достоверность исходящих от потерпевшего показаний влияет состояние возбуждения, испуг, подавленность и другие факторы, как следствие от преступного посягательства. Все это необходимо учитывать в процессе собирания, проверки и оценки показаний потерпевшего.

В последнее время, в связи с ростов преступности, особенно организованной, получили распространение угрозы и факты насилия по отношению к потерпевшим и свидетелям. В результате участились случаи отказа потерпевших и свидетелей от ранее данных показаний, что значительно затрудняет раскрытие преступлений, позволяет преступникам, особенно опасным, уходить от справедливой ответственности. В связи с этим ч. 3 ст. 11 УПК РФ предусматривает возможность обеспечения необходимыми мерами безопасности потерпевших (свидетелей), да и то, при наличии достаточных данных, но предусмотреть всего невозможно и поэтому «шансы» осуществления угроз и насилия остаются.

Показания потерпевшего, прежде чем они будут использованы в промежуточных и конечных выводах по делу, обязательно проверяются. Показания потерпевшего оцениваются в совокупности со всеми собранными доказательствами.

2.5 ПОКАЗАНИЯ СВИДЕТЕЛЯ

Статья 79 УПК РФ следующим образом определяет показания свидетеля - это сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями статей 187-191 и 278 УПК. Свидетель допрашивается о любых относящихся к уголовному делу обстоятельствах, в том числе о личности обвиняемого, потерпевшего в своих взаимоотношениях с ними и другими свидетелями.

При производстве предварительного и судебного следствия по уголовным делам важное доказательственное значение имеют показания свидетелей - тех субъектов уголовно-процессуальной деятельности, которые располагают воспринятой ими информацией об обстоятельствах преступного события и способны адекватно отразить ее в своем рассказе следователю или суду при допросе. Восприятие обстоятельств преступления должно быть личным, и, как правило, непосредственным. Однако уголовно-процессуальный закон не содержит требования о том, чтобы свидетель был обязательно непосредственным очевидцем преступления. В соответствии с ч. 1 ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела. Таким образом, с правовой точки зрения, не столь важно, наблюдал ли свидетель относящиеся к преступлению определенные обстоятельства лично либо получил информацию о них от других лиц или от других источников. Главным критерием допустимости его показаний в любом случае должен выступать официально установленный источник осведомленности (п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК). Кроме того, немаловажными факторами являются также способность и возможность дачи показаний во время допроса.

Источником фактических данных является устное сообщение свидетеля. И такая форма дачи показаний способствует непосредственному восприятию исходящих от него сведений, снижает вероятность их искажений. Свидетель вправе собственноручно изложить показания, но только после их дачи в устной форме. Не будут являться доказательствами те сведения, исходящие от свидетеля, которые он излагает в объяснениях, жалобах, заявлениях, их прямое назначение - вступить лишь в качестве основания для вызова и допроса свидетеля.

Источником данного доказательства является свидетель - лицо, не привлеченное по уголовному делу к уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 51 Конституции РФ свидетель вправе отказаться свидетельствовать против самого себя, супруга (супруги) и других близких родственников, круг которых определяется Федеральным законом (п. 4 ст. 5 УПК РФ).

Допрос свидетеля по обстоятельствам, изобличающим его в совершении преступления, - грубое нарушение требований ст. 51 Конституции РФ.

В качестве свидетеля правомерно вызывать любое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Закон определяет круг лиц, которые не могут допрашиваться в качестве свидетелей:

. судья, присяжный заседатель - об обстоятельствах уголовного дела, которые стали им известны в связи с участием в производстве по данному делу;

. защитник подозреваемого, обвиняемого - об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с участием в производстве по уголовному делу;

. адвокат об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи;

. священнослужитель - об обстоятельствах, ставших ему известными из исповеди (ч. 3 ст. 56 УПК РФ).

Мне кажется, что включение судьи и присяжного заседателя в этот список является очень ценным правилом, но недостаточным. Аналогичную позицию высказала В. Будникова1 о том, что не должны подлежать допросу в качестве свидетелей и другие должностные лица, создающие надлежащие процессуальные условия для обеспечения правосудия, - следователь, дознаватель, прокурор. Ведь равно, как судьи и присяжные заседатели, сведения об обстоятельствах уголовного дела они узнают именно в связи с участием в производстве по данному делу.

А между тем, случаи допросов указанных должностных лиц в качестве свидетелей весьма распространены. Очень часто следователи, проводившие уголовное расследование по уголовному делу, допрашиваются в судебных заседаниях в качестве свидетелей по причине отказа подсудимых от признания своей вины по мотивам принудительного воздействия на них в досудебном производстве. В большинстве подобных случаев «следователи- свидетели» отрицают указываемые подсудимыми факты и их допросы завершаются, по сути, ничем, поскольку логически невозможно проверить достоверность заявлений подсудимого показаниями следователя - т.е. того самого лица, на незаконные действия которого и жалуется подсудимый. Помимо того, что такие «свидетели», по своей сути, не соответствуют своему процессуальному положению, суды, проводящие их допросы, прямо нарушают закон, необоснованно расширяя пределы судебного разбирательства. В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявляемому ему обвинению.

Нередки случаи допросов следователей и прокуроров с целью так называемого закрепления доказательств по тем уголовным делам, где собранная совокупность доказательств явно недостаточна для принятия того или иного процессуального решения. Думается, что прокурор, следователь и дознаватель должны быть включены, наряду с судьей и присяжным заседателем, в перечень лиц, не подлежащих допросу в качестве свидетелей (п. 1 ч. 3 ст. 56 УПК), а их показания, если паче чаяния, они допрошены, следует признавать недопустимыми доказательствами (ст. 75 УПК), субъект доказывания не может быть свидетелем.

Основная обязанность свидетеля - явиться на допрос, давать правдивые показания и ответить на поставленные вопросы. Две последние обязанности связаны с тем, что свидетель не имеет личной заинтересованности в уголовном деле.

Свидетель вправе явиться на допрос с адвокатом, приглашаемым им для оказания юридической помощи. В процессе допроса адвокат не вправе задавать вопросы свидетелю и комментировать его ответы. По окончании допроса адвокат вправе делать замечание о нарушениях прав и законных интересов свидетелей, которые обязательно заносятся в протокол допроса (п. 6 ч. 4 ст. 56, ч. 5 ст. 189 УПК).

При неявке без уважительных причин на допрос свидетель может быть подвергнут приводу.

За отказ или уклонение от дачи показаний, а также за дачу заведомо ложных показаний свидетель привлекается к ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ.

Свидетель может быть предупрежден о недопустимости разглашения данных предварительного расследования, и он обязан это соблюдать. В противном случае, наступает ответственность по ст. 310 УК РФ.

Свидетель на допросе сообщает сведения о фактах и обстоятельствах, воспринятых им лично или со слов других лиц. Если свидетель сообщил сведения, относящиеся к уголовному делу, но при этом не может указать источник своей осведомленности, либо они не отражают время, место и другие обстоятельства события, то такие сведения не будут являться доказательством.

Предмет показаний свидетеля определен в ч. 2 ст. 79 УПК: любые относящиеся к уголовному делу обстоятельства, в том числе связанные с личностью обвиняемого, потерпевшего, а также взаимоотношениями допрашиваемого с ними и другими свидетелями. На мой взгляд, он определен несколько шире предмета доказывания по уголовному делу, поскольку обстоятельства, характеризующие взаимоотношения допрашиваемого свидетеля с другими участниками процесса, не входят в перечень подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу (ст. 73 УПК). Но, с другой стороны характеристика взаимоотношений обязательно должна учитываться при проверке полученных следователем или судом доказательств (ст. 87 УПК). В содержание показаний свидетеля, таким образом, могут включаться не только сведения об обстоятельствах преступления, но и собственные суждения и выводы относительно них допрашиваемого, а также тех участников процесса, с которыми у него имелись взаимные отношения до и после совершения преступления, а также во время предварительного расследования и судебного разбирательства. Эти сведения могут указывать, в частности, на противоправное воздействие на свидетеля со стороны других лиц с целью сообщения им при допросе выгодной для них информации по делу. В любом случае сообщаемая свидетелем фактическая информация об обстоятельствах уголовного дела способна при ее соответствии юридическим свойствам доказательства устанавливать факты и события, по поводу и в отношении которых осуществляется предварительное или судебное следствие.

В протоколе допроса фиксируются показания свидетелей. Стенографирование, киносъемка, аудио- и видеозапись, разрешенные законом для закрепления показаний свидетеля, рассматриваются как факультативные средства и при отсутствии протокола допроса самостоятельного процессуального значения не имеют.

Прежде чем использовать в качестве основы для выводов по уголовному делу, показания свидетеля должны быть всесторонне проверены.

Для определения критериев достоверности свидетельских показаний думается, что необходимо учитывать, во-первых, возможность умышленного искажения информации, дачи заведомо ложных сведений. Поэтому проверяется заинтересованность свидетеля в исходе дела (не является ли он родственником кого-либо из проходящих по делу лиц), а также его моральные и психофизиологические качества (честность, склонность к лжи, фантазированию и т.п.) Особенно осторожно следует подходить к показаниям малолетних свидетелей, поскольку дети, как известно, весьма склонны к фантазированию, внушению.

Во-вторых, необходимо учитывать возможность неумышленного искажения информации, добросовестного заблуждения или ошибки. Процесс формирования свидетельских показаний включает в себя три стадии: восприятие, запоминание и воспроизведение. Ошибки и искажения возможны на каждой из них. При восприятии события они могут быть обусловлены состоянием здоровья, личными психофизиологическими качествами свидетеля (например, значительная потеря зрения, наблюдательность или, напротив, рассеянность), его состоянием в момент восприятия (например, состояние алкогольного опьянения или усталость), условиями восприятия (время суток, освещенность, погода и др.). Точность запоминания тоже зависит от личных качеств свидетеля, а также от промежутка времени, прошедшего с момента наблюдения события до момента допроса. И, наконец, различные искажения возможны при воспроизведении воспринятого. Далеко не каждый человек способен грамотно, четко и ясно изложить увиденное или услышанное. В любом случае при допросе нужно уточнять, конкретизировать все недостаточно определенные, нечеткие выражения. Например, если свидетель говорит, что обвиняемый вел себя «неприлично», то нужно выяснить, в чем конкретно это выразилось, какие именно действия он совершил - то ли это были грубые, циничные действия, то ли просто невежливость, невоспитанность, неумение держать себя в обществе. Всегда должны быть разъяснены диалектизмы и жаргонные выражения, которые употребил свидетель.

Общепризнано, что в свидетельских показаниях доказательственное значение имеют только сведения о воспринятых фактах, а не выводы умозаключения свидетеля. Такие умозаключения на основе конкретных фактов могут делать только следователь и суд. Однако при этом нужно учитывать следующее. Во-первых, в показаниях свидетеля, как и в любой речи, возможны и неизбежные оценочные суждения (например, «высокий-низкий», «темный-светлый»), а также характеристики чего-либо (например, характеристика обвиняемого как человека жадного или жестокого). Такого рода оценки тоже имеют доказательственное значение, если свидетель может указать фактические данные, которые привели его к таким выводам, оценкам. Во-вторых, сведения могут быть получены от так называемых сведущих свидетелей, то есть лиц, обладающих какими-то специальными познаниями (например, лечащий врач погибшего или профессиональный водитель, оказавшийся очевидцем дорожно-транспортного происшествия). Выводы таких лиц, сделанные на основе воспринятого, могут иметь доказательственное значение (разумеется, после соответствующей проверки и оценки), например, диагноз, сделанный врачом, оказавшим первую помощь пострадавшему.

Приговор суда подлежит отмене, если объективность свидетельских показаний, положенных в его основу, вызывает сомнение.

.6 ЗАКЛЮЧЕНИЕ И ПОКАЗАНИЯ ЭКСПЕРТА

В уголовно-процессуальном законодательстве одним из доказательств по уголовным делам, устанавливающих наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, является заключение эксперта, которое подлежит исследованию наряду с другими доказательствами.

Закон определил заключение эксперта как представленное в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами (ч. 1 ст. 80 УПК РФ). Заключение эксперта считается самостоятельным видом доказательств, представляющим собой мотивированный вывод, содержащий фактические данные по вопросам, поставленным перед экспертом дознавателем, следователем, прокурором или судом, даваемый экспертом в письменной форме на основе проведенного им исследования с использованием его специальных познаний. Сейчас трудно представить процесс доказывания по уголовным делам без участия специалистов, в том числе экспертов. Безусловно, основная форма использования специальных научных познаний в расследовании и судебном рассмотрении уголовных дел - это судебная экспертиза. Все процессуальные действия, содержанием которых является применение специальных познаний, связаны с этим институтом.

Экспертиза назначается в случаях, когда при производстве по уголовному делу необходимы специальные познания в области науки, техники, искусства или ремесла. Специальными являются знания, выходящие за рамки общеобразовательной подготовки, житейского опыта и требующие особой подготовки, профессиональных навыков. Специальные познания могут относиться к любой сфере человеческой деятельности: науке, технике, искусству, ремеслу. Исключение составляют правовые познания, которыми должны в достаточной мере обладать сами следователь и судьи. Поэтому решение правовых вопросов (например, о виновности или невиновности, о квалификации преступления) образует исключительную компетенцию органов предварительного расследования и суда. Эксперт не вправе вдаваться в решение вопросов правового характера (например, имело место убийство или самоубийство, является ли недостача результатом хищения или халатности и т.п.), даже если они перед ним поставлены, а если он их все-таки решал, то его ответы не могут иметь какого-либо доказательственного значения. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г. «О судебной экспертизе по уголовным делам», действующем до сего времени, «суды не должны допускать постановку перед экспертом правовых вопросов, как не входящих в его компетенцию». Эксперт вправе решать лишь вопросы специального характера, например, причинено данное ранение собственной или посторонней рукой, явилось ли оно причиной смерти и т.п., а вопрос, имело ли место убийство или самоубийство, на основе выводов эксперта и совокупности других, собранных по делу доказательств решают органы расследования и суд. Вместе с тем, признается правомерным назначение экспертизы о соблюдении каких-либо технических или иных специальных правил, поскольку их трактовка нередко требует специальной подготовки и практических навыков, например, строительных правил, правил бухгалтерского учета, некоторых наиболее сложных правил дорожного движения (в частности, правил обгона) и др.

Экспертиза нередко выступает в качестве эффективного средства установления обстоятельства дела. Она позволяет использовать в процессе расследования и судебного разбирательства уголовных дел весь арсенал современных научно-технических средств и является основным каналом внедрения в судебно-следственную практику достижений научно-технической революции.

В соответствии со ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно для установления характера и степени вреда, причиненного здоровью человека. Практически медицинское заключение требуется и для констатации отсутствия телесных повреждений в тех случаях, когда это входит в предмет доказывания. Заключение эксперта в таких случаях умещается на трети страницы с выводом: при судебно-медицинской экспертизе каких-либо повреждений не обнаружено. Приемы оценки экспертного заключения здесь не требуются, по содержанию документ представляет собой акт освидетельствования. Данная статья устанавливает и случаи обязательного назначения судебной экспертизы. На практике признается обязательным проведение экспертизы и в иных случаях. Так в частности, она назначается для решения следующих вопросов: о причислении предмета к холодному или огнестрельному оружию; о принадлежности предметов и веществ к ядам, боеприпасам, радиоактивным или взрывчатым веществам, не принадлежат ли к растениям, содержащим наркотические вещества. Отсутствие при рассмотрении и разрешении уголовных дел заключений экспертов, подмена их справкой специалиста свидетельствует о неполноте проведенного доказывания.

На практике в качестве основания к отмене приговора и направлению дела на новое рассмотрение признается неназначение экспертизы в случаях, когда ее проведение по закону обязательно.

Закон допускает возможность производства экспертизы несколькими специалистами. В этом случае речь может идти о производстве комиссионной или комплексной экспертиз.

Для производства комиссионной экспертизы привлекаются несколько лиц одной специальности (ст. 200 УПК). Если по результатам проведенных исследований выводы экспертов по поставленным вопросам совпадают, то они составляют общее заключение. В случае расхождения выводов каждый из экспертов, участвующих в производстве экспертизы, составляет отдельное заключение по вопросам, вызывающим разногласие.

Когда для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, требуются познания из разных отраслей знаний, назначается комплексная экспертиза. К ее производству привлекаются специалисты разных профилей.

На практике обычно назначаются комплексные психолого-психиатрические, искусствоведческо-нумизматические экспертизы. В заключении комплексной экспертизы указывается, какие исследования, и в каком объеме провел каждый из экспертов, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый из экспертов, участвующих в производстве экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая отражает ход и результаты исследований, проведенных им лично, и несет за них ответственность.

Заключение эксперта представляется в письменном виде.

Необходимо различать заключение эксперта как источник доказательств и как доказательство.

Обычно заключение эксперта оформляется в форме акта. Он состоит из вводной, описательной и заключительной (резолютивной) части, однако доказательством по делу будет не сам акт экспертизы, а сведения о фактах, выводы эксперта, содержащиеся в нем.

Само заключение, как и содержащиеся в нем сведения о фактах, должно отвечать требованиям допустимости и относимости.

Заключение и содержащиеся в нем доказательства следует считать отвечающими этим требованиям, если: соблюден процессуальный порядок назначения и проведения экспертизы; экспертиза назначена и проведена уполномоченными на то лицами; представленные в распоряжение эксперта объекты, предметы, сравнительные образцы изъяты с соблюдением уголовно-процессуального закона; при назначении, проведении и приобщении данных экспертизы к материалам дела не ущемлены права подозреваемого, обвиняемого, подсудимого; специалист, привлеченный в качестве эксперта, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; акт экспертизы содержит все необходимые реквизиты, научные обоснования выводов, которые не выходят за рамки компетенции экспертов; содержание описательной части и имеющиеся в ней выводы соответствуют выводам заключительной части.

Источником доказательства в заключение эксперта выступает сам эксперт. Его правовое положение характеризуется совокупностью прав, обязанностей и ответственности, установленных законом в целях получения от него доброкачественного доказательства - заключения эксперта (ст. 57 УПК). Если эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, то судебная практика признает это основание для признания заключения недопустимым.

В качестве эксперта привлекается любое лицо, обладающее специальными познаниями, необходимыми для установления обстоятельств и фактов, имеющих значение для уголовного дела. Лицо не может быть привлечено в качестве эксперта, если оно является свидетелем по уголовному делу, независимо от того, было ли оно допрошено по уголовному делу.

В случае, если заключение эксперта базируется на предположениях, а не специальных познаниях в науке, технике, искусстве или ремесле, то такое заключение не может быть положено в основу обвинения.

Выводы эксперта должны быть конкретными и категоричными, тогда они отвечают требованию допустимости доказательств и пригодны для обоснования выводов по делу. Например, не будет считаться обоснованием выводы о квалификации действий виновного, если они основаны на предположительном заключении эксперта о причинах смерти потерпевшего. Так, в постановлении пленума Верховного Суда СССР «О судебной экспертизе по уголовным делам» от 16 марта 1971 г. обращалось внимание на то, что заключение эксперта нельзя рассматривать «как доказательство, обладающее преимуществом перед другими доказательствами, не подвергая его тщательной проверке и должной оценке.

Иногда приговоры основываются на предположительных выводах эксперта».

Эксперт обязан руководствоваться, применять, а также указывать в своем заключении ведомственные нормативно-правовые акты, регламентирующие перечень обязательных действий, методику и способы исследования, обязательные для эксперта, для того чтобы на практике не возникало сомнений в полноте и достоверности выводов эксперта.

Производство экспертизы не может быть заменено использованием в следственных и судебных действиях специалиста для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств (ст. 58 УПК). Содержащиеся в справке дополнительные

материалы, представляемые в кассационную и надзорную инстанцию и ставящие под сомнение заключение эксперта, могут быть положены в основу определения об отмене приговора, но заменить заключение эксперта не могут.

Так как заключение эксперта связано с обвинением, то оно бывает как оправдательным, так и обвинительным доказательством. Кроме того, заключение эксперта, как правило, относится к числу косвенных доказательств.

Для разъяснения или уточнения заключения эксперта он может быть допрошен (ч. 2 ст. 80, ст. 205 УПК). Показания эксперта не могут заменить заключение эксперта, их получение обусловлено только целью разъяснения или уточнения данного экспертом заключения и вне связи с ним самостоятельного доказательственного значения не имеют. Поэтому недопустима замена заключения эксперта протоколом его допроса. Примером может служить следующий случай из следственной практики.

Следователь пригласил компетентное лицо и допросил в качестве эксперта. В ходе расследования разбойного нападения выяснилось, что один из нападающих нанес потерпевшему удары ногами в живот. От ударов, по показаниям потерпевшего, имелись кровоподтеки. В медицинские учреждения он не обращался, судебно-медицинскую экспертизу не проходил. От повреждений каких-либо вредных последствий не наступило. Следователь задал допрашиваемому специалисту вопрос: «Могли ли данные повреждения повлечь какой-либо вред здоровью потерпевшего, каков механизм их причинения? В протоколе зафиксирован ответ эксперта: принимая во внимание, по материалам дела, характер повреждений, а именно - кровоподтеки на теле потерпевшего, могу предположить, что данные повреждения не влекут за собой расстройство здоровья. По механизму образования повреждений могу пояснить, что они могли возникнуть от действия тупых предметов.

Описанный порядок получения доказательств недопустим сразу по нескольким основаниям.

Во-первых, утрачена возможность своевременного непосредственного

обследования тела потерпевшего, т.е. отсутствуют необходимые исходные данные для обследования.

Во-вторых, не предусмотрен законом и вообще не имеет смысла допрос лица в качестве «эксперта», когда экспертиза не производилась.

В-третьих, для установления характера и степени вреда, причиненному здоровью человека, проведение судебно-медицинской экспертизы обязательно в соответствии с п. 2 ст. 196 УПК РФ. Закон не различает «важных исследований, заканчивающихся составлением заключения, и «неважных», позволяющих ограничиться справкой или иным документом. Поэтому по результатам патологоанатомического вскрытия, например, трупа собаки, выявившего причину ее гибели, произведенного ветеринаром по заданию следователя, а также по результатам исследования растений на предмет того, являются ли они сырьем для получения наркотических средств, в соответствии с уголовно-процессуальным законом должно быть дано заключение эксперта, а не справка.

Действующим УПК регламентирован допрос эксперта для разъяснения и дополнения его собственного заключения. По смыслу закона, письменное заключение эксперта может быть дополнено устными пояснениями следователю, суду и всем участникам судебного разбирательства. Описание методов исследования и обоснование их применения часто приводится в сокращенном виде, что также может быть восполнено в ходе допроса эксперта. Практически обязателен допрос экспертов из комиссии, мнения в которой разделились.

Основания допроса иного сведущего лица для разъяснения чужого заключения лишь частично совпадают с перечисленными. Конечно, если речь идет о разъяснении значения термина или об источниках, в которых описан примененный метод исследования, то, возможно, достаточно и разъяснений другого лица. Но обосновать выбор примененных им методов может только сам эксперт, давший заключение. В практике сведущее лицо дает полную критическую характеристику экспертного заключения в форме отдельного документа «мнение специалиста», представленного стороной защиты.

В УПК РФ, как и в УПК РСФСР, закреплены только правила допроса эксперта, давшего заключение, а не иного специалиста для разъяснения чужого заключения. Более того, новый УПК в качестве самостоятельного источника доказательств рассматривает показания эксперта, чем предусмотрена его возможность сообщить органу предварительного расследования и суду новые данные об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу, если будет задан вопрос, не решавшийся в заключении, но доступный для решения экспертом, который провел исследование. Например, мог ли потерпевший передвигаться после полученного ранения, какое расстояние он мог преодолеть и т.п.

В соответствии со ст. 282 УПК РФ суд вправе допросить эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, что, как представляется, очень удачно решает проблему статуса лиц, давших экспертное заключение в ходе предварительного расследования и допрашиваемых в практике специалистов или свидетелей.

Полученные при допросе эксперта, хотя бы и относимые к делу, сведения, не являющиеся разъяснением или уточнением данного им заключения, не могут рассматриваться как доказательство и, в частности, как свидетельские показания. Не имеют самостоятельного доказательственного значения и образцы, полученные для сравнительного исследования в связи с назначением экспертизы.

Если неполноту или неясность заключения эксперта невозможно устранить путем допроса эксперта, назначается дополнительная экспертиза. Об этом прописано в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 06 марта 1971 г. Из этого можно сделать вывод, что если эксперт может устранить недостаточную ясность или полноту заключения, не прибегая к новым исследованиям, он может дать ответы на вопросы следователя, которые и составят заключительную часть протокола допроса. Если же эксперту необходимо провести дополнительное исследование с использованием специальных познаний для ответа на эти вопросы, то необходимо вынести постановление о назначении дополнительной экспертизы и сформулировать в нем вопросы, а затем провести дополнительную экспертизу.

Уголовно-процессуальный закон предусматривает возможность проведения дополнительной и повторной экспертизы (ст. 207 УПК), но о дополнительной экспертизе излагается немного шире, чем в вышеупомянутом постановлении: дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов по обстоятельствам уголовного дела, в отношении которых ранее уже проводилась экспертиза. Ее производство может быть поручено тому же или другому эксперту.

Повторная экспертиза назначается в случаях возникновения сомнений в обоснованности полученного заключения эксперта или наличия в нем противоречий. Ее производство поручается другому эксперту.

Вот примеры из практики. При рассмотрении уголовного дела по обвинению гр-на П. и гр-на И. в разбое одним из доказательств, обосновывающих их вину в инкриминируемом преступлении, являлось заключение судебно-медицинского эксперта, из выводов которого следовало, что «… у гр-на И. в августе 2002 года были установлены повреждения: ушибленные раны теменной и затылочной областей, кровоподтеки на веках глаз, перелом костей носа, ушиб мягких тканей грудной клетки.

Все указанные повреждения причинены в результате неоднократных воздействий тупых, твердых предметов. По степени тяжести кровоподтеки относятся к легким телесным повреждениям, не повлекшим за собой кратковременного расстройства здоровья. Перелом костей носа обычно вызывает расстройство здоровья свыше 6 дней, но не более 3 недель, что является признаком легких телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья». При исследовании заключения эксперта в суде возникли сомнения в объективности выводов эксперта, так как из описательной части было видно, что эксперт медицинское обследование потерпевшего не проводил и сделал свои выводы на основании справки медпункта вокзала, откуда потерпевший был доставлен работниками милиции. В справке отмечалось, что у потерпевшего были «ушибленные раны теменной и затылочной области, ушиб переносицы, гематома левого глаза». В выписке из журнала автодорожных происшествий приемного отделения областной клинической больницы указывалось, что гр-н И.

был избит двумя неизвестными на вокзале и поставлен диагноз: «травматолог: ушиб мягких тканей головы. Амбулаторно. НХО: ушиб грудной клетки. Алкогольное опьянение. Амбулаторно». Но в этих документах не сказано, что у потерпевшего был перелом костей носа. При проведении повторной экспертизы вывод эксперта о переломе костей носа не подтвердился1.

При обвинении гр-на С. в нарушении правил безопасности движения, повлекшем причинение телесных повреждений гр-ну Т., в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении при описании повреждений гр-на Т. указывалось и на закрытый перелом правой ключицы, и он подтверждался судебно-медицинской экспертизой.

В судебном заседании потерпевший Т. показал, что у него был перелом левой ключицы, и именно по этому поводу он лечился.

Учитывая, что экспертиза проводилась без медицинского обследования потерпевшего, суд назначил повторную экспертизу, которая подтвердила, что действительно, у потерпевшего в результате ДТП был перелом плечевого конца левой ключицы, а вывод эксперта о наличии и гр-на Т. Закрытого перелома правой ключицы» базировался на ошибочных данных, зафиксированных в представленном ему для экспертизы медицинском документе - медицинской карте».

В этих примерах допущены ошибки: в ходе предварительного следствия следователи недостаточно критично подошли к оценке выводов эксперта, хотя они вызывали сомнение в объективности; по делу не были назначены повторные экспертизы. При объективном анализе заключений указанных экспертиз ошибки экспертов были очевидны.

Не менее важно при оценке заключений эксперта помнить, что эксперт должен делать выводы в соответствии с его специальными знаниями, в противном случае, это приводит к дополнительным экспертизам.

В качестве примера можно привести рассмотренное уголовное дело по обвинению гр-на Б. по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В качестве одного из доказательств в обвинительном заключении было приведено заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с выводами которой у потерпевшей при контрольном рентгенологическом обследовании в диагностическом центре были выявлены «костные нарушения в виде перелома ребра» справа и поперечного отростка третьего поясничного позвонка слева» и эти переломы - «результат воздействий тупых, твердых предметов и реализация их возможна от действий выступающих частей движущего автомобиля».

Первоначально этот же эксперт при проведении судебно-медицинской экспертизы указывал, что в представленных медицинских документах не выявлено сведений о наличии телесных повреждений, и обращению за медицинской помощью способствовало имеющееся у потерпевшей заболевание - спондилоартроз и деформирующий спондилез поясничного отдела позвоночника. При проведении экспертизы, как указано в описательной части, эксперт использовал консультации эксперта - рентгенолога Ч.

В последующем по делу была назначена дополнительная экспертиза, и этот же эксперт указал, что «при дополнительном рентгенологическом исследовании выявлены перелом ребра справа, а также закрытый перелом поперечного отростка третьего поясничного позвонка слева… экспертом использована консультация рентгенолога М».

Как видно, по делу трижды один и тот же эксперт давал заключения, причем со взаимоисключающими выводами, и при назначении судом комиссионной экспертизы судебно-медицинская комиссия пришла к выводу, что в условиях дорожно-транспортного происшествия потерпевшей «были причинены телесные повреждения в виде ушиба задней поверхности туловища» и «ушиб вызвал обостренное заболевание и продолжительное проявление ранее существовавшего хронического заболевания, ни в коей мере не являясь первопричиной его образования1.

Этот пример показывает, насколько важны были знания по прочтению

рентгеновских снимков и обращению эксперта за консультациями специалистов.

Исследование вновь обнаруженных объектов, которые не были предметом предыдущих экспертиз, назначается по общим правилам и не является ни дополнительной, ни повторной экспертизой1. Прежде чем заключение эксперта будет использовано для обоснования промежуточных и конечных выводов по уголовному делу, его необходимо проверить и оценить, устранить все противоречия, немотивированность, несоответствия требованиям закона. Принимаются во внимание такие сведения о личности эксперта, его специальности и компетентности, наличие оснований для отвода.

.6 ВЕЩЕСТВЕННЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА

В самом общем виде их можно определить как материальные следы (последствия) преступления или иного расследуемого деяния.

В качестве вещественных доказательств выступают предметы материального мира (вещи), которые подвергались в результате исследуемого события какому-то видоизменению, перемещению или были созданы преступными действиями.

Доказательственное значение имеют их физические свойства (например, размер и конфигурация следа), местонахождение (например, похищенная вещь, обнаруженная у обвиняемого) либо факт их создания (изготовления) или видоизменение (например, фальшивая монета, поддельный документ и т.п.). Таким образом, вещественные доказательства в силу сохранившихся признаков или свойств являются носителями доказательственной информации2.

Вещественными доказательствами признаются: 1) любые предметы, которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления; 2) на которые были направлены преступные действия; 3) иные предметы и документы, которые могут служить средством к обнаружению преступления и установлению фактических обстоятельств уголовного дела (ст. 81 УПК РФ). Вещественные доказательства могут использоваться для устранения любых обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК.

В качестве вещественных доказательств, являющихся орудиями совершения преступления, признаются орудия убийства (нож, пистолет и др.) или предметы, посредством которых совершалось хищение (отмычка, лом, которым взламывается сейф, топор, дубина и т.п.).

Согласно разъяснению, данному Президиумом Верховного Совета РСФСР в Постановлении от 07 августа 1961 г., транспортные средства, использованные как орудия преступления, являются вещественными доказательствами и подлежат конфискации. Однако при этом нужно иметь в виду, что для признания автомашины вещественным доказательством надо установить, что транспортное средство использовалось именно как орудие совершения преступления (например, при совершении убийства или хищения, когда на машины вывозилась большая партия похищенных товаров), а не просто как средство передвижения. Так, Пленум Верховного Суда СССР отменил приговор в отношении гр-на Г. В части конфискации, принадлежащей ему автомашины, поскольку браконьерство, за которое он осужден, было свершено без использования этой автомашины. Незаконный лов рыбы, производился им только удочками, автомобиль же использовался только как средство передвижения.

Предметы, которые сохранили на себе следы преступления (п. 1 ч. 1 ст. 81). К таким предметам относятся, например, одежда со следами крови или с разрывами, предметы с огнестрельными повреждениями, взломанный сейф и т.п.

Предметы, которые были объектами преступных действий. К ним относятся предметы, на которые направлено преступное посягательство (п. 2 ч. 1 ст. 81), например, похищенные деньги и вещи. В п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК, в котором речь идет об иных предметах и документах, могущих служить средствами к обнаружению преступления и установлению фактических обстоятельств уголовного дела, входят деньги и иные ценности, нажитые преступным путем, т.е. нажитые, приобретенные в результате совершения преступления (например, при занятии запрещенным промыслом), а также предметы, оброненные преступником на месте совершения преступления (расческа, зажигалка и т.п.), дневники обвиняемого с записями его преступных намерений и др.

Следователь и другие лица, осуществляющие производство по делу, при осмотре предмета воспринимают непосредственно его свойства и состояния, связанные с обстоятельствами, имеющими значение для дела, и сведения об этом они отражают в протоколе осмотра, так как сведение о фактах - это всегда вещественное доказательство.

Связь свойств и состояний предметов с обстоятельствами, имеющими значение для уголовного дела, делает их относимыми. Сведения о фактах и обстоятельствах, составляющих содержание вещественного доказательства, формируются в рамках процессуального осмотра предмета. Именно при этом участники осмотра выделяют те свойства и состояния предмета, в которых отразились обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и сведения о них фиксируются в протоколе осмотра.

Вещественные доказательства осматриваются, признаются таковыми и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление (ч. 2 ст. 81 УПК РФ). Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается ст. 81, ст. 82 УПК.

В уголовном деле обязательно должны находиться данные о происхождении предмета, устанавливающие его связь с преступлением, что свидетельствует об относимости будущего вещественного доказательства. Эти данные, касающиеся места, времени, условий обнаружения, его названия, отличительных признаков, отражаются в протоколе осмотра следственного действия, при производстве которого был обнаружен предмет. В ходе осмотра могут применяться различные технические свойства и привлекаться специалист. Фотографирование и видеосъемка применяются в том случае, если изъять предмет не представляется возможным с места происшествия в силу его громоздкости. Если сделанные фотографии, видеосъемка отразили и запечатлели на них свойства и состояние предмета, имеющие значение для уголовного дела, то они признаются производными вещественными доказательствами и приобщаются к делу.

Из сказанного можно сделать вывод о том, что вещественные доказательства могут быть первоначальными и производными. Первоначальные вещественные доказательства - это предметы-подлинники, оригиналы (например, орудие преступления, предмет со следами преступления). Производные вещественные доказательства - это различного рода их материальные модели (копии вещественных доказательств, например, слепки и оттиски различных следов; предметы-аналоги, которые обычно используются взамен вещественного доказательства-оригинала, когда последний не обнаружен, например, вместо необнаруженного ножа - орудия убийства - на экспертизу направляется нож такого же типа; к производным вещественным доказательствам нередко относят образцы для сравнительного исследования (правда, вопрос об их процессуальной природе является спорным).

Заключительным этапом формирования вещественного доказательства является признание предмета таковым и его приобщение к уголовному делу. Решение об этом принимается в форме мотивированного постановления (определения).

Для того чтобы признать предмет вещественным доказательством, необходимо установить его вероятную связь с обстоятельствами, имеющими значение для уголовного дела, которая устанавливается при осмотре. Если же в дальнейшем указанная связь не подтверждается, то данный предмет исключается из числа вещественных доказательств мотивированным постановлением.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора (определения, постановления) о прекращении уголовного дела, должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом:

орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются;

предметы, запрещенные к обращению, передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются;

предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, - уничтожаются, а в случае ходатайства заинтересованных лиц (учреждений) могут быть переданы им;

деньги и иные ценности, нажитые преступным путем, по приговору суда обращаются в доход государства;

документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству;

остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

В приговоре (определении, постановлении) о прекращении уголовного дела необходимо приводить перечень конфискуемых, передаваемых или уничтожаемых вещественных доказательств. Пленум Верховного Суда РСФСР в своем постановлении от 1963 г. указывал, что принадлежащие осужденному предметы, признанные вещественными доказательствами, конфискуются лишь в случае умышленного использования их в качестве орудий преступления, для достижения преступного результата самим осужденным либо его участниками.

К предметам, запрещенным к обращению, относятся: взрывчатые и радиоактивные вещества, оружие, боеприпасы, радиопередатчики, сильнодействующие ядовитые вещества и наркотические средства, хранимые без специального разрешения или с нарушением правил; золото, серебро, платина и металлы платиновой группы в необработанном виде; иные предметы, для которых установлены особые правила приобретения и хранения.

После разрешения дела по существу в соответствие с Инструкцией «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества, органами предварительного следствия, дознания и судами «оружие, гильзы и патроны со следами оружия, признанные вещественными доказательствами, направляются в соответствующий орган внутренних дел. Данный орган принимает решение об их уничтожении или реализации, о чем составляется соответствующий акт, который направляется в суд.

Поддельные деньги и ценные бумаги, признанные доказательствами виновности обвиняемого, остаются в деле в течение всего срока хранения последнего.

Личные документы осужденных к лишению свободы при вступлении приговора в законную силу направляются в учреждение, их выдавшее, о чем в уголовном деле должна быть копия препроводительного письма.

Предметы, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами, возвращаются лицам, у которых они были изъяты, о чем составляется соответствующий акт (ч. 4 ст. 81 УПК РФ).

.7 ПРОТОКОЛЫ СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ И СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

Протоколы следственных действий и протоколы судебных заседателей допускаются в качестве доказательств, если они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным кодексом (ст. 83 УПК РФ).

Протоколами следственных действий и протоколами судебного заседания называются процессуальные документы (письменные акты), составленные в соответствии с требованиями закона, в которых дознаватель, следователь (в присутствии понятых), судья (в присутствии других участников судебного разбирательства) в установленном законом порядке, на основании непосредственного восприятия и наблюдения зафиксировали сведения об обстоятельствах и фактах, имеющих значение для уголовного дела.

Особое место среди протоколов занимает протокол судебного заседания, в котором фиксируются все проводимые в суде действия (за исключением экспертного исследования, которое оформляется отдельным документом - заключением эксперта).

Порядок проведения и процессуального оформления следственных и судебных действий подробно регламентирован законом. Установленные правила их производства являются важной гарантией достоверности зафиксированных в протоколе сведений. Поэтому нарушения этих правил могут повлечь недопустимость - в целом или в части - протокола как доказательства (например, отсутствие подписей понятых, предъявление для опознания объекта в единственном числе). Должны неукоснительно соблюдаться права и обязанности всех лиц, участвующих в производстве следственных (судебных) действий. В противном случае это негативно сказывается на содержании формируемых доказательств, ставит под вопрос их допустимость (например, неразъяснение понятым их прав и обязанностей лишает протокол следственного действия, в котором они участвовали, доказательственного значения). Суд тоже должен разъяснять участникам процесса их право на ознакомление с протоколом судебного заседания и обеспечить такую возможность. Протоколы могут служить доказательством различных фактов. Доказательственное значение протокола зависит от того факта, который устанавливается в ходе данного действия. Так, при осмотре места происшествия, в протоколе фиксируются обстановка этого места, имеющиеся на нем следы. Факт опознания, зафиксированный в протоколе, позволяет идентифицировать объект (человека или вещь), подтверждает достоверность ранее данных показаний опознающего. В ходе следственного эксперимента устанавливается возможность или невозможность какого-либо события, совершения каких-либо действий в определенной обстановке или конкретным лицом. Установление такой возможности может иметь важное доказательственное значение (например, способность лица изготовить фальшивую купюру). Отрицательный результат эксперимента однозначно свидетельствует, что данное событие, действие не могло иметь место в действительности (например, устанавливается, что вещь через указанный обвиняемым проем пронести невозможно), и таким образом, опровергает

показания обвиняемого.

В ходе следственных и судебных действий могут применяться различные научно-технические средства и изготавливаться иные, помимо протокола, источники доказательственной информации. Кроме различного вида копий вещественных доказательств (слепков, оттисков) при производстве следственных и судебных действий могут производиться стенографирование, фотографирование, киносъемка, аудио- и видеозапись (ст. 166 УПК).

Как источникам фактических данных, протоколам следственных действий и судебного заседания присуща письменность. Фотографирование, киносъемка, видеозапись служат как факультативные средства фиксации сведений о фактах и обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, воспринятых в условиях производства соответствующих следственных и судебных действий. В качестве замены протоколов они не допускаются и сами по себе доказательственного значения не имеют. Планы, схемы, план-схемы, которые составляются, к примеру, в ходе производства осмотра, обыска, являются составной частью данного вида доказательства в том случае, если в них отражаются обстоятельства и факты, имеющие значение для уголовного дела, и зафиксированы сведения, дополняющие (уточняющие) содержание протоколов осмотра, обыска.

Особенность содержания протоколов следственных действий и судебного заседания состоит в том, что их образуют сведения о тех фактах и обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, которые доступны для непосредственного восприятия при их обнаружении только в условиях производства именно данных следственных и судебных действий. Поэтому к данному виду доказательств не относятся протоколы допросов, поскольку они фиксируют другой вид доказательств - показания свидетеля, потерпевшего, обвиняемого или подозреваемого. Доказательственную силу имеют показания допрошенных лиц, зафиксированные в протоколе допроса, а не сами протоколы.

В протоколах следственных и судебных действий фиксируются ход и результаты таких следственных действий, как осмотр, освидетельствование, выемка, обыск, задержание, предъявление для опознания, следственный эксперимент и аналогические действия, производство которых возможно в условиях судебного разбирательства. В протоколе, например, в протоколе осмотра места происшествия, необходимо также отражать, где и какие значимые для дела предметы, следы были обнаружены. Несоблюдение данного требования рассматривается как поверхностное проведение осмотра и является основанием для отмены приговора. Или, к примеру, не будет иметь доказательственного значения протокол предъявления для опознания, в котором в общей форме зафиксировано, что потерпевший опознает обвиняемого по возрасту и внешности, а описание возраста и внешности представленных на опознание лиц в протоколе отсутствуют, хотя разница в их возрасте была значительна2.

В случае возникновения сомнений в правильности отражения в протоколах следственных действий о фактах и обстоятельствах, имеющих значение для дела, допускается допрос в качестве свидетелей участвующих в них понятых.

Если будет установлено, что приговор основывается на доказательствах, содержание которого отсутствует или противоречит содержанию данных, зафиксированных в протоколе судебного заседания, то такое неотражение действительного хода судебного заседания расценивается судебной практикой как основание для отмены приговора3.

.8 ИНЫЕ ДОКУМЕНТЫ

Уголовно-процессуальный закон (ч. 1 ст. 84) устанавливает, что иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Иные документы являются доказательствами, если обстоятельства и факты,удостоверенные или изложенные учреждениями, предприятиями, организациями,

должностными лицами и гражданами, имеют значение для уголовного дела и относятся к предмету доказывания либо побочным фактам.

Документ в правовой практике призван устанавливать и удостоверять юридические факты и под ним понимается зафиксированная на материальном носителе информация (сведения о лице, предметах, фактах, событиях, явлениях и процессах) с реквизитами, позволяющими ее идентифицировать.

С помощью иных документов собираются новые доказательства, проверяются уже собранные доказательства по уголовным делам. Этот вид документов обладает особенностями, которые заключаются во времени, способах и формах получения и приобщения указанных документов. Иные документы, к которым относятся различные справки, акты ревизий, доверенности, характеристики, объяснения очевидцев и другие, могут появляться до возбуждения уголовного дела, возникать в процессе его производства и даже после вынесения приговора и вступления его в законную силу. Способом собирания документов являются их истребование и представление (ст. 86 УПК). Документы могут быть получены для производства сравнительного исследования (ст. 202 УПК). Об изъятии образцов почерка составляется протокол с соблюдением ст.ст. 166 и 167 УПК. Документы могут быть также обнаружены при производстве следственных действий.

К иным документам также относятся: заявления, письма граждан, сообщения профсоюзных и иных общественных организаций, заметки в печати, которые являются поводом к возбуждению уголовного дела; объяснения лиц, полученные при проверке сообщений в стадии возбуждения уголовного дела; дополнительные материалы, представляемые в суд второй инстанции. К этому виду документов относятся образцы почерка, полученные для сравнительного исследования, так как в них содержаться фактические данные, позволяющие при помощи специальных знаний устанавливать наличие или отсутствие интересующих следствие и суд фактов. К иным документам можно отнести материалы, полученные вне процесса с применением научно-технических средств, если в них содержатся сведения,могущие иметь значение для дела (фонограмма переговоров диспетчера аэропорта с экипажем самолета, потерпевшего аварию). Закон не устанавливает какую-либо определенную форму изложения сведений в иных документах. Если они носят официальный характер (приказы, протоколы собраний), то наличие установленных реквизитов для таких документов обязательно. Если речь идет о личных документах (письма, дневники), то форма изложения сведений о фактах может быть произвольной1.

Согласно ч. 2 ст. 84 УПК иные документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме, в частности, посредством фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и с помощью иных носителей информации. В последнее время в качестве доказательств на практике все больше используется информация, добытая при помощи аудио - и видеосредств. Это обусловлено объективными причинами - с помощью магнитофонов, видеокамер, стали фиксироваться различные события в науке, технике. Особенностью аудио- и видеозаписи является отражение каких-либо событий объективно и всесторонне.

Именно эту возможность используют работники правоохранительных органов для раскрытия преступлений. Наибольшее применение аудио- и видеозаписи находят при доказывании таких видов преступлений, как взяточничество и вымогательство.

Для того, чтобы всеми правильно понималось содержание информации, чтобы она однозначно выражалась и воспринималась, - необходимо сведения, содержащиеся в документах, излагать в письменной форме.

Документы делятся на официальные и неофициальные. Первые исходят от государственных органов, учреждений, организаций, авторами вторых являются граждане. Компетенция автора официального документа ограничена пределами выполняемых им функций. Неофициальные документы обычно связаны с реализацией гражданами своих прав и обязанностей. Не является иным доказательством документ, исходящий от некомпетентного органа, должностного лица, от ненадлежащего гражданина.

Иные документы должны быть подписаны авторами и датированы. В зависимости от вида документа его обязательными реквизитами могут являться изложение текста на определенном бланке, наличие печати, порядок расположения текста, регистрационный номер. Отсутствие какого-либо из реквизитов порождает сомнения в допустимости документа.

В случаях, когда иные документы обладают признаками, предусмотренными в ст. 81 УПК, они признаются вещественными доказательствами, и на них распространяется процессуальный режим для формирования и использования в уголовном процессе в качестве вещественных доказательств.

Истребование иных документов осуществляют субъекты уголовного процесса, в производстве которых находится уголовное дело. В запросе соответствующего документа должна содержаться информация, необходимая для определения объема и содержания истребуемых сведений.

Представление иного документа осуществляется по инициативе учреждений, организаций или граждан, а также обвиняемым, подозреваемым, защитником, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком, или их законными представителями.

Согласно ст. 285 УПК приобщенные к уголовному делу или представленные в судебном заседании документы могут быть на основании определения (постановления) суда оглашены, если в них изложены (удостоверены) обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Прилагаемым к иным документам фото-, кино-, видеоматериалы при оглашении документов в суде должны быть представлены для ознакомления участникам судебного разбирательства.

Приобщенные к уголовному делу иные документы хранятся в нем в течение всего срока его хранения. Оригинал документа или его копия по ходатайству их законного владельца передается ему и об этом в конце уголовного дела делается отметка.

Иные документы обязательно должны иметь связь с обстоятельствами, имеющими значение для уголовного дела, не должно быть внутренних

противоречий сведений, сведения обязаны соответствовать содержанию других имеющихся в деле документов, если необходимо уточнение или разъяснение содержания, то вызывается и допрашивается его автор.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

С принятием Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации явно и четко определилась цель российского уголовного процесса и правосудия. Отныне она состоит в первоочередной защите личности и ее законных прав.

Доказательства - это так называемый «толчок», который приводит в действие весь «механизм» производства по уголовному делу. Без них невозможно установить обстоятельства преступления как сведений прошлого по отношению к моменту их расследования и рассмотрения. А не будет их - не будут и защищены права личности, осуществлено правосудие, изобличен и наказан виновный.

Использование доказательств в процессуальном аспекте осуществляется по следующим трем направлениям:

. С целью принятия различных промежуточных процессуальных решений, включая решения о производстве следственных действий;

. Как предусмотренный УПК элемент процессуального порядка проведения тех следственных действий (предъявленные для опознания, очная ставка, осмотр предметов, изъятых при производстве обыска, выемки, осмотра места происшествия и т.д.), производство которых обусловлено необходимостью исследования ранее собранных по делу доказательств;

. Для принятия и обоснования итоговых процессуальных решений по расследуемому уголовному делу.

В тактическом плане доказательства используются в целях выдвижения и проверки версий, принятия различных тактических решений и, наконец, как важнейший элемент тактики производства допросов и очных ставок, где они предъявляются для получения полных, всесторонних и объективных показаний.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Конституция Российской Федерации. М.: Юридическая литература, 1993.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М.: Юрайт, 2002.

Уголовный кодекс Российской Федерации. М.: Юрайт, 2001.

Сборник постановлений Пленумов по уголовным делам. Спарк.

Постановление пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2003 г. № 10 // Сборник постановлений Пленумов по уголовным делам. Спарк.

Закон «Об информации, информатизации и защите информации» // СЗ РФ. 2005. № 8.

Научно-практический комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М. Лебедева, В.П. Божьева. М. : Спарк. 2002.

Лупинская П.А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе. // Российская юстиция. 2002. № 7.

Попов В. Типичные ошибки при определении судом допустимости доказательств // Российская юстиция. 2001. № 7.

Лупинская П.А. Основания и порядок принятия решений о допустимости доказательств // Российская юстиция. 2004. № 11.

Лобанов А., Чувилов А. О порядке признания судом недопустимости доказательств по уголовному делу // Российская юстиция. 2006. № 11.

Гаспарян Н. Праву не свидетельствовать против себя нужны дополнительные гарантии // Российская юстиция. 2000. № 12.

Будников В. Субъект доказывания не может быть свидетелем по уголовному делу // Российская юстиция. 2002. № 8.

Великий Д. Процессульное значение допроса эксперта // Российская юстиция. 2000. № 9.

Францифоров Ю.В., Лубнин В.Н., Громов Н.А. О дискуссионных вопросах в теории доказательств // Государство и право. 2008. № 5.

Шейфер С.А. Проблемы допустимости доказательств требуют дальнейшей разработки // Государство и право. 2001. № 10.

Шейфер С.А. Использование непроцессуальных познавательных мероприятий в доказывании по уголовному делу // Государство и право. 2007. № 9.

Победкин А.В., Гавриков В.А. О некоторых проблемах определения допустимости доказательств в уголовном процессе // Государство и право. 2009. № 7.

Постановление по делу гр-на Ш. // Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ. 2002.

Семина К. Формы применения специальных познаний в уголовном процессе // Законность. 2002. № 5.

Балашкин В. Заключение эксперта как средство доказывания по уголовному делу // Законность. 2009. № 11.

Савченко А. Оценка заключения судебно-медицинского эксперта // Законность. 2001. № 2.

Парнеева Л.М. Развитие основных понятий теории доказательств в советском уголовном процессе // Соц.законность. 2008. № 2.

Мотовиловкер Я. О. О гарантиях интересов личности и правосудия // Сов. Государство и право. 2004. № 6.

Строгович М.С. Признание обвиняемым своей вины в качестве судебного доказательства // Сов. Государство и право. 2004. № 4.

Гамаюнов И. Метастазы /Литературная газета. 2008. 2 марта.

Менькин И.В. О доказательственном значении аудио- и видеозаписей в уголовном процессе // Журнал Российского права. 2000. № 9.

Следственная практика // Журнал «Следователь». 2002. № 10.

Алексеев Н.С., Даев В.Г., Нокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. 2000.

Теория доказательств в советском уголовном процессе. 2-е изд., /Отв.ред. Н.В. Жогин. 2006.

Голунский С.А. Вопросы доказательственного права в Основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. - В кн.: Вопросы судопроизводства и судоустройства в новом законодательстве СССР. М., 1959.

Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 2008. т. 1

Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М., 2002.

Кузнецов Н.П., Панюшкин В.А. О некоторых понятиях уголовно-процессуального доказывания и развитие его процессуальной формы. - В кн. : Развитие и совершенствование уголовно- процессуальной формы. 2009.

Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. 2000.

Никитин Е.П. Метод познания прошлого // Вопросы философии. 2006. № 8.

Лупинская П.А. Уголовно-процессуальное право. 2007.

Фостен Э. Уголовный процесс /преступность. Т. 3. 1863.

Владимиров Л.Е. Суд присяжных. Х. 1873.

Ожегов С.И., Шведова И.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 2004.

Смирнов Л.В. Вероятность и достоверность как гносеологические характеристики знания /Сб.вопросы гносеологии, логики и методологии научного исследования. Л., 2002. вып. 3.

Смирнов А.В. Состязательный процесс. 2001

Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 2003.

Гуценко К.Ф. Уголовный процесс. 2007.

Божьев В.П. Уголовный процесс. Спарк. 2000.

Соловьев А.Б. Доказывания в досудебных стадиях уголовного процесса. 2002.

Собрание доказательств в советском уголовном процессе. С., 2006.

Савицкий В.М., Ларин А.М. Уголовный процесс. Словарь-справочник. 2009.

Петрухин И.Л. Уголовный процесс. 2001

Советский уголовный процесс. Л., ЛГУ, 2009.

Строгович М.С. Избранные труды. Т. 3. Теория судебных доказательств. М., 2001.

Кипнис Н.М. Доказывание в уголовном процессе. Традиции и современность. 2000.

Мухин И.Н. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств при осуществлении правосудия. Л., 2001.

Якуб М.Л. Проблемы оценки доказательств в советском уголовном процессе. Вестник МГУ. 2004. № 6

Химичева О.В., Данилова Р.В. Допустимость доказательств в уголовном процессе. 2008.

Перлов И.Д. Надзорное производство в уголовном процессе. М., 2004.

Дремов В.Г. Показание несовершеннолетнего обвиняемого в советском уголовном процессе. М., 2000.

Порубов Н.И. Допрос в советском Уголовном судопроизводстве. М., 2003

Стецовский Ю.И., Ларин А.М. Конституционный принцип обеспечения обвиняемому права на защиту. М.,2008.

Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. 2001

Безлепкин Б.Т. Проблемы уголовно-процессуального доказывания. Доказательства. 2009.

Хмыров А.А. Косвенные доказательства. М., 2004.

Савицкий В.М., Ларин А.М. Уголовный процесс. М., 2009.

Кореневский Ю.В., Токарева М.Е. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам. 2000.

Белоусов А.В. Процессуальное закрепление доказательств при расследовании преступлений. 2001.

Лупинская П.А. Уголовно-процессуальное право РФ. 2009.

Карнеева Л.М. Доказательства и доказывание в уголовном процессе. 2002.

Поташкин Д.П. Проблемы криминалистики / Вестник Моск. Ун-та. Сер. 11. Право. 2000. № 3.

Белкин Р.С., Винберг А.И. Криминалистика и доказательства. 2000.

Ларин А.М. Работа следователя с доказательствами / От следственной версии с истине. 2009.

Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 2004. № 1

Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. № 1

1. ВВЕДЕНИЕ Различные аспекты осуществления уголовного судопроизводства, как и проблема уголовно-процессуальных доказательств в частности, постоянно нахо

Больше работ по теме: