Условное осуждение в уголовном праве РФ

 

Введение

Актуальность темы исследования. Особую актуальность в последние годы приобретает изучение, анализ и совершенствование уголовно-правовых норм, регулирующих наказания, не связанные с лишением свободы. Наглядным подтверждением данного обстоятельства является подписание 7 марта 2011 г. Президентом РФ Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации». Данный закон направлен на либерализацию уголовного законодательства, а новые изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации (далее - УК РФ) позволяют не лишать свободы по 68 составам преступлений.

Практика показывает, что не всегда карательные элементы воздействия на личность виновного достигают целей уголовной ответственности и наказания, особенно это касается лиц, которые виновны в преступлениях, не представляющих большой общественной опасности. Выходом является широкое применение в судебной практике института условного осуждения.

Согласно данным, приведенным Федеральной службой исполнения наказаний РФ, из общего числа лиц, находящихся на учете в ФСИН, тридцать процентов (или почти каждый третий) осуждены к наказаниям, не связанным с лишением свободы (см. табл. 1 в приложении).

Все вышеизложенное обусловило выбор темы и определило цель и задачи исследования.

Степень разработанности темы. Вопросам, связанным с условным осуждением, посвящен обширный круг научных трудов. Так, можно указать на работы следующих ученых: Анистратенко А.В., Бакрадзе А.А., Безверхов А.Г., Богданчиков С.В., Бойцов А.И., Вишнякова Н.Д., Герасимова Е.В., Данилов В.А., Елисеев С.А., Ермакова О.В., Кочои С.М., Кругликов Л.Л., Медведев Е.В., Прохорцев И.А., Раздобудько Е.Н., Рарог А.И., Ростокинский А.В., Рылов К.В., Суркова И.А., Третьяк М.И., Филаненко А.Ю., Хилюта В.В., Челябова З.М., Шевченко И.Г. и др.

Цель исследования - проанализировать условное осуждение в уголовном праве РФ.

Задачи исследования. Достижению названной цели подчинено решение следующих задач:

дать историко-правовую характеристику условного осуждения;

определить понятие и цели условного осуждения по действующему уголовному законодательству России; - рассмотреть правоограничения, накладываемые на условно осужденных;

выявить проблемы, связанные с контролем за условно осужденными;

изучить судебную практику по теме исследования.

Нормативная база. Нормативную базу исследования составили нормы отечественного законодательства, в первую очередь, нормы Конституции РФ, УК РФ, иных федеральных законов и подзаконных нормативных актов.

Теоретическая основа. Теоретическую основу исследования составляют работы отечественных ученых в области уголовного права, посвященные рассматриваемой проблеме. Кроме того, в исследовании использовались труды отечественных авторов по психологии, общей теории государства и права, криминологии и другим отраслям знания.

Методологическая основа. Методологической основой исследования послужила совокупность общенаучных (диалектического, системно-структурного, аналитического, синтетического) и специальных методов познания: историко-юридического (применительно к изучению истории условного осуждения), формально-логического (при анализе общего понятия условного осуждения и его составообразующих признаков), сравнительно-правового (при анализе отечественных и зарубежных уголовно-правовых норм, закрепляющих условное осуждение), статистического (при сборе и анализе статистических данных об условном осуждении).

Эмпирическая база исследования. В работе изучена судебная практика, связанная с реализацией положений ст.ст. 73, 74 УК РФ.

Научная новизна исследования предопределяется подходом, выразившимся в стремлении автора рассмотреть различные аспекты понятия и применения условного осуждения.

Структура работы. В соответствие с целью и задачами построена структура работы, которая состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованных источников.

Глава I. Развитие института условного осуждения

Параграф 1. Становление института условного осуждения в России

В отечественном уголовном праве рассматриваемый институт появился значительно позже, чем за рубежом. В историческом развитии института условного осуждения в России выделяют несколько этапов: дореволюционный, советский и послесоветский период по настоящее время. При этом большинство авторов сходятся во мнении, что научная дискуссия относительности сущности условного осуждения и необходимости его введения в отечественное уголовное законодательство началась с 1889 г. на I Съезде русской группы Союза криминалистов, который состоялся в Санкт-Петербурге. В тот период в законодательных актах Российской империи не существовало понятия «условное осуждение», но в науке уголовного права этот институт обсуждался, публиковались различные научные работы и проекты законов.

Толчком активного рассмотрения явился тот факт, что сама идея условного осуждения уже была распространена в зарубежном уголовном законодательстве. Неслучайно А.А. Пионтковский отмечал: «Институт условного осуждения, выросший на англо-американской почве, в последние пятнадцатилетие успел проникнуть в уголовные законодательства многих стран Европы и стал играть в европейском карательном механизме заметную роль в качестве орудия борьбы со случайным преступным людом».

Мощным стимулом в разработке отечественными криминалистами теоретических и практических вопросов возможности использования в России условного осуждения явилась резолюция первого съезда Международного союза криминалистов. Русские криминалисты, примкнувшие к союзу с самого его основания, объединились в 1897 г. в самостоятельную русскую группу.

В заседании комитета русской группы Международного союза криминалистов 25 ноября 1897 г. были определены вопросы, требующие разработки в ближайшее время: об условном осуждении и об условном досрочном освобождении. С этого группа и начала свою деятельность. Первый вопрос разрабатывали и готовили к обсуждению С.К. Гогель, А.А. Жижиленко, А.А. Пионтковский, В.В. Пржевальский. С.К. Гогелем также был представлен проект закона об отсрочке наказания.

Вопрос об условном осуждении стал предметом рассмотрения на I Съезде русской группы Союза криминалистов, который состоялся в Санкт-Петербурге в 1899 г. На съезде были рассмотрены сущность условного осуждения, его формы выражения, известные мировой практике, условия и порядок применения, организация испытательного срока, последствия применения.

Рассматривая институт условного осуждения, съезд выступил против краткосрочного заключения, считая его вредным, поскольку оно «не только не оказывает благотворного воздействия на заключенных, но окончательно их деформирует, деградирует и как в собственных глазах, так и в глазах общества и в силу этого приводит к результатам диаметрально противоположным интересам борьбы с преступностью». Съезд рассматривал условное осуждение как высокоразумную педагогическую меру для воздействия на случайных преступников. Под случайными преступниками понимались те, от которых нельзя было ожидать новых преступлений, если они находились в нормальных, обычных условиях жизни. Как писал А.А. Жижиленко, «цель условного осуждения - изъять преступника случайного, т.е. вступившего впервые на преступный путь, от вредного действия тюремного заключения и передать его в собственные руки в надежде, что его самодеятельность заставит его вернуться на прежний честный путь».

За введение условного осуждения высказывался А.А. Пионтковский, который в своем докладе писал «условное осуждение представляется одним из целесообразных и необходимых орудий борьбы со случайным преступным людом; оно является одной из пригодных мер улучшения современного карательного механизма, одним из необходимых условий целесообразной постановки всего дела борьбы с преступностью; включение его в современные карательные системы крайне целесообразно и необходимо».

Однако в то время еще не было четкой позиции, нужен ли вообще данный институт России в борьбе с преступностью. В частности, против введения условного осуждения выступали такие ученые, как В.В. Пржевальский, Н.Д. Сергеевский, Л.И. Петражицкий, И.Г. Щегловитов, М.М. Боровтинов, Г.Г. Евангулов. Так, Н.Д. Сергеевский указывал, что «фактически условное осуждение сводится к предоставлению возможности в течение известного промежутка времени совершать безнаказанно по одному преступному деянию». Л.И. Петражицкий называл условное осуждение «условной безнаказанностью». С.К. Гогель, несмотря на высказывания о необходимости введения в России института условного осуждения, указывал, что в силу специальных русских условий в проекте закона об отсрочке наказания необходимо «перечисление преступлений, при осуждении за которые отсрочка применена быть не может, в виду существующих в русском обществе взглядов на известные преступления и опасения, что в случае применения в таких случаях может возникнуть нерасположение и недоверие ко всему институту; дополнительная организация собрания и сообщения справок о судимости для лиц, воспользовавшихся отсрочкой наказания, в виду того, что действующий у нас общий порядок собрания и печатания справок о судимости, по своей чрезвычайной медлительности, не отвечает коренным требованиям названного института».

И.П. Щегловитов, выступивший против введения условного осуждения, предложил съезду высказаться в том смысле, что введение условного осуждения нежелательно и невозможно, так как оно приведет, по его мнению, к ослаблению условной репрессии. Кроме того, по его словам, слабая раскрываемость преступлений в России не допускала введения этой меры.

Ряд участников съезда высказались против применения условного осуждения к несовершеннолетним в силу того, что они в результате отсутствия должного жизненного опыта воспринимают это не как возможность пересмотра своего поведения, а как уход от ответственности.

Съезд криминалистов все же признал большинством голосов желательным скорейшее введение института условного осуждения. Постановленная на голосование резолюция была принята съездом большинством в следующей редакции: «1) Съезд русских криминалистов, находя вполне возможным преодоление препятствий, указываемых против немедленного введения в России института условного осуждения, как судебного, высказывает пожелание о скорейшем принятии этого института справедливости, человечности и государственной пользы. 2) В качестве мер, пригодных для преодоления указанных трудностей, съезд рекомендует: а) ограниченное на первое время допущение в законодательстве этого института с возможно более точным указанием условий его; б) обеспечение надлежащего контроля над приговорами единоличных судей по этому предмету».

Таким образом, русской группе Международного союза криминалистов во многом принадлежит заслуга в теоретической разработке и обоснованию необходимости и возможности принятия российским законодательством института условного осуждения. Впоследствии выводы и предложения I съезда русской группы Международного союза криминалистов по вопросу условного осуждения были приняты при разработке нового Уголовного Уложения.

Высочайше учрежденное 3 июня 1898 г. Особое Совещание при Государственном Совете для предварительного рассмотрения проекта нового головного уложения останавливалось на подробном обсуждении вопроса о возможности применения в России условного осуждения. Наряду с положительными моментами, свидетельствующими о достоинствах условного осуждения, Особое совещание обратило внимание на проблемные вопросы. Например, условное осуждение могло поколебать господствующее в обществе убеждение в том, что содеянное нарушение закона не останется без должного наказания, также введение условного осуждения противоречило бы общепризнанному началу равенства перед законом.

К приведенным суждениям Особого Совещания присоединилось и Высочайше учрежденное, под председательством статс-секретаря графа Палена, Особое Присутствие при Государственном Совете, которое сочло целесообразным предоставить Министру Юстиции разработку вопроса о включении условного осуждения в систему принятых нашим законодательством карательных мер. Разработка проекта закона об условном осуждении была поручена Отделу уголовных вопросов, образованной в 1903 г. Особой комиссии для разработки мероприятий, вызываемых изданием нового Уголовного уложения.

Высочайше учрежденная Особая комиссия для разработки мероприятий, вызываемых изданием нового уголовного уложения на заседании 8 декабря 1903 г. под председательством Министра Юстиции, Статс Секретаря его Величества Н.В. Муравьева, с участием членов комиссии начальника Главного Тюремного Управления А.М. Стремоухова, сенатора И.Я. Фойницкого и других обратившись к «высшей степени важному вопросу о возможности введения у нас при действии нового уголовного уложения института условного осуждения, несмотря на двукратное отрицательное решение этого вопроса сперва Редакционной Комиссией по составлению проекта уголовного уложения, а затем и III Отделом Высочайше учрежденной комиссии по пересмотру законоположений по судебной части, со своей стороны пришли к заключению о целесообразности введения этого института у нас».

Уголовный Отдел Особой комиссии, принимая во внимание мнения криминалистов, исследовавших институт условного осуждения (Листа, Принса, Гамеля, Пионтковского и других), исходил из того положения, что идея равенства всех перед лицом уголовного правосудия утратила в настоящее время свою безличную постановку и что личные свойства преступника должны видоизменять не только меру наказания, но и сам род уголовной кары. Особой комиссией во внимание также были приняты благотворные результаты (в смысле уменьшения повторной преступности) применения условного осуждения на Западе Европы. Что касается наших бытовых условий, Уголовный Отдел Особой комиссии присоединился к заключению первого съезда русской группы Международного союза криминалистов 1899 г., что введение именно у нас условного осуждения особенно желательно, - в виду неудовлетворительного состояния наших мест заключения, крайне вредно воздействующих на краткосрочных арестантов. Опасаясь, чтобы условное осуждение не привело к чрезмерному расширению судейского усмотрения, Уголовный Отдел Комиссии признал возможным включить в закон руководящие признаки, которыми должны быть обусловлено применение условного осуждения. По предложению Отдела условное осуждение могло было применено к преступным деяниям, за учинение которых предусматривались заключение в крепости или в тюрьме на срок не свыше одного года, арест на срок не свыше 6 месяцев или выплата денежной пени в размере не свыше 500 руб., если осужденный по своему возрасту, состоянию и прежнему безупречному поведению, а равно ввиду возмещения им потерпевшему причиненного ущерба и других обстоятельств заслуживал такого снисхождения.

Уголовный Отдел Комиссии признал полезным требовать от осужденного залог в обеспечение его доброго поведения. Также Отдел выработал перечень преступных деяний, при которых условное осуждение не допускалось (например, против порядка управления, по службе и другие).

На изложенных основаниях Отделом Особой комиссии был составлен проект закона об условном осуждении. Необходимо отметить, что в проекте термин «условное осуждение» заменялся также понятием «отсрочка наказания». Вокруг такой замены понятий было много споров.

В 1904 г. подготовленный законопроект был разослан на заключение работникам царской юстиции и научным обществам. Однако только III Государственной Думой законопроект был передан в комиссию по судебным реформам, был обсужден и утвержден в ноябре 1909 г. Утвержденный Государственной Думой проект закона «Об условном осуждении» так и не смогли ввести в действие. В научном сообществе высказываются мнения, что «проекту закона об условном осуждении не суждено было быть принятым в связи с обострением социально-экономической и политической обстановки в России, Первой мировой войной и последовавшими за этим Февральской буржуазно-демократической и Октябрьской революциями 1917 года».

Тем не менее, I Съезд русской группы Союза криминалистов явился переломным этапом в понимании необходимости введения института условного осуждения в российское уголовное законодательство. А такие понятия как «условное осуждение», «отсрочка исполнения приговора», «условное неприменение наказания» и «условное помилование» прочно вошли в научный оборот, отражая процессы и явления развития уголовного законодательства в направлении большей гуманности и поиска альтернатив лишению свободы за совершение преступлений небольшой тяжести.

Условное осуждение получило свое распространение в практике судов с первых же дней Великой Октябрьской Социалистической революции, а первым декретом, законодательно закрепившим условное осуждение, был Декрет о суде № 2, принятый ВЦИК 7 марта 1918 г.. В журнале «Пролетарская революция и право» в 1921 г. отмечалось, что «одним из важнейших средств современной карательной политики в деле борьбы с преступностью, вне всякого сомнения, надо признать систему условного осуждения». В УК РСФСР 1922 г. как один из видов наказаний было закреплено условное осуждение, которое занимало значительное место среди других мер наказания. Были условно осуждены: в 1923 г. - 10,2%, в 1924 г. - 13,5%, в 1925 г. - 21,1% осужденных.

В УК РСФСР 1960 г. предусматривалось не только условное осуждение (ст. 44), но и отсрочка исполнения приговора (ст. 46.1) - весьма близкие по своей правовой природе меры уголовно-правового характера, в силу чего между ними возникла конкуренция. Так, появление в законодательстве 1977 г. ст. 46.1 УК РСФСР 1960 г. повлекло снижение случаев применения условного осуждения за счет переориентации на отсрочку исполнения приговора. В 1990 г. было условно осуждено 7,7%, а с отсрочкой исполнения приговора - 13,8% общего числа осужденных.

Итак, институт условного осуждения прошел долгий и трудный путь от закрепления его в законодательстве до реального исполнения на практике. В нашей стране впервые о введение института условного осуждения заговорили в царской России, что встретило большое сопротивление. В целом, институт условного осуждения - это уникальный институт уголовного права, жизненность и эффективность которого проверены всей историей его применения на практике.

Параграф 2. Генезис института условного осуждения в зарубежных странах

Первые источники уголовного права, регулирующие отношения в рабовладельческом обществе, предусматривали наказания, связанные с причинением увечий или смерти преступнику (древневавилонский памятник XVIII в. до н.э. - Законы Хаммурапи; Законы Ману. На смену рабовладельческому пришел феодальный строй, но он не изменил сути института наказания, главной целью которого являлось устрашение. Суровость наказания в обществе Средних веков считалась главным средством предупреждения преступности. Были распространены членовредительские виды наказания. Однако за ряд преступлений уже назначались ссылка на галеры, каторжные работы, а в XVI в. орудием наказания становится тюрьма, являвшаяся до этого только местом содержания до суда. В официальной теории непреложной истиной считалось, что устрашение является главной целью наказания. Но опыт самой же средневековой юстиции служит наиболее ярким свидетельством ошибочности этой позиции.

Одним из первых против убеждения, будто жестокость наказания является необходимой, выступил Шарль Луи Монтескье - один из основоположников просветительной философии. Монтескье настаивал на том, что закон обязан карать только внешние действия, признанные преступными, но не мысли и намерения.

Несколько позже Жан Поль Марат в своем Плане уголовного кодекса потребовал соразмерности наказания. Сурово карать легкое нарушение законов - «значит множить преступления…».

Существенные изменения внесены были после Революции 1830 г. во Французский уголовный кодекс 1810 г.. Были установлены смягчающие вину обстоятельства и отменены позорящие наказания.

Либерализация уголовного права, начатая Французской революцией, коснулась и Англии. В 1819 г. вышли в свет законы, отменявшие четвертование и другие жестокости, позднее - законы, смягчавшие наказание за мелкие преступления. С 1841 г. начинается ограничение смертной казни.

Первые попытки связать тюремное заключение с мерами исправительного характера предприняты были в XVIII в. Они дали основание выводу, что исправления можно достичь сочетанием строгого режима с трудом, доставляющим некоторый заработок. Начиная с XVI - XVII вв., а чаще в XVIII в. европейские государства стали прибегать к замене тюремного наказания ссылкой в колонии. Этим достигался двойной выигрыш: во-первых, разгружались тюрьмы и, во-вторых, в некоторой степени удовлетворялась нужда в рабочей силе, которую испытывали колонии. Основным видом наказания стало тюремное заключение вместе с распространенной ссылкой в колонии, но это не решило проблему роста преступности. «Тюрьма не столько исправляет, сколько портит. Человек приходит в тюрьму случайным преступником, а выходит из нее профессиональным». В поисках выхода буржуазная наука уголовного права предложила правительствам новые меры, одной из которых было условное осуждение.

Существует много мнений относительно того, в какой из двух стран - в Англии или Соединенных Штатах Америки - впервые было установлено условное осуждение, именуемое «probation». Дословный перевод термина «probation» употребляется в значении: 1) доказательство, доказывание; 2) испытание; 3) система испытания (как вид наказания по англо-американскому праву); 4) стажирование; 5) условное освобождение. Одни полагают, что предпосылкой для введения таких институтов явилась английская система общего права, поскольку английскими судами на протяжении десятков лет предпринимались попытки различными способами избежать механического применения жестких правил репрессивного уголовного права. В качестве их сторонники этой точки зрения называют привилегию духовенства, юридическую отсрочку, обязательство, временное освобождение под залог, временную отсрочку рассмотрения дела.

Суть привилегии духовенства (XIII в.) в том, что к служителям церкви, а позже и ко всем лицам, умеющим читать, применялись менее строгие формы осуществления правосудия, назначалось более мягкое наказание.

Юридическая отсрочка представляла собой временную отсрочку назначения или исполнения наказания, благодаря которой для обвиняемого создавалась реальная возможность получения помилования. Отсрочкой пользовались английские судьи для окончания процесса в случае, если они «не были довольны приговором».

Обязательство (XIV в.) - обещание подозреваемого (обвиняемого), но еще не осужденного лица общине, к которой он принадлежал, вести себя в дальнейшем в соответствии с требованиями закона. Обязательство широко применялось ввиду удачного сочетания двух его составляющих: это средство осуществления правосудия и средство избежания наказания. Лицо, дающее «слово чести» (с залогом или без него), попадало в зависимое от государства положение, поскольку при нарушении предписанных органом правосудия условий вновь представало перед ним.

Временное освобождение под залог, как с обязательством, так и без него, широко применялось и в Старом, и в Новом Свете.

Временная отсрочка рассмотрения дела применялась преимущественно в штате Массачусетс: после признания лица виновным исполнение назначенного наказания откладывалось, если «чувство справедливости не требовало немедленного его исполнения», а дело передавалось в архив и впоследствии могло быть изъято одной из сторон, участвующих в деле.

Некоторые ученые считают родиной института условного осуждения Англию и связывают его зарождение со старинным правом английских судей откладывать вынесение приговора по уголовному делу. Такая отсрочка практиковалась по самым разнообразным основаниям: чтобы посоветоваться о юридических вопросах, возникших в деле, со своими товарищами, чтобы допустить возможность переноса дела в высший суд, чтобы дать возможность подсудимому подготовить юридические возражения против приговора. В 1840-х годах стали применять эту меру в целях исправительного воздействия к осужденным, «не проявляющим особой испорченности». Вынесение приговора отсрочивалось на известный срок, и у подсудимого отбиралось «поручительство о хорошем поведении». Если подсудимый выполнял условия поручительства, то обвинительный приговор либо не выносился вовсе, либо лицо подвергалось какому-либо незначительному, формальному наказанию как «легкий» штраф. Сторонники этой версии полагают, что из этой практики, усовершенствованной законами 1879 и 1887 гг., и развилась первоначальная английская система условного осуждения.

В других источниках приводятся два вида «устранения» наказания: безусловное освобождение и условное неприменение наказания. При их реализации вводились гарантии хорошего поведения материального (залог, поручительство) либо личного (обещание) характера. В случае если прощение оказывалось «незаслуженным», для осужденного наступали неблагоприятные последствия.

С конца 1860-х годов практика отложения приговора была заимствована одним из прогрессивных американских штатов Массачусетс, судьи которого занесли ее из Англии. Позже, в 1878 г., в Бостоне (столице штата Массачусетс) учреждена должность правительственного агента для надзора за условно осужденными - probation officer (чиновник по испытанию). Мера была воспринята английским статутным правом в общих чертах - Законом 1879 г., а в особенности Законом 1887 г.

Только в 1891 г., с принятием в штате Массачусетс Закона об обязательном назначении probation officer по всему штату, выбор наблюдателей перешел в руки самих судей, система надзора, получившая название «probation», окрепла и приобрела форму планомерно осуществляемого наблюдения за условно осужденными с целью предупреждения совершения ими новых преступлений. С момента введения в действие Закона в качестве наблюдателей не могли быть назначены кадровые полицейские. Испытательный срок мог быть назначен длительностью от 3 недель до 1 года, а надзор от 6 до 12 недель.

Завершилось формирование системы условной отсрочки приговора в штате Массачусетс в конце XIX в. Законом 1898 г. она распространилась на дела, подсудные Высшему Суду. Законом 1900 г. был подведен итог ее развитию и дана отчетливая юридическая формулировка. Вынесение обвинительного приговора уже не допускалось, если лицо успешно отбывало «испытание», состоявшее в обязанности подчиняться правилам надзора, вести себя надлежащим образом и не совершать новых преступлений. Испытание, проходимое под наблюдением особого должностного лица, явилось признаком американской системы.

До начала XX в. большинство авторов, споривших об условном осуждении в европейской печати и в России, имели в виду форму условного осуждения, которая сложилась в начале 1890-х годов во Франции и Бельгии. Форма получила в литературе того времени название французско-бельгийской системы и безраздельно господствовала в Европе. Введению условного осуждения в уголовное законодательство Франция обязана настойчивым предложениям сенатора Беранже, хорошо знакомого с практикой применения данного института в английских судах. Впервые введение института условного осуждения во Франции было предложено в 1884 г.. Законодательное воплощение он получил только с принятием Закона в марте 1891 г.

В 1888 году в Западной Европе образовался международный союз криминалистов. Возникновением своим он был обязан осознанию важности социального значения институтов уголовного права и потребности общения между интересующимися этой отраслью знания и ее разработкой. Союз криминалистов исходил из того положения, что преступность и меры борьбы с ней должны быть рассматриваемы не только с юридической, но и с антропологической и социальной точек зрения. Потребность членов союза криминалистов в объединении, а также в предоставлении им возможности обмена мнениями и совместной работе, выразились в устройстве периодических международных съездов союза, созываемых с этой целью в разных городах Европы. 7-8 августа 1889 г. состоялся первый съезд Международного союза криминалистов. В резолюции данного съезда было указано, что «союз рекомендует законодателям всех стран усвоение принципа условного осуждения, причем границы его должны быть определены сообразно местным условиям и с принятием во внимание характера и морального состояния каждого данного народа».

Юридические предпосылки для введения условного осуждения во Франции были иные, чем существовавшие в Англии и США. Здесь у судей отсутствовали те широкие полномочия по вынесению приговора и освобождению от наказания, какие были у их английских и американских коллег. Разработанные уголовные кодексы устраняли всякую свободу судьи в оценке деяния и указывали ему точные размеры того наказания, которое должно быть постановлено в каждом конкретном случае, обстоятельства, дающие право смягчить наказание, имели четкий перечень в законе.

Кроме того, существовало твердое убеждение о вреде краткосрочного лишения свободы, так как считалось, что такое наказание не оказывало на человека устрашительного влияния, выбивало его из колеи нормальной жизни, сближало с закоренелыми преступниками и приводило на путь новых преступлений. Не лучше обстояло дело со штрафом, так как большинство осужденных были неплатежеспособными, и штраф заменялся им на краткосрочное лишение свободы. Условное осуждение явилось удобным суррогатом этих наказаний.

Закон 1891 г. представлял собой мотивированную отсрочку исполнения приговора, которая могла быть предоставлена только лицам, приговоренным к наказаниям в виде денежного взыскания или тюремного заключения. Помимо тюремного заключения, полагающегося за преступления средней тяжести и за малозначительные деяния, французское право предусматривало наказания с отбытием в исправительных домах, каторжные работы, ссылку, заключение в крепость, при назначении которых эта мера не применялась.

Правовым актом запрещалось применение отсрочки к лицам, ранее осужденным к наказанию в виде тюремного заключения. Она не распространялась ни на поражение прав, ни на другие дополнительные наказания, как и на возмещение ущерба, причиненного преступлением, и на судебные издержки. Законодатель регламентировал, что при вынесении судом осужденному наказания особым мотивированным постановлением отсрочивать приведение его в исполнение сроком в пять лет. Если лицо в течение пятилетнего срока не совершало нового преступления, приговор признавался как несостоявшийся, что влекло прекращение всех дополнительных наказаний, которые не были приостановлены, лицо считалось юридически несудимым. Сведения о судимости исключались из списков, с которыми могли знакомиться частные лица, но доводился до сведения суда в случае последующих осуждений.

Если виновный в течение испытательного срока вновь осуждался за совершение преступления к наказанию не ниже тюремного заключения, то в отношении его прекращалось действие отсрочки исполнения приговора, что влекло отбывание назначенного ранее наказания независимо от наказания по второму приговору.

В 1958 г. был принят новый Уголовно-процессуальный кодекс, содержавший вторую форму условного осуждения - отсрочки с испытательным режимом. Эта форма напоминала американский режим probation. Вышедший в свет Закон 1970 г. внес изменения в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы Франции. В частности, было предусмотрено применение отсрочки исполнения наказания в виде тюремного заключения на любой срок и в виде штрафа любого размера. Простая отсрочка могла быть применена к ранее не подвергавшемуся осуждению к наказанию в виде тюремного заключения на срок свыше двух месяцев за преступления и проступки. Новшеством было то, что суду предоставлялось право постановлять об отсрочке лишь части назначенного наказания. Осужденному, получившему простую отсрочку, ставилось условие - несовершение в течение пяти лет преступления или проступка, за которое санкция предусматривала наказание в виде лишения свободы сроком свыше двух месяцев.

Вторая разновидность отсрочки назначалась осужденным, имеющим наказание в виде тюремного заключения за совершение преступлений или проступков общеуголовного характера и в отношении не подвергавшихся какому-либо виду наказания за совершение преступления или наказанию в виде тюремного заключения свыше одного года. Такая форма отсрочки могла быть применена только по отношению к определенной части наказания. Испытательный срок устанавливался от трех до пяти лет. Поведение осужденного контролировал судья по исполнению санкций.

Постановление правительства о процедуре испытания обязывало испытуемого: являться по вызову лиц, осуществляющих надзор, предоставлять сведения об источниках существования, предупреждать о перемене места жительства и работы, воздерживаться от встреч с определенными людьми и посещения определенных мест. Несоблюдение установленных обязанностей и ограничений, совершение нового преступления влекли продление испытательного срока, но не более чем на пять лет, отмену отсрочки и вынесение постановления о полном или частичном исполнении наказания согласно приговору. При благополучном отбытии испытания приговор утрачивал силу. При наличии поведения, дающего основания считать лицо не нуждающимся в наблюдении, законодатель допускал досрочное признание лица исправившимся. Применение данного положения возможно после двух лет прохождения испытательного срока.

В настоящее время, а точнее с 1994 г., во Франции действует Уголовный кодекс, принятый в 1992 г., сменивший «классический» кодекс Наполеона 1810 г., применявшийся в течение практически 180 лет. Помимо УК источником материального уголовного права традиционно является и УПК 1958 г. В ст. 729 УПК Франции регламентировано применение условного освобождения, которое может быть предоставлено только в случае, когда появились «весомые сведения о социальной реадаптации» осужденного.

Уголовным законодательством предусматривается ряд мер, не связанных с изоляцией лица от общества, по своему содержанию схожих с институтом условного осуждения. Институт отсрочки закреплен в действующем УК в двух ее основных видах: в виде отсрочки исполнения наказания и в виде отсрочки назначения наказания.

В свою очередь, отсрочка исполнения наказания представлена в трех видах: 1) простая отсрочка исполнения наказания; 2) отсрочка исполнения наказания с помещением осужденного в режим испытания; 3) отсрочка исполнения наказания с возложением на осужденного обязанности выполнять труд в общественных интересах.

Отсрочка назначения наказания также представлена в трех видах: 1) простая отсрочка назначения наказания; 2) отсрочка назначения наказания с помещением осужденного в режим испытания; 3) отсрочка назначения наказания с предписанием.

Сегодня в уголовном законодательстве большинства зарубежных стран, так же как и в отечественном уголовном законе, содержатся правовые нормы, в соответствии с которыми лица, осужденные за совершение преступления, могут быть освобождены от отбывания наказания. При этом в развитых западных государствах возможности применения условного осуждения или отсрочки исполнения приговора строго ограничены. Например, условное осуждение не применяется к лицам, которым назначено наказание в виде лишения свободы (тюремного заключения) на срок свыше двух лет (УК Испании, ФРГ, Австрии, Швейцарии). По Уголовным кодексам Японии, КНР, Республики Болгарии верхний предел наказания для применения условного осуждения ограничен тремя годами лишения свободы. В США обычная пробация была признана неэффективным наказанием, поскольку не имела необходимого исправительного воздействия. В 1982 г. была введена пробация с интенсивным надзором. На осужденного возлагается обязанность выполнять общественные работы, проходить периодическое тестирование на наркотики, работать на постоянной основе. Контроль со стороны властей осуществляется чаще 20 раз в месяц.

Не всегда соответствующие нормы имеют аналогичное наименование с российским законодательством - условное осуждение. Рассматривая источники уголовного права отдельных стран ближнего зарубежья, можно заметить, что если в УК Республики Казахстан ст. 63 называется «Условное осуждение», а ст. 64 - «Отмена условного осуждения или продление испытательного срока», т.е. так же, как и в УК РФ, то, например, в УК Украины и в УК Республики Беларусь понятие «условное осуждение» отсутствует.

Например, порядок применения условного осуждения и его отмены регламентирован в Уголовном кодексе Республики Казахстан (далее - УК РК) ст. 63 и 64 соответственно. Как закрепляет ст. 63 УК РК, суд постановляет считать назначенное наказание условным, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без отбывания назначенного наказания в виде исправительных работ, ограничения по военной службе, лишения свободы или содержания в дисциплинарной воинской части. При применении условного осуждения судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие ответственность и наказание обстоятельства, устанавливается испытательный срок продолжительностью от одного года до трех лет, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, а также закрепляется, что при условном осуждении могут быть назначены дополнительные виды наказаний, кроме конфискации имущества. Отдельно указывается, что условное осуждение не применяется к лицам при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Сравнивая указанную норму со ст. 73 УК РФ, В.Ю. Неманежин замечает, что в УК РК, в отличие от российского уголовного закона, нет ограничения на применение условного осуждения в отношении лиц, осужденных к длительным срокам лишения свободы (свыше восьми лет), что представляется ему не вполне обоснованным, но, с другой стороны, В.Ю. Неманежин позитивно оценивает закрепленный запрет, который отсутствует в УК РФ, на применение условного осуждения в отношении лиц, совершивших преступление при опасном или особо опасном рецидиве. Также существенное отличие в порядке применения условного осуждения заключается в указании в ч. 5 ст. 73 УК РФ на возможность возложения на условно осужденного исполнения определенных обязанностей, способствующих его исправлению, и отсутствии такой возможности у суда в соответствии со ст. 63 УК РК, хотя в первоначальной редакции данной статьи (с 1998 г. по декабрь 2002 г.) возможность возложения на условно осужденного данных обязанностей предусматривалась. В связи с этим В.Ю. Неманежин отмечает, что исключение из уголовного закона положения о возможности возложения на условно осужденного обязанностей, способствующих его исправлению, далеко не повышает эффективности условного осуждения.

Таким образом, формы института условного осуждения, существующие в праве зарубежных стран, являются результатом развития правоприменительной практики, а не законотворчества какой-то определенной страны. Проанализировав зарубежный опыт по назначению и исполнению института условного осуждения, можно сделать следующие выводы: институт условного осуждения и режима пробации применяется достаточно широко, в связи с чем в уголовном законодательстве предусмотрена гибкая процедура назначения, а также прогрессивный механизм исполнения исследуемых мер. Прежде всего это касается дифференцированного подхода при назначении условного осуждения, отсрочки исполнения (назначения) наказания, пробации к лицам, которым данные меры назначаются, исходя из их личностных данных и возможностей их исправления; прогрессивный опыт Франции в вопросах назначения и исполнения условного осуждения, безусловно с некоторыми коррективами, было бы целесообразно применить и в России. Это позволило бы в некоторой степени разрешить проблемы, возникающие при применении исследуемого института.

Глава II. Условное осуждение как превентивная мера в уголовном законодательстве

Параграф 1. Понятие и цели условного осуждения

С принятием УК РФ одним из важных инструментов, направленных на соблюдение задач и целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ, стало условное осуждение. Как уже отмечалось выше, судами Российской Федерации за последние 10 лет условное осуждение было применено в отношении около 30% осужденных. В современной юридической литературе можно даже встретить мнение, что на сегодняшний день основной формой реализации уголовной ответственности является не наказание, а условное осуждение.

Сущность условного осуждения заключается в том, что суд, вынося обвинительный приговор, назначает осужденному конкретный вид наказания и определяет его размер, но постановляет считать назначенное наказание условным, т.е. не приводит его в исполнение под условием выполнения осужденным определенных требований. Условное осуждение не предусмотрено в исчерпывающем перечне видов наказаний в ст. 44 УК РФ, оно не может быть соотнесено по шкале тяжести с другими видами наказаний. При этом приговор приводится в исполнение, так как реализуется дополнительное наказание, иные меры уголовно-правового характера, лицо считается судимым.

В литературе отмечается, что название рассматриваемого института неточно отражает его юридическую природу. В этом случае осуждение является реальным, так как подсудимому выносится обвинительный приговор, назначается конкретный вид наказания, определяется его размер. Условным же объявляется лишь исполнение назначенного наказания. Поэтому по своей юридической природе данный институт представляет собой специфическую форму условного освобождения от реального отбывания назначенного наказания. Не совсем удачная законодательная формулировка самого термина «условное осуждение» явилась одной из причин того, почему долгие годы идут споры о юридической природе данного института. Однако этот термин так органично вошел в российскую правовую традицию, столь давно используется, что менять его на другой, как полагает И.М. Агзамов, нецелесообразно. Ф.Р. Сундуров отмечает диссонанс между сущностью «наказания» и его «условностью», в том смысле, что наказание является частью уголовной ответственности, тогда как его условность позволяет утверждать, что данную меру уголовно-правового воздействия следует относить не к мере ответственности, а к превентивной мере: «По своей природе и средствам достижения целей уголовной ответственности и, соответственно, решения задач уголовного законодательства условное осуждение должно быть отнесено к государственным мерам принуждения, предусмотренным в уголовном законе, некарательного характера».

Превентивные меры в уголовном праве рассматриваются в широком смысле как предупреждение преступлений и в большей степени как криминологическая категория, а следовательно, это все меры государственно-принудительного воздействия, и в узком смысле как ряд конкретных мер уголовно-правового характера, преследующих цели предупреждения. Широкое понимание превенции в уголовном праве связано с тем, что в качестве целей уголовного наказания традиционно рассматриваются цели общей и частной превенции. «Цель уголовно-правового предупреждения состоит в своевременном обнаружении преступления, принятии надлежащих мер к его раскрытию, установлению и изобличению виновных, обеспечении правильного применения закона с тем, чтобы каждый преступник был подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден. В этом одновременно выражается сущность принципа неотвратимости наказания за совершенное преступление. Именно из этого принципа вытекает общая и частная превенция, поскольку он стимулирует законопослушное поведение и предостерегает неустойчивых в нравственно-правовом отношении лиц от возможного совершения деяний уголовно-правового характера».

Т.Ф. Минязева подчеркивает, что предупредительные меры применяются с целью устранения, во-первых, причин правонарушений, а во-вторых, условий их совершения и для преодоления негативных установок в массовом сознании. Если в качестве непосредственной причины преступления мы будем рассматривать криминогенную мотивацию личности, а в качестве условий - негативные социальные реалии жизни данного индивида, то причина совершения преступления всегда будет лежать в плоскости изучения психики человека, а в уголовно-правовом цикле данный вопрос изучается криминологией.

Обобщение существующих позиций позволяет выделить несколько подходов к определению сущности и целей условного осуждения. Одна группа авторов (М. Гельфер, И.И. Карпец, Д.В. Ривман и др.) рассматривают условное осуждение как основной вид наказания. Следовательно, цели условного осуждения идентичны целям наказания. Существует мнение, согласно которому институт условного осуждения по его родовой принадлежности следует рассматривать как одну из иных мер уголовно-правового характера, устанавливаемых законом за совершение преступления (ч. 2 ст. 2 УК РФ), т.к. по своей правовой природе условное осуждение не является видом уголовного наказания (оно не включено в систему видов наказаний, предусмотренную ст. 44 УК РФ).

Ряд авторов утверждают, что условное осуждение, является особой формой осуществления уголовной ответственности, которая выражается в освобождении условно осужденного от реального отбывания основного вида наказания с применением к нему мер уголовно-правового воздействия под определенным условием в течение испытательного срока с возможным применением дополнительных видов наказания. Другие ученые рассматривают условное осуждение в качестве разновидности условного освобождения от наказания или как отсрочку приведения в исполнения наказания. Точка зрения, относящая условное осуждение к отсрочке отбывания наказания, является спорной, так как при нормальном течении дела наказание так и не будет реально назначено. Следовательно, при таком понимании нельзя говорить об идентичности целей условного осуждения и реального наказания. По мнению М.А. Ефимова, условное осуждение - это особый порядок исполнения приговора. Большая группа ученых считают условное осуждение особым порядком назначения наказания.

Если признать условное осуждение особым порядком отбывания наказания, то надо признавать, что ему присущи все цели наказания. Так, В.Н. Баландин указывает, что условное осуждение представляет собой «меру уголовно-правового воздействия второго (подчиненного) порядка». Однако исключительно воспитательный характер данной меры является спорным, так как в отношении осуждённого выносится обвинительный приговор, он порицается от имени государства, считается судимым. Противоположную В.Н. Баландину точку зрения высказывает Ф.Р. Сундуров, согласно которой деление наказания и условного осуждения на меры первого и второго порядка необоснованно и лишено практического смысла.

Нельзя не согласиться с тем, что условное осуждение - сложный институт, включающий в трансформированном виде признаки и свойства, присущие некоторым другим институтам уголовного права. Ему, в частности, свойственны отдельные признаки отсрочки исполнения наказания, освобождения от наказания и погашения судимости. Выполняя определенную роль при условном осуждении, названные признаки, однако, не предопределяют его сущности. Как представляется, определить сущность рассматриваемого института можно путем анализа целей, реализуемых в ходе его применения.

В ч. 1 ст. 73 УК РФ указано: «Если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным». Анализ данной нормы, а также п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 № 2 (ред. от 29.10.2009) «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания» (далее - Постановление ВС РФ от 11.01.2007 № 2), позволяет предположить, что рассматриваемая дефиниция преследует как минимум две цели: исправление осужденного без изоляции и предупреждение совершения им нового преступления, так как в случае, если условно осужденный в течение испытательного срока нарушит предъявленные к нему требования, суд может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Действительно, условное осуждение, являясь альтернативой реальному наказанию, должно обладать какими-то отличительными, но в то же время производными от наказания целями. Ю.М. Ткачевский выделяет такие цели условного осуждения, как специальное предупреждение, общее предупреждение преступлений и исправление осужденного, а также восстановление социальной справедливости. При решении вопроса о применении условного осуждения следует учитывать и интересы общего предупреждения преступлений.

Восстановительный аспект рассматриваемой меры реализуется через факт осуждения от имени государства и угрозу исполнения наказания реально в случаях, предусмотренных законом. Следует согласиться с теми авторами, которые считают условное осуждение разновидностью освобождения от отбывания наказания под определенными условиями. Данный вывод также вытекает из анализа уголовного закона, где указывается, что применение условного осуждения допускается с реальным применением дополнительных видов наказания. Если рассматривать условное осуждение к основному наказанию и реальное применение дополнительного наказания в качестве единой совокупной меры, то она действительно может обеспечивать достижение всех целей, поставленных перед наказанием: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение нового преступления условно осужденными и иными лицами.

Итак, условное осуждение - это специфическая форма условного освобождения от наказания, генеральной целью которого является предупреждение совершения новых преступлений. В механизме достижения целей условного осуждения наиболее важное значение имеет угроза его отмены и приведения основного наказания в исполнение. Объективно она выступает тормозом антиобщественной активности и, одновременно, средством, побуждающим осужденного к исправлению, правопослушному поведению осужденного. В связи с чем указанный институт следует относить не к виду уголовной ответственности, а к мерам превентивного характера.

Параграф 2. Назначение и отмена условного осуждения

Для удобства анализа А.М. Соловьёв выделяет три стадии применения условного осуждения. Первая из них связана с назначением этой меры, вторая - с ее исполнением, реализацией, третья - с принятием окончательного решения о ее реальном отбывании или безусловном неприменении наказания. Вторая стадия характеризуется тем, что течет испытательный срок, у лица сохраняется состояние судимости, за ним осуществляется специальный контроль, лицо проходит испытание, выполняет возложенные на него обязанности, сохраняется угроза реального применения предусмотренного приговором наказания. Если осужденный успешно проходит испытание, соблюдает необходимый минимум предъявляемых к нему требований, то по истечении испытательного срока уголовно-правовое отношение прекращается, лицо считается несудимым. Третья стадия возникает, когда по тем или иным основаниям испытательный срок корректируется или просто прекращает свое течение.

Рассмотрим подробнее первую стадию применения условного осуждения.

Законодатель ограничивает возможность применения условного осуждения не только определенными видами наказания (исправительные работы, ограничение по военной службе, ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы), но и максимальным сроком. Последнее относится исключительно к лишению свободы и содержанию в дисциплинарной воинской части. Закон предусматривает возможность применения условного осуждения при назначении лишения свободы на срок до 8 лет. Это правило является новеллой, но видится не совсем удачным. А.М. Соловьёв полагает, что целесообразнее было бы ограничить усмотрение правоприменителя не сроком назначенного наказания, а категорией преступления. При этом следует согласиться с М.А. Нажаевым в том, что нельзя назначать условное осуждение за преступления особо тяжкие, так как в этом случае суду предоставляется ничем не ограниченное усмотрение, что может приводить к несправедливым решениям.

Стоит отметить, что по поводу срока лишения свободы и содержания в дисциплинарной воинской части, при которых возможно применение условного осуждения, на страницах юридической печати велись дискуссии (ввиду некоторой ограниченности восстановительного и предупредительного потенциала, по сравнению с реальным наказанием). В одних источниках порог назначения условного наказания предлагается снизить до трех лет, в других - до пяти: «Верхний предел наказания, безусловно, необоснованно завышен и его следовало бы ограничить, например, пятью годами лишения свободы, как это сделано в УК Франции».

Уголовный закон не содержит прямого запрета применения условного осуждения в отношении лица, совершившего тяжкое или особо тяжкое преступление. Вместе с тем сложившаяся судебная практика всегда исходит из того, что условное осуждение может применяться к лицам, совершившим такие преступления, лишь в виде исключения. Суд может применять условное осуждение к отдельным участникам таких преступлений лишь в тех случаях, когда установлена второстепенная роль этих лиц, а также если данные, характеризующие личность виновного, и обстоятельства, при которых совершено преступление, дают основание считать нецелесообразным реальное отбывание назначенного наказания. Не запрещает УК РФ назначение условного осуждения лицу, совершившему два и более преступления. В таком случае решение об условном осуждении принимается не за каждое преступление, а при окончательном назначении наказания по совокупности преступлений.

Основанием применения условного осуждения служит установленная судом возможность исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания. Вывод о наличии такой возможности должен осуществляться с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. На практике суды, назначая наказание, не всегда учитывают эти обстоятельства, в связи с чем имеют место случаи отмены приговоров. Вывод суда об условном осуждении в каждом случае должен быть надлежаще мотивирован.

Так, по приговору Ивановского областного суда Леонтьев, 1983 г. рождения, осужден по п. «б» ч. 2 ст. 131, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 132, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, соглашаясь с кассационным протестом прокурора и жалобами потерпевших, приговор в отношении Леонтьева отменила за мягкостью назначенного наказания, указав следующее. Фактические обстоятельства, при которых, как установлено судом, Леонтьев совершил преступления, - особая жестокость и издевательства при совершении насильственных действий сексуального характера и в процессе причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, объем и характер действий Леонтьева свидетельствуют о повышенной опасности его личности и о несоответствии избранного условного осуждения личности виновного и тяжести содеянного.

Сегодня примерно 70% лиц за дачу и получение взяток осуждаются условно, что вызывает возмущение в обществе. Особенно негативно воспринимается людьми применение судами ст. 73 УК РФ в отношении высокопоставленных чиновников за злоупотребление должностными полномочиями, хищение государственного имущества в особо крупном размере и другие тяжкие преступления.

Н.С. Малолеткина полагает, что во многом формированию такой практики способствует несовершенство уголовно-правовой нормы, регламентирующей условное осуждение. В части 2 ст. 73 УК РФ дается лишь общее указание о том, что при назначении условного осуждения суд должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Никаких других ограничений эта норма не содержит, что позволяет судам применять ее к лицам, совершившим тяжкие и особо тяжкие преступления, имеющим судимость, а также при наличии рецидива преступлений. От условно осужденного не требуется даже раскаяния в совершенном преступлении.

Н.С. Малолеткина считает, что необходимо законодательно запретить применение условного осуждения к лицам, совершившим особо тяжкие преступления (ч. 5 ст. 15 УК РФ), а также при наличии опасного или особо опасного рецидива (чч. 2, 3 ст. 18 УК РФ). За каждое тяжкое и особо тяжкое преступление следует назначать реальное наказание, а условное осуждение оставить для положительно характеризующихся лиц, совершивших преступления небольшой или средней тяжести. Как показывает практика, отмечает Н.С. Малолеткина, такие лица искренне раскаиваются в совершенном преступлении, и сам факт привлечения к уголовной ответственности оказывает на них необходимое исправительное воздействие. Пока что же условное осуждение значительно лишено кары и многими осужденными воспринимается как безнаказанность, что нередко провоцирует совершение повторных преступлений.

Ввиду того, что психологическое воздействие угрозы применения наказания в отдельных случаях может быть более эффективным, чем его реальное исполнение, С.И. Гусев и В.Я. Семке полагают, что нецелесообразно его применять к тем лицам, которые ранее отбывали наказание или осуждались условно. «Угроза как разновидность информационного воздействия на психику условно осужденного призвана выполнять роль побудительного мотива соблюдения им соответствующих условий и, главное, воздержания от совершения нового преступления». Если единожды лицо нарушает запрет, то подобного рода угроза прекращает быть сколько-нибудь значимой для осужденного. По мнению психологов, опыт пережитого наказания чаще всего снижает страх перед ним.

Если роль лица в совершении особо тяжкого преступления является второстепенной и незначительной (например, в форме пособничества), то суд имеет возможность смягчить наказание, не прибегая к ст. 73 УК РФ. Статья 64 УК РФ позволяет назначить наказание ниже низшего предела или выбрать более мягкий вид наказания, чем предусмотрено законом.

Имеется ряд исследований, обосновывающих эффективность применения судами условного осуждения. По оценкам некоторых авторов, ссылающихся на официальную статистику, только 2% условно осужденных вновь совершают преступления в течение испытательного срока. Однако М.М. Миньков и А.М. Разогреева полагают, что этот показатель не отражает истинного положения дел, так как правоохранительными органами раскрываются не все преступления, которые совершают условно осужденные лица.

Испытательные сроки, не истекшие на день вступления в силу Федерального закона от 29.03.2010 № 33-ФЗ «О внесении изменений в статьи 73 и 74 Уголовного кодекса Российской Федерации и статью 189 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации», исчисляются в порядке, установленном статьей 73 УК РФ (ч. 2 ст. 73 УК РФ). При назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. В случае назначения лишения свободы на срок до одного года или более мягкого вида наказания испытательный срок должен быть не менее шести месяцев и не более трех лет, а в случае назначения лишения свободы на срок свыше одного года - не менее шести месяцев и не более пяти лет. Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора (ч. 3 ст. 73 УК РФ).

В случае назначения наказания в виде содержания в дисциплинарной воинской части условно испытательный срок устанавливается в пределах оставшегося срока военной службы на день провозглашения приговора (ч. 3.1 ст. 73 УК РФ).

В.Ю. Неманежин считает, что в ч. 3 ст. 73 УК РФ необходимо указать, что в случае назначения лишения свободы на срок до одного года или более мягкого вида наказания испытательный срок должен быть не менее шести месяцев и не более трех лет, при этом максимальный испытательный срок, в случае продления в порядке ч. 2 ст. 74 УК РФ первоначального срока, назначенного судом условно осужденному, не может превышать четырех лет. В случае назначения лишения свободы на срок свыше одного года испытательный срок должен быть не менее шести месяцев и не более пяти лет, при этом максимальный испытательный срок, в случае продления в порядке ч. 2 ст. 74 УК РФ первоначального срока, назначенного судом условно осужденному, не может превышать шести лет. В ч. 2 ст. 74 УК РФ предлагается внести изменения, согласно которым продление испытательного срока может применяться только один раз.

На практике испытательный срок исчисляется с момента провозглашения приговора, а не с момента вступления его в законную силу, как это предусмотрено ст. 189 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ). Так, Ростовским районным судом Ярославской области 13 августа 2009 г. Самадов (судимый 20 апреля 2008 г. к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год) осужден к 3 годам лишения свободы; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Самадова по приговору суда от 20 апреля 2008 г. отменено; на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, суд частично (в виде 6 месяцев лишения свободы) присоединил неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно к отбытию назначил 3 года 6 месяцев лишения свободы. Суд первой инстанции, отменяя условное осуждение и применяя при назначении наказания ст. 70 УК РФ, исходил из того, что начало испытательного срока исчисляется с момента вступления предыдущего приговора в законную силу, а потому считал, что Самадов совершил новое преступление в период условного осуждения. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ такой вывод сочла ошибочным и сослалась на ст. 73 УК РФ, указав, что при условном осуждении течение испытательного срока начинается с момента провозглашения приговора. Вывод Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ следует признать правильным, поскольку он основан на требованиях ст.ст. 70, 73, 74 УК РФ.

По истечении испытательного срока, если условно осужденный выполнил предписания приговора суда, его судимость за преступление, за которое лицо было осуждено условно, погашается (п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ). При условном осуждении также могут быть назначены дополнительные виды наказаний (ч. 4 ст. 73 УК РФ), которые исполняются реально, о чем указывается в резолютивной части приговора. Такая мера (чаще всего назначается лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью) призвана усилить действенность условного осуждения, гарантировать достижение целей наказания.

Возможны отмена условного осуждения или продление испытательного срока (ст. 74 УК РФ). Если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление (о чем могут свидетельствовать: добросовестное отношение к исполнению возложенных судом обязанностей в течение испытательного срока; его трудоустройство; несовершение преступлений или правонарушений; соблюдение общественного порядка и т.д.), суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока (ч. 1 ст. 74 УК РФ). Положения ч. 1 ст. 74 УК РФ в ее конституционно-правовом истолковании, вытекающем из сохраняющего свою силу Постановления Конституционного Суда РФ от 26.11.2002 № 16-П «По делу о проверке конституционности положений статей 77.1, 77.2, частей первой и десятой статьи 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и статьи 363 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина А.А. Кизимова», не препятствует условно осужденному обращаться в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости и предполагают обязанность суда рассмотреть это ходатайство по существу, независимо от наличия представления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, по данному вопросу.

УК РФ предусматривает и два вида мер взыскания за нарушение условно осужденным предъявляемых к нему требований - это возможность продления испытательного срока или отмены условного осуждения.

Если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в ч. 1 ст. 74 УК РФ, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год (ч. 2 ст. 74 УК РФ).

Если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в ч. 1 ст. 74 УК РФ, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда (ч. 3 ст. 74 УК РФ).

Систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом. Скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

При этом неоднократное нарушение общественного порядка, за которое на условно осужденного наложены меры административного воздействия (если они в приговоре суда не оговорены в числе возложенных обязанностей), не являются основанием для отмены условного осуждения, а являются лишь причиной для продления испытательного срока согласно ч. 2 ст. 74 УК РФ.

При однократном уклонении условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо при нарушении им общественного порядка, за которое было наложено административное взыскание, уголовно-исполнительная инспекция (далее - УИИ) письменно предупреждает его о возможности отмены условного осуждения.

В случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом (ч. 4 ст. 74 УК РФ). В случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 74 УК РФ (ч. 5 ст. 74 УК РФ). Для несовершеннолетних это положение ограничивается только особо тяжкими преступлениями (ч. 6.2 ст. 88 УК РФ).

Правила, установленные чч. 4, 5 ст. 74 УК РФ, применяются также, если преступления, указанные в этих частях, совершены до вступления приговора, предусматривающего условное осуждение, в законную силу. В этом случае судебное разбирательство в отношении нового преступления может состояться только после вступления приговора, предусматривающего условное осуждение, в законную силу.

Если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ст. 69 УК РФ не могут быть применены, поскольку в ст. 74 УК РФ, регламентирующей порядок отмены условного осуждения и продления испытательного срока, дан исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делу исполняются самостоятельно.

По приговору Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 апреля 2008 г. Д. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением чч. 3, 5 ст. 69, ст. 73 УК РФ к трем годам лишения свободы условно. Изменяя приговор, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала на следующее. Приговором мирового судьи от 27 марта 2008 г. Д. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком шесть месяцев. Преступления, за которые Д. осужден по последнему приговору, совершены до вынесения предыдущего приговора. По смыслу закона, при условном осуждении по второму приговору за преступление, совершенное до провозглашения первого приговора, по которому применено условное осуждение, суд в резолютивной части приговора должен указать на самостоятельность исполнения означенных приговоров, поскольку испытательный срок, устанавливаемый при условном осуждении, не является наказанием и не может быть ни поглощен более длительным испытательным сроком, ни частично или полностью сложен. Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначила Д. два года десять месяцев лишения свободы и указала, что в соответствии со ст. 73 УК РФ данную меру наказания следует считать условной с испытательным сроком один год; наказание по приговору от 27 марта 2008 г. исполнять самостоятельно.

Причем законом не установлена очередность исполнения приговоров.

Так, Беднодемьяновским районным судом Пензенской области Кураев (ранее судимый с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года) осужден к 5 годам лишения свободы. На основании чч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Кураеву назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима и 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, которое назначено отбывать после отбытия наказания в виде 5 лет лишения свободы. В кассационном порядке дело не рассматривалось. По мнению заместителя Генерального прокурора РФ, очередность исполнения приговоров не предусмотрена действующим законом, и поэтому суд не вправе ее устанавливать. Суд же необоснованно установил очередность исполнения наказания осужденным с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ и с этим решением согласился президиум, считая, что первым надлежит исполнить Кураеву наказание в виде лишения свободы. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ протест удовлетворила, указав следующее. Вступивший в законную силу приговор обращается к исполнению. Законом очередность исполнения приговоров не предусмотрена. С учетом изложенного, судебные решения в отношении Кураева изменены, исключены из судебных решений ссылка на ч. 5 ст. 69 УК РФ и указание об исполнении наказания в виде лишения свободы первым.

С.А. Бабина сообщает об опыте зарубежного законодательства, который показывает, что если осужденный в период пробации совершил даже незначительное преступление, суд отменяет условное осуждение и постановляет об исполнении наказания. В УК РФ этот вопрос решается иначе. В случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Предусмотренная в законе возможность сохранения условного осуждения в случае совершения умышленного преступления небольшой тяжести не способствует достижению основной цели уголовного наказания - исправлению осужденного. Совершение лицом нового умышленного преступления означает только то, что применение к нему ст. 73 УК РФ по первому приговору было ошибочным, и для его исправления требуется реальное отбывание наказания. Поэтому М.М. Миньков и А.М. Разогреева рекомендуют в УК РФ оставить возможность сохранения условного осуждения только для случаев совершения преступления по неосторожности.

Отметим, что при назначении условного осуждения необходимо помнить, что чрезмерно широкое его применение объективно ведет к значительному увеличению рецидива преступлений (см. табл. 2 в приложении), подрывает предупредительное значение уголовного закона и превентивного начала в рассматриваемом институте.

Однако нужно помнить, что согласно п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, при признании рецидива не учитываются. Рассмотрим пример. По приговору Верховного суда Республики Тыва от 24 января 2005 г. О. (судимый 27 ноября 2001 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком четыре года) осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к десяти годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено одиннадцать лет лишения свободы. Согласно приговору, признав в действиях О. наличие рецидива преступлений, суд учел его в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Между тем из материалов дела следует, что О. был судим 27 ноября 2001 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которой ему было назначено наказание в виде лишения свободы на три года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком четыре года. Поскольку условное осуждение О. не отменялось и он не направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы, рецидив в его действиях отсутствует. С учетом изложенного Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ изменила приговор и, исключив из него указание на наличие в действиях О. рецидива преступлений и на признание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание виновного, снизила назначенный О. по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ срок лишения свободы.

Итак, если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Глава III. Применение условного осуждения

Параграф 1. Ограничения, накладываемые на условно осужденных

Назначение условного осуждения должно отвечать целям исправления условно осужденного. Поэтому суд в необходимых случаях может с учетом конкретных обстоятельств, личности виновного, его поведения в семье и т.п. возложить на осужденного обязанности. Суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательном учреждении. Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению (ч. 5 ст. 73 УК РФ).

В течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности (ч. 7 ст. 73 УК РФ). Но ни в законе, ни в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ не раскрывается, что следует понимать под «другими обязанностями». Так, в п. 42 Постановления ВС РФ от 11.01.2007 № 2 лишь говорится, что в необходимых случаях с учетом личности виновного, его поведения в семье и других обстоятельств на осужденного может быть возложено исполнение и других обязанностей, не перечисленных в ч. 5 ст. 73 УК РФ. И только в п. 25 указанного Постановления приводится обязанность, которая может быть возложена при условном осуждении на несовершеннолетнего: такого осужденного при наличии к тому оснований можно обязать пройти курс социально-педагогической реабилитации (психолого-педагогической коррекции) в образовательных учреждениях, оказывающих педагогическую и психологическую помощь несовершеннолетним, имеющим отклонения в развитии. условный осуждение превентивный ограничение

П.Н. Кобец полагает, что такие разъяснения не могут разрешить всех проблем, с которыми сталкиваются суды при назначении условного наказания. В судебной практике зачастую возникают ситуации, когда возложенные судом обязанности существенно ограничивают конституционные права и свободы личности. Например, согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Правомерно ли с учетом этого возложение судом на условно осужденного обязанности трудоустроиться в течение испытательного срока, что встречается довольно часто? К.В. Михайлов К.В. считает, что правомерно, и вот почему.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. УК РФ в ст. 43 понимает под уголовным наказанием меру государственного принуждения, назначаемую по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

В числе наказаний УК РФ предусматривает такие связанные с трудом виды, как обязательные и исправительные работы. Будучи уголовным наказанием, целями которого являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, они не могут рассматриваться как принудительный труд.

В этом отношении нельзя согласиться с мнением Е.В. Благова, который считает, что применительно к уголовным наказаниям в виде обязательных и исправительных работ очевиден принудительный труд. В обоснование своей позиции ученый приводит «безоговорочное конституционное установление» о запрете принудительного труда, закрепленное в ч. 3 ст. 37 Конституции РФ.

Данная конституционная норма, безусловно, имеющая большое значение в регулировании общественных отношений в трудовой сфере, все же должна толковаться не изолированно, а в системе с другими, не менее важными конституционными положениями, в частности установленными уже указанной нами ч. 3 ст. 55 Конституции РФ. Кроме того, ч. 3 ст. 37 Основного Закона коррелирует с нормами трудового права, которые, в свою очередь, определяют, что является принудительным трудом, а что нет.

Исходя из анализа приведенных положений, К.В. Михайлов сделал вывод, что уголовное наказание, даже если оно связано с обязанием осужденного трудиться, не является принудительным трудом в том понимании, которое заложено в него Конституцией РФ и трудовым законодательством. Отсюда же следует, что не является принудительным трудом и работа, выполняемая осужденным в исправительном учреждении на основании ст. 103 УИК РФ, согласно которой каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.

Попробуем теперь ответить на вопрос: возможно ли с учетом изложенного обязать условно трудиться осужденного в течение испытательного срока при условном осуждении, когда назначенное наказание не приводится в исполнение реально? Так, если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным (ч. 1 ст. 73 УК РФ).

При этом согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, может возложить на условно осужденного исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, осуществлять материальную поддержку семьи. Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.

А.М. Соловьёв полагает, что в числе последних суд может возложить на осужденного обязанность трудоустроиться в определенный срок, если сочтет это необходимым для его исправления. В этом отношении нужно учитывать, что под исправлением осужденного согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. В соответствии с ч. 2 ст. 9 УИК РФ общественно полезный труд является одним из основных средств исправления осужденного.

Сущность условного осуждения заключается в том, что осужденный не отбывает назначенное ему наказание при условии соблюдения им в течение испытательного срока определенных требований, которые суд сочтет необходимыми для его исправления. По смыслу ч. 3 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, т.е. оправдать доверие, оказанное ему судом.

Таким образом, если суд по результатам рассмотрения конкретного уголовного дела придет к выводу, что отсутствие у осужденного постоянного источника доходов, его незанятость и социальная неадаптированность явились предпосылками совершенного осужденным преступления и могут способствовать его дальнейшему противоправному поведению, препятствуя тем самым его исправлению, то суд может при назначении условного наказания обязать осужденного в течение испытательного срока заниматься общественно полезным трудом, так как это будет способствовать пресечению совершения осужденным новых правонарушений и складыванию у него уважительного отношения к обществу. Формирование же у осужденного должного отношения к труду, а равно к другим общественным ценностям будет свидетельствовать об его исправлении, т.е. о том, что осужденный оправдывает оказанное ему судом доверие.

На основании изложенного М.А. Нажаев приходит к выводу, что если суд признает необходимым для осужденного в течение испытательного срока заниматься общественно полезным трудом, являющимся средством исправления, то данная обязанность может быть на него возложена. В противном случае будет сложно судить о реальном исправлении осужденного и об эффективности условного осуждения. Решение о возложении обязанности трудоустроиться в определенный срок необходимо в обязательном порядке мотивировать в приговоре, так как по п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия. И следует учитывать, что в отличие от обязательных и исправительных работ, исполнение которых возлагается на государственные органы, обязанность трудоустроиться при условном осуждении возлагается на осужденного, который должен сам найти работу.

В этой связи при назначении данной обязанности и установлении срока, в течение которого она должна быть исполнена, помимо обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 и ч. 5 ст. 50 УК РФ, необходимо учитывать пол, возраст, трудоспособность, состояние здоровья, специальность, квалификацию осужденного и иные обстоятельства, которые могут повлиять на исполнение обязанности по трудоустройству. Недопустимо возложение на условно осужденного обязанности трудоустроиться в определенный срок, если ее исполнение в этот срок с учетом перечисленных обстоятельств крайне затруднительно либо заведомо невозможно. Недопустимо также указывать конкретный род деятельности, которую должен выполнять осужденный, и тем более конкретное учреждение, в которое он должен устроиться на работу.

В судебной практике широко распространено возложение судом на условно осужденного и такой обязанности, как систематически являться на регистрацию в УИИ. В связи с этим возникает вопрос: должен ли суд в приговоре при возложении данной обязанности устанавливать систематичность, с которой осужденный обязуется являться на регистрацию, или же это должна делать УИИ при исполнении приговора? И.Н. Алексеев полагает, что, вменяя осужденному обязанность периодически являться на регистрацию в УИИ, суд не определяет самостоятельно данную периодичность, поскольку она должна быть обусловлена исключительно порядком контроля за исправлением осужденного и в каждом конкретном случае зависеть от процесса исправления осужденного, от его поведения в течение испытательного срока.

Согласно ч. 1 ст. 187 УИК РФ контроль за поведением условно осужденных в течение испытательного срока возложен не на суд, а на УИИ. Последняя на основании судебного решения об обязании осужденного периодически являться на регистрацию, а также в соответствии со ст. 188 УИК РФ вправе с учетом личности осужденного и его поведения в течение испытательного срока самостоятельно устанавливать периодичность его явок на регистрацию для отчета о своем поведении и об исполнении возложенных на него обязанностей. При этом избранная УИИ периодичность явок условно осужденного на регистрацию, по смыслу данной обязанности, должна обеспечивать максимально эффективный контроль за поведением конкретного осужденного в течение испытательного срока в целях достижения его исправления.

Принятия отдельного судебного решения о периодичности явок осужденного на регистрацию в УИИ закон не требует, поскольку, как правильно отмечает И.Н. Алексеев, роль суда при возложении обязанностей заключается в том, чтобы сформировать юридическую основу исправления условно осужденного и устранить для этого имеющиеся препятствия. Фактическое же исправление условно осужденного - это целиком удел специализированного государственного органа. Ему не следует обращаться в суд, вынесший приговор, с целью, например, дачи рекомендаций по более качественному исправлению условно осужденного. Да суд и не вправе этого делать, так как это уже не его компетенция, а органа, контролирующего условно осужденного. Суд должен создать базу для исправления условно осужденного, а непосредственное достижение этой цели поручается специализированному государственному органу.

Согласно ч. 4 ст. 188 УИК РФ осужденный обязан являться по вызову в УИИ для отчета о своем поведении. При этом, исходя из данной нормы, частота и количество вызовов осужденного в инспекцию не должны в обязательном порядке согласовываться с судом. Возложение судом на условно осужденного обязанности периодически являться на регистрацию в УИИ в совокупности с указанными положениями закона обязывает инспекцию заранее упорядочить вызовы осужденного для обеспечения наиболее эффективного контроля за его поведением вместо того, чтобы вызывать его бессистемно. Осужденный же, в свою очередь, обязывается, таким образом, регулярно отчитываться перед инспекцией о своем поведении.

При этом суд не может предопределять периодичность явок осужденного в инспекцию. Суд лишь указывает инспекции на необходимость более пристального и системного контроля за конкретным осужденным, который нуждается в таковом. Интенсивность контроля должна определяться инспекцией непосредственно при исполнении приговора. Избегание осужденным такого контроля, предписанного решением суда, может повлечь для него неблагоприятные последствия вплоть до отмены условного осуждения с последующим исполнением назначенного наказания. Вместе с тем осужденный, считающий, что УИИ установлен необоснованно жесткий график явок на регистрацию, определенный без реального учета данных об его личности и поведении, что существенно ущемляет его права, вправе обратиться с жалобой в суд.

Немаловажное значение представляет уяснение и других норм уголовного закона, регламентирующих вопросы возложения судом обязанностей на условно осужденного, а также осуществление последующего контроля за исполнением этих обязанностей. Так, согласно ч. 7 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Поскольку положения ч. 5 ст. 73 УК РФ о возложении на условно осужденного определенных обязанностей являются диспозитивными, то суд может и не возлагать на него никаких обязанностей. Вправе ли суд в таком случае впоследствии, признав это необходимым, возложить на условно осужденного определенные обязанности на основании ч. 7 ст. 73 УК РФ или данные положения следует толковать буквально и применять их только в случае, если на условно осужденного ранее уже возлагались какие-либо обязанности?

Казалось бы, что суд вправе это сделать, поскольку иное противоречило бы целям уголовного закона и смыслу условного осуждения. Так, согласно ч. 3 ст. 73 УК РФ при условном осуждении осужденный в течение установленного судом испытательного срока должен своим поведением доказать свое исправление. При этом поведение условно осужденного в течение испытательного срока может изменяться: на момент постановления приговора оно может быть одним, в связи с чем суд придет к выводу об отсутствии необходимости возлагать на него какие-либо обязанности, а в процессе исполнения приговора поведение условно осужденного может измениться в отрицательную сторону. При таких обстоятельствах вполне может возникнуть целесообразность возложения на осужденного обязанностей, которые будут способствовать его исправлению. Таким образом, положения ч. 7 ст. 73 УК РФ вроде как не должны являться препятствием для этого. Однако судебная практика идет по другому пути, следуя буквальному толкованию уголовного закона.

Так, Судебной коллегией по уголовным делам Новгородского областного суда было признано незаконным решение Новгородского городского суда об отмене условного осуждения В. Как следует из материалов дела, В. был осужден по ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Какие-либо обязанности приговором суда на него возложены не были. Однако позднее суд постановлением на основании ч. 7 ст. 73 УК РФ возложил на В. обязанности: в месячный срок трудоустроиться и дважды в месяц являться в органы внутренних дел. Впоследствии условное осуждение В. было отменено, так как он не трудоустроился и дважды не явился в органы внутренних дел. Как указано в определении суда кассационной инстанции, данное решение суда нельзя признать законным, поскольку отмена условного осуждения была произведена без наличия к тому юридических оснований. В частности, суд, не возложив определенных обязанностей на условно осужденного приговором, был не вправе дополнить приговор в этой части отдельным постановлением, поскольку такое решение затрагивает существо приговора и ухудшает положение осужденного.

И.М. Агзамов находит в уголовном законе в этом отношении определенный пробел, устранение которого видится этому автору во внесении изменений в УК РФ, но не в положения ч. 7 ст. 73, а в предписаниях ч. 5 указанной статьи, согласно которым возложение судом на условно осужденного обязанностей в настоящее время является правом, а не обязанностью суда: «Суд, принимая решение об условном осуждении лица, должен возлагать на него обязанности, способствующие исправлению данного лица. В противном случае теряет смысл сама суть условного осуждения и испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен не только воздерживаться от совершения новых преступлений, но и своим поведением доказывать свое исправление».

А как можно судить об исправлении осужденного, на которого не возложены никакие обязанности, если он начнет злоупотреблять спиртными напитками, прекратит осуществлять материальную поддержку семьи, будет совершать административные правонарушения, бросит работу и т.д., т.е. попадет в социально опасное положение, поставив под угрозу как свое положение в обществе, так и безопасность окружающих? При этом следует учитывать, что действующее законодательство (чч. 3, 4 и 5 ст. 74 УК РФ) позволяет отменять условное осуждение с последующим исполнением назначенного наказания только при определенных обстоятельствах: 1) в случае систематического или злостного неисполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей; 2) если условно осужденный скрылся от контроля; 3) в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления.

Как видно из приведенного примера, оснований для отмены условного осуждения такому осужденному может и не иметься. Продление же ему испытательного срока на основании ч. 2 ст. 74 УК РФ в случае совершения административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, ограничено сроком в 1 год.

Но можно ли сделать вывод, что такой осужденный своим поведением доказал свое исправление в том смысле, который заложен в данное понятие законодателем в ч. 1 ст. 9 УИК РФ? Достигнуты ли в этом случае цели условного осуждения? «Очевидно, что нет. - пишет И.М. Агзамов. - Вполне вероятно, что такой осужденный, отбыв испытательный срок, продолжит заниматься преступной деятельностью или вести асоциальный образ жизни. Об исправлении такого осужденного не может быть и речи».

Условное осуждение же, которое должно было способствовать исправлению осужденного, в данном случае окажется пустой формальностью, поскольку основные средства исправления при условном осуждении - обязанности, которые осужденный должен исполнять, - не применялись. Однако если бы эти обязанности были возложены на осужденного приговором суда, то их исполнение объективно воздерживало бы его от недостойного поведения, а уклонение от них могло бы, в свою очередь, служить основанием для отмены ему условного осуждения с последующим реальным исполнением назначенного наказания.

Таким образом, представляется обоснованным вывод отдельных авторов, полагающих, что возложение судом на условно осужденного определенных обязанностей, способствующих его исправлению, должно являться обязанностью суда, а не его правом. Только так можно будет контролировать исправление условно осужденного и предпринимать необходимые меры, регулирующие данный процесс, в том числе предусмотренные ч. 7 ст. 73 УК РФ. При этом примерный перечень обязанностей, которые суд должен возлагать на условно осужденного, не следует указывать в законе, так как они должны избираться судом в каждом конкретном случае в зависимости от личности виновного, его возраста, поведения в семье, места жительства и других обстоятельств. Главное, чтобы они преследовали цель исправления осужденного, были реально исполнимыми и не были связаны с причинением осужденному физических страданий и унижением человеческого достоинства.

При этом, отмечают Ю.М. Антонян и Е.А. Антонян, как следует из смысла уголовно-процессуального закона, мотивы возложения судом на условно осужденного тех или иных обязанностей должны быть в обязательном порядке приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Возложение судом обязанности пройти курс лечения от наркомании или алкоголизма является не только полезным, но и необходимым условием последующего исправления. От лица, страдающего наркоманией или хроническим алкоголизмом, практически невозможно добиться позитивного поведения. Однако в настоящее время эта норма является скорее декларативной. Практически невозможно пройти курс бесплатного лечения от наркомании в муниципальном лечебном учреждении. А в частных клиниках высокая стоимость лечения делает его недоступным для малообеспеченных граждан. Представляются справедливыми в связи с этим предложения некоторых авторов, что в ст. 73 УК РФ нужно внести такие изменения, чтобы суд обязывал условно осужденного пройти курс лечения от наркомании или алкоголизма за счет государства в конкретном государственном или муниципальном лечебном учреждении. Для избежания декларативности данной нормы ей следует корреспондировать соответствующую юридическую обязанность, возлагаемую на лечебное учреждение.

Таким образом, суд, назначая условное осуждение, должен не только установить испытательный срок, в течение которого условно осужденный обязывается своим поведением доказать свое исправление, но и создать необходимую юридическую базу для исправления осужденного, включающую в себя основные средства исправления - обязанности, которые осужденный должен исполнять в течение испытательного срока, доказывая тем самым формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития. В противном случае придется согласиться с позицией В. Егорова и признать, что испытательный срок будет являться не более чем эквивалентом срока погашения судимости.

Параграф 2. Проблемы контроля за условно осужденными

Контроль за поведением условно осужденного осуществляется уполномоченным на то специализированным государственным органом (УИИ), а в отношении военнослужащих - командованием воинских частей и учреждений (ч. 6 ст. 73 УК РФ). Поведение условно осужденных несовершеннолетних контролируется инспекцией по делам несовершеннолетних.

Основной формой контроля является проведение бесед с осужденными в помещении УИИ (во время их явки по вызову). В этой связи А.М. Становский полагает целесообразным перед входом в служебное помещение разместить стенд, на котором будет представлена информация о правовом статусе условно осужденных. Можно ограничиться изложением содержания ст.ст. 73, 74 УК РФ, 187-190 УИК РФ, пп. 42-47 Постановления ВС РФ от 11.01.2007 № 2. Это позволит ускорить разъяснение порядка отбывания условного осуждения, а также предотвратить попытки осужденных мотивировать свое противоправное поведение незнанием закона.

Здесь же можно отражать показатели работы УИИ, подтверждающие реальность уголовно-исполнительной ответственности в случае неисполнения требований, предусмотренных ч. 4 ст. 188 УИК РФ, в виде списков лиц, которым условное осуждение было отменено, продлен испытательный срок либо возложены дополнительные обязанности. Это будет способствовать созданию особого информационного поля, воздействующего на сознание подучетных в части подтверждения неотвратимости ответственности осужденных, не желающих соблюдать требования закона либо исполнять законные требования сотрудников УИИ.

По каждому поступившему на исполнение приговору А.Б. Елизаров рекомендует проведение мероприятий, описанных в стадии выявления рецидивоопасных осужденных, до проведения первой беседы с осужденным при постановке на учет (далее по тексту такие беседы будем называть постановочными).

В проведении постановочной беседы С.В. Дьяконова различает четыре этапа.

Целью первого является ознакомление осужденного с видом и мерой наказания, размером испытательного срока, обязанностями условно осужденного, предусмотренными ч. 4 ст. 188 УИК РФ, обязанностями, возложенными приговором суда, последствиями их неисполнения. Документом, подтверждающим окончание этой стадии и достижение ее цели, является подписка условно осужденного, заполняемая им собственноручно.

Целью второго является углубленный сбор данных об условно осужденном в ходе свободной беседы. Минимальный объем вопросов, на которые получают ответы сотрудники УИИ, касается полных анкетных данных условно осужденного, его места жительства и места работы, намерений по их изменению, сведений о родственниках и знакомых. Более полный объем необходимых сведений указан в данной работе ниже. Документом, закрепляющим факт окончания данной стадии, является справка об условно осужденном, составляемая в свободной форме сотрудником УИИ. С.В. Дьяконова подчеркивает, что собственноручные ответы на данные вопросы осужденного на обороте подписки не будут противоречить нормативным актам. Это позволит не только уменьшить объем затрачиваемого сотрудником инспекции времени, но и повысить доказательность отраженных в личном деле сведений. В этой ситуации ссылки осужденного на то, что он говорил так-то, а инспектор записал по-другому или вообще не записал какую-либо информацию, будут несостоятельными, поскольку все пишется им собственноручно.

Целью третьего этапа является подробное разъяснение требований, предъявляемых к поведению условно осужденного. Здесь может оказать помощь стенд с информацией о правовом статусе условно осужденного. Сотрудники должны в доступной форме осуществить толкование положений нормативно-правовых актов. Окончание этого этапа документально не оформляется, однако он является самым важным при проведении постановочной беседы, так как закладывает основу отношений между сотрудником УИИ и условно осужденным в дальнейшем. Именно на этом этапе определяется отношение осужденного к исполнению своих обязанностей, которое может варьироваться от осознания необходимости точного и полного исполнения законных требований сотрудника инспекции до негативного, а чаще всего легкомысленного отношения к исполнению своих обязанностей. Можно отбирать от осужденного письменное обязательство следующего содержания: «Положения ст.ст. 73-74 УК РФ, 187-190 УИК РФ мне разъяснены и понятны».

Целью четвертого этапа является ознакомление условно осужденного с содержанием вопросов, по которым он, в силу ч. 4 ст. 188 УИК РФ, обязан отчитываться о своем поведении, а также определение первоначальной тактики осуществления контроля. Документом, закрепляющим результаты этой стадии, является справка о проведении профилактической беседы, составляемая сотрудником УИИ. Практика выработала и другую форму закрепления результатов (а также факта отражения проведения беседы на этапе непосредственного осуществления контроля за поведением осужденного). Ее применение более предпочтительно (с позиций экономии трудовых ресурсов сотрудников УИИ, а также юридической значимости). Она представляет собой письменное объяснение, составленное на формализованном бланке (разрабатывается сотрудниками инспекции), который заполняется условно осужденным собственноручно.

Обязательными по окончании постановочной беседы являются определение инспектором даты следующей явки в УИИ и срока представления осужденным документов либо справок, подтверждающих факт исполнения обязанностей, возложенных приговором суда (например, справка с места работы при обязанности трудоустроиться), либо подтверждающих процесс исправления условно осужденного. Эти требования инспектора также отражаются в справке либо объяснении.

Не противоречит действующему законодательству вызов осужденного в суд в ходе постановочной беседы для решения вопроса о возложении дополнительных обязанностей (ч. 2 ст. 190 УИК РФ). Целесообразность выхода в суд с подобным представлением определяется только самим сотрудником УИИ, поскольку именно на него законом возложена обязанность по осуществлению контроля за поведением условно осужденного (ч. 1 ст. 187 УИК РФ), а следовательно, и ответственность за качество такой деятельности.

Е.В. Медведев отдельно останавливается на понимании сотрудниками УИИ обязанности в виде периодической регистрации либо простой явки в инспекцию по вызову. Он сообщает, что при изучении опыта работы УИИ приходилось сталкиваться с установлением четко определенных дней регистрации осужденных либо вообще со свободной датой (например, при обязанности в виде ежемесячной регистрации осужденный сам вправе определять дату посещения УИИ в любой рабочий день каждого месяца). Этот автор считает, что подобное понимание не соответствует как принципам организации деятельности сотрудников УИИ, так и принципам исправительного воздействия на осужденных, отбывающих условное осуждение. Дату следующей явки осужденного в инспекцию сотрудник должен определять сам, исходя из планируемого расчета времени, а также особенностей осуществления контроля в отношении конкретного лица. Никто не ограничивает и не вправе ограничивать сотрудника УИИ в определении интенсивности явок в единицу времени. Дата явки осужденного в инспекцию должна отражаться в документах собственноручно осужденным.

В осуществлении непосредственного контроля за поведением условно осужденного С.В. Дьяконова выделила три стадии, две из которых являются обязательными, одна - факультативной.

Основной целью первой стадии является окончательное определение тактики осуществления контроля за поведением условно осужденного. Это период времени между явкой лица для постановки на учет и датой следующей явки. Как правило, он составляет около одного месяца. В этот период инспектор УИИ оформляет личное дело, определяет субъектов контроля из сотрудников служб ОВД, запрашивает бытовую характеристику условно осужденного от участкового уполномоченного полиции, т.е. происходит сбор информации, необходимой для определения степени интенсивности контроля за поведением осужденного.

На основе проведенных мероприятий С.В. Дьяконова полагает целесообразным всех осужденных в процессе исполнения условного осуждения подразделять на три категории. В основание такой классификации этот автор считает нужным положить необходимость изменения контроля за поведением для достижения целей условного осуждения, вызванную исполнением требований, предусмотренных ч. 4 ст. 188 УИК РФ, а также прошлым и настоящим поведением осужденного вне рамок уголовно-исполнительных правоотношений: 1. Условно осужденные, в отношении которых не требуется усиления контроля за их поведением (все, кроме последующих двух категорий). 2. Условно осужденные, в отношении которых необходимо усиление контроля за их поведением, вызванное неисполнением требований, предусмотренных ч. 4 ст. 188 УИК РФ (условно эту категорию можно называть нарушителями порядка отбывания условного осуждения). 3. Условно осужденные, в отношении которых усиление контроля за их поведением вызвано наличием проверенной информации о том, что эти лица реально могут совершить преступление (условно эту категорию можно называть склонными к совершению повторного преступления).

Использование подобной классификации, по мнению С.В. Дьяконовой, позволяет реализовывать принцип дифференциации при исполнении условного осуждения, оптимизировать проведение комплексных мероприятий с участием служб ОВД, уделять особое внимание категории рецидивоопасных осужденных.

Помимо отнесения осужденного к той или иной категории, основными источниками по принятию решения об интенсивности явок осужденного в инспекцию, как полагает С.В. Дьяконова, являются: копия приговора суда; ответ на запрос о судимостях; информация о семейном положении и трудоустройстве осужденного, сообщенная им в ходе постановочной беседы; бытовая характеристика либо справка сотрудника УИИ о проверке по месту жительства; нагрузка на инспектора УИИ.

На второй стадии осуществляется непосредственный контроль за поведением условно осужденного. Анализ деятельности УИИ позволил Е.В. Медведеву выделить основные мероприятия, проводимые сотрудниками в отношении конкретного условно осужденного: проверка по учетам информационных центров и автоматизированных баз данных УВД (МВД) субъекта РФ; проведение бесед в дни явок условно осужденного; направление запросов в учреждения здравоохранения, обеспечивающие исполнение обязанности в виде прохождения курса лечения; истребование рапортов от участкового уполномоченного полиции о поведении осужденного в быту и о его образе жизни; проверки осужденного по месту жительства; истребование характеристик с места работы осужденного и справок о прохождении курса лечения.

В случае удовлетворительного исполнения требований, предусмотренных ч. 4 ст. 188 УИК РФ, условно осужденный благополучно достигает окончания испытательного срока и снимается с учета УИИ.

Факультативной стадией осуществления контроля за поведением условно осужденного является этап корректировки контроля. Степень контроля в течение испытательного срока может усиливаться или уменьшаться.

Вариантами снижения степени контроля являются:

) уменьшение интенсивности явок в УИИ (организационное поощрение за добросовестное исполнение обязанностей условно осужденным);

) уменьшение объема возложенных судом обязанностей в соответствии с ч. 7 ст. 73 УК РФ;

) полное прекращение уголовно-правового и уголовно-исполнительного правоотношения в связи с досрочной отменой условного осуждения и со снятием судимости в соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ. Средством доказывания исправления является «примерное» поведение условно осужденного. Критерии такого поведения нормативно-правовыми актами не определены. Дано указание лишь на источники информации, из которых судья сможет сделать вывод о том, что осужденный исправился до истечения испытательного срока. К ним Е.В. Медведев относит представление УИИ, характеристику с места работы, рапорт участкового уполномоченного полиции о поведении осужденного по месту жительства, т.е. все материалы личного дела условно осужденного.

Как полагает Е.В. Медведев, сотрудникам УИИ следовало бы намного чаще применять данный вид поощрения, так как он помог бы высвободить время для работы с осужденными, требующими повышенного контроля за их поведением. При правильной организации работы по данному направлению его ресурсозатратность достаточна низка. Кроме того, это в полной мере соответствует рассмотренным выше требованиям закона о досрочной отмене условного осуждения.

Рассмотрение вариантов усиления степени контроля за поведением условно осужденных следует предварять освещением некоторых сопутствующих обстоятельств и оснований принятия решения об усилении контроля.

Изучение С.В. Дьяконовой практики деятельности УИИ показало, что основаниями усиления контроля за поведением служат данные, которые условно можно подразделить на фактоотражающие и характеризующие.

К фактоотражающим относятся данные юридического характера о поведении условно осужденного: данные адресно-справочного бюро об изменении места жительства (регистрации) без уведомления УИИ; данные о наличии судимостей и фактах привлечения к уголовной ответственности в период испытательного срока; данные справочных учетов ОВД о совершении административных правонарушений; данные из медицинских учреждений о непрохождении курса лечения либо о непрохождении лечения в определенный период времени; данные из отделов народного образования либо центров занятости населения о прекращении обучения либо о непостановке на учет в центре (отделе) занятости; данные из учреждений, организаций и предприятий о том, что условно осужденный не является их работником либо уволен; данные, подтверждающие факты неисполнения обязанностей, возложенных приговором суда.

К характеризующим основаниям относятся данные, отражающие качественную сторону поведения условно осужденного и исполнение им возложенных судом обязанностей: сведения от участкового уполномоченного полиции, сотрудника уголовного розыска, сотрудника инспекции по делам несовершеннолетних о противоправном либо антиобщественном образе жизни; сведения о просьбах родственников принять меры к осужденному; сведения отрицательного характера от соседей по месту жительства; сведения, поступающие от самого подучетного о неисполнении им возложенных судом обязанностей или требований, предусмотренных ч. 4 ст. 188 УИК РФ.

Формами отражения подобной информации являются справки, объяснения, заявления, рапорты, копии документов, характеристики.

Е.В. Медведев сообщает, что практикой выработаны следующие варианты усиления степени контроля за поведением условно осужденного:

. Увеличение интенсивности явок в УИИ (либо дат периодической регистрации) в зависимости от добросовестности исполнения обязанности являться по вызову в назначенные даты. В данной ситуации увеличение количества явок выступает воспитательным средством, направленным на усиление осознания осужденным необходимости добросовестного исполнения требований, предусмотренных ч. 4 ст. 188 УИК РФ.

. Увеличение интенсивности явок в УИИ либо дат регистрации в случае неисполнения условно осужденным обязанностей, возложенных приговором суда. Уменьшение периода между явками в подобной ситуации служит не реакцией сотрудника инспекции на несвоевременную явку осужденного в УИИ, а реакцией на неисполнение иной обязанности, возложенной приговором суда. В данной ситуации увеличение количества явок является средством усиления степени контроля за исполнением обязанностей.

. Возложение дополнительных обязанностей условно осужденному в соответствии с ч. 7 ст. 73 УК РФ и ч. 2 ст. 190 УИК РФ. В соответствии с УК РФ оно возможно только в отношении тех лиц, на которых судом возложена хотя бы одна обязанность. Применение подобного варианта усиления степени контроля обладает огромным предупредительным потенциалом, так как, во-первых, позволяет проследить реакцию подучетного на требования закона и сотрудника УИИ о добросовестном исполнении своих обязанностей; во-вторых, в случае отсутствия положительных изменений в поведении позволяет более надежно и обоснованно выходить в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного судом.

. Продление испытательного срока. К сожалению, отмечает Я.Г. Ищук, наблюдается несоответствие законодательных конструкций ч. 2 ст. 74 УК РФ и ч. 3 ст. 190 УИК РФ. Сравнительный и историко-правовой анализ данного положения показывает, что с выходом в свет Постановления ВС РФ от 11.01.2007 № 2 чрезвычайно трудно провести границу подобного толкования основания продления испытательного срока и толкования злостного неисполнения обязанностей, содержащегося в п. 46 Постановления ВС РФ от 11.01.2007 № 2. Продление испытательного срока имеет предупредительное значение только в отношении тех условно осужденных, которым судом установлен испытательный срок менее 1 года.

Конечной формой реализации негативной уголовно-исполнительной ответственности является отмена условного осуждения и исполнение наказания, назначенного приговором суда. Количество и качество отмен условного осуждения является основным реальным показателем профессионализма и добросовестного отношения к исполнению своих служебных обязанностей сотрудниками УИИ.

Таким образом, выше были рассмотрены некоторые аспекты исполнения условного осуждения, позволяющие повысить его эффективность. Контроль за поведением условно осужденных особенно важен, т.к. от поведения условно осужденного во время испытательного срока и его отношения к возложенным на него обязанностям зависит, будут ли эти обязанности по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, полностью или частично отменены судом либо, наоборот, дополнены новыми, которые смогут повысить эффективность его исправления.

Заключение

Условное осуждение является одним из самых «молодых» способов воздействия на преступника и стало результатом эволюции института наказания, выразившейся в постепенной замене жестоких его видов более мягкими и цивилизованными. Институт условного осуждения традиционно предусмотрены УК множества стран. В разных видах она существует в уголовном законодательстве США (пробация), УК Швеции (условный приговор, пробация), УК ФРГ (условная отсрочка наказания), УК Польши (условное прекращение уголовного преследования) и т.д.

Относительно юридической природы данной меры существует множество мнений: ее рассматривают как вид уголовного наказания; как меру общественного воздействия; как особый порядок исполнения приговора и т.д. Наиболее приемлемым представляется мнение, что условное осуждение - это специфическая форма условного освобождения от наказания, генеральной целью которого является предупреждение совершения новых преступлений. В механизме достижения целей условного осуждения наиболее важное значение имеет угроза его отмены и приведения основного наказания в исполнение. Объективно она выступает тормозом антиобщественной активности и, одновременно, средством, побуждающим осужденного к исправлению, правопослушному поведению осужденного. В связи с чем указанный институт следует относить не к виду уголовной ответственности, а к мерам превентивного характера.

Превентивные принудительные меры есть предусмотренные законом, применяемые компетентными государственными органами правовые средства, направленные на предотвращение совершения новых преступлений, которые применяются при стечении определенных обстоятельств. Юридическое основание применения таких мер - правовая презумпция, заключенная в диспозиции нормы закона, фактическое основание - наличие обстоятельств, позволяющих обоснованно предполагать реальную возможность совершения лицом преступления в будущем. Связь между указанными обстоятельствами и предполагаемой возможностью совершения преступления всегда является вероятной и никогда - строго детерминистской. Основная цель применения - гарантировать нормальное развитие контролируемых государством правоотношений и выполнение стоящих перед ним задач.

Условное осуждение выражается в неприменении назначенного судом наказания на определенных в законе условиях, при соблюдении которых лицо полностью и окончательно освобождается от наказания. Обозначение «условное осуждение» неадекватно отражает сущность данного института. Осуждение как порицание виновного от имени государства является безусловным, реальным. Условной же является реализация, применение наказания. Однако данное обозначение твердо прижилось и в законодательстве, и на практике.

При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства. В частности, рассматривается поведение лица до и после совершения преступления (наличие аморальных поступков и правонарушений или, напротив, положительного постпреступного поведения), учитывается наличие иждивенцев и прочие условия. Учитываются положительные характеристики с места работы или учёбы, несовершеннолетний или пожилой возраст, признание вины, плохое состояние здоровья. Одна из особенностей условного осуждения заключается в том, что судом в приговоре устанавливаются два срока: срок наказания и испытательный срок. Испытательный срок означает контрольный период времени, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. Его продолжительность зависит от вида и срока назначенного наказания.

Условное осуждение выражается в неприменении назначенного судом наказания на определенных в законе (ст. 73 УК РФ) условиях, при соблюдении которых наказание к лицу не применяется. Можно выделить три стадии (этапа) условного осуждения, связанные: с назначением этой меры; с ее реализацией; с принятием решения о продлении либо прекращении течения испытательного срока. В приговоре обязательно должны быть приведены мотивы условного осуждения; основанием последнего служит опирающийся на учет тяжести содеянного и личности виновного вывод суда о нецелесообразности отбывания виновным назначенного наказания, достижении цели исправления без реализации приговора. Испытательный срок, устанавливаемый судом в интервале от шести месяцев до трех или пяти лет, служит проверке правильности вывода суда и того, что лицо оправдало оказанное ему доверие. В зависимости от поведения лица возможен различный исход: досрочная отмена условного осуждения; продление испытательного срока; сохранение условного осуждения до окончания испытательного срока.

В соответствии с чч. 5, 6 ст. 73 УК РФ исправление обеспечивается путем осуществления контроля за поведением осужденного и возложения на него определенных обязанностей: не менять места жительства, учебы или работы без уведомления специализированного государственного органа; не посещать определенные места; пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, венерического заболевания; осуществлять материальную поддержку семьи. Суд также может возложить на условно осужденного исполнение других обязанностей, способствующих его исправлению.

В действующем УК РФ следует предусмотреть некоторые из мер, предусмотренные в зарубежном законодательстве. Например, как в США: обязанность выполнять бесплатные общественно полезные работы (уборку улиц, озеленение скверов и т.п.). Если же преступление сопряжено с причинением материального ущерба и он не возмещен, то было бы оправданным возложить на условно осужденного обязанность возместить ущерб или принять необходимые меры для его заглаживания. С одной стороны, это будет способствовать восстановлению прав потерпевшего, а с другой - свидетельствовать об установке осужденного на исправление.

Но несмотря на некоторые негативные тенденции, условное осуждение является серьезной альтернативой лишению свободы. Это один из полезных и эффективных институтов назначения наказания, которое оказывает большое воспитательное воздействие на лиц, совершивших менее опасные преступления и, как свидетельствует практика, полностью отвечает политике нашего государства на современном этапе. Важность условного осуждения определяется и тем, что постепенное снижение и ликвидация преступности непременно повлечет изменения в характере наказания в сторону усиления роли убеждения и общественного воздействия. Это будет осуществляться, прежде всего, через правовые институты, экономно расходующие уголовную репрессию, смягчающие принудительное воздействие наказания. В заключение отметим, что институт условного осуждения претерпел с момента своего появления в уголовном праве России значительные изменения, но совершенствование механизмов его применения в судебной практике продолжается. Система исполнения уголовных наказаний должна стать более открытой, менее формализованной, а главное - ориентированной на решение основной задачи: исправление осужденных и полноценное их включение в жизнь общества после отбытия наказания. Практика показывает, что строгое карательное воздействие нецелесообразно в отношении тех лиц, которые виновны в преступлениях, не представляющих большой общественной опасности для общества. Для таких правонарушителей достаточными оказываются формы реализации уголовной ответственности, не связанные с реальным отбыванием наказания, к числу которых относится и условное осуждение.

Список литературы

Нормативно-правовые акты

1.Конституция Российской Федерации. Принята на всенародном голосовании 12.12.1993 (с поправками от 30.12.2008) // Российская газета. 21.01.2009.

2.Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08.01.1997 № 1-ФЗ (ред. от 07.12.2011) // Российская газета. 16.01.1997; 09.12.2011.

.Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 21.11.2011) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954; 2011. № 48. Ст. 6730.

.Федеральный закон от 29.03.2010 № 33-ФЗ «О внесении изменений в статьи 73 и 74 Уголовного кодекса Российской Федерации и статью 189 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 31.03.2010.

.Федеральный закон от 07.03.2011 № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Российская газета. 11.03.2011.

.Постановление Правительства РФ от 16.06.1997 № 729 (ред. от 28.03.2010) «Об утверждении Положения об уголовно-исполнительных инспекциях и норматива их штатной численности» // Российская газета. 25.06.1997; Собрание законодательства РФ. 2010. № 14. Ст. 1655.

.Постановление Конституционного Суда РФ от 26.11.2002 № 16-П «По делу о проверке конституционности положений статей 77.1, 77.2, частей первой и десятой статьи 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и статьи 363 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина А.А. Кизимова» // Российская газета. 05.12.2002.

.Определение Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 № 342-О «По жалобе гражданина Сидорова Степана Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью первой статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 17.12.2004.

.Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 04.03.1961 № 1 «О судебной практике по применению условного осуждения» // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1961. № 3.

.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 № 2 (ред. от 29.10.2009) «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания» // #"justify">Монографии

1.Алексеев И.Н. Условное осуждение в уголовном праве. Ростов-на-Дону, 2007. 289 с.

2.Бундесон У. Надзор за отбывающими наказание на свободе. Отв. ред. Шупилов В.П. Пер. со швед. Шмид И.Л. М.: Юрид. лит., 1979. 341 с.

.Ефимов М.А. Условное осуждение и условно-досрочное освобождение от наказания. М.: Юрид. лит., 1963. 189 с.

.Люблинский П.И. Условное осуждение в иностранном и советском праве. М.: Право и жизнь, 1924. 234 с.

.Монтескье Ш. Избр. произв. М.: Госполитиздат, 1955. 567 с.

.Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть общая. Т. 2. Тула, 2001. 653

Учебники и учебные пособия

1.Графский В.Г. Всеобщая история права и государства. М.: Норма, 2008. 844 с.

2.Преступления и наказания в Англии, США, Франции, ФРГ, Японии. Общая часть / Отв. ред. Н.Ф. Кузнецова. М.: Юрид. лит., 1991. 312 с.

.Ткачевский Ю.М. Условное осуждение // Применение наказания по советскому уголовному праву. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1958. С. 250-258.

.Уголовное право зарубежных стран. Общая часть / Под ред. и с предисл. проф. И.Д. Козочкина. М.: ИМПЭ имени А.С. Грибоедова, 2001. 456 с.

.Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран. В 2 томах. Том 1: [Текст] / под ред. Крашенинникова Н.А. М.: Норма, 2008. 789 с.

.Хрестоматия по истории государства и права России: [Текст] / под ред. Титова Ю.П. М.: Проспект, 2008. 812 с.

.Энциклопедия уголовного права / Отв. ред. В.Б. Малинин. Т. 9. Назначение наказания. СПб.: Питер, 2008. 978 с.

Статьи

1.Агзамов И.М. Сущность условного осуждения и тенденции его развития // Научный портал МВД России. 2009. № 3. С. 33-35.

2.Антонян Ю.М., Антонян Е.А. Условное осуждение и его криминологическое значение // Уголовно-исполнительное право. 2007. № 3. С. 6-9.

.Арзамасцев М.В. Споры о правовой природе условного осуждения: исторические предпосылки и современность // Журнал университета водных коммуникаций. 2009. № 2. С. 131-135.

.Артемкин Б. Ответственность условно осужденного за административные правонарушения // Законность. 2001. № 2. С. 44-48.

.Асадов В.В. К вопросу об условном осуждении, применяемом в отношении несовершеннолетних // Закон и право. 2011. № 9. С. 96-98.

.Бабина С.А. Особенности применения условного осуждения в зарубежных странах (на примере США) // Бизнес в законе. 2010. № 4. С. 66-70.

.Бельгарова Н.В. Условное осуждение и сходные с ним институты в зарубежном уголовном законодательстве: сравнительно-правовой анализ // Российский следователь. 2007. № 9. С. 11-14.

.Благов Е.В. О конституционной легитимности уголовных наказаний // Уголовно-правовая защита конституционных прав человека (к 15-летию Конституции России): Сб-к материалов Международной научно-практической конференции 26 - 27 мая 2009 г. СПб.: Питер, 2009. С. 22-26.

.Губайдуллина Э.М. Условное осуждение и наказание: сравнительный анализ // Ученые записки Казанского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2010. Т. 152. № 4. С. 168-170.

.Гусев С.И., Семке В.Я. Психология криминальной среды и преступных групп // Психическое здоровье. 2008. № 3. С. 75-77.

.Дьяконова С.В. Механизм осуществления условного осуждения // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2009. № 3. С. 10-16.

.Дьяконова С.В. О правовой природе условного осуждения // Российский следователь. 2007. № 7. С. 12-16.

.Егоров В. Применение условного осуждения // Уголовное право. 2007. № 6. С. 14-18.

.Елизаров А.Б. Проблемные вопросы назначения и исполнения условного осуждения // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2008. № 4. С. 11-13.

.Ищук Я.Г. Юридическая природа института условного осуждения // Человек: преступление и наказание. 2010. № 2. С. 64-67.

.Кобец П.Н. Генезис института условного осуждения в зарубежных странах // Международное уголовное право и международная юстиция. 2010. № 1. С. 3-9.

.Кобец П.Н. О необходимости совершенствования института условного осуждения в России // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2009. № 6. С. 5-9.

.Кобец П.Н. Развитие института условного осуждения в уголовном законодательстве стран континентального права (на примере Франции) // Международное уголовное право и международная юстиция. 2009. № 4. С. 26-30.

.Костина С.М. Роль Русской группы Международного союза криминалистов в истории становления института условного осуждения в дореволюционной России [Текст] / С.М. Костина // Право: история, теория, практика: материалы междунар. заоч. науч. конф. (г. Санкт-Петербург, июль 2011 г.). / Под общ. ред. Г.Д. Ахметовой. СПб.: Реноме, 2011. С. 15-29.

.Краснова К.А., Кобец П.Н. Вопросы совершенствования механизма осуществления условного осуждения в Российской Федерации // Уголовное судопроизводство. 2009. № 3. С. 24-28.

.Краснова К.А., Кобец П.Н. Развитие института условного осуждения в уголовном законодательстве стран общего права (на примере США и Англии) // Международное уголовное право и международная юстиция. 2009. № 3. С. 22-27.

.Малолеткина Н.С. Некоторые проблемы применения условного осуждения // Вестник Владимирского юридического института. 2010. № 1. С. 94-97.

.Медведев Е.В. Понятие и сущность условного осуждения как инструмента уголовно-правового воздействия // Общество и право. 2010. № 2. С. 107-112.

.Миньков М.М., Разогреева А.М. Условное осуждение и ограничение свободы: контроль и (или) ресоализация // Уголовное право. 2010. № 4. С. 47-51.

.Минязева Т.Ф. Условное осуждение - иная мера уголовно-правового характера // Правовое государство: Теория и практика. 2009. № 18. С. 27-32.

.Михайлов К.В. Индивидуализация уголовной ответственности и наказания при условном осуждении // Человек: преступление и наказание. 2008. № 2. С. 35-39.

.Михайлов К.В. Применение условного осуждения и цели наказания // Уголовное право. 2008. № 2. С. 60-65.

.Михайлов К.В. Сравнительно-правовой анализ института условного осуждения в законодательстве некоторых стран ближнего зарубежья и отечественном уголовном законе // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2010. № 1. С. 18-22.

.Нажаев М.А. Проблема судейского усмотрения при применении условного осуждения // Пробелы в российском законодательстве. 2010. № 1. С. 154-157.

.Неманежин В.Ю. Использование зарубежного опыта применения условного осуждения в законодательстве РФ // Журнал правовых и экономических исследований. 2008. № 3. С. 45-49.

.Неманежин В.Ю. Некоторые проблемы теории и практики условного осуждения в уголовном праве России // Правоведение. 2006. № 4. С. 144-153.

.Петров М.В. Цели условного осуждения // Юристъ - Правоведъ. 2011. № 3. С. 53-55.

.Пионтковский А.А. Уголовная политика и условное осуждение (1895 г.) // Российский криминологический взгляд. 2007. № 4. С. 56-64.

.Рябко Д.А История становления института условного осуждения в XX веке дореволюционной России // История государства и права. 2007. № 1. С. 34-38.

.Скобелин С. Самостоятельность исполнения приговоров при условном осуждении // Уголовное право. 2007. № 3. С. 129-132.

.Соловьёв А.М. Юридическая природа условного осуждения в уголовном праве. Проблемы его применения // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2008. № 6. С. 34-37.

.Становский А.М. Некоторые вопросы, возникающие при применении условного осуждения // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2010. № 2. С. 5-10.

.Сундуров Ф.Р. Условное осуждение как мера государственного принуждения некарательного характера // Ученые записки Казанского государственного университета. Серия: Гуманитарные науки. 2007. Т. 149. № 6. С. 226-229.

.Хаитжанов А. История возникновения и развития института условного осуждения // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2008. № 2. С. 14-18.

.Чугаев А. Условное осуждение в российском уголовном законодательстве // Уголовное право. 2005. № 2. С. 65-68.

.Шевелева С.В. Условное осуждение как превентивная мера в уголовном законодательстве // Российская юстиция. 2011. № 4. С. 18-22.

.Шестаков Ю.А. Обсуждение законопроекта об условном осуждении в III Государственной Думе // Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. Серия: Общественные науки. 2011. № 2. С. 52-55.

.Шилов А.И. Проблемы эффективности условного осуждения военнослужащих // Уголовное право. 2010. № 1. С. 55-59.

.Шуйский А.С. Условное осуждение за незаконный оборот предметов вооружения: есть ли разумные пределы? // Вестник института: преступление, наказание, исправление. 2009. № 7. С. 82-90.

.Щедрин Н., Речицкий А. О комплексном характере условного осуждения // Уголовное право. 2009. № 5. С. 102-105.

Авторефераты диссертаций

1.Баландин В.Н. Эффективность освобождения от отбывания наказания при условном осуждении и отсрочке исполнения приговора: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1998. С. 13.

2.Бурлакова И.А. Условное осуждение: теоретико-правовые и практические проблемы: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003. С. 20.

Материалы правоприменительной практики

1.Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. № 4. С. 22-23.

2.Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. № 4. С. 22.

.Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. № 11. С. 14.

.Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. № 4. С. 21.

.Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. № 2. С. 14.

.Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. № 10. С. 15.

Интернет-ресурсы

1.Большой юридический словарь ОНЛАЙН [Электронный ресурс] // URL: law-enc.net (дата обращения: 25.12.2011).

2.Официальный сайт ФСИН России [Электронный ресурс] // URL: http://фсин.рф/ (дата обращения: 25.12.2011).

Введение Актуальность темы исследования. Особую актуальность в последние годы приобретает изучение, анализ и совершенствование уголовно-правовых норм, ре

Больше работ по теме: