Введение 3 ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ПРАВОВОГО ПОЛОЖЕНИЯ РУКОВОДИТЕЛЯ СЛЕДСТВЕННОГО ОТДЕЛА В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ 5 1. 1 Суть и правовое состояние управляющего следственного отдела 5 1. 2 Возможности, права и повинности управляющих следственного отдела 7 ГЛАВА 2. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ СТАТУС РУКОВОДИТЕЛЕЙ СЛЕДСТВЕННЫХ ОРГАНОВ 11 2. 1 Индивидуальности воплощения процессуального контроля управляющих органа дознания за деловитостью следственных органов 11 2. 2 Организационно-процессуальные базы взаимодействия руководителя следственного органа с органами дознания и прокурором при производстве сообразно уголовным делам 16 Заключение 20 Библиографический список 22 Прибавление 1. Статистика доследственных следственным отделом проверок сообразно фактам суицида 24
Выдержка
Введение
Злободневность темы изучения. Рвение к демократическим преображениям муниципального и публичного строя в Рф в 90-х годах XX века послужили предпосылкой для принятия цельного ряда новейших нормативных актов. Объявление в Конституции РФ в качестве высшей ценности человека, его права и свободы, а повинности страны – их признание, воплощение и охрану, предопределили нрав новейших нормативных актов и конфигурации раньше действовавших. В их проявилось рвение общественной власти к творению рационального соотношения интересов страны и личности.
Не стало исключением и уголовно-процессуальное законодательство. Принятие УПК РФ поменяло процессуальную регламентацию почти всех соучастников уголовного судопроизводства, однако совместно с тем их процессуальный статус не получил, на наш взор, достаточной определенности, что появилось следствием следующих конфигураций в русском уголовно-процессуальном законодательстве.
Ступень разработанности темы изучения. Разные нюансы процессуальной деловитости органов дознания завлекали интерес почти всех ученых-процессуалистов на всех шагах развития русского законодательства. Ощутимый вклад в изучение деловитости органов дознания привнесли И. Гурлянд, В. Давыдов, В. Громов, С. Гисси, Л. Кокорев, И. Мельников, А. Петуховский, В. Савицкий, М. Строгович, А. Чувилев и почти все остальные. Трудности процессуальной регламентации деловитости органов дознания отыскали родное отображение в диссертационных исследованиях Г. Тарасовой, М. Болотова, М. Цукрук, Т. Паутовой, Н. Скударевой и др.
Объектом изучения являются публичные дела, складывающиеся в ходе уголовного судопроизводства в связи с процессуальной деловитостью руководителя и управляющего следственного отдела, направленных на заключение задач уголовного судопроизводства, имеющиеся в ней недочеты, пути и методы их устранения.
Предметом изучения выступают нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие процессуальную активность управляющего следственного отдела и определяющие его роль в решении задач уголовного судопроизводства на досудебных стадиях.
Мишень изучения – полный анализ правового расположения управляющего следственного отдела, обнаружение механизма его рационального взаимодействия с соучастниками уголовного судопроизводства со стороны нарекания, а еще необыкновенностей реализации им отдельных процессуальных возможностей.
Методологической основой изучения являются общенаучные способы: анализ, синтез, дедукция и индукция и способы эмпирических изучений. Одним из водящих принципов, положенных в базу проводимого изучения, является полный подъезд к рассмотрению его объекта, который стал вероятен в итоге применения социологического, сравнительно-правового, исторического, нормативно-ценностного способов. В работе применены инновационные заслуги законный науки в области общей теории права, административного, гражданского, уголовного, уголовно-процессуального права, криминалистики, социологии, теории оперативно-розыскной деловитости, общей статистики. Это в значимой мерке позволило снабдить системное исследование темы.
1. 1 Суть и правовое состояние управляющего следственного отдела
При распространенных и во многом правосудных нареканиях, какие высказывались и высказываются в адресок новейшего УПК, следует подметить, что он позволил, и удачно, разряд принципиальных вопросцев правоприменительной практики. В том числе определил состояние и возможности следователя, управляющего следственного отдела(РСО), указав, что следователь - это должностное личико, уполномоченное исполнять предварительное последствие сообразно уголовным делам. Вправду, сообразно УПК РФ следователь - независимая процессуальная фигура с довольно широкими возможностями. Однако совместно с тем Кодекс не описывает в подабающей ступени мнение и все возможности следователя. Сообразно нашему понятию, следственная активность - это муниципальная активность, которая существенно просторнее, чем следствие уголовного дела. На следователя возложены почти все повинности, однако он не наделен должностными возможностями в осуществлении их. Не определен в законе подабающим образом и статус следователя самостоятельно от такого, в каком ведомстве располагаться тот либо другой установка подготовительного следствия. Его статус в целом регламентируется не законодательством, а ведомственными положениями. Изъятие: процессуальные возможности, какие определены одним законодательством для всех следователей, - УПК РФ. Однако, как мы считаем, УПК отрывочно описывает статус следователя. Вспомним, что когда в русском уголовном судопроизводстве возникла фигура следователя как РСО, он назначался головой страны - царем, был наделен широкими возможностями, несменяем, фактически приравнен к судье. Разве в данный момент роль следователя поменялась?Так как и сейчас следователь уполномочен не лишь составлять нужные материалы и подтверждения, поставить их, однако и взять решения о прекращении уголовного дела. Правда, он поднадзорен прокурору, его заключение может разглядеть трибунал и не договориться с ним, однако все одинаково он правомочен воспринимать заключение сообразно занятию. Закон описывает, что РСО должен обнаружать предпосылки и условия, какие содействовали совершению правонарушения, в том числе сообразно происшествиям, не являющимся криминальными.
Литература
1. Конституция Русской Федерации, принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года, с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции от 30. 12. 2008 № 6-ФКЗ, от 30. 12. 2008 № 7-ФКЗ // Сходбище законодательства РФ, 2009. - № 4. – 26 января. – Ст. 445. 2. Уголовно-процессуальный кодекс Русской Федерации от 18 декабря 2001 года № 174-ФЗ(принят ГД ФС РФ 22. 11. 2001 г. ), в редакции от 07 февраля 2011 года // Сходбище законодательства РФ, 2001. - № 52. – 24 декабря. – Ст. 4921. II. Монографические издания и периодическая печать 3. Божьев В. Актуальные трудности изготовления сообразно занятию на рубеже основных стадий уголовного процесса/ В. Божьев // Справедливость, 2008. - № 9. – С. 8-13. 4. Дядченко А. А. Правовое состояние руководителя органа дознания в русском уголовном судопроизводстве: концепция и практика: 12. 00. 09: / А. А. Дядченко /автореферат дис…к. ю. н. – М. , 2009. – 29 с. 5. Дядченко А. А. Трудности законодательной регламентации процессуальных возможностей руководителя органа дознания и руководителя подразделения дознания / А. А. Дядченко // Сообщество и преимущество, 2008. - № 1. – С. 16-25. 6. Извозчиков И. И. Нынешний законопреступник – интеллектуал / И. И. Извозчиков // Эж-юрист, 2007. - № 41. – С. 65-69. 7. Островский В. В. К вопросцу о разработке следственно-оперативных групп при расследовании правонарушений, отнесенных к компетенции таможенных органов/ В. В. Островский // Русский следователь, 2009. - № 2. – С. 47-52. 8. Плотницкий А. В. О неких дилеммах законотворчества в сфере уголовно-процессуального законодательства(вопросцы юридической техники)/ А. В. Плотницкий // Русский следователь, 2008. - № 5. – С. 17-22. 9. Резцов А. Служба в новейших условиях/ А. Резцов // Справедливость, 2009. - № 4. – С. 7-17. 10. Рохлин В. Оперативно-розыскная активность и уголовное разбирательство / В. Рохлин // Справедливость, 2004. - № 9. – С. 36-38. 11. Рохлин В. Следователь: состояние и полномочия/ В. Рохлин // Справедливость, 2005. - № 10. – С. 18-24. 12. Хлопушин С. Использование УПК опосля внесения изменений/ С. Хлопушин // Справедливость, 2008. - № 4. – С. 12-19.
Введение
Актуальность темы исследования. Стремление к демократическим преобразованиям государственного и общественного строя в России в 90-х годах XX века по