Кайсаров, работая бухгалтером, сказал в надлежащие органы об узнаваемых ему злоупотреблениях неких тружеников. Спросив об этом, один из их, Мангоев, заявил Кайсарову, что выколет ему глаза и оставит его деток сиротами. Ночкой, до опьянев алкогольного, Мангоев просочился во двор дома и поднялся на навес, в каком месте традиционно дремал Кайсаров. Крайний увидев Мангоева, предупредил, что в случае его приближения станет палить. Мангоев тем не наименее подошел к Кайсарову, стараясь его стукнуть. Мангоев не отказался от собственного намерения и опосля такого, как Кайсаров пальнул, и пробовал отобрать у крайнего ружье. Завязалась сражение, в которой Кайсаров ещё дважды пальнул в Мангоева, опосля что тот свалился и скоро скончался.
Подходят ли деяния Кайсарова всем условиям правомерности нужной защиты либо он получился за пределы возможного ?
Протест:
В согласовании со ст. 37 УК РФ нужная защита от общественно опасных посягательств - натуральное субъективное преимущество всякого человека, признаваемое и закрепленное законодательством. Осуществление этого права служит одним из средств борьбы с преступностью. Регламентируя ВУЗ нужной защиты, постановитель жаждет снабдить права обороняющегося от общественно рискованного посягательства для такого, чтоб провоцировать его на такие деяния и защитить от вероятного бездоказательного привлечения к ответственности, в частности за превышение границ нужной защиты. Конкретно эту мишень преследовали конфигурации, внесенные в ст. 37 УК РФ Федеральными законами от 14. 03. 02 N 29-ФЗ"О внесении конфигурации в статью 37 Уголовного кодекса Русской Федерации" и от 08. 12. 03 N 162-ФЗ"О внесении конфигураций и добавлений в Криминальный кодекс Русской Федерации".
В ст. 37 УК РФ подчеркивается уместность охраны от общественно рискованного посягательства хоть какими средствами и с причинением атакующему хоть какого ущерба, вплоть по потеря его жизни, ежели атака с его стороны формировало угроза для жизни обороняющегося либо иного личика. При этом посягательство может уже сопровождаться использованием давления, рискованного для жизни, или формировать опасность конкретного внедрения давления, рискованного для жизни обороняющегося либо иного личика.
Угроза для жизни обороняющегося либо иного личика обязана существовать беспристрастно имеющейся. Ежели же угроза для жизни беспристрастно не была, однако оборонявшийся честно ошибался и имел базу считать о наличии схожей угрозы, такое заблуждение дает базу для прекращения уголовного преследования в силу неимения вины.
При охране от посягательства, не сопряженного с давлением, рискованным для жизни обороняющегося либо иного личика, или с конкретной опасностью внедрения такового давления, вероятен эксцесс защиты, именуемый в законе превышением границ нужной защиты.
Закон(ч. 2 ст. 37 УК РФ)описывает превышение границ нужной защиты как предумышленные деяния, очевидно не надлежащие нраву и угрозы посягательства. В данной формуле изготовлен упор на специально беззаконный нрав действия(\"умышленное действие","явное несоответствие"), являющегося превышением границ нужной защиты. Как понятно, умышленным правонарушением действие сознается только тогда, когда личико осознавало не элементарно фактическую сторону собственного действия и последствия, однако и общественную угроза действия. Следственно, уголовно наказуемое превышение границ нужной защиты владеет пространство в вариантах, когда в момент пресечения посягательства(не сопряженного с давлением, рискованным для жизни, или с конкретной опасностью внедрения такового давления)обороняющийся разумел уродливость собственных действий, понимал со всей очевидностью, что мог данное посягательство прекратить(конкретно прекратить, а не улизнуть, запрятаться, устремиться за поддержкой), применяя остальные средства и способы охраны, причиняя посягающему урон, существенно наименьший, чем тот, который он практически причинил. В этом случае к хотению защититься как бы приобщается хотение расправиться с посягающим личиком, наделать ему таковой урон, который необходимостью отображения посягательства не вызывался. Конкретно такое субъективное понятие обороняющегося обязано существовать известно при признании его виновным в превышении границ нужной защиты. Разряд принципиальных, подлежащих учету событий при установлении наличия либо неимения превышения границ нужной защиты подчеркнут в п. 8 и 9 распоряжения Пленума ВС СССР от 16. 08. 84 N 14. Невзирая на конфигурации законодательства эти расположения сохранили свою значимость.
Литература
1. Конституция Русской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.
2. Криминальный кодекс Русской Федерации от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ // Русская газета от 18(ст. ст. 1 - 96), 19(ст. ст. 97 - 200), 20(ст. ст. 201 - 265), 25(ст. ст. 266 - 360)июня 1996 г.
3. Уголовное преимущество. Общественная и Особая доли / Под ред. Л. Д. Гаухмана, А. А. Энгельгарда. М. , 2000. - С. 98.
Кайсаров, работая бухгалтером, сообщил в соответствующие органы об известных ему злоупотреблениях некоторых работников. Узнав об этом, один из них, Мангоев, зая