Уголовно-процессуальное преимущество, вариант 1

Содержание

Задачка 1

В районном суде Столичной области рассматривалось уголовное дело сообразно нареканию Захарова в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ. Как утверждал муниципальный обвинитель, подсудимый методом повреждения замыкающего устройства входной двери противозакооно просочился в квартиру Васиной, откуда тайком похитил ювелирные изделия(золотое перстень с бриллиантом и золотые серьги с сапфирами)и меховые изделия(дамскую шубу и мужскую дубленку).

Из материалов уголовного дела руководствовалось, что факт квартирной кражи нашла Васина- владелица квартиры, которая потом тщательно поведала следователю о том, что, уходя на работу заперла дверь, а, возвратившись вечерком, нашла обломанный замок. Она же тщательно обрисовала похищенные вещи, пояснив, что просто сумеет их выяснить.

В тот же день на пространство происшествия выезжала следственно- оперативная группа, которая нашла взломанную дверь и непоследовательно раскиданные сообразно квартире вещи. Не считая такого, на ручке двери спецом был найден и изъят отпечаток пальца руки.

Кроме этого, сотрудниками следственно-оперативно группы был установлен сосед потерпевшей- пенсионер Сидорин, который поведал, что в день совершения кражи он посиживал во дворе и лицезрел, как из её подъезда уходил безызвестный, однако при этом отлично запомнившийся ему мужчина с большущий спортивной сумкой.

Чрез некоторое количество дней на вещевом базаре при попытке реализована похищенной шубы был задержан Захаров, шубка была у него изъята. В тот же день в квартире Захарова сотрудниками милиции была найдена и изъята похищенная дубленка; ювелирные декорации выявлены не были. Потом изъяты меховые изделия были опознаны потерпевшей, а Захаров был опознан пенсионером Сидориным.

Отчерченный сообразно занятию судебной дактилоскопической экспертизой было известно сходство найденных на ручке двери отпечатков пальцев правой руки Захарова.

Расспрошенный в качестве подозреваемого, оговариваемого и потом в качестве подсудимого Захаров собственной вины в инкриминируемом ему правонарушении не признал и поведал, что изъятые у него меховые изделия он случаем нашел на пустыре неподалеку от собственного дома.

А вызванная в судебное совещание сообразно ходатайству адвоката жена подсудимого поведала, что тот целый день 23 августа был дома и никуда не отлучался.

1. Определите, какие конкретно подтверждения были получены в процессе подготовительного расследования и судебного следствия сообразно данному уголовному занятию. Еще укажите в отношении всякого подтверждения, как оно может существовать классифицировано и какое смысл данная классифицирование владеет для испытания и оценки доказательств.

2. Оцените адекватность приобретенных доказательств для признания личика виновным в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

3. Какое заключение сообразно данному уголовному занятию обязан взять судья?Доказывайте собственный протест.



Задачка 2

25 сентября 2007 г. в 12 час. 20 мин. сотрудниками таможни в международном аэропорту «Шереметьево-2» был задержан Макаров, у которого при наличном досмотре груза был найден контейнер с порошкообразным веществом, подсказывающим наркотическое лекарство. Об указанном происшествии работник таможенной службы составил рапорт, который совместно с материалами досмотра поступил дознавателю для проведения испытания и решения вопросца о возбуждении уголовного дела.

Дознаватель получил разъяснения от Макарова сообразно предлогу случившегося, который сообразно существу данных вопросцев сказал, что контейнер ему не принадлежит и что он, вероятно был подброшен сотрудникам таможни. Но проводивший досмотр таможенный контролер отдал противоположные сведения и тщательно обрисовал дознавателю происшествия обнаружения и изъятия в вещах Макарова контейнера с порошкообразным веществом.

Исходя из сформировавшейся ситуации, дознаватель принял заключение о задержании Макарова сообразно недоверию в совершении правонарушения, о чем в тот же день в 16 час. 35 мин. был составлен соответственный протокол. Вдогон за оформлением протокола в целях обнаружения на теле задержанного частиц порошкообразного вещества было проведено его обследование, которое, но, не отдало никаких итогов.

Опосля этого дознаватель вынес распоряжение о производстве судебной экспертизы и направил выбракованный у Макарова контейнер с содержимым в Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление ФТС РФ.

При получении указанных материалов для проведения экспертизы специалист сказал дознавателю, что в настоящее время в их лаборатории находилось чрезвычайно немало работы, потому итоги экспертизы следует ждать только чрез 2-3 недельки. В связи с сиим обстоятельством шеф органа дознания продлил срок подготовительной испытания по 30 дня и ночи. Но мнение профессионала было получено дознавателем только 31 октября.

Так как срок задержания Макарова истекал, 27 сентября дознаватель принял заключение об его избавлении, но брал с него обязанность о явке.

31 октября 2007 г. дознаватель получил мнение профессионала, из которого руководствовалось, что окружающее в контейнере порошкообразное существо является наркотическим веществом-героином, а его авторитет сочиняет 30 гр.

1 ноября 2007 г. на основании имеющихся материалов дознаватель без помощи других принял заключение о возбуждении уголовного дела в отношении Макарова сообразно ч. 2 ст. 188 УК РФ и провел сообразно нему разряд срочных следственных действий, а в последствии передал следователю.

Подозреваемый Макаров пробовал апеллировать заключение дознавателя о возбуждении уголовного дела прокурору, но получил отказ. Как было замечено в распоряжении об отказе в ублажении жалобы, в связи с переменами, внесенными в УПК Федеральным законодательством № 87-ФЗ от 5 июня 2007 г. , прокурор лишился большинства собственных возможностей сообразно надзору за органами дознания и подготовительного следствия и сейчас с схожими жалобами нужно обходиться лишь к руководителю следственного органа либо начальнику органа дознания.

1. Оцените, имелись ли в предоставленном случае основания для побуждения уголовного дела сообразно ч. 2 ст. 188 УК РФ. Мотивированно изложите свою точку зрения сообразно данному вопросцу.

2. Укажите, какие нарушения процессуального закона были допущены дознавателем и прокурором при проверке известия о абсолютном правонарушении, а еще при вынесении и обжаловании решения о возбуждении уголовного дела. Доказывайте собственный протест.



Задачка 3

В областной трибунал Нижегородской области поступило уголовное дело сообразно нареканию Кабанова в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Принимая во интерес ходатайство стороны охраны об исключении подтверждения – протокола обыска, судья провел предварительное обсуждение, сообразно результатам которого вынес распоряжение о прекращении уголовного дела.

Данное распоряжение было обжаловано муниципальным обвинителем в кассационном распорядке в Нижегородский районный трибунал как преступное. Этак, в частности, в собственном представлении прокурор ориентировал, что в процессе подготовительного слушания в зале судебного заседания находились чужие личика – студенты юрфака Нижегородского госуниверситета, проходившие в этом суде ознакомительную практику. Кроме этого, судья не удовлетворил ходатайства стороны нарекания о вызове в предварительное обсуждение понятых, способных засвидетельствовать справедливость производимого обыска.

И, в конце концов, заключение о назначении судебного заседания судья воспринимал напрямик в зале суда, сославшись на то, что для его принятия закон напрямик не устанавливает, в каком конкретно распорядке(скрытом либо гласном)обязано выноситься такое распоряжение.

Наиболее такого, муниципальный обвинитель ориентировал, что, прекратив уголовное дело, трибунал получился за пределы собственных возможностей, этак как ходатайство адвоката о назначения дела, а лишь об исключении подтверждения.

1. Оцените справедливость и аргументированность доводов, содержащихся в представлении муниципального обвинителя.

2. Какое заключение обязан взять трибунал кассационной инстанции, осмотрев данное понятие. Доказывайте собственный протест.

Выдержка

Задачка 1



1. Определите, какие конкретно подтверждения были получены в процессе подготовительного расследования и судебного следствия сообразно данному уголовному занятию. Еще укажите в отношении всякого подтверждения, как оно может существовать классифицировано и какое смысл данная классифицирование владеет для испытания и оценки доказательств.

2. Оцените адекватность приобретенных доказательств для признания личика виновным в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

3. Какое заключение сообразно данному уголовному занятию обязан взять судья?Доказывайте собственный протест.

Ответ

1. Данное уголовное дело является уголовным занятием общественного нарекания, следственно может возбуждается без заявления потерпевшего, а сообразно наличию достаточных данных, указывающих на симптомы правонарушения(ст. 140 УПК РФ). Предварительное следствие делается в форме дознания(ч. 3 ст. 150 УПК РФ).

В согласовании со ст. 74 УПК РФ подтверждениями сообразно уголовному занятию являются всевозможные сведения, на базе которых трибунал, прокурор, следователь, дознаватель в распорядке, определенном УПК, устанавливает присутствие либо неимение событий, подлежащих доказыванию при производстве сообразно уголовному занятию, а еще других событий, имеющих смысл для уголовного дела.

В качестве доказательств допускаются:

1)сведения подозреваемого, оговариваемого;

2)сведения потерпевшего, очевидца;

3)мнение и сведения профессионала;

4)мнение и сведения спеца;

5)вещественные подтверждения;

6)протоколы следственных и судебных действий;

7)другие бумаги.

Литература

1. Уголовно-процессуальный кодекс Русской Федерации от 18. 12. 2001 N 174-ФЗ(ред. от 27. 09. 2011)// Русская газета, N 249, 22. 12. 2001.

2. Ибрагимов И. М. Правомерные способности охраны прав потерпевшего в русском уголовном процессе. М. : Юриспруденция, 2008.

3. Рыжаков А. П. Побуждение и отказ в возбуждении уголовного дела // СПС КонсультантПлюс. 2010.

Больше работ по теме: