Злободневность темы изучения. Собственность – одно из важных благ, охрана которого вступает в количество первоочередных задач уголовного закона, потому что, в каком месте недостает принадлежности, вслед за тем круг публичных отношений чуть движется. Инновационная криминогенная амуниция свидетельствует о суровой дилемме в сфере данных публичных отношений. Правонарушения супротив принадлежности – наиболее известные в Казахстане. Этак было и при социализме, этак продолжает сохраниться и в период господства рыночной экономики. В частности, в 1989 г. разбои, грабежи, кражи и остальные хищения добились 2-ух третей всеобщего численности правонарушений, а их темпы роста превысили 60 – 75% [1, с. 64]. Анализируемые правонарушения имеют незначимый удельный авторитет в общей структуре преступности(в 1995 г. они в совокупы составили немногим наиболее 6 % от всеобщего числа правонарушений), но являются сейчас одним из самых мощных причин, вызывающих тревогу народонаселения и порождающих ужас перед нею. Все это владеет под собой базу, так как за крайние годы произошел значимый рост числа осужденных за осматриваемые правонарушения. Этак, сообразно инфы комитета правой статистики и статистическому учету при Генеральной прокуратуре Республики Казахстан, в 2010 году численность тяжёлых правонарушений сократилось на 6,6 %, к 2009 году(с 25176 по 23522), особенно тяжёлых – на 1 %(с 2949 по 2919). Значимый рост тяжёлых правонарушений отмечается в Атырауской области(21,4 %), г. Астане(20,2 %); особенно тяжёлых – на участках сервиса Западного ДВД на транспорте(86,7 %), в Атырауской(84,2 %), Мангистауской(12,5 %)областях, г. Астане(24,4 %). Численность разбоев сократилось на 19,6 %(1988), грабежей – на 13,3 %(10925). Значимый рост числа разбоев наблюдается в Кызылординской(в 2,6 раза), Атырауской(в 2,5 раза), Мангистауской(26,5 %)областях, г. Астане(34,1 %); грабежей – в Алматинской(27,6 %)и Карагандинской(12,4 %)областях. Сплошное численность краж снизилось на 13,2 %(с 59292 по 51448), в т. ч. из квартир – на 19,8 %(с 17712 по 14205). В структуре общеуголовной преступности порция краж составила 48,2 %. Рост краж отмечается в Атырауской области(9,2 %), квартирных – в СКО(9,3 %). Сообразно статистическим этим, в городках живет выше 40 %, в селе возле 60 % только народонаселения. Больший удельный авторитет посреди городских обитателей несовершеннолетнего возраста, осужденных за анализируемые правонарушения, составили дети, живущие в областных центрах – 89 % всех несовершеннолетних, осужденных за выполнение имущественных правонарушений в Казахстане, и выше 90 % всех подростков, живущих в городках и осужденных за выполнение правонарушений корыстно-насильственного нрава. Удельный авторитет указанных правонарушений, абсолютных несовершеннолетними, от всеобщего числа всех правонарушений, абсолютных в нашей стране, в целом сочиняет 0,4 %. Но, ежели разглядывать этот показатель в динамике, то отмечается желание к росту. Она находится при выведении среднегодового коэффициента правонарушений, абсолютных несовершеннолетними, который рассчитан на 10 тыс. человек в возрасте от 14 по 18 лет. Разоблачаемость грабежей сообразно стране составила только 51,8 %, т. е. любой 2-ой грабительство остался нераскрытым. Наихудшие характеристики их раскрываемости имеют ДВД г. Алматы(29,2 %), г. Астаны(46,3 %), Павлодарской(40,6 %), Костанайской(47,2 %)областей. Наихудшие характеристики раскрываемости разбойных нападений – в ДВД Павлодарской(58 %)области, г. Алматы(58,9 %)( при среднереспубликанском показателе – 78,7 %). В крайние годы получили распределение грабежи и разбойные нападения на водителей такси и собственников автотранспорта, совершаемые на дорогах, а еще нападения на людей с проникновением в жилья. Грабежи, разбои в большинстве собственном имеют пространство вслед за тем, в каком месте располагаться актив, просто реализуемое и употребляемое личным личиком. При этом в 49 % вариантах указазнные правонарушения, абсолютные с использованием давления, были совершены в населенном пт сообразно месту жительства законопреступника, в 51 % случаев – в ином населенном пт. Из их в 7 % случаев в остальных соседних государствах: в Узбекистане, Таджикистане, Кыргызстане, Туркменистане, Рф и т. д. Следственно, законопреступники, боясь, что их распознают, сделали грех в ином государстве. Разбойные нападения, грабежи совершаются почаще зимой – 29 %, весной – 26 %, летом – 24 % и осенью – 21 %. Сообразно нашим сведениям, 13 % указанных правонарушений совершены в период с 00 по 09 часов, 10 %– с 09 по 15 часов, 21 % – с 15 до19 часов, 30 % [2, с. 3]. Муниципальная политика в сфере борьбы с корыстными посягательствами не лишь не различается стабильностью, однако и очень противоречива. Об этом, в частности, свидетельствует довольно нередкое модифицирование на законодательном уровне мнений малого, влекущего административную ответственность, и уголовно наказуемого хищений. Одно из главных направлений современной уголовно-правовой политики – ущелье дифференцированного подхода к ответственности лиц, совершивших правонарушения, потому что, как показала деяния, усиление уголовного наказания, одинаково как и лишняя либерализация, не приносят ожидаемых итогов – настоящего понижения уровня корыстной преступности. В то же время почти все санкции, в частности за грабительство, по сих времен продолжают сохраниться безальтернативными, а следственно, не имеют промежного звена, дозволяющего размежевать ответственность и индивидуализировать уголовное возмездие. Принципиально подметить и то, что в уголовно-правовой теории разряд вопросцев квалификации грабежа продолжают сохраниться дискуссионными; в правоприменительной деловитости они еще решаются разносторонне, имеют пространство суровые оплошности. В связи с интеграцией Казахстан в мировое общество особенное смысл получает Знание забугорного эксперимента борьбы с разными разновидностями правонарушений, в том числе и корыстными, к которым принадлежат грабительство и разбой. Ступень научной разработанности исследуемой трудности. В нашей стране уголовно-правовые трудности вышеназванной преступности ещё не исследованы в целом. Одним из первых, кто посреди заморочек указанных правонарушений изучил такие правонарушения, абсолютных группой лиц, был казахстанский грамотей А. Ш. Ещанов(Профилактика органами внутренних дел Республики Казахстан пакетный корыстно-насильственной преступности. Караганда, 1999). Посреди экспертов, заложивших теоретическую базу исследования разных качеств осматриваемой нами темы, следует подметить таковых исследователей, как К. Абдрасулова, А. Н. Агыбаев, А. Айкынбаев, З. О. Ашитов, Н. М. Абдиров, К. Ж. Балтабаев, К. А. Бегалиев, Г. И. Баймурзин, И. Ш. Борчашвили, Ю. В. Голичок, Н. О. Дулатбеков, С. Х. Жадбаев, Е. Г. Жакишев, У. С. Жекебаев, Б. Ж. Жунисов, З. С. Зарипов, А. А. Исаев, М. М. Кадыров, Е. Кобеев, Е. И. Каиржанов, М. Ч. Когамов, К. Курманов, К. А. Мами, А. М. Мамутов, А. Машабаев, Г. С. Мауленов, А. Х. Мендигулов, Б. Накыпов, М. С. Нарикбаев, Б. Нургалиев, Р. Т. Нуртаев, Е. А. Онгарбаев, С. М. Рахметов, И. И. Рогов, Г. Р. Рустемова, М. Х. Рустамбаев, М. Самалдыков, М. А. Сарсенбаев, Л. Ч. Сыдыкова, Г. Д. Тленчиева, Ж. А. Туякбай, Б. Х. Толеубекова, К. Х. Халиков, Д. С. Чукмаитов, А. Ш. Шаршеналиев. Потому предоставленная содержание одной из первых взята на комплексное изучение на местности Казахстана. В Рф квалификации корыстных правонарушений супротив принадлежности, рассматриваются в научных трудах таковых создателей, как: А. Г. Безверхов, А. И. Воинов, В. В. Векленко, Г. В. Верина, В. А. Владимиров, Б. В. Волженкин, Л. Д. Гаухман, С. А. Елисеев, В. В. Ераксин, А. А. Жижиленко, А. Н. Игнатов, С. М. Кочои, Г. А. Кригер, Г. Л. Кригер, А. Н. Круглевский, Н. А. Лопашенко, С. В. Максимов, В. В. Мальцев, А. А. Пинаев, В. И. Плохова, А. П. Севрюков, С. И. Сирота, Д. Тальберг, И. С. Тишкевич, И. Я. Фойницкий, В. И. Холостов, А. В. Шульга, В. И. Ярмолик и др. Цели и задачки изучения. Цели работы – на базе разбора уголовно-правовой свойства грабежа и кражи разделить эти 2 вида правонарушений супротив принадлежности. Эти цели определили надобность решения последующих задач: - анализ уголовно-правовой свойства грабежа; - анализ уголовно-правовой свойства разбоя; - изучение состава грабежа и разбоя в сравнимо правовом нюансе. Предмет и объект изучения. Предмет изучения - публичные дела в сфере уголовно-правовой охраны принадлежности от насильственных посягательств. Объект изучения - нормы российского и забугорного уголовного законодательства об ответственности за грабительство и разбой. Методологическая и теоретическая базы изучения. Методологическую базу изучения сочиняют общенаучный диалектический способ знания; частнонаучные способы - историко-правовой, сравнительно-правовой, формально-логический, системно-структурный, конкретно- социологический. Эмпирическая база изучения. Эмпирическую базу изучения составили: опубликованная практика Верховного Суда Республики Казахстан и Русской Федерации. Научная новизна изучения. Служба является одной, умышленно посвященных изучению уголовно-правовым нюансам разделения грабежа от разбоя. Теоретическая и практическая значимость изучения. Значимость работы определяется её актуальностью, научной новизной и заключениями прикладного нрава. Абстрактные расположения работы имеют все шансы начинать основой предстоящей научной разработки заморочек уголовно-правовой свойства грабежа и разбоя. Итоги изучения имеют все шансы отыскать использование в законопроектной работе, в преподавании курсов уголовного права и криминологии. Итоги изучения означаемы и для правоприменительной деловитости. Конструкция работы. Дипломная служба состоит из вступления, 3-х глав, соединяющих 5 параграфов, заключения, перечня использованной литературы.
1 Уголовно-правовая черта грабежа сообразно уголовному законодательству Республики Казахстан
1. 1 Мнение и состав грабежа
Истоки происхождения грабежа как законодательного мнения правонарушения уходят в римско-византийское преимущество. Наличие мнения грабежа в уговорах с греками X в. и его неимение в Российской Истине и остальных историко-правовых документах XI–XIII веков может указывать о том, что Российская ДДДККК ИСТИНА отказалась от грабежа как от чуждого русскому праву, навязанному снаружи, явления. Грабеж-преступление собственным началом и утверждением в российском льготе должен наказанию(в частности, ст. 7 Пространной редакции Российской Истины в качестве наказания предугадывала ограбление, выражавшееся в конфискации богатства и превращении в холопов супруги и деток законопреступника)[3, c. 11]. Только со порой постановитель отказался от наказания «разграбление», а потом оно трансформировалось в грабеж-преступление. Выводу о узкой взаимосвязи определений «грабеж» и «разграбление» содействует еще их обсуждение с точки зрения лексикологии, с позиции однокоренных слов. Этимологическая изюминка происхождения уголовного права как права о наказании, в различие от англо-американской системы права – права о правонарушении, еще служит доводом верности суждения о модификации разграбления-наказания в грабеж-преступление. Грабёж(ч. 1 ст. 178 УК РК)- это «есть раскрытое хищение постороннего имущества». Открытым считается такое похищение, которое совершается в пребывании владельца либо другого хозяина богатства или на виду у сторонних, когда личико, совершающее это грех, сознает, что присутствующие при этом личика соображают беззаконный нрав его действии самостоятельно от такого, воспринимали ли они меры к пресечению данных действий либо недостает [4, с. 324]. При этом вопросец об раскрытом нраве хищения богатства решается на основании субъективного аспекта, т. е. исходя из субъективного восприятия обстановки потерпевшими и виновным. Похищение является открытым, ежели виноватый осознавал, что делает его в пребывании потерпевших либо остальных лиц и что они соображают нрав его действий. Статья 178 УК РК описывает грабительство как раскрытое хищение постороннего богатства. Социальная угроза предоставленного беззаконного действия выражается в нарушении права принадлежности.
Литература
Нормативно-правовые акты
1. Конституция РК принята на республиканском референдуме 30 августа 1995г. с переменами и добавлениями внесенными законами РК от 7 октября 1998 № 284, от 21 мая 2007 №253 // Казахстанская ИСТИНА. - 1995. - №303. -6 сентября, Казахстанская правда- 1998 - № 189; Казахстанская правда-2007- № 76(25321); //www. zakon. kz 2. Криминальный кодекс Республики Казахстан от 16 июля 1997 года № 168-1//www. zakon. kz 3. Уголовно-процессуальный кодекс РК от 13 декабря 1997 г. N 206. //www. zakon. kz 4. Нормативное распоряжение №2 Верховного Суда РК от 21 июня 2001 года «О неких вопросцах внедрения судами законодательства об ответственности за бандитизм и остальные правонарушения, абсолютные в соучастии» //www. zakon. kz 5. Распоряжение Пленума ВС РК от 25 июля 1996 г. «О неких вопросцах квалификации хищений постороннего имущества». //www. zakon. kz 6. Распоряжение Пленума Верховного Суда РК \\"О использовании судами законодательства, регламентирующего ответственность за посягательство на жизнь и самочувствие граждан\\" № 7 от 23 декабря 1994г. //Приемник распоряжений Пленума Верховного Суда РК(Казахской ССР)( 1961-1997).
Научная и учебная литература
1. Беззаконность и преступления в СССР: Статистический приемник. 1989. М. , 1990. 2. Алауханов Е. О. Криминологические трудности предостережения корыстно-насильственных правонарушений. Автореферат диссертации на соискание ученой ступени доктора юридических наук. Алматы, 2004. 3. Маликова И. А. Грабительство: вопросцы квалификации, дифференциации ответственности и индивидуализации наказания // Автореферат на соиск. уч. степ. к. ю. н. , Саратов, 2009 г. - 30 с. 4. Никифоров Б. С. Сражение с мошенническими посягательствами на социалистическую и собственную собственность сообразно русскому уголовному праву. М. : Спарк, 1952. 390с. 5. Комменты к Уголовному кодексу Республики Казахстан. Дробь 2 / Отв. ред. И. И. Рогов, С. М. Рахметов. – Алматы, «Норма-К», 2003. – 504 с. 6. Уголовное преимущество Республики Казахстан. Особая дробь / Отв. ред. И. И. Рогов, С. М. Рахметов. – Алматы, «Жети жаргы», 2003. – 792 с. 7. Уголовное преимущество. Общественная дробь / Отв. Ред. И. Я. Козаченко, З. А. Незнамова. М. : Проспект, 2002. 740с. 8. Уголовное преимущество. Особая дробь: Учебник / Под ред. В. Н. Петрашева. М. : Экзамен, 2004. 547с. 9. Шкредов В. П. Экономика и преимущество(Эксперимент экономико-юридического изучения публичного изготовления). 2-е изд. М. : Норма, 1990. 734с. 10. Грех и возмездие. Комментарий к проекту Уголовного кодекса Рф. М. : Юстицинформ, 1993. 950с. 11. . Клепицкий И. А. Собственность и актив в уголовном льготе // Правительство и преимущество. С-Пб. : Питер, 2002. 589с. 12. Гражданское преимущество: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. Е. А. Суханов. – 2-е М. : АСТ, 2002. 769с. 13. Уголовное преимущество Русской Федерации. Общественная дробь: Учебник / Под ред. А. И. Марцева. Омск,: НОРМА-ИНФРА, 2003. 480с. 14. Уголовное преимущество Рф: Учебник. В 2 т. Т. 2. Особая дробь / Под ред. А. Н. Игнатова, Ю. А. Красикова. М. : Экзамен, 2003. 639с. 15. Уголовное преимущество. Общественная дробь / Под ред. Б. В. Здравомыслова, А. И. Рарога. М. : НОРМА, 1994. 529с. 16. Распоряжение Пленума ВС РК от 25 июля 1996 г. «О неких вопросцах квалификации хищений постороннего имущества». 17. Уголовное преимущество Рф. Особая дробь: Учебник / Под ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова. М. : Образование, 2004. 749с. 18. Уголовное преимущество. Общественная дробь / Отв. Ред. И. Я. Козаченко, З. А. Незнамова. М. : Проспект, 2002. 740с. 19. Комментарий к Уголовному кодексу Русской Федерации. Особая дробь / Под общей редакцией Ю. Скуратова и В. Лебедева. М. : ИНФРА-М-НОРМА, 2006. 672с. 20. Уголовное преимущество: Учебник / Под ред. Н. И. Ветрова, Ю. И. Ляпунова. – 2-е изд. М. : ИНФРА-НОРМА, 2001. 729с. 21. Кочои С. М. Ответственность за корыстные правонарушения супротив принадлежности. 2-е изд. М. : Юстицинформ, 2000. 558с. 22. Владимирский - Буданов М. Хрестоматия сообразно летописи российского права. СПб. , 1908. Вып. 1. 23. Тальберг Д. Насильственное похищение богатства сообразно русскому праву(разбой и грабительство), Историко-догматическое изучение. 24. Расторопов С. Мнение объекта правонарушения: деяния, положение, надежда // Уголовное преимущество. 2002. № I. 25. Вьюнов В. Н. Разбой: уголовно-правовая черта / [Электрический ресурс]: Дис. . . . канд. юрид. наук: 12. 00. 08. -М. : РГЕ, 2003(Из фондов Русской Гос Библиотеки) 26. Жижиленко А. Имущественные престуштения. Л. , 1925. 27. Исаев М. М. Имущественные правонарушения. М. , 1939. 28. Русское уголовное преимущество // Под ред. А. А. Герцензона, А. Н. Иодковского. М. , 1938. 29. Михайлов М. П. Ответственность за кражу собственного богатства людей и за разбой сообразно русскому уголовному законодательству. Харьков. 1957. 30. Михайлов М. П. Уголовная ответственность за кражу собственного богатства и разбой. М. , 1958. 31. Никифоров Б. С. Уголовно-правовая защита собственной принадлежности в СССР. М. , 1954. 32. Кочои СМ. Правонарушения супротив принадлежности. М. , 2001. 33. Русское уголовное преимущество. Курс лекций. / Под ред. Коробеева А. И. Владивосток. 1999. 34. Елисеев С. А. Правонарушения супротив принадлежности сообразно уголовному законодательству Рф,(вопросцы теории. )Томск. 1999. 35. Скловский К. И. Собственность в гражданском льготе. М. , 1999. 36. Кардана А. Н. Ответственность за разбой сообразно русскому уголовному праву: Автореф. низе. . . канд юрид. наук. 37. Трипузова А. А. Разбой: главные оплошности в квалификации. // Справедливость и правопорядок(РБ)– 2007 №2 38. Уголовное преимущество Республики Беларусь. Особая дробь: Учебное вспомоществование. Под ред. Н. А. Бабия и И. О. Грунтова – Мн. : Новое познание, 2002. 39. Квалификация хищений богатства. Научно-практическое и учебное вспомоществование. / И. С. Тишкевич, С. И. Тишкевич – Мн. :Репринт, 1996. 40. Трипузова А. А. Разбой: главные оплошности в квалификации. // Справедливость и правопорядок(РБ)– 2007 №2. 41. Меркушов А. Е. Некие вопросцы судебной практики сообразно делам о краже, разбое и разбое. // Закон и преимущество. 2004. №1. 42. [2] Лихман А. Д. Грабительство как выкройка хищения постороннего богатства. Справедливость. 2004. №1. 43. Чинхоев Ш. И. Квалификация хищения муниципального и публичного богатства в особенно больших размерах. - Алма-Ата: Дисциплина, 1983.
Введение Актуальность темы исследования. Собственность – одно из важнейших благ, защита которого входит в число первоочередных задач уголовного закона, ибо, гд