Уголовно-правовой нюанс вины

Содержание

Введение 3
Голова 1. Причина в уголовном льготе России 7
§ 1. Деяния развития законодательства Рф сообразно формам вины 7
§ 2. Мнение и виды вины в уголовном льготе России 21
Голова 2. Формы вины 39
§ 1. Замысел и его виды 39
§ 2. Неосмотрительность и её виды 57
§ 3. Двойная выкройка вины 66
§ 4. Опечатка и её уголовно - правовое значение 70
Голова 3. Правонарушения с 2-мя формами вины 80
§ 1. Теория двоякий формы вины 80
§ 2. Оглавление субъективной стороны в грехах с двоякий формой вины 86
Голова 4. Неоднозначные вопросцы неосторожности 93
§ 1. Аспекты криминализации уголовных правонарушений, абсолютных сообразно неосторожности 93
§ 2. Трудности категоризации беспечных преступлений 102
§ 3. Сопричинение правонарушения сообразно неосмотрительности в уголовном льготе РФ 107
Заключение 112
Перечень использованной литературы и источников 114

Выдержка

Введение

Все науки о человеке, в том числе юридическая, с момента собственного зарождения пробовали отгадать(к огорчению бесплодно)тайну механизма субъективной оценки индивидумом собственного личного действия - как положительного, этак и отрицательного сообразно отношению к находящимся вокруг. Ещё Платон признавал человечное поведение феноминальным; человек может новости себя нетрезво при наполненном сознании такого, что \\"моральная неправда\\" является вредной для него самого.
Эксперимент летописи, труды наших предшественников могут быть полезны и поучительны для нас с точки зрения учения о вине как одной из принципиальных составных долей науки уголовного права, а еще охраны прав и свобод человека.
Принципиальное смысл причина играет в структуре уголовной ответственности. Этак, деятельное уголовное законодательство Рф устанавливает ответственность лишь за виновно абсолютное действие, при этом её нрав и размер взыскательно детерминируют с нравом и ступенью вины.
Неувязка вины в теории уголовного права является одной из более дискуссионных. В особенности острая полемика разжигается меж оппонентами, когда появляется надобность открыть оглавление вины и найти форму её выражения сравнительно конкретных групп либо видов правонарушения. Длительное время неувязка вины использовалась в идеологическом плане как лекарство установления рубежа меж прогрессом и регрессом, разумной акцией и реакцией, когда теоремой была мысль о прогрессивности и праведности русской трактовки вины и реакционности хоть какой буржуазной идеи о вине. Время показало, что мысль, ежели она подлинна, плодотворна и жизненно самостоятельно от такого, кто её создатель и в какой-никакой государство он проживает. Но к этому обычному выводу население земли пришло не сходу. Формирование мнения и содержания вины в историческом плане прошло разряд трудных и противоречивых шагов, посреди которых с определенной ступенью условности разрешено, на наш взор, отметить 3:
1)сравнение мнения вины с мнением правонарушения(период беспристрастного вменения);
2)обсуждение вины как психологической категории;
3)обнаружение общественной сущности вины.
Любой из 3-х шагов в силу собственной условной локальности(автономности)заслуживает особенного подхода, а поэтому и рассматривается нами в самостоятельных разделах подлинной работы.
Исходя из направлению предоставленного изучения означаемо, что основополагающей категорией при привлечении к уголовной ответственности за абсолютное действие следует признать субъективную вину личика. Психологическое оглавление вины подключает в себя определенное положение сознания, воли личика, что обретает представление в законодательном определении форм вины -умысла и неосмотрительности(ст. 25, 26 УК РФ). Даже с учетом такого, что психологические машины умышленного и беспечного беззаконного акты принципиально разны, в теории уголовною права причина как психическое известие к содеянному рассматривается в мнениях, относящихся к разным сферам психики личности: в качестве частей сознания и в качестве частей воли. С точки зрения психологической теории причина видется психологическим действием, протекающим в сознании личика, совершающего грех, совпадающим с главными психологическими компонентами. Заслуживает интереса точка зрения В. И. Ткаченко, считающего, что найти вину разрешено было бы как психическое известие личика к беспристрастным признакам совершаемого им правонарушения. Но, уголовно-правовое мнение вины не объединяется к характеристике мыслительных действий оно подключает и стеничный составляющую, это предумышленный либо неосмотрительный поступок, запретный уголовным законодательством.
В согласовании с уголовно-правовым принципом вины(ст. 5 УК)и законодательным определением правонарушения(ч. 1 ст. 14 У К)причина представляет собой неотъемлемое качество действия и неприменный знак хоть какого состава правонарушения. В законе недостает определения мнения вины. В. И. Ткаченко верно отмечает: Голова 5 УК названа \\"Вина\\'\\". Но определения вины в законе не дано, следственно, не очерчены общие рамки замысла и неосмотрительности. Причина - категория правовая. Она названа в ст. 49 Конституции РФ. в ст. 5, 14, 2-1, 60 Уголовного кодекса РФ(дальше - УК)и в остальных нормативных актах, но ни в одном из их недостает её определения.
Целью изучения подлинной работы является уголовно-правовой нюанс вины.
В согласовании с установленной целью задачками работы будут проявляться обсуждение последующих вопросцев:
- история развития законодательства Рф сообразно формам вины;
- понятие и виды вины в уголовном льготе Рф;
- умысел и его виды;
- неосторожность и её виды;
- двойная выкройка вины;
- ошибка и её уголовно-правовое смысл;
- концепция двоякий формы вины;
- содержание субъективной стороны в грехах с двоякий формой вины;
- критерии криминализации уголовных правонарушений, абсолютных сообразно неосмотрительности;
- проблемы категоризации беспечных правонарушений;
- сопричинение правонарушения сообразно неосмотрительности в уголовном льготе РФ.
Общетеоретической основанием изучения послужили труды экспертов и водящих профессионалов в области уголовного права: А. И. Рарога, Здравомыслова Б. В. , В. М. Лебедева, П. Ф. Гришаева и др.
Нормативную основание дипломной работы сочиняют: Конституция РФ, Криминальный кодекс РФ и др.

Литература

I. Законодательные и нормативные акты.

1. Конституция Русской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.
2. Криминальный кодекс Русской Федерации от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ // Русская газета от 18(ст. ст. 1 - 96), 19(ст. ст. 97 - 200), 20(ст. ст. 201 - 265), 25(ст. ст. 266 - 360)июня 1996 г.

II. Распоряжения Пленумов Верховных Судов Русской Федерации, РСФСР. Судебная практика.

3. Распоряжение Президиума Верховного Суда РФ от 13 мая 1998 года // Бюллетень Верховного Суда Русской Федерации. - 1998 г. - N 12. -С. 9.
4. Распоряжение Президиума Верховного Суда РФ от 18 февраля 1999 г. // Бюллетень Верховного Суда Русской Федерации. - 1999. - N 11. - С. 8. Определение СК Верховного Суда РФ от 19 марта 1996 г. // Бюллетень Верховного Суда Русской Федерации. - 1997. -N 2. -С. 8.
5. Определение СК сообразно уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 июня 1993 г. // Бюллетень Верховного Суда Русской Федерации. - 1994. - N 10. - С. 5.
6. Распоряжение президиума Челябинского областного суда от 23 мая 2001 г. Приемник распоряжений Пленума Верховного Суда СССР(1924-1977). М. , 1978. Ч. 2. С. 284.
7. Приемник распоряжений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР(Русской Федерации)сообразно уголовным делам. - М. : 1996. С. 548-549.
8. Приемник распоряжений Президиума и определений Судебной коллегии сообразно уголовным делам Верховного Суда РСФСР. 1964-1972. - С. 117.
9. ( надзорное создание 44у-2001-149).
10. Картотека Курчатовского районного суда г. Челябинска за 2001 год. - Дело № 116.

III. Особая литература

11. Брайнин Я. М. Уголовная ответственность и её основания в русском уголовном льготе. М. , 1963.
12. Ветров Н. И. Уголовное преимущество. Общественная и Особая доли: Учебное вспомоществование. - М. : Неестественный мир, 1999. С. 45
13. Волков Б. С. Трудности воли и уголовная ответственность. Казань, 1965.
14. Галиакбаров Р Р Уголовное преимущество Общественная дробь Учебник Краснодар, 1999 С 162—163, Уголовное преимущество Общественная дробь Учебник / Под ред Н И Ветрова, Ю И Ляпунова М, 1997 С 259—261.
15. Глистин В. К. Квалификация беззаконных нарушений верховодил охраны труда // Предвестник ЛГУ. 1974. N 11. С. 127-135.
16. Гринберг М. С. Правонарушения супротив публичной сохранности. Свердловск. 1974. С. 55:
17. Дагелъ П. С. Трудности вины в русском уголовном льготе. Владивосток, 1968.
18. Дагель П. С. Уголовная политика в сфере борьбы с беззаконной неосмотрительностью // Трудности борьбы с беззаконной неосмотрительностью. Владивосток, 1981. С. 3 - 13.
19. Дагель П. С. Неосмотрительность: уголовно-правовые и криминологические трудности. - М. : 1977. - С. 115.
20. Дагель П. С. Пути совершенствования уголовно-правовых мер борьбы с преступностью // Трудности правового регулирования вопросцев борьбы с преступностью. Владивосток, 1977. С. 30.
21. Дагель П. С. , Котов Д. П. Субъективная сторона правонарушения и её введение. Воронеж, 1974.
22. Злобин Г. А. , Никифоров Б. С. Замысел и его формы. -М. : 1972. - С. 86.
23. Злобин Г. А. . Келина С. Г. Некие абстрактные вопросцы криминализации общественно опасных действий // Трудности правосудия и уголовного права. М. , 1978. С. 104.
24. Иванов Н Замысел в уголовном льготе Рф // Русская юстиция 1995 № 12 С. 17
25. Квашис В. Е. Профилак-тика беспечных правонарушений. Киев, 1981.
26. Келина С. Г. Об основаниях и последствиях декриминализации действий // Русское правительство и преимущество. 1988. N 11. С. 12.
27. Келина С. Г. , Кудрявцев В. Н. Взгляды русского уголовного права. М. , 1988. С. 116; Кудрявцев В. Н. Приказ. соч. С. 177-184.
28. Кириченко В. Ф. Смешанные формы вины //Сов. юстиция. 1966. № 19.
29. Кобыльский Н. Н. Уголовная ответственность за повреждение верховодил сохранности движения и эксплуатации жд транспорта: Автореф. дисс. : канд. юрид. наук. М. . 1981. С. 10.
30. Комментарий к Уголовному кодексу Русской Федерации / Под ред Ю И Скуратова, Б М Лебедева М, 1996 С. 613
31. Комментарий к Уголовному кодексу Русской Федерации / Под ред. А. В. Наумова. М. , 1996. С. 519.
32. Комментарий к Уголовному кодексу Русской Федерации / Под ред. А. С. Михлина, И. В. Шмарова. М. , 1996. С. 377.
33. Кригер Г. А. Мнение и оглавление вины в уголовном льготе. – Вест. Моск. ун-та. – 1993.
34. Кудрявцев В. Н. Закон, поступок, ответственность. М. , 1986. С. 327.
35. Кулыгин В. В. Виновная ответственность и субъективное вменение в уголовном льготе. Учебное вспомоществование. - Хабаровск: Верховная школа МВД РФ, 1996. С. 6.
36. Куринов Б. А. Автотранспортные правонарушения. М. , 1970. С. 85.
37. Курс русского уголовного права / Отв. ред. Н. А Беляев и др. Л. , 1968. Т. 1. С. 295.
38. Мальков В П. Субъективные основания уголовной ответственности // Правительство и преимущество 1995 № 1 С. 93
39. Нерсесян В. Криминализация беспечных противоправных действий нуждается в системном подходе. // Журнальчик русского права. 2001. № 3. С. 80-85.
40. Нерсесян В. Требуется категоризация беспечных правонарушений. // Русская юстиция. 2000. № 12. С. 42-43.
41. Нерсесян В. Уголовная ответственность сопричинителей ущерба сообразно неосмотрительности. // Русская юстиция. 1999. № 10. С. 44-45.
42. Нерсесян В. А. О концепции вины в уголовном льготе // Криминологические и уголовно-правовые идеи борьбы с преступностью. М. , 1996. С. 64.
43. Никифоров Б. С. Об замысле сообразно деятельному уголовному законодательству //Сов. правительство и преимущество. 1965. С. 26.
44. Петелин Б. Смысл мотива и цели при беспечных грехах // Сов. юстиция. 1973. № 7.
45. Плотников А. И. Беспристрастное и субъективное в уголовном льготе. Оренбург 1997. С. 79.
46. Рарог А. Дифференциация назначения наказания за беспечные правонарушения // Русская юстиция. 1999. № 7. С. 39.
47. Рарог А. И. Причина в русском уголовном льготе. - Саратов: 1987. - С. 7.
48. Рарог А. И. Общественная концепция вины в уголовном льготе. М. , 1980.
49. Ситковская О. Д. Психический комментарий к Уголовному Кодексу РФ. М. , 1999. С. 40.
50. Смирнов К. П. Замысел как выкройка вины. // Русская юстиция. 1997. - №3. - С. 44.
51. Русское уголовное преимущество: Дробь общественная. М. , 1968.
52. Тарарухин С. А. Введение мотива и квалификация правонарушений. Киев, 1977. С. 34-35.
53. Тельнов П. Ф Другие муниципальные правонарушения Учебное вспомоществование М, 1970. С. 49
54. Тенчов Э. С. Университеты уголовного права: система и взаимозависимость // Русское правительство и преимущество. 1986. N 8. С. 65.
55. Ткаченко В. Причина: мнение, виды. Вильнюс. 1989. Т. 22. С. 20.
56. Ткаченко В. И. Пробелы в новеньком в Уголовном Кодексе РФ. // Законодательство. № 3. С. 79.
57. Уголовное преимущество Рф / Под ред. Назаренко Г. В. - М. : 1998. С. 74.
58. Уголовное преимущество Рф. Общественная дробь. / Под ред. Б. В. Здравомыслова - М: 1996. - С. 85.
59. Уголовное преимущество Рф. Дробь Общественная: / Под ред. проф. Л. Л. Кругликова. - М. : 1999. - С. 85.
60. Уголовное преимущество. Общественная и Особая доли / Под ред. Л. Д. Гаухмана, А. А. Энгельгарда. М. , 2000. - С. 98.
61. Уголовное преимущество. Общественная дробь. Учебник. С. 260.
62. Уголовное преимущество. Дробь общественная. Учебник для вузов. / Под ред. И. Я. Козаченко и З. А. Незнамовой. - М. : 1997. - С. 158.
63. Утевский Б. С. Причина в русском уголовном льготе. – М. – 1980.
64. Адвокатский энциклопедичный словарь. - М. , 1984.
65. Явич Л. С. Научно-техническая революция, преимущество и юридическая дисциплина // Правоведение. 1973. N 5. С. 34 - 35.
66. Якушин В. А. Опечатка и её уголовно-правовое смысл. Казань: 1982. - С. 196.

Больше работ по теме: