Уголовно-правовая и криминалистическая черта взяточничества

Содержание

Вступление. . 3
Голова I. Деяния развития Русского законодательства о взяточничестве
1. 1 Русское законодательство о взяточничестве в досоциалистический период. . . 10
1. 2 Деяния законодательства о взяточничестве в русский период. . 34
1. 3 Общие вопросцы ответственности за хапужничество в УК РФ. . . 42
Голова II. Уголовно-правовая черта взяточничества
2. 1. Предмет и объект взяточничества. 45
2. 2 Беспристрастная сторона взяточничества52
2. 3 Субъективные симптомы взяточничества57
Голова III. Криминалистическая черта взяточничества. . 60
Голова IV. Советы сообразно совершенствованию русского законодательства о взяточничестве на базе уголовно правового и криминалистического разбора взяточничества 72
Мнение. . . 78
Перечень литературы и источников. . . 85
Приложения93

Выдержка

Введение



Злободневность подлинной работы. Хапужничество – старинная неувязка для правоохранителей, но в современных критериях поменялась высококачественная черта взяточничества: суммы взяток безгранично возросли сообразно сопоставлению с теми совокупностями, какие передавались в давние годы. Поменялся и объект взятки. В критериях инфляции и недостатка взятки почаще только предоставляются не средствами, а ценными предметами: мебельными гарнитурами, авто, драгоценностями и т. п. Нередки факты дизайна на работу взяткополучателя и его недалёких при фактическом несоблюдении ими каких-то повинностей. В коммерческие структуры зачисляются должностные личика из числа тружеников исправной власти, банковские труженики, налоговые инспекторы и др. В связи с новенькими функциями банков сообразно выдаче лицензий коммерческим структурам на банковскую активность, предоставлению ссуд, кредитов, выдаче наличных средств, оформлению остальных денежных операций акционерным сообществам, совокупным компаниям, акционерным коммерческим банкам взятки предоставляются банковским труженикам. Возникли случаи взяточничества при приватизации жилища. В связи с введением бессчетных ограничений на ввоз и вывоз разных продуктов за рубеж хапужничество получило определенное распределение посреди тружеников таможенной службы. Теория государственной сохранности Русской Федераций выделила принципиальное смысл консолидированной борьбы страны и сообщества с преступностью и, в частности, с разными обликами коррупции. О необходимости уделять дилеммам коррупции, в том числе взяточничеству, наиболее пристальное интерес, свидетельствует и статистика. Этак, сообразно этим ГИЦ МВД Рф, в 2000 году на местности страны было записанно 7 047 фактов взяточничества. В 2002 году правоохранительными органами было записанно 24 669 правонарушений супротив гос власти, интересов гос службы и службы в органах местного самоуправления, в том числе 7 311 фактов взяточничества, а в 2003 году - уже 25 570 правонарушений супротив гос власти, интересов гос службы и службы в органах местного самоуправления и 7 346 фактов взяточничества.

Совместно с тем сообразно оценкам профессионалов, подтвержденным социологическими исследованиями, степень латентности взяточничества сочиняет возле 95 %, при этом невозможно заявить, что в крайние годы эти характеристики поменялись, что могло бы позитивно охарактеризовывать работу правоохранительных органов. Формирование преступности подразумевает формирование уголовно – правового регулирования и криминалистической техники.

Злободневность выбранной темы дипломной работы обусловлена еще высочайшей ступенью публичной угрозы взяточничества. Кроме такого, что такие действия сами сообразно себе мешают большущий урон государству и социуму, они во почти всех вариантах содействуют и совершению остальных правонарушений.

Ступень разработанности темы. Отдельные нюансы темы, выбранной в качестве дипломного проекта, изучили такие ученые-юристы, как А. А. Аслаханов, Ю. А. Афиногенов, Б. В. Волженкин, Л. Д. Гаухман, А. С. Горелик, А. И. Долгова, Н. А. Егорова, Б. В. Здравомыслов, А. К. Квициния, В. Ф. Кириченко, А. И. Кирпичников, Н. И. Коржанский, Н. П. Курчавый, Н. А. Лопашенко, В. В. Лунеев, Ю. И. Ляпунов, С. Д. Макаров, С. Максимов, Г. Мишин, Б. С. Никифоров, А. Я. Светлов, СВ. Семин, П. С. Яни и остальные.

Дилемме борьбы со взяточничеством, а еще разным её нюансам приурочено к достаточно немало дипломных изучений. Однако большая часть из их выполнены и защищены по 1997 года и в каком-то значении обветшали, этак как с 1 января 1997 г. действует Криминальный кодекс Русской Федерации, заного решивший почти все трудности.

Из диссертаций, представленных в крайнее время(в 1997 - 2001 годах)сообразно дилемме уголовной ответственности за хапужничество разрешено именовать кандидатские диссертации Качмазова О. Х. «Ответственность за хапужничество сообразно российскому уголовному праву»(1999 год), Краснопеевой Е. В. «Хапужничество: уголовно-правовой и криминологический аспекты»(2002 год). Совместно с тем невозможно заявить, что данными работами неувязка уголовной ответственности за хапужничество раскрыта совсем. Разряд положений указанных диссертаций представляются спорными, некие трудности в следствии такого, что хозяйка содержание изучения является чрезвычайно большой, остались без рассмотрения. В работе О. Х. Качмазова использовалось Распоряжение Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 года, в настоящее время отмененное.

В 2002 году были еще защищены кандидатские диссертации Боркова В. Н. «Приобретение взятки: вопросцы квалификации», Мещерского А. С. «Уголовно-правовые нюансы получения взятки как более рискованного проявления коррупции». Однако, как следовательно из заглавий, данные работы приурочены к только дилеммам состава получения взятки.

Не считая перечисленных, опосля 1997 года были выполнены и некие остальные кандидатские диссертации, какие изучили отдельные нюансы либо проявления взяточничества. В их числе разрешено именовать, к примеру, кандидатские диссертации Семенова Д. А. «Уголовно-правовая критика подкупа»(1999 год), Горбунова А. В. «Уголовно-правовая черта подкупа»(2000 год), Эксановой А. А. «Подкуп как криминогенное грех(мнение, виды, адвокатский анализ, квалификация)»(2001 год), какие приурочены к хабару как уголовно наказуемому действию и разглядывали хапужничество как разновидность таковых действий. Указанные работы изучили отдельные трудности уголовной ответственности за хапужничество в другом разрезе, устанавливая во голову угла подкуп как самостоятельное действие или как метод совершения правонарушения. В их хапужничество рассматривалось наравне с иными правонарушениями, связанными с хабаром, при этом почти все трудности уголовной ответственности за хапужничество создателями не затрагивались. Диссертации Тарасовой Е. В. «Квалификация правонарушений, совершаемых должностными личиками методом применения собственного карьерного положения»(1999 год), Мизерия А. И. «Уголовно-правовые и криминологические нюансы борьбы с коррупцией в органах власти»(2000 год), а еще докторская диссертация Динеки В. И. «Ответственность за должностные правонарушения сообразно уголовному праву Рф(уголовно-правовой и криминологический нюанс)»(2000 год)разглядывали некие трудности уголовной ответственности за хапужничество в рамках наиболее общих изучений на тему правонарушений супротив гос власти, интересов гос службы и службы в органах местного самоуправления, а еще коррупционных правонарушений. В кандидатских диссертациях Григорьева В. Н. «Мнение должностного личика в уголовном праве»(2001 год), Волколуповой В. А. «Должностное личико как субъект уголовной ответственности»(2002 год)и неких остальных рассматривалась неувязка мнения должностного личика, в том числе и как особого субъекта правонарушений супротив гос власти, интересов гос службы и службы в органах местного самоуправления. Существенное интерес уделялось еще дилеммам соотношения взяточничества со смежными правонарушениями - коммерческим хабаром(ст. 204 УК РФ), провокацией взятки или коммерческого хабара(ст. 304 УК РФ)и др. , к примеру, работы Макарова С. Д. «Уголовная ответственность за торговый подкуп»(1999 год), Гордейчика С. А. «Правонарушения управленческого персонала коммерческих и других организаций в сфере экономической деятельности»(1997 год), Изосимова СВ. «Правонарушения супротив интересов службы в коммерческих и других организациях(уголовно-правовой анализ)»(1997 год), Радачинского С. Н. «Ответственность за провокацию взятки или коммерческого подкупа»(1999 год).

Таковым образом, сложность трудности борьбы со взяточничеством обусловила огромное численность работ. Однако не достигнуто ещё целостность и исчерпывающее постоянное объяснение всех вопросцев.

Значимость систематизации предложенных решений, возникновение новейшего законодательства(как русского, этак и забугорного), а еще международно-правовых документов, направленных на борьбу со взяточничеством, хранение в законодательстве пробелов и неясностей определяют надобность предстоящей разработки трудности правонарушений супротив гос власти, интересов гос службы и службы в органах местного самоуправления и взяточничества как их вариации.

Предмет и объект дипломного изучения. В качестве объекта реального дипломного изучения избрана неувязка уголовно-правовой борьбы со взяточничеством в Рф, в том числе неувязка совершенствования положений уголовного законодательства в целях заслуги большей эффективности в борьбе с указанными действиями.

Предметом дипломного изучения являются уголовно-правовые нормы об ответственности за хапужничество в Русской Федерации, нормы остальных отраслей русского права, регулирующие дела с ролью должностных лиц, судебная практика сообразно делам о взяточничестве, а еще законодательные расположения об уголовной ответственности за хапужничество в забугорных странах и международно-правовые нормы.

Мишень и задачки дипломного изучения. Мишень дипломного изучения состоит в том, чтоб, исследовав и проанализировав в комплексе законодательство об уголовной ответственности за хапужничество, представить трудности, безизбежно появляющиеся при его использовании, обнаружить их предпосылки, и рекомендовать конкретные меры сообразно совершенствованию русского уголовного законодательства о борьбе со взяточничеством.

Исходя из установленной цели, разрешено найти последующие задачки реального изучения:

- вести многознаменательный и сравнительно-правовой анализ положений уголовного законодательства о взяточничестве, найти плюсы и недочеты российского русского законодательства и законодательства об уголовной ответственности, постановить вопросец о необходимости заимствования конкретных законодательных положений в инновационное русское уголовное законодательство;

- отдать мнение взяточничества и определить его пространство в системе правонарушений супротив гос власти, интересов гос службы и службы в органах местного самоуправления;

- проверить составы получения и дачи взятки сообразно УК РФ и выучить трудности, появляющиеся при квалификации данных действий;

- вести отграничение составов взяточничества от смежных составов правонарушений, а еще проверить вероятность квалификации взяточничества сообразно совокупы с иными действиями;

- отдать криминалистическую характеристику взяточничества.

Методология и способ изучения. В работе употреблялся, до этого только, диалектический способ научного знания. Приноравливались еще особые способы научного знания, а конкретно: целый, историко-правовой, логико-правовой, сравнительно-правовой, социологический.

При проведении изучения приноравливались еще: исследование статистических отчетов, документальное изучение материалов судебной практики, прочерчивание социологических выборочных опросов.

Теоретическую базу изучения составили работы российских профессионалов сообразно уголовному праву, криминологии, гражданскому праву, административному праву, летописи. Нормативная база изучения подключает дореволюционное и послереволюционное уголовное законодательство, инновационное административное, гражданское, трудовое законодательство Рф. При проведении изучения применялось: Конституция Русской Федерации, кодексы и законы РФ, указы Президента РФ, а еще распоряжения Пленумов Верховного Суда СССР и Русской Федерации, решающие вопросцы об уголовной ответственности за хапужничество и смежные с ним правонарушения.

Научная новизна дипломного изучения. Настоящее дипломное изучение является одним из первых сообразно теме уголовно-правовой борьбы со взяточничеством, выполненным на базе Уголовного кодекса Русской Федерации 1996 года в редакции Закона РФ от 08 декабря 200 иссертант 3 года.

Практическая значимость изучения обусловлена актуальностью самой осматриваемой трудности. До этого только, сформулированные в работе предписания имеют все шансы существовать учтены в законотворческом процессе для совершенствования уголовного законодательства об ответственности за хапужничество. Отдельные выводы имеют все шансы существовать могут быть полезны в следственной и судебной практике при решении вопросцев о квалификации получения и дачи взятки, а еще действий, подпадающих под симптомы смежных составов правонарушений. Расположения изучения имеют все шансы употребляться в учебном процессе сообразно курсу уголовного права, а еще при проведении спецкурсов сообразно осматриваемой теме. Некие итоги криминологического и социологического нрава имеют все шансы употребляться в рамках курса криминологии.







Голова I. Деяния развития Русского законодательства о взяточничестве

1. 1 Русское законодательство о взяточничестве в досоциалистический период



Хапужничество – одно из обширно распространенных отрицательных соц явлений, появляющихся совместно с происхождением муниципального аппарата. В первый раз в российском законодательстве «посул» рассматривался как мзда в Двинской уставной грамоте 1398 г. В предстоящем о посуле как плате за трибунал упоминалось в ст. 4 Записи о душегубстве(1456 г. , июля 16 - 1462 г. , марта 27)как плате за пересмотр дела в проекте контракта короля польского и большого князя литовского Казимира IV с Большим Новгородом 1470-1471 гг. (ст. 5). Запрет секретных посулов предугадывали Новгородская(в редакции 1471 г. , ст. 26)и Псковская судные грамоты(ст. 4). Крупная дробь правонарушений такого времени была связана с нарушением установленного распорядка судопроизводства и дотрагивалась оплаты судье от заинтересованных в финале дела лиц.

Дальше запрет посула как взятки получило законодательное доказательство в Судебниках. В первых статьях княжеского Судебника 1497 г. закреплялось сплошное заявочное пожелание к правосудию: «а посулов дворянам, и околничим, и диакам от суда и от печалованиа не имати; також и любому судие посула от суда не имати:»(ст. 1). То же заявочное пожелание было обращено к наместникам, к их тиунам и их людям(ст. 33, 34, 38). В крайней же статье «О посулех и о послушестве» предписывалось «прокликать сообразно торгам на Москве и во всех городках Столичной земли и Новгородской земли и сообразно всем волостем заповедати, что бы ищея и ответчик судиам и приставом посулу не сулили в суду»(ст. 67). В данных статьях не следовательно, что приобретение взятки рассматривалось конкретно как грех. Заместо этого только предписывалось огласить во повальное приведение, чтоб истец либо ответчик взяток судьям не давали, а арбитра их не хватали. Следует подметить, что

Литература

Законодательные и нормативные акты

1. Криминальный кодекс Русской Федерации // Сходбище законодательства Русской Федерации, 1996, N 25, ст. 2954; 1998, N 22, ст. 2332; N 26, ст. 3012; 1999, N 7, ст. 871, 873; N 11, ст. 1255; N 12, ст. 1407; N 28, ст. 3489, 3490, 3491; 2001, N 11, ст. 1002; N 13, ст. 1140; N 26, ст. 2587; N 33, ст. 3424; N 47, ст. 4404, 4405; N 53, ст. 5028; 2002, N 10, ст. 966; N 11, ст. 1021; N 19, ст. 1793, 1795; N 26, ст. 2518; N 30, ст. 3020, 3029; N 44, ст. 4298; 2003, N 11, ст. 954; N 15, ст. 1304; N 27, ст. 2708, 2712; N 28, ст. 2880.
2. Уголовно-исполнительный кодекс Русской Федерации // Сходбище законодательства РФ. 1997. № 2. Ст. 198.
3. Федерационный закон от 31 июля 1995 г. № 119-ФЗ «Об основах гос службы Русской Федерации» // Сходбище законодательства РФ. 1995. № 31. Ст. 2990; 1999. № 8. Ст. 974; 2000. № 46. Ст. 4537.
4. Федерационный закон «О некоммерческих организациях» от 12 января 1996 г. //Сходбище законодательства РФ. 1996. № 3. Ст. 145; 1998. № 48. Ст. 5849.
5. Федерационный закон от 8 января 1998 г. N 8-ФЗ «Об основах городской службы в Русской Федерации» // Сходбище законодательства РФ. 1998. N 2. Ст. 224; 1999. N 16. Ст. 1433.
6. Федерационный закон «О системе гос служы Русской Федерации» // Сходбище законодательства Русской Федерации, 2003, № 22, Ст. 2063.
7. Федерационный закон Русской Федерации от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ «О внесении конфигураций и добавлений в Криминальный кодекс Русской Федерации» // Русская газета от 16 декабря 2003.
8. Приказ Президента РФ «О борьбе с коррупцией в системе гос службы» от 4 апреля 1992 г. N 361 //Ведомости РФ. 1992. N 17. Ст. 923.
9. Приказ Президента РФ «О муниципальных должностях Русской Федерации» от 11 января 1995 г. № 33 // Сходбище законодательства РФ. 1995. № 3. Ст. 174; № 25. Ст. 2378; № 33. Ст. 3358; 1996. № 16. Ст. ст. 1834, 1834.
10. Приказ Президента Русской Федерации от 22 апреля 1996 г. N 578 «О присвоении и сохранении квалификационных разрядов федеральным муниципальным служащим» // Сходбище законодательства Русской Федерации. 1996. - N 17. - Ст. 1963; 1997, N 44, Ст. 5056; 1998, N 49, Ст. 6014.
11. Приказ Президента РФ «О представлении личиками, замещающими муниципальные должности РФ, и личиками, замещающими муниципальные должности гос службы и должности в органах местного самоуправления, сведений о заработках и имуществе» от 15 мая 1997 г. № 484 // Сходбище законодательства РФ. 1997. № 20. Ст. 2239; 1998. № 10. Ст. 1160.
12. Приказ Президента Русской Федерации от 08. 04. 1997 N 305 «О первоочередных мерах сообразно предотвращению коррупции и сокращению экономных расходов при организации закупки продукции для муниципальных нужд» //Сходбище законодательства Русской Федерации. 1997. - N 15. - Ст. 1756.
13. Приказ Президента РФ «О распорядке ведения собственных дел лиц, замещающих муниципальные должности РФ в распорядке назначения и муниципальные должности федеральной гос службы» от 1 июня 1998 г. № 640 //Сходбище законодательства РФ. 1998. № 23. Ст. 2501.
Обветшавшие:
1. Монументы российского права: Монументы права периода образования российского централизованного страны(XIV-XV вв. )/ Под ред. Л. В. Черепнина. М. , 1955. Вып. 3. С. 346, 351, 352, 357.
2. Монументы российского права: Соборное Положение короля Алексея Михайловича 1649 г. / Под ред. К. А. Софроненко. М. , 1957. Вып. 6.
3. Русское законодательство X-XX вв. Т. 5. Законодательство периода расцвета абсолютизма / Под общей ред. О. И. Чистякова. М. , 1987.
4. Сходбище узаконений Рабочего и Крестьянского правительства РСФСР. 1921. 60.
5. Уголовное положение: Проект редакционной комиссии и разъяснения к ему: В 8 т. Т. VIII. СПб. , 1897.
6. Положение о наказаниях уголовных и исправительных 1866 года / Сост. Н. С. Таганцев. СПб. , 1880.
7. Хрестоматия сообразно летописи российского страны и права. Учебное вспомоществование. М. . 1994.
Особая литература
1. Алтухов С. А. Правонарушения служащих милиции // Адвокатский центр пресс. СПб. , 2001.
2. Анциферов К. Хапужничество в летописи российского законодательства // Гражданское и уголовное преимущество. СПб. , 1884. Год XIV. Кн. 2. С
3. Будзинский С. О грехах в индивидуальности: Сравнительное изучение. М. , 1887.
4. Валиев Р. Ш. Свой обыск в системе методик и средств снабжения процесса доказывания сообразно уголовным делам: Автореф. дис. . . . канд. юрид. наук. Саратов, 2003.
5. Волженкин Б. В. Хапужничество в летописи русского уголовного законодательства(1918 - 1927 гг. )// Правоведение. 1993.
6. Волженкин Б. В. Комментарий к ст. 290 УК в кн. Комментарий к УК РФ(под общ. ред. В. И. Радченко и А. С. Михлина). - М. : Спарк, 2000.
7. Волженкин Б. В. Служебные правонарушения. М. , 2000. С. 192
8. Волынский А. Ф. , Лавров В. П. Организованное сопротивление раскрытию и расследованию правонарушений // Организованное сопротивление раскрытию и расследованию правонарушений и меры сообразно его нейтрализации: Материалы научно-практической конференции. М. , 1997. С
9. Воскресенский Н. А. Законодательные акты Петра I / Под ред. и с предисл. Б. И. Сыромятникова. М. ; Л. , 1945.
10. Воронин В. Соперничество уголовно-правовых норм в делах о взяточничестве и должностных грехах // Русская юстиция. 2003. N 11.
11. Галахова А. В. Должностные правонарушения. Правонарушения супротив гос власти, интересов гос службы и службы в органах местного самоуправления. М. , 1998.
12. Голубев В. В. Квалификация коррупционных правонарушений: Монография. М. : ВНИИ МВД Рф, 2002.
13. Горелик А. С. Уголовная ответственность за торговый подкуп // Адвокатский мир. 1999. N 1, 2; Волженкин Б. В. Служебные правонарушения. М. , 2000.
14. Егорова Н. О взяточничестве и коммерческом хабаре // Русская юстиция. 2001. N 10.
15. Епихин А. Ю. О деловитости корруптеров в критериях начального периода НЭПа(1921 1924 г. г. ). В сб. : Закономерности преступности, стратегия борьбы и закон. М. , 2001.
16. Здравомыслов Б. В. Должностные правонарушения. Мнение и квалификация. М. , 1975. С
17. Качмазов О. Х. Ответственность за хапужничество сообразно Росийскому уголовному праву. Владикавказ, 2000.
18. Кривошеев В. В. Коррупция как изображение криминализации русского сообщества // Коррупция и сражение с ней. М. , 2000.
19. Криминалистика: следствие правонарушений в сфере экономики / Под ред. проф. В. Д. Грабовского, доц. А. Ф. Лубина. Н. Новгород, 1995.
20. Крылов В. , Перова Т. Незаконные финансы: взятки, мафия, коррупция. Народнохозяйственный анализ // Соц охрана. 1994. N 2.
21. Комментарий к Уголовному кодексу Русской Федерации / Отв. ред. д. ю. н. , доктор А. В. Наумов. М. , 1996. С
22. Курс уголовного права. Особая дробь. Т. 5. Учебник для вузов / Под ред. Г. И. Борзенкова, В. С. Комисарова. М. , 2001
23. Курс уголовного права. Т. 5. Особая дробь / Под ред. доктора юридических наук, доктора Г. Н. Борзенкова, доктора юридических наук, доктора В. С. Комиссарова. М. : ИКД Зерцало-М, 2002.
24. Ларин Ю. Личный основной капитал в Рф. М. , 1927.
25. Лашко Н. Н. Криминалистическая черта и начальный шаг расследования взяточничества и коррупции: Автореф. дис. . . . канд. юрид. наук. М. , 2001.
26. Лопашенко Н. А. Трудности уголовной ответственности за коррупционные правонарушения // Коррупция в органах гос власти: натура, меры противодействия, международное сотрудничество: Приемник статей / Под ред. доктора юридических наук П. Н. Панченко, кандидата юридических наук А. Ю. Чупровой, кандидата юридических наук А. И. Мизерия. Н. Новгород, 2001.
27. Лохвицкий А. Курс российского уголовного права. СПб. , 1871.
28. Лямин М. В. Внедрение криминалистических способов в расследовании взяточничества в правоохранительных органах: Автореф. дис. . . . канд. юрид. наук. Саратов, 2003.
29. Матвеев П. А. Русская государственная сохранность: приемник материалов. М. : ПРИОР, 2004
30. Неклюдов Н. А. Хапужничество и лихоимство//Юридическая летопись. 1890.
31. Беззаконность, статистика, закон / Под ред. А. И. Долговой. М. , 1997. С
32. Рабинович Н. О наказуемости взяточничества и лиходательства//Преимущество. 1916. № 11.
33. Формирование российского права 2-ой пятидесяти процентов XVII-XVIII вв. / [С. И. Штамм, И. А. Исаев, Н. Н. Ефремова и др. ]; Отв. ред. Е. А. Скрипилев; РАН, Ин-т страны и права. М. , 1992.
34. Русское уголовное преимущество. Особая дробь / Под ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова. М. : Юристъ, 1997.
35. Светлов А. Я. Ответственность за должностные правонарушения. Киев, 1978.
36. Северский Я. Г. Особая дробь российского уголовного права: Лаконичный ликбез начал от Уложения короля Алексея Михайловича по Уложения о наказаниях 1885 г. включительно. СПб. , 1892.
37. Селиванов Н. А. Начальные следственные деяния - М. : Юридическая беллетристика, 1999
38. Положение преступности в Рф за 2004 год. ГИЦ МВД Рф. М. , 2005.
39. Уголовное преимущество Рф. Особая дробь. Учебник / Отв. ред. д. ю. н. , доктор Б. В. Здравомыслов. М. , 1996.
40. Ширяев В. Н. Хапужничество и лиходательство в связи с всеобщим учением о должностных грехах. Ярославль, 1916.
41. Эстрин А. Я. Хапужничество в доктрине и законодательстве//Труды касса уголовного права при С. -Петербургском институте / Под ред. М. Исаева. СПб. , 1913. С
42. Яни П. С. Дискуссии о квалификации взяточничества: точка зрения Пленума Верховного Суда РФ // Законодательство. 2001.
43. Яни П. С. Мзда и бизнес // Законодательство. 1998. N 6.
44. Халиков А. Н. Индивидуальности расследования получения взяток должностными личиками правоохранительных органов: Автореф. дис. . . . канд. юрид наук. Уфа, 2005.

Материалы судебной практики
1. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 4.
2. О судебной практике сообразно делам о взяточничестве: Распоряжение Пленума Верховного суда СССР от 30 марта 1990 г. // Приемник распоряжений Пленумов Верховных судов СССР и РСФСР(Русской Федерации)сообразно уголовным делам. М. , 1995.
3. Распоряжения президиума и определения судебных коллегий сообразно уголовным делам // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. N 11; 1999. N 1.
4. Распоряжение Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике сообразно делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» от 10 февраля 2000 г. № 6 // Бюллетень Верховного суда РФ. 2000. № 4.
5. Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 22 июня 1996 г. сообразно занятию Ш. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. N 1.
6. Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ N 64-098-3 сообразно занятию К. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. N 3.
7. Уголовное дело N 1-44-01(2-3/03)Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики.
8. Судебная практика сообразно уголовным делам / Сост. Е. П. Кудрявцева, О. В. Науменко, С. А. Умов. М. , 2004. С. 84.

Больше работ по теме: