Уголовно-правовая характеристика вымогательства
Дипломная работа
Уголовно-правовая характеристика вымогательства
Содержание
ВВЕДЕНИЕ
Глава 1. ИСТОРИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ВЫМОГАТЕЛЬСТВО
Глава 2. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ВЫМОГАТЕЛЬСТВА
.1 Объект и предмет вымогательства
1.2 Объективная сторона вымогательства
1.3 Субъективные признаки вымогательства
.4 Квалифицированные виды вымогательства
Глава 3. КРИМИНОЛОГИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ВЫМОГАТЕЛЬСТВА
.1 Вымогательство как корыстное преступление: проблемы и актуальные вопросы
.2 Причины и условия, способствующие совершению вымогательств
.3 Обстоятельства, способствующие снижению уровня вымогательств
Заключение
Приложение
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫХ АКТОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
ВВЕДЕНИЕ
Вымогательство было известно человечеству с давних времен. Наиболее распространен был шантаж: угрозы доносом, разглашение позорящих, компрометирующих сведений. Этим пользовались многие - от простых крестьян и горожан, до шпионов и больших политиков. Сейчас это явление нисколько не утратило своей распространенности, а скорее наоборот, преуспело в ней. Вымогают теперь не только деньги и имущество. Получили распространение требования заключения сделок на невыгодных для потерпевшего условиях, устройства на работу и т.п. Шантаж - лишь один из способов вымогательства.
Вымогательство является очень латентным. Данное преступление было принято в качестве одного из основных промыслов организованных преступных групп и преступных сообществ.
Одним из наиболее опасных посягательств на государственную или общественную собственность, а также на личные интересы граждан является вымогательство (как основная статья доходов организованной преступности), которое сравнительно быстро распространилось по всем регионам страны в различных формах проявления. Высокая степень общественной опасности вымогательств заключается в том, что объединяются устойчивые высокоорганизованные преступные группы, разделяющие между собой зоны влияния, породившие новое в нашей стране преступное явление - рэкет. Ведя паразитический образ жизни, применяя угрозы и шантаж, подкуп и различные провокации, вымогатели-рэкетиры разлагающе влияют на других неустойчивых граждан.
Преступления этой категории обладают значительной общественной опасностью и высокой латентностью; борьба с ними представляет самостоятельную многоаспектную проблему.
Вымогательству подвергаются, прежде всего лица, занимающиеся коммерческой, кооперативной и индивидуально-трудовой деятельностью; значительной части вымогательств подвержены водители такси и лица, занимающиеся частным извозом; на остальную часть приходятся все остальные объекты вымогательства: фотографы - индивидуалы, руководители и организаторы культурно-зрелищных заведений, сообщества мошенников, использующих азартные игры, проститутки и некоторые другие, например, лица, продающие различные предметы на вещевых рынках и т.д. Эти данные варьируют в зависимости от региона страны, времени года, городской или сельской местности и т.д.
Необходимо заметить, что для данной категории преступлений, предмет преступного посягательства во многом детерминирует механизм совершения вымогательства, способ совершения данного вида преступления, личность преступника - вымогателя.
Высокая степень общественной опасности вымогательств заключается в том, что объединяются устойчивые высокоорганизованные преступные группы, разделяющие между собой зоны влияния, породившие новое в нашей стране преступное явление - рэкет. Ведя паразитический образ жизни, применяя угрозы и шантаж, подкуп и различные провокации, вымогатели-рэкетиры разлагающе влияют на других неустойчивых граждан.
Преступления этой категории обладают значительной общественной опасностью и высокой латентностью; борьба с ними представляет самостоятельную многоаспектную проблему. Поэтому рассматриваемая тема является актуальной и представляет практический интерес для изучения.
Объектом исследования является уголовно-правовая характеристика вымогательства.
Цель работы проанализировать историю развития состава вымогательства, а также основной и квалифицированные составы вымогательства.
Структура дипломной работы состоит из введения, двух глав и заключения. Первая глава посвящена уголовно-правовой характеристике вымогательства. Сюда вошло рассмотрение объективных и субъективных признаков вымогательства, а также квалифицированные составы вымогательства. Вторая глава посвящена криминологической характеристики вымогательства.
Теоретической основой дипломной работы послужили труды таких авторов как Н.Г. Шурухнов, Н.И. Порубов, О.Я. Баев, А.И. Васильев, Л.Я. Драпкин, Е.П. Ищенко, А.Ф. Волынский, А.В. Дулов, Б.В. Здравомыслов, И.Ф. Крылов, В.А. Образцов, И.М. Лузгин, П.Р. Садовников, У.А. Усманов , А.Г. Филиппова, Н.А. Селиванов, С.Н. Чурилов и другие, а также нормативный материал. В работе использована судебная практика.
Глава 1. ИСТОРИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ВЫМОГАТЕЛЬСТВО
В эпоху возникновения феодального права отмечается ряд особенностей в понятии преступления. На языке «Русской правды» преступление носит наименование «обиды». Всякое принесение обиды, т. е. причинение кому-либо материального, физического или морального вреда, считалось преступлением. Круг деяний, признаваемых преступлением, постепенно расширялся. В Уставе Владимира упоминаются такие преступления, как моление у воды, ввод в церковь животных и пр. Эти действия не причиняли никому материального вреда, но, тем не менее, считались преступным».
Субъектами преступления в феодальном обществе являлись феодалы, городские люди и феодально зависимее крестьяне. Рабы за свои преступления или проступки подлежали иной ответственности.
Обычно субъектом преступления являлось одно лицо. Ее, же преступление совершалось несколькими лицами, то все виновные отвечали одинаково, независимо от степени участия каждый из них в совершении преступления. Понятие вымогательство в Русской правде не упоминается.
В уголовное праве в XVI-XVII веках постепенно стало проводиться различие между преступлением, вызывающим наказание со стороны государства, и гражданским правонарушением.
Освобождались от наказания дети до семи лет и сумасшедшие («бесные»). В законодательстве говорится о смягчении наказания для несовершеннолетних и лиц, имеющих физические недостатки (глухота, немота и пр.). Равным образом в законодательстве этой эпохи гораздо полнее излагаются постановления о случаях участия нескольких лиц в одном преступлении. Например, в Уложении различается главное виновничество и пособничество - «повод», т. е. устранение препятствий для совершения преступления, а также прикосновенность, недонесение, укрывательство («стан» и «приезд»), попустительство. Иногда прикосновенные к преступлению наказывались одинаково с главными виновниками. Одной из характерных черт права XVI-XVII века была общая обязанность всех помогать потерпевшим от преступления, причем не выполнявшие этой обязанности подвергай наказанию.
Наконец, в рассматриваемую эпоху наблюдается множественность наказаний за одно и то же преступление.
Законодательные памятник XVI-XVII вв. начинают говорить о таких преступлениях, которые ранее не были известны. Характерно, что в Уложении впервые дается некоторая классификация преступлений: в нем излагаются сначала преступления против религии (гл.I), против государя (гл. II), преступления против порядка управления (гл. IV, V, VI1 и IX) и суда (гл. X, XIV), против законов о состоянии (гл. XIX) и, наконец, против прав частных лиц (гл. XXI, XXII)
Процесс обособления отдельных видов преступлений особенно сказался в отношении преступлений против имущества. Здесь разграничиваются слитые раньше татьба, грабеж и разбой. О вымогательстве также не упоминается.
Грабеж определялся как явный насильственный захват имущества; его различие от разбоя заключалось в том, что разбой совершали лихие люди, профессиональные преступники. Отсюда естественно, что разбой наказывается несравненно строже, чем грабеж. Тем не менее, грабеж наказывается мягче татьбы.
Что касается уголовного права (конец XVII - XVIII века), то законодательство данной эпохи гораздо детальнее рассматривает вопрос о субъективной стороне состава преступления, чем памятники XVI-XVII вв. Так, Воинский Устав говорит о деяниях случайных, неосторожных и умышленных.
Одной из основных целей наказания уголовного законодательства рассматриваемого периода являй устрашение. Указ 19 января 1721 г. предписал: «Всем беглым чинить жестокое наказание - бить кнутом, дабы впредь на то смотря другим никому бежать было неповадно».
В рассматриваемый период, с одной стороны, устанавливаются новые составы имущественных преступлений, а с другой стороны, происходит дальнейшее разграничение между отдельными имущественными преступлениями.
Большое внимая Воинский Устав и другие памятники уделяли преступлениям против службы. Конечно, Воинский Устав весьма подробно касается преступлений против военной службы, причем устанавливает весьма строгие наказания за эти преступления. Но содержит и перечень тех преступлений, которые относятся к государственной службе вообще, в частности о взяточничестве. О взяточничестве говорит и много в других указов. В конце концов создалось особое учение о взяточничестве, сущность которого заключалась в разграничении трех моментов в составе этого преступления: простом получении взятки, нарушении служебного долга вследствие получения взятки и совершении преступления за взятку. Каждый из этих моментов в составе этого преступления наказывался различно, причем совершение преступления за взятку каралось смертной казнью. Со времен Екатерины II стали объявляться во всеобщее сведение имена лиц, осужденных за взяточничество. Понятие вымогательство стало использоваться именно с составом такого преступления как взятка, но это произошло намного позже.
Понятие о преступлении давалось в Уложении о наказаниях. Статья 1 следующим образом определяла преступление: «Преступлением или проступком признается как само противозаконное деяние, так и неисполнение того, что под страхом наказания законом предписано».
Система преступлений в Уложении была крайне сложной. Девять разделов из двенадцати посвящались охране существовавшего общественно-политического строя (о преступлениях против веры, государственных, против порядка управления, о преступлениях и проступках по службе, государственной и общественной, против постановлений о повинностях государственных и земских, против имущества и доходов: казны, против общественного благоустройства и благочиния, против законов о состояниях).
Каждый раздел, посвященный тому или иному роду преступлений, делился на целый ряд глав, а иногда еще, кроме того, и на отделения.
О вымогательстве впервые упомянуто в составе ответственности за вымогательство взятки.
В уголовном законодательстве России состав вымогательства взятки как квалифицирующий признак получения взятки стал рассматриваться только с декрета 1918 г. «О взяточничестве». Отдельно же речь о вымогательстве не шла.
Поскольку законодатель не дал разъяснений относительно его содержания, преимущественным предметом исследования ученых являлся вопрос о доктринальном определении термина «вымогательство взятки». Первые советские криминалисты не видели различия в признаках должностного вымогательства и вымогательства как имущественного преступления. Так, А. Старш указывал, что под вымогательством взятки следует иметь ввиду не только создание обстоятельств, понуждающих дать взятку, а необходимо именно вымогательство, подобное ст. 174 УК 1926 г. (как преступление против собственности - С. Б.), т.е. требование взятки под страхом насилия какого-либо, оглашения позорящих сведений или обстоятельств, истребления имущества какого-либо и т.п.».
С 1 июня 1922 года вступил в силу первый Уголовный Кодекс РСФСР. Особенная часть УК РСФСР состояла из восьми глав. Имущественные преступления находились в шестой главе. Здесь посягательства на личное имущество граждан и на государственное, кооперативное или общественное имущество не были разделены на различные главы и регулировались одними нормами. Несмотря на это УК РСФСР успешно разработана общая система имущественных преступлений и описаны юридические признаки составов преступлений на весьма высоком уровне. Так, конструкции составов основной части имущественных преступлений (в том числе вымогательство) с небольшими изменениями просуществовали до 1994-1996 годов.
Так, с 1922 до 1960 года состав вымогательства изменением не подвергался. Это объяснялось не распространенностью этого преступления. Оно не считалось и тяжким преступлением. Наказание за него было - до трех лет лишения свободы. Конструкция состава вымогательства до 1960 года была такова: «Статья 174 Вымогательство - требование передачи каких-либо имущественных выгод или права на имущество или совершения каких-либо действий имущественного свойства под страхом насилия над личностью потерпевшего, оглашения о нем позорящих сведений или истребления его имущества». Не было квалифицированного и особо квалифицированного составов вымогательства. Все сопутствующие вымогательству противоправные деяния надлежало квалифицировать дополнительно.
А. А. Ганин рекомендовал подразумевать под должностным вымогательством «требование взятки под угрозой насилия над личностью или под иной достаточно серьезной, с точки зрения лица, у которого вымогают взятку, ставящей его в тяжелое или даже безвыходное положение». В свою очередь, в научно-практическом комментарии к УК РСФСР писали, что «вымогательство должно быть здесь понимаемо в том смысле, который придается этому выражению в ст. 174 (УК РСФСР 1926 г).
С середины 1930-х гг. ряд исследователи стали обращать внимание на специфику вымогательства имущественных ценностей, совершаемых должностным лицом. А. Н. Трайнин заметил, что «при применении ст. 117 речь может идти о вымогательстве как активном, настойчивом требовании взятки под угрозой причинения ущерба в пределах службы (неуплата денег по договору, выдача плохого ассортимента товаров и т.п.)». Повторяя его определение, Г. Р. Смолицкий указывал, что «в отличие от вымогательства как имущественного преступления (ст. 174 УК РСФСР), при котором причинение имущественного вреда фигурирует только в качестве угрозы на будущее в случае неудовлетворения требования вымогателя, при взяточничестве фактическое причинение вреда может иметь место в качестве средства для получения взятки».
С принятием УК РСФСР 1960 года состав вымогательства был дополнительно включен в главу II (ст.95). «преступления против государственного или общественного (с 1989 г. еще и корпоративного) имущества».
Квалифицирующие признаки вымогательства в основном совпадают с квалифицирующими признаками кражи. Важные разъяснения относительно понятия вымогательства, специфических оттенков применения квалифицирующих признаков и квалификации данного преступления содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 4 мая 1990 г. «О судебной практике по делам о вымогательстве» и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18 августа 1992 г. «О выполнении судами руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению законодательства об ответственности за вымогательство»
Впервые официальное толкование словообразования «вымогательство взятки» было дано в постановлении № 9 Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по делам о взяточничестве» от 31 июля 1962 г. В нем указывалось, что «вымогательство означает требование должностным лицом взятки под угрозой совершения таких действий по службе, которые могут причинить ущерб законным интересам взяткодателя, либо умышленное поставление последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку для предотвращения вредных последствий его правоохраняемым интересам» (абз. «г» п. 8). За некоторыми исключениями оно было воспроизведено в абз. «г» пункта 7 постановления № 16 Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по делам о взяточничестве» от 23 сентября 1977 г., пункте 11 постановления № 3 Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по делам о взяточничестве» от 30 марта 1990 г.
Долгое время органами предварительного расследования игнорировалось и постановление № 1 Пленума Верховного Суда РСФСР от 17 апреля 1984 г. «О практике применения судами РСФСР законодательства и выполнения постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 сентября 1977 г. № 16 «О судебной практике по делам о взяточничестве», указывавшее, что в случаях исключения из обвинения признака вымогательства взятки необходимо принимать меры по возбуждению уголовных дел в отношении лиц, давших взятку.
Не вызывает сомнений, что в некоторых ситуациях предложение дать имущественные ценности может следовать со стороны должностного лица и быть принято частным лицом. В свою очередь, представитель власти может не совершать никаких конкретных действий, тогда как частное лицо явно склоняет его на принятие им взятки имущественного вознаграждения. Безусловно, что в указанных выше двух случаях налицо соглашение о получении-даче взятки. Однако, вполне вероятны и такие ситуации, когда один только авторитет должностного лица, его тон, уже вызывают у обывателя готовность дать деньги во избежание притеснения со стороны власть имущего. Граница между грубым предложением «дай» и мягким принуждением «не будете ли вы так любезны» может быть едва уловимой. Не случайно еще Правительствующий Сенат руководствовался степенью и характером воздействия должностного лица на поведение частного лица («презумпция принуждения»). Он отмечал, что под «требованием» следует «разуметь лишь такое воздействие со стороны вымогателя на волю вымогаемого, которое по своему характеру и сопровождавшим его обстоятельствам могло принудить вымогаемого к выдаче имущества, из опасения и страха за свое личное или имущественное благосостояние». Рекомендации Правительствующего Сената акцентируют внимание на юридической оценке внутреннего соотношения между предоставленной частным лицом имущественной выгоды с действиями представителя власти - дается ли взятка только за действия по должности, или хотя за действия, но во избежание других действий, которым должностное лицо угрожает, или которое, вероятно, предпримет при не предоставлении имущественной выгоды. Критериями идентификации такого «внутреннего соотношения», как уже указывалось ранее, выступают «повод» и «путь» приобретения должностным лицом имущественных ценностей. Указанное различие в конструктивных признаках обычного получения взятки и должностного вымогательства обязывает пересмотреть структуру ст. 290 УК РФ.
На основе сказанного высказывалось мнение, что вымогательство взятки следует вывести из ст. 290 УК РФ. Напомним, что такое юридическое решение уже имело место в российском уголовном законодательстве. Так, в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. вымогательство взятки именовали «высшей степенью лихоимства» и рассматривали отдельно от обычных разновидностей получения взятки; ему была посвящена ст. 406 Уложения о наказаниях 1845 г. (ст. 377 ред. 1885 г.). В ней, в частности, под вымогательством понимали: 1) всякую прибыль и иную выгоду, приобретаемую по делам службы притеснением или же угрозами и вообще страхом притеснения; 2) всякое требование подарков, или же не установленной законом платы, или ссуды, или же каких-либо услуг, прибылей, или иных выгод по касающемуся до службы или должности виновного в том лица делу или действию, под каким бы то ни было видом или предлогом. В Уголовном уложении 1903 г. вымогательство взятки было также самостоятельным преступным деянием - уголовной ответственности подлежал «служащий, виновный в получение взятки, вытребованной им в виду учинения, входящего в круг его обязанностей по службе действия или за учиненное им такое действие» (ч. 1 ст. 657); виновный заключался в исправительный дом на срок не свыше трех лет, если действия, предусмотренные ч. 1 ст. 657 были сопряжены с учинением преступного деяния или служебного проступка (ч. 2 ст. 657); ч. 3 ст. 657 предусматривала наказание за получение служащим взятки, вынужденной им посредством притеснения по службе или угрозою оным, в виду учинения или за учиненное им служебное действие. О целесообразности вынесения вымогательства взятки за рамки ст. 290 УК РФ стали говорить в современных исследованиях. Так, Е. В. Яковенко предлагает дополнить УК РФ ст. 290-1 «Вымогательство взятки». Она обосновывает свое предложение наличием дополнительного объекта - прав и законных интересов граждан и характером совершаемых должностным лицом действий[. Признавая новизну ее суждений, трудно, однако, согласиться с формулировкой этой статьи. Она без каких-либо существенных изменений повторяет определение вымогательства взятки, данное Пленумом Верховного Суда РФ в п. 15 постановления № 6 от 10 февраля 2000 г., которое, как уже отмечалось ранее, небесспорно.
Кроме того, нужно отказаться от неудачного в смысловом и стилистическом отношении словосочетания «вымогательство взятки». Многие исследователи, раскрывая понятие вымогательства взятки, вольно или невольно отождествляют его с вымогательством как преступлением против собственности, распространяют по аналогии признаки имущественного преступления на должностное преступление. Позиция Пленума Верховного Суда РФ, раскрывающая понятие вымогательства взятки, по смыслу и содержанию явно напоминает определение вымогательства как имущественного преступления. Так же как и в ст. 163 УК РФ, согласно п. 15 постановления № 6 Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г., конструктивным признаком должностного вымогательства является «требование»; необходимым условием вымогательства взятки является передача денег или другого имущества частным лицом для защиты законных интересов. Между тем, проведение между ними аналогии невозможно в силу специфики объекта уголовно-правовой охраны. Запрет требовать должностным лицом денег или других имущественных выгод ограждает интересы публичной власти. В данном случае преступным признается сам факт злоупотребления полномочиями власти в отношении частного лица, независимо от того, страдают ли от этого законные или незаконные интересы указанного лица. В преступлениях против собственности правоохраняемым объектом выступают правомочия законного владельца имущества; естественно, здесь законодатель должен ограждать только права или законные интересы гражданина. Нельзя их отождествлять и по признакам субъективной и объективной стороны преступления. Действия вымогателя-частного лица выражаются в принуждении к передаче чужого имущества посредством угрозы применения насилия или уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких. В вымогательстве взятки должностное лицо получает взятку противозаконно воздействуя, т.е. принуждая (понуждая) к ее отдаче частное лицо посредством использования вверенных ему полномочий власти. В этой связи термин «требование», обозначаемый Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 10 февраля 2000 г. неудачен, ибо акцентирует внимание на форме преступного действия. Требование, как известно, предполагает приказ, ультиматум, категорическое заявление. Но теория уголовного права, правоприменительная практика давно пришли к выводу, что сущность вымогательства (будь то имущественного или должностного) не в форме, в которую облекается угроза, а в противозаконном воздействии вымогателя на волю вымогаемого - в стремлении вызвать страх или подобное чувство у потерпевшего и склонить его тем самым к поведению, приносящему имущественную выгоду виновному. Именно так, как уже отмечалось ранее, интерпретировали суть должностного вымогательства в дореволюционном уголовном праве.
По УК РСФСР в редакции Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 3 декабря 1982 г. вымогательство было предусмотрено ст. 148 УК РСФСР и рассматривалось как требование передачи личного имущества граждан или права на имущество или совершения каких-либо действий имущественного характера под угрозой насилия над личностью потерпевшего или его близких , оглашения о них позорящих сведений или истребления их имущества. Указанное преступление наказывалось лишением свободы на срок до трех лет, или штрафом до четырехсот рублей.
Объектом вымогательство в советское время могла быть не только личная собственность граждан, но и личность потерпевшего, его личная неприкосновенность честь и достоинство. С объективной стороны вымогательство состояло в совершении таких активных действий, как предъявление потерпевшему заведомо неправомерных имущественных требований, «подкрепляемых» угрозами причинить вред ему самому или его близким либо истребить их имущество, если потерпевший откажется удовлетворить домогательство преступника. Угрозы причинить физическое насилие - это угроза убить, причинить телесные повреждения той или иной тяжести, запугивание женщины совершить изнасилование и т.п. специфика угрозы физическим насилием при вымогательстве состояла в том, что виновный угрожал применить ее не немедленно, а в будущем и при том условии, что потерпевший не удовлетворит его имущественных требований.
Вымогательские требования, во-вторых могли сопровождаться угрозами оглашения о потерпевшем или его близких всякого рода позорящих сведений (шантаж). При этом вымогатель мог угрожать оглашением как заведомо ложных, вымышленных сведений, так и соответствующих действительности данных, но позорящих потерпевшего или его близких. (диффамация).
Более удачной представлялась позиция уголовных кодексов тех союзных республик (Белорусской ССР, Киргизской ССР), которые при определении признаков шантажа говорили не о позорящих сведениях, а о таких, которые потерпевший желает сохранить в тайне.
В третьих, вымогательство могло выражаться в предъявлении потерпевшему незаконных имущественных требований, который виновный сопровождал угрозами истребить имущество потерпевшего или его близких (поджечь дом, разбить автомашину). С субъективной стороны вымогательство характеризовалось виной в виде прямого умысла и корыстной целью. Субъектом вымогательства могло быть вменяемое лицо 16 летнего возраста Вымогательские требования со стороны должностного лица, использовавшего для этого свое служебного положение образовывали квалифицированный вид получения взятки (УК РСФСР).
Глава 2. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ВЫМОГАТЕЛЬСТВА
2.1 Объект и предмет вымогательства
Важное уголовно-правовое значение имеют обобщенные сведения об объекте (предмете) преступного посягательства. Для вымогательств, направленных на завладение имуществом граждан, общественных и государственных организаций характерна двусторонняя направленность: на личность потерпевшего и имущество. Здесь, как и в случаях совершения убийств, осуществляется грубое посягательство на высшие блага человека - его жизнь и здоровье, ради преступного завладения чужим имуществом или правом на него.
Требование передачи имущества под угрозой каких-либо нежелательных последствий является психическим насилием. Поэтому объектом вымогательства (так же, как разбоя и грабежа) является не только собственность, но и личность потерпевшего. Сказанное тем более относится к наиболее опасным видам вымогательства, когда реальность высказанной угрозы подтверждается фактическим применением физического насилия. Поскольку вымогательство имеет конечной целью обращение имущества в свою пользу, оно, так же как и разбой, должно рассматриваться в качестве способа завладения имуществом. И точно так же, как и в разбое, момент окончания преступления (в отличие от кражи и иных форм хищения) как бы переносится на более раннюю стадию («усеченный» состав). Вымогательство считается оконченным деянием с момента предъявления требования, подкрепленного угрозой.
Непосредственным предметом посягательства при вымогательстве в большинстве случаев являются наличные деньги. Иногда вымогается имущество, представляющее определенную ценность (квартиры, дачи, гаражи, транспортные среде земельные участки, ювелирные изделия и др.) или право на него. Случаи вымогательства государственного имущества встречаются крайне редко.
Установление предмета преступного посягательства при вымогательстве всегда способствует более быстрому и правильному установлению иных обстоятельств данного вида преступлений. Вид и свойства предмета преступного посягательства связаны с другими элементами криминалистической характеристики. Пока не будет установлено, какой материальный предмет подвергался преступному посягательству при совершении преступления, до тех пор невозможно определить объект посягательства и правильно квалифицировать данное деяние.
Анализ следственной практики показывает, что непосредственным предметом преступного посягательства при вымогательствах являются: деньги и другие бумаги; драгоценности и украшения; теле-, радио-, видеоаппаратура; авто- мототехника; предметы фирменной одежды, обуви и др., а также специфичным предметом являются услуги или блага.
В отличие от уголовно - правового понятия предмета преступления, предметом посягательства в криминалистическом аспекте - может быть человек, т.е. его телесная организация. Как правило, это лица с высоким уровнем материальной обеспеченности. Во многих случаях преступники располагали сведениями о противоправности столь высоких доходов своих жертв.
Важно отличать и случаи наличие истинного объекта посягательства от ложного, что возможно во время инсценировки вымогательства.
В наиболее сложном положении следователь оказывается следователь, когда сведения о возможном вымогателе отсутствуют либо они незначительны. Именно для этой ситуации характерно наибольшее число случаев ложных заявлений и инсценировок, якобы совершенных вымогательств. Показательным в этом плане является разоблачение группы расхитителей автомобилей на Нижегородском автомобильном заводе.
Однако в 20 часов в УВД Нижегородской области поступило по телефону заявление о том, что из собственной квартиры незнакомые мужчины насильно захватили гр. Котова и увезли в направлении кладбища Сормовского района. Немногим позже в дежурную часть Сормовского РОВД поступило сообщение от патрульно-постового наряда, что шестеро мужчин, подъехавших на двух автомашинах «Жигули» к водному каналу, стали избивать мужчину, а затем бросали его в воду и заставляли плавать от одного берега канала к другому несколько раз. Вся эта группа была задержана патрульно-постовыми нарядами и доставлена в РОВ Д. Потерпевший гр. Котов при допросе заявил и написал заявление о вымогательстве у него вышеупомянутыми лицами 25 тысяч рублей. Остальные задержанные утверждали, что «мы не вымогали деньги, а требовали возвратить нам долг».
Дальнейшим расследованием было установлено, что потерпевший и его «вымогатели» составляли организованную группу, которая совершала кражи автомашин на автозаводе. Совершив очередную кражу ГАЗ 2410 «ВОЛГА», группа поручила Котову ее реализовать в Краснодарском крае. Котов машину реализовал, а деньги присвоил. Когда же преступники стали избивать его, и требовать деньги, он решил инсценировать вымогательство, о чем заранее договорился с женой, которая и сделала сообщение в милицию о похищении ее мужа неизвестными преступниками.
Законодатель формирует состав этого преступления как требование передачи имущества, или права на него. Это преступление признается оконченным уже с момента предъявления незаконного требования, то есть по закону уже в момент угрозы преступление совершилось. Угроза, выраженная при вымогательстве, направлена не только на то, чтобы подавить волю потерпевшего и заставить его отказаться от сопротивления, но и на то, чтобы заставить его выполнить предъявленное к нему требование.
Для своевременного выявления признаков вымогательства необходимо знать источники, которые способствуют получению сведений о совершенном или готовящемся вымогательстве. Такую группу признаков составляют особенности способов совершения вымогательств, возникающих в результате психического и физического насилия над потерпевшим или близкими ему лицами, что проявляется в угрозе словом - когда виновный непосредственно сам или через других лиц передает потерпевшему требование о передаче определенного имущества или права; как уже отмечалось, большое число вымогательств совершается с использованием средств связи; значительное число способов вымогательства осуществляется через письма и кассеты для магнитофонов, которые преступники-вымогатели подкидывают жертве. Характерным для этих способов является то, что угроза высказывается не самими предметами, а содержанием информации, которая зафиксирована на них, чего нельзя сказать о двух следующих способах вымогательства, когда применяемые угрозы заключаются в демонстрации орудий совершения преступления, а также демонстрация результатов насилия. Угроза при этих способах передается формой и характером повреждения. Характерные признаки возникают в результате таких способов вымогательства, как лишение прав и свобод потерпевшего или его близких, например, похищение, заточение, ограничение деятельности, а также применение электронагревательных приборов, лишение пищи и воды и т. п.
Следующую группу признаков о вымогательстве составляют те способы, которые реализуются через угрозу оглашения позорящих сведений о потерпевшем или его близких. Лидирующее положение среди них занимают те, которые реализуются через оглашение сведений о незаконно получаемых доходах, услугах и т.п. Эти преступления характеризуются своей латентностью, потому что потерпевшие, зная о незаконности своих доходов, предпочитают лучше платить «дань» вымогателям, чем заявлять о вымогательстве в правоохранительные органы. Способы данной группы вымогатели реализуют через высказывание угроз об оглашении тайн коммерческой деятельности и технологических процессов, а также об оглашении позорящих сведений личного характера.
Особую группу признаков преступной деятельности вымогателей составляют следы порчи, повреждения и уничтожения имущества и собственности потерпевшего с целью склонить его к выполнению тех действий, которых от него требуют.
Посягая не только на имущество, но и на личную безопасность, жизнь и здоровье конкретного человека, вымогатели заранее принимают меры, чтобы избежать уголовной ответственности за свои действия. Поэтому в ряде случаев достаточно сложно установить, имеются ли в действиях заподозренного лица признаки преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ.
Предмет вымогательства перед передачей преступнику осматривается с участием понятых. В протоколе фиксируются индивидуальные признаки объекта (например, номера денежных купюр) и сведения о нанесении пометок специальными средствами.
Как правило, задержание вымогателя происходит сразу после вручения предмета вымогательства. Действия следственно-оперативной группы должны иметь наступательный характер. Если преступник вооружен или прибыл в условленное место с группой сообщников, их физический захват осуществляет специально обученная группа сотрудников, располагающая специальным снаряжением, имеющая необходимый опыт, физическую подготовку и действующая по соответствующим следственной ситуации типовым планам.
Итак, в тактике расследования вымогательства обычно возникают две ситуации задержания: а) задержание с поличным и б) задержание в процессе розыска. Задержание с поличным чаще всего производится по заявлению потерпевшего. Здесь возможны два варианта: 1) задержание вымогателя во время передачи ему предмета, денег, ценностей; 2) после передачи вымогателю предмета вымогательства или выполнения требуемых условий.
Естественно, что заявитель может сообщить сведения о предмете вымогательства. Поэтому следователь или оперативный работник имеют возможность использовать признаки предмета вымогательства для изобличения преступника. Как отмечалось выше, чаще всего предметом вымогательства являются деньги. Для этого деньги, которые потерпевший собирается передать вымогателю, предварительно осматриваются в присутствии понятых, переписывают номера купюр или помечают специальными средствами. О проделанной работе составляется протокол.
Обычно задержание вымогателя производится тогда, когда он уже получил предмет вымогательства.
Вымогательством нередко называют и вполне обоснованные действия лиц, направленные на истребование долга или иных законных выплат. Правомерен ли такой подход? Чтобы вернуть свои деньги, кредиторы порой вынуждены обращаться к помощи друзей, охранных структур, знакомых чиновников, а то и просто криминальных групп. Упомянутые лица в сложившихся условиях, как правило, действительно помогают пострадавшим кредиторам, по сути, выполняя функции правоохранительных органов, судов и исполнительных структур. И им нередко предъявляются обвинения в вымогательстве.
Приведем пример из практики. Бывший высокопоставленный сотрудник ФСБ России, а в момент возбуждения уголовного дела руководитель крупной частной охранной компании полковник в отставке В.А.Павлов Московским городским судом был привлечен к уголовной ответственности по п. «б» ч. 3 ст. 163, п. «б» ч. 3 ст.159, ч.4 ст.33 и ч.2 ст. 291 УК РФ за вымогательство с бизнесмена Ю.Макарова под угрозой насилия и распространения порочащих сведений денежных средств в крупном размере (3 млн. долларов США), за подстрекательство к даче взятки должностным лицам ГУВД Москвы и хищение путем обмана (мошенничество) денежных средств в крупном размере (50 тыс. долларов США), принадлежащих Макарову.
Как объяснил суду Павлов, деньги с Макарова он требовал по просьбе компаньонов последнего по бизнесу академика Хряпова и бывшего начальника академии ФСБ генерал-лейтенанта в отставке Титаренко. Макаров обещал выплатить им оговоренную сумму за помощь в работе.
Данное дело по ряду причин получило широкую известность. Одна из его особенностей заключалась в том, что потерпевшим являлся известный в кругах, связанных с продажей за рубеж российского оружия, бизнесмен Юрий Макаров. В отношении этого бывшего старшего офицера и сотрудника Главного штаба ВВС России Главной военной прокуратурой (которая вела предварительное следствие и поддерживала обвинение против Павлова в суде) в период данного судебного процесса расследовалось другое уголовное дело о хищениях крупных партий авиатехники и продаже ее иностранцам.
Павлову вменялись в вину особо тяжкие преступления, наказание за которые может достигать 20 лет лишения свободы. Но защитники значительно поколебали позицию обвинения и сумели убедить суд в отсутствии как моральных, так и правовых оснований для привлечения Павлова к уголовной ответственности. В поддержку Павлова выступила общественность, его поддерживали многие известные в стране люди.
Павлов В.А. был приговорен судом к четырем годам лишения свободы в колонии строгого режима с конфискацией имущества. Верховный Суд РФ, рассмотревший дело по протесту Главной военной прокуратуры (считавшей приговор излишне мягким) и кассационным жалобам Павлова и его адвокатов (возражавших против слишком строгого наказания), приговор Московского городского суда оставил в силе.
Осмыслить же происшедшее следует уже сейчас. Этот и другие подобные процессы дают основание ставить перед Пленумом Верховного Суда РФ вопрос о необходимости дополнительных разъяснений судебной практики по делам о вымогательстве как наиболее распространенным в условиях нынешней неразвитой экономики с ее взаимными долгами, неплатежами и бесконечными спорами.
Кандидат юридических наук К.Н.Голиков, анализируя защитительную речь адвоката по описанному делу, наряду с другими аргументами, свидетельствующими об отсутствии вины Павлова в инкриминируемом ему вымогательстве, остро поставил вопрос о пределах допустимой государственной защиты потерпевших, которые сами виновны перед государством. По информации К.Н.Голикова, потерпевший по делу о вымогательстве гражданин Макаров следственным органом был изобличен, в частности, в нелегальных сделках с оружием (речь шла о реализации в особо крупных размерах за границу боевого оружия (современных военных самолетов, вертолетов и боевого авиационно-технического имущества) и переводу крупных денежных сумм в западные банки и оффшорные компании). Сведения о незаконных сделках по продаже потерпевшим оружия из официальных материалов, содержащихся в расследуемом Главной военной прокуратурой уголовном деле в отношении того же Макарова и ряда высокопоставленных офицеров ВВС России (дело полковника Воронки, подполковников Кучеренко, Макарова и других), получили известность, поэтому вопрос о пределах допустимой государственной защиты подобных потерпевших неоднократно поднимался в средствах массовой информации. Его рассматривали и на организованной 18 мая 1999 г. в Центральном доме журналиста пресс-конференции ряда российских и зарубежных СМИ.
Предметом обсуждения стала неопределенность трактовки нормы закона об уголовной ответственности за вымогательство. Из содержания диспозиции ст. 163 УК РФ следует, что вымогательством признается требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких.
В описанном же случае речь идет о требованиях Павлова не в отношении имущества потерпевшего, а в отношении средств, полученных последним от нелегальных поставок за рубеж имущества, похищенного у государства, и потерпевшему, таким образом, не принадлежащих по определению. С субъективной точки зрения Павлов относился к происходящему как лицо, уполномоченное собственником изъять у недобросовестного должника долг. Кроме того, как правильно утверждает К.Н.Голиков, уголовно-правовой нормой защищаются лишь законные, а не связанные с криминальным бизнесом интересы потерпевшего.
Получается, что Павлов, требуя, чтобы Макаров перечислил компаньонам своего доверителя 3 млн. долларов США, не посягал на имущество Макарова, а угроза распространения о нем сведений не посягала на его законные интересы. Но суд рассудил иначе, указанные доводы во внимание приняты не были. Не отреагировала на них и Коллегия Верховного Суда РФ. Думается, цель закона состоит не только в том, чтобы в подобных ситуациях любой ценой наказать кредитора или его представителя, нередко прибегающих к достаточно жестким и неприятным для должника мерам при истребовании долгов. Применяемые ими способы воздействия по внешним признакам, действительно, порой ничем не отличаются от вымогательства в уголовно-правовом смысле. Но, порицая их, важно ограничить право на государственную защиту таких «потерпевших».
Часто, не желая нести ответственность за договорные нарушения в гражданских правоотношениях с партнерами, когда те начинают активные действия, например, по истребованию долга, должники, подобно упомянутому Макарову, обращаются в правоохранительные органы с заявлениями о вымогательстве. А правоохранительные органы и прокуроры, не затрудняя себя тщательным анализом ситуации, возбуждают уголовные дела и привлекают к ответственности не виновных в данном деянии лиц.
Так, Октябрьским РОВД г. Владимира по заявлению гражданина Качалова было возбуждено уголовное дело в отношении гражданина Лобунца. После проведенного следствия последнему предъявили обвинение в вымогательстве, совершенном с угрозой применения насилия, повторно по предварительному сговору группой лиц, под угрозой убийства, соединенного с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего (ч. 5 ст. 148 УК РСФСР).
Из материалов дела следовало, что в январе 1996 г. Лобунец передал Качалову во временное пользование магнитофон «Осака». В процессе использования магнитофон пришел в негодность, и Лобунец потребовал, чтобы Качалов выплатил ему в качестве компенсации 100 тыс. рублей. Качалов согласился, однако свое обещание не сдержал и с Лобунцом не рассчитался. В конце февраля Лобунец, прийдя домой к Качалову, потребовал от него новый магнитофон или 250 тыс. рублей и сообщил, что штраф за задержку расчета составит 20 тыс. рублей за каждый дополнительный день. При этом он угрожал матери Качалова убийством сына. В начале апреля 1996 г. Лобунец и трое не установленных следствием лиц встретили Качалова на улице, завели его в подвал дома, где потребовали заплатить 1500 тыс. рублей, а затем сильно избили, причинив ему легкие телесные повреждения с кратковременным расстройством здоровья.
Несмотря на сомнительность предъявленного Лобунцу обвинения в вымогательстве, дело последнего было направлено в суд, который, к сожалению, ошибку следственного органа и прокуратуры не исправил. Лобунец был признан виновным и осужден к длительному сроку лишения свободы. Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда приговор оставила без изменений.
Заместитель председателя Верховного Суда РФ, куда обратился адвокат осужденного, внес протест на судебные постановления. Президиум Владимирского областного суда постановлением от 9 января 1998 г. удовлетворил протест, указав следующее.
Лобунец не стремился завладеть чужим имуществом, принадлежащим лично потерпевшему Качалову, а лишь требовал у Качалова деньги за сломанный магнитофон. Качалов согласился с его требованием, но деньги не отдавал. Лобунец, осуществляя различные действия по взысканию денег, никаких реальных шагов для реализации угрозы убийством не предпринимал. Угроза Качалову должна была лишь заставить его расплатиться, оснований опасаться ее осуществления не было.
Действия Лобунца нельзя квалифицировать как вымогательство, поскольку он хотел вернуть деньги за собственный сломанный Качаловым магнитофон, вымогательство же предполагает истребование чужого имущества.
Порой правоохранительные органы вмешиваются в сферу гражданско-правовых отношений между физическими лицами или организациями, проводят незаконные проверки и расследования, возбуждают дела и подвергают иным уголовно-правовым методам преследования невиновных лиц. Суды, в свою очередь, при рассмотрении таких уголовных дел формально относятся к оценке инкриминируемых обвиняемым действий и совершают серьезные ошибки.
Например, Октябрьским судом г. Кирова незаконно был осужден по ч.4 ст.148 (Вымогательство) и ст. 162-7 (Незаконные сделки с валютными ценностями) УК РСФСР гражданин Э.Пасхин. Его признали виновным в том, что он требовал от Метелева и Аникина передачи денежных средств под угрозой разглашения позорящих их сведений, а также в совершении незаконной сделки с валютными ценностями.
Как было установлено в судебном заседании, 17 февраля 1995 г. Метелев и Аникин нанесли А.Пасхину, сыну Э.Пасхина, побои, о чем тот сообщил своему отцу. 19 февраля сын потребовал от Метелева и Аникина по 1 млн рублей с каждого как возмещение за причиненное ему насилие, пообещав в случае уплаты отказаться от привлечения их к уголовной ответственности. Аникин и Метелев, не желая огласки происшедшего, согласились с указанным предложением и 28 февраля 1995 г. пришли в общественный пункт охраны правопорядка для передачи отцу потерпевшего денег. Однако деньги в сумме 100 долларов США и 50 тыс. рублей передал Э. Пасхину лишь Метелев.
Э.Пасхин, получив неполную сумму, потребовал, чтобы Метелев дал ему письменное обязательство передать оставшиеся 500 тыс. рублей, а Аникин 1 млн руб. до начала апреля 1995 г., угрожая в случае отказа потребовать возбуждения уголовного дела и сообщить о неправомерных действиях названных лиц руководству полка, где они служили. В конце марта Э. Пасхин напомнил Аникину о его обещании, и тот передал 640 тыс. рублей. В дальнейшем Метелев и Аникин отказались выплачивать Э. Пасхину деньги и обратились в органы милиции с заявлением о вымогательстве.
Определением судебной коллегии Кировского областного суда кассационная жалоба Э.Пасхина на незаконное осуждение была оставлена без удовлетворения, а приговор без изменений.
И снова потребовались долгие месяцы, в течение которых адвокаты осужденного прошли все судебные инстанции и добрались до Верховного Суда РФ. По протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ Президиумом Кировского областного суда все состоявшиеся судебные постановления по делу Э.Пасхина были отменены, а сам он оправдан за отсутствием состава преступления.
Как говорилось в постановлении Президиума Кировского областного суда от 10 сентября 1997 г., вывод суда о том, что требования Э.Пасхина денежной суммы с Аникина и Метелева не имели каких-либо законных оснований, ошибочен. По делу установлено, что Метелев и Аникин избили его сына, и этот факт сам по себе давал А.Пасхину основания требовать возмещения морального вреда. Из заявления Аникина и Метелева начальнику УОП при УВД Кировской области следовало, что они добровольно согласились возместить А.Пасхину моральный вред, о чем по просьбе Э.Пасхина дали письменное обещание. Из этого следует, что в действиях Э.Пасхина, связанных с требованием выплатить определенные денежные суммы за причиненный его сыну вред, отсутствовал состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 148 УК РСФСР (Вымогательство).
Э.Пасхин ошибочно был признан виновным и в совершении преступления, предусмотренного ст. 162-7 УК РСФСР, так как никаких сделок с использованием иностранной валюты он не совершал. Гражданский кодекс РФ относит возмещение вреда к виду обязательств. Суд же ошибочно признал обязательство, возникшее вследствие причинения вреда, сделкой. Таким образом, дело в отношении Э.Пасхина было прекращено и он признан полностью невиновным.
Надо пресекать любые попытки недобросовестных «потерпевших», использующих правоохранительные органы для решения своих личных проблем или ухода от законной ответственности перед партнером по гражданско-правовой сделке, государством или частным лицом.
1.2 Объективная сторона вымогательства
Требование, предъявленное вымогателем собственнику (владельцу) имущества, имеет содержанием либо передачу имущества, либо передачу права на имущество, либо совершение других действий имущественного характера.
Передача права на имущество обычно связана с последующим или предшествующим завладением самим имуществом. Действием имущественного характера являются, к примеру, выполнение каких-либо работ (строительных, ремонтных и т.д.) без соответствующего возмещения, зачисление на высокооплачиваемую и необременительную должность, необоснованное включение в число лиц, получающих какие-либо льготы по имуществу, долю в доходах и т.п.
Предъявление определенного требования - это первый элемент действия при вымогательстве. Второй обязательный элемент - это угроза применения соответствующей «санкции» в случае невыполнения требования. Содержание угрозы составляют: а) насилие; б) уничтожение или повреждение имущества; в) нежелательное для потерпевшего распространение определенных сведений. Эти виды угрозы могут быть применены альтернативно либо в сочетании.
Характер насилия, которым может угрожать вымогатель, в ст. 163 УК РФ не конкретизирован. В отличие от насильственного грабежа и разбоя угроза насилием при вымогательстве не предполагает его немедленного применения. Вымогатель угрожает применить насилие в будущем в случае невыполнения его требовании. При этом не имеет значения, намеревался ли он в действительности осуществить свою угрозу. Важно, что потерпевший воспринимает угрозу как реальную, в силу чего может пойти на выполнение требований вымогателя.
Угроза уничтожения или повреждения чужого имущества также может быть использована вымогателем, чтобы принудить потерпевшего передать имущество или имущественные права. Угроза распространения позорящих сведений - один из способов вымогательства, который принято называть шантажом. Не имеет значения характер сведений: насколько они являются позорящими, соответствуют действительности или представляют собой вымысел, касаются лично потерпевшего или его близких. Важно, что потерпевший стремится сохранить эти сведения в тайне, а угроза их оглашения используется виновным, чтобы принудить его к передаче имущества. Наряду с угрозой распространения позорящих сведений предусмотрена также ответственность за угрозу распространения «иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких».
Итак, среди элементов уголовно-правовой характеристики объективной стороны вымогательства способ совершения преступления представляется определяющим, поэтому рассмотрим его подробнее. Способ совершения преступлений имеет огромное значение для практики построения методики расследования преступлений вообще и вымогательства в частности. Еще Б.М. Шавер писал, что «методика расследования отдельных видов преступлений всегда определяется методами совершения преступлений. При разработке вопросов частной методики всегда приходится идти от метода совершения преступления к методу его раскрытия». Это объясняется тем, что именно через способ, главным образом, и проявляется процесс отражения преступного акта. В нем, как в зеркале, отражается преступная деятельность лица, его мотивы и цели, а также непосредственный объект преступного посягательства и следовая картина преступления.
Действия большинства вымогателей отличаются тщательной подготовкой, стадии подготовки в зависимости от поставленных целей преступники приобретения оружие, готовят транспортные средства, собирают сведения об образе жизни будущей жертвы, доходах, круге связей, выгодных коммерческих сделках, имущественном положении. Особое внимание уделяется поиску компрометирующих материалов. Эти сведения собираются путем подкупа знакомых, родственников, сотрудников предприятия, банковских служащих, налогового инспектора и т. д., внедрения помощника в коллектив предприятия, с использованием услуг охранных фирм и детективных агентств и т. д.
Закончив подготовку, преступники разными способами предъявляют требования о передаче им имущества или права на него. Требования могут предъявляться при личном контакте, через третьих лиц, по телефону, в письме при разговоре по телефону преступники часто скрывают естественную интонацию и тембр голоса. При подготовке писем вымогатель стремится максимально изменить свой почерк или составляет текст с использованием вырезанных букв и слов из газет и журналов. Требования преступника сопровождаются угрозами (которые могут распространяться на потерпевшего, членов его семьи, имущество). С этого момента вымогательство считается оконченным.
Для этого преступления характерно, что преступник намерен реализовать угрозы через определенный промежуток времени и что они воспринимаются потерпевшим как реально осуществимые. Преступники сами определяют срок, время, место и порядок передачи имущества, стараясь при этом максимально себя обезопасить. Если потерпевший отказывается соглашаться с условиями вымогателей или не выполнил их требования в установленные сроки, начинается постепенная реализация высказанных угроз, как правило, посредством совершения других преступлений. Вымогатели, демонстрируя серьезность своих намерений, могут уничтожить имущество (например, сжечь автомобиль потерпевшего) или причинить вред здоровью самому потерпевшему, его родным или близким. Иногда они совершают еще дерзкие преступления, выражающиеся в убийстве или похищении членов семьи. Если удается добиться передачи имущества, преступники в дальнейшем могут вынуждать потерпевших или должностных лиц пользоваться длительное так называемой криминальной «крышей», иначе говоря, периодически выплачивать им крупные суммы денег якобы за «обеспечение безопасности». Для сокрытия своих действий преступники иногда вынуждают совершать фиктивные сделки (например, об оказании финансовой помощи) и осуществляют контроль за дальнейшей деятельностью потерпевшего путем предоставления «охранных услуг» и др.
При совершении вымогательства обычно отсутствуют свидетели и остается незначительное количество материальных и идеальных следов. К ним следует отнести письма с угрозами; записи телефонных переговоров; следы рук, ног, транспортных средств; телесные повреждения; предмет вымогательства; наконец, приметы и особенности голоса вымогателя, ставшие известными потерпевшему при личном контакте.
Все способы вымогательства можно разделить на три группы, положив в основание квалифицирующие признаки данного вида преступлений, где средством воздействия на потерпевшего служат:
. Угроза применения насилия к потерпевшему или близким ему лицам.
. Угроза оглашения позорящих сведений о нем или его близких.
. Угроза повреждения или уничтожения имущества.
Согласно этим основаниям, первая группа способов представляет вымогательство, совершенное с применением насилия и в первую очередь -психического. К ним относятся:
угроза словом (при этом способе вымогатель с глазу на глаз с потерпевшим подавляет его волю и заставляет выполнить предъявленные требования);
передача угрозы средствами связи (по телефону, телеграфу, радио и т.п.);
передача угрозы с помощью письма и звукозаписи (этот способ часто используют вымогатели при захвате и удержании заложников с целью выкупа).
Для быстрейшего достижения поставленной цели преступники под угрозой принуждают свою жертву писать своим родным и близким записки, или записывают на магнитную ленту речь заложников с обращениями к близким, где потерпевшие взывали о помощи, а потом эти кассеты и подметные письма доходили до своих адресатов.
Значительное место в этой группе способов вымогательства занимают способы, характеризующиеся психическим насилием с помощью технических средств. Это такие как:
- демонстрация орудий совершения насилия;
демонстрация результатов насилия. Для этих способов характерно то, что в иносказательной форме жертве намекают о тяжких последствиях отказа от выполнения требований вымогателей.
Например, встречаются случаи, когда домой потерпевшему присылали венки или фобы, в подъезд дома или во двор по месту жительства подкидывали труппы животных с оторванными головой или другими частями тела, а также присылали фотографии с изображением покойников и т.п., намекая тем самым о таких же последствиях для потерпевшего.
Завершают первую группу способы, которые реализуются через применение физического насилия. К ним можно отнести:
лишение личных прав и свобод потерпевших, которые реализуются ограничением деятельности жертвы; ее хищением, заточением в безлюдные потайные места, о которых знает только узкий круг лиц;
непосредственное применение физического насилия.
Вторую группу образуют способы, суть которых состоит в угрозе оглашения сведений о потерпевшем или его близких. Это одна из многочисленных групп, которую могут составлять способы угрозы и шантажа оглашением тайн коммерческой деятельности; технологических процессов; оглашением сведений о незаконно получаемых доходах, услугах и т.п., а также оглашением позорящих сведений о потерпевшем либо о его близких.
Следующую группы составляют способы, реализация которых осуществляется через угрозу уничтожения или повреждения принадлежащего либо вверенного потерпевшему имущества. Особенность данных способов заключается в том, что через порчу, повреждение и уничтожение имущества вымогателя заставляет свою жертву подчиниться их требованиям..
Вымогательство как преступная деятельность включает также основные три элемента: подготовку, совершение и сокрытие. Однако совершение преступления отличается тем, что оно как процесс включает две стадии: угрозу и завладение предметом посягательства, которые отделены во времени друг от друга. Угроза при вымогательстве, как правило, предшествует завладению предметом вымогательства, однако в некоторых случаях угроза и завладения сливаются в одно действие - совершение преступления и является элементом способа. Поэтому в структуре способа совершения вымогательства необходимо различать четыре элемента: подготовку к преступлению; совершению преступления; завладение имуществом; сокрытие следов преступления
1.3 Субъективные признаки вымогательства
Субъект преступления по делам о вымогательстве общий - физическое вменяемое лицо, достигшее 14 - летнего возраста.
Возраст - это четкие координаты жизни, количество прожитого времени Различают следующие критерии возраста хронологический (паспортный), биологический (функциональный), социальный (гражданский), психологический (психический). Российский законодатель, устанавливая возраст, с которого возможно привлечение к уголовной ответственности, руководствовался психологическим критерием.
Необходимость установления возраста уголовной ответственности связана со способностью лица понимать характер и социальную значимость своих действий, соотносить свои желания и побуждения с требованиями общественного запрета, с нормами поведения, установленными в обществе, и со способностью правильно воспринимать уголовное наказание.
Способность познавать явления окружающего мира, обнаруживать их внутреннюю связь, оценивать, делать выбор между различными побуждениями возникает у человека не с момента рождения, а значительно позднее, по мере биологического и социального его развития, когда у него появляется определенный уровень правового сознания. Следовательно, и уголовная ответственность может наступать лишь по достижении лицом этого возраста.
Установление в законе строго формализованной минимальной возрастной границы требует точного определения возраста лица, совершившего преступление (число, месяц, год рождения). Этот вопрос решается на основании соответствующих документов (свидетельство о рождении, паспорт и т. п.). Возраст определяется не началом дня рождения, а его окончанием, т. е. лицо считается достигшим определенного в законе возраста на следующий день после дня рождения. При отсутствии документов, удостоверяющих дату рождения, возраст устанавливает судебно-медицинская экспертиза. В этом случае днем рождения субъекта надлежит считать последний день того года, который назван экспертами, а при определении минимального и максимального количества лет суду следует исходить из предполагаемого ими минимального возраста лица. Жизненные условия и обстоятельства, в которых происходит развитие подростков и их формирование, весьма разнообразны - от самых благоприятных до таких, в которых ребенку приходится фактически выживать (социально запущенные семьи, в которых родители злоупотребляют спиртными напитками, наркотиками и абсолютно не занимаются воспитанием детей, либо дома ребенка, детские дома и т. п.). Не учитывать все перечисленные факторы при решении вопроса, достиг ли ребенок возраста, с которым закон связывает возможность уголовной ответственности, недопустимо. Подобная обстановка, в которой формировалось и развивалось мировосприятие несовершеннолетнего, может привести к тому, что он будет психически существенно отставать от своих сверстников. Если несовершеннолетний вследствие такого отставания не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своего деяния либо руководить им, он не подлежит уголовной ответственности. Установить подобное суд сможет с помощью психолого-психиатрической экспертизы.
В законе не ограничен максимальный возраст уголовной ответственности. Поэтому лица, совершившие преступление в преклонном возрасте, рассматриваются в качестве субъектов преступления. Но в отношении этих лиц в УК РФ существуют определенные рамки применения отдельных видов наказаний. Так, смертная казнь и пожизненное лишение свободы не применяются к мужчинам, достигшим к моменту вынесения приговора 65 лет, а обязательные работы и ограничение свободы не применяются к женщинам старше 50 и мужчинам - 60 лет. Кроме того, их возраст может быть учтен судом в качестве смягчающего обстоятельства при избрании вида и размера наказания.
Физическое лицо только тогда может быть признано виновным в совершении преступления, когда оно совмещает определенную сумму биологических условий, обладает способностью к вменению. Вменяемость лица в большинстве случаев презюмируется и специально не устанавливается. В то же время обстоятельства общественно опасного деяния, поведение субъекта до, во время или после преступления могут давать основания усомниться в его психической полноценности. В таких ситуациях необходимо установить его вменяемость во время совершения общественно опасного посягательства. Установление факта вменяемости или невменяемости относится к компетенции суда. Для констатации этих состояний суд использует данные судебно-психиатрической экспертизы.
Поскольку уголовное право исходит из положения, что всякое физическое лицо является правоспособным и дееспособным (в том числе и способным нести уголовную ответственность), пока не будет доказано противоположное, то основное внимание законодательство сосредоточивает на отрицательной стороне вопроса, на определении и признаках невменяемости. Понятие вменяемости дается только в доктрине.
Под вменяемостью следует понимать психическое состояние лица, заключающееся в его способности по уровню социально-психологического развития, социализации, возрасту и состоянию психического здоровья отдавать отчет в своих действиях, бездействии и руководить ими во время совершения преступления и, как следствие этого, в способности нести уголовную ответственность и наказание.
Вменяемость характеризуется двумя критериями: юридическим (психологическим) и медицинским (биологическим). Юридический критерий означает способность лица понимать фактические обстоятельства совершаемого деяния (осознавать внешнюю сторону совершаемого действия или бездействия и причинную связь между ними последующим результатом) и его социальную значимость, т. е. общественно опасный характер содеянного, а также способность лица руководить своими поступками. Медицинский критерий вменяемости определяет состояние психики субъекта во время совершения преступления: отсутствие определенных психических заболеваний и недостатков умственного развития, определенный уровень социализации личности (образование, жизненный или профессиональный опыт и т. п.). Лишь наличие этих двух критериев позволяет констатировать вменяемость субъекта.
Согласно ст. 21 УК РФ лицо признается невменяемым, если во время совершения общественно опасного деяния оно не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своего деяния либо руководить им вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. Как и вменяемость, невменяемость характеризуется двумя критериями. Медицинский критерий определяет ее источник, причины, в качестве которых выступают психические расстройства болезненного характера, имевшие место во время совершения деяния, перечисленные в ст. 21 УК РФ.
Но само по себе наличие этих заболеваний еще не свидетельствует о том, что лицо невменяемо.
Для установления невменяемости необходимо констатировать наличие юридического критерия, включающего интеллектуальный и волевой моменты Интеллектуальный момент заключается в том, что лицо во время совершения общественно опасного деяния не могло отдавать отчет в своих действиях, т. е. не осознавало либо фактическую сторону совершаемого, либо его общественно опасный характер. Интеллектуальный момент невменяемости чаще всего имеет место при расстройствах сознания (например, при сумеречном состоянии мышления, при маниакально-депрессивных психозах).
Волевой момент юридического критерия означает неспособность лица руководить своими действиями, управлять поведением, контролировать поступки, даже если оно осознает их фактическую сторону и общественную опасность. Волевой момент имеет место при двигательно-волевых расстройствах (клептомания, пиромания, некрофилия, эксгибиционизм и т. п.).
Юридический критерий невменяемости предполагает наличие одного из названных признаков, но для признания лица невменяемым необходимо сочетание и медицинского, и юридического критериев.
Невменяемость лица определяется по отношению к конкретному деянию. Поэтому никто не может быть признан невменяемым вообще, безотносительно к содеянному. Точно так же не имеет силы ранее признанная невменяемость применительно к вновь совершенному деянию. Необходима повторная процедура решения этого вопроса.
Лица, признанные невменяемыми на момент совершения преступления, не подлежат уголовной ответственности, но суд может применить к ним в случаях, когда психическое расстройство связано с возможностью причинения этими лицами иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц, принудительные меры медицинского характера.
Подобные меры могут быть применены и к лицам, которые после совершения преступления заболели психическим расстройством, при котором назначить или исполнить наказание невозможно. Но в этом случае субъект не освобождается от уголовной ответственности и по его излечении к нему должны быть применены меры уголовного наказания, если не истекли соответствующие сроки давности.
Между полноценным психическим здоровьем и состоянием невменяемости отсутствует резкая грань. В этой связи возникает вопрос об ответственности лиц, совершивших общественно опасное деяние в промежуточном между нормой и патологией состоянии. Это состояние одни именуется уменьшенной, другие - ограниченной, третьи - пограничной вменяемостью.
Российский законодатель установил что, если вменяемое лицо во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своего деяния либо руководить им, оно подлежит уголовной ответственности (ч. 1 ст. 22 УК РФ). Психическими расстройствами, порождающими такое состояние, являются все расстройства психической деятельности, не исключающие вменяемости, но влекущие личностные изменения, которые могут привести к отклоняющемуся поведению. К числу таких расстройств относят нередко выраженные шизофренические дефекты, алкоголизм, психопатии, остаточные явления черепно-мозговых травм, органические заболевания центральной нервной системы, олигофрению в легкой степени дебильности, наркоманию и т. п.
Таким образом, медицинские критерии ограниченной вменяемости аналогичны критериям невменяемости по форме, но отличны по степени психических расстройств. Юридическим же ее критерием является невозможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своего деяния (интеллектуальный признак) и руководить своим поведением (волевой признак).
Такие расстройства психики следует учитывать лишь в случаях, когда они играли существенную роль в процессе совершения преступления. Например, лицо, страдающее психопатией возбудимого круга, совершает кражу. В этом случае смягчение наказания не имеет достаточных оснований, так как вспыльчивость и возбудимость к незаконному завладению чужим имуществом не имеет никакого отношения. Трудно отнести к смягчающим обстоятельствам и психические расстройства, характеризующиеся повышенной агрессивностью и стремлением к немедленному удовлетворению возникших потребностей. С другой стороны, психические отклонения, характеризующиеся затрудненным восприятием действительности, замедленной реакцией, с большим основанием могут служить смягчающим обстоятельством.
К лицам, совершившим вымогательство и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости, суд, наряду с уголовным наказанием, может применить принудительные меры медицинского характера в виде принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра (ст. 99 УК РФ).
Согласно ст. 23 УК РФ лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, подлежит уголовной ответственности.
В этой норме речь идет о простом физиологическом опьянении независимо от его степени. В отличие от ранее действовавшего законодательства УК РФ не считает его обстоятельством, отягчающим ответственность. Более того, на наш взгляд, опьянение в зависимости от причины его возникновения может быть отнесено к числу смягчающих обстоятельств. По условиям возникновения можно выделить следующие виды опьянения.
) опьянение добровольное, когда лицо, заведомо зная свойства одурманивающего вещества (алкоголь, наркотики, токсические средства), без принуждения принимает его;
) опьянение вынужденное, или неосмотрительное, когда субъекта заставили употребить такие вещества против или помимо его воли с помощью насилия или угроз, либо ввели эти вещества в его организм обманным путем, либо он употребил их ошибочно или не зная об их свойствах. Этот вид опьянения с большим основанием можно отнести к смягчающим обстоятельствам, так как оно, во-первых, возникло против или помимо воли и сознания лица, а во-вторых, как и любое опьянение, оно обычно затрудняет способность распознавать зависимость и причинную связь явлений, снижает возможность контролировать свое поведение и руководить своими поступками.
Иначе должен решаться вопрос об уголовной ответственности за деяния, совершенные в состоянии патологического опьянения. Патологическое опьянение - это редко встречающееся кратковременное расстройство психической деятельности, при котором лицо утрачивает способность отдавать отчет в своих действиях или руководить ими. Оно возникает в результате ряда предрасполагающих факторов (психическая слабость, физическое и психическое истощение и т. п.) и употребления алкоголя чаще всего в небольших количествах. Патологическое опьянение является разновидностью временного психического расстройства, исключающего вменяемость и уголовную ответственность.
На почве систематического употребления одурманивающих веществ могут возникнуть и развиться самостоятельные психические заболевания (белая горячка, алкогольный галлюциноз, алкогольный параноид, наркотическая абстиненция и т. п.), также исключающие вменяемость субъекта. Если лицо, совершившее преступление, будет признано хроническим алкоголиком и наркоманом, нуждающимся в лечении, то по решению суда к нему, наряду с уголовным наказанием, могут быть применены принудительные меры медицинского характера.
Субъективная сторона вымогательства характеризуется виной в форме прямого умысла и корыстной целью. Лицо сознает, что предъявляет незаконное требование, соединенной с угрозой, и желает таким образом добиться своей цели.
Введенное новым УК РФ понятие рецидива преступлений (ч.1 ст. 18 УК РФ) означает совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное же преступление. В соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ в 2003 г. рецидив признается опасным (ч.2 ст.18 УК РФ) а) при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы; б) при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы. Рецидив преступлений признается особо опасным (ч. 3 ст. 18 УК РФ): а) при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишен свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы: б) при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление. При признании рецидива преступлений не учитываются: а) судимости за умышленные преступления небольшой тяжести; б) судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет, в) судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости снятые или погашенные в законном порядке.
Прямой умысел характеризуется тем, что лицо, совершившее преступление, осознавало общественно опасный характер своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления (ч.2 ст.25 УК).
Осознание общественно опасного характера своих действия (бездействия) и предвидения наступления его общественно опасных последствий образует интеллектуальный элемент прямого и косвенного умысла. Желание наступления общественно опасных последствий и сознательное их допущение либо безразличное к ним отношение образуют волевой элемент прямого и косвенного умысла. Эти элементы умысла взаимосвязаны и противопоставлять их один другому нельзя. При совершении конкретного преступления оба эти элемента обязательно наполнены конкретным содержанием. Следовательно, содержанием умысла является отражение психикой виновного противоправного характера деяния.
Осознание общественно опасного характера своих действий (бездействия) означает осознание этой общественной опасности в общих чертах, в общем виде. Субъект осознает, что посягает непосредственно на определенный объект, причиняет вред своим действием (бездействием) определенным, охраняемым уголовным законом интересам гражданина, общества, государства, а также юридически значимые обстоятельства (время, место, способ, обстановка). При которых осуществляется это посягательство, содержащее индивидуальные фактические признаки именно деяния (действия или бездействия).
Законодатель в ряде случаев признает деяния умышленными только при осознании их противозаконности. Делается это либо путем указания в соответствующей уголовно-правовой норме на незаконный характер действий (так, заведомо незаконное задержание предполагает знание виновным запрещенности совершаемых им действий уголовным законом), либо путем определения деяния как нарушения специальных правил (например, нарушение правил пожарной безопасности).
Необходимость специально устанавливать наличие осознания общественной опасности у виновного на практике довольно редко, т.к. в большинстве случаев осознание этого очевидно и доказывается путем установления социальных признаков совершенного деяния. Отсутствие же осознания общественно опасного характера совершенного посягательства свидетельствует об отсутствии умышленного совершения преступления.
Предвидение - это отражение в сознании тех событий, которые обязательно произойдут, должны или могут произойти в будущем. Поэтому под предвидением общественно опасных последствий следует понимать мысленное представление виновного о том вреде, который причинит или может причинить его деяние общественным отношениям, поставленным под защиту уголовного закона. При прямом умысле предвидение включает, во-первых, представление о фактическом содержании предстоящих изменений в объекте посягательства, во-вторых, понимание их социального значения, т.е. вредности для общества, в-третьих, осознание причинно-следственной зависимости между действием или бездействием и общественно опасными последствиями (хотя опережающее сознание субъекта отражает не все детали, а лишь общий характер причинно-следственной зависимости).
В соответствии с законом (ч.2 ст.25 УК РФ) прямой умысел характеризуется, в частности, предвидением возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий. Интеллектуальный элемент этого вида умысла включает, как правило, предвидение неизбежности наступления общественно опасных последствий. Лицо, намеренное причинить определенные последствия, убеждено в реальном осуществлении своих намерений, оно опережающим сознанием отражает общественно опасные последствия в идеальной форме, т.е. видит их как уже наступившие, и, следовательно, представляет их себе как неизбежные.
Лишь в отдельных случаях совершения преступления с прямым умыслом общественно опасные последствия предвидятся не как неизбежные, а лишь как реально возможные. Волевой элемент прямого умысла, характеризующий направленность воли субъекта, определяется в законе как желание наступления общественно опасных последствий.
Желание - это воля, мобилизованная на достижение цели, это стремление к определенному результату. Оно может иметь различные психологические оттенки. Желаемыми следует признать не только те последствия, которые доставляют виновному внутреннее удовлетворение, но и те, которые при отрицательном эмоциональном отношении к ним виновного представляются ему, тем не менее, нужными или неизбежными на пути к удовлетворению потребности, ставшей побудительной причиной деяния, его мотивом.
Помимо содержания важным показателем прямого умысла является его направленность, которая во многих случаях определяет квалификацию умышленного преступления. Под направленностью умысла понимается мобилизация интеллектуальных и волевых усилий виновного на свершение деяния, посягающего на определенный объект, совершаемого определенным способом, причиняющего определенные последствия, характеризующегося наличием определенных отягчающих или смягчающих обстоятельств.
Помимо подразделения умысла на виды в зависимости от особенностей их психологического содержания, теория и практика уголовного права знают и иные квалификации видов умысла. Так, по моменту возникновения преступного намерения умысел подразделяется на заранее обдуманный и внезапно возникший.
Заранее обдуманный умысел характерен тем, что намерение совершить преступление осуществляется через более или менее значительный промежуток времени после его возникновения.
Нередко заранее обдуманный умысел свидетельствует об особом коварстве виновного или об изощренности способов достижения преступной цели, которые могут проявляться в применении хитроумных ловушек для доверчивой жертвы, в использовании для достижения преступной цели других лиц, не осознающих своей роли в совершаемом преступлении, в применении взрывных устройств, замаскированных под безобидные предметы и срабатывающих при физическом контакте с ними, в использовании поддельных документов или формы работников милиции при мошенничестве и т.п. При таких обстоятельствах заранее обдуманный умысел повышает общественную опасность деяния и личности виновного, поэтому оно опаснее внезапно возникшего умысла. Вымогательство совершается обычно с заранее обдуманным умыслом.
Внезапно возникшим является такой вид умысла, который реализуется в преступлении сразу же или через незначительный промежуток времени после его возникновения. Внезапно возникший умысел может быть простым или аффектированным.
Простым внезапно возникшим умыслом называется такой умысел, при котором намерение совершить преступление возникло у виновного в нормальном психическом состоянии и было реализовано сразу же или через незначительный промежуток времени после возникновения.
Аффектированный умысел характеризует не столько момент, сколько психологический механизм возникновения намерения совершить преступление.
В зависимости от степени определенности представлений субъекта о важнейших фактических и социальных свойствах совершаемого деяния может быть определенным или неопределенным.
Определенный (конкретизированный) умысел характеризуется наличием у виновного конкретного представления о качественных и количественных показателях вреда, причиняемого деянием. Если у субъекта имеется четкое представление о каком-то одном индивидуально-определенном результате, умысел является простым определенным.
Альтернативный умысел - это такая разновидность определенного умысла, при котором виновный предвидит примерно одинаковую возможность наступления двух или большего числа индивидуально-определенных последствий. Преступления, совершаемые с альтернативным умыслом, следует квалифицировать в зависимости от фактически причиненных последствий.
1.4 Квалифицированные виды вымогательства
Квалифицирующими признаками этого преступления являются: совершение вымогательства группой лиц по предварительному сговору; применение насилия; в крупном размере. Особо квалифицирующими признаками являются: совершение вымогательства организованной группой либо в целях получения имущества в особо крупном размере.
При квалификации преступления по предусмотренному ч.3 ст. 163 УК РФ признаку вымогательства - причинение особо крупного ущерба следует учитывать стоимость имущества, как переданного вымогателю, так и поврежденного или уничтоженного им.
Таким образом, в соответствии с внесенными изменениями в Уголовный Кодекс РФ в ноябре 2003 г. исключены из состава вымогательства таких признаки как неоднократность и совершение вымогательства лицом ранее 2 и более раза судимым за хищение либо вымогательство. В ч. 2 введен новый пункт «г» - совершение вымогательства в крупном размере. Крупный размер в ч. 3 заменен на особо крупный размер.
Понятие группы лиц по предварительному сговору дано в ст. 35 УК РФ. Таковой признается группа, заранее договорившаяся о совместном совершении преступления. Группа лиц должна обладать общими признаками соучастия: в нее входит не менее двух лиц, являющихся субъектами уголовного права, действующих совместно, умышленно и согласованно. Причем по форме это должно быть только соисполнительство, когда не менее двух участников группы выполняют объективную сторону хищения. Сложное соучастие с юридическим распределением ролей не образуют данный квалифицирующий признак. При хищениях возможны обе разновидности соисполнительства. При параллельном соисполнительстве все участники группы параллельно во времени и пространстве выполняют объективную сторону хищения полностью или частично. При последовательном объективная сторона вымогательства делится участниками группы на несколько этапов и каждый из соучастников выполняет свой этап.
Следует признать, что предварительный сговор между соучастниками группового вымогательства может состояться в любой момент, включая и стадию приготовления к преступлению, но до начала действий, непосредственно направленных на тайное изъятие чужого имущества. Если сговор на совместное совершение преступления возник в процессе непосредственного изъятия имущества, он утрачивает свойство «предварительности», следовательно, исключает рассматриваемый квалифицирующий кражу признак. В этом случае каждый из исполнителей будет нести ответственность за те преступные действия, которые он сам непосредственно совершил, в частности при отсутствии иных квалифицирующих вымогательство признаков по ч.2 ст.163 УК РФ, как за оконченное или неоконченное преступление в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Следует также подчеркнуть, что группу лиц по предварительному сговору могут образовать только лица, подлежащие уголовной ответственности. Невменяемые лица, не достигшие возраста, с которого начинается уголовная ответственность (в данном случае 14 лет), в состав группы юридически, то есть с точки зрения требований уголовного закона, входить не могут, хотя бы фактически они непосредственно участвовали при совершении вымогательства. Сговор следует признать предварительным во всех случаях, когда он достигнут до начала выполнения объективной стороны преступления. По форме сговор может быть: письменным; устным; с помощью конклюдентных жестов, мимики, молчаливого согласия.
Для вменения анализируемого квалифицирующего признака необходимо, чтобы группа лиц по предварительному сговору носила элементарный характер, то есть образовалась для совершения одного преступления, после которого группа распадается и институт соучастия прекращает свое действие. Этим данная группа отличается от организованной, которая выступает в качестве другого квалифицирующего признака хищения.
Например, Б.А. Куринов считает, что при совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору, объединивших свои усилия и распределивших между собой роли независимо от того, какова в дальнейшем конкретная роль каждого соучастника в совершении преступления, все участники преступной группы отвечают как соисполнители преступления .
Ряд других ученых, такие как Г.А. Кригер, М.И. Ковалев. Г.В. Шелковин, В.А. Владимиров придерживаются мнения, что вымогательство, совершенное по предварительному сговору группой лиц, предполагает участие не менее двух лиц, непосредственно выполнивших действия, которые охватываются объективной стороной преступления. В работе В.А. Владимирова и Ю.А. Ляпунова дано следующее определение понятия группы лиц: «Под группой лиц как квалифицирующим признаком должно пониматься объединение двух или более лиц, совместно выполняющие действия, образующие объективную сторону соответствующего состава преступления. Иными словами, формой связи между существующими соучастниками выступает исполнительство».
Анализ законодательства, разъяснений вышестоящих судебных органов и сложившейся судебной практике дает основание считать, что признаку группы по предварительным сговором могут квалифицироваться действия только тех лиц, которые непосредственно участвовали в вымогательстве как соисполнители преступления. При этом не обязательно, чтобы все они исполняли или выполняли одинаковые действия. Применение насилия при вымогательстве как квалифицирующий признак подразумевает только физическое насилие, ибо психическое насилие является обязательным признаком основного состава. Физическое насилие при вымогательстве также является средством принудить потерпевшего к выполнению предъявленных требований. Оно может быть применено к самому потерпевшему либо к его близким. По интенсивности это насилие может быть как опасным, так и не опасным для жизни и здоровья.
Если в результате такого насилия причинен вред здоровью человека, возникает проблема соотношения вымогательства с преступлениями против личности. По общему правилу, это соотношение проявляется в виде конкуренции части и целого, при которой предпочтение отдается целому. Поэтому побои, легкий вред, вред средней тяжести охватываются составом вымогательства и дополнительной квалификации по ст. 116, 115, 112 УК РФ не требуют.
Если в процессе вымогательства совершены изнасилование или насильственные действия сексуального характера, содеянное следует квалифицировать по совокупности ст. 163 и 131, 132 УК РФ. Насилие может выразиться и в ограничении свободы человека, которое предусмотрено ст. 126, 127, 206 УК РФ. Хищение человека или незаконное лишение его свободы, соединенное с вымогательством, превращает похищенного или лишенного свободы человека в заложника. Поэтому состав вымогательства может конкурировать только со ст. 206 УК РФ. Вопрос о соотношении этих преступлений очень сложен. В УК РСФСР 1960 года захват заложников рассматривался как способ вымогательства, поэтому полностью охватывался этим составом. Статья 163 УК РФ такого квалифицирующего признака, как захват заложников, не предусматривает. Зато в ст. 206 УК РФ, устанавливающей ответственность за захват заложников, появился такой квалифицирующий признак, как корыстные побуждения. Корыстные побуждения могут быть удовлетворены за счет предъявления требований передачи имущества, права на имущество или действий имущественного характера (как условия освобождения заложника). Поэтому нам представляется, что вымогательство, соединенное с захватом заложников, следует квалифицировать только по ст. 206 УК РФ.
Применение насилия к потерпевшему или его близким как месть за невыполнение требований при вымогательстве образует самостоятельное преступление.
Умышленное лишение жизни потерпевшего требует самостоятельной квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, сопряженное с вымогательством.
Наиболее важными являются вопросы разграничения вымогательства с грабежом и разбоем, а также вымогательства и бандитизма. Предметом вымогательства является имущество, право на имущество, действия имущественного характера. Предметом грабежа и разбоя - только имущество. Поэтому проблема разграничения возникает только в том случае, если предметом преступного посягательства выступает имущество. При вымогательстве насилие может выражаться в угрозах физического насилия, угрозах уничтожения или повреждения имущества, угрозах распространения позорящих сведений, а также в применении физического насилия. При грабеже и разбое насилие имеет форму физического нападения.
Организованная группа - одна из наиболее опасных форм coyчастия в преступлении, общее понятие организованной группы безотносительно к роду и виду преступления раскрывается в п. 3 ст.35 УК РФ, а в п.5 указанной статьи регламентировано основание, условие и объем уголовной ответственности лица, совершившего организованную группу либо руководящего ею, а равно участников такой группы преступления, совершенные в данной форме соучастия. При этом в законе (п.7 указанной статьи) установлено, что совершение преступления организованной группой влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом. Главный признак организованной группы - ее устойчивость. Под устойчивой обычно понимается группа, созданная для совершения не одного, а нескольких преступлений, для занятий преступной деятельностью. При этом не имеет значения, сколько преступлений удалось совершить данной группе. Главное, что в моменте ее создания участники группы преследовали цель совершить несколько преступлений. В последние годы законодатель с завидным постоянством отмечает, что организованная группа может быть создана и для совершения одного преступления. По нашему мнению, при такой трактовке утрачивается четкая грань между ней и группой лиц по предварительному сговору, а размытость границ способна породить ошибки и даже злоупотребления в процессе правоприменительной деятельности. Тем не менее в соответствии с позицией законодателя группа может быть признана устойчивой и организованной даже при совершении одного преступления. Об устойчивости группы в этом случае свидетельствует ряд признаков: длительность существования, когда группа готовится совершить сложное преступление, требующее тщательной подготовки; постоянство состава, когда основные участники группы остаются неизменными; прочность связей наличие иерархического (по вертикали) или функционального (по горизонтали) распределения ролей между участниками группы. С субъективной стороны они все осознают, что являются участниками организованной группы, и совершают преступление именно в ее составе.
Ввиду более высокой внутренней организации данной формы соучастия по сравнению, например, с группой лиц по предварительному сговору в соответствии с предписаниями п.5 ст.35 УК РФ установлены и более жесткие требования к основанию, условиям и объекту уголовной ответственности за совершенные участниками организованной группы хищения чужого имущества. В частности, организатор или руководитель воровской организованной группы подлежит уголовной ответственности в качестве исполнителя за все кражи чужого имущества, совершенные группой, если они охватывались его умыслом независимо от того, принимали ли они в их совершении непосредственное участие. Другие участники организованной группы несут ответственность в том же качестве за все хищения чужого имущества, в подготовке или вменена ему в ответственность, если он сам не принимал участия в той или иной форме в подготовке, совершении преступления.
Крупным размером в данном случае признается стоимость имущества, превышающий 250 тысяч рублей. Крупный размер при вымогательстве в законе определен совершенно точно. Крупный размер при вымогательстве определяется путем установления стоимости имущества, и мнение пострадавшего здесь не учитывается. Законом определен и максимальный размер крупного ущерба - это 1 миллион рублей. Так как в соответствии с изменениями внесенными в 2003 г. в данную статью введен такой состав как вымогательство в целях получения имущества в особо крупном размере. Особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 1 миллион рублей. Максимальный предел особо крупного размера не установлен.
причина состав ответственность вымогательство
Глава 3. КРИМИНОЛОГИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ВЫМОГАТЕЛЬСТВА
3.1 Вымогательство как корыстное преступление: проблемы и актуальные вопросы
Развитие связей с зарубежными странами, фактически свободный оборот валюты внутри государства, акционирование крупных предприятий отдельными частными лицами и коммерциализация отношений в условиях противоречивости законодательства и слабости правоохранительных органов - идеальные условия для развертывания бурной деятельности вымогателями и шантажистами. Правоприминительная практика не всегда адекватно реагирует на разнообразные проявления этого вида преступной деятельности. Трудности заключаются не только в появлении новых способов вымогательства и их квалификации, но нередко и в отграничении вымогательства от других сходных составов преступлений.
Прежде всего, необходимо знать определенно, какие ситуации или нарушения общественных отношений следует считать вымогательством. Законодатель определяет вымогательство как требование передачи имущества (или права на имущество) или совершения каких-либо действий имущественного характера под угрозой насилия над личностью потерпевшего или его близких, оглашения позорящих сведений о нем или его близких, повреждения или уничтожения их имущества.
Традиционно в конструкции вымогательства для индивидуализации деяния обращают внимание на два элемента: 1) требование (сопровождаемую угрозой) и 2) фактическую передачу имущества, выполнение требований преступника. Если предполагается, что имущество будет получено в будущем, - это вымогательство, если требования должны быть выполнены немедленно, - грабеж или разбой. На самом деле необходимо исходить из разделения во времени: 1) самого требования, 2) его выполнения и 3) угрозы (ее реализации). Классическая формула для вымогательства - требование при угрозе и выполнении требования в будущем. Есть и другие варианты: требование и немедленное выполнение при угрозе в будущем: требование и насилие для исполнения требования в будущем (жертва беспрекословно подчиняется любым требованиям преступления). Следовательно, вымогательство налицо при разрыве во времени между любым из трех его составляющих: требованием, получением требуемого и предполагаемым моментом реализации угрозы.
В статье «Уголовная ответственность за вымогательство» Н. Иванов высказывает мнение о том, что предложение о передаче имущества или права на имущество под угрозой негативных последствий (в смысле вымогательства) носит длящийся характер (начало - предъявление соответствующего требования, а окончание - его выполнение) и что все деяния, совершенные в период действия требования вымогателя, являются соединенными с вымогательством. Это не совсем точно, поскольку проблема заключается в том, что возможен отказ потерпевшего и в связи с этим - реализация угрозы преступником.
Исходя из смысла закона, насилие, уничтожение имущества, оглашение позорящих сведений может относиться не только к моменту требования (как подкрепление угрозы), но и к моменту, следующему за отказом от выполнения требования (как месть), так как последнее охватывалось умыслом виновного при совершении вымогательства. В противном случае действия вымогателя должны будут квалифицироваться по п. 1 и 2 ст. 163 УК РФ и статьям, соответствующим виду и характеру реализуемой угрозы (а не по соответствующим пунктам статьи о вымогательстве), что влечет неоправданное смягчение наказания.
По вопросу должна ли быть угроза конкретной в специальной литературе высказываются различные мнения. Так, Г. Н. Борзенков считает, что угроза убийством или нанесением тяжких телесных повреждений должна быть конкретна, а случаи угрозы насилия неопределенного характера следует квалифицировать по ч. 2 ст. 163 УК РФ. Он же предлагает определять характер угрозы исходя из слов вымогателя или его действий (например, демонстрацию холодного и огнестрельного оружия расценивать как угрозу убийством или нанесением тяжких телесных повреждений).
Ю.Ляпунов в таких случаях предлагает руководствоваться разъяснениями Пленума Верховного Суда РСФСР от 22.03.66. «О судебной практике по делам о грабеже и разбое», в котором говорится, что в случаях высказывания угрозы, носящей неопределенный характер, для установления ее подлинного содержания необходимо учитывать все обстоятельства дела (место и время совер0шения преступления, число преступников, характер предметов, которыми они угрожали, субъективное восприятие потерпевшим характера угрозы и т.д.) .
Действительно, объективная сторона угрозы (форма и содержание) крайне важны. Сам факт предъявления угрозы привносит деструктивный элемент в существующие общественные отношения. Но нельзя игнорировать и субъективное отношение к угрозе самого потерпевшего. Необходимо при этом отграничивать восприятие угрозы и влияние угрозы на жертву. Первое играет решающее значение при определении преступности деяния. Второе не имеет значения ни для квалификации, ни для определения меры наказания. Угроза должна быть действительной и реальной для потерпевшего, осуществимой при обычных обстоятельствах. А вот повлияла ли она или не оказала никакого воздействия - не должно сказываться на привлечении вымогателя к уголовной ответственности. Уверенность лица, на которого направлено действие преступника, в своей силе, авторитете или результативности вмешательства правоохранительных органов не исключает противоправности деяния.
Когда насилие применяется сразу после отказа выполнить требование преступника, но у последнего нет умысла на немедленное открытое похищение имущества, мы видим неудавшееся вымогательство, но оконченное преступление в смысле ст. 163 УК РФ. В этой связи единообразно решается в теории вопрос о реализации угрозы: если она осуществлена вымогателем, то ее считают средством мести за отказ выполнить требование преступника. Однако квалифицируют такие действия по-разному. Так, Г. Н. Борзенков считает, что последующая реализация угрозы в качестве мести за невыполненное требование подлежит самостоятельной юридической квалификации: все содеянное представляет собой совокупность вымогательства и преступлений, совершенных из мести (телесные повреждения, уничтожение имущества и т.п.), поскольку эти действия не были направлены на завладение имуществом.
Но это с одной стороны. А с другой - месть (как мотив) должна возникать после совершения действий или невыполнения требований потерпевшим, то есть после того, как преступление (вымогательство) считается оконченным. На самом деле преступник заранее планирует, просчитывает возможные варианты осуществления угроз. Такие действия больше похожи на провокацию мести, чем на саму месть. Поэтому все совершенное вымогателем во исполнение угрозы должно включаться в объективную сторону квалифицированных видов вымогательства. Исключение составляют умышленное убийство, умышленное тяжкое телесное повреждение, повлекшее смерть потерпевшего, умышленное уничтожение или повреждение имущества, повлекшее человеческие жертвы. Есть еще несколько спорных, недостаточно ясных вопросов, касающихся характеристики состава вымогательства. Например, затруднения вызывает квалификация ситуации, когда лицо принуждается к продаже товара по более низкой цене или к покупке чего-либо. Эти действия являются ни чем иным, как требованием переуступки прав или выгод имущественного характера, принятием на себя невыгодных обязательств по отношению к имуществу, что полностью укладывается в объективную сторону вымогательства. Правоприменителю достаточно установить причинение вреда и наличие угроз в этом случае, чтобы привлечь виновного к ответственности по ст. 163 УК РФ.
Сложнее дело обстоит с угрозой оглашения сведений, позорящих потерпевшего или его близких. Во всех случаях, когда вымогатель угрожает противоправными действиями (убийством, нанесением телесных повреждений, уничтожением имущества, разглашением тайны усыновления и т.п.) ясно видна антисоциальная направленность его действий. Но возможна и угроза исполнением, например, своего гражданского долга (сообщением о совершенном преступлении), моральными обязанностями ( раскрытием обмана, объективной характеристикой или рецензией). Если оглашение этих сведений ставится в зависимость от «благодарности» жертвы, то здесь, на наш взгляд, можно говорить о наличии состава вымогательства. Если же сведения предаются огласке без условия «вознаграждения» за молчание со стороны потерпевшего - преступления не будет.
Близко к этому стоит вопрос об угрозе прекращения противоправной деятельности самого потерпевшего. Это характерно не только для лиц, занимающихся торговлей наркотиками, проституток, дельцов игорного бизнеса, но и для взяточников, мошенников, воров. Поводом к возбуждению уголовного дела является не только заявление потерпевшего, но и сообщение других граждан, организаций, непосредственное обнаружение признаков преступления органами дознания, следователем, прокурором или судом. Следовательно, даже в случаях требования имущества, прав на имущество или выполнение действий имущественного характера от правонарушителей, в том числе в связи с их незаконной деятельностью, при обстоятельствах, описанных в УК РФ как вымогательство, по указанному факту должно возбуждаться уголовное дело, а виновные должны быть привлечены к ответственности. Это подтверждает и Пленум Верховного Суда РСФСР в постановлении N 3 от 04.05.90.
Неоднозначно на практике решается проблема определения размера ущерба, причиненного вымогателем. Прежде всего, из чего слагается ущерб? Не вызывает возражений так называемый прямой ущерб, нанесенный потерпевшему или его близким: имущество, уничтоженное или поврежденное в качестве подкрепления угрозы или за отказ выполнить требование: полученная вымогателем выгода от передачи имущества, права на имущество, совершенных потерпевшим действий имущественного характера. Сумма исчисляется в денежном выражении в порядке, определенном для хищений.
В понятие «крупный ущерб» большинством авторов упущенная выгода (неполученные доходы) не включаются. Они относят ее к иным тяжким последствиям, наряду с нарушением или прекращением деятельности предприятия. Другие ученые считают упущенную выгоду разновидностью убытков, нанесенных потерпевшему. Действительно, недополучение или неполучение запланированных доходов может привести к снижению показателей хозяйственной или коммерческой деятельности предприятия, прекращению поставок, утрате кредитоспособности и даже банкротству. В ст. 15 ГК РФ под убытками также понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Поэтому при взвешенном экономическом обосновании упущенную выгоду необходимо включить в ущерб, причиненный потерпевшему.
Пленум Верховного Суда РСФСР в постановлении N 3 от 04.05.90. указал на то, что такие квалифицирующие признаки вымогательства, как повреждение или уничтожение имущества, причинение крупного ущерба или иных тяжких последствий, могут быть инкриминированы лишь в случае реального наступления указанных в законе последствий.
Нередко вымогатель при предъявлении требования желает получить имущество или право на имущество, которое не принадлежит лично потерпевшему, подстрекает жертву к совершению преступления. Возможно исполнение и других составов преступлений. Но должен ли гражданин нести за это наказание? И подлежит ли вымогатель уголовной ответственности как соучастник в этих случаях?
Вариантов может быть несколько. Первый. Преступник требует передать имущество, право на имущество. Его не интересует источник и пути выполнения требования (свое имущество, заем чужих средств, хищение). Вымогатель подлежит ответственности только по ст.163 УК РФ. Соучастия здесь нет, т.к. подстрекательство возможно только к конкретному деянию, т.е. необходимо склонение именно к совершению преступления. Потерпевшему должна инкриминироваться статья УК РФ, соответствующая содеянному.
Вариант второй. Преступник предъявляет требование, которое может быть выполнено жертвой только в нарушение закона. Если вымогатель сознает это и желает совершения таких действий, то его деяния должны квалифицироваться по совокупности норм о вымогательстве и подстрекательстве к преступлению, состав которого содержится в действиях лица, к которому предъявлено требование. Потерпевший также несет уголовную ответственность.
Третий вариант отличается от второго тем, что жертва должна быть освобождена от ответственности по правилам о крайней необходимости. Вопрос здесь встает о соотношении ценностей при причинении вреда правоохраняемым интересам других лиц и угрозе жизни, здоровью, чести, достоинству и имущественным интересам потерпевшего.
В юридической литературе можно встретить иные мнения. Из них следует, что ст.163 УК РФ (вымогательство) необходимо вменять только если: 1) преступнику не удалось добиться удовлетворения своего требования, т.к. эти действия не подпадают под действие общей нормы о приготовлении к хищению, и 2) если жертва совершает менее тяжкое, чем вымогательство, преступное деяние. В других случаях оконченное преступление (например, хищение) поглощает собой приготовительную стадию (требование имущества) и, будучи совершенным под влиянием вымогателя, должно оцениваться с учетом норм о соучастии. Этот взгляд сформировался из-за нескоординированности наказаний, предусмотренных в ст. 163 УК по сравнению с наказаниями за преступления, которые совершаются в связи с вымогательством. На самом деле вымогательство является самостоятельным преступлением, и при наличии всех признаков его состава и отсутствии обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, лицо должно быть предано суду. Даже в случаях, если действия потерпевшего пресечены на какой-либо предварительной стадии, то вымогателю должна вменяться ст. 163 и иные статьи УК РФ
Г. Н. Борзенков ставит под сомнение правильность квалификации действий потерпевшего как хищения с точки зрения их преступности вообще: «Получается, что расхититель не тот, кто вымогает деньги, а тот, кто платит, подчиняясь насилию. При этом игнорируется отсутствие у данного лица не только корыстной цели, но и умысла на завладение имуществом, поскольку материально-ответственное лицо не уклоняется от возмещения вреда».
Конечно, потерпевший при обычных обстоятельствах, может быть, никогда не совершил бы ничего подобного - лишь угроза вымогателя заставила его преступить черту закона. Но характер и содержание вымогательства как преступления резко отличается, например, от грабежа тем, что между предъявлением требования и временем его осуществления есть определенный промежуток. Это позволяет уклониться от выполнения требования и, следовательно, не совершать преступления. Кроме того, кража в пользу третьего лица наказывается в том же порядке, что и противозаконное без возмездия изъятие в свою собственность.
Пробелы в законодательстве существенно влияют на борьбу с преступностью. Нет вымогательства (в соответствии с формулировкой УК РФ) при предъявлении требований неимущественного характера под угрозой насилия, уничтожения имущества или оглашение позорящих сведений. Отчасти такие действия уголовно наказуемы. Но многие еще не нашли свое отражение в УК РФ. Наиболее важными и проблемными в уголовном праве являлись вопросы разграничения вымогательства с грабежом. Предметом грабежа выступает только чужое имущество. Предметом вымогательства может быть чужое имущество, имущественные права, действия имущественного характера. Поэтому проблема разграничения возникает только в том случае, если предметом преступного посягательства выступает имущество. Имущество - это деньги, вещи и ценные бумаги (акции, чеки, сертификаты, векселя). Имущественные права могут быть самыми различными: право на жилище, дачу, земельный участок и т.д. Действия имущественного характера - это, например, требование о завышении выполненного объема работ, включении в приказ о выдаче премии, уступки выгодного клиента, поставщика и т. д. и неимущественные права.
В п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике о вымогательстве указывается, что «при грабеже и разбое» насилие является средством завладения имуществом или его удержания, при вымогательстве - оно подкрепляет угрозу.
Вымогательство определено законодателем как требование виновного о передачи ему чужого имущества, не принадлежащих виновному имущественных прав, выполнения в его корыстных интересах действий имущественного характера. Требование может быть адресовано самому собственнику, непосредственно владеющему имуществом, или его близким, а также иным лицам, в ведении или под охраной которых находится государственное либо общественное или чужое личное имущество.
Чтобы быть действенным, требование согласно ч. 1 ст. 163 УК РФ может сопровождаться угрозой насилием либо уничтожением или повреждением чужого имущества, а равно угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близким.
С момента высказывания требования, сопровождаемого угрозой, вымогательство является оконченным, на что обращено внимание правоохранительных органов в п. 5 постановления Пленума Верховного суда РСФСР от 4 мая 1990 г. «О судебной практике по делам о вымогательстве».
При вымогательстве насилие может выражаться в угрозах физического насилия, угрозах уничтожения или повреждения имущества, угрозах распространения позорящих сведений, а также в применении физического насилия.
При грабеже и разбое насилие имеет форму физического насилия и угрозы применения физического насилия. Два вида насилия совпадают, поэтому здесь необходимо использовать следующий критерий разграничения:
)требование (сопровождаемую угрозой) и 2) фактическую передачу имущества, выполнение требований преступника. Если предполагается, что имущество будет получено в будущем, - это вымогательство, если требования должны быть выполнены немедленно, - грабеж или разбой.
На самом деле необходимо исходить из разделения во времени:
) самоготребования, 2) его выполнения и 3) угрозы (ее реализации). Классическая формула для вымогательства - требование при угрозе и выполнении требования в будущем.
Есть и другие варианты: требование и немедленное выполнение при угрозе в будущем: требование и насилие для исполнения требования в будущем (жертва беспрекословно подчиняется любым требованиям преступления). Следовательно, вымогательство налицо при разрыве во времени между любым из трех его составляющих: требованием, получением требуемого и предполагаемым моментом реализации угрозы.
Угроза при вымогательстве представляет собой устное или письменное, переданное лично или через другое лицо, выраженное прямо или в косвенной форме, в виде просьбы или посредством действий доведение до сведения собственника либо лица, в ведении или под охраной которого находится это имущество, о том, что в случае невыполнения требования виновный лично или через других лиц совершит определенные действия.
Угроза при вымогательстве имеет много общего с аналогичными действиями виновных при грабеже. Она должна быть, прежде всего, реальной, что определяется конкретными обстоятельствами дела: характером высказываний, демонстрацией оружия, личностью вымогателей, соотношением физических сил вымогателя и потерпевшего и другими ситуативными моментами.
Угроза при вымогательстве отличается от грабежа и разбоя тремя признаками: характером благ, которые ставятся под угрозу (не только жизнь и здоровье), адресатом угрозы (потерпевший или его близкие), временем реализации угрозы- при вымогательстве, если предметом преступления является имущество, угроза не должна носить непосредственного характера, т.е. осуществляться непосредственно, как при грабеже и разбое, а должно быть обращено в будущее.
Если при грабеже насилие происходит практически одновременно с завладением, то при вымогательстве насилие и фактическое завладение имуществом имеют разрыв во времени. Умысел вымогателя направлен на завладение имуществом в будущем.
Так, по уголовному делу № 34762 вымогатель звонил по телефону, угрожал, требовал имущество, затем подкараулил потерпевшего, избил его, причинив менее тяжкие телесные повреждения, и потребовал через 3 дня передать указанную сумму денег посреднику. Такие действия были квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ.
Гражданин В. с лицом, освобожденным с ним из ИТК, пришел на квартиру к Г. и потребовал, чтобы она в течение недели достала ему 500рублей, угрожал и ударил ее. Заместитель председателя Верховного суда РСФСР опротестовал приговор по п.п. "а", "б" ч.2 ст. 146 УК РСФСР и предложил его квалифицировать на ст. 148 УК РСФСР, с чем согласилась Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ.
Не имеет значения также время реализации угрозы насилием, если речь идет о совершении требований имущественного характера или передаче имущественных прав, поскольку ни первое, ни второе не может быть предметом очень схожего с вымогательством других корыстных преступлений - грабежа или разбоя.
По адресату угроз вымогательства отличает то, что угроза насилием может быть обращена как к самому владельцу имущества или имущественных прав, таки к его близким. В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 4 мая 1990 г. разъясняется, что «под близкими потерпевшего следует понимать родственников, перечень которых приведен в ст. 34 УПК РФ, а также иных лиц, жизнь, здоровье и благополучие которых в силу сложившихся жизненных обстоятельств дороги потерпевшему». Это могут быть: жених, невеста, сожители, двоюродные братья, сестры, друзья.
В соответствии со ст.17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи Уголовного кодекса, ни за одно из которых лицо не было осуждено.
Фролов, Стоюхин и Пилипцев признаны виновными в вымогательстве чужого имущества, совершенном организованной группой лиц, неоднократно, в период с марта 1995 по апрель 1997 года.
Действия осужденных квалифицированы по ч.5 ст.148 УК РСФСР и п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ. Окончательное наказание назначено на основании ч.1 ст.40 УК РСФСР.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила без удовлетворения протест, в котором ставился вопрос об изменении приговора и исключении из него указания о назначении осужденным наказания по совокупности преступлений на основании ст.40 УК РСФСР.
Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил аналогичный протест по следующим основаниям. По делу установлено, что осужденные совершили вымогательство организованной группой, неоднократно, в период с 1995 по 1997 год, то есть в период действия различных Уголовных кодексов - УК РСФСР и УК РФ.
В случае совершения преступлений во время действия одного из этих кодексов их действия подлежали квалификации только по одной статье: либо по ч.5 ст.148 УК РСФСР, либо по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, предусматривающим ответственность за одно и то же преступление - вымогательство, совершенное организованной группой. Признак неоднократности в ст.163 УК РФ или повторности в ст.148 УК РСФСР предусмотрен предыдущими частями этих статей и самостоятельной квалификации по этим частям не требует.
Поскольку ч.5 ст.148 УК РСФСР и п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ предусматривают ответственность за одно и то же преступление, содеянное виновными, в соответствии со ст.17 УК РФ нельзя рассматривать как совокупность преступлений.
Отсутствие же совокупности преступлений свидетельствует об отсутствии оснований для назначения наказания по совокупности преступлений. Ссылка в определении Судебной коллегии на то, что отсутствие совокупности преступлений не является препятствием для назначения наказания с применением ст.40 УК РСФСР, не основана на законе, поскольку ст.40 УК РСФСР предусматривает назначение наказания только по совокупности преступлений.
Учитывая, что в соответствии со ст.50 Конституции Российской Федерации и ч.2 ст.6 УК РФ никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление, в целях недопущения ухудшения положения осужденных назначенное им менее строгое наказание по одной из статей подлежит поглощению более строгим наказанием, назначенным по другой статье.
Принимая во внимание, что поглощение менее строгого наказания более строгим осужденным было применено судом, окончательно назначенный им срок лишения свободы не нуждается в изменении. В связи с этим Президиум исключил из приговора указание о назначении наказания по совокупности преступлений на основании ст.40 УК РСФСР. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ отменено.
3.2 Причины и условия, способствующие совершению вымогательств
Лицо, совершившее вымогательство относится к категории корыстных преступников.
Криминологический портрет лиц, совершивших корыстные преступления, характеризуется четырьмя группами признаков: 1) демографические, 2) социально-ролевые, 3) психологические и 4) уголовно-правовые.
Наиболее значимые среди них последние две группы признаков, в совокупности определяющие специфику типа личности совершивших корыстные преступления.
К числу психологических признаков личности совершивших корыстные преступления относятся: 1) стойкость корыстной установки (направленности). 2) уровень готовности к насильственным способам реализации корыстного мотива преступлений; 3) характер мотивации, стимулирующей возникновение корыстной установки или ее реализацию; 4) отношение к нравственно-правовым стандартам в области оборота имущественных благ и в том числе к уголовно-правовым запретам на совершение корыстных преступлений.
По уровню готовности к реализации корыстного мотива преступления с применением насилия выделяются шесть типов личности корыстных преступников: 1) потенциально неопасный - впервые совершивший корыстное преступление небольшой или средней тяжести с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья; 2) потенциально опасный - впервые совершивший корыстное преступление с угрозой применения насилия опасного для здоровья; 3) потенциально особо опасный - впервые совершивший корыстное преступление с угрозой применения насилия, опасного для жизни; 4) неопасный - совершивший преступление с применением насилия, не опасного для здоровья; 5) опасный - совершивший корыстное преступление с применением насилия, опасного для здоровья; 6) особо опасный - совершивший корыстные преступления с применением насилия, опасного для жизни.
Лиц, совершивших вымогательство, не подпадающих под признаки названных групп, следует относить к промежуточным (переходным) типам. По характеру мотивации, стимулирующей возникновение корыстной установки или ее реализацию, в отечественной криминологии обычно выделяются пять типов личности вымогателей: 1) утверждающийся - использующий незаконное обогащение в целях самоутверждения; 2) дезадаптивный - совершающий вымогательство в целях приспособления к среде или выживания; 3) алкогольно-наркотический - совершающий вымогательство для удовлетворения непреодолимого влечения к алкоголю или наркотическим средствам; 4) игровой - совершающий вымогательство в целях удовлетворения потребности в острых эмоциональных переживаниях, связанных с риском; 5) семейный - совершающий вымогательство в интересах семьи.
Уголовно-правовые признаки, характеризующие личность совершивших вымогательства, условно могут быть разделены на две группы: 1) непосредственные; 2) косвенные. К первой группе относятся: а) особый служебный статус, обусловливающий совершение вымогательства. б) вид соучастника; в) наличие неснятой или непогашенной судимости и др. Ко второй группе уголовно-правовых признаков относятся: а) тяжесть совершенного преступления; б) форма умысла, указание на корыстную цель или заинтересованность как обязательные признаки субъективной стороны состава вымогательства; в) вид и разновидность множественности совершенных преступлений г) форма соучастия и др.
Каждое пятое вымогательство за 2006 г., совершено лицом, имеющим неснятую или непогашенную судимость, и в соучастии, в том числе - каждое сотое в составе организованной группы.
Специальный коэффициент судимости (число осужденных за вымогательство в расчете на 100 тыс. чел. населения) в 1999 г. составлял около 95 чел., в 2006 г. - более 140 чел. При этом важно учитывать, что темп прироста данного показателя (+60%) значительно отставал от темпа прироста числа лиц, выявленных в связи с совершением вымогательства.
Девять из каждых десяти, совершивших в 2006 г. вымогательства, были мужчинами, каждый двенадцатый был лицом, не достигшим 18-летнего возраста. Среди совершивших вымогательства в среднем преобладают лица, имеющие среднее и неполное среднее образование (более 75%).
Доля не имевших постоянного легального источника дохода среди всех совершивших вымогательство в 2006 г оставила около 30%. Формально безработные среди совершивших вымогательства составили немногим более 5%. Подавляющее большинство лиц, совершивших корыстные преступления, - городские жители (85%), что в основе соответствует структуре населения в целом по признаку места проживания.
Выполненное в 2005-2006 гг. изучение 128 уголовных дел о наиболее громких вымогательствах в России, выявило достаточно тесную зависимость между уровнем доходов виновных и видом криминальной активности. Свыше 54% общего числа не имевших постоянного источника дохода совершили вымогательства.
Организованная преступная группа вымогателей - это иерархически построенная структура преступной деятельности в виде промысла, функционирующая под покровительством коррупции. Основными структурными элементами таких групп могут быть:
организатор группы («лидер» или «элита»). Практика свидетельствует, что наличие судимости теряет значение для создания авторитета организатору группы, как это было раньше. На первые роли выходят лица, ранее не судимые, но с волевым характером, предприимчивые, перенявшие преступный опыт в результате близких контактов с судимыми (имеются группы в которых не судим ни один член группы).
Необходимо заметить, что среди вымогателей большое число лиц с высоким уровнем развития интеллекта (студенты, ИТР и т.п.). Многие работники государственных органов, предавая интересы службы, оказывали вымогателям покровительство и необходимые консультации.
Есть факты их непосредственного участия в преступных акциях. Они и составляют следующий элемент структуры;
группа прикрытия (адвокаты, коррумпированные представители аппарата и правоохранительных органов);
бригадиры (как правило, бывшие спортсмены, возглавляющие отряды «боевиков"). Количество таких отрядов или бригад существует в зависимости от социально-экономических условий того или иного региона;
«боевики» (или охранники). Это низший уровень организованной группы, они являются непосредственными исполнителями. Но в преступной группе вымогателей, как известно, могут находиться лица, выполняющие и другие криминальные функции, например, разведчики, связники, наводчики, сборщики дани, держатели «общака» и т.п.
В 2006 году в стране было зарегистрировано 15342 вымогательства. Темп прироста по сравнению с 2005 г. составил 11, 4 %. Следует учесть при этом высокую латентность этого вида преступления. Она достигает 50 %, в организованных видах до 70 %.
Причинами преступности называется совокупность социальных явлений и процессов, которые во взаимодействии с обстоятельствами, играющими роль условий, детерминируют существование преступности как социального явления, наличие отдельных составных ее частей, а на индивидуальном уровне - совершение конкретных преступлений.
Причины преступности объективные - конкретные противоречия в общественном бытии, в экономических и социальных отношениях людей, трудности и недостатки, порождающие антиобщественную мотивацию и преступное поведение.
Причины преступности субъективные - определенные элементы социальной психологии, проявляются в искаженных потребностях, интересах, целях, мотивах, нравственных ценностях и правосознании лиц, совершающих правонарушения.
Условие (условия) преступности - явление (совокупность явлений), не порождающих, но способствующих либо препятствующих порождению преступности. Следует отличать от условий роста преступности.
Условия преступности объективные - недостатки организационного, правового, технического порядка, поддерживающие, а иногда и оживляющие действие субъективных и объективных причин правонарушений.
Условия преступности субъективные - это демографические и социально-психологические особенности населения (черты характера, темперамент, возраст, пол и др.). Возможности человека определяются в основном его социальным статусом, местом, занимаемым в социальной структуре. Иначе говоря, источником девиантного поведения служит социальное неравенство, неравенство возможностей, доступных людям, принадлежащим к различным социальным группам (стратам). В детерминации вымогательств решающим обстоятельством выступает не сам по себе уровень удовлетворения материальных потребностей, а степень различий в их удовлетворении различными социальными группами, то есть имущественное неравенство.
В настоящее время имущественное расслоение значительно увеличивается. Имущественное неравенство и порождает в конечном итге корысть как социально-психологическое явление. Пока существуют люди, которые выделяются своим достатком, будут появляться индивиды, стремящиеся преступным путем уровнять свое материальное положение или хотя бы приблизить к желаемому уровню благополучия. В бытовом сознании большой доход отождествляется с преступными доходами.
Имущественное неравенство обуславливает и существование другого противоречия - между материальными потребностями и легальными возможностями их удовлетворения. Потребность материального порядка формируется под воздействием достатка наиболее обеспеченных слоев населения, а возможность легального удовлетворения определяется рамками доходов той социальной группы, к которой индивиды относятся. Постоянный рост числа безработных еще более ограничивает возможности удовлетворения материальных потребностей значительной группы населения легальным путем.
Корыстная ориентация лиц, совершивших вымогательства формируется под влиянием неблагоприятных факторов социальной среды. В семье, например, могут иметь место отрицательные примеры отношения к чужой собственности со стороны родителей и других лиц в ближайшем окружении, атмосфера приобретательства, ориентация только на материальные блага, наличие эгоистических взглядов, снисходительное отношение к имущественным правонарушениям и т.д.
Самостоятельную группу условий, способствующих совершению рассматриваемых преступлений, составляют недостатки в работе органов внутренних дел.
Недостаточность материального обеспечения ОВД, интенсивный отток кадров приводят к тому, что сотрудники оперативно-следственного аппарата работают в условиях постоянных перегрузок, что способствует низкому проценту раскрываемости данных преступлений.
Не меньший вред оказывает романтизация преступной жизни и морали, изображение преступника героем общества на страницах публикаций СМИ.
Вымогателей много среди молодежи. В российском обществе дети, подростки, молодежь страдают не только от непонятности или же репрессивных мер «воспитания», но и от неравенства положения, неравенства шансов по сравнению со взрослыми получить соответствующее жилье, работу, вознаграждение за нее; сегодня молодые люди - первые кандидаты в безработные.
Во-вторых, противоречия между постоянно растущими потребностями людей и относительно неравными возможностями их удовлетворения, прежде всего финансовыми, приобретают применительно к молодежи особенно острый характер в силу противоречия между повышенным энергетическим потенциалом молодых, бурным развитием их физических, интеллектуальных, эмоциональных сил, желанием самоутвердиться в мире взрослых и недостаточной социальной зрелостью, недостаточным профессиональным и жизненным опытом, а, следовательно, и сравнительно невысоким (неопределенным, маргинальным) социальным статусом.
В-третьих, применительно к подросткам остро стоит проблема «канализирования» энергии, социальной активности в общественно одобряемом, допустимом направлении, ибо молодежь особенно нуждается в социальном признании и самоутверждении, а неудовлетворенная потребность в самоутверждении приводит к попыткам реализовать себя не только в творчестве, но и в негативных поступках, преступлениях («комплекс Герострата») или же приводит к «уходу» (алкоголь, наркотики, суицид) как форме пассивного протеста.
Так, Г.И. Забрянский выделил следующие криминогенные факторы. применительно к этапам нравственного формирования несовершеннолетнего и сферам (институтам) социализации: дефекты семейного воспитания ( пример родителей, грубость, жестокость, судимость членов семьи и проч.); недостатки учебно-воспитательной работы школы; недостатки профессионального образования (повышенная «трудность» контингента учащихся, слабый кадровый состав); недостатки трудового воспитания (о выборе профессии, сложность адаптации в, коллективе, - временный - характер трудовой деятельности) ; криминогенное бытовое окружение.
Неполная семья не является бесспорно, криминогенной. В неполной семье мать или отец затрачивают больше усилий для ее материального содержания. Это ограничивает время общения с детьми, порождает их почти полную безнадзорность. Последняя же является предпосылкой вовлечения подростков из таких семей в криминогенные группировки сверстников.
При опросе подростки называли главными причинами своего правонарушающего поведения отрицательное влияние либо безразличие родителей (47%), отсутствие взаимопонимания в семье (14,8%), неполную семью (38,3%), тяжелые материальные условия и бытовую неустроенность (23,5%).
В подобных семьях вследствие крайне низкой культуры общения в межличностных отношениях супругов и их детей грубость, сквернословие, рукоприкладство. Атмосфера насилия, дефицит нравственности и культуры порождают ответную реакцию подростков - равнодушие, грубость, жестокость влияют на омоложение преступности несовершеннолетних.
Психологический дискомфорт, когда он становится криминогенным фактором - это разобщенность, рассогласованность стремлений и интересов членов такой семьи, хотя внешне семья может казаться благополучной. В таких семьях может наблюдаться эгоизм, взаимонепонимание, отчуждение, обиды и бесконечное выяснение отношений.
Помимо общих причин вымогательств и их действия в молодежной среде можно назвать и некоторые факторы, определяющие большую вероятность реализации тех или иных форм отклонений. Есть факторы, усиливающие тягу молодежи к алкоголю и наркотикам, объясняющие выбор именно этой формы девиантного поведения. Если алкоголь вообще облегчает общение между людьми, то для подростков и молодежи данное его свойство становится особенно значимым: в силу недостаточности социального опыта, робости, неискушенности в общении между полами некоторые пытаются с помощью алкоголя приобрести большую уверенность в себе, преодолеть чувство (обоснованное или необоснованное) собственной неполноценности и т. п. Посредством злоупотребления алкоголем подростки демонстрируют свою «взрослость» принадлежность к миру взрослых (так называемое «статусное» потребление алкоголя).
Вообще сообщества с преобладанием норм, ценностей, образцов поведения, от личных до господствующих в обществе, образуют ценностно-нормативные субкультуры (преступную, ретристскую, подростковую, богемную и др.)
Субкультурные сообщества тем более сплочены и отличны от господствующей культуры, чем более энергично и жестко ею отторгаются. Поэтому, например, группа наркоманов интегрирована больше, чем компания алкоголиков, но меньше, чем сообщество преступников или осужденных. Подростки и молодежь чаще интегрированы в субкультурные группы, нежели взрослые. Это объясняется и естественным стремлением объединиться в условиях «заброшенности» и недружелюбия мира взрослых, и поисками столь значимых для молодежи дружеских и сексуальных контактов и привязанностей, и пониманием ровесников при непонимании взрослыми и т. п.
К формированию ретристских субкультур приводит: личная неустроенность и неудовлетворенность (как результат противоречий социально-экономического развития, социальных условий бытия; неспособность или неприятие активных форм самоутверждения, преодоления конфликтных ситуаций, фрустрации («двойная неудача»); потребность в общении, в референтной группе (выбирается не алкоголь, а компания); интеграция неформальных групп как следствие давления социального контроля.
Сама подростковая среда очень агрессивна. Отношения нередко строятся на унижении слабых, а то и откровенной жестокости.
Обнищание родительской семьи, безработица либо не получение зарплаты родителями и значительные заработки детей в теневом и криминальном бизнесе исключают положительное отношение к честному труду, В семьях, где малолетние дети содержат родителей, последние, как правило, утрачивают авторитет и оказываются неспособными выполнять какие-либо позитивные педагогические функции.
Начавшие раннюю трудовую деятельность дети, обычно, оказываются отрезанными от духовной жизни, физической культуры, спорта, здорового досуга и, вообще, здорового образа жизни. Через достаточно короткий срок они практически утрачивают способность к духовному развитию.
Социальное расслоение, значительный разрыв в материальном обеспечении детей - выходцев из различных социальных групп (причем, если среди взрослых вуалирование несправедливости социального распределения облегчается легендами о том, что наиболее богаты те, кто приносит больше пользы обществу, то единственная заслуга обеспеченных детей в том, что их родители богаты - а ни что не оказывает такого сильного криминогенного воздействия, как несправедливость: она рождает зависть, переходящую в ненависть и агрессию, а также нейтрализует нравственные запреты при совершении вымогательств).
Таким образом нужно различать такие понятия как причины и условия, которые способствуют совершению вымогательств несовершеннолетними: совершению несовершеннолетними убийств.
Это следующие причины: отрицательное влияние на подростка со стороны родителей или иных взрослых членов семьи; неудовлетворительные условия воспитания, затруднительное материальное положение; злоупотребление алкоголем; образ жизни, не соответствующий легальным доходам родителей; низкий культурный уровень семьи, грубость и жестокость во внутрисемейных отношениях; недостатки в организации досуга подростков; отрицательное влияние в ближайшем, в том числе досуговом, окружении подростка; подстрекательство со стороны взрослых соучастников; отсутствие должного внимания к подросткам со стороны трудового коллектива, негативное воздействие средств массовой информации. С другой стороны необходимо учитывать условия, способствующие совершению подростками вымогательств, т.е. такие факторы и обстоятельства, которые пряво не ведут к совершению убийства, но в определенной ситуации облегчают преступные действия или способствуют возникновению решимости совершить вымогательство. Такими условиями являются: безнадзорность и бесконтрольность несовершеннолетних; пьянство, алкоголизм, наркомания, токсикомания среди подростков; сложности при трудоустройстве и как следствие незанятость несовершеннолетних; недостатки правового воспитания и правовой пропаганды; недостатки в деятельности правоохранительных органов; увеличение доли подростков с отставанием в физическом и эмоционально-психологическом развитии.
От причин и условий, способствующих совершению вымогательств, следует отличать мотивы. Выделяют следующие мотивы совершения вымогательств: из корысти, от скуки; под влиянием сверстников, чтобы завоевать или упрочить авторитет; под влиянием взрослых наставников и некоторые другие.
3.3 Обстоятельства, способствующие снижению уровня вымогательств
Основная тяжесть по осуществлению специальных профилактических мероприятий по предупреждению вымогательств ложится на органы внутренних дел. Специальные подразделения МВД осуществляют сбор, обобщение и анализ информации о состоянии оперативной информации на обслуживаемой территории и объектах, а также о структуре, динамики и уровне вымогательств, тенденции их развития. Анализ статистических данных, дел и материалов о вымогательствах позволяет определить наиболее распространенные способы их совершения, предметы преступных посягательств, условия, способствующие совершению вымогательств. Подобная информация необходима как для разработки и осуществления конкретных профилактических мероприятий, так и для наиболее быстрой и полной раскрываемости вымогательств.
Профилактическое значение имеет осуществляемый участковыми инспекторами контроль за соблюдением лицами, имеющими судимость, установленных в отношении них в соответствии с действующим законодательством ограничений. Например, обязанность находиться дома в определенное время, запрещение пребывания в определенных местах, ограничение времени выезда по личным делам за пределы района или города. Эти ограничения в определенной мере сужают возможность совершения вновь вымогательств, а также препятствуют восстановлению преступных связей.
В целях общей профилактики вымогательств широко используются оперативно-розыскные возможности аппаратов уголовного розыска, проводятся оперативно-розыскные мероприятия по выявлению лиц, подготавливающих совершение преступлений, и принимаются меры по склонению этих лиц к отказу от их совершения.
Отдельно хотелось бы сказать о профилактики вымогательств среди несовершеннолетних. Специфика механизма действия детерминант преступности в отношении несовершеннолетних определяет содержание мер профилактики: они должны быть ориентированы на достижение личностных изменений, коррекцию социальной среды (в первую очередь, микросреды), включать в качестве обязательного элемента применение мер к лицам, способствующим правонарушающему поведению подростков либо не оказывающим надлежащего позитивного формирующего влияния при наличии соответствующей обязанности. Отнесение к предмету предупреждения вымогательств несовершеннолетних профилактики правонарушающего поведения непреступного характера, предупредительной деятельности в отношении лиц, не достигших возраста уголовной ответственности, в теоретическом плане спорно. Практика же, исходя из общности целей, содержания мер, круга субъектов, нормативно предписанных им функций, идет по пути комплексной организации предупреждения правонарушающего поведения и преступности в отношении не достигших совершеннолетия лиц.
К значительным для профилактики вымогательств среди несовершеннолетних относятся не только те экономические, политические, культурно-воспитательные меры, которые прямо ориентированы на применение к рассматриваемой возрастной группе (такие как льготные условия трудоустройства молодежи, установление всеобщности обязательного обучения детей и подростков), но и меры, опосредованно достигающие этого эффекта, создающие условия для формирования молодого поколения. Выдвижение преступности в среде молодежи в число острейших общественных проблем обусловливает первоочередную необходимость прогноза криминологически значимых последствий общесоциальных мер различного содержания именно для этой возрастной группы.
Содержание специального предупреждения образуют меры, непосредственно направленные на профилактику вымогательств среди подростков. Они специально предназначены для воздействия на факторы, детерминирующие преступность, на субъектов, совершивших преступления либо способных совершить их в будущем в силу присущих им личностных особенностей. Поскольку практика часто поставляет примеры ограниченного понимания содержания профилактики, важно подчеркнуть, что мерами воздействия на личность они не исчерпываются. Например; неэффективность мер индивидуального предупреждения зачастую бывает предопределена исключением из сферы влияния микросреды формирования личности.
К мерам ранней профилактики относятся меры, направленные на предотвращение, заблаговременное предупреждения действия факторов, отрицательно влияющих на формирование личности и поведение подростков, устранение источников возможных негативных влияний, компенсацию негативных последствий социальных процессов. Например, выявление неблагополучных в воспитательном отношении семей, компенсация недостатков семейного воспитания, помощь в бытовом, трудовом устройстве несовершеннолетних, обеспечение позитивной досуговой занятости.
Другую группу образуют меры собственного предупредительного характера (непосредственно предупреждение) вымогательств. Их комплекс составляют мероприятия по целенаправленному воспитательному и перевоспитанию воздействию на несовершеннолетних, поведение которых уже свидетельствует об опасности совершения преступления в будущем, пресечения действий лиц, отрицательно влияющих на подростков, по устранению факторов, которые привели к нарушению несовершеннолетними моральных и правовых норм. Сюда относятся, например, меры контроля за поведением подростков-правонарушителей со стороны подразделений ОВД по предупреждению правонарушений несовершеннолетних; меры, применяемые к родителям, отрицательно влияющим на детей или уклоняющимся от выполнения воспитательных обязанностей; принудительные меры воспитательного воздействия, применяемые судами, комиссиями по делам несовершеннолетних к подросткам-правонарушителям.
Третья группа - это меры, направленные на профилактику рецидива вымогательств. Их цель - перевоспитывающее воздействие, контроль и социальная помощь несовершеннолетним, уже совершившим преступления, нейтрализация факторов социальной среды, способствовавших совершению преступления. К таким мерам относятся контроль и помощь в бытовом, трудовом устройстве отбывшим наказание несовершеннолетним, перевоспитывающее воздействие в отношении осужденных к мерам наказания, не связанным с лишением свободы.
Рассмотренная классификация мер специального предупреждения исходит из момента начала реализации мер, обусловленного степенью деформации личности и поведения подростка. Раннее предупреждение при этом должно рассматриваться как самое перспективное, гуманное и экономичное направление профилактики преступности несовершеннолетних, оказывающее влияние и на будущие характеристики преступности в целом. К сожалению, на практике потенциал ранней профилактики оценен еще не полностью, в том числе и правоприменительными органами. При этом усилия субъектов предупреждения в основном концентрируются на выявлении криминогенных факторов и их преодолении. Обращение к факторам антикриминогенного свойства, способным упреждать отклонения в поведении, остается существенным резервом ранней профилактики.
Меры общего уровня призваны учитывать особенности социального статуса несовершеннолетних в обществе, способствовать созданию оптимальных условий жизни и воспитания подрастающего поколения, надлежащей организации предупреждения преступности и правонарушений подростков в государстве в целом.
Меры индивидуального предупреждения направлены на профилактику правонарушающего поведения конкретного лица. Соответственно они должны учитывать особенности личности, и индивидуальную специфику его жизненных обстоятельств. Успешность индивидуального предупреждения зависит от состояния профилактической деятельности в обществе в целом, регионе, коллективе, малых группах. Но не менее важно и другое: как бы ни были совершенны меры более высоких уровней, каких бы затрат они ни стоили обществу, не будучи опосредованы индивидуально-предупредительным звеном, они не дадут должного эффекта, так как могут просто не дойти до адресата, если специфические особенности личности, условий жизнедеятельности конкретного лица не будут учтены.
Функцию профилактики правонарушающего поведения несовершеннолетних в ряду более широкой социальной деятельности на разных уровнях и в различных объемах выполняют органы власти и управления, учебно-воспитательные учреждения, учреждения культуры, трудовые коллективы. Среди множества субъектов такого рода особо следует выделить учебно-воспитательные учреждения (школы, ПТУ и т. д.), осуществляющие предупреждение в процессе воспитания и обучения детей и подростков.
Ко второй группе следует отнести органы суда, прокуратуры, внутренних дел, согласно полномочиям участвующим в профилактике вымогательств и правонарушений несовершеннолетних в различных формах и на разных уровнях. Приказ МВД России от 6 августа 1993 г. и прилагаемое к нему «Наставление о деятельности служб и подразделений органов внутренних дел по предупреждению правонарушений предписывает прямое участие в предупреждении правонарушающего поведения несовершеннолетних практически каждому из подразделений служб МВД. Подразделениям уголовного розыска - выявление подростков с устойчивым противоправным поведением, преступных группировок несовершеннолетних, лиц, вовлекающих их в преступную деятельность; милиции общественной безопасности - пресечение правонарушающею поведения подростков на улице (патрульно-постовая служба), установление вовлекающих несовершеннолетних в пьянство, преступную деятельность (участковые инспектора милиции); следствию и дознанию - обеспечение предварительного расследовании по делам несовершеннолетних, выступление с соответствующей информацией в печати, перед трудовыми, учебными коллективами и т. д. Поскольку преступность несовершеннолетних является одним из существенных элементов преступности в целом, ее структура, динамика, уровень рассматриваются, согласно этому приказу, как один из критериев оценки деятельности органов внутренних дел.
В 3-ю группу - группу специализированных субъектов профилактики вымогательств несовершеннолетних, входят такие как комиссии по делам несовершеннолетних, отделы по предупреждению правонарушений несовершеннолетних органов внутренних дел, специальные учебно-воспитательные учреждения для несовершеннолетних с отклоняющимся поведением, воспитательно-трудовые колонии для несовершеннолетних. Их участие в профилактике правонарушений подростков различно: если комиссии по делам несовершеннолетних, например, занимаются всеми ее направлениями, то ВТК призваны обеспечивать предупреждение рецидива.
Таким образом, в качестве актуальных проблем совершенствования профилактики правонарушающего поведения несовершеннолетних могут быть выделены такие, как совершенствование нормативной базы; координации и взаимодействия субъектов профилактики, рационализация распределения функций между ними, кадровое обеспечение, криминологическая и психолого-педагогическая подготовка лиц, участвующих в предупредительной деятельности.
Система правового воспитания для подростков должна включать в себя уже понятия о социальной ценности права, понятия о правонарушениях и различных видах юридической ответственности, а также понятие о возрасте, с которого она наступает. Необходимо создание педагогических учреждений нового типа, которые могли бы осуществлять свою деятельность с учетом психологических особенностей детей и подростков. Пока же в целях коррекции отклоняющегося поведения ребенка и подростка школа должна привлекать их к организованной надлежащим образом общественно- полезной деятельности.
Большая роль в осуществлении мер виктимологической профилактики принадлежит педагогическим учреждения, в которых ребенок проводит большую часть своего времени (детские сады, школы, ПТУ, ТУ, колледжи, лицеи, гимназии). Здесь ребенок получает первоначальные навыки общения в коллективе, здесь в большей мере проходит процесс его социализации. Естественно, что мероприятия виктимологического характера в отношении детей и подростков должны строиться с учетом особенностей развития психики и возраста ребенка.
Незаменимыми источниками виктимологической информации становятся участковые инспектора. Они же воздействуют на неблагополучные семьи, в которых дети подвергаются насилию или приобщаются к ранней алкоголизации, наркотизации, проституции. В подобных случаях участковые инспектора должны применить все меры для своевременного изъятия детей из таких семей, для принудительного выселения из квартиры лица, совершающего подобные действия в отношении ребенка, с привлечением его к уголовной ответственности.
В системе виктимологической профилактики значительна роль органов исполнения наказаний в виде лишения свободы. Все психологические особенности и отклонения в поведении несовершеннолетних особенно наглядно проявляются в местах лишения свободы несовершеннолетних. Агрессивность, озлобленность, жестокость, обида на общество, лишившее подростка свободы, часто раскрываются в отношении к более слабым собратьям. И тогда нередко вчерашние вымогатели на свободе становятся потерпевшими в местах ее лишения. Однако закон охраняет всех. Начальствующий состав подобных учреждений должен своевременно выявлять и пресекать подобные действия как со стороны ровесников потерпевшего, так и со стороны воспитателей, что часто, к сожалению, имеет место. В подобных учреждениях следует создать обстановку нетерпимости к подобного рода деяниям. Несовершеннолетние преступники должны содержаться с учетом их индивидуальных и возрастных психологических особенностей, для чего в местах лишения свободы, где содержатся несовершеннолетние, должен работать психолог
Важно отметить такой нормативный документ по профилактической работе с несовершеннолетними, как Федеральный закон, опубликованный в Российской газете в 1999 году. Данный нормативно-правовой акт определяет такие понятия, как безнадзорный и беспризорный подросток; несовершеннолетний, находящийся в социально опасном положении и другие.
Индивидуальная профилактическая работа проводится в отношении: безнадзорных несовершеннолетних, то есть контроль за поведением которых отсутствует, вследствие неисполнения обязанностей по воспитанию, обучению и содержанию со стороны родителей или законных представителей; беспризорных, то есть безнадзорных, не имеющих места жительства или места пребывания; занимающихся бродяжничеством и попрошайничеством; содержащихся в приютах и т.п.
Заключение
На основе проведенного исследования можно сделать выводы по дипломной работе:
Вымогательство - это требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характер под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких. Получается, что вымогательство это только требование, момент оконченности преступления перенесен на момент покушения - с момента требования.
Фактическое завладение имуществом находится за рамками состава, только если идет речь о вымогательстве в крупном размере завладение имеет значение, так как этот квалифицирующий признак может быть вменён лишь при условии реальной передачи имущества в крупном размере.
Требование может быть сопряжено: с угрозой применения насилия; угроза распространения сведений, позорящих потерпевшего либо иных сведений, например, разглашение тайны усыновления. Под близкими следует понимать любых граждан жизнь здоровье и благополучие которых дорого потерпевшему.
Это преступление совершается с прямым умыслом, субъект с 16-ти лет. Отличие вымогательства от насильственного грабежа и разбоя. Эти три преступления объединяет то, что преступник пытается завладеть чужим имуществом применяя насилие или угрозу такого насилия. Но при вымогательстве у потерпевшего сохраняется возможность обратиться к властям за защитой своих интересов, при вымогательстве имеет место разрыв во времени между требованием передачи имущества и фактическим завладением имуществом, между насилием и получением имущества. Этот разрыв во времени дается потерпевшему для защиты своих прав и интересов. Если преступники запугивают тем, что сообщат о неуплате налогов потерпевшим, он наверняка не станет сообщать о вымогательстве в органы. При грабеже и разбое у потерпевшего нет временного разрыва и времени для действий.
Как рекомендации для лиц, которые занимаются расследованием вымогательств, следует обратить внимание на следующие обстоятельства:
Для вымогательств, направленных на завладение имуществом граждан, общественных и государственных организаций характерна двусторонняя направленность: на личность потерпевшего и имущество.
Вымогательству подвергаются, прежде всего, лица, занимающиеся коммерческой, кооперативной и индивидуально-трудовой деятельностью.
При совершении вымогательства обычно отсутствуют свидетели и остается незначительное количество материальных и идеальных следов.
Все способы вымогательства можно разделить на три группы: угроза применения насилия к потерпевшему или близким ему лицам; угроза оглашения позорящих сведений о нем или его близких; угроза повреждения или уничтожения имущества.
В связи с тем, что вымогательство является трудно доказываемым преступлением и представляет определенные сложности в расследовании, проводя следственные мероприятия по делам о вымогательстве практическими работниками и теоретической литературой выявлены незначительные особенности в тактики проведения тех или иных следственных действий. Это объясняется, прежде всего, наличием большого количества пробелов в практике расследования данной категории дел и недостаточности наработок со стороны правоохранительных органов.
Чаще всего вымогательство осуществляется преступной группой, что делает это преступление особенно опасным. Борьба с организованной преступностью должна занять первое место при расследовании и профилактики преступлений сотрудниками правоохранительных органов.
Среди элементов уголовно-правовой характеристики определяющим является способ совершения вымогательства.
Средствами воздействия на потерпевшего служат: угроза применения насилия, угроза оглашения позорящих сведений, угроза повреждения или уничтожения имущества.
Субъект преступления по делам о вымогательстве является общим.
В основе субъективной стороны вымогательства лежит прямой умысел и корыстная цель.
В содержание требования вымогателя включается передача имущества, передача права на имущества либо совершение иных действий имущественного характера.
Потерпевший при вымогательстве должен реально воспринимать угрозу.
Новшество квалификации вымогательства заключается во введении особо крупного ущерба и исключении таких отягчающих признаков, как неоднократность и совершение вымогательства лицом, ранее 2 и более раза судимым за хищение или вымогательство.
В целях общей профилактики вымогательств широко используются оперативно-розыскные возможности аппаратов уголовного розыска, проводятся оперативно-розыскные мероприятия по выявлению лиц, подготавливающих совершение преступлений, и принимаются меры по склонению этих лиц к отказу от их совершения.
Приложение
Таблица № 1 «Отграничение вымогательства от насильственного грабежа и разбоя
Изъятие имущества НасилиеОдновременно либо сразу же после насилия или угрозЧастично сразу, Остальное предполагается в будущем Предполагается в будущемПрименяется непосредственноРазбой, насильственный грабежРеальная совокупность преступлений ВымогательствоУгроза применить немедленноРазбой, насильственный грабежРеальная совокупность преступлений ВымогательствоПрименяется непосредственно Разбой, насильственный грабежРеальная совокупность преступлений ВымогательствоУгрозы применить в будущем Вымогательство Вымогательство Вымогательство
Диаграмма № 1 «Возрастной состав лиц, совершивших вымогательство в 2005-2007 годах в Иркутской области»
Отчетный период Возраст2004 год2005 год2006 год2007 год14-15 лет1312141616-17 лет2325273018-29 года7472737129-39 лет24312831Всего134140142148
Диаграмма № 2 «Социальное положение лиц, совершивших вымогательство в Иркутской области в 2004 -2007 годах»
Диаграмма № 3 «Лица, совершившие вымогательство в соучастии в Иркутской области в 2004-2007 годах в % от общего числа вымогательств»
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫХ АКТОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
Нормативно-правовые акты
1. Конституция РФ от 12.12.93 г. // Российские вести. - 1993. - 25 декабря.
. О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ. Федеральный закон от 21 ноября 2003 г // Собрание законодательства РФ. - 2003. - № 50. - Ст. 4848.
. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. Официальный текст. По состоянию на 23.06.2007 г. - М.: Юрист, 2007 г.
. Уголовный Кодекс РФ по состоянию на 15.01.2008 г.- М.: Проспект, 2008 г.
. Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних от 21 мая 1999 - Российская газета от 30 июня 1999 - С 4.
. «Типовое положение о спец. учебно-воспитательном учреждении для детей и подростков с девиантным поведением» Постановление Правительства РФ от 25 апреля 1995г. // Российская газета. - 1995 г от 11 мая.
. Декрет 1918 г. «О взяточничестве» // СУ РСФСР. - 1918. - № 35. - Ст. 467.
.Уголовное уложение // Приложение к Собранию узаконений и распоряжений Правительства за 1903 г. № 38. Отд. I. Ст. 416. / В ред. М.: Юрид. Лит. 1989 г.
Судебная практика
.Постановление Пленума Верховного суда РФ № 3 «О судебной практике по делам о хищениях» от 5 мая 2006 г. Сборник постановлений Пленумов ВС РФ по уголовным делам - М.: Эксмо.2007 г.
.Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР (1924-1970 гг.). М., 1970.
Архивные документы
. Архив Иркутского суда. Уголовное дело № 32937. - 2002 г. Л.Д. 54-56.
.Архив Иркутского суда. Уголовное дело № 24937. - 2002 г. Л.Д. 37-38.
Специальная и научная литература. Монографии
13. Антонян Ю. М., Бородин С. В. Преступность, вменяемость и психические аномалии.3-е изд. - М.: Эксмо Пресс., 2006 г.
14. Антонян Ю.М., Еникеев М.М., Эминов В.Е. Психология преступника и расследования преступлений. 3-е изд.- М., 2006 г.
15. Антонян Ю. М., Бородин С. В. Преступность, вменяемость и психические аномалии. - М.: Эксмо пресс., 2002 г.
16. Брылев В.И. Некоторые проблемы раскрытия, расследования и предупреждения экономических преступлений - Екатеринбург.: К, 2004 г.
. Боголюбова Т.А. Толпекин К.А. Мошенничества, кражи, вымогательства и иные преступления. Особенности квалификации и расследования. - М.: Приор, 2003
. Болдырев В.Н. Пожаревицкий О.Б. Криминологические особенности корыстной преступности. - М.: ВНИИ МВД России., 2002 г.
. Боровский М.В. Исполнение наказания в виде штрафа // Уголовное право. -2005. - № 10.
. Бурлаков В.Н., Волгарева И.В. , Федорова Г.Г. Особенности профилактики правонарушающего поведения несовершеннолетних» - СПб: Питер., 2002
. Ворожцов С. Штраф: порядок назначения и исполнения // Российская юстиция. - 2006. - № 2.
. Гапанович Н.Н. Мартинович И.И. Основы взаимодействия следователя и оперативного работника при расследовании преступлений - 2-е Изд. - М.: Юрист - 2002
. Горенская Е.В. Борьба с корыстной преступностью. М.: Эксмо-пресс. 2004
. Гросс Руководство для судебных следователей - М.: ЛексЭст - 2002
. Забрянский Г. И. Изучение и предупреждение преступности несовершеннолетних. 2-е изд. Краснодар, 2002 г.
. Запорожец Л.А. Психологические особенности становления нравственного поведения у младших подростков // Психологические проблемы выявления и коррекции отклоняющего поведения подростков, М.: Юрист. 2003 г.
. Здравомыслов Б.В. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. - М.: Юрист. 2003 г.
. Елисеев С. А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России (вопросы теории). Томск, 2003.
. Комментарий к УПК РФ / под ред. П. М. Новикова - М.: Инфра-М - 2003
. Комментарий к УПК РФ / под ред. И.Л. Петрухина - М.: Проспект - 2002
. Комментарий к Уголовному Кодексу РФ под ред. А.В. Наумова - М.: Юрист - 2004
. Корниенко Н.А. Уголовное право. Санкт - Петербург: Питер - 2002 г.
. Коханов В.А. Сивачев А.В. Особенности расследования отдельных категорий преступлений - М.: Закон - 2003 г.
. Комментарий к Уголовному Кодексу РФ под ред. А.В. Наумова - М.: Юрист - 2004 г.
. Минская В. Колодина Р. Исполнение наказаний в России. - М.: Норма, 2005.
. Мишин Г.К. Проблема экономической преступности. М.: Юрист. 2005 г.
. Мунчаев Ш.М. Устинов В.М. История России. М.: Норма-Инфра. 2005.
. Сафонов В.Н. Организованное вымогательство: уголовно-правовые и криминологические аспекты. Автореф…. Канд. Дис.- СПб., 2003 г.
39. Сирожидинов Д. Б. Ограниченная вменяемость проблемы теории и практики. Автореферат дисс. канд юрид. наук. Екатеринбург, 2002.
40. Франк Л.В. Потерпевшие от преступления и проблемы советской виктимологии.3-е изд.- Душанбе, 2004.
. Эксанова А. А. Вымогательство и грабеж. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Н.-Новгород, 2003.
. Яковенко Е. В. Уголовно-правовая борьба со взяточничеством: Автореф. дис … канд. юрид. наук. Владивосток, 2004.
Учебники и иная литература
. Астапкин Д.И. Уголовное право России. - М.: Инфра, 2002 г.
. Бурлаков В.Н. Сальников В.П. Криминология / Санкт-Петербург.: Академия МВД., 2004.
. Васильев Л.В. Юридическая психология. - Санкт-Петербург: Питер, 2004
. Васильев А.И. Криминология - М.: Московского Университета, 2002 г.
. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка: 80 тысяч слов и фразеологических выражений / Российская академия наук. Ин-т русского языка им. В.В. Виноградова. М., 2006. 4-е изд.
. Особенная часть уголовного права. Том 1. Под ред. П.Р. Садовникова - М.: Юрист - 2002.
. Руфимов П.А. Уголовный процесс в России. Новые аспекты 2003 - № 9
. Руководство для следователей под ред. Н.А. Селиванова, В.А. Снеткова - М.: Инфра - 2003
51. Ветров Н.И. Уголовное право (Особенная часть) - М.: Юриспруденция, 2003 г.
52. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. 2-е изд. Т. 1-4. М., 2002. Т. 1: А-З.
. Желудков А. В. Уголовное право России - М.: Приор - 2002
. Кучерявый Н. П. Комментарий к УК РФ./ под ред. М.: Эксмо Пресс. 2006
. Кондрашова Т. В. Уголовная ответственность за вымогательство: Учеб. пособие. Екатеринбург, 2003.
. Курс криминалистики. Особенная часть Том 1. Под ред. П.Р. Садовникова - М.: Юрист - 2003
. Криминалистика под ред. В.А. Образцова - М.: Юрист - 2002
. Лифанова М.В. Криминология - Уфа.: Восточный университет.-2002.
. Личность преступника. 3-е изд. / Под ред. В.Н. Кудрявцева. М., 2004
. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка: 80 тысяч слов и фразеологических выражений /Российская академия наук. Ин-т русского языка им. В.В. Виноградова. М., 2006. 4-е изд.
. Руфимов П.А. Уголовный процесс в России. Новые аспекты - Юрист - 2003 - № 9
. Руководство для следователей под ред. Н.А. Селиванова, В.А. Снеткова - М.: Инфра - 2003
. Советское уголовное право. Особенная часть/ Отв. ред. Б. С. Утевский. М., 1958.
. Старш А. Взятка и посредничество во взяточничестве// Рабочий суд. М., 1927. № 5
. Сущенко С.А. Криминология - Ростов-на-Дону.: Феникм-2002 г.
. Уголовно-процессуальное право РФ - Учебник под ред. П.А.Лунинской. - М.: Юрист- 2002 г.
. Уголовное право (Особенная часть) под ред. А.Б. Мельниченко, М.А. Кочубей, С.Н. Родачинский - 2-е изд. Ростов -на - Дону: Феникс - 2004 г
. Уголовное право под ред. А.И. Рарога - М.: Триада Лтд - 2005 г.
. Уголовное уложение // Приложение к Собранию узаконений и распоряжений Правительства за 1903 г. № 38. Отд. I. Ст. 416. С. 137-138. В ред. М.: Юрист. 2002 г.
. Уголовное право (Особенная часть) под ред. А.Б. Мельниченко, М.А. Кочубей, С.Н. Родачинский - Ростов -на - Дону: Феникс - 2002 г.
Больше работ по теме:
Предмет: Основы права
Тип работы: Диплом
Новости образования
22 Июля 2016 16:26
Более 70 представителей крупных вузов АСЕАН подтвердили участие в форуме во Владивостоке
22 Июля 2016 12:51
Абызов: публикация первичных статсведений снизит бюрократическую нагрузку на школы
22 Июля 2016 11:53
В Чечне свыше 200 школьников сдали ЕГЭ с результатом свыше 90 баллов - министр
22 Июля 2016 05:36
Замглавы Минобрнауки РФ: задача сократить число людей с высшим образованием не стоит
21 Июля 2016 20:19
КОНТАКТНЫЙ EMAIL: [email protected]
Скачать реферат © 2019 | Пользовательское соглашение
ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ СТУДЕНТАМ