Уголовная ответственность за приобретение взятки

Содержание

Оглавление

Введение 2
Голова 1. Приобретение взятки как преступление 4
Голова 2. Уголовная ответственность за приобретение взятки 12
2. 1. Относительный анализ законодательства, регулирующего ответственность за приобретение взятки 12
2. 2. Квалификация получения взятки 19
Заключение 22
Перечень литературы и источников 24

Введение

Весь и вблизи мы слышим призывы к борьбе со взяточничеством, не реже встречаемся с ним конкретно. Общепринята крапинка зрения, в согласовании с которой хапужничество неодолимо. В то же время, к примеру, ученые Фонда ИНДЕМ считают, что основная неувязка - не непреклонность взяточничества, а слабенькое сознание места и роли коррупции, в том числе и взяточничества, их обстоятельств, устройств и последствий. Данная содержание открыта, поэтому что хапужничество воспринимает трагические габариты, поэтому что все еще принимаются законы, порождающие рост таковых действий, поэтому что даже антикоррупционные нормы все еще вызывают споры сообразно их использованию.
Приобретение и доза взятки - действия, предусмотренные головой 30 Уголовного кодекса Русской Федерации. Предоставленная голова(правонарушения супротив гос власти, интересов гос службы и службы в органах местного самоуправления)подключает статьи, предусматривающие ответственность за этак именуемые должностные правонарушения. Специфика должностных правонарушений состоит в их особенной угрозы. Этак, совершая указанные правонарушения, должностные личика нарушают принцип законности - один из основных принципов деловитости должностных лиц, муниципальных служащих, служащих органов местного самоуправления, предустановленный п. 2 ст. 15 Конституции РФ, причиняя тем самым вред правам и законным заинтересованностям людей, социуму и государству. Не считая такого, такие деяния умаляют престиж муниципальных органов, органов местного самоуправления, муниципальных и городских учреждений в сообществе, а еще подрывают у людей убежденность в защищенности их прав, порождают у их сомнение к органам власти.
Угроза взяточничества состоит еще в том, что оно часто тесновато соединено с совершением остальных правонарушений, в том числе тяжёлых и особенно тяжёлых(преступное предпринимательство, повреждение таможенных верховодил, жульничество, преступное оглавление под сторожей и др. ).
Должностные правонарушения характеризуются еще высочайшей латентностью. Из их всеобщего численности выявляется не наиболее 1 - 2%, а настоящее уголовное возмездие несут не наиболее 0,1 - 0,2% от уровня фактических коррупционеров. Постановитель структурно разместил в УК РФ состав получения взятки(ст. 290)спереди статьи, предусматривающей ответственность за дачу взятки(ст. 291). Это значит, что он расценивает приобретение взятки как существенно наиболее общественно опасное действие, ежели дачу взятки. Это состояние подходит п. 5 ст. 15 УК о том, что уголовно - правовая норма состава ст. 290 УК относится к категории особенно тяжёлых правонарушений. Мзда - более отличительное, опасное и распространенное грех, пожалуй, во всей гл. 30 УК, потому что является обычным проявлением коррупции. Высочайшая ступень публичной угрозы получения взятки содержится ещё и в том, что это грех подрывает базы гос власти и управления, дискредитирует престиж данной власти в очах народонаселения, существенно ущемляет законные интересы и права людей.
Осмотрим наиболее тщательно некие трудности и неоднозначные вопросцы, появляющиеся при квалификации действий сообразно ст. 290(приобретение взятки).
Мишень подлинной работы анализ необыкновенностей уголовной ответственности за приобретение взятки.
Задачки работы:
- найти состав правонарушения «получение взятки»;
- изучить трудности и виды правового регулирования уголовной ответственности за приобретение взятки.

Голова 1. Приобретение взятки как преступление

Мнение взяточничества - это правовое мнение, которое сводит 2 состава правонарушения - приобретение взятки(ст. 290 УК)и её дачу(ст. 291).
Хапужничество является одним из проявлений коррупции. В правовом осмысливании коррупция - это беззаконие могучими возможностями для получения выгод в собственных целях. Коррупция не является преступлением sui generis. Отдельные её проявления воспрещены УК под опасностью уголовного наказания(хапужничество - ст. 290 и 291 УК; беззаконие должностными возможностями - ст. 285; преступное роль в предпринимательской деловитости - ст. 289; карьерный обман - ст. 292 и др. ), остальные - имеют все шансы рассматриваться в качестве дисциплинарных проступков(служебные злоупотребления, не причинившие немаловажного вреда; поборы и преступные презенты, не являющиеся взятками).
Хапужничество - самая страшная выкройка коррупции. Угроза её в особенной смелости и цинизме лихоимца, превращающего властные возможности в объект торговли. Он не лишь употребляет властные возможности назло заинтересованностям сообщества и страны, возможности эти предоставивших, однако и «продает» их сторонним личикам. Для взяточничества как проявления коррупции свойственны все её главные черты(извлечение выгод из должностного расположения, вероломный нрав, разгромление аппарата общественной власти).
Приобретение взятки - одно из самых опасных и распространенных видов должностных правонарушений. Дробь 1 ст. 290 УК РФ описывает главный состав получения взятки.
Конкретным объектом правонарушения, предусмотренного ст. 290 УК РФ, является обычное функционирование органов гос власти, гос службы и органов местного самоуправления. Некие создатели подмечают, что вероятен доп предмет - права и законные интересы телесных и юридических лиц.
Особенное смысл владеет объект получения взятки, который ст. 290 УК РФ расшифровывает как средства, ценные бумаги, другое актив либо выгоды имущественного нрава. При этом мнения «деньги» и «ценные бумаги» определяются в согласовании со ст. ст. 140 - 143 ГК РФ. Средства имеют все шансы проявляться предметом взятки как в наличной, этак и в безналичной форме. Другое актив подразумевает разные дорогостоящие вещи: мебель, автомашины, антикварные изделия, аудио- и видеотехника, ценные сплавы и камешки, недвижимость, в том числе дачи и виллы за рубежом. Мнение «выгоды имущественного характера» разъяснено в Распоряжении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6(дальше - Распоряжение Пленума ВС РФ)«О судебной практике сообразно делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» : «Под выгодами имущественного нрава следует воспринимать, в частности, преуменьшение стоимости передаваемого богатства, приватизируемых объектов, убавление арендных платежей, процентных ставок за использование банковскими ссудами».
Но указанные объяснения не разрешили всех неоднозначных вопросцев сравнительно предмета взятки. Этак, много споров и дискуссий вызывает норма, содержащаяся в ст. 575 ГК РФ, которая устанавливает запрещение дарения, за исключением обыденных даров, цену которых не превосходит 5 МРОТ муниципальным служащим и служащим органов городских образований в связи с их должностным расположением либо в связи с исполнением ими служебных повинностей. Некие создатели предположили, что 5 МРОТ - это и имеется грань, отделяющая презент от взятки. Таковая крапинка зрения видется небесспорной. Во-1-х, поэтому, что не учитывает расположения Закона об основах гос службы, сообразно ст. 11 которого муниципальный служащий не вправе обретать от телесных и юридических лиц возмездия, связанные с исполнением должностных повинностей. Таковым образом, запрещение распространяется и на обыденные презенты. Во-2-х, поэтому, что ст. 575 ГК РФ устанавливает запрещение дарения(односторонняя бесплатная афера), а мзда подразумевает исполнение ответного обещания. Таковым образом, ст. 575 ГК РФ регулирует какие-то остальные ситуации, однако к взятке использоваться эти критерии не имеют все шансы.
Еще дискуссионным остается вопросец: обязано ли квалифицироваться сообразно ст. 290 УК РФ предоставление должностному личику сексапильных услуг?Некие создатели считают, что мзда в этом случае находится лишь тогда, когда подкупающий оплачивает сервисы путаны. Совместно с тем, к примеру, П. С. Яни считает, что указанная крапинка зрения является бездоказательным сужением сферы деяния норм о взяточничестве и заявляет, что не криминализированы только те ситуации, ежели служба не имела стоимости.
Более преимущественной видется крапинка зрения, в согласовании с которой Пленум Верховного Суда РФ, указывая на выгоды либо сервисы имущественного нрава, имел в виду деяния, какие носят озагсенный нрав и имеют все шансы существовать признаны услугами с точки зрения гражданского законодательства(этак, как, к примеру, определяются мнения средств и ценных бумаг). Не считая такого, в п. 16 Распоряжения Пленума ВС РФ замечено: «Хоть какой переуступленный объект либо оказанные сервисы обязаны заполучить валютную оценку на основании реальной стоимости предмета, цен, расценок либо тарифов за сервисы, сформировавшихся в предоставленной местности либо действовавших на момент совершения правонарушения, а при их неимении - на основании заключения экспертов»(п. 16). Без сомнения, Пленум в предоставленном случае владеет в виду лишь легальные сервисы(трудно доставить, каким образом будут обретать валютную оценку деяния проституток).
Беспристрастную сторону получения взятки сочиняет приобретение взятки собственно должностным личиком либо чрез посредника за определенные деяния(ничегонеделание)в заинтересованностях взяткодателя. В согласовании со статьей 290 УК РФ деяния взяткополучателя имеют все шансы существовать проявлены в последующих формах:
- деяния(ничегонеделание), какие вступают конкретно в круг служебных возможностей должностного личика, а еще преступные деяния(противоправное ничегонеделание)должностного личика. Служебные возможности должностного личика предусмотрены его компетенцией. В Распоряжении Пленума Верховного Суда № 6 разъясняется, что «под деяниями(бездействием)должностного личика, какие он обязан свершить в выгоду взяткодателя, следует воспринимать такие деяния, какие он правомочен либо должен был исполнить в согласовании с возложенными на него служебными возможностями, а под преступными деяниями должностного личика - неправомерные деяния, какие не вытекали из его служебных возможностей либо совершались назло заинтересованностям службы, а еще деяния, содержащие в себе симптомы правонарушения или другого правонарушения»(п. 10). К примеру, предусмотрены сроки сдачи бухгалтерской отчетности. Но ежели эти сроки пропущены, то налоговый контролер за взятку воспринимает отчетность «задним» числом;
- содействие в силу собственного должностного расположения определенным деяниям(бездействию)остальных должностных лиц. В предоставленном случае виноватый употребляет родное состояние и служебные связи, чтоб нужные деяния(ничегонеделание)были совершены третьим личиком. При этом третье личико в согласовании с объяснениями Пленума ВС РФ(п. 4)еще является должностным. Нужно подметить, что внедрение должностным личиком собственных либо схожих отношений в том случае, ежели они не соединены с занимаемой должностью, не может рассматриваться как внедрение карьерного расположения;
- сплошное заступничество и потворство сообразно службе. Как верховодило, сплошное заступничество предполагает благоприятное известие должностного личика к тому, в чьих заинтересованностях было вручено возмездие. При этом конкретные деяния должностного личика имеют все шансы не оговариваться, а само возмездие может подаваться не один раз, а на протяжении определенного периода времени. Этак, к примеру, в Нижегородской области муниципальный налоговый контролер признан виновным в получении взятки от личного бизнесмена Б. за сплошное заступничество и потворство сообразно службе. Б. решил отдать взятку, чтоб с поддержкой инспектора избежать в будущем ответственности за вероятные нарушения налогового законодательства. Потворство сообразно службе подключает, к примеру, непринятие должностным личиком мер за упущения либо нарушения в служебной деловитости взяткодателя либо воображаемых им лиц, нереагирование на его неправомерные деяния(п. 4 ПП ВС РФ № 6).
В теории уголовного права есть мировоззрение, что обязательным признаком состава получения взятки является ассоциация меж указанными больше деяниями и фактом получения взятки, а конкретно - мзда является условием, при наличии которого должностным личиком будут совершены надлежащие деяния(ничегонеделание).

Выдержка

2. 1. Относительный анализ законодательства, регулирующего ответственность за приобретение взятки

Строгость наказания за хапужничество в Рф во 2-ой половине XX века достигла большей остроты.
Положение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. предусматривало за обычное приобретение взятки без отягчающих событий(мздоимство)возмездие в облике штрафа «вдвое супротив цены подарка» с отрешением от должности. За взяточничество(приобретение взятки за выполнение «чего-либо неприятного повинностям службы»)предусматривалось возмездие в облике ссылки на житие в Томскую либо Тобольскую губернию с заключением на срок от 1 по 3 лет и лишением прав состояния. Наиболее грозное возмездие предусматривалось за взяточничество с вымогательством взятки «при истязаниях либо другом очевидном насилии» - каторжные работы от 6 по 8 лет с лишением всех прав состояния. Уголовное Положение 1903 г. предусматривало за мздоимство возмездие в облике тюрьмы на срок по 6 месяцев, а за взяточничество - в облике исправительного дома на срок по 3 лет. При вымогательстве взятки корректирующий терем мог существовать назначен на срок по 6 лет.
Возмездие за хапужничество было грубо ужесточено русской властью. Декрет СНК от 8 мая(25 апреля)1918 г. «О взяточничестве» предугадывал за приобретение взятки возмездие в облике потеря свободы на срок не наименее 5 лет, соединенного с принудительными работами на тот же срок. Строгость наказания различала и ст. 114 УК РСФСР 1922 г. , при этом уже чрез некоторое количество месяцев опосля принятия этого кодекса Декретом ВЦИК и СНК от 9 октября 1922 г. возмездие было усилено. УК РСФСР 1926 г. предугадывал за приобретение взятки возмездие в облике потеря свободы на срок по 2 лет, а при отягчающих жизненных обстоятельствах(серьезное состояние должностного личика, многократность, вымогательство взятки)- от 2 по 10 лет с конфискацией богатства.
В УК РСФСР 1960 г. возмездие за приобретение взятки без отягчающих событий было усилено по 5 лет потеря свободы, а при отягчающих жизненных обстоятельствах(тех же, что и в УК 1926 г. )- от 5 по 10 лет потеря свободы. Но уже в 1962 г. Указом Президиума Верховного Совета СССР было предпринято новое радикальное усиление наказания за приобретение взятки. Без отягчающих событий приобретение взятки наказывалось лишением свободы на срок от 3 по 10 лет с конфискацией богатства, а при отягчающих жизненных обстоятельствах - от 8 по 15 лет с конфискацией богатства со ссылкой. При особенно отягчающих жизненных обстоятельствах, какие в Указе и в УК не открывались, - приобретение взятки наказывалось смертной казнью с конфискацией богатства. Но и таковая санкция казалась законодателю неоправданно мягенькой, и потом он расширил круг квалифицирующих признаков, предусмотрев в этом качестве большой и особенно большой величина взятки и выполнение правонарушения группой лиц сообразно подготовительному сговору.
В 1991 г. из санкции статьи, предусматривающей ответственность за приобретение взятки, была исключена смертная смерть, в 1993 г. из санкции данной статьи была исключена гиперссылка(в связи с отменой предоставленного вида наказания).
Работающий УК РФ 1996 г. некоторое количество смягчил наказуемость получения взятки. Этак, за приобретение взятки без отягчающих событий в качестве кандидатуры лишению свободы на срок по 5 лет предусмотрен штраф. Наиболее серьезное возмездие, которое может существовать предназначено за взятку, - 12 лет потеря свободы с конфискацией богатства. Совместно с тем УК 1996 г. поднял нижнюю рубеж санкции за многократное хапужничество(с 5 по 7 лет), что владеет огромное смысл, т. к. многократность типична для взяточничества. Санкцию статьи 290 в целом разрешено обрисовать как:
1)чрезвычайно серьезную;
2)чрезвычайно определенную, не оставляющую простора для судейского усмотрения(ч. 1 - по 5 лет потеря свободы; ч. 2 - от 3 по 7 лет; ч. 3 - от 5 по 10 лет; ч. 4 - от 7 по 12 лет);
3)величина наказания ставится в подневольность от случайных событий(многократность, величина взятки).
Указанные индивидуальности ст. 290 УК РФ(как и вообщем какие-либо индивидуальности какого-нибудь явления)разрешено узнать лишь в сопоставлении. Невозможно, к примеру, договориться с тем соображением, что закон предугадывает очень податливое возмездие за приобретение взятки, так как мировоззрение это не основано на сопоставлении. Возмездие может существовать наиболее либо наименее мягеньким либо жестоким, однако для такого чтоб осуждать об этом, его следует сопоставить с любым беспристрастным образцом. Кротость либо строгость наказания не измеряется кг либо джоулями.
В Англии наиболее грозное возмездие за приобретение взятки сочиняет 2 года потеря свободы. Подобным образом вопросец решается и в остальных англосаксонских странах(к примеру, в федеральном законодательстве США). Новейший УК Франции предугадывает за приобретение взятки возмездие по 10 лет тюремного заключения со штрафом, при этом нижняя грань санкции не определена и постановитель не показывает на какие-либо квалифицирующие симптомы этого правонарушения. УК ФРГ предугадывает за обычное приобретение взятки возмездие в облике потеря свободы на срок по 2 лет либо(альтернативно)штраф. Ежели грех свершено судьей - приобретение взятки наказывается лишением свободы по 3 лет либо штрафом. Должностное личико, не являющееся судьей, за приобретение взятки за выполнение законных действий совсем не наказывается, ежели «позволяет себя уговорить», а еще в случае заблаговременно не обусловленной взятки - признательности и в случае, ежели приобретение выгоды заблаговременно одобрено уполномоченным руководством. Наиболее взыскательно УК ФРГ карает приобретение взятки за деяния назло служебному займу - лишением свободы по 3 лет либо штрафом, а при совершении этого правонарушения судьей - лишением свободы от 6 месяцев по 5 лет(в остальных вариантах нательный граница санкции не определен). Таковым образом, лишь в одной ситуации(приобретение взятки судьей за преступные деяния)закон не предугадывает в качестве кандидатуры лишению свободы штраф и ограничивает нательный граница санкции. Новейший УК Испании приобретение взятки за законные деяния либо за преступное ничегонеделание карает штрафом, приобретение взятки за преступные деяния - тюремным заключением от 1 по 4 лет(возмездие не может существовать взыскательнее 2 лет тюремного заключения, ежели взяткополучатель не совершит этого преступного деяния), приобретение взятки за выполнение деяния, являющегося правонарушением, - тюремным заключением на срок от 2 по 6 лет. Суровостью различается возмездие, предусмотренное за приобретение взятки УК Италии: обычное приобретение взятки наказывается лишением свободы на срок от 6 месяцев по 3 лет(мзда - возмездие не наказывается взыскательнее 1 года потеря свободы); приобретение взятки за преступные деяния - от 2 по 5 лет; приобретение взятки в гражданском, уголовном либо административном процессе - от 3 по 8 лет, а ежели это повлекло к бездоказательному осуждению личика к лишению свободы на срок по 5 лет - от 4 по 12 лет; ежели же приобретение взятки в уголовном процессе привело к бездоказательному осуждению личика к наказанию наиболее серьезному, чем 5 лет потеря свободы, - взяткополучатель наказывается лиением свободы на срок от 6 по 20 лет. Расценивая итальянское законодательство, следует учитывать, что в Рф выставление заранее неправосудного вердикта и вовлечение заранее неповинного к уголовной ответственности рассматриваются в качестве самостоятельных правонарушений, какие имеют все шансы сформировать совокупа со взяточничеством, потому итальянские нормы о взяточничестве, повлекшем преступное порицание, в расплата воспринимать не следует.

Литература

I. Источники
1. Конституция РФ, принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г. , вступила в силу 25 декабря 1993 г. - СПС Эксперт , лицензированное внедрение, обновление от 17. 07. 2008 г.
2. Криминальный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ(Кодекс введен в действие с 1 января 1997 г. ). - СПС Эксперт , лицензированное внедрение, обновление от 17. 07. 2008 г.
3. Русское законодательство X - XX веков. Т. 9. М. , 1994.
4. Письмецо ГУВД г. Москвы «Острая криминогенная ситуация в системе образования сохраняется». - СПС Эксперт
II. Беллетристика и периодические издания
5. Бабанин В. А. , Сбоев Б. К. Ответственность за хапужничество // Законодательство и экономика. 2004. № 3.
6. Волженкин Б. В. , Квашис В. Е. , Цагикян С. М. Ответственность за хапужничество: социально-правовые и криминологические трудности. Ереван, 2007.
7. Голубев В. В. Квалификация коррупционных правонарушений: Монография. М. : ВНИИ МВД Рф, 2002. С
8. Динека В. И. Уголовная ответственность за приобретение взятки // Сообщество и преимущество в новеньком тысячелетии: Материалы интернациональной научно-теоретической конференции, посвященной 200-летю МВД Рф и 10-летию со дня образования Тульского филиала ЮИ МВД Рф(4 - 5 октября 2000 г. , Тула): В 2 т. Т. 1. М. - Тула: ЮИ МВД Рф, 2003
9. Егорова Н. О взяточничестве и коммерческом хабаре // Русская юстиция. 2003. № 10.
10. Егорова Н. О взяточничестве и коммерческом хабаре // Русская юстиция. 2003. № 10
11. Здравомыслов Б. В. Квалификация взяточничества. М. , 2003
12. Комментарий к Уголовному кодексу Русской Федерации / Под ред. Лебедева В. М. М. : Юрайт-М, 2003
13. Курс уголовного права. Т. 5. Особая дробь / Под ред. доктора юридических наук, доктора Г. Н. Борзенкова, доктора юридических наук, доктора В. С. Комиссарова. М. : ИКД Зерцало-М, 2002
14. Лопашенко Н. А. Трудности уголовной ответственности за коррупционные правонарушения // Коррупция в органах гос власти: натура, меры противодействия, международное сотрудничество: Приемник статей / Под ред. доктора юридических наук П. Н. Панченко, кандидата юридических наук А. Ю. Чупровой, кандидата юридических наук А. И. Мизерия. Н. Новгород, 2003
15. Лунеев В. В. Политические и правовые трудности коррупции. М. : Смарт, 2005
16. Прохоров Л. , Тащилин М. Предназначение наказания и русская криминальная ситуация / Приемник «Русские уголовные беды» - М. : Смарт, 2005
17. Рамазанов Г. Куда движется уголовное законодательство?/Приемник «Русские уголовные беды» - М. : Смарт, 2005
18. Русское уголовное преимущество. Особая дробь / Под ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова. М. : Юристъ, 1997
19. Уголовное преимущество Русской Федерации. Особая дробь: Учебник / Под ред. А. И. Рарога. М. : Юристъ, 2004.
20. Яни П. С. Мзда и бизнес // Законодательство. 1998. № 6
21. Яни П. С. Дискуссии о квалификации взяточничества: точка зрения Пленума Верховного Суда РФ // Законодательство. 2003. № 6.
III. Судебная практика
22. Распоряжение Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 СПС Эксперт , лицензированное внедрение, обновление от 16. 08. 2008 г.
23. Распоряжение Президиума Верховного Суда РФ от 10 сентября 2003 г. № 41п. 2003 СПС Эксперт , лицензированное внедрение, обновление от 16. 08. 2008 г.
24. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 7.
IV. Интернет-публикации
25. www. indem. ru

Больше работ по теме: