§1. 2 Субъект и субъективная сторона преступления…………………. . . ……. . 16
Голова 2. : Квалифицированные и особенно квалифицированные симптомы умышленного причинения тяжелого ущерба здоровью и трудности отграничения правонарушения, предусмотренного ст. 111 УК РФ от смежных составов………………………………………………………………………. …. 29
§2. 1 Квалифицированные и особенно квалифицированные симптомы умышленного причинения тяжелого ущерба здоровью…………………………. 29
§2. 2 Трудности отграничения правонарушения, предусмотренного ст. 111 УК РФ от смежных составов…………………………………………………. ……. 34
Одной из главных задач проводимых в РФ преображений является построение правового страны, в котором верховными ценностями являются права и свободы человека и гражданина. Этот факт отыскал родное отображение и в уголовном законе.
Статья 2 работающего уголовного кодекса одним из важных ценностей отмечает охрану прав и свобод человека и гражданина. Одним из важных признаков правового страны является то, что все его университеты имеют собственной главный целью творение и снабжение таковых критерий, в которых солидно зафиксированы права личности. Права человека на самочувствие охраняются в РФ вблизи нормативных актов, особенное пространство посреди которых занимает криминальный кодекс РФ. Особая дробь реального кодекса охватывает нормы, какие ставят ответственность за правонарушения супротив здоровья человека. Дилеммам исследования вопросцев квалификации правонарушений супротив здоровья, а еще отграничения их от смежных составов уделено существенное интерес.
В различное время этот вопросец освещался в работах И. А. Исмаилова, Л. И. Гуревич, А. В. Борбат, Л. Л. Кругликов, А. И. Рарог, А. И. Тарханова и остальных экспертов. Тем не наименее, данную делему невозможно полагать вполне исследованной. Верное использование уголовно-правовых норм подразумевает глубочайшее осмысление нормы, обнаружение всякого вещества и признака.
Целью предоставленной работы – это детализированный анализ состава правонарушения, предусмотренного ст. 111 УК РФ, а еще проблематика квалификации предоставленного правонарушения и отграничение его от смежных составов.
Для заслуги указанной цели установлены последующие задачки:
1. Подробно разглядеть составляющие состава предоставленного действия, а конкретно предмет, беспристрастную сторону, субъект, субъективную сторону.
2. Выучить судебную практику, дотрагивающуюся вопросцев квалификации правонарушений супротив жизни и здоровья, что несомненно поможет проанализировать вопросец отграничения ст. 111 УК РФ от остальных составов. 3. Создать предписания совершенствования законодательства, а еще его внедрения в сфере охраны жизни человека.
Объектом изучения являются урегулированные законодательством и неурегулированные(фактические)публичные дела, какие складываются в процессе внедрения норм УК РФ, предусматривающих квалификацию действия, предусмотренного ст. 111 УК РФ, а еще абстрактные вопросцы квалификации правонарушений в предоставленной сфере.
Предметом изучения в работе стали нормы уголовного законодательства, регламентирующие избавление от уголовной ответственности.
Методологическую базу изучения сочиняет диалектический способ знания реальности, совокупа общенаучных(логического, исторического, восхождения от теоретического к конкретному в мышлении и т. д. )и частнонаучных способов знания(сравнительного правоведения, статистического, системно-структурного разбора, анкетирования, экспертных оценок, объяснения закона и остальных).
Нормативную основание изучения составили расположения Конституции РФ, уголовного закона и уголовно-процессуального законодательства Рф, решения, Верховного Суда Рф, а его теоретическую базу - научные труды, общей теории права, уголовному праву, криминалистике, судебной медицине.
Литература
1. Конституция Русской Федерации, принята всенародным голосованием 12. 12. 1993 г. "Русская газета", N 7, 21. 01. 2009г.
2. Криминальный кодекс Русской Федерации от 13. 06. 1996 № 63-ФЗ. "Русская газета", N 113, 18. 06. 1996, N 114, 19. 06. 1996, N 115, 20. 06. 1996, N 118, 25. 06. 1996.
3. Криминальный кодекс РСФСР от 27. 10. 1960 // Ведомости ВС РСФСР, 1960, N 40, ст. 591.
4. Уголовно-процессуальный кодекс Русской Федерации от 18. 12. 2001 N 174-ФЗ"Русская газета", N 249, 22. 12. 2001.
5. Уголовно-исполнительный кодекс Русской Федерации от 08. 01. 1997 N 1-ФЗ"Русская газета", N 9, 16. 01. 1997.
6. Федерационный закон от 31. 05. 2001 № 73-ФЗ «О гос судебно-экспертной деловитости в РФ». // Русская газета, № 106, 05. 06. 2001.
7. Распоряжение Правительства РФ от 17. 09. 2007 № 522 «Об утверждении верховодил определения ступени тяжести ущерба, причиненного здоровью человека». // Русская газета, N 185, 24. 08. 2007.
8. Веление Министерства здравоохранения и общественного развития РФ «Об утверждении мед критериев определения ступени ущерба, причиненного здоровью человека». // Русская газета, N 188, 05. 09. 2008.
Научная и учебная литература
1. Борбат, А. В. , Завидов, Б. Д. , Ендольцева, А. В. , Милевский, А. И.
Состав правонарушения как базу уголовной ответственности. 2007. Подготовлен для системы Эксперт плюс, 2007.
2. Борзенков, Г. Н. , Комиссаров, В. С. Курс уголовного права. Особая дробь: Учебник для вузов. М. 2002. Т 3. с. 165.
3. Борзенков, Г. А. Как использовать ч. 4 ст. 111 УК РФ // Уголовное преимущество. 2006 с. 37-41.
4. Резво, И. Б. Судебная врачебная наука для юристов. – Рязань, 2002. с. 115.
5. Борбат, А. В. , Завидов, Б. Д. Состав правонарушения как основания уголовной ответственности // Русский следователь. М. 2007. № 10. с. 15-18.
6. Ветров, Н. И. Уголовное преимущество Рф. Общественная дробь: Учебное вспомоществование. Столица - Смоленск, 2001. с. 69.
7. Гатауллин, И. М. Состав правонарушения: Лекция. Домодедово, 2001. с. 215.
8. Гликман, С. О. О квалификации плотских повреждений // Социалистическая справедливость. 1939. № 10. с. 26-37.
9. Кругликов, Л. Л. Уголовное преимущество Рф. Дробь общественная. М. 2001. с. 237.
10. Кудрявцев, В. Н. , Наумов, А. В. Курс русского уголовного права. Общественная дробь. М. , 2001. с. 171.
11. Коробеев, А. И. Русское уголовное преимущество: Курс лекций. Т. 3. Правонарушения супротив личности. Владивосток. 2000. с. 48.
12. Капустин, А. В. , Томилин, В. В. О распорядке организации и изготовления судебно-медицинской экспертизы установления ступени утраты проф трудоспособности // Судебно-медицинская критика. М. 2002. N 2. с. 32-35.
13. Коряковцев, В. В. , Питулько, К. В. Управление защитника сообразно уголовным делам // Русский следователь. М. 2005. № 12. с. 25-27.
14. Лебедев, В. М. Научное вспомоществование сообразно использованию УК РФ. 2005. с. 115.
15. Лукьянов, В. А. Турнуть из УК статью об ответственности за правонарушения с 2-мя формами вины. //Русская юстиция. М. 2002. №3 с. 21-27.
16. Марогулова, И. А. Некие вопросцы квалификации убийства. // Журнальчик русского права. М. 2001. № 2. с. 41-45.
17. Ревин, В. П. Уголовное преимущество Рф. Учебник. Общественная и Особая част. М. , 1998. с. 26.
18. Рарог, А. И. Русское уголовное преимущество. В 2-х т. – Т. 2. Особая дробь. М. 2001. с. 17.
19. Рарог, А. И. Трудности субъективной стороны правонарушения. – М. , 1991. с. 55.
20. Рарог, А. И. Настольная книжка арбитра сообразно уголовным делам. М. 2007. с. 135.
21. Рарог, А. И. Квалификация правонарушений сообразно субъективным признакам. М. 2003. с. 127.
22. Сундурова, Ф. Р. , Тарханова, А. И. Уголовное преимущество Рф. Общественная дробь: Учебник. М. 2009. с. 64.
23. Титов, Б. Н. Предумышленное принесение тяжелого ущерба здоровью: Субъективные симптомы правонарушения. // Журнальчик русского права. М. 2001. № 12. с. 19-23.
24. Таганцев, Н. С. Российское уголовное преимущество. Дробь общественная: Лекции: В 2 т. Т. 1. М. , 1994. с. 32.
25. Титов, Б. Н. Предумышленное принесение тяжелого ущерба здоровью: субъективные симптомы правонарушения // Журнальчик русского права. М. 2009. № 12. с. 12-15.
26. Устименко, В. В. Особый субъект правонарушения. Харьков, 1989. с. 10.
27. Шарапов, Р. А. , Коновалов, А. С. Мнение ущерба здоровью в критериях законный дезориентации судебно-медицинской экспертизы живых лиц // Уголовное преимущество. М. 2007. N 1. с. 127 - 131.
Комменты законодательства
1. Комментарий к Уголовному кодексу Русской Федерации(отв. ред. А. А. Чекалин; под ред. В. Т. Томина, В. В. Сверчкова). - 3-е изд. , перераб. и доп. - Юрайт-Издат, 2006 г.
2. Комментарий к Уголовному кодексу Русской Федерации / отв. ред. А. И. Рарог. - 6-е изд. , перераб. и доп. - М. : Проспект, 2009 г.
3. Комментарий к Уголовному кодексу Русской Федерации(постатейный)( под ред. А. В. Бриллиантова). - М. :"Проспект", 2010г.
4. Комментарий к Уголовному кодексу Русской Федерации(отв. ред. В. М. Лебедев). - 9-е изд. , перераб. и доп. - М. :"Издательство Юрайт", 2010.
Материалы судебной практики
1. Распоряжение Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике сообразно делам об убийстве» от 27. 01. 1999 № 1, Русская газета, N 24, 09. 02. 1999.
2. Распоряжение Президиума Верховного Суда РФ от 22 июня 2005 г. N 306п05 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 12. с. 5.
3. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. N 8. с. 17.
4. Определение Верховного Суда РФ от 02. 09. 2010 N 30-Д10-9
Вердикт сообразно занятию об убийстве изменен: переквалифицированы деяния осужденного с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, этак как квалификация действий сообразно ч. 1 ст. 105 УК РФ является неверной и не подходит установленным фактическим происшествиям дела, так как отображение состава правонарушения не свидетельствует об замысле осужденного на смертоубийство потерпевшего и описанные трибуналом его деяния вполне подходят диспозиции ч. 4 ст. 111 УК РФ. Эксперт плюс. Версия Проф.
5. Ликбез законодательства и судебной практики Верховного Суда Русской Федерации за 3-ий квартал 2003 года от 03. 12. 2003 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2004. – № 3.
Введение
Одной из основных задач проводимых в РФ преобразований является построение правового государства, в котором высшими ценностями являются права и свобо