Уголовная ответственность за незаконный оборот оружия

 

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. Общая характеристика законодательства об уголовной ответственности за незаконное изготовление оружия и незаконный оборот оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств

§1. История российского уголовного законодательства об ответственности за незаконное изготовление оружия и незаконный оборот оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств

§2. Современные тенденции уголовно-правовой борьбы с незаконным изготовлением оружия и незаконным оборотом оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств

ГЛАВА 2. Актуальные проблемы квалификации преступлений, связанных с незаконным изготовлением оружия и незаконным оборотом оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств

§1. Проблемы квалификации преступлений, связанных с незаконным изготовлением оружия и незаконным оборотом оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств по объективным и субъективным признакам

§2. Особенности квалификации преступлений, связанных с незаконным изготовлением оружия и незаконным оборотом оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств при отягчающих обстоятельствах

ГЛАВА 3. Вопросы применения уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за незаконное изготовление оружия и незаконный оборот оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств

§1. Проблемы реализации уголовной ответственности за незаконное изготовление оружия и незаконный оборот оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств

§2. Освобождение от уголовной ответственности за незаконное изготовление оружия и незаконный оборот оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

ВВЕДЕНИЕ

Наиболее опасными в структуре современной преступности являются насильственные преступления. Ими ставится в опасность и причиняется вред, прежде всего здоровью и жизни человека. Интенсивность насильственных преступлений усиливается применением оружия, служащим средством подавления воли потерпевших или их физического подавления. Использование данных средств в криминальных целях облегчается незаконным изготовлением и незаконным оборотом оружия, которые стали в мире и в России одним из прибыльных видов преступного бизнеса.

Государство, осуществляя свои конституционные обязанности защиты прав и свобод граждан, устанавливает особый запретительный и разрешительный режим в отношении оружия. Значительная роль в противодействии незаконному изготовлению и незаконному обороту оружия уголовного закона (далее УК РФ), посредством которого определяются наказуемые деяния и устанавливаются уголовные наказания (ст.ст. 222-223 УК РФ).

Незаконный оборот оружия в Российской Федерации приобрел в последнее десятилетие глобальные масштабы и серьезным образом сказывается на социально - психологической атмосфере общества, отрицательно влияя на экономику, политику и правопорядок. Существенные изменения, произошедшие в последнее время в сфере оборота оружия, вызваны несколькими причинами. Во-первых, нелегальный приток оружия из мест вооруженных конфликтов и стран ближнего зарубежья в связи с «прозрачностью» границ вызвал появление неизвестного ранее бизнеса - незаконной торговли разными видами оружия. Во-вторых, одним из основных источников стало хищение оружия из армейских арсеналов. В-третьих, сложившаяся серьезная криминогенная ситуация в стране обусловила приобретение значительным количеством граждан оружия необходимой обороны.

Противоправное ношение, хранение, изготовление и сбыт огнестрельного оружия, криминальные взрывы с тяжкими последствиями становятся одним из привычных обстоятельств, существенно влияющих на общее состояние криминогенной ситуации, а применение оружия создает реальную угрозу общественной безопасности. Повышенная общественная опасность указанных преступлений объясняется тем, что с использованием оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств совершаются многие тяжкие преступления. Учитывая это, следует отметить, что в современный период незаконный оборот оружия представляет серьезную общественную опасность, способствует росту преступлений, прежде всего насильственного и корыстно-насильственного характера.

Теоретические умозаключения подтверждаются статистическими данными, из которых следует, что в 2006 г. было совершено 21954 преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия; в 2007 г. - 23033; в 2008 г. - 23087, в 2009 г. - 29848.

Перечисленные обстоятельства определяют актуальность выбранной темы и необходимость постоянного внимания к работе по выявлению и предупреждению незаконного приобретения, передачи, сбыта, хранения, перевозки или ношения оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, и обуславливают, в связи с этим, актуальность исследуемой темы.

Вопросы уголовной ответственности за незаконное изготовление оружия и незаконный оборот оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств анализировались в работах В.И. Антипова, Н.А. Бондаренко, Н.В. Васильева, В.А. Владимирова, И.А. Вотченко, Л.Д. Гаухмана, П.Ф. Гришанина, Н.Д. Дурманова, М.А. Ефимова, А.Н. Кардавы, А.П. Литвина, А.Д. Макухи, В.Д. Малкова, П.С. Матышевского, A.M. Плешакова, А.П. Романова, М.Х. Рустамбаева, В.А. Ручкина, Л.Ф. Соколова, А.С. Сенцова, В.П. Тихого, Е.Н. Тихонова, В.И. Ткаченко, С. Улицкого, Ч. Умантаса и других. Однако с момента выхода отдельных работ прошло много времени и существенно изменились подходы законодателя и правоприменителя к рассматриваемым проблемам.

Отдавая должное вкладу ученых в разработку отдельных вопросов уголовной ответственности за незаконное изготовление оружия и незаконный оборот оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, необходимо обратить внимание на то, что на сегодняшний день остаются неосвещенными ряд теоретических и практических проблем. Представляется, что высказанные ранее суждения по отдельным вопросам небесспорны и требуют дальнейшей разработки.

Объектом исследования выступает совокупность общественных отношений, складывающихся в процессе уголовно-правовой борьбы в сфере незаконных приобретения, передачи, сбыта, хранения, перевозки или ношения оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств.

Предметом исследования выступают уголовно-правовые нормы и следственно-судебная практика по делам о преступлениях, связанных с незаконными действиями с оружием, его основными частями, боеприпасами, взрывчатыми веществами и взрывными устройствами.

Цель исследования состоит в восполнении пробела в теории уголовной ответственности за незаконное изготовление оружия и незаконный оборот оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, в разработке предложений законотворческого характера, а также выработке рекомендаций, направленных на разрешение существующих в правоприменительной практике проблем.

Достижение указанной цели предполагалось осуществить через постановку и решение следующих задач:

1. Провести исторический анализ уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за незаконное изготовление оружия и незаконный оборот оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств;

. Дать характеристику преступлений в сфере незаконного изготовления оружия и незаконный оборот оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств;

. Провести уголовно-правовой анализ признаков составов незаконного изготовления оружия и незаконного оборота оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, в частности объективных и субъективных признаков;

. Проанализировать практику применения уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за незаконное изготовление оружия и незаконный оборот оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств.

Методологическую основу исследования наряду с общенаучными методами, составили частнонаучные методы: историко-правовой, системно-структурный, сравнительного правоведения, статистический, формально-логический.

Положения и выводы, изложенные в дипломной работе, основываются на положениях Конституции Российской Федерации, нормативных правовых актов: федеральных законов, постановлений Правительства Российской Федерации, руководящих постановлений Пленума Верховного Суда СССР, РСФСР и Российской Федерации, ведомственных нормативных актов.

Структура дипломной работы включает в себя введение, три главы, заключение и библиографический список.

Глава 1. Общая характеристика законодательства об уголовной ответственности за незаконное изготовление оружия и незаконный оборот оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств

§1. История российского уголовного законодательства об ответственности за незаконное изготовление оружия и незаконный оборот оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств

Свое развитие уголовное законодательство о незаконном изготовлении и обороте оружия начинает с XVII века, с момента принятия Соборного уложения 1649 года. Именно в этом правовом акте в главе 3 («О государевом дворе, чтоб на государево дворе ни от кого никакова бесьчинства и брани не было») в статьях 3-6 впервые устанавливалась ответственность за недозволенное ношение, обнажение или применение оружия при царском дворе или в присутствии самого царя с достаточно суровыми наказаниями (за некоторые деяния вплоть до смертной казни). Других преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия Уложение 1649 г. не содержало.

Дальнейшее развитие отечественного законодательства об уголовной ответственности за незаконный оборот оружия получило в XIX веке. Это было связано с бурным развитием общества и новыми задачами, которые ставило перед собой государство: мобилизация всех возможностей для борьбы с внешними врагами, установление жесткой дисциплины, формирование профессиональной армии. Наиболее показательными в этом отношении правовыми нормативными актами является Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года. Оно содержало особое отделение «О противозаконном выделывании и хранении оружия или пороха и нарушений других, для ограждения личной безопасности постановленных, правил осторожности», которое входило в главу «О нарушении общественного спокойствия, порядка и ограждающих оные постановлений» и раздел 8 «О преступлениях против общественного благоустройства и благочиния».

Следует отметить, что Уложение 1845 г. заложило основу особого отношения к охотничьему оружию, которое впоследствии восприняло и советское уголовное право: его оборот не считался преступным. Также, по-видимому, не признавались преступлениями и действия по обороту любого другого не состоявшего на исключительном вооружении армии и карательных структур оружия, т.е. у подданных Российской империи была реальная возможность владения оружием, в том числе огнестрельным, и для самообороны. Представляется, это было связано с тем, что страна, имевшая огромные охотничьи угодья и древнюю военную историю, традиционно считала обладание предметами вооружения своими подданными нормальным явлением.

Уголовное уложение1903 г., также предусматривало ответственность за рассматриваемые преступления. Также предусматривалась ответственность за участие в скопище, то есть «соединении ради общих действий или ради общей цели более или менее значительного числа лиц», которое захватило, разграбило или разрушило склад оружия или военных припасов, оружейный или орудийный завод, укрепленное место, военное судно и т.д., либо употребило для своих насильственных действий взрывчатые вещества. Анализируя эту норму, можно сделать вывод, что в данном случае фактически карались массовые беспорядки, но не собственно действия с оружием. Других норм, относящихся к ответственности за незаконный оборот предметов вооружения, Уголовное уложение 1903 г. не содержало.

Таким образом, можно сделать вывод, что преступления рассматриваемой группы в дореволюционный период не представлялись ни законодателю, ни ученым значительно опасными, если они не были сопряжены с подготовкой к антигосударственным действиям. Также следует отметить, что рассмотренные деяния были криминализированы в немалой степени в целях защиты правящего режима, определенных форм государственных монополий, а следовательно, и интересов казны, а не только в силу признания предметов вооружения общеопасными либо для охраны личной безопасности подданных Российской империи.

Первым законодательным актом в области Оружейного Права в Советской России является Декрет СНК РСФСР от 10 декабря 1918 года «О сдаче оружия». Данным Декретом российские граждане были лишены права на приобретение, хранение, ношение и применение огнестрельного оружия в качестве средства самообороны. В последствии, федеральным законодательным актом, регулирующим правоотношения в сфере оборота оружия, стал Декрет СНК РСФСР от 12 июня 1920 года «О выдаче и хранении огнестрельного оружия и обращении с ним». В соответствии с данным Декретом, была введена исключительно разрешительная система распространения и владения огнестрельным оружием, а так же устанавливалась уголовная ответственность за его незаконное хранение. В частности, Декретом предписывалось привлекать к судебной ответственности лиц, виновных в хранении огнестрельного оружия без законного на то права, даже если хранение не имело преступных целей.

Позднее, в УК РСФСР от 01.06.1922 года, было конкретизировано, что хранение огнестрельного оружия (кроме охотничьего гладкоствольного) без надлежащего на то разрешения карается принудительными работами на срок от 7 дней до одного года. Хотя в 1924 году, Постановлением 2-й сессии ВЦИК РСФСР 11 созыва от 16 октября «О дополнениях и изменениях Уголовного Кодекса РСФСР», уголовная ответственность за незаконное хранение огнестрельного оружия была заменена административной в виде принудительных работ на срок до 3 месяцев или штрафа до 300 рублей, но уже в УК РСФСР 1926 года уголовная ответственность за незаконное хранение огнестрельного оружия была восстановлена в виде принудительных работ на срок до 6 месяцев или штрафа до одной тысячи рублей, с конфискацией предмета преступления. Дальнейшее развитие законодательства об обороте оружия пошло по линии расширения круга видов оружия подконтрольных разрешительной системе и усилению уголовной ответственности за нарушение порядка его регистрации.

Однако позднее советское государство постепенно стало более строго относиться к наказуемости деяний, связанных с незаконным оборотом оружия, что, на взгляд автора дипломной работы, объясняется, прежде всего, желанием власти обезопасить себя от возможных вооруженных акций со стороны оппозиции. Подобный подход теоретически опирался на ошибочную концепцию усиления классовой борьбы по мере продвижения страны к коммунизму: «рост мощи Советского государства будет усиливать сопротивление последних остатков умирающих классов». Нарушение закона, устанавливающего правила оборота предметов вооружения, вполне могло рассматриваться как противопоставление себя социалистическому государству, посягательство на его исключительные прерогативы. Это было связано с установлением в стране тоталитаризма, не допускающего даже вероятности сопротивления существующему режиму, общим усилением репрессивности уголовного права 30-х - 40-х годов, а также, как представляется, с постепенным осознанием повышенной общественной опасности обладания самими предметами вооружения.

Так, в УК РСФСР 1926 г. был введен состав тайного или открытого похищения огнестрельного оружия, частей к нему и опасных припасов из складов и хранилищ и некоторых других государственных учреждений и военизированных организаций (ст. 59). В качестве наказания за данное преступление, предусматривалось лишение свободы на срок не ниже одного года, а в случае применения похитителями насилия, опасного для жизни к здоровья лиц, несущих соответствующую охрану или наблюдение, - лишение свободы на срок не ниже трех лет с повышением при особо отягчающих обстоятельствах вплоть до высшей меры социальной защиты - расстрела с конфискацией имущества. Меньшагин В.Д. указывал, что всякое хищение оружия «представляет собой значительную опасность, так как приобретенным преступным путем оружием могут воспользоваться враги народа и всякие другие, противообщественные и хулиганствующие элементы при совершении посягательств на советское государство и отдельных граждан», а также подрывает и ослабляет обороноспособность СССР.

Значительные изменения законодательство об уголовной ответственности за незаконный оборот рассматриваемых предметов претерпело за годы действия Уголовного кодекса РСФСР от 27.10.1960 г. В УК 1960 г. появились составы неосторожных преступлений, наказание за различные по объективной стороне деяния было дифференцировано в соответствии с оценкой их общественной опасности. Советский Союз к этому времени вышел из состояния террористического подавления любой потенциальной опасности для существующего строя. Думается, что за деяния рассматриваемой группы приоритетной стала задача охраны от угроз населению и общественному порядку и спокойствию, а не государству.

В главе 10 "Преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения" УК РСФСР 1960 г. предусматривал три состава преступления, связанные с незаконным оборотом предметов вооружения.

Часть 1 ст. 217 УК РСФСР устанавливала ответственность за нарушение правил хранения, использования, учета или перевозки взрывчатых и радиоактивных веществ, а также незаконную пересылку этих веществ по почте или багажом, если эти действия могли повлечь тяжкие последствия. Наказывалось это деяние лишением свободы или исправительными работами на срок до одного года. Те же действия, вызвавшие тяжкие последствия, согласно части 2 этой статьи влекли наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет.

За ношение, хранение, изготовление или сбыт огнестрельного оружия (кроме гладкоствольного охотничьего), боевых припасов или взрывчатых веществ без соответствующего разрешения согласно, ч. 1 ст. 218 УК РСФСР, виновному грозило наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет или исправительные работы на срок до одного года или штраф до 100 рублей. Причем важно подчеркнуть, что под сбытом рекомендовалось понимать продажу, дарение, обмен указанных предметов.

За небрежное хранение огнестрельного оружия, создавшее условия для использования этого оружия другим лицом, если это повлекло тяжкие последствия, было предусмотрено наказание в виде лишения свободы или исправительных работ на срок до одного года (ст. 219 УК РСФСР).

Впервые в уголовном законодательстве, регламентирующем ответственность за незаконный оборот предметов вооружения, были предусмотрены признаки специального субъекта, что объективно означало ее дифференциацию. Часть 2 ст. 2881 УК РСФСР устанавливала, что, тоже деяние, совершенное повторно или по предварительному сговору группой лиц, либо лицом, которому указанные в части 1 предметы были выданы для служебного пользования или вверены под охрану, наказывается лишением свободы на срок до 10 лет. Хищение огнестрельного оружия путем разбойного нападения или особо опасным рецидивистом, в соответствии с ч. 3 статьи 218 УК РСФСР, наказывалось лишением свободы на срок от шести до пятнадцати лет.

В дальнейшем законодательство России об уголовной ответственности за незаконный оборот оружия существенно не изменялось. Основные новеллы законодательства об уголовной ответственности за рассматриваемые деяния были связаны с изменением наказания за эти деяния; они все время усиливались, что, на взгляд автора дипломной работы, связано с ростом насильственной преступности в стране и желанием государства путем усиления уголовной репрессии предупреждать соответствующие преступления.

Так, в 1982 году наказание по ч. 1 ст. 2171 УК РСФСР в виде исправительных работ на срок до одного года было увеличено до двух лет, а штраф - вдвое (впоследствии штраф был определен в минимальных месячных размерах оплаты труда). В 1995 г. была изменена санкция ч. 1 ст. 218 УК РСФСР за ношение, хранение, приобретение, изготовление или сбыт огнестрельного оружия (кроме гладкоствольного охотничьего), боевых припасов или взрывчатых веществ без соответствующего разрешения вместо лишения свободы на срок до 5 лет это наказание было установлено на срок от 3 до 8 лет.

Первым законодательным актом, регулирующим права граждан на владение огнестрельным оружием, является Закон РФ «Об оружии», принятый Верховным Советом Российской Федерации 20.05.1993 года, № 4992 - 1 (документ утратил силу). Закон вступил в силу с 01.01. 1994 года, но ожидавшееся утверждение права российских граждан на владение короткоствольным оружием не состоялось. Для приведения Закона в силу, Советом министров - Правительством Российской Федерации, Постановлением № 1256 от 02.12.1993 года, «О мерах по реализации Закона Российской Федерации «Об оружии» были утверждены: Правила оборота служебного и гражданского оружия и боеприпасов к нему в Российской Федерации; «Положение о порядке ведения Государственного Кадастра служебного и гражданского оружия и боеприпасов к нему; «Перечень заболеваний и физических недостатков, при которых лицензия на приобретение служебного и гражданского оружия не выдается».

Последующий Федеральный Закон «Об оружии» от 13.12.1996 № 150-ФЗ (ред. от 14.03.2009) (далее по тексту ФЗ «Об оружии») уточнил некоторые положения своего предшественника, но и в этом Законе утверждения Права российских граждан на владение короткоствольным оружием опять не состоялось. Однако, «Правила оборота служебного и гражданского оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» были утверждены с большим опозданием, что, безусловно, отрицательно сказалось на правовых вопросах обеспечения оборота оружия в Российской Федерации.

Изучив историю развития российского законодательства об оружии, можно сделать вывод о том, что произошли значительные изменения. В частности приоритетной стала задача охраны не государства и политического строя от преступных посягательств, связанных с незаконным оборотом оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, а населения и общественного порядка. Также прослеживается тенденция ужесточения наказания за преступления данной сферы, в силу возросшей общественной опасности этих преступлений в условиях современного общества.

§2. Современные тенденции уголовно-правовой борьбы с незаконным изготовлением оружия и незаконным оборотом оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств

Незаконный оборот оружия представляет собой обусловленный конкретными социальными условиями процесс поступления, распространения, применения и использования оружия в обществе, происходящий с нарушением действующего законодательства и проявляющийся в совершении различных действий, запрещенных законом.

Основным законодательным актом, регулирующим правоотношения в области оборота оружия в России, является ФЗ «Об оружии». В нем даны понятия предметов оборота оружия («оружие», «боеприпасы», «огнестрельное оружие», «газовое оружие» и пр.); перечислены субъекты, имеющие право приобретать оружие; регламентирован порядок контроля за его оборотом и т.д. В указанном Законе содержится положение о том, что огнестрельное оружие и боеприпасы к нему должны содержаться в условиях, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц. Нарушение данного требования является одним из условий, способствующих совершению преступлений, составляющих незаконный оборот оружия, к которым относятся общественно опасные деяния, предусмотренные в Уголовном кодексе России в ст. 222 «Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», в ст. 223 «Незаконное изготовление оружия».

В настоящее время Российская Федерация, будучи одной из самых больших стран мира, состоит из множества регионов (административно-территориальных единиц - краев, областей, республик), различающихся между собой не только социально-экономическим и социально-культурным развитием, но и климатом, удаленностью от центра, структурой населения и другими показателями. В их числе и данные, характеризующие преступность на этих территориях.

Представляется интересным проанализировать состояние преступлений в сфере незаконного оборота оружия в конкретном субъекте Российской Федерации, в частности в Астраханской области.

Анализ статистических данных исследуемых преступлений по обозначенному региону показал, что удельный вес рассматриваемых преступлений выше, чем по России в целом. Так, в 2002 г. он превышал российские показатели в 1,2 раза; в 2003 г. - в 1,2; в 2004 г. - в 1,1; в 2005 г. - в 1,1; в 2006 г. - в 1,2; в 2007 и в 2008 гг. - в 1,3; в 2009 г. - 1,4 раза. Эти данные говорят о том, что динамика удельного веса носит волнообразный характер, тогда как абсолютные значения постоянно снижаются.

Тенденция снижения преступлений в сфере незаконного оборота оружия неустойчива, неповсеместна и отчасти может объясняться то обостряющейся, то затихающей борьбой организованных преступных формирований за сферы влияния в регионе и отраслях экономики.

Можно предположить, что данную ситуацию обусловливает концентрация на территории области значительного количества объектов его хранения. Ведь именно они в большей степени являются источниками поступления оружия в незаконный оборот. В числе таких объектов - воинские части Министерства обороны России, организации военно-промышленного комплекса, органы внутренних дел и правоохранительные органы.

Важной особенностью является и удельный вес выявленных лиц, совершивших преступления, предусмотренные ст. 222-223 УК РФ. Анализ статистических данных и расчеты позволили определить динамику удельного веса таких лиц.

Всего было выявлено лиц, совершивших преступления (данные по Астраханской области), в 2002 г. - 34276 человек, в 2003 г. - 32867, в 2004 г. - 32153, в 2005 г. - 33125, в 2006 г. - 37458, в 2007 г. - 38142, в 2008 г. - 38011, в 2009 г. - 37921. Из них выявлено лиц, совершивших преступления, связанные с незаконным оборотом оружия, в 2002 г. - 1235 человек, в 2003 г. - 1157, в 2004 г. - 1084, в 2005 г. - 868, в 2006 г. - 826, в 2007 г. - 811, в 2008 г. - 801, а удельный вес в общем объеме выявленных лиц, совершивших преступления, составил в 2002 г. - 3,6%, в 2003 г. - 2,9%, в 2004 г. - 2,9%, в 2005 г. - 2,6%, в 2006 г. - 2,5%, в 2007 г. - 2,4%, в 2008 г. - 2,3%, в 2009 г. - 2,25%.

Представленные данные позволяют сделать вывод о том, что количество лиц, совершивших анализируемые преступления, в исследуемом регионе постоянно снижается. Думается, что это происходит на общем фоне снижения всех выявленных лиц, совершивших преступления.

Рассматривая состояние преступлений, следует также обратить внимание на совершение общественно опасных деяний в группе. Анализируя групповой характер совершения преступлений, предусмотренных ст. 222, 223 УК РФ, необходимо сказать, что степень общественной опасности таких деяний намного выше, что обусловливается тщательной подготовкой к совершению преступлений, дерзостью участников группы, чувствующих поддержку друг друга, и т.д.

Удельный вес преступлений, совершенных в группе всего по России в среднем составляет около 16,2%. Однако удельный вес преступлений в сфере незаконного оборота оружия, совершенных в группе, как показало исследование, невелик. В среднем удельный вес групповых преступлений в общей структуре преступности в сфере незаконного оборота оружия в период с 2002 по 2009 г. составил около 5%.

Представленные данные свидетельствуют, что в группе таких преступлений совершается лишь каждое 20-е, несмотря на то, что по России количество преступлений, совершенных в группе, растет.

Помимо роста групповой преступности в России наблюдается и рост количества лиц, совершивших преступления в алкогольном или наркотическом опьянении. Удельный вес преступлений от числа расследованных, связанных с незаконным оборотом оружия, совершенных в состоянии алкогольного опьянения, составил в среднем по России - 20,7%, в Астраханской области - 19,8%.

Думается, что приведенные выше данные являются следствием алкоголизации и наркотизации населения, которая происходит на фоне общего социального неблагополучия и материальной необеспеченности широких масс населения, понижения уровня их культуры.

При анализе преступлений в сфере незаконного оборота оружия необходимо сказать и о местности совершения рассматриваемых преступлений. Проведенное исследование И. Бикеевым в 2008 году показало, что в городской местности совершается до 63% преступлений рассматриваемой категории, в сельской - соответственно только порядка 37%.

Это можно объяснить тем, что сельская местность характеризуется более прочными, чем в городе, социальными связями, которые сами по себе являются элементом социального контроля и заставляют считаться с общей социально-психологической взаимосвязанностью, а также и тем, что жить россияне предпочитают в городах: здесь сосредоточено 73,3% всего населения.

Количественные показатели анализируемого вида преступлений показывают его место в общей структуре преступности, а анализ качественных показателей позволил выявить его негативные характеристики и описать особенности, характерные для исследуемого региона - Астраханской области.

Таким образом, по мнению автора дипломной работы, вышеуказанные тенденции, основанные на статистических данных, должны быть учтены различными органами в ходе расследования и предупреждения преступлений, предусмотренных ст. 222 - 223 УК РФ.

Глава 2. Актуальные проблемы квалификации преступлений, связанных с незаконным изготовлением оружия и незаконным оборотом оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств

§1. Проблемы квалификации преступлений, связанных с незаконным изготовлением оружия и незаконным оборотом оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств по объективным и субъективным признакам

Квалификация преступления - это установление и юридическое закрепление точного соответствия между признаками совершенного деяния и признаками состава преступления, предусмотренного уголовно-правовой нормой.

Обычно процесс квалификации преступления начинается с определения объекта посягательства.

В соответствии с наиболее распространенной в науке уголовного права точкой зрения объектом преступления выступают охраняемые уголовным законом общественные отношения. Объектом преступления при незаконных изготовления, незаконного оборота боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств выступают отношения общественной безопасности.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 05.03.92 № 2446-1 «О безопасности» безопасность - это «состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз».

Однако говорить об однозначном толковании объекта рассматриваемого преступления не представляется возможным. В юридической литературе неоднократно обращалось внимание на крайнюю неточность понятия «безопасности». Отдельные ученые, рассматривая проблему общественной безопасности, не приводят определения этого понятия, а просто перечисляют деяния, относящиеся к той или иной группе преступлений, без указания их общих признаков.

В настоящее время при определении объекта рассматриваемых преступных посягательств обозначилось два подхода.

Сторонники первого подхода исходят из понятия, приведенного в словаре В.Л. Даля: безопасность - это «отсутствие опасности, сохранение надежности». Отталкиваясь от этого, А.В. Полынков предлагает в основе общественной безопасности понимать отсутствие для общества опасности, т.е. «неблагоприятной возможности наступления нежелательных и вредных последствий от каких-либо действий, разрушительных для жизни, здоровья, имущества людей, для собственности, для нормального функционирования государственных и общественных предприятий и организаций».

Сторонники другого подхода рассматривают общественную безопасность через призму определения С.И. Ожегова, указывающей о том, что безопасность - это предупреждение опасности, выражение условий, при которых не угрожает опасность. Так, Н.А. Синькевич отмечает, что общественная безопасность представляет правила предосторожности ... при использовании источников повышенной опасности». А.С. Квитчук пишет: «Под общественной безопасностью следует понимать такие общественные отношения, которые основаны на определенной системе мер и условий, обеспечивающих нормальную деятельность учреждений, граждан и др.».

Анализ приведенных точек зрения наглядно демонстрирует, что по существу сторонники обоих подходов не расходятся концептуально, а лишь подчеркивают разные аспекты одного и того же явления - «безопасности», используя различные синонимы: «безопасные условия жизнедеятельности», «отсутствие опасности»; «обеспечение надежной защиты». Автору дипломной работы представляется необходимым подчеркнуть, что безопасность - это и отсутствие и одновременно предупреждение опасности, т.е. состояние защищенности жизненно важных интересов неопределенного круга лиц от общественно опасных посягательств, поддерживаемое определенными институтами в установленных формах.

Особую значимость представляет непосредственный объект. Выделение непосредственного объекта позволяет раскрыть характер конкретного преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения, установить специфические особенности и механизмы преступного посягательства. Кроме того, непосредственный объект дает возможность правильно решить вопрос о цели норм, предусматривающих ответственность за преступление. Существенное влияние оказывает непосредственный объект и на субъективную сторону преступления.

В настоящее время по поводу содержания объекта преступного посягательства, предусмотренного ст. 222 УК РФ, доминирует точка зрения, согласно которой объектом является общественная безопасность в сфере оборота предметов вооружения. Так, Л.Ф. Рогатых отмечает, что непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ, являются отношения по обороту оружия, основанные на «совокупности правил, регламентирующих порядок производства, приобретения, пользования, хранения, сбыта и перевозки оружия». На взгляд автора дипломной работы, данная научная позиция представляется не совсем верной. Производство предметов вооружений не охватывается диспозицией ст. 222 УК РФ, являясь предметом самостоятельного правового регулирования (ст. 223 УК РФ).

В.В. Башилов считает, что непосредственным объектом преступления по ст. 222 УК РФ является безопасность в сфере оборота оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств. Такого же мнения придерживаются и другие авторы, определяя объект преступления, предусмотренного ст. 223 УК РФ.

Представляется, что авторы слишком широко определяют объект преступного посягательства. Как правовая дефиниция понятие «оборот» предметов вооружения не определено: ни в одном нормативном акте, регулирующем вопросы совершения тех или иных действий в отношении предметов вооружения, не раскрыто его легальное содержание.

Следовательно, в термин «оборот» может включаться и, как правило, включается неопределенный круг действий в отношении предметов вооружений в зависимости от авторского толкования. В тоже время определение объекта требует максимальной точности и не допускает возможности и расширительного толкования в зависимости от используемого научного подхода.

Таким образом, на основании изложенного, представляется, что основным непосредственным объектом преступления, связанного с незаконными действиями с предметами вооружения, являются общественные отношения в сфере изготовления, безопасного приобретения, передачи, сбыта, хранения, перевозки и ношения предметов вооружения. Данное определение позволяет рассматривать объект преступления в совокупности с другими элементами состава преступления и достаточно полно отражает сущность анализируемого преступления, т.е. общественную опасность.

Предметами преступлений, предусмотренных ст. 222-223 УК РФ, являются огнестрельное оружие (за исключением гладкоствольного), его основные части (за исключением основных частей гладкоствольного оружия), газовое, холодное, в том числе метательное, оружие, боеприпасы (за исключением боеприпасов к гладкоствольному оружию), взрывчатые вещества и взрывные устройства.

Под огнестрельным оружием следует понимать все виды боевого, служебного и гражданского оружия (за исключением гладкоствольного), в том числе самодельного изготовления, конструктивно предназначенного для механического поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда. К ним относятся винтовки, карабины, пистолеты и револьверы, автоматы и пулеметы, минометы, гранатометы, пушки, иные виды огнестрельного (гладкоствольное охотничье) оружия независимо от калибра.

К основным частям огнестрельного оружия, ФЗ «Об оружии» отнес ствол, затвор, барабан, рамка, ствольная коробка, ударно-спусковой и запирающий механизмы (ст. 1).

Что касается газового оружия, то оно является предметом преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 222 УК РФ. Очевидно, что для того, чтобы вменить конкретному лицу данный состав преступления, газовое оружие необходимо признать таковым. Как и в случае с боеприпасами, неизвестно, является ли вопрос о принадлежности предметов к газовому оружию специальным или юридическим.

На практике по предметам, имеющим признаки газового оружия, как правило, назначается баллистическая экспертиза.

По исследуемому экземпляру газового оружия в рамках баллистической экспертизы можно лишь решить вопрос о том, что данный экземпляр не является огнестрельным оружием либо является таковым, если он переделан. А вопрос об отнесении исследуемого экземпляра к газовому оружию остается нерешенным.

На сегодняшний день ни в законодательстве, ни в ведомственных актах нет четкого определения газового оружия, за исключением перечня предметов, которые необходимо относить к газовому оружию, приведенного в ст. 3 ФЗ «Об оружии»: «Газовое оружие: газовые пистолеты и револьверы, в том числе патроны к ним, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми или раздражающими веществами, разрешенные к применению Министерством здравоохранения Российской Федерации».

Кроме того, в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 г. (ред. от 06.02.2007) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» по поводу газового оружия определено следующее: «Основным признаком газового оружия является его предназначение для временного поражения цели, в качестве которой может выступать человек или животное, путем применения токсических веществ, оказывающих слезоточивое, раздражающее либо иное воздействие. Для приобретения и хранения газового оружия в виде пистолетов и револьверов необходимо получение лицензии. Механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами, также относятся к газовому оружию, но могут приобретаться свободно». В связи с этим, показателен следующий пример из судебной практики. Так, 06.03.2008 примерно в час ночи гражданин Г. совместно с В. совершили разбойное нападение с применением оружия на комнату гражданина Д. по ул. Б. Панина г. Н. Новгорода, откуда похитили личное имущество, принадлежащее гражданину К. В ходе проведенного обыска в квартире гражданина Г. был обнаружен и изъят предмет, похожий на газовый пистолет.

Судом был вынесен судебный акт, согласно которому была назначена баллистическая экспертиза.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

. Является ли представленный на исследование предмет огнестрельным оружием?

. Если «да», то к какому типу и виду относится?

. Пригоден ли пистолет для стрельбы?

Из выводов заключения эксперта следует: «Пистолет, представленный на исследование, является газовым пистолетом PERFECTA Mod. FBI 8000 (G5) производства ФРГ калибра 8 мм, непригодный для производства выстрелов и к категории огнестрельного оружия не относится».

Поэтому в возбуждении уголовного дела в отношении гражданина Г. по факту обнаружения у него газового пистолета было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 222 и 213 УК РФ.

Очевидно, такая типовая ситуация уголовным законом в должной мере не урегулирована. Комментарий, приведенный в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 г. "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", вносит больше неясностей, чем дает ответов: "Ответственность по статьям 222, 226 УК РФ наступает за незаконный оборот, хищение либо вымогательство не только годного к функциональному использованию, но и неисправного либо учебного оружия, если оно содержало пригодные для использования комплектующие детали или если лицо имело цель привести его в пригодное состояние и совершило какие-либо действия по реализации этого намерения".

Все неясности вытекают из-за того, что термин "оружие" в тексте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 г. "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" не конкретизирован.

Понятие "комплектующие детали" как составное положение одного из условий применения п. 12 вышеуказанного Постановления дается лишь в отношении огнестрельного оружия в п. 3 того же Постановления, а понятие "комплектующие детали газового оружия (пистолета, револьвера)" в этом Постановлении не определено.

В связи с этим решение по делу гражданина Г. представляется обоснованным, поскольку для возбуждения уголовного дела недостаточно одних только домыслов и вольных толкований Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 г. «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», несмотря на то что, возможно, авторы этого Постановления включали в предмет преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 222 УК РФ, неисправное газовое оружие.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об оружии» к газовому оружию относятся газовые пистолеты и револьверы, в том числе патроны к ним, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми или раздражающими веществами, разрешенные к применению Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Исходя из смысла данного положения, патроны к газовым пистолетам и револьверам также относятся к газовому оружию, т.е. формально образуют самостоятельный вид газового оружия, и боеприпасами они не являются.

Следовательно, они являются предметом преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 222 УК РФ, и за их незаконное приобретение, сбыт или ношение необходимо привлекать к уголовной ответственности.

В общем и целом, характеризуя сложившееся положение дел, связанных с газовым оружием как предметом преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 222 УК РФ, можно выделить следующие актуальные проблемы:

отсутствие нормативной, методологической и процессуальной основы отнесения предметов к газовому оружию;

и как составная часть предыдущего - отсутствие методики отнесения объектов к газовому оружию;

неопределенное предметное положение патронов к газовому оружию;

непродуманность и неясность изложения положения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 г. «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», в частности, нет конкретного толкования понятия «оружие».

На основании вышеизложенного предлагается:

в редакцию ч. 4 ст. 222 УК РФ внести изменение, изложив ее в следующем содержании: «Незаконное приобретение, сбыт или ношение газовых пистолетов или револьверов, холодного оружия, в том числе метательного оружия»;

либо внести изменение в ст. 3 ФЗ «Об оружии», исключив из перечня видов газового оружия все, кроме газовых пистолетов и револьверов;

разработать, принять и утвердить единую межведомственную методику производства отдельной экспертизы либо в рамках баллистической экспертизы, на разрешение которой вынести вопросы отнесения предметов к газовому оружию, либо отнести этот вопрос к вопросам юридического характера;

в положении п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 г. «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» понятие «оружие» конкретизировать, т.е. указать, какое именно оружие имеется в виду: огнестрельное, и (или) газовое, и (или) холодное.

Предметом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ является также и холодное оружие, под которым следует понимать изготовленные промышленным или самодельным способом: а) предметы, предназначенные для поражения цели при помощи мускульной силы человека при непосредственном контакте с объектом поражения, которые включают в себя холодное клинковое оружие (кинжалы боевые, национальные охотничьи ножи, являющиеся оружием; штыки-ножи; сабли, шашки; мечи и т.п.); иное оружие режущего, колющего, рубящего или смешанного действия (штыки, колья, боевые топоры и т.п.), а также оружие ударно-дробящего действия (кастеты, нунчаки, кистени и т.п.); б) предметы, предназначенные для поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение при помощи мускульной силы человека (метательные ножи и топоры, дротики и т.п.) либо механического устройства (луки, арбалеты и т.п.).

К числу предметов преступлений, закрепленных в ч. 1 ст.ст. 222-223 УК РФ также относятся: во-первых, взрывчатые вещества, которые представляют собой химические соединения или механические смеси веществ, способные к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению - взрыву. К ним относятся тротил, аммониты, пластиты, эластиты, порох, твердое ракетное топливо и т.п.

Хотя в Законе об оружии и не регулируется вопрос, какое количество взрывчатого вещества образует криминал, тем не менее, надо полагать, что не всякое количество взрывчатого вещества будет влечь уголовную ответственность, а только такое, которое по объему или весу достаточно для причинения смертельного повреждения.

Во-вторых, взрывные устройства, под которыми следует понимать промышленные или самодельные изделия, функционально объединяющие взрывчатое вещество и приспособление для инициирования взрыва (запал, взрыватель, детонатор и т.п.). Имитационно-пиротехнические и осветительные средства не относятся к взрывчатым веществам и взрывным устройствам.

В практике возникает вопрос о том, подпадают ли под действие ст. 222 УК РФ случаи, когда оружие неисправно либо является учебным. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 (п. 12) разъясняет, что в том случае, если оно содержало пригодные для использования комплектующие детали или если лицо имело цель привести его в пригодное состояние и совершило какие-либо действия по реализации этого намерения, то это должно рассматриваться как уголовно преследуемое деяние.

Что касается объективной стороны преступления, то она включает в себя действие или бездействие. При совершении рассматриваемых преступлений их деяния выражаются в различных формах противоправного оборота оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств. На указанные предметы оказывается определенное воздействие, которое опасно изменяет их связь с другими предметами и явлениями и тем самым влияет на людей, их поведение, увеличивает риск наступления негативных последствий самого существования предметов вооружения.

Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, заключается в незаконных приобретении, передаче, сбыте, хранении, перевозке или ношении огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств. Поскольку указанные способы совершения преступления тесно связаны между собой, продолжают и дополняют друг друга, ответственность за названные деяния предусмотрена в одной норме. Так, например, работник пивного бара приобрел у неустановленных лиц пистолет Макарова и две обоймы с патронами к нему, хранил их в доме брата, иногда для «самообороны» носил на работу, а затем подарил коллеге по бизнесу. Таким образом, в его действиях усматриваются незаконные приобретение, хранение, ношение и сбыт огнестрельного оружия и боеприпасов.

Незаконным является оборот рассматриваемых предметов, прежде всего, в нарушение действующего законодательства. Основное значение здесь имеют федеральные законы «Об оружии» от 13 декабря 1996 г. (применительно к ручному оружию, боеприпасам, патронам), «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 25 сентября 1998 г. (применительно к системам вооружения, боеприпасам, взрывчатым материалам промышленного назначения, оборудованию и приборам взрывного дела).

Объективная сторона указанных деяний имеет несколько интересных моментов. УК РСФСР 1960 г. в ст. 218 предусматривал ответственность за незаконный сбыт огнестрельного оружия и других предметов. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 12.03.2002 № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» толкует сбыт как безвозвратное (в отличие от незаконной передачи) отчуждение в собственность иных лиц в результате совершения какой-либо противоправной сделки (возмездной или безвозмездной), т.е. продажу, дарение, обмен и т.п. УК РФ 1996 года в отличие от прежнего законодательства в ч. 1 ст. 222 различает незаконные передачу и сбыт огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств.

Какую же цель преследовал законодатель, различая незаконную передачу и сбыт? Ведь санкция за оба деяния одна и та же. По логике, целесообразно и оправданно с точки зрения оценки общественной опасности было выделить незаконный сбыт предметов вооружения в отдельную норму со значительным повышением размера наказания по сравнению с санкцией за незаконную передачу, ибо общественная опасность торговли оружием намного больше. Ответственность за незаконный сбыт огнестрельного оружия и других предметов преступления, как представляется, необходимо усилить, сделав это деяние малопривлекательным по сравнению с другими незаконными действиями, предусмотренными ст. 222 УК РФ.

Приобретение предметов вооружения - следствие его сбыта или передачи, понятия неразрывно связаны между собой. Приобретение указанных предметов - это получение их в постоянное или временное владение, возмездно или безвозмездно. Причем выражаться оно может в самых разных способах: путем покупки, мены, в качестве подарка, вознаграждения за услугу, в уплату долга, в присвоении найденного и т.п.

Как представляется, это деяние может быть совершено как в форме действия, так и бездействия. С.У. Дикаев по всем деяниям, указанным в статье 222 УК РФ, настаивает исключительно на первой форме. Это не верно. Вторую возможность проиллюстрируем следующим примером. Проигравшийся в карты преступник в счет уплаты долга приносит другому пистолет и кладет тому в ящик письменного стола. «Счастливчик» и бровью не ведет, как будто ничего не видит: ни да, ни нет. К оружию он и не притрагивается, согласия на переход не дает, но и в милицию не заявляет, а спокойно оставляет его у себя. Думается, что это приобретение вооружения. Примерно то же можно сказать и о хранении вооружений: оно может быть как в форме действия, так и в форме бездействия. Пример бездействия аналогичен: сосед приносит другому гранату, кладет в шкаф и просит подержать у себя три дня. Тот не показывает никаких эмоций, но все три дня оберегает названный боеприпас. На взгляд автора, это тоже хранение.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 12.03.2002 № 5 (ред. от 06.02.2007) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» разъясняет, что «под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность». Представляется, что это разъяснение не соответствует сути деяния: хранение получается безотносительным к воле и сознанию лица. Следует исходить из толкования В. Даля, как более соответствующего принципу субъективного вменения. На взгляд автора данной работы, хранение - это форма владения предметом вооружения, заключающаяся в его сбережении, содержании в целости и неподвижности. Как правило, хранение позволяет либо предполагает сохранить в будущем возможность использования данного предмета по целевому назначению. Поэтому предпринимаются какие-либо меры по сохранению его качества (смазка, хранение в непромокаемом футляре и т.д.).

Основанной на законе представляется точка зрения С.У. Дикаева, что незаконное хранение предполагает в качестве обязательного признака сокрытие предмета вооружения от органа власти. Сокрыть означает скрыть, спрятать. Между тем, виновный может и не прятать оружие, а держать, допустим, его на стене, демонстрировать гостям и т.д.

Теперь о незаконном ношении предметов вооружения. С.И. Ожегов указывает, что ношение - это существительное к глаголу «носить» - то же, что нести (взяв в руки или нагрузив на себя, перемещать, доставлять куда-нибудь), но обозначает действие, совершающееся не за один прием или не в одном направлении.

Литвин А.П. указывает, что под ношением подразумеваются случаи, когда оружие находилось при виновном. Пленум Верховного Суда РФ в вышеназванном Постановлении от 12.03.2002 № 5 разъяснил, что «под незаконным ношением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле обвиняемого, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах».

Налицо расхождение между смысловым значением русского языка и смыслом судебного толкования уголовно-правовой нормы. Первый под ношением понимает постоянное или блоковое перемещение предмета личными физическими усилиями виновного, второй - нахождение при человеке или переноску им. Определение, данное Пленумом Верховного суда, шире того понимания, что вкладывает в понятие «ношение» русский язык. Это весьма нежелательно, так как возникают спорные вопросы. Например, как расценить поведение лежачего больного, который держит при себе оружие? Если следовать Пленуму, то это ношение. И другой вопрос: что, если перемещение носило разовый и целенаправленный характер? Мнение толкователя опять шире русского языка: это ношение.

Получается, что Пленум Верховного Суда РФ допускает расширительное толкование, а это представляется недопустимым применительно к установлению оснований уголовной ответственности. Думается, что при подобных обстоятельствах необходимо следовать смыслу языка. В случае же, если законодатель желает вложить тот смысл, который сформулировал Пленум, то, в зависимости от требуемого объема термин «ношение» следует заменить на «перемещение» (это поглотит транспортировку на автомобилях и т.д.) или термин и держание при себе.

На взгляд автора данной работы, незаконное ношение предметов вооружения - это перемещение их при себе либо в переносимых лицом предметах. Кроме ношения оружия, которое не имеет права на владение им, незаконным будет ношение гражданами оружия при проведении митингов, уличных шествий, демонстраций, пикетирования и других массовых публичных мероприятий, а также ношение гражданами в целях самообороны огнестрельного длинноствольного оружия, за исключением случаев перевозки или транспортирования указанного оружия. В силу этого верным представляется мнение С.У. Дикаева, что для квалификации не имеет значения, кому принадлежит предмет вооружения - самому виновному или другому лицу.

Представляется небесспорным проведенное в УК РФ 1996 г. выделение незаконного изготовления оружия в качестве самостоятельного состава преступления (ст. 223), УК РСФСР 1960 г. называл преступным незаконное изготовление предметов вооружения в качестве альтернативного признака объективной стороны состава, предусмотренного ч. 1 ст. 218, наряду с незаконным ношением, хранением и т.д. Санкция за все эти деяния была одна и та же. Выделение незаконного изготовления в самостоятельную норму удачно с точки зрения дифференциации уголовной ответственности. Но это не оправдано с позиции экономии текста уголовного закона, поскольку наказание за незаконное изготовление лишь ненамного, почти не различимо выше, чем за незаконные ношение, хранение, приобретение и др. Представляется, что незаконное изготовление предметов вооружения имеет гораздо большую общественную опасность, чем незаконное приобретение, передача, хранение, перевозка или ношение, оно как бы «открывает ворота» всем другим преступлениям рассматриваемой группы. Все это должно быть весомо отражено в санкциях ст. 223 УК РФ 1996 г. либо можно будет заключить, что целая статья уголовного закона занята «вхолостую».

По мнению Пленума Верховного Суда РФ, изготовление оружия и других предметов есть их создание в готовом виде, а также переделка каких-либо предметов (например, ракетниц, газовых, стартовых и строительно-монтажных пистолетов, предметов бытового назначения или спортивного инвентаря), в результате которых они приобретают свойства огнестрельного оружия и иных предметов данного назначения. Нельзя согласиться с Л.Ф. Рогатых, что изготовление оружия не следует смешивать со сборкой его из готовых деталей, которая уголовно не наказуема. Русский язык, как уже было отмечено выше, рассматривает изготовление и как создание и как подготовку к чему-либо, в данном случае к использованию по целевому назначению. Поэтому, на взгляд автора дипломной работы, изготовление - это любое волевое действие по первоначальному физическому созданию оружия как комплекса, направленного на поражение цели.

Ремонт огнестрельного оружия и комплектующих деталей к нему предполагает восстановление их утраченных поражающих свойств (по смыслу указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ). Ремонт огнестрельного оружия есть приведение в годное состояние неисправного оружия. Приобретение деталей для изготовления и ремонта огнестрельного оружия и компонентов для изготовления боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств является приготовлением к данному преступлению.

Преступление, предусмотренное ст. 223 УК РФ, традиционно считается оконченным с момента создания предмета вооружения в законченном виде (при изготовлении) либо восстановления его утраченных поражающих свойств (при ремонте). На взгляд автора данной работы, более точна научная позиция Соколова Л.Ф., согласно которой изготовление предполагает не только результат, но и сам процесс создания. Эта точка зрения более соответствует смыслу, используемому для обозначения термина «изготовление» в русском языке, а также контексту федерального закона «Об оружии» 1996 г. Аналогичное положение возникает при анализе термина «ремонт». Поэтому представляется, что изготовление и ремонт являются длящимися преступлениями, которые следует считать оконченными с момента начала физического создания или восстановления предмета вооружения.

В науке уголовного права распространена точка зрения, согласно которой незаконные действия с предметами вооружения, совершаются исключительно с прямым умыслом. Однако исследование психического отношения субъекта к общественно опасным последствиям позволяет утверждать, что незаконные действия с предметами вооружений, предусмотренные ст. 222-223 УК РФ, могут совершаться также и с косвенным умыслом.

Поскольку зачастую, осуществляя незаконные действия с предметами вооружения, лицо не желает, но сознательно допускает или относиться безразлично к наступлению общественно опасных последствий (нарушению безопасности общества), оно совершает указанные действия с косвенным умыслом. Например, незаконно приобретая предмет вооружения, субъект может не желать наступления каких-либо общественно опасных последствий, в том числе причинения вреда отношениям безопасности общества, вместе с тем он предвидит эти последствия, но относится к ним безразлично.

Таким образом, возможен косвенный умысел при совершении незаконных изготовления, приобретения, передачи, сбыта, хранении, перевозки или ношения оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств.

Мотив преступления в диспозициях ст. ст. 222-223 УК РФ не указан. Между тем необходимость его установления очевидна. При этом вызывают вопросы редакция Пленума Верховного Суда РФ, указывающая на необходимость установления мотивов преступного поведения только при хищении предметов вооружения (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.02 № 5). С учетом социальной обусловленности преступлений, взаимного влияния факторов хищения предметов вооружения на совершение преступлений, связанных с незаконными действиями с ними, и наоборот, мотивы совершения преступных посягательств подлежат выяснению в каждом случае.

Мотивы совершения деяний, связанных с незаконными действиями с предметами вооружения, могут быть различными. Так, А.Ф. Никифоров указывает на использование предметов вооружения для хозяйственных и бытовых нужд, желание пополнить коллекцию, ознакомиться с принципом действия и устройством, озорство, тщеславие, оформление к самостоятельности, подражание, ложная романтика.

На практике мотивы преступления в отношении данного преступления либо не устанавливаются, либо устанавливаются не в полном объеме. При этом существуют определенные особенности установления мотива.

Во-первых, необходимо учитывать, что специфика предмета преступления определяет мотив совершения преступления, т.е. желание заниматься охотой с большей степенью вероятности приведет к незаконному хранению и ношению оружия, но не взрывчатых веществ; хулиганские побуждения - к совершению преступления в отношении более общественно опасного предмета - взрывчатого вещества.

Во-вторых, нередко мотив совершения преступления определяется возрастом субъекта преступления. Так, в большинстве случаев такие мотивы предусмотренных ст. 222-223 УК РФ преступлений, как подражание, чувства товарищества, романтика, характерны для несовершеннолетних и в меньшей степени - для людей старшего возраста.

Анализируя субъективную сторону составов преступлений, предусмотренных ст. 222-223 УК РФ, важно остановиться также на вопросе о цели преступного поведения.

Под целью понимается конкретный желаемый результат, к которому стремится лицо.

В юридической литературе существует несколько точек зрения на значение установления цели. Одни авторы считают, что цель принимается во внимание при назначении наказания, другие - указывают на значение установления цели для привлечения к ответственности лица по совокупности.

Однако для преступлений, совершаемых с прямым умыслом, цель выступает в качестве обязательного признака состава преступления. «О прямом умысле можно говорить тогда, когда результат выступает в качестве цели...». Поэтому привлечение к уголовной ответственности лица по ст. 222-223 УК РФ с указанием на прямой умысел при неустановленной цели вызывает вопросы.

Вместе с тем результаты изучения судебной практики позволяют говорить о том, что закрепленные в ст. 222-223 УК РФ незаконные действия - изготовление, приобретение, хранение, ношение, перевозка, сбыт, передача - совершаются в подавляющем большинстве случаев в целях противоправного владения предметами вооружения, намного реже - для занятия охотой или спортом, для самообороны и коллекционирования, как память о ком-либо или чем-либо и т.п. Сбыт оружия всегда преследует корыстные цели.

Данное различие еще раз подтверждает обоснованность предложения о необходимости выделения сбыта в самостоятельный состав преступления.

При этом автор данной работы полагает неверным к целям совершения незаконных действий с предметами вооружения, предусмотренных ст. 222-223 УК РФ, относить последующее использование оружия для совершения преступлений. Цель показывает, для чего действует субъект и чего стремится достичь, а данный фактор обуславливает совершение преступления, выступая как мотив.

Под субъектом преступления - лицом, непосредственно совершившим преступление, самостоятельно выполнившем конкретный состав преступления, предусмотренный статьей особенной части УК РФ, в науке уголовного права понимается лицо, совершившее запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние (действие, бездействие) и способное нести уголовную ответственность. В ст. 19 УК РФ указывается, что уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности - возраста, установленного Уголовным кодексом РФ. Поэтому первым обязательным признаком, которым в соответствии со ст. 19 УК РФ должен обладать субъект преступления, является возраст. A.M. Лазарев указывает: «В разные периоды своей жизни человек, в силу особенностей протекающих у него психических и физиологических процессов, неодинаково относится к окружающей действительности. Поэтому государство решает вопрос о возрасте уголовной ответственности не произвольно, а на основе учета закономерностей развития личности».

Субъектом преступлений, предусмотренных ст. 222-223 УК РФ, является лицо, достигшее 16 лет. Вместе с тем, еще А.П. Литвин обратил внимание, что у несовершеннолетних и лиц молодежного возраста преобладает ношение (в сочетании с хранением) предметов вооружения, прежде всего, в общественных местах, местах массового отдыха граждан. При этом подростков отличают «...неуверенность в себе, своем будущем и наличие крайне амбициозных побуждений в совокупности с реально существующими, достаточно легкими, а нередко и культивируемыми обществом насильственными способами «легкой наживы» и «решения всех проблем» провоцируют несовершеннолетних на совершение преступления». М.И. Безаев отмечает, что число разборок, проходящих между подростками, с использованием огнестрельного оружия, гранат, взрывных устройств значительно увеличилось.

Кроме того, в соответствии со ст. 20 УК РФ уголовная ответственность за хищение предметов вооружения наступает с 14 лет. Объясняя сниженный возраст уголовной ответственности, М.И. Безаев исходит из распространенности данного преступления среди подростков, особенностей биологического и психологического созревания, условий жизни, увеличения объема доступной для детей информации. Эта позиция убедительна и в настоящее время не вызывает каких-либо возражений. Вместе с тем, хищение предметов вооружений и совершение незаконных действий с ними, по существу, - сопряженные преступления.

Преступная сущность незаконных действий с огнестрельным оружием, его основными частями, взрывчатыми веществами и взрывными устройствами очевидна для подростков, достигших 14 лет, которые хорошо разбираются в понятиях дозволенного и запрещенного. В семье, школе к 11 - 12 годам они получают знания, выходящие за пределы непосредственного восприятия явлений окружающего мира. Ежедневное «знакомство» с общественной опасностью незаконных действий с предметами вооружения происходит у подростков из средств массовой информации, кино-, видео- фильмов. Таким образом, способность несовершеннолетних в возрасте 14 лет понимать значение совершаемых действий, принимать решения, сознавать последствия своих действий в настоящее время не вызывает сомнений.

Учитывая изложенное, на взгляд автора данной работы, возраст привлечения к уголовной ответственности за указанные действия следует снизить до 14 лет.

При этом, автор отмечает, что действующее законодательство содержит положения, защищающие несовершеннолетних от несправедливых, антиобщественного повеления молодежных группировок неоправданно жестоких мер уголовной ответственности, особенно в случае, если подросток не осознал общественной опасности и противоправности своего деяния. Так, в соответствии с ч. 3 ст. 20 УК РФ несовершеннолетний, который достиг возраста уголовной ответственности, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, во время совершения общественно опасного деяния не мог в полной мере осознать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, не подлежит уголовной ответственности.

В настоящее же время подростки до 16 лет могут являться «оруженосцами» при опытных преступниках, посредниками, продавцами и хранителями огнестрельного оружия. При этом владение несовершеннолетними подростками оружием имеет более тяжелые последствия, стимулируя преступную деятельность и ужесточая характер преступных проявлений в силу специфики возрастного сознания, возникновения чувства превосходства над окружающими, стремления к немедленной демонстрации, доказательства слов делами. Оружие на руках несовершеннолетнего, как правило, свидетельствует о его готовности совершать корыстные и корыстно-насильственные преступления.

Второй обязательный признак субъекта преступления - вменяемость. Понятие вменяемости определяется от обратного, через термин невменяемость. В соответствии с ч. 1 ст. 21 УК РФ не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо другого болезненного состояния психики.

На основании изложенного вменяемость можно определить, как способность лица отдавать себе отчет в своих действиях или руководить ими. Вменяемость является одним из важнейших, основополагающих признаков субъекта. Однако, как свидетельствует анализ уголовных дел, при привлечении лица к ответственности за незаконные действия с предметами вооружения вопросы вменяемости не возникал, судебно-психиатрическая экспертиза не назначалась.

Таким образом, на основании вышеизложенного, необходимо сформулировать следующие выводы:

. Основным непосредственным объектом преступлений, связанных с незаконными действиями с предметами вооружения, являются общественные отношения в сфере безопасного изготовления, приобретения, передачи, сбыта, хранения, и ношения предметов вооружения. Эта сфера имеет определенную правовую оболочку, которую образует совокупность норм, регулирующих функционирование предмета отношения, а также условия существования отношений.

. Приобретение предметов вооружения возможно как в форме действия, так и бездействия.

. Изготовление и ремонт предметов вооружения являются длящимися преступлениями, которые следует считать оконченными с момента начала физического создания или восстановления предмета вооружения.

. В работе предлагается снизить возраст привлечения к уголовной ответственности за незаконное изготовление, приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношении огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (ст. 222-223 УК РФ) до 14 лет.

§2. Особенности квалификации преступлений, связанных с незаконным изготовлением оружия и незаконным оборотом оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств при отягчающих обстоятельствах

Действующий УК РФ предусматривает следующие квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки преступлений, ответственность за совершение которых закреплена в ст. 222 и ст. 223. Так, в ч. 2 ст. 222 содержится ответственность за незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов (за исключением гражданского гладкоствольного, его основных частей и боеприпасов к нему), взрывчатых веществ или взрывных устройств, совершенные группой лиц по предварительному сговору; в ч. 3 этой же статьи предусмотрена ответственность за деяния, закрепленные в ч. 1 и ч. 2, совершенные организованной группой; и, наконец, в ч. 4 анализируемой статьи предусмотрена ответственность за незаконный сбыт газового оружия, холодного оружия, в том числе метательного оружия.

В ч. 2 ст. 223 УК РФ предусмотрены аналогичные признаки, за исключением ч. 4, которая устанавливает ответственность за незаконное изготовление газового оружия, холодного оружия, в том числе метательного оружия.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов (за исключением гражданского гладкоствольного, его основных частей и боеприпасов к нему), взрывчатых веществ или взрывных устройств, а также незаконные изготовление или ремонт огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, а равно незаконное изготовление боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует признавать совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. В содержание предварительного сговора, как правило, входит соглашение о функциях каждого из соучастников, а также о самом преступлении, при этом предварительность сговора означает, что он должен предварять преступление, т.е. он должен быть совершен за какое-то время до него.

Исходя из ч. 1 ст. 35 УК РФ следует, что число лиц, совершивших анализируемое преступление, должно быть не менее двух. В ст. 32 УК РФ указывается, что соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух, или более лиц в совершении умышленного преступления. Поэтому необходимо отметить, что действия по незаконному приобретению, передаче, сбыте оружия и т.д., должны быть в определенной степени согласованными, т.е. каждый из соисполнителей должен осознавать, что участвует в совместном совершении преступления с предварительным сговором.

Таким образом, рассматриваемые преступления, совершенные группой лиц по предварительному сговору, совершаются двумя или более лицами, которые действовали совместно с прямым умыслом.

Нередко в процессе квалификации и расследования преступлений возникает вопрос о том, должны ли все лица, входящие в группу, быть достигшими возраста уголовной ответственности или вменяемыми, либо даже, несмотря на то, что лишь один соучастник достиг возраста уголовной ответственности, его действия следует квалифицировать как групповое преступление. Данная проблема до сих пор не получила однозначного решения как среди ученых-юристов, так и среди правоприменителей.

Представляется, что разрешение данного вопроса необходимо осуществлять в соответствии с действующим на сегодняшний день уголовным законом и Постановлениями Пленума ВС РФ. Как уже было отмечено, в соответствии со ст. 19 УК РФ, уголовной ответственности и подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного УК РФ. С учетом того, что не достигшее возраста уголовной ответственности или невменяемое лицо не является субъектом преступления, а также, поскольку основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего в себе все признаки состава преступления, такое лицо преступление не совершает. В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 14 февраля 2000 г. № 4 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних», совершение преступления с использованием лица, не подлежащего уголовной ответственности в силу возраста или невменяемости, не создает соучастия, а при совершении преступления несовершеннолетним, не подлежащим уголовной ответственности по указанным выше основаниям, лицо, вовлекшее несовершеннолетнего в совершение преступления, в силу части 2 статьи 33 УК РФ несет ответственность за содеянное как исполнитель путем посредственного причинения.

Таким образом, лицо, совершающее преступление совместно с лицом, не достигшим возраста уголовной ответственности или невменяемым, является исполнителем этого преступления, а не соучастником такого лица. Поэтому если лицо юридически является единственным исполнителем преступления, оно не может нести уголовную ответственность за это же преступление как за совершенное группой лиц.

На основании вышеизложенного следует придти к выводу о том, что рассматриваемые преступления, совершаемые по предварительному сговору возможно только при наличии как минимум двух лиц, подлежащих уголовной ответственности в силу статьи 19 УК РФ, т.е. лиц, достигших возраста уголовной ответственности.

В ч. 3 ст. 222 и ст. 223 УК РФ предусмотрена ответственность за незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов (за исключением гражданского гладкоствольного, его основных частей и боеприпасов к нему), взрывчатых веществ или взрывных устройств, а также за незаконные изготовление или ремонт огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, а равно незаконное изготовление боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, совершенные организованной группой.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 УК РФ преступления, предусмотренные ст. 222 и ст. 223 УК РФ признаются совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Устойчивость в рамках организованной группы зачастую характеризуется наличием отработанного плана и способов совершения посягательства, подготовкой орудий и средств, фактическим заранее обусловленным выполнением действии, облегчающих совершение деяния, намеренным созданием условий для последующего его совершения.

Oб устойчивости группы могут свидетельствовать, в частности, такие признаки, как стабильность ее состава, тесная взаимосвязь между членами, согласованность их действий, длительность существования и т.д. Стабильность состава организованной группы во многом определяет и другие признаки организованной преступной группы: в ней вырабатываются свои собственные взгляды и нормы поведения, которых придерживаются все ее члены, нарушители принятых норм поведения подвергнутся преследованию. Количество совершаемых преступлений и их тяжесть по мере длительности функционирования группы во времени, как правило, увеличиваются.

В организованной преступной группе обычно сформирована и четко выражена структура: группу возглавляет лидер - ее организатор и руководитель, к нему примыкают наиболее активные члены преступной группы, за ними следуют ведомые рядовые участники группы. При расследовании рассматриваемых преступлений, совершаемых организованными преступными группами, затруднительно получить от подозреваемых, обвиняемых и подсудимых правдивые показания, поскольку боязнь соучастников оказывает гораздо большее влияние, чем угроза наказания. В результате этого существенно затрудняется расследование преступлений, совершенных организованными группами, и доказывание вины участников таких групп.

Уголовное законодательство Российской Федерации предусматривает ответственность за незаконные сбыт (ч. 4 ст. 222 УК РФ), а также за незаконное изготовление газового оружия, холодного оружия, в том числе метательного оружия (ч. 4 ст. 223 УК РФ).

Устанавливая уголовную ответственность за эти действия, законодатель исходил из общественной опасности названных деяний, связанной, прежде всего с тем, что они создают некоторые условия для убийств, причинения тяжкого вреда здоровью, используются при совершении разбоев и других тяжких преступлений.

При применении уголовно-правовых норм ч. 4 ст. 222 и ч. 4 ст. 223 УК РФ исходное значение приобретает вопрос о признании того или иного предмета холодным оружием. Трудность состоит в том, что на практике встречаются разнообразные предметы, вопрос о признании которых холодным оружием не находит однозначного ответа. Многие сотрудники экспертно-криминалистических подразделений отмечают, что в криминалистике еще не разработаны научные основы экспертизы холодного оружия. Определенные трудности при отнесении предметов к холодному оружию у экспертов возникают, когда приходится исследовать следующие виды предметов:

а) используемые в различных видах физической (рукопашной) борьбы предметы, предназначенные для поражения человека (нунчаки и др.);

б) ножи, которые продаются без ограничений на рынке, в магазинах либо ввезены легально из-за рубежа, но по некоторым параметрам могут быть отнесены к холодному оружию;

в) предметы, которые копируют легально изготовляемое холодное оружие заводского производства.

Уголовный кодекс РФ не дает понятия "холодное оружие". Оно содержится в Федеральном законе "Об оружии", принятом Государственной Думой 13 ноября 1996 г. В ст. 1 Закона определено, что "холодное оружие - оружие, предназначенное для поражения цели при помощи мускульной силы человека при непосредственном контакте с объектом поражения".

Как представляется, приведенное определение не позволяет четко отграничить холодное оружие как от других видов оружия (например, огнестрельного), так и от конструктивно сходных с ним предметов хозяйственно-бытового назначения (в частности, кухонных ножей). В этой связи следует отметить, что в уголовно-правовой и криминалистической литературе приводится множество определений холодного оружия, однако ни одно из них не может быть признано исчерпывающим.

В.Д. Малков пишет, что "холодным оружием признаются предметы, предназначенные для поражения живой цели с помощью мускульной силы и не имеющие иного, хозяйственного, назначения". Примерно такие определения даны и в других работах. Об этих определениях следует сказать, что они все же недостаточно четко и полно отражают характерные признаки холодного оружия. В частности, колющими, режущими или колюще-режущими свойствами обладают и кухонные ножи, не относящиеся к холодному оружию, а "бьющие" свойства характерны не только для кастетов, но и для молотков и топоров.

Как полагает автор дипломной работы, более удачное определение дано А.С. Подшибякиным. Исходя из закона и правоприменительной практики он дает следующее определение: "Холодным оружием являются специально изготовленные или приспособленные для поражения живой или иной цели или нанесения серьезных телесных повреждений предметы и устройства, по конструкции и способу действия, обусловленному конструкцией, соответствующие стандартным образцам или исторически выработанным типам и действующие (непосредственно или опосредствованно) с помощью мускульной силы человека".

Следует обратить внимание на то, что предложенное названным автором определение холодного оружия позволяет отграничить его от конструктивно сходных с ним предметов хозяйственно-бытового назначения. Кроме того, оно содержит указание на такие основные признаки, отличающие один предмет от другого, как конструкция и способ действия.

Автор, говоря о способе действия, обусловленном конструкцией, имеет в виду, что предмет может иметь форму определенного типа холодного оружия, например кинжала, но, не будучи заточен, он может быть использован для нанесения повреждений не как холодное оружие, а только как металлическая палка, хотя "конструктивно" должен резать и колоть. Такой предмет является лишь заготовкой.

В практической деятельности неизбежно возникает необходимость наряду с родовым определением холодного оружия оперировать признаками разновидностей.

По мнению криминалистов, родовым определением следует руководствоваться в случаях, когда появляется какой-то новый, ранее неизвестный, образец, описания которого не было в ЭКЦ МВД России.

Примером может послужить появление в последние годы в России новых образцов оружия (в частности, ножа с клинком, вылетающим на расстояние нескольких десятков метров). В этих случаях для введения правового запрета, исключающего использование такого рода оружия в противоправных целях, важное место занимает описание и характеристика этого нового, ранее не известного, образца. В отдельных регионах страны уже неоднократно отмечались случаи появления подобных, ранее не известных, иностранных образцов оружия, изготовленных промышленным либо кустарным способами.

Отнесение предмета к холодному оружию осуществляется следователем, экспертом-криминалистом и судом. Вопрос о необходимости криминалистической экспертизы нужно решать исходя из того, насколько определенно в данном предмете выражены признаки холодного оружия. Иногда об этом можно судить по заводской маркировке, обозначающей номер для регистрации, либо по очевидности его признаков и свойств, в частности предназначенности для поражения человека. Следовательно, криминалистическую экспертизу нужно назначать лишь тогда, когда следователь или суд считает, что свойства данного предмета нуждаются в технико-криминалистическом анализе с использованием специальных познаний.

Следует отметить, что в связи со сказанным продолжает оставаться актуальным вопрос о понятии и признаках холодного оружия.

Для его решения было бы целесообразно отразить специфические признаки, характеризующие понятие "холодное оружие", в базовом Законе "Об оружии".

Преступная деятельность с использованием холодного оружия включает разнообразные действия виновного и может осуществляться в нескольких формах - сбыт (ч. 4 ст. 222 УК РФ) или изготовление (ч. 4 ст. 223 УК РФ) газового оружия, холодного оружия, в том числе метательного оружия.

Под "сбытом" холодного оружия следует понимать продажу, дарение, обмен, передачу в уплату долга или во временное пользование. Для сбыта не требуется неоднократности действий, достаточно лишь одного факта отчуждения холодного оружия.

Под "изготовлением" холодного оружия понимается полное создание нового экземпляра холодного оружия либо переделка любого предмета, в результате которой у него появляются свойства холодного оружия. Нельзя считать изготовлением совершенствование заводских образцов холодного оружия с целью улучшения их боевых свойств.

Уголовно-правовая характеристика действий, связанных с холодным оружием, в свою очередь, требует решения вопроса о законности его приобретения, сбыта, ношения и изготовления. "Незаконным" следует считать обращение с оружием, которое полностью изъято из гражданского оборота, либо совершение соответствующих действий лицом, которое не имеет лицензии либо лицензия выдана на другое оружие.

На некоторые виды холодного оружия вообще никакого разрешения (лицензии) не может быть выдано из-за самих его свойств (это, например, кастеты, кистени, нунчаки и т.п.). В других случаях разрешение может быть либо индивидуальным, например выдаваемое лицу, имеющему наградное оружие, либо общим, когда по географическим или профессиональным признакам определяется группа граждан, имеющих право на холодное оружие определенного типа.

Больше всего ошибок на практике допускается при анализе субъективной стороны сбыта и изготовления холодного оружия. Уголовный закон предусматривает прямой умысел при совершении этих деяний. Содержание умысла должно охватывать знание того, что предмет является холодным оружием, а совершаемые действия - общественно опасными.

На практике возникают трудности, касающиеся правовой оценки действий лица, когда оно носит либо сбывает предмет, не зная о его принадлежности к холодному оружию, либо изготовило орудие для выполнения иных действий, не связанных с поражением человека.

Разумеется, в подобных случаях доказывание содержания умысла порой вызывает много трудностей, но привлекать к уголовной ответственности только по факту обнаружения у лица холодного оружия - недопустимо.

Хотелось бы также отметить, что и включение в коллекцию предметов, признанных холодным оружием, принятие такого предмета в подарок не образуют субъективной стороны состава преступления, если у лица не было умысла на обращение с предметом именно как с холодным оружием.

Устанавливая содержание умысла, следователь и суд должны конкретизировать его, в том числе определить цели и мотивы преступления. При этом на практике нередко оружие может изготавливаться под давлением других лиц или для самозащиты. Названные обстоятельства имеют существенное значение для дифференциации наказания. Нередко факты сбыта и изготовления холодного оружия обнаруживаются в связи с совершением других преступлений. Это ставит вопрос о квалификации по совокупности.

Таким образом, на основании вышеизложенного, можно сделать выводы:

рассматриваемые преступления, совершенные группой лиц по предварительному сговору, совершаются двумя и более лицами, действовавшие совместно с прямым умыслом;

преступления совершаемые по предварительному сговору, возможно только если лица их совершающие вменяемые и достигли возраста уголовной ответственности за данное преступление согласно ст. 19 УК РФ.

Так же автором данной работы предлагается отразить специфические признаки, характеризующие понятие «холодное оружие» в базовом законе «об оружии».

уголовный ответственность оборот оружие

Глава 3. Вопросы применения уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за незаконное изготовление оружия и незаконный оборот оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств

§1. Проблемы реализации уголовной ответственности за незаконное изготовление оружия и незаконный оборот оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств

Незаконное обращение с предметами вооружения представляет собой серьезный вызов российскому правопорядку. В.С. Комиссаров и А.С. Подшибякин справедливо отмечают многочисленные недостатки правового регулирования оборота оружия и подобных ему предметов. Рассмотрим некоторые проблемы уголовной ответственности за такое обращение.

В настоящее время широко распространена практика привлечения к уголовной ответственности за противоправное обращение с патронами к огнестрельному оружию как за незаконные действия с боеприпасами. В научной литературе, однако, ранее указывалось на незаконность отнесения патронов к боеприпасам, для чего имеются определенные основания. ФЗ «Об оружии» в ст. 1 определяет боеприпасы как предметы вооружения и метаемое снаряжение, предназначенные для поражения цели и содержащие разрывной, метательный, пиротехнический или вышибной заряды либо их сочетание, а патрон - как устройство, предназначенное для выстрела из оружия, объединяющее в одно целое при помощи гильзы средства инициирования, метательный заряд и метаемое снаряжение. На первый взгляд патрон входит в объем понятия "боеприпасы" как один из "предметов вооружения" (метаемым снаряжением его нельзя признать, поскольку для метания в нем предназначены только отдельные элементы (пуля, дробины и т.д.)). Однако проведенный анализ нормативной базы выявил следующее.

В преамбуле названного акта подчеркивается: «положения настоящего Федерального закона распространяются также на оборот боеприпасов и патронов к оружию». Получается, что называемые там боеприпасы и патроны к оружию - разные предметы. Кроме того, боеприпасы предназначены для поражения цели, патроны - для выстрела из оружия. Для поражения цели в патроне предназначена лишь пуля, которая сама по себе боеприпасом не является, так как обычно не содержит заряда (за исключением пуль разрывного характера). В патроне метательный заряд находится вне снаряжения (пули), хотя и объединен с ним при помощи гильзы.

Позиция непризнания патронов к огнестрельному оружию боеприпасами прослеживается и в ряде других нормативно-правовых актов, в том числе в Федеральном законе от 8 августа 2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», который упоминает указанные предметы раздельно. Этот и другие документы, использующие аналогичный подход к патронам, относятся к административному законодательству.

УК РФ ни в одной статье не упоминает термин "патроны". Наверное, законодатель исходил из позиции, что они относятся именно к категории боеприпасов. При этом он, по-видимому, базировался на положениях утратившего с 30 июня 1997 г. юридическую силу Закона РФ от 20 мая 1993 г. № 4992-1 "Об оружии", который в ст. 1 указывал, что "боеприпасы - это устройства или предметы, конструктивно предназначенные для выстрела из оружия соответствующего вида", т.е. признавал патроны боеприпасами.

Вместе с тем Федеральным законом от 21 июля 2004 г. № 73-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в ч. 1 ст. 222 УК слова «(за исключением гладкоствольного), его основных частей, боеприпасов» были заменены словами «его основных частей, боеприпасов (за исключением гражданского гладкоствольного, его основных частей и боеприпасов к нему)». Можно предположить, что законодатель под боеприпасами к гражданскому гладкоствольному оружию подразумевает в числе прочего и патроны к такому виду оружия. Налицо нестыковка положений административного и уголовного законодательства, которая требует устранения.

Но какие еще, кроме патронов, могут быть боеприпасы к гражданскому гладкоствольному огнестрельному оружию? В охотничьей литературе применительно к гладкоствольному оружию к таковым относят пороха, контейнеры и пыжи-контейнеры, гильзы, капсюли, пули (дробь, картечь). Самостоятельное снаряжение патронов позволяет варьировать их технические характеристики применительно к нужной ситуации, а также неоднократно использовать составляющие их элементы, такие как, например, гильзы. Практика указанного снаряжения распространена повсеместно. Так, в литературе подчеркивается, что настоящую страсть к самостоятельному снаряжению патронов имеют американцы.

Однако если трактовать боеприпасы к гражданскому гладкоствольному оружию именно таким широким образом, то получается, что гильзы, патронные капсюли, дробины и т.д., предназначенные для использования с гражданским гладкоствольным оружием, являются предметами преступлений, предусмотренных ст. ст. 223, 225 и 226 УК РФ (пороха мы относим к взрывчатым веществам). А незаконное обращение с гильзами и другими указанными предметами, являющимися составными частями патронов к гражданскому нарезному огнестрельному оружию, а также любому (и гладкоствольному, и нарезному) служебному или боевому огнестрельному оружию, должно влечь ответственность, кроме того, еще и по ст. 222 УК РФ.

В связи с этим возникает вопрос: настолько ли опасны дробины, гильзы и т.д., чтобы несанкционированное и иное обращение с ними наказывалось уголовным законом? Заслуживает ли обвинительного приговора суда хранение без надлежащего разрешения в качестве сувенира или памятной вещи одной или двух гильз к патрону?

Формально это деяние является преступлением. Но, на наш взгляд, в силу малозначительности оно не представляет общественной опасности и на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ совершившее его лицо должно быть освобождено от уголовной ответственности. Соответствующее положение целесообразно следует отразить в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств».

Однако в то же время если составляющие элементы патронов не считать боеприпасами, то у отдельных лиц может появиться соблазн незаконно обращаться с ними раздельно: сегодня перевезти или продать гильзы, завтра - капсюли и т.д. Поэтому предлагаем в указанном Постановлении Пленума от 12 марта 2002 г. установить, что незаконное обращение с иными, кроме патронов, боеприпасами к огнестрельному оружию представляет общественную опасность и влечет уголовную ответственность только в случае, если осуществляется в значительном размере. Такой размер в данном случае - понятие оценочное. Предлагаем под ним понимать указанные предметы в количестве не менее 5 одного вида и образца. Данное количество, как представляется, не может быть обосновано коллекционированием, которое предполагает собирание вещей разных образцов, а также сохранением памяти о важных для человека событиях. Считаем, что нашу позицию косвенно подтверждают и положения Федерального закона "Об оружии", устанавливающего обязательность получения лицензии на коллекционирование оружия и патронов, но не иных боеприпасов к оружию.

Бесспорно, если изъято много патронов, то соответствующие деяния виновного должны наказываться уголовным законом. Однако дискуссионным представляется привлечение к уголовной ответственности за незаконное обращение в коллекционных и памятных целях также и нескольких патронов к огнестрельному оружию. На наш взгляд, такое обращение не является достаточно общественно опасным. Считаем, что в законодательстве целесообразно установить минимальное количество незаконно хранимых и иным образом обращаемых патронов, от которого будет зависеть возложение ответственности за противоправное поведение в отношении таких предметов.

Допустимо также в качестве другого варианта совершенствования законодательства обсудить установление уголовной ответственности только за сбыт, изготовление и ремонт патронов к огнестрельному оружию, как это сделано в отношении холодного, в том числе метательного, и газового оружия. Остальные деяния будут в таком случае наказуемы административным законодательством. Тем более что ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение правил производства, продажи, коллекционирования, экспонирования, учета, хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему.

УК РФ устанавливает ответственность за незаконное обращение с взрывными устройствами, которые следует отграничивать от боеприпасов. В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. № 5 отмечается, что под боеприпасами следует понимать предметы вооружения и метаемое снаряжение как отечественного, так и иностранного производства, предназначенные для поражения цели и содержащие разрывной, метательный или вышибной заряды либо их сочетание. Там же указывается, что к категории боеприпасов относятся артиллерийские снаряды и мины, военно-инженерные подрывные заряды и мины, ручные и реактивные противотанковые гранаты, боевые ракеты, авиабомбы и т.п., независимо от наличия или отсутствия у них средств для инициирования взрыва, предназначенные для поражения целей, а также все виды патронов к огнестрельному оружию, независимо от калибра, изготовленные промышленным или самодельным способом, и что сигнальные, осветительные, холостые, строительные, газовые, учебные и иные патроны, не имеющие поражающего элемента (снаряда, пули, дроби, картечи и т.п.) и не предназначенные для поражения цели, не относятся к боеприпасам, взрывчатым веществам и взрывным устройствам. Под взрывными устройствами в том же документе предлагается понимать промышленные или самодельные изделия, функционально объединяющие взрывчатое вещество и приспособление для инициирования взрыва (запал, взрыватель, детонатор и т.п.).

Следует подчеркнуть, что судебная практика в отношении признания тех или иных предметов взрывными устройствами или боеприпасами противоречива. Так, например, в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2007 г. № 549-П06 указано, что К.А.В. «в июле-августе 2005 г. незаконно хранил являющиеся боеприпасами две ручные гранаты РГД-5».

Проведенное в уголовном законе выделение взрывных устройств в качестве самостоятельного предмета преступления в том виде, как это осуществлено законодателем, представляется неудачным. Во-первых, они фактически подпадают под определение понятия боеприпасов. Во-вторых, хотя они и включают в себя взрывчатые вещества и средства инициирования взрыва, но никакой разницы в размере ответственности за незаконный оборот этих предметов не предусмотрено. Между тем, на наш взгляд, взрывные устройства, безусловно, более общественно опасны, чем взрывчатые вещества и другие предметы вооружения. Они позволяют осуществить взрыв с использованием дистанционного управления, с выбором подходящего времени, снизить риск обнаружения виновного и т.д. Незаконный оборот взрывных устройств должен наказываться строже, чем оборот взрывчатых веществ. Специфика данных устройств такова, что трудно предположить их законное использование частными лицами.

Автор дипломной работы полагает, что нет ничего плохого, если боеприпасы признали взрывными устройствами, и, наоборот, все равно действия с ними подлежат равной по размерам ответственности, например по ст. 222 УК РФ. Однако имеются примеры и иного рода. Так, в ч. 1 ст. 212 «Массовые беспорядки» УК РФ орудиями преступления названы огнестрельное оружие, взрывчатые вещества, взрывные устройства, но ничего не говорится о боеприпасах. В ч. 1 ст. 346 «Умышленное уничтожение или повреждение военного имущества» УК РФ, наоборот, говорится о боеприпасах, но нет упоминания о взрывных устройствах. Поэтому отнесение предмета к той или иной категории может иметь принципиальное значение для квалификации содеянного.

Отграничивать боеприпасы от иных предметов вооружения, как представляется, допустимо по двум основным альтернативным характеристикам. Первой может выступать метаемость, а точнее, конструктивная предназначенность для поражения цели в результате метания предмета. Второй отличительной чертой можно считать взрываемость, т.е. конструктивную предназначенность для взрыва.

Считаем, что боеприпасами следует признавать те предметы вооружения, которые для взрыва не предназначены, в том числе патроны к огнестрельному оружию. Взрывными же устройствами при таком подходе будут все без исключения предметы, объединяющие в единое функциональное целое взрывчатые вещества и средства взрывания (инициирующие взрыв). Такой подход целесообразно отразить в законодательстве, в том числе в тексте ФЗ «Об оружии».

В настоящее же время уголовный закон использует пересекающиеся термины. Или одно должно быть разновидностью другого (при этом дублирующий термин следует исключить из текста нормативного акта) или указанные объекты нужно четко разграничить на законодательном уровне, что мы и предлагаем.

Применительно к боеприпасам в Кодексе имеется и другая проблема. В п. "к" ч. 1 ст. 63 «Обстоятельства, отягчающие наказание» УК РФ содержится термин "боевые припасы", который не совпадает с термином "боеприпасы". Мы полагаем, что законодатель имел в виду один и тот же предмет, но сформулировал его по-разному в силу элементарной невнимательности. Предположить, что он имел в виду два неодинаковых предмета, на наш взгляд, будет нелогично. Тем более что в литературе эти термины обычно употребляются как синонимы. Кроме того, филологическая наука рассматривает боеприпасы как сокращение термина "боевые припасы". Считаем, что п. "к" ч. 1 ст. 63 УК следует привести в соответствие с понятийным аппаратом большей части российского уголовного закона.

Сложность на практике вызывает квалификация сравнительно широко распространенных деяний, связанных с незаконным обращением с гладкоствольным огнестрельным оружием с обрезанным стволом (обрезами). Судебная практика по этому вопросу противоречива. Так, Уральский окружной военный суд по делу М. отметил, что переделка исправного охотничьего ружья в обрез изготовлением оружия не является. В частности, было указано, что, согласно ФЗ «Об оружии», охотничье ружье признается огнестрельным оружием и его видоизменение в обрез, так же являющийся огнестрельным оружием, состава преступления - изготовление огнестрельного оружия - не образует. В то же время Президиум Верховного Суда РФ в Постановлении № 106п2006 по делу Т. установил, что Т. и Щ., укоротив стволы охотничьего ружья путем их отпиливания, изготовили огнестрельное оружие - обрез, и отметил, что в данном случае ружье утратило свои первоначальные функции и приобрело функции обреза - самодельного гладкоствольного огнестрельного оружия, обладающего другими характеристиками.

Позиция Уральского окружного военного суда имеет определенные основания. Его точка зрения соответствует положениям, содержащимся в абзаце пятом п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. № 5: «Под незаконным изготовлением огнестрельного оружия... влекущим уголовную ответственность, следует понимать их создание без полученной в установленном порядке лицензии или восстановление утраченных поражающих свойств, а также переделку каких-либо предметов... в результате чего они приобретают свойства огнестрельного, газового или холодного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств. При квалификации последующих незаконных действий с изготовленным оружием (боеприпасами) необходимо исходить из тех тактико-технических характеристик, которыми стало реально обладать переделанное виновным оружие, а не те предметы, которые подверглись переделке». В результате обрезания ствола оружие не приобретает свойства огнестрельного, так как они у него уже есть. И тем более здесь нет восстановления утраченных поражающих свойств. Иначе говоря, вещи, уже являющиеся предметами вооружения, при переделке все равно остаются предметами вооружения, так как не создаются заново.

Однако если не рассматривать обрезание ствола как способ изготовления оружия, то возникает вопрос, как квалифицировать такое деяние. Как приготовление к хранению и ношению? Однако в соответствии с ч. 2 ст. 30 УК РФ уголовная ответственность наступает за приготовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлению. А деяния, ответственность за которые предусмотрена в ч. 1 ст. 222 УК РФ, относятся к категории средней тяжести, т.е. приготовление к ним уголовной ответственности не влечет.

В то же время сам факт обрезания ствола мы считаем, безусловно заслуживающим уголовно-правовой оценки. Дело в том, что обрез нужен для скрытого ношения. В силу изменения технических параметров он может быть использован для прицельного выстрела только со сравнительно близкого расстояния: до двадцати метров. Криминальные цели лица, осуществляющего обрезание ствола, в этой связи представляются очевидными. Поэтому считаем, что диспозицию ч. 1 ст. 223 УК РФ следует дополнить указанием на незаконную переделку как один из способов совершения данного преступления. Это позволит избежать сомнений при квалификации соответствующих деяний.

Таким образом, представляется, что предложенные подходы будут способствовать повышению эффективности уголовно-правовой борьбы с незаконным обращением с предметами вооружения.

§2. Освобождение от уголовной ответственности за незаконное изготовление оружия и незаконный оборот оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств

Несмотря на установление, достаточно серьёзной уголовной ответственности за совершение рассматриваемых преступлений, в целях усиления профилактической функции уголовного закона и стимулирования позитивного постпреступного поведения законодатель предусматривает в примечании к ст. 222 УК РФ поощрительную норму. Согласно примечанию к ст. 222 УК РФ «лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления. Не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в настоящей статье, а также в статье 223 настоящего Кодекса, их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию».

Под добровольной сдачей оружия и других предметов, указанных в ст. 222 УК РФ, следует понимать сдачу лицом указанных предметов по своей воле независимо от мотивов. О добровольности сдачи может свидетельствовать факт их выдачи или сообщение об их местонахождении органам власти при реальной возможности их дальнейшего хранения. Не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в этой статье, а также в ст. 223 УК РФ, их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию - например, после начала производства выемки или обыска.

Поскольку законодатель связывает преступность обращения с характером и особенностями общеопасных предметов, постольку нарушение правил обращения с оружием, находящимся у лица на законном основании, не должно повлечь за собой уголовной ответственности за эти нарушения. Нарушение этих правил (при хранении или использовании вне спортивных объектов спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволом, а также спортивного холодного клинкового и метательного оружия, за исключением луков и арбалетов, применяемых для проведения научно-исследовательских и профилактических работ, связанных с иммобилизацией и инъецированием объектов животного мира; пересылка оружия; передача огнестрельного оружия и боеприпасов другим лицам без разрешения органов внутренних дел; ношение оружия гражданами при проведении митингов, уличных шествий, демонстраций, пикетирования и других массовых публичных мероприятий; ношение гражданами в целях самообороны огнестрельного длинноствольного оружия и холодного оружия, за исключением случаев перевозки или транспортирования указанного оружия; продажа, передача, хранение оружия и патронов к нему, производимых только для экспорта) влечет за собой ответственность в административно-правовом порядке.

Добровольными при незаконном изготовлении оружия следует признавать случаи сдачи лицом, изготовившим или отремонтировавшим огнестрельное оружие, а также изготовившим иные предметы, указанные в ст. 223 УК РФ, когда он сдал их по своей воле независимо от мотивов.

Так, суд квалифицировал действия А. по ч.1 ст.222, ч.1 ст.223 и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Установлено, что в ноябре 2005 года А. незаконно изготовил огнестрельное оружие - обрез, укоротив стволы и приклад охотничьего ружья путем их отпиливания, а 26 января 2006 года выстрелом из этого обреза совершил убийство двух лиц.

По заключению криминалистической экспертизы указанный обрез относится к самодельному гладкоствольному огнестрельному оружию, пригоден для стрельбы.

При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о том, что ружье приобрело функции обреза - самодельного гладкоствольного огнестрельного оружия, обладающего другими характеристиками.

Таким образом, доводы надзорной жалобы адвоката осужденного о том, что превращение охотничьего ружья в обрез изготовлением оружия признать нельзя, поскольку данная переделка приводит не к улучшению, а к ухудшению тактико-технических характеристик охотничьего ружья, в связи с чем изготовление из ружья обреза не образует состава преступления, предусмотренного ст.223 УК РФ, являются необоснованными.

Президиум Верховного Суда РФ, рассмотрев надзорную жалобу адвоката осужденного, удовлетворил ее в части отмены приговора и прекращения дела по ч.1 ст.222 и ч.1 ст.223 УК РФ в связи с добровольной выдачей оружия и боеприпасов, указав следующее.

В соответствии с примечаниями к ст.ст.222 и 223 УК РФ лицо, добровольно сдавшее предметы, указанных в этих статьях, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.

По смыслу закона под добровольной сдачей огнестрельного оружия и боеприпасов, предусмотренной примечаниями к ст.ст.222 и 223 УК РФ, следует понимать выдачу лицом указанных предметов по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения вышеуказанных предметов.

Из материалов дела видно, что о месте, куда А. спрятал обрез с патронами, никто не знал и А. во время допроса, в качестве подозреваемого лично сообщил о месте нахождения оружия и боеприпасов сотрудникам милиции и следователю. А. в присутствии понятых во время дополнительного осмотра места происшествия с его участием сдал обрез и боеприпасы к нему.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что до задержания А. и сделанного им заявления правоохранительные органы не располагали сведениями о местонахождении оружия и патронов.

Факт сдачи обреза и патронов признал и суд, о чем прямо указано в описательной части приговора.

При этом в приговоре суд не привел обоснования вывода об отсутствии признаков добровольной сдачи обреза и патронов.

При таких обстоятельствах А. не мог быть привлечен к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 и ч.1 ст.223 УК РФ, и поэтому судебные решения в этой части отменены с прекращением производства по делу.

Показателен и другой пример из судебной практики. Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 27 мая 2005 года Каи Валентин Николаевич, родившийся 22 апреля 1978 года в с. Манилы Пенжинского района Камчатской области, судимый:

9 апреля 1999 года по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

19 марта 2000 года по п. "б" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившийся по отбытии наказания 28 февраля 2003 года, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы (по эпизоду хищения у Ковалевич), по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (по эпизоду хищения у Куянова), за семь преступлений по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы за каждое (по эпизодам хищения у Аверьяновой, Ясковой, Монаенко и Семеновой, Каширской и Дядина, Шатилина, Иванова, Романова), по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы (по эпизоду хищения у Мурашова и Дайнега), по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы (по эпизоду хищения у Ерохиной), по ч. 1 ст. 226 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 222 УК РФ 4 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы (по эпизоду хищения у Осокиной), в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Каи окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Камчатского областного суда от 12 июля 2005 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, утверждая, что взял вину в хищении у Осокиной на себя, в ходе проведения опознания допущены нарушения уголовно-процессуального закона, а суд не дал оценки противоречивым показаниям свидетеля Ромодиной. По эпизоду хищения у Дайнега и Мурашова неверно установлено время совершения преступления. Просит исключить его осуждение по ч. 2 ст. 222 УК РФ, так как добровольно сдал оружие, а также снизить наказание, назначенное по ч. 1 ст. 226 УК РФ, поскольку оружие возвращено и потерпевший не имеет к нему претензий.

Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Кривоноговой Е.А., просившей об изменении судебных решений по мотивам, приведенным в постановлении о возбуждении надзорного производства, судебная коллегия находит состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.

По смыслу закона под добровольной сдачей огнестрельного оружия понимается выдача виновным оружия по своей воле независимо от мотивов. Об этом может свидетельствовать как факт выдачи оружия, так и сообщение о его местонахождении органам власти при реальной возможности его дальнейшего хранения.

Как видно из материалов дела, 27 апреля 2004 года Каи в объяснениях признался в том, что совершил хищение имущества из квартиры Мурашова и Дайнега, и указал, что похищенное оружие он принес и хранил в квартире своей сожительницы Торчинович Н.В.

апреля 2004 года у Торчинович произведена выемка двух охотничьих ружей и карабина.

Из материалов дела также следует, что органам предварительного следствия до опроса Каи 27 апреля 2004 года не были известны лица, совершившие хищение, и местонахождение похищенного, в том числе оружия, а также не было известно, что Каи проживал в квартире Торчинович.

Таким образом, следственные действия, направленные на изъятие у Торчинович двух ружей и карабина, стали возможными только благодаря тому, что Каи сообщил органам предварительного следствия о месте, где он хранил оружие.

При таких обстоятельствах следует признать, что Каи добровольно выдал оружие, которое незаконно хранил и носил, а потому осуждение его по ст. 222 ч. 2 УК РФ является необоснованным.

Доводы надзорной жалобы Каи о необоснованном осуждении его за хищение имущества Осокиной несостоятельны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия определила следующее: надзорную жалобу осужденного Каи В.Н. удовлетворить частично.

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от 27 мая 2005 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Камчатского областного суда от 12 июля 2005 года в части осуждения Каи Валентина Николаевича по ст. 222 ч. 2 УК РФ отменить и дело в этой части прекратить в соответствии со ст. 28 УПК РФ

В остальной части указанные судебные решения в отношении Каи В.Н. оставить без изменения .

Таким образом, можно сделать вывод о том, что:

добровольной сдачей оружия и других предметов, указанных в ст. 222 УК РФ, следует понимать сдачу лицом указанных предметов по собственной воле при реальной возможности их дальнейшего хранения, неосведомленности органов об их местонахождении и до начала производства следственных действий по их обнаружению и изъятию;

переделка оружия, также признается изготовлением, не зависимо от того улучшаются или ухудшаются его технико-технические характеристики в результате указанных действий.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Юридическая конструкция составов незаконного изготовления оружия и незаконного оборота оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств находит отражение в статьях 222-223 УК РФ.

Потребность в установлении уголовно-правового запрета на незаконный оборот огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств является отражением происходящих в обществе процессов, дающих государству достаточные основания для защиты общественных отношений от преступных посягательств. Эти основания образуют систему предпосылок, которые не просто связаны между собой, но и имеют единую сущностную основу. Вместе с тем необходимо акцентировать внимание на различиях в механизме обусловленности уголовной ответственности этими предпосылками, что, несомненно, может сказаться на законодательном закреплении, юридической природе рассматриваемого преступления и особенностях наказания за него.

Итоги исследования последствий незаконного оборота и изготовления оружия позволяют выделить их особенности: преступные последствия могут представлять угрозу посягательства на самое ценное благо человека - его жизнь и здоровье; совершаемое преступление создает опасность неопределенному кругу лиц; преступные последствия могут выражаться в крупномасштабной угрозе материальным ценностям и другим интересам.

В результате проведённого исследования автор сделал соответствующие выводы и предложения.

1. Основным непосредственным объектом преступлений, связанных с незаконными действиями с предметами вооружения, являются общественные отношения в сфере безопасного изготовления, приобретения, передачи, сбыта, хранения, и ношения предметов вооружения. Эта сфера имеет определенную правовую оболочку, которую образует совокупность норм, регулирующих функционирование предмета отношения, а также условия существования отношений.

. Объективная сторона рассматриваемых преступлений включает в себя противоправные действия, связанные с приобретением, передачей, сбытом, хранением и перевозкой оружия, его частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств. Преступление относится к формальным составам и считается оконченным с момента совершения перечисленных действий. При этом объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ, представляется необходимым дополнить таким деянием, как пересылка. Помимо этого следует дифференцировать уголовную ответственность за незаконный сбыт предметов вооружения, выделив в самостоятельную уголовно-правовую норму, а также установить, повышенные меры yголовной ответственности за незаконные действия с взрывчатыми веществами и взрывными устройствами.

3. В дипломной работе предлагается:

в редакцию ч. 4 ст. 222 УК РФ внести изменение, изложив ее в следующем содержании: «Незаконное приобретение, сбыт или ношение газовых пистолетов или револьверов, холодного оружия, в том числе метательного оружия»;

либо внести изменение в ст. 3 ФЗ «Об оружии», исключив из перечня видов газового оружия все, кроме газовых пистолетов и револьверов;

разработать, принять и утвердить единую межведомственную методику производства отдельной экспертизы либо в рамках баллистической экспертизы, на разрешение которой вынести вопросы отнесения предметов к газовому оружию, либо отнести этот вопрос к вопросам юридического характера;

в положении п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 г. «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» понятие «оружие» конкретизировать, т.е. указать, какое именно оружие имеется в виду: огнестрельное, и (или) газовое, и (или) холодное.

- в работе предлагается снизить возраст привлечения к уголовной ответственности за незаконное изготовление, приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношении огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (ст. 222-223 УК РФ) до 14 лет.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

I. Нормативные акты

1.Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. (ред. от 30.12.2008)// «Российская газета», № 7, 21.01.2009

2.Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 29.12.2009 № 247-ФЗ) // "Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, № 25.

.Уголовный Кодекс РСФСР от 1.06.1922 года // СУ РСФСР. - 1922. - №15.

4.Уголовный Кодекс РСФСР от 22.11.1926 года // СУ РСФСР. - 1926. - № 80.

5.Уголовный Кодекс РСФСР от 27.10.1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. - 1960. - № 40.

.Федеральный Закон «Об оружии» 13.12.1996 № 150-ФЗ (ред. от 14.03.2009) // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 51.

.Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (ред. 01.01.2010) // «Парламентская газета», № 152 - 153, 14.08.2001.

.Закон РФ от 05.03.92 № 2446-1 «О безопасности» // Ведомости СНД и ВС РФ. - 1992. - № 15.

.Закон РФ «Об оружии» от 20 мая 1993 года № 4992 - 1 (документ утратил силу) // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. - 1993. - № 24.

.Постановление Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 (ред. от 10.03.2009) «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ» // Российская газета. - № 159. - 20.08.1998.

.Постановление Правительства РФ от 02.12.1993 № 1256 (ред. от 08.06.1998) «О мерах по реализации закона Российской Федерации «Об оружии» (вместе с «правилами оборота служебного и гражданского оружия и боеприпасов к нему в Российской Федерации», «положением о порядке ведения государственного кадастра служебного и гражданского оружия и боеприпасов к нему», «перечнем заболеваний и физических недостатков, при которых лицензия на приобретение служебного и гражданского оружия гражданам не выдается») // Собрание актов Президента и Правительства РФ. - 1993. - № 49. - Ст. 4772. (документ утратил силу).

.Декрет СНК РСФСР от 10 декабря 1918 года «О сдаче оружия» // СУ РСФСР. - 1918. - № 87.

.Декрет СНК РСФСР от 12 июня 1920 года «О выдаче и хранении огнестрельного оружия и обращении с ним» // СУ РСФСР. - 1920. - № 16.

.Постановление ВЦИК РСФСР от 11 созыва от 16 октября «О дополнениях и изменениях Уголовного Кодекса РСФСР» // СУ РСФСР. - 1924. - №24.

Материалы судебной практики

1.Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 г. (ред. от 06.02.2007) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» // Российская газета. № 48. 19.03.2002.

2.Постановление Пленума ВС РФ от 14 февраля 2000 г. № 4 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» // БВС РФ. - 2000. - № 7.

.Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 865п07 по делу Ананяна. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2007. - № 4.

.Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года // БВС РФ. - 2009. - № 1.

.Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2006 года (по уголовным делам) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2007. - № 3.

Научная литература

1.Башилов В.В. Борьба с организованными формами преступного оборота огнестрельного оружия, его основных частей, взрывчатых веществ и взрывных устройств - М., 2007.

2.Белозеров Ю.Н., Нагаев Е.А. Незаконный оборот огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств. - М., 2005.

.Безаев М.И. Борьба с незаконным оборотом огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств как фактор снижения преступности виктимности населения: региональный аспект // Следователь. - 2008. - № 9.

.Бикеев И. Проблемы уголовной ответственности за незаконное обращение с предметами вооружения // Уголовное право. - 2008. - № 1.

.Гусев В.Г. Настольная книга охотника. 5-е изд., стереот. М.: Цитадель-трейд, 2008.

.Даль В.И. Толковый словарь русского языка - М., 1995.

.Дикаев С.У. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств. - Уфа, 2007.

.Загайнова Ю.В. Состояние, структура и динамика преступности в сфере незаконного оборота оружия в восточно-сибирском регионе России // Российский следователь. - 2008. - № 10.

.Зубкова В.И. Система наказаний по УК РФ и проблемы ее реализации. - М., 2007.

.Иногамова-Хегай Л.В., Корнеева А.В. Уголовное право. Общая часть. М.: ИНФРА-М, 2004.

.Караханов А.И. Уголовная ответственность за незаконные действия с оружием, предусмотренные статьей 222 УК РФ - М., 2008.

.Караханов А.Н. Уголовная ответственность за незаконные действия с холодным оружием (ч. 4 ст. 222, ч. 4 ст. 223 УК РФ) // Российский следователь. - 2009. - № 5.

.Камынин И. Вопросы теории наказания в уголовном праве России // Современные гуманитарные науки. - 2009. - № 5.

.Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. / Под ред. А.А. Чекалина, В.Т. Томина, В.В. Сверчкова - изд. третье, перер. и доп. - М., 2006.

.Комиссаров В.С. Незаконный оборот оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств в практике Верховного Суда Российской Федерации // Современные разновидности российской и мировой преступности: состояние, тенденции, возможности и перспективы противодействия: Сборник научных трудов / Под ред. Н.А. Лопашенко. Саратов (Саратовский центр по исследованию проблем организованной преступности и коррупции): Сателлит, 2005.

.Курс уголовного права. Особенная часть. Том 4 / Под ред. проф. Г.Н. Борзенкова, проф. B.C. Комисарова, - М., 2004.

.Квитчук А.С. Общественная безопасность и законодательство о правах человека // Современные гуманитарные исследования. - 2007. - № 7.

.Литвин А.П. Борьба органов внутренних дел с незаконным обладанием предметами вооружения. Уголовно-правовые и криминологические вопросы. - Киев, 2007.

.Марков В.П. Лишение свободы как вид уголовного наказания // Государство и право. - 2008. - № 5.

.Малков В.Д. Незаконное ношение, хранение, изготовление или сбыт оружия или взрывчатых веществ / Преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения. - М., 1970.

.Никифоров А.С. Современные тенденции развития уголовного законодательства и уголовно-правовой теории // Государство и право. - 2004. - № 6.

.Ожегов С.И. Словарь русского языка: около 53000 слов / Под общ. ред. проф. Л.И. Скворцова. - М., 2003.

.Полынков А.В. Проблемы методологии организации обеспечения общественной безопасности Российской Федерации // Российский следователь. - 2008. - № 3.

.Практика применения Уголовного Кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование (постатейный) (А.В. Наумов) / Под ред. Г.М. Резника - Волтерс Клувер, 2005

.Пронькина Е.А. «Газовое оружие как предмет преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 222 УК РФ: актуальные проблемы судебно-следственной практики» // Юридический мир. - 2007. - № 12.

.Репецкая А.Л., Рыбальская В.Я. Криминология. Общая часть. - Иркутск, 2008.

.Рогатых Л.Ф. Незаконный оборот оружия. Серия «Современные стандарты в уголовном праве и уголовном процессе» / Научный редактор Б.В. Волженкин - СПб., 2008.

.Российское уголовное право. Особенная часть. Учебник / Под ред. М.П. Журавлева, С.И. Никулина. М.: Издательство "Щит-М", 2004.

.Российское уголовное право: Курс лекций. Т. 5. Преступления против общественной безопасности и общественного порядка / Под ред. проф. А.И. Коробеева. - Владивосток. 2004.

.Синькевич Н.А. Проблемы общественной безопасности в контексте административной реформы // История государства и права. - 2008. - № 3.

.Состояние преступности в России за январь - декабрь 2008 г. М.: ГИЦ МВД России, 2008.

.Трофимов В.Н., Трофимов А.В. Современные охотничьи боеприпасы для нарезного оружия. Пули мира и отечественные патроны: Справочник. М.: Издательский дом Рученькиных, 2008.

.Уголовное право России. Особенная часть / Под ред. А.И. Рарога. - М.: Юристъ, 2004.

.Уголовное право Российской Федерации. Т. 1. Общая часть / Под ред. Р.А. Базарова, В.П. Ревина. Челябинск, 2007.

.Уголовное Право Российской Федерации. Особенная часть: учебник (издание исправленное и дополненное) / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева - ИНФРА-М, КОНТРАКТ, 2006

.Хрестоматия по истории государства и права СССР - Дооктябрьский период. / Под ред. Ю.Л. Титова, О.И. Чистякова. - М.: Юрид. лит., 1990.

.Чистяков О.И. Российское законодательство X-XX веков. В 9-ти томах. Т. 2. - М., 1988.

.Ястребов Б.В., Рыбкин В.М. Новый Закон "Об оружии": требуется коррекция // Журнал российского права. - 2007. - № 3.

Электронные ресурсы

1. Надзорное определение Верховного Суда РФ № 60-д08 от 11.11.2008г. по делу Каи В.Н. // Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet <http://www.supcourt.ru>

. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 марта 2005 г. № 41-о05-9 // Текст Определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet <http://www.supcourt.ru>

. Обзор судебной практики Военной коллегии Верховного Суда РФ (извлечение) за 2007 год // Текст размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet <http://www.supcourt.ru>

. Информация с официального сайта МВД РФ // www.mvd.ru/stat <http://www.mvd.ru/stat>

. Статистические данные УВД по Астраханской области // <http://uvd.astrakhan.ru/>

СОДЕРЖАНИЕ ВВЕДЕНИЕ ГЛАВА 1. Общая характеристика законодательства об уголовной ответственности за незаконное изготовление оружия и незаконный оборот

Больше работ по теме: