Уголовная ответственность за нарушение законодательства о выборах

 

Оглавление


Введение

Глава 1. Историческая и социальная обусловленность уголовной ответственности за нарушение законодательства о выборах и референдуме

1.1 Историческая обусловленность уголовной ответственности за нарушение законодательства о выборах и референдуме

1.2 Социальная обусловленность уголовной ответственности за нарушение законодательства о выборах и референдуме

Глава 2. Уголовная характеристика преступлений, связанных с нарушениями законодательства о выборах и референдуме

2.1 Оъект и объективная сторона преступлений предусмотренных за нарушение законодательства о выборах и референдуме

.2 Субъект и субъективная сторона преступлений предусмотренных за нарушение законодательства о выборах и референдуме

Заключение

Список использованных нормативно-правовых актов и литературы

ответственность преступление выборы референдум


Введение


Конституция Российской Федерации в статье 3 устанавливает, что высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы. Регламентация организации и проведения выборов осуществляется избирательным законодательством, которое неуклонно развивается и совершенствуется. В нашей стране за последние десять лет практически ни одни выборы не проходили по закону, действовавшему в предыдущую избирательную кампанию. Проведение избирательных процедур все более детально регламентируется. Однако, чем больше конкретизируется избирательная процедура, тем больше нарушений допускается. На практике каждая последующая избирательная кампания, как отмечают политологи, "грязнее" предыдущей, процветают "черные технологии", политическая коррупция, "война компроматов", подкуп избирателей и должностных лиц. Практикуемая торговля местами в партийных списках и торговля голосами, осуществляемая на "оптовой" основе, превращаются в своего рода политическую индустрию. Российские граждане постепенно теряют интерес к институту выборов, все меньше доверяют результатам выборов и, соответственно, избранной власти1. Нарушения избирательного законодательства становятся все изощреннее.

Однако, несмотря на многочисленные нарушения избирательного законодательства, к ответственности привлекаются лишь единицы. Эффективного пресечения и предупреждения нарушений избирательного законодательства не происходит. Институты ответственности не срабатывают.

Одной из гарантий исполнения избирательного законодательства служит уголовная ответственность, которая предусмотрена ст. 141, 1411,142, 1421 Уголовного кодекса РФ.

Поскольку совершение преступлений против выборов стало реальностью лишь в последнее десятилетие, фундаментальных исследований по данной теме не производилось. В советский период общая характеристика преступлений против избирательных прав давалась в учебниках по уголовному праву и комментариях к Уголовному кодексу РСФСР.

Особенность данного исследования заключается в том, что указанные нормы являются бланкетными, поэтому для уяснения их действия необходимо руководствоваться не только нормами уголовного права, но и учитывать содержание норм избирательного, конституционного права.

Основной целью является установление причин затруднений, возникающих при применении на практике норм уголовной ответственности за преступления, связанные с выборами, и определение основных направлений совершенствования законодательства, направленного на уголовно-правовую защиту выборов.

В курсовой работе предприняты попытки решить следующие задачи:

определить место уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за преступления против выборов, в системе Особенной части УК РФ;

проанализировать составы преступлений против выборов, их квалифицирующие признаки в теоретическом и практическом аспектах; проанализировать действующие уголовно-правовые нормы, направленные на охрану выборов в зарубежных странах;

- обосновать и сформулировать предложения по совершенствованию законодательства о преступлениях против выборов.

Объектом являются отношения, возникающие при реализации уголовно-правовых норм в сфере борьбы с преступными нарушениями законодательства о выборах. В качестве предмета исследования рассматриваются правовые нормы, предусматривающие уголовную ответственность за нарушения избирательного законодательства, индивидуальные акты применения права, фактические данные о нарушении избирательных прав граждан.

В качестве юридической базы исследования рассматривались правовые нормы уголовного, административного, избирательного права, руководящие разъяснения пленумов Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения норм уголовного права, проекты законов, внесенные для рассмотрения в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации по вопросам уголовной ответственности за нарушения законодательства о выборах.

При написании курсовой работы использовались труды ученых в области уголовного и избирательного права.



Глава 1. Историческая и социально-правовая обусловленность уголовной ответственности за нарушения законодательства о выборах и референдуме


1.1 История развития уголовной ответственности за преступления, связанные с нарушением законодательства о выборах и референдуме


Выборные должности в России известны со времен становления государства. Однако "голосование", к примеру, на вечевых собраниях проводилось без каких-либо установленных правил, и уже в те времена летописцы отмечают, что не всегда решения принимались честно.

С целью "заглушения" речи заинтересованная сторона подкупала крикунов из мелких людей. Подкуп голосов отмечался и на сменивших вечевые собрания Земских соборах, при выборах царей. Мер к восстановлению справедливости никто не предпринимал. Каких-либо сведений, что с подкупом голосов боролись, историки не указывают. Отсутствие постоянных правил в подаче голоса и отсутствие высшей принудительной силы, которая бы могла заставить меньшинство выполнять решение большинства, приводило к тому, что разногласия решались дракою.

Первые писаные нормы избирательного права появились в грамотах 1539-1541 гг. (Белозерская, Каргопольская, Сольгалицкая, Троицкого Сергиева монастыря), затем в Соборном уложении 1649 г. в главе XXI "О разбойных и о татиных делах". В отдельных грамотах предусматривались последствия, наступающие за невыполнение указаний о производстве выборов.

Впервые уголовная ответственность непосредственно за нарушения выборных правил была установлена в 1845 г. в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных, в котором предусматривалось 17 составов преступлений. Дальнейшее развитие уголовная ответственность за нарушения избирательного законодательства получила после принятия Положения о выборах в Государственную Думу 6 августа 1905 года, когда был издан "Указ о временных правилах об ограждении свободы и правильности предстоящих выборов в Государственный Совет и Государственную Думу, а также беспрепятственной деятельности сих установлений", и в Положении о выборах в Учредительное Собрание от 11 сентября 1917 года, где в главе IX "Об ограждении свободы и правильности выборов" было предусмотрено 18 составов нарушений.

В уголовных кодексах РСФСР 1922, 1926 гг., в отличие от Уголовного уложения, действовавшего в 1905 - 1917 гг., имелась только одна статья, предусматривавшая уголовную ответственность за участие в выборах в Советы лица, не имеющего на то законного права. 28 января 1929 г. в Уголовный кодекс РСФСР была внесена дополнительно ст. 911, предусматривавшая ответственность за воспрепятствование со стороны нанимателя в сельских местностях существлению лицами наемного труда принадлежащих им избирательных прав. 9 июля 1937 г. ЦИК СССР утверждено Положение о выборах в Верховный Совет СССР, в котором имелось две статьи (111 и 112), предусматривавших уголовную ответственность за воспрепятствование осуществлению избирательных прав, подделку документов и неправильный подсчет голосов. Однако в Уголовном кодексе РСФСР данные нормы продублированы не были, и лишь 27 декабря 1961 г. из указанных выше статей были исключены санкции и сделана отсылка к уголовным кодексам республик. В УК РСФСР 1960 г. было две статьи (132 и 133), которые устанавливали ответственность за воспрепятствование осуществлению избирательных прав, подлог документов и нарушение тайны голосования. После провозглашения принципа альтернативных выборов 2 января 1990 г. Указом Президиума ВС РСФСР "Об ответственности за нарушение законодательства о выборах народных депутатов" в УК РСФСР внесены изменения, предусматривавшие ответственность за воспрепятствование проведению предвыборной агитации и осуществлению доверенными лицами кандидатов их полномочий. Уголовный кодекс РФ 1996 г. фактически сохранил преемственность в установлении уголовной ответственности за нарушения избирательных прав и содержал две статьи (141 и 142). 4 июля 2003 г. УК РФ был дополнен еще двумя статьями: 1411, устанавливающей ответственность за нарушение порядка финансирования избирательной кампании, и 1421, предусматривающей ответственность за фальсификацию итогов голосования. Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" были изменены санкции рассматриваемых статей, а Федеральным законом от 21 июля 2005 г. № 93-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации о выборах и референдумах и иные законодательные акты Российской Федерации" изменена редакция ч. 1 ст. 1411УК РФ.

Таким образом, исторический анализ развития законодательства об уголовной ответственности за преступления, связанные с выборами, позволяет сделать выводы о том, что ее возникновение и дальнейшее развитие было обусловлено развитием правовых норм, регламентирующих порядок проведения выборов. С развитием и усложнением порядка проведения выборов расширяется круг нарушений, за которые предусматривается такая ответственность. При этом в российском законодательстве в основном сохраняется преемственность при установлении правовых норм, регламентирующих ответственность за нарушения законодательства о выборах.


1.2 Социальная обусловленность уголовнойответственности за нарушения законодательства о выборах и референдуме


Россия, согласно ст. 1 Конституции Российской Федерации, есть демократическое федеративное правовое государство. Характерной чертой демократии является использование выборов для формирования органов власти, следовательно, выборы являются средством легитимации властных институтов. Формируемые на основе выборов органы государственной власти и органы местного самоуправления решают первостепенные вопросы государственного, хозяйственного, социально-культурного строительства, от их эффективной работы зависит развитие общества, его политическая стабильность, в конечном счете уровень жизни каждого человека. От того, как пройдут выборы и кого выберет народ, зависит жизнь в государстве. Поэтому все актуальнее становится соблюдение установленного порядка проведения выборов. Между тем практика проведения выборов в России изобилует серьезными нарушениями избирательного законодательства.

При очевидной важности регулируемых избирательным правом общественных отношений стоит вопрос об охране этих отношений, в том числе и в уголовно-правовом порядке. Таким образом, уголовная ответственность за преступления, связанные с нарушением избирательного законодательства, обусловлена, прежде всего, необходимостью легитимного формирования органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Анализируя статистику возбужденных и рассмотренных в судах уголовных дел за преступления, связанные с нарушением законодательства о выборах, можно сделать вывод, что она не отражает реальное состояние преступности в данной сфере. Большая часть преступлений остается без какой-либо реакции со стороны правоохранительных органов. При этом о фактах совершения преступлений сообщается в средствах массовой информации, принимаются решения судов по гражданским делам об отмене регистрации, признании выборов недействительными, которые, как правило, связаны с подкупом избирателей, введением их в заблуждение, фальсификацией документов, но проверки о наличии либо об отсутствии составов преступлений, предусмотренных ст. 141, 1411, 142, 1421 УК РФ, в соответствии со ст. 140 УПК РФ не проводятся.

Преступления указанной категории носят в основном латентный характер из-за несовершенства законодательства, быстротечности избирательного процесса, отсутствия квалифицированных специалистов, способных выявлять и расследовать дела указанной категории.

Кроме того, следует отметить, что согласно ст. 28.3, 28.4 КоАП РФ, на сегодняшний день реагировать на нарушения избирательного законодательства путем составления протоколов об административных правонарушениях должны разные должностные лица различных государственных органов. Это и работники прокуратуры, и должностные лица органов внутренних дел, и члены избирательных комиссий, и должностные лица органов, уполномоченных в области печати и средств массовой информации, и должностные лица органов, уполномоченных в области телевидения, радиовещания и государственного контроля за техническим качеством вещания, и инспектора Счетной палаты Российской Федерации. К примеру, протокол об административной ответственности по ст. 5.16 КоАП РФ за подкуп избирателей, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, должен составляться должностными лицами органов внутренних дел, а оцениваться есть ли при подкупе воспрепятствование, работниками прокуратуры. В результате очень часто возникают ситуации, когда реагировать на допущенное нарушение никто не желает и материал пересылается из одного органа в другой. В целях координации деятельности органов, обязанных реагировать на допускаемые нарушения избирательного законодательства, предлагается законодательно закрепить такую функцию за органами прокуратуры Российской Федерации.



Глава 2. Уголовная характеристика преступлений, связанных с нарушениями законодательства о выборах и референдуме


2.1 Объект и объективная сторона преступлений преусмотренных за нурушение законодательства о выборах и референдуме


Для установления объекта проанализирован весь комплекс избирательных правоотношений, в том числе и избирательные права граждан, которые являются одним из элементов избирательных правоотношений и без соответствующих обязанностей государственных органов и органов местного самоуправления, должностных лиц остаются лишь декларацией. "Объектом всего комплекса избирательных правоотношений является публичная власть. Без решения вопроса о власти избирательные отношения утрачивают смысл, теряют свою целевую направленность, становятся безобъектными, а права и обязанности их участников лишаются практического предназначения". Избирательные права граждан зависят, прежде всего, от того, какой порядок формирования органов власти установлен в государстве. Если власть передается по наследству или должностные лица назначаются, то и оснований говорить об избирательных правах граждан не имеется. Основной смысл выборов - придание власти легитимности. Часть 3 статьи 3 Конституции РФ предусматривает, что "высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы". Следовательно, выборы необходимо рассматривать как осуществление власти народом, и, соответственно, преступления, направленные против выборов, рассматривать как преступления, направленные против осуществления власти.

Поскольку избирательные правоотношения возможны только по поводу формирования органов власти, основным объектом преступлений, связанных с выборами, являются общественные отношения по поводу формирования органов государственной власти и органов местного самоуправления. А так как одним из элементов избирательных отношений выступают избирательные права граждан, то дополнительным объектом рассматриваемых преступлений выступают общественные отношения по поводу реализации избирательных прав граждан.

Понимание объекта преступлений, связанных с нарушением законодательства о выборах, было в дореволюционной России. Имеется оно и в настоящее время в ряде зарубежных государств. Как указывает В. В. Красинский, "уголовные кодексы зарубежных государств обычно относят преступления, связанные с выборами, к посягательствам на основы конституционного строя. С позиций защиты безопасности государства законодатель не делает принципиальных различий между насильственным захватом или удержанием власти и обманным способом ее получения в результате подкупа или шантажа избирателей, фальсификации избирательных документов, неправильного установления результатов выборов и т. п.". Такой подход имеется в уголовных кодексах Республики Польша, Латвийской Республики, Литовской Республики, ФРГ, Дании, Испании, Швейцарии, Швеции.

Анализируя объективную сторону преступлений, предусмотренных ст. 141, 1411, 142, 1421 УК РФ. В результате отмечено, что необходимо разграничить диспозицию административных правонарушений, связанных с нарушением законодательства о выборах, и преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 141 УК РФ, для этого следует предусмотреть, что действия по воспрепятствованию свободному осуществлению избирательных прав являются уголовно наказуемыми, если совершены в отношении нескольких лиц или неопределенного числа лиц. Если же такие действия совершены в отношении одного гражданина, то они должны рассматриваться как административное правонарушение. С этой целью в ч. 1 ст. 141 УК РФ слова "гражданином своих" следует заменить словами "гражданам их" и соответственно пересмотреть нормы КоАП РФ.

Кроме того, при рассмотрении объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 1411 УК РФ отмечено, что для привлечения лица к уголовной ответственности по данной статье необходимо, чтобы нарушение порядка финансирования было осуществлено в крупном размере.

Согласно примечанию к ст. 1411 УК РФ, крупным размером признаются суммы денег, стоимость имущества или выгод имущественного характера, которые превышают одну десятую предельной суммы всех расходов избирательного фонда соответственно кандидата, избирательного объединения, избирательного блока, установленной законодательством о выборах и референдумах на момент совершения деяния, но при этом составляют не менее одного миллиона рублей.

Вместе с тем, п. 3 ст. 66 ФЗ от 20.12.2002 № 175-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" предусмотрена предельная сумма всех расходов из средств избирательного фонда кандидата не более 6 млн. руб., т.е. крупный размер должен составлять более 600 тыс. руб., но с учетом того, что в примечании к ст. 1411 УК РФ определен и минимальный размер (не менее 1 млн. руб.), фактически, получается, что крупный размер будет составлять более 16,5% от предельной суммы избирательного фонда. п. 5 ст. 66 этого же ФЗ установлена предельная сумма всех расходов из средств избирательного фонда политической партии, избирательного блока не более 250 млн. руб., т.е. крупный размер составляет 25 млн. руб. В таком же размере (250 млн. руб.) определена предельная сумма всех расходов кандидата на должность Президента Российской Федерации (п.З ст.58 ФЗ от 10.01.2003 19-ФЗ "О выборах Президента Российской Федерации").

Таким образом, с одной стороны, криминализируя указанное выше деяние, законодатель поставил наступление ответственности в зависимость от предельного размера соответствующего избирательного фонда, с другой - ввел минимальный размер крупного ущерба в сумме одного млн. руб. В результате за одни и те же действия ответственность наступает для одних в зависимости от размера превышения суммы предельного избирательного фонда, для других - в зависимости от минимального размера крупного ущерба, что вряд ли оправдано. Преступным деяние должно быть независимо от того, из "большого" или "маленького" избирательного фонда произведена растрата или оказана поддержка. Поэтому предлагается установить крупный размер при финансовых нарушениях, связанных с выборами, исходя из конкретной суммы (например, более 250 тыс. руб.) и сделать ее единой для любого физического лица.

Рассматривая такие квалифицирующие признаки, как подкуп, обман, принуждение, применение насилия либо угроза его применения, уничтожение имущества или угроза его уничтожения, существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.

Отмечено, что подкуп избирателей является квалифицирующим признаком основного состава ч. 1 ст. 141 УК РФ. Для наступления уголовной ответственности за подкуп избирателя необходимо, чтобы указанный подкуп воспрепятствовал осуществлению избирательного права. Поскольку большинство специалистов, изучающих коррупцию, относит к ней и покупку голосов избирателей во время выборов, учитывая большую общественную опасность рассматриваемого деяния - подкупа избирателей, так как этими действиями подрывается сама идея демократических выборов.


2.2 Субъект и субъективная сторона преступлений, связанных с нарушениями законодательства о выборах и референдуме


Большая часть преступлений, связанных с нарушением законодательства о выборах, может быть совершена лишь специальными субъектами: членами избирательных комиссий, кандидатами, уполномоченными по финансовым вопросам и другими лицами, прямо указанными в диспозициях статей. В то же время имеются случаи, когда законодатель не включил отдельных лиц в число специальных субъектов, подлежащих привлечению к уголовной ответственности. Так, в ч. 1 ст. 142 УК РФ установлена уголовная ответственность уполномоченных представителей кандидатов, избирательных объединений и избирательных блоков, но не предусмотрена такая же ответственность доверенных лиц. Между тем избирательное законодательство, кроме уполномоченных представителей кандидатов, предусматривает назначение доверенных лиц кандидатом, избирательным объединением. Причем из положений ст. 30 ФЗ от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" следует, что права кандидата или его доверенного лица, уполномоченного представителя или доверенного лица избирательного объединения, права члена инициативной группы по проведению референдума при работе в избирательных комиссиях всех уровней, в том числе и с документами, одинаковы. Такое ограничение субъектов ответственности за фальсификацию избирательных документов вызывает сомнение, так как ставит в неравное положение уполномоченных представителей и доверенных лиц, поскольку за одни и те же преступные действия, связанные с фальсификацией избирательных документов, уполномоченные представители кандидата, избирательного объединения, избирательного блока понесут уголовную ответственность;, а доверенные лица такой ответственности не понесут. Более того, фальсификация избирательных документов может быть произведена и другими лицами, а не только указанными специальными субъектами. Поэтому сделано предложение распространить действие ст. 142 УК РФ на любых лиц, совершивших фальсификацию.

Анализ субъективной стороны преступлений, связанных с нарушением законодательства о выборах, в результате которого сделан вывод, что все преступления, связанные с выборами, совершаются лишь умышленно. Мотив и цель на квалификацию содеянного не влияют, за исключением деяний, предусмотренных ч.З ст. 141 и ч. 1 ст. 141 УК РФ, где прямо указывается на цель совершения преступления.

Анализируюя такие квалифицирующие признаки, как использование своего служебного положения, группа лиц по предварительному сговору или организованная группа, использование должностного или служебного положения для вмешательства в осуществление избирательной комиссией ее полномочий. В результате анализа сделано предложение по уточнению ч. 3 ст. 141 УК РФ, которая конкретно описывает деяния, охватываемые понятием "вмешательства", "а именно требование или указание должностного лица по вопросам регистрации кандидатов, списков кандидатов, избирательных блоков, подсчета голосов избирателей, участников референдума и по иным вопросам, относящимся к исключительной компетенции избирательной комиссии, комиссии референдума". Как видно, дается перечень вопросов, по которым требование или указание должностного лица могут повлечь ответственность по ч.З ст. 141 УК РФ. При этом следует заметить, что перечень вопросов не является исчерпывающим и может быть расширен, поскольку слова "по иным вопросам, относящимся к исключительной компетенции избирательной комиссии" предполагают широкое понимание таких требований. В то же время очевидно, что вмешательство как деяние может быть осуществлено только двумя способами. Это может быть либо требование, либо указание, других способов для совершения вмешательства в осуществление избирательной комиссией ее полномочий законодатель не предусмотрел. Однако способы совершения неправомерного вмешательства в работу Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Выборы" в правовой норме не конкретизированы, поэтому можно предполагать, что такое вмешательство возможно не только путем требований и указаний, но и, допустим, организацией сбоя работы программы.

Таким образом, с одной стороны, понятие "воспрепятствование" шире понятия "вмешательство", с другой стороны, не всякое вмешательство является воспрепятствованием, поскольку требование или указание должностного лица, предположим о незаконной регистрации избирательного объединения, не создают препятствий в работе избирательной комиссии.



Заключение


В июле 2003 г. существенно дополнены и изменены уголовно-правовые нормы о нарушениях избирательных прав. Уголовный кодекс РФ дополнен статьями 1411 "Нарушение порядка финансирования избирательной кампании кандидата, избирательного объединения, избирательного блока, деятельности инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума" и 1421 "Фальсификация итогов голосования". Внесены изменения в рассматриваемые статьи и в июле 2005 г.

Преступления, связанные с нарушением законодательства о выборах, являются многообъектными. Основным объектом данных преступлений являются общественные отношения по поводу формирования органов государственной власти и органов местного самоуправления, дополнительным - общественные отношения по поводу реализации избирательных прав граждан.

Преступления, связанные с нарушениями законодательства о выборах, следует включить в раздел X Уголовного кодекса Российской Федерации - "Преступления против государственной власти", введя новую главу "Преступления против порядка проведения выборов и Референдумов".

Действия по воспрепятствованию свободному осуществлению избирательных прав должны быть уголовно наказуемыми, если совершены в отношении нескольких лиц или неопределенного числа лиц. Если такие действия совершены в отношении одного гражданина, то они должны рассматриваться как административное правонарушение. Для этого в ч. 1 ст. 141 УК РФ слова "гражданином своих" следует заменить словами "гражданами их" и соответственно пересмотреть нормы КоАП РФ.

Крупный размер при финансовых нарушениях, связанных с выборами, следует устанавливать исходя не из предельных сумм избирательных фондов, а исходя из конкретной суммы (например, более 250 тыс. руб.) и сделать ее единой для любого физического лица, независимо от того, какому избирательному фонду оказывается поддержка, и для любого уполномоченного по финансовым вопросам, независимо от того, кого он представляет - политическую партию или кандидата.

Круг субъектов, привлекаемых к уголовной ответственности по ч.1 ст. 142 УК РФ, должен быть расширен и распространен на любых лиц, совершивших фальсификацию. Для этого из указанной нормы слова "если это деяние совершено членом избирательной комиссии, комиссии референдума, уполномоченным представителем избирательного объединения, избирательного блока, группы избирателей, инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума, а также кандидатом или уполномоченным им представителем" следует исключить.

Квалифицирующие признаки: группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; с использованием своего служебного положения, соединенные с принуждением, с применением насилия или угрозой его применения, а также с уничтожением имущества или угрозой его уничтожения следует ввести для деяний, предусмотренных ч. 1 и ч. 3 ст. 142 УК РФ.



Список использованных нормативно-правовых актов литературы


I.Нормативно-правовые аты

. Конституция Российской Федерации : принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. ( в ред. ФКЗ от 30 декабря 2008 г. № 7-ФКЗ) // Рос. газ. - 2009 г. - 26 января.

. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ ( в ред. ФЗ от 3 февраля 2014 г. № 5-ФЗ ) // СЗ РФ. - 1996. - № 25. - Ст. 2954.

. Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ ( в ред. ФЗ от 3 февраля 2014 г. ) // СЗ РФ. - 2002. - № 1. - ст. 1.

. Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации : Федеральный Закон от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ ( в ред. ФЗ от 21 февраля 2014 г. ) // СЗ РФ. - 2002. - № 24. - ст. 2253.

. О выборах Президента Российской Федерации : Федеральный Закон от 10 января 2003 г. №19-ФЗ ( в ред. ФЗ от 21 февраля 2014 г. ) // СЗ РФ. - 2003. - № 2. - ст. 171.

. О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации : Федеральный Закон от 22 февраля 2014 г. № 20-ФЗ // http://www.pravo.gov.ru 24 февраля 2014 г.

II. Специальная литература

7. Грачев, Д. А. О доверии избирателей к институту выборов / Д. А. Грачев // Журнал о выборах. - 2003. - № 1. - С. 20.

8. Зиновьев, А. В., Поляшова И. С. Избирательная система России: теория, практика и перспективы / А. В. Зиновьев. - СПб. : Юрид. центр Пресс. - 2003. - 359 с.

9. Черепнин, Л. В. Земские соборы Русского государства / Л. В. Черепнин. - М. : Наука, 1978. - 326 с.

. Веденеев, Ю. А., Князев, С. Д. Избирательные правоотношения / Ю. В. Веденеев // Государство и право. - 1999. - № 5. - С. 34.

. Комаровский, С. В. Отношение избирателей к выборам как проблема демократизации общества / С. В. Комаровский // Журнал о выборах. - 2002. - № 3. - С. 33.

. Институт выборов в истории России /под ред. А. А. Вишнякова. - М: НОРМА, 2001. - С. 37,40,106.

. Красинский, В. В. Правовое обеспечение безопасности выборов в зарубежных государствах / В. В. Красинский // Журнал российского права. - 2003. - № 7. - С. 94.

. Вискулова, В. В. О некоторых проблемах ответственности в избирательном праве / В. В. Вискулова // Государственная власть и местное самоуправление. - 2010. - № 6. - С. 17-21.

. Щербина, И. С. Уголовная ответственность за нарушение избирательных прав граждан и права на участие в референдуме : диссертация канд. юр. наук / И. С. Щербина. - Екатеринбург, 2012. - 229 с.

. Шердяев, Д. М. Актуальные проблемы законодательного регулирования уголовной ответственности за нарушение избирательных прав граждан и права на участие в референдуме / Д. М. Шердяев // Сибирский научный вестник. - 2013. - № 2 (12). - С. 88-91.

. Турищева Н. Д. Признаки, дифференцирующие уголовную ответственность за преступления против избирательных прав / И. Д. Турищева // Государство и право. - 2011. - № 1. - С. 70-78.


Оглавление Введение Глава 1. Историческая и социальная обусловленность уголовной ответственности за нарушение законодательства о выборах и референдуме

Больше работ по теме:

КОНТАКТНЫЙ EMAIL: [email protected]

Скачать реферат © 2017 | Пользовательское соглашение

Скачать      Реферат

ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ СТУДЕНТАМ