Уголовная ответственность за кражу постороннего богатства

Содержание

Вступление. . 3
Голова 1. Законодательное регулирование состава правонарушения, предусмотренного
1. 1 Предмет и объект беззаконного посягательства при совершении действий, попадающих под квалификацию ст. 158 УК РФ. . . 7
1. 2 Беспристрастная сторона кражи. . . 16
1. 3. Субъект и субъективная сторона кражи. . 21
Голова 2. Квалифицирующие симптомы кражи как базу дифференциации уголовного ответственности
2. 1 Цену украденного как квалифицирующий знак кражи. 30
2. 2 Специфика уголовно законный ответственности за карманные кражи. . 40
2. 3 Воровство, сплетенная с проникновением в жилье либо другое помещение. 43
2. 4 Воровство, стопроцентная организованной группой. 47
Голова 3. Пути оптимизации уголовно правового регулирования ответственности за кражу
3. 1 Недочеты современного уголовно правового регулирования ответственности за кражу. . . 51
3. 2 Меры сообразно устранению недочетов уголовно правового регулирования ответственности за кражу56
Мнение. 61
Перечень литературы и источников. . . . 67
Прибавления. . 71

Выдержка

Введение

Криминальный кодекс Русской Федерации сконструировал 11 составов правонарушений супротив принадлежности: воровство(ст. 158), жульничество(ст. 159), присвоение либо трата(ст. 160), грабительство(ст. 161), разбой(ст. 162), вымогательство(ст. 163), хищение предметов, имеющих необыкновенную важность(ст. 164), принесение имущественного вреда методом лжи либо злоупотребления доверием(ст. 165), неправомерное обуревание каром либо другим транспортным средством без цели хищения(ст. 166), предумышленное ликвидирование либо повреждение богатства(ст. 167), ликвидирование либо повреждение богатства сообразно неосмотрительности(ст. 168).
Ежели устремиться к деятельному уголовному закону, то разрешено увидеть, что нормы о хищении в общем и краже в частности за период с принятия УК РФ не один раз менялись и дополнялись. Практика уголовного права не поспевает за стремительными переменами, а в теории делаются новейшие предписания сообразно совершенствованию работающих норм. Отседова набивается вывод, во-1-х, о плохом нормативном материале, во-2-х, о необходимости разбора работающих норм.
Злободневность предоставленного изучения подтверждается нижеследующими жизненными обстоятельствами:
Во-1-х, паразитический, корыстолюбивый характе хищения и их сравнительно крупная интразональность совершают эти правонарушения более опасными из всех посягательств на собственность. Во других грозящий рост правонарушений предоставленной направлению. В 1997 году было зарегистри¬ровано краж - 1 053 894, 1998 - 1 143 311, 1999 - 1 413 747, 2000 - 1 310 009, 2001-1 273 120, 2002 - 926 808, 2003 - 1 150 7701, 2004 - 1 276 8802. За 2005 год свершено 1. 572. 996 краж(на 23% более чем за 2004 год), что становит данную форму хищения на 1-ое пространство посреди других правонарушений. Из всеобщего числа краж свершено с преступным проникновением в жилье, пристраивание или другое хранилище- 676. 933, что на 8,5% более чем за 2004 год.
Во-2-х, представляет злободневность отыскание конкретных признаков всякого вида хищения(и, до этого только, кражи), что дозволяет дать понять его суть, отграничить его от смежных правонарушений, причиняющих вред принадлежности, тем самым верно определить содеянное.
В-3-х, актуальным является анализ судебной практики сообразно вопросцам внедрения ст. 158 УК РФ.
Ступень научной разработанности трудности. Уголовно-правовые и криминологические трудности кражи неодно¬кратно разглядывали в собственных работах почти все русские эксперты.
В движение 1998-2005 гг. докторских диссертаций, посвященных соц, уголовно-правовым и криминологическим нюансам борьбы с кражами, в Рф не защищалось. В 2000 г. была защищена кандидатская диссертация И. А. Попова «Уголовно-правовые и криминологические нюансы краж в критериях экономической и законный реформы»(Калининград), в 2002 г. кандидатская диссертация А. В. Комкова «Ответственность за кражу сообразно российскому уголовному законодательству»(Столица), в 2002 г. было опубликовано практическое вспомоществование Б. Д. Завидова «Воровство. Уголовно-правовой анализ диспозиции состава правонарушения, предусмотренного ст. 158 УК РФ»(М. , Приор). Отдельные фрагменты ответственности за кражи рассматривались в монографиях: Л. Д. Гаухмана, С. В. Максимова «Ответственность за правонарушения супротив собственности»(М. , 2001); А. И. Бойцова «Правонарушения супротив собственности»(СПб. , ЮЦП, 2002)и остальных трудах.
Меж тем значимая дробь данных работ, во-1-х, не была умышленно приурочена к дилемме комплексного раскрытия соц, уголовно-правовых и криминологических основ борьбы с кражами, во-2-х, главная толпа указанных трудов была публикована по вступления либо сходу опосля вступления в действие Уголовного кодекса РФ 1996 г. и, следственно, не учитывала бодрую следственно-судебную практику 2002-2005 гг. , трудности организации предостережения краж, возникшие в социально-экономических критериях Рф в истоке третьего тысячелетия
Таковым образом, содержание хищений довольно изучена в науке уголовного права, абстрактные и практические изучения не поспевают за очень быстро меняющимся уголовным законодательством, а потому невозможно отметить труды, приуроченные к изучению состава кражи с учетом всех современных конфигураций и добавлений.
Предмет и объект изучения. В качестве объекта дипломного изучения создатель выбрал совокупа публичных отношений, появляющихся в связи с совершением кражи и использованием уголовно-правовой нормы, устанавливающей ответственность за данное грех -ст. 158 УК РФ.
Предметом изучения выступают совокупа уголовно-правовых и других норм, элементов правовую основание противодействия хищениям, в частности, кражам, нормы уголовного законодательства забугорных государств, научные разработки сообразно исследуемому вопросцу, практика правоохранитель¬ных и судебных органов, советы высшей судебной инстанции.
Мишень подлинной работы изучение уголовной ответственности за правонарушения, квалифицируемого сообразно ст. 158 УК РФ за кражу.
Задачки работы:
- анализ объекта и предмета предоставленного правонарушения;
- изучение субъекта предоставленного правонарушения;
- анализ других частей состава предоставленного правонарушения;
- изучение актуальных вопросцев законодательного регулирования ответственности за кражу;
- анализ перспектив оптимизации уголовной ответственности за кражу.
Методологическую базу дипломного изучения сочиняют как общенаучные(общелогические)способы разбора, синтеза, восхождения от теоретического к конкретному, этак и специально-юридические методы
исследования: сравнительно-юридический и способ разбора правовых норм, устанавливающих ответственность за кражу во всей совокупы приемов грамматического, логического и формально-юридического разбора.


Голова 1. Законодательное регулирование состава правонарушения, предусмотренного
1. 1 Предмет и объект беззаконного посягтельства при совершении действий, попадающих под квалификацию ст. 158 УК РФ

Родовым объектом кражи являются публичные дела в сфере экономики. Видовым - собственность. Конкретный предмет кражи может существовать обычным или трудным, ежели охватывает не лишь главный, однако и доп конкретный предмет.
Главным конкретным объектом кражи постоянно служит тот разряд принадлежности(муниципальная, личная, социальная и др. ), в которой располагаться воруемое актив. Доп конкретным объектом кражи, когда стиль идет о совершении её с преступным проникновением в жилье(ч. 3 ст. 158 УК РФ), является конституционное преимущество всякого гражданина Рф на защищенность собственного жилья. В том, что это ещё один независимый предмет правонарушения, разрешено удостовериться, обратившись к содержанию ст. 139 УК РФ, устанавливающей ответственность за посягательство на осматриваемое конституционное преимущество.
Анализ уголовного законодательства ряда забугорных государств указывает, что в уголовных кодексах Белоруссии, Испании, КНР, Франции объектом кражи, как и в Рф, сознается собственность.
Меж тем в Уголовном кодексе Швейцарии держится некоторое количество другая точка зрения. Тут воровство относится не к правонарушениям супротив принадлежности, а к уровню беззаконных действий супротив богатства. Таковым образом, объектом кражи сознаются не юридически важные дела принадлежности, а само актив потерпевшего. Создатель считает, что с таковым подходом тяжело договориться, и держится позиции Комкова А. В. , так как в науке русского уголовного права и ряда остальных стран воруемое постороннее актив сознается не объектом, а предметом кражи.
Собственность - это экономико-правовое мнение(категория), правовое оглавление которого открывается в гражданском законодательстве. В согласовании с п. 1 ст. 209 ГК РФ оглавление права принадлежности образуют права владения, использования и постановления собственным богатством. В собственной совокупы эти права обозначают(п. 2 ст. 209 ГК РФ), что собственник вправе сообразно собственному усмотрению исполнять в отношении присущего ему богатства всевозможные деяния, не противоречащие закону и другим правовым актам и не нарушающие права и оберегаемые законодательством интересы остальных лиц, в том числе лишать родное актив в собственность иным личикам, отдавать им, оставаясь владельцем, свои права владения, использования и постановления богатством, возвращать актив в задаток и отягощать его иными методами, предписывать им другим образом.
Русская уголовно - правовая наука держится той концепции, что актив(вещи)владеют определенными физиологическими параметрами(численностью, объемом, весом, массой и т. д. ), т. е. вещными качествами. Неимение вещного признака у предмета хищения значит неимение состава хищения. Потому не имеют все шансы квалифицироваться как хищение деяния телефонных пиратов - «фрикеров», какие с поддержкой устройства АНТИОН переадресуют телефонные переговоры со собственного аппарата иным абонентам. Крайним прибывают счета на огромные суммы, однако недостает тут предмета хищения, а означает, и состава правонарушения .

Литература

I. Нормативно правовые акты
1. Криминальный кодекс Республики Польша. -Санкт-Петербург, 2001
2. Криминальный кодекс Азербайджанской Республики. Санкт-Петербург, 2001
3. Криминальный кодекс Испании. М. , 1998
4. Криминальный кодекс Испании. М. , 1998
5. Криминальный кодекс Латвийской Республики. Санкт-Петербург, 2001
6. Криминальный кодекс Республики Беларусь. Минск, 1999
7. Криминальный кодекс Республики Беларусь. Санкт-Петербург, 2001
8. Криминальный кодекс Республики Казахстан. М. , 2001
9. Криминальный кодекс Республики Узбекистан. Санкт-Петербург, 2001
10. Криминальный кодекс Русской Федерации. Постатейный научно-практический комментарий профессорско-преподавательского коллектива кафедры уголовного права МГЮА / Под ред. А. И. Рарога. М. , 2004.
11. Криминальный кодекс Украины. Санкт-Петербург, 2001
12. Криминальный кодекс ФРГ. М. , 2000
13. головный кодекс Эстонской Республики. Санкт-Петербург, 2001
14. Декрет ВЦИК и СНК РСФСР от 1 сентября 1921 г. «Об установлении усиленной ответственности для лиц, виновных в хищении грузов во время перевозки их»; закон от 7 августа 1932 г. «Об охране богатства муниципальных компаний, колхозов и кооперации и укреплении публичной(социалистической)собственности» и др.
15. Новейший криминальный кодекс Франции. М. , 1993.

II. Материалы судебной практики и статистикb
16. БВС РСФСР. - 1991. - №8
17. БВС РСФСР. 1972. N 9
18. БВС РСФСР. 1991. N 8.
19. БВС РФ. - 2003г. - №9.
20. БВС РФ. -1995г. - №4
21. БВС РФ. 1997. N 6.
22. БВС РФ. 2003. N 9
23. Официальная статистика МВД РФ // Веб интернет-сайт МВДИНФОРМ http://www. mvdinform. ru/index. php ?docid=4001
24. Распоряжение Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 года. Приемник Распоряжений Пленумов Верховного Суда СССР, РСФСР, РФ. М. : Спарк, 2002.
25. Кассационное определение СК сообразно уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 декабря 2005 г. N 78-005-57
26. Ликбез надзорной практики Судебной коллегии сообразно уголовным делам Верховного Суда РФ за 2000 год // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001.
27. Определение Судебной коллегии сообразно уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 марта 2001 г. сообразно занятию Панферова и Батуева // БВС РФ. 2001. N 10.
28. Распоряжение Президиума Челябинского областного суда от 14 марта 1995 г. сообразно занятию Шевченко // БВС РФ. 1995. N 10
29. Распоряжения Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29"О судебной практике сообразно делам о краже, разбое и разбое" // БВС РФ. 2003.
30. Положение преступности в Рф за 2005 г. М. : ГИАЦ МВД РФ



III. Научная литература
31. Болотский Б. С. Трудности квалификации правонарушений. М. : МГУС, 2002
32. Завидов Б. Д. Воровство: уголовно-правовой анализ. М. : Приор, 2002
33. Завидов Б. Д. Фрикерство, хакерство и радиопиратство // Русский следователь. 1999. N 2
34. Коломов А. Ю. Причина и ответственность в уголовном льготе. М. : Юридическая беллетристика, 2003
35. Комков А. В. Ответственность за кражу сообразно российскому уголовному законодательству: Диссертация на соискание ученой ступени кандидата юридических наук. М. : МГЮА, 2002
36. Кочои С. М. Ответственность за корыстные правонарушения супротив принадлежности сообразно законодательству Рф: Автореф. дис. . . . докт. юрид. наук. М. , 1999.
37. Кригер Г. Состав правонарушения и его смысл // Русская юстиция, 1982. № 6.
38. Курс уголовного права. Особая дробь. Т. 3: Учебник для вузов / Под ред. Г. Н. Борзенкова, В. С. Комиссарова. М. , 2002.
39. Пионтковским А. А. Курс русского уголовного права. Т. 4. М. , 1970
40. Постатейный Комментарий к Уголовному кодексу РФ 1996 г. (под ред. Наумова А. В. )- М. , «Гардарика», Фонд «Правовая культура» 1996.
41. Приемник распоряжений Пленумов Верховного Суда РФ(СССР, РСФСР)сообразно уголовным делам. - М. : Спарк, 2001.
42. Севрюков А. П. Уголовно-правовые и криминологические трудности борьбы с хищениями в Русской Федерации: Автореф. дис. . . . докт. юрид. наук. М. , 2004.
43. Семенов В. М. Тайность как метод хищения при совершении кражи // Русский следователь. -2005
44. Справочник соучастника регионального семинара-совещания сообразно актуальным вопросцам исправного изготовления в Южном федеральном окружении. Анапа, 2005
45. Таганцев Н. С. Уголовное Положение 22 марта 1903 г. СПб. 1904
46. Уголовно законный анализ правонарушения в сфере экономической деятельности/ Завидов Б. Д. М. : ПРИОР, 2002
47. Фойницкий И. Я. Курс уголовного права. Дробь Особая. Посягательства собственные и имущественные. СПб. , 1912

Больше работ по теме: