Уголовная ответственность за кражу, деяния и современность

Содержание

Введение 3

Голова I. Деяния развития ВУЗа ответственности за кражу сообразно российскому уголовному законодательству и иностранному уголовному законодательству 6

§ 1. Деяния развития ВУЗа ответственности за кражу сообразно уголовному законодательству дореволюционной Рф и в послеоктябрьский период 6

§ 2. Ответственность за кражу сообразно уголовному законодательству 18

стран далекого зарубежья 18

Голова II. Законодательное регулирование состава правонарушения, предусмотренного ст. 158 УК РФ 27

§ 1. Предмет и объект беззаконного посягательства при совершении действий, попадающих под квалификацию ст. 158 УК РФ 27

§ 2. Беспристрастная сторона кражи 35

§ 3. Субъект и субъективная сторона кражи 39

§ 4. Квалифицирующие симптомы кражи как базу дифференциации уголовного ответственности 47

Голова III. Пути оптимизации уголовно – правового регулирования ответственности за кражу 65

§ 1. Недочеты современного уголовно – правового регулирования ответственности за кражу 65

§ 2. Меры сообразно устранению недочетов уголовно – правового регулирования ответственности за кражу 69

Заключение 74

Перечень литературы и источников 79

Выдержка

Введение



Злободневность реального дипломного изучения. Криминальный кодекс Русской Федерации сконструировал 11 составов правонарушений супротив принадлежности: воровство(ст. 158), жульничество(ст. 159), присвоение либо трата(ст. 160), грабительство(ст. 161), разбой(ст. 162), вымогательство(ст. 163), хищение предметов, имеющих необыкновенную важность(ст. 164), принесение имущественного вреда методом лжи либо злоупотребления доверием(ст. 165), неправомерное обуревание каром либо другим транспортным сред-ством без цели хищения(ст. 166), предумышленное ликвидирование либо повреждение богатства(ст. 167), ликвидирование либо повреждение богатства сообразно неосмотрительности(ст. 168).

Ежели устремиться к деятельному уголовному закону, то разрешено заме-тить, что нормы о хищении в общем и краже в частности за период с приня-тия УК РФ не один раз менялись и дополнялись. Практика уголовного права не поспевает за стремительными переменами, а в теории делаются новейшие предписания сообразно совершенствованию работающих норм. Отседова на-прашивается вывод, во-1-х, о плохом нормативном материале, во-2-х, о необходимости разбора работающих норм.

Злободневность предоставленного изучения подтверждается нижеследующими жизненными обстоятельствами:

Во-1-х, паразитический, корыстолюбивый нрав хищения и их сравнительно крупная интразональность совершают эти правонарушения более опасными из всех посягательств на собственность. Во других грозящий рост правонарушений предоставленной направлению. В 1997 году было зарегистри¬ровано краж - 1 053 894, 1998 - 1 143 311, 1999 - 1 413 747, 2000 - 1 310 009, 2001-1 273 120, 2002 - 926 808, 2003 - 1 150 7701, 2004 - 1 276 8802. За 2005 год свершено 1. 572. 996 краж(на 23% более чем за 2004 год), что становит данную форму хищения на 1-ое пространство посреди других правонарушений. Из всеобщего числа краж свершено с преступным проникновением в жилье, пристраивание или другое хранилище- 676. 933, что на 8,5% более чем за 2004 год.

Во-2-х, представляет злободневность отыскание конкретных призна-ков всякого вида хищения(и, до этого только, кражи), что дозволяет дать понять его суть, отграничить его от смежных правонарушений, причиняющих вред принадлежности, тем самым верно определить содеянное.

В-3-х, актуальным является анализ судебной практики сообразно вопросцам внедрения ст. 158 УК РФ.

Ступень научной разработанности трудности. Уголовно-правовые и криминологические трудности кражи неодно¬кратно разглядывали в собственных работах почти все русские эксперты. Меж тем значимая дробь данных ра-бот, во-1-х, не была умышленно приурочена к дилемме комплексного раскрытия соц, уголовно-правовых и криминологических основ борьбы с кражами, во-2-х, главная толпа указанных трудов была опубликована по вступления либо сходу опосля вступления в действие Уголовного кодекса РФ 1996 г. и, следственно, не учитывала бодрую следственно-судебную практику, трудности организации предостережения краж, возникшие в социально-экономических критериях Рф в истоке третьего тысячелетия

Таковым образом, содержание уголовной ответственности за кражи довольно изучена в науке уголовного права, абстрактные и практические изучения не поспевают за очень быстро меняющимся уголовным законодательством, а потому невозможно отметить труды, приуроченные к изучению состава кражи с учетом всех современных конфигураций и добавлений.

Предмет и объект изучения. В качестве объекта дипломного иссле-дования создатель выбрал совокупа публичных отношений, возни-кающих в связи с совершением кражи и использованием уголовно-правовой нормы, устанавливающей ответственность за данное грех -ст. 158 УК РФ.

Предметом изучения выступают совокупа уголовно-правовых и других норм, элементов правовую основание противодействия хищениям, в частности, кражам, нормы уголовного законодательства забугорных государств, научные разработки сообразно исследуемому вопросцу, практика правоохранитель-ных и судебных органов, советы высшей судебной инстанции.

Мишень подлинной работы – изучение уголовной ответственности за правонарушения, квалифицируемого сообразно ст. 158 УК РФ – за кражу.

Задачки работы:

- Исследование летописи и забугорного эксперимента ответственности за кражи;

- анализ объекта и предмета предоставленного правонарушения;

- изучение субъекта предоставленного правонарушения;

- анализ других частей состава предоставленного правонарушения;

- изучение актуальных вопросцев законодательного регулирования от-ветственности за кражу;

- анализ перспектив оптимизации уголовной ответственности за кра-жу.

Методологическую базу дипломного изучения сочиняют как общенаучные(общелогические)способы разбора, синтеза, восхождения от теоретического к конкретному, этак и специально-юридические мето-ды

исследования: сравнительно-юридический и способ разбора правовых норм, устанавливающих ответственность за кражу во всей совокупы приемов грамматического, логического и формально-юридического разбора.

Литература

I. Нормативно – правовые акты
1. Криминальный кодекс Республики Польша. -Санкт-Петербург, 2001
2. Криминальный кодекс Азербайджанской Республики. Санкт-Петербург, 2001
3. Криминальный кодекс Испании. М. , 1998
4. Криминальный кодекс Испании. М. , 1998
5. Криминальный кодекс Латвийской Республики. Санкт-Петербург, 2001
6. Криминальный кодекс Республики Беларусь. Минск, 1999
7. Криминальный кодекс Республики Беларусь. Санкт-Петербург, 2001
8. Криминальный кодекс Республики Казахстан. М. , 2001
9. Криминальный кодекс Республики Узбекистан. Санкт-Петербург, 2001
10. Криминальный кодекс Русской Федерации. Постатейный научно-практический комментарий профессорско-преподавательского коллектива ка-федры уголовного права МГЮА / Под ред. А. И. Рарога. М. , 2004.
11. Криминальный кодекс Украины. Санкт-Петербург, 2001
12. Криминальный кодекс ФРГ. М. , 2000
13. Криминальный кодекс Эстонской Республики. Санкт-Петербург, 2001
14. Декрет ВЦИК и СНК РСФСР от 1 сентября 1921 г. «Об установле-нии усиленной ответственности для лиц, виновных в хищении грузов во время перевозки их»; закон от 7 августа 1932 г. «Об охране богатства государствен-ных компаний, колхозов и кооперации и укреплении публичной(социа-листической)собственности» и др.
15. Новейший криминальный кодекс Франции. М. , 1993.

II. Материалы судебной практики и статистикb
16. БВС РСФСР. - 1991. - №8
17. БВС РСФСР. 1972. № 9
18. БВС РСФСР. 1991. № 8.
19. БВС РФ. - 2003г. - №9.
20. БВС РФ. -1995г. - №4
21. БВС РФ. 1997. № 6.
22. БВС РФ. 2003. № 9
23. Официальная статистика МВД РФ // Веб интернет-сайт МВДИНФОРМ http://www. mvdinform. ru/index. php ?docid=4001
24. Распоряжение Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 года. Приемник Распоряжений Пленумов Верховного Суда СССР, РСФСР, РФ. М. : Спарк, 2002.
25. Кассационное определение СК сообразно уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 декабря 2005 г. № 78-005-57
26. Ликбез надзорной практики Судебной коллегии сообразно уголовным делам Верховного Суда РФ за 2000 год // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001.
27. Определение Судебной коллегии сообразно уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 марта 2001 г. сообразно занятию Панферова и Батуева // БВС РФ. 2001. № 10.
28. Распоряжение Президиума Челябинского областного суда от 14 марта 1995 г. сообразно занятию Шевченко // БВС РФ. 1995. № 10
29. Распоряжения Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике сообразно делам о краже, разбое и разбое» // БВС РФ. 2003.
30. Положение преступности в Рф за 2005 г. – М. : ГИАЦ МВД РФ



III. Научная литература
31. Болотский Б. С. Трудности квалификации правонарушений. М. : МГУС, 2002
32. Завидов Б. Д. Воровство: уголовно-правовой анализ. М. : Приор, 2002
33. Завидов Б. Д. Фрикерство, хакерство и радиопиратство // Россий-ский следователь. 1999. № 2
34. Коломов А. Ю. Причина и ответственность в уголовном льготе. – М. : Юридическая беллетристика, 2003
35. Комков А. В. Ответственность за кражу сообразно российскому уголовному законодательству: Диссертация на соискание ученой ступени кандидата юриди-ческих наук. М. : МГЮА, 2002
36. Кочои С. М. Ответственность за корыстные правонарушения супротив принадлежности сообразно законодательству Рф: Автореф. дис. . . . докт. юрид. наук. М. , 1999.
37. Кригер Г. Состав правонарушения и его смысл // Русская юсти-ция, 1982. № 6.
38. Курс уголовного права. Особая дробь. Т. 3: Учебник для вузов / Под ред. Г. Н. Борзенкова, В. С. Комиссарова. М. , 2002.
39. Пионтковским А. А. Курс русского уголовного права. Т. 4. М. , 1970
40. Постатейный Комментарий к Уголовному кодексу РФ 1996 г. (под ред. Наумова А. В. )- М. , «Гардарика», Фонд «Правовая культура» 1996.
41. Приемник распоряжений Пленумов Верховного Суда РФ(СССР, РСФСР)сообразно уголовным делам. - М. : Спарк, 2001.
42. Севрюков А. П. Уголовно-правовые и криминологические пробле-мы борьбы с хищениями в Русской Федерации: Автореф. дис. . . . докт. юрид. наук. М. , 2004.
43. Семенов В. М. Тайность как метод хищения при совершении кра-жи // Русский следователь. -2005
44. Справочник соучастника регионального семинара-совещания сообразно ак-туальным вопросцам исправного изготовления в Южном федеральном ок-руге. Анапа, 2005
45. Таганцев Н. С. Уголовное Положение 22 марта 1903 г. СПб. 1904
46. Уголовно – законный анализ правонарушения в сфере экономической деятельности/ Завидов Б. Д. – М. : ПРИОР, 2002
47. Фойницкий И. Я. Курс уголовного права. Дробь Особая. Посяга-тельства собственные и имущественные. СПб. , 1912

Больше работ по теме: