Уголовная ответственность
ВВЕДЕНИЕ
Настоящая работа предлагает рассмотрение такого института уголовного права как уголовная ответственность. В Уголовном кодексе РФ часто употребляется термин «уголовная ответственность», но законодатель не определяет его содержание.
Существует несколько точек зрения на природу уголовной ответственности. Можно выделить три основные позиции.
Во-первых, уголовная ответственность понимается как обязанность лица, совершившего преступление, отвечать за содеянное в соответствии с уголовным законом. Во-вторых, под уголовной ответственностью понимается фактическая реализация указанной обязанности, т. е. в конечном счете, реализация санкции уголовно-правовой нормы. В-третьих, в последние годы уголовная ответственность стала рассматриваться в позитивном плане (так называемая позитивная уголовная ответственность) как ответственность, лежащая в основе правомерного поведения и выражающаяся в осознании индивидом своей обязанности не совершать запрещенного уголовным законом преступного деяния. Сразу же отметим, что каждый из указанных подходов к определению понятия уголовной ответственности вполне имеет право на существование, так как по-своему отражает присущие сложному феномену уголовной ответственности особенности ее содержания. Важно лишь правильно определить целевую направленность таких подходов и сферу их практического приложения.
Уголовная ответственность - это сложное социально-правовое последствие совершения преступления, которое включает четыре элемента; во-первых, основанную на нормах уголовного закона и вытекающую из факта совершения преступления обязанность лица дать отчет в содеянном перед государством в лице его уполномоченных органов; во-вторых, выраженную в судебном приговоре отрицательную оценку (осуждение, признание преступным) совершенного деянии и порицание (выражение упрека) лица, совершившего это деяние; в-третьих, назначенное виновному наказание или иную меру уголовно-правового характера; в-четвёртых, судимость как специфическое правовое последствие осуждения с отбыванием назначенного наказания.
Уголовная ответственность реализуется в рамках правоотношения, но не совпадает с ним по содержанию, поскольку один из субъектов правоотношения - преступник - с момента возникновения правоотношения наделяется обязанностью претерпеть от государства (хотя государство вправе в ряде случаев освободить его от этой обязанности), а ответственность как говорится выше, состоит не в обязанности, а в фактическом претерпевании. Уголовно-правовое отношение и ответственность имеют разные моменты возникновения. Ответственность составляет часть правоотношения и начинается со вступления в законную силу обвинительного приговора суда. Заканчивается правоотношение в тот же момент что и уголовная ответственность, при погашении или снятии судимости.
Уголовная ответственность - правовое последствие, результат применения норм уголовною права к лицу, совершившему преступление, указанное последствие представляет собой осуждение от имени государства виновного лица в совершение преступления.
По своему характеру уголовная ответственность заключается в государственном принуждении, сопряженном с признанием неправомерным поведения виновного лица.
В зависимости от содержания уголовная ответственность может быть трех видов (форм). Прежде всего, это уголовная ответственность, слагаемая из: осуждения в обвинительном приговоре виновного лица и им содеянного; назначения в приговоре наказания, судимости. Кроме того, уголовная ответственность может состоять из обвинительного приговора суда и условного осуждения.
По своей форме уголовная ответственность определяется только судом в точном соответствии с УК РФ и процедурой, установленной уголовным процессом. Исполнение наказаний осуществляется в соответствии с УИК РФ. Все это призвано обеспечивать неуклонное соблюдение законности при определении и реализации уголовной ответственности. Следовательно, уголовная ответственность определяется в границах уголовного правоотношения, а если назначается наказание - и уголовно-исполнительного правоотношения. Материальным основанием для уголовной ответственности служит юридический факт - совершение общественно опасного деяния, запрещенного УК РФ под угрозой наказания (ст. 8 и 14 УК РФ).
Характеризуя состояние изученности проблемы, можно сделать вывод, что, несмотря на множество научных трудов в области уголовной ответственности, неразрешимыми остаются достаточно важные актуальные вопросы, требующие дополнительного исследования: например, само понятие уголовной ответственности, её особенности, реализация и основания. Некоторые аспекты данных тем, хотя и получили определённое освещение в работах многих авторов, нуждаются в дальнейшем углубленном изучении. В данной работе рассматриваются различные точки зрения на исследуемую проблему, делаются выводы. Настоящая работа - это одна из попыток комплексного исследования по вопросам уголовной ответственности.
В науке уголовного права этот вопрос является одним из самых дискуссионных и сложных. К нему в разное время обращались такие известные криминалисты, как М.Д. Шаргородский, А.Н. Игнатов, В.И. Курляндский, М. П. Карпушин, Н.И. Загородников, Я.М. Брайнин, Ю.М. Ткачевский, И.Я. Козаченко и многие другие авторы, но и сегодня позиция законодателя остается противоречивой.
Предметом исследования стали институт уголовной ответственности в российском законодательстве и основания уголовной ответственности как один из важнейших вопросов уголовного права.
Целью исследования является определение понятия уголовной ответственности, подробно раскрыть её основания.
Для достижения указанной цели поставлены следующие задачи:
Исследовать различные точки зрения по вопросу понятия уголовной ответственности и сформулировать ясное и полное определение.
Выделить особенности уголовной ответственности.
Отграничить такие понятия как «уголовная ответственность», «освобождение от уголовной ответственности», «наказание».
Провести анализ российского уголовного и отраслевого законодательства в рассматриваемой области.
Методологическую основу работы составляют общенаучные и частные методы познания. Общенаучными были анализ, синтез, исторический и системный методы. Среди частных использовались формально-юридический и документальный.
Структура работы. Выпускная квалификационная работа состоит из введения, двух глав, включающих пять параграфов, заключения, нормативного материала и библиографии.
ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ИНСТИТУТА УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
§ 1. Понятие уголовной ответственности
В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1885г. и Уставе о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, 1885 г. словосочетание «уголовная ответственность» отсутствует. Нет такого словосочетания и в Уголовном уложении 1903 г. В нем иногда можно встретить слово «ответственность», но в значении «наказание». Причем, даже там, где это слово вынесено в название раздела (например, разделы седьмой «Об обстоятельствах, усиливающих ответственность» и восьмой «Об обстоятельствах, усиливающих наказание»), оно употребляется реже, чем слово «наказание».
УК РСФСР 1922 г, термин «уголовная ответственность» тоже не употреблялся. В нем речь шла только о «наказании и иных мерах социальной защиты». В УК РСФСР 1926 г термин «уголовная ответственность» нашел широкое применение, однако он иногда приравнивался по значению к мере социальной защиты и наказанию.
В Основах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958г, устанавливалось четкое разграничение терминов «уголовная ответственность» и «наказание». Ст. 3 Основ определяла: «Уголовной ответственности и наказанию подлежит лицо, виновное в совершении преступлении. Рассматриваемая формулировка была воспроизведена в уголовных кодексах всех союзных республик СССР. В советской литературе дан ряд определений уголовной ответственности. Так, В. Г. Беляев полагает, что «уголовная ответственность - это такое последствие совершения преступления, в силу которого правовое положение субъекта становится правовым положением общественно опасного, виновного и наказуемого лица.»
Уголовная ответственность является одной из основополагающих категорий уголовного права. В УК РФ термин «уголовная ответственность» встречается часто (например, ст. 1, ч. 2 ст. 2, ст. 4. 8, 75. 76, 78 и др.) Вместе с тем в УК РФ ни цели уголовной ответственности, ни ее суть не определены подобно тому, как это сделано в отношении уголовного наказания в ст. 43 УК РФ. В предшествующем уголовном законодательстве СССР и союзных республик таких определений тоже не было. Но некоторые советские специалисты предпринимали попытки дать точное определение. По определению Б. В. Волженкина, уголовная ответственность - это «предусмотренная законом обязанность виновного лица отвечать в случае совершения преступления в уголовном порядке, подчиниться мере принуждения, которую государство имеет право применить за совершение подобных преступлений». Однако нельзя определять ответственность как «обязанность отвечать за свои действия, поступки», не объясняющая тавтология. В. Г. Смирнов исходит из того, что уголовная ответственность - это «требования общества и государства, вытекающего из совершенного лицом преступления, измеряемые степенью и характером общественной опасности этого преступления». По его мнению, уголовная ответственность - это «порицание общественно опасного деяния субъекта и необходимость возмещения причиненного им вреда», а кара и воздаяние - «специфическое выражение ответственности лица перед обществом и государством за ущерб, который оно причинило правонарушением, компенсация морального ущерба, причиненного преступлением. Не останавливаясь здесь на критике взглядов. В. Г. Смирнова, рассматривающего ответственность как компенсацию и возмещение причиненного вреда, что является задачей гражданского, а не уголовного права. Задача права состоит в борьбе с правонарушениями, предупреждении преступности. Я. М. Брайнин полагает, что «уголовная ответственность по советскому праву представляет собой основанную на нормах советского уголовного права обязанность лица, совершившего преступление, подлежать действию уголовного закона при наличии в действиях виновного предусмотренного этим законом состава преступления».
Уголовная ответственность относится к фундаментальным понятиям уголовного права и является связующим звеном юридической триады: преступление - уголовная ответственность - наказание, в которой, по сути дела, выражается смысл всего уголовного законодательства. Это понятие много раз встречается в нормах уголовного законодательства: законы, предусматривающие уголовную ответственность (ст. 1 УК), принципы уголовной ответственности (ст. 2 УК), уголовная ответственность только при наличии вины (ст. 5 УК), недопустимость уголовной ответственности дважды за одно и то же преступление (ст. 6 УК), основание уголовной ответственности (ст. 8 УК), лица, подлежащие уголовной ответственности (ст. 19-23 УК), уголовная ответственность за неоконченное преступление (ст. 29, 30 УК) и за соучастие В преступлении (ст. 34-36 УК), освобождение от уголовной ответственности (ст. 75, 76, 78 УК) и т. д. Однако законодатель, многократно используя термин «уголовная ответственность» в нормах Обшей и Особенной частей УК, не дает ему легального определения. Поэтому содержание этого понятия вызывает и теории права значительные расхождения.
Группа криминалистов понимает уголовную ответственность как основанную на нормах права обязанность подлежать действию уголовного закона, как обязанность лица отвечать перед государством за содеянное. Другие ученые подчеркивают, что ответственность - это не только наличная обязанность претерпеть отрицательные последствия противоправного поведения, но и реальное их претерпевание.
Понятие уголовной ответственности, ее суть и ее цели не сформулированы и в зарубежном уголовном законодательстве. Исключение составляет УК Республики Беларусь, в ст. 44 которого установлено, что уголовная ответственность выражается в осуждении от имени Республики Беларусь по приговору суда лица, совершившего преступление, и применении на основе осуждения наказания либо иных мер уголовной ответственности в соответствии с настоящим кодексом. Как об этом будет сказано в дальнейшем, уголовная ответственность в развернутом виде обычно включает, по мнению некоторых юристов, и судимость. И в то же время уголовная ответственность может быть реализована без исполнения наказания (например, при условном осуждении).
В теории уголовного права существует множество точек зрения по поводу определения понятия уголовная ответственность. Согласно одной из них уголовная ответственность - это обязанность лица, совершившего преступление, претерпеть меры государственного принуждения (Я.М. Брайнин, МП. Карпушин, В.И, Курляндский, Л.В. Багрий-Шахматов). Получается, что ответственность - это не фактическое наказание за нарушение, порицание судом виновного и последствие соответствующих решений в виде судимости, а лишь только обязанность такие меры претерпеть. Поэтому прав С. Н. Братусь, который писал: «Ответственность - это уже исполнение под принуждением обязанности. Обязанность может быть исполнена или не исполнена, но когда наступает ответственность, т. е. приводится в действие аппарат принуждения, выбора у ответственного лица нет, - оно не может не выполнить действий (или бездействия), составляющих содержание реализуемой обязанности». Такого же мнения придерживался и Н.И. Загородников. Он писал: «Уголовная ответственность - это реальное применение уголовно-правовой нормы, выраженное в отрицательной оценке специальным органом государства - судом поведения лица, совершившего общественно опасное деяние, и в применении к нему мер государственного принуждения. В содержание уголовной ответственности входят назначение судом наказания и его исполнение. В течение срока судимости лицо продолжает нести уголовную ответственность». «Ответственность - это уже исполнение под принуждением обязанности. Обязанность может быть исполнена или не исполнена. Но когда наступает ответственность, т.е. приводится в действие аппарат принуждения, выбора у ответственного лица нет - оно не может не выполнить действий (или бездействия), составляющих содержание реализуемой обязанности».
Справедливо и замечание И.С. Ретюнских: «Нельзя трактовать ответственность существующей, наличной, когда она хотя бы частично не реализована, а только возможна в будущем. В этом случае нет объективного возложения ответственности. претерпевания негативных последствий совершения преступления».
Другая позиция состоит в том, что уголовная ответственность и наказание тождественны (И.С. Самощенко, М.Х.Фарукшин, С.Н. Братусь). Уголовная ответственность рассматривается как «применение санкции». Такое понимание уголовной ответственности было свойственно классическому периоду развития науки уголовного права (XIX век). Сегодня же уголовный закон разделяет эти категории, различая освобождение от уголовной ответственности и от наказания (ч. 2 ст. 84 УК РФ и др.).
Наказание является главным, но не единственным элементом уголовной ответственности. Кроме наказания в ответственность входит порицание деяния виновного лица, выраженное самим фактом наличия обвинительного приговора суда, вступившего в законную силу. Государство дает в судебном решении оценку содеянного как преступления, и лица, его совершившего, как преступника. Обвинительный приговор независимо от наказания призван оказать моральное воздействие на преступника, кроме того, он имеет преюдициальное значение в вопросах возмещения материального ущерба в рамках гражданского иска, при привлечении к административной ответственности.
Большинство авторов в качестве элемента уголовной ответственности называют судимость. Это верно, поскольку судимость имеет для лица значительные правовые последствия, в том числе правоограничения. Так, судимые лица не могут работать в правоохранительных органах, органах государственной власти, местного самоуправления, им не выдается лицензия на приобретение огнестрельного оружия, на них не распространяются основания освобождения от ответственности, предусмотренные ч. 1 ст. 75 УК, ст. 76 УК. При совершении нового преступления судимость ведет к признанию рецидива преступлений и т.д.
Как компонент уголовной ответственности следует рассматривать принудительные меры воспитательного воздействия, поскольку они применяются для несовершеннолетних вместо наказания и преследуют те же цели, что и наказание.
Дискуссионен вопрос о том, можно ли признать элементом уголовной ответственности принудительные меры медицинского характера. Некоторые криминалисты (Л.В, Багрий-Шахматов) положительно отвечают на этот вопрос, полагая, что такие меры, как и меры наказания, отвечают целям предупреждения совершения лицом новых преступлений. Но считается, что принудительные меры медицинского характера, назначаемые как лицам невменяемым, так и страдающим психическим расстройством, не исключающим вменяемости, либо применяемые к алкоголикам, наркоманам, не могут быть отнесены к мерам уголовной ответственности, поскольку главная цель их - медицинская, а не карательная. В тех случаях, когда такие меры применяются к невменяемым лицам, ни о каком возложении ответственности говорить вообще не приходится, так как их адресат не способен понимать социальный характер назначенных мер.
Представители третьей точки зрения полагают, что уголовная ответственность - это все уголовно-правовое отношение в целом (И.Я. Козаченко, Н.И. Загородников). При этом некоторые ученые момент начала уголовного правоотношения связывают с моментом вынесения судом обвинительного приговора. Следует поддержать, однако, господствующую в науке позицию, согласно которой уголовное правоотношение как комплекс прав и обязанностей возникает с момента совершения преступления, где преступление - юридический факт, это правоотношение порождающий.
Четвертая точка зрения предлагает нетрадиционное понимание уголовной ответственности как воздержание от совершения преступлений под страхом наказания (авторы - В.Н. Кудрявцев, И.Э. Звечаровский, З.А. Астемиров). Ее сторонники называют такую ответственность перспективной или позитивной. Приведенная позиция подверглась справедливой, как представляется, критике со стороны Ю.М. Ткачевского, А.Н. Игнатова, Т.А. Костаревой. Ю.М. Ткачевский пишет: «Невозможно представить себе человека, который одновременно несет ответственность чуть ли не за все преступления, перечисленные в УК РФ». Ответственность происходит от сочетания слов «дать ответ», а потому она не может быть перспективной. Лицо может отвечать только за прошлое, за уже содеянное, поэтому уголовная ответственность всегда ретроспективна, и ограничена кругом лиц, виновных в преступлении.
С позицией о перспективном характере уголовной ответственности нельзя согласиться еще и потому, что многие преступления не совершаются не из-за страха наказания и ответственности, а в силу моральных принципов. Следует отметить и правильность рассуждений А.Н. Игнатова и Т. А. Костаревой о том, что авторы, с чьими взглядами они не согласны, допускают смешение понятий ответственности и позитивного влияния УК РФ на общественное сознание.
Уголовный закон стимулирует положительное поведение, но это нельзя отождествлять с ответственностью. Возможно, В.Н. Кудрявцев и другие криминалисты смешивают понятия общественного долга как позитивного поведения и ответственности, приравнивая категории «отвечать» и «вести себя в обществе ответственно».
Пятая позиция предлагает рассматривать как уголовную ответственность само государственно-принудительное воздействие. Часть криминалистов считает, что меры уголовно-процессуального принуждения на предварительном следствии следует признать элементом уголовной ответственности (В.С. Егоров, Н.А. Огурцов, Л.Л. Кругликов, А.В. Васильевский). Другие полагают верным рассматривать в качестве государственно-принудительного воздействия только возложенное по приговору суда (авторы - Ю.М.Ткачевский. А.Н.Тарбагаев, В.Г.Смирнов) и состоящее в осуждении, назначении наказания и судимости либо только в осуждении без наказания и без судимости.
С момента совершения преступления возникает основание для наступления уголовной ответственности, но наступает она только при установлении виновности лица судом. Такое решение рассматриваемого вопроса соответствует ст. 11 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 г., в которой определено: «Каждый человек, обвиняемый, а совершении преступления, имеет право считаться невиновным до тех пор, пока его виновность будет установлена законным порядком - путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все возможности для защиты».
В точном соответствии с этим предписанием Декларации в ст. 49 Конституции РФ определено: «Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда». В ч. I ст. 5 УК РФ также подчеркнуто, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Но даже если правонарушитель и будет признан судом виновным в совершении преступления, закон предусматривает возможность освобождения его от уголовной ответственности (ст. 75-78 УК РФ). Если согласиться с тем, что уголовная ответственность начинается с момента совершения преступления, или возбуждении уголовного дела, или привлечения к уголовной ответственности, то получится, что лицо до принятия судом решения по уголовному делу уже частично несет уголовную ответственность. Поэтому в подобных ситуациях будет иметь место не освобождение от уголовной ответственности, а освобождение от ее продолжения.
Возбуждение уголовного дела против конкретного лица, привлечение лица в качестве обвиняемого предполагают осуществление процессуальных действий с предварительной оценкой содеянного и лица, которое привлекается к уголовной ответственности. Окончательно же вопрос об уголовной ответственности определяет приговор, вступивший в законную силу.
Подводя итоги сказанному, уголовную ответственность нужно определить как предусмотренные законом негативные для лица, совершившего преступление, последствия, вытекающие из решения суда и проявляющиеся в самом факте осуждения и судимости или осуждения, сопряженного с исполнением наказания и судимостью.
Общество предъявляет к своим членам определенные требования, несоблюдение которых влечет ответственность лиц, нарушающих такие требования. Эта ответственность в зависимости от характера несоблюденного запрета может быть моральной или правовой.
Наиболее суровой правовой ответственностью является уголовная ответственность, устанавливаемая УК РФ для лиц, виновных в совершении преступлений.
Уголовное право ставит перед собой задачи охраны прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, задачи обеспечения мира и безопасности человечества, а также предупреждения преступлений (ч. 1 ст. 2 УК РФ). Совершение преступлений предполагает не только уголовную ответственность виновных лиц, но и их моральное осуждение обществом.
Термины «уголовная ответственность» и «наказание» не тождественны. Об этом, например, свидетельствуют положения ч. 2 ст. 84 УК РФ в которой речь идет об освобождении по амнистии от уголовной ответственности или от наказания. Вместе с тем в УК РФ встречается небрежное отношение к терминологии, смешивание различных терминов. Так. в ч. 1 ст. 81 УК РФ установлено, что лицо, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактическую и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, освобождается от наказания. Но указанное лицо не подлежит осуждению, и поэтому оно должно освобождаться от уголовной ответственности, а не от наказания.
В части 1 ст. 73 УК определено: если суд, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, придет к выводу о возможности исправления осужденного без отбывания наказание, он постановляет считать назначенное наказание условным. Следовательно, при условном осуждении уголовная ответственность наступает без реального исполнения наказания, для нее достаточно самого факта осуждения и судимости в течение испытательного срока. В соответствии с ч. 4 ст., 73 УК РФ при условном осуждении могут назначаться дополнительные наказания (кроме штрафа и конфискации имущества), которые исполняются реально.
Более того, уголовная ответственность может реализоваться путем вынесения судом обвинительного приговора без назначения наказания лицу, совершившему преступление в возрасте до восемнадцати лет (ст. 92 УК РФ).
По мнению некоторых юристов, содержание уголовной ответственности таково, что образующие его общественные отношения регулируются нормами не одной, а нескольких отраслей права: уголовного, уго-ловно-процессуалыного и исполнительно трудового права. Вывод о том, что реализация уголовной ответственности, ее содержание определяются уголовным и уголовно-исполнительным (исправительно-трудовым) правом верен. Что же касается уголовно-процессуального права, то оно, как уже отмечалось ранее, уголовную ответственность не определяет.
По своему характеру уголовная ответственность ретроспективна. Она устанавливается за прошлое - за совершение преступления. Многие не согласны с теми юристами, которые полагают, что уголовное право устанавливает и позитивную уголовную ответственность, которая выражается в воздержании лица от совершения преступления. В его позитивном поведении, определенном нормами Особенной части уголовного кодекса. Уголовный кодекс устанавливает, например, ответственность за убийство. Те же, кто его не совершает, согласно рассматриваемой точке зрения, тем самым несут позитивную уголовную ответственность, Ответственность - это то, что следует за какими-то действиями (бездействием). Лицо отвечает за них. Позитивные действия в принципе не могут вызвать ответственности, за них поощряют. Основная часть людей не совершает преступления не потому, что это может повлечь уголовную ответственность, а в силу абсолютного неприятия такого рода деятельности, которая противоречит их взглядам и убеждениям. Невозможно представить себе человека, который одновременно «несет позитивную ответственность» чуть ли не за все преступления, перечисленные в УК РФ.
Представляется верным мнение тех юристов, которые считают, что уголовноправовые запреты адресованы не всем гражданам, а только тем из них, которые склонны к совершению преступлений и нуждаются во внешнем сдерживающем влиянии, воздействии.
Шаргородский придерживается следующего определения: «Уголовная ответственность - это обязанность лица, совершившего преступление, претерпеть наказание, заключающееся в лишениях личного преимущественного характера, порицающее его за совершение преступления и имеющее своей целью его исправление и перевоспитание, а также предупреждение совершение новых преступлений, как им, так и иными лицами».
Уголовная ответственность является одним из элементов уголовного правоотношения, поскольку уголовная ответственность - это элемент уголовного правоотношения лицо, несущее юридическую ответственность, является субъектом уголовного правоотношения и, таким образом, обладает субъективными правами, вытекающими из его положения.
По мнению значительной, части исследователей, уголовно-правовая ответственность означает выраженную в приговоре суда отрицательную оценку (осуждение, признание преступным) общественно опасного деяния и порицание лица, его совершившего. Иногда уголовная ответственность, по сути, отождествляется с государственно-принудительным воздействием.
Ни одна из приведенных точек зрения не может быть объявлена неправильной, однако ни одна из них не дает полной характеристики уголовной ответственности. Поэтому в последнее время всё больше распространяется взгляд на уголовную ответственность как на сложное структурное образование, характеризующееся несколькими признаками или включающее несколько компонентов. Именно такой подход к пониманию уголовной ответственности представляется наиболее правильным.
Уголовная ответственность может существовать и реализовываться только в рамках уголовно-правового отношения. Это признается практически всеми учеными. Однако соотношение между уголовной ответственностью и уголовно-правовым отношением понимается по-разному. Одни ученые, по существу, отождествляют эти понятия, другие полагают, что уголовная ответственность означает реализацию не только уголовно-правовых, но также уголовно-процессуальных и уголовно-исполнительных отношений, третьи рассматривают уголовную ответственность как часть содержания уголовно-правовых отношений. Под уголовно-правовыми отношениями следует понимать вытекающие из факта совершения преступления и регулируемые нормами уголовного права общественные отношения между лицом, совершившим преступление, и государством, направленные на реализацию взаимных нрав и обязанностей этих субъектов в связи с применением уголовного закона по факту совершения данного преступления.
Юридическим фактом, порождающим возникновение уголовно-правового отношения, является совершение конкретным лицом уголовно наказуемого деяния. Именно в этот момент возникает уголовно-правовое отношение вступлением в законную силу обвинительного приговора суда, хотя не во всех случаях оно реализуется, т. е. наполняется фактическим содержанием (этого не происходит, например, если факт преступления не зафиксирован правоохранительными органами или если не установлено лицо, совершившее преступление).
Субъектами уголовно-правового отношения, как видно из его определения, являются, с одной стороны, лицо, совершившее преступление, а с другой стороны - государство, которое выступает в лице уполномоченного им органа (суда).
Содержанием уголовно - правового отношения являются корреспондирующие права и обязанности субъектов. Это значит, что определенному праву одного из субъектов соответствует (корреспондирует) сходная обязанность противостоящего субъекта. Так, государство имеет право потребовать от правонарушителя отчета в содеянном, подвергнуть его осуждению и мерам уголовно-правового принуждения. Этому праву государства соответствует обязанность правонарушителя отчитаться перед государством в содеянном, подвергнуться осуждению и уголовно-правовым мерам принуждения. В то же время правонарушитель обладает правом отвечать только на основании нарушенного закона (т. е. за конкретно совершенное преступление) и только в пределах, очерченных законом. Этому праву лица, совершившего преступление, соответствует обязанность государства ограничить рамки своих претензий к правонарушителю пределами, очерченными законом (точно определить квалификацию преступления и применить только то наказание, которое за это преступление предусмотрено, и лишь в тех размерах, которые определены санкцией нарушенной уголовно-правовой нормы).
Понятно, что право и обязанность государства потребовать от правонарушителя отчета и подвергнуть его осуждению и принуждению не составляет сущности уголовной ответственности, хотя и обеспечивает ее реализацию. Не охватывается понятием уголовной ответственности и право липа, совершившего преступление, отвечать лишь в ограниченных рамках, поскольку оно лишь обеспечивает определение объема уголовной ответственности. Сущность же уголовной ответственности как неблагоприятных для виновного правовых последствий совершения преступления выражается именно в обязанности лица, совершившего преступление, дать отчет перед государством в содеянном, подвергнуться осуждению, наказанию и иным неблагоприятным юридическим последствиям, предусмотренным уголовным законом. Следовательно, уголовная ответственность составляет лишь часть содержания уголовно-правового отношения.
Неразрывная связь уголовной ответственности и уголовно-правового отношения проявляется в том, что они порождаются одним и тем же юридическим фактом (совершением преступления), возникают в одно и то же время (с момента совершения преступления), и прекращаются одновременно (с момента полной реализации уголовной ответственности или с момента освобождения виновного от уголовной ответственности). Уголовно-правовое отношение является, с одной стороны, формой существования уголовной ответственности, а с другой стороны - способом определения ее объема и реализации. Уголовное правоотношение возникает с момента совершения преступления, предусмотренного статьёй УК РФ, при этом государство возлагает на виновного обязанность отвечать за содеянное. Уголовная ответственность выражается через правоограничения субъекта, изменения его правового положения, принуждает его пройти через лишения личного (психологического, имущественного), а так же понести тяготы уголовного наказания в соответствии с законом либо претерпеть иные меры воздействия, например, принудительные меры медицинского характера, которые могут быть применены судом с целью излечения либо улучшения психологического состояния лица.
Следует отметить, что обязанность подвергнуться принуждению со стороны государства в случае совершения виновным преступления и понести уголовную ответственность - понятия не тождественные, прежде всего в силу того, что меры принуждения могут быть применены не к каждому лицу, совершившему преступление. Данное обстоятельство касается, в частности, «нераскрытых» преступлений, когда неустановление виновного приводит к неприменения мер принудительного воздействия.
Уголовно-правовые отношения характеризуются таким признаком, как длительность, протяжённость во времени. Как было отмечено, они возникают с момента нарушения лицом нормы, предусмотренной уголовным законом, а именно с момента совершения конкретных активных действий (бездействия) как юридического факта, в основе которого, как правило лежит конфликт с законом, и прекращаются лишь с момента вступления в законную силу обвинительного приговора суда. В случае же вынесения оправдательного приговора последствия уголовной ответственности прекращаются, что означает отказ государства от назначения лицу уголовного наказания. Поэтому очевидно, что уголовная ответственность в принципе возможна и без назначения наказания, уголовное наказание невозможно без уголовной ответственности.
По всему сказанному можно сделать вывод, что несмотря на огромное количество попыток дать определение уголовной ответственности, в нашем российском законодательстве его нет. Во многих учебниках, монографиях этот вопрос очень спорный. У каждого ученого, специалиста, юриста существует своё собственное мнение, с ним можно согласиться или нет.
Наиболее полным может быть следующее определение: уголовная ответственность как мера и способ государственного принуждения заключается в уголовном воздействии и наказании, которое применяется к лицу, совершившему преступное деяние, содержащее все объективные и субъективные признаки, характеризующее это деяние как общественно опасное, предусмотренное конкретной уголовно-правовой нормой.
Уголовная ответственность как разновидность юридической ответственности в самом общем виде - это правовое последствие уголовно - правового поведения, которое включает в себя правомерное и неправомерное уголовно- правовое поведение. Правомерное уголовно правовое поведение может выражаться не только в соблюдении требований уголовно-правовых запретов, содержащихся в особенной части УК, и в соблюдении требований, предъявляемых к лицу в связи с совершением преступления. Неправомерное уголовно-правовое поведение заключается в несоблюдении названных требований. Оно включает в себя не только преступное, но и непреступное поведение. В зависимости от характера уголовно-правового поведения - правомерное или неправомерное - и соответствующих ему уголовно-правовых последствий, уголовная ответственность подразделяется на два вида: ответственность за правомерное уголовно-правовое поведение - позитивную ответственность и ответственность за неправомерное уголовно- правовое поведение - негативная ответственность.
В современных исследованиях проблемы уголовной ответственности можно выделить также два направления, основное различие между которыми заключается в неодинаковом определении содержание предмета исследования.
В одном случае содержание предмета исследования исчерпывается анализом отношений ответственной зависимости, возникающих в связи с фактом совершения преступления; ответственность трактуется исключительно в смысле благоприятных правовых последствий преступления («узкое», «традиционное» понимание ответственности). Другом, - наряду с указанной группой отношений ответственной зависимости, в предмет исследования включаются отношения, предшествующие факту совершения преступления; последним также придается уголовно-правовое значение («широкое» понимание ответственности). Здесь ответственности за преступление предшествует «ответственность как обязанность соблюдать требования уголовного закона», «ответственность как правовые требования», «ответственность как выполнение должного», «ответственность как социальный (правовой) долг». Приоритет во времени формирования указанных направлений в исследовании ответственности, несомненно, принадлежит осмыслению ответственности в качестве последствия правонарушения (преступления). Это в свою очередь обусловило и современный уровень разработанности названных направлений: при всей своей противоречивости концепция «ответственность - правовое последствие правонарушения» разработана гораздо глубже и всесторонне, чем концепция широкого понимания ответственности.
Идея позитивной уголовной ответственности неоднозначно оценивается в правовой литературе. Спектр мнений по этой проблеме фокусируется на решении двух основных вопросов:
) имеет ли позитивная ответственность правовое содержание?
) в чём конкретно может быть выражена позитивная юридическая ответственность и каково её практическое значение?
При всех разноречиях во взглядах на проблему позитивной юридической ответственности в современной правовой литературе практически все учёные в той иной форме признают положение о разновидности, производности юридической ответственности от ответственности социальной, которая представляет собой диалектическое единство позитивного и негативного. В числе многообразных определений определения позитивной юридической ответственности наиболее обоснован тот, при котором внимание акцентируется не столько на мотивационной основе выполнения соответствующих правовых обязанностей, сколько на самом результате - выполнении должного; применительно к уголовной ответственности - фактическом соблюдении требований уголовного закона, уголовно - правовых предписаний. Этот вариант определения понятия позитивной юридической ответственности представляется наиболее правильным, поскольку он, во-первых, «уравнивает» позитивную юридическую ответственность с негативной (традиционной) ответственностью в плане их объективного выражения (правомерное, неправомерное поведение), а, во-вторых, мотивы воздержания субъекта от совершения уголовно наказуемых деяний сами по себе не отрицают добровольного характера ответа на предъявляемые уголовно-правовым законом требования. Мотивы соблюдения закона могут быть самыми различными. Поэтому отнюдь не всегда, как порой утверждается в литературе, поощряется сознательный, а осуждению и наказанию подлежит несознательный.
Всё изложенное можно резюмировать следующим образом: соблюдение требований уголовного закона его адресатами - правомерное уголовно-правовое поведение - влечёт за собой положительную, основанную на уголовном законе оценку (одобрение) со стороны государства и (факультативно) поощрения, т. е. позитивную уголовную ответственность. С точки зрения уголовного законодательства, позитивная уголовная ответственность может быть выражена в следующих формах:
в случае несовершения преступления субъектом уголовной ответственности - в исключении уголовной ответственности за преступления (в исключении негативной уголовной ответственности);
при добровольном отказе от доведения преступления до конца - в освобождении от уголовной ответственности за преступления, в отношении которого существует добровольный отказ (ст. 31 УК);
при явке с повинной активном способствовании раскрытию преступления, изобличении других соучастников преступления и розыске имущества, добытого в результате преступления, оказании медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольном возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, при иных действиях, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, - в смягчении уголовного наказания ( п. «и», «к» ч. 1 ст. 61, ст. 62 УК);
при положительном поведении после совершения преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления, - в назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление ( ст. 64 УК);
при исправлении условно осуждённого в период испытательного срока - досрочной отмене условного осуждения и снятия судимости (ч. 1 ст. 74 УК);
при деятельном раскаянии в совершённом преступлении - в возможном ( ч.1 ст.75 УК) либо обязательном (ч.2 ст.75 и соответствующее примечания Особенной части УК) освобождении от уголовной ответственности;
при примирении с потерпевшим и заглаживании причинённого ему вреда - в возможном освобождении от уголовной ответственности ( ст. 76 УК );
при исправлении осуждённого - в условно - досрочном освобождении от отбывания наказания (ч. 1 ст. 79, ст. 93 УК);
при положительном поведении осуждённого в период отбывания лишения свободы - в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (ст. 80 УК);
при безупречном поведении осужденного после отбытия наказания - в досрочном снятии судимости ( ч. 5 ст. 86 УК).
Негативная уголовная ответственность и формы её реализации (уголовная ответственность за преступление). Нарушение требований уголовного закона его адресатами - уголовное противоправное поведение - при отсутствии обстоятельств, исключающих преступность деяния ( например, правомерной необходимой обороны), влечёт за собой отрицательную основанную на уголовном законе оценку (осуждение) со стороны государства, выраженную в обвинительном приговоре суда, связанную с применением уголовного наказания и судимостью либо не связанную с ними, т. е. негативную уголовную ответственность.
Согласно уголовному законодательству уголовная ответственность за преступление реализована в следующих основных формах:
без назначения наказания ( когда, например, в судебном заседании признано, что наказание не может быть применено в силу акта амнистии ( ч. 2 ст. 84 УК));
в освобождении от наказания или от его отбывания, например, в связи с истечением сроков обвинительного приговора суда ( ст. 83 УК);
в назначении наказания, но его условном неприменении, как это имеет место, например, при условном осуждении ( ст. 73 УК);
в назначении наказания и его реальном исполнении.
Уголовная ответственность является разновидностью юридической ответственности (наряду с гражданско-правовой, административной, дисциплинарной и т. д.).
Специфика юридической ответственности, в том числе и уголовной, больше связана с мерами государственного принуждения, применяемыми к правонарушителю. И в этом смысле уголовная ответственность как раз и выражается в тех мерах уголовно-правового принуждения, которые применяются к лицу, совершившему преступление. В принципе нет серьезного противоречия между пониманием уголовной ответственности как обязанности лица подвергнуться принудительным мерам уголовно-правового характера за совершенное преступление и пониманием ее как фактического применения этих мер. Дело в том, что и первая точка зрения не ограничивается лишь констатацией определения ответственности как обязанности, а переводит эту проблему в практическую плоскость, рассматривая реализацию уголовной ответственности. Понимание же этой реализации вполне совпадает с пониманием уголовной ответственности как государственных принудительных мер уголовно-правового характера, применяемых к лицу, совершившему запрещенное уголовным законом преступное деяние.
Юридическая ответственность как правовой институт представляет собой совокупность правовых предписаний, определяющих вид, меру, условия и порядок применения государственного принуждения в отношении лиц, допустивших нарушение законности, и представляет собой конкретное правоотношение. Она выступает как государственное принуждение по содержанию (применяемая принудительная мера опирается на государственный аппарат), а так же по форме (применение юридических санкций имеет место лишь в процессе и в результате деятельности государственных органов по исследованию обстоятельств неправомерного поведения лица, разрешению дела по существу, фактическому исполнению принятого решения).
При этом квалификация деяния должна быть подтверждена только приговором суда. Поэтому о содержании уголовной ответственности следует говорить лишь в рамках уголовного закона, а уголовно - процессуальное и уголовно- исполнительное понимание уголовной ответственности остаётся за его пределами и реализуется через этот институт уголовного права.
По вопросу принадлежности уголовной ответственности регулятивной и охранительной функции в литературе имеются различные суждения. Одна позиция состоит в том, что уголовной ответственности не присуща регулятивная функция вообще, а лишь охранительная, а другая - в том, что уголовная ответственность наделена как регулятивной, так и охранительными функциями. По поводу охранительной функции уголовной ответственности всё достаточно ясно, т. к. она характеризуется, прежде всего, наличием в уголовном законе специальных норм, закрепляющих основания и принципы уголовной ответственности. В то же время, уголовная ответственность как уголовно- правовой институт регулирует отношения, складывающиеся по поводу привлечения лица к ответственности за содеянное. Виновный в совершении преступления обязан подвергнуться мерам уголовного воздействия, наказанию, а государство обязано осуществить применение мер уголовной ответственности и определить вид и меру уголовного наказания либо иного воздействия.
В механизме правового регулирования уголовной ответственности можно выделить и иные функциональные виды уголовной ответственности - общеправовую и частнопревентивную. Так, угроза применения уголовной ответственности заключается в реально существующих нормах уголовного закона, закрепляющих основные положения, касающиеся установления, основания привлечения к уголовной ответственности. Нормы уголовного закона, определяющая вид конкретного преступления, а так же наказания за него, означают, что уголовная ответственность применяется к виновным только за нарушение этих норм. В данном случае речь идёт об отношении института уголовной ответственности к неопределённому кругу лиц (общепревентивная функция). Частнопревентивная функция уголовной ответственности выражается в том, что в случае нарушения виновным нормы уголовного закона уже к конкретному лицу применяется уголовная ответственность и впоследствии определяется ему вид и мера уголовного наказания либо иного воздействия.
§ 2. Особенности уголовной ответственности
Будучи элементом регулятивного правоотношения, уголовная ответственность выполняет очень важную и весьма специфическую функцию. Именно уголовная ответственность выступает тем необходимым сообщающимся уголовно-правовым сосудом, через который в одном направлении общественная опасность содеянного и личности преступника трансформируется в объем и характер наказательного заряда; в другом же направлении, только в пределах объема уголовной ответственности, происходит фактическое изменение (ущемление) правового статуса, выступающего неизбежным следствием осуждения виновного лица. Иными словами, "генетически" уголовная ответственность связана с фактическим преступным деянием; функционально она сориентирована на виновное лицо с целью воздействия на его правовой статус; содержательно она неразрывна с осуждением и наказанием (в необходимых случаях) преступника. В этом плане вряд ли можно согласиться с мнением, что уголовная ответственность возникает только с момента осуждения лица, совершившего преступление. Правильней было бы сказать, что с этого момента начинается наиболее динамичная и наиболее важная форма реализации существующей с момента совершения преступления уголовной ответственности и до тех пор, пока не исчезнут отклоняющиеся (аномальные) отношения, содержанием (юридического характера) которых она выступает. Уголовная ответственность возникает не в зале судебного заседания, где провозглашается приговор, а на месте преступного события, в момент его совершения. Как это ни парадоксально воспринимается, но преступнику, а не судье принадлежит право вызвать к жизни уголовную ответственность, заложником которой он становится сразу же, как только преступит закон.
Уголовная ответственность в содержательном плане есть разновидность правоотношения, входящего в механизм уголовно-правового регулирования.
Как правоотношение уголовная ответственность предполагает, прежде всего, свое содержание, суть которого выражается в осуждении (и наказании) лица, совершившего преступление, и принуждении его к исполнению правовой обязанности претерпеть в связи с этим лишения личного или имущественного характера: ограничение правового статуса, в результате чего происходит своеобразная переакцентовка в сочетании его прав и обязанностей. Превалируют в этом случае обязанности, а подчиненное (ущемленное) положение занимают права. Объяснить это можно тем, что фактом совершения преступления виновный сам приводит в действие уголовно-правовую норму, акцентированную на его правовой обязанности - принять как должное деформацию правового статуса, понести наказание и восстановить нарушенные законные права потерпевших. Только в таком контексте можно признать справедливым замечание о том, что ответственность является внутренним регулятором поведения. В этом плане как раз и находит свое выражение одна из функций уголовной ответственности - эффективно воздействовать на сознание и психологию преступника, чтобы вызвать положительную для общества психологическую «встряску» правонарушителя, переустройство его интеллектуально-волевых качеств.
В этой связи можно заметить, что объектом правоотношения уголовной ответственности (в широком смысле) можно назвать правовой статус лица, совершившего преступление. Уголовно-правовые регулятивные отношения могут воздействовать на личные или имущественные блага лица, совершившего преступление, лишь через отношения уголовной ответственности. Именно это и обусловливает совпадение их совместного объекта воздействия. Говоря об ограничении правового статуса, следует особо подчеркнуть, что это лицо остается гражданином своего государства и имеет комплекс обязанностей и прав, предоставленных ему законом в связи с привлечением к уголовной ответственности. Сказанное еще раз подчеркивает мысль о том, что реализация уголовной ответственности происходит в строгих рамках конкретного регулятивного правоотношения, которое возникло в связи с совершением преступления. Субъектами правоотношений уголовной ответственности являются, с одной стороны, лицо, совершившее преступление (носитель правового статуса), с другой - государство в лице соответствующих органов. При этом государство всегда имеет право обязать виновного претерпеть неблагоприятные для него последствия. Это, однако, один аспект их взаимоотношений (по нисходящей линии). Другой заключается в том, что преступник имеет право требовать, чтобы ущемление его прав и интересов происходило в законных пределах и на законной основе, а государство обязано эти требования неукоснительно соблюдать (взаимоотношения по восходящей линии). Думается, что анализ уголовной ответственности с позиции ее содержания, структуры и функции, т. е. с позиции ее как отношения, значим главным образом для правильного выявления места и роли государственного принуждения (а в конечном счете - и наказания) в структуре уголовного регулятивного правоотношения. Последнее же позволит определить социально-правовое значение уголовных санкций, их взаимодействие, с одной стороны, с уголовной ответственностью, а с другой - с уголовным наказанием. Изложенное позволяет выявить цепочку взаимосвязанных звеньев в решении вопроса о понятии уголовной ответственности. Суть этой взаимосвязи заключается в том, что уголовное регулятивное правоотношение может в полном объеме реализоваться лишь через уголовную ответственность, уголовную санкцию и в необходимых случаях - уголовное наказание. Уголовная ответственность, таким образом, выступает как правоотношение, возникающее между государством и преступником по поводу его личных или имущественных прав. Возникая в рамках регулятивного отношения, уголовная ответственность, однако, реализуется не сразу. Лишь в двух случаях она может быть прекращена мгновенно: либо с выстрелом, лишившим жизни приговоренного судом к смертной казни, либо со смертью (естественной или криминально-насильственной) творца преступного деяния. Во всех же остальных случаях уголовная ответственность реализуется в присущих ей формах, соответствующих определенным стадиям самого процесса ее реализации.
На первой стадии - привлечения к ответственности - она может реализоваться: а) в форме ограничений уголовно-процессуального характера, применяемых к лицу, совершившему преступление (например, меры пресечения); б) в форме безусловного освобождения от уголовной ответственности (истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности и др.) Вторая стадия - назначение наказания - включает три формы реализации уголовной ответственности: а) безусловное освобождение от уголовного наказания (истечение сроков давности исполнения обвинительного приговора и др.); б) условное освобождение; в) реальное назначение уголовного наказания. В содержании третьей стадии - исполнение наказания - она реализуется: а) в форме ограничений, обусловленных спецификой уголовно-исполнитёльных правоотношений; б) в форме замены одного вида наказания другим, более мягким или более тяжким (например, при злостном уклонении осужденного от отбывания исправительных работ. Четвертая стадия - судимость (следствие уголовной ответственности) - реализуется в форме многообразных ограничений, предусмотренных различными отраслями права (например, запрет на занятие определенных должностей).
Указанные стадии, обладая относительной автономностью, могут быть самостоятельными. Однако во всех случаях правоотношения уголовной ответственности реализуют себя лишь в рамках уголовно-правовых отношений регулятивного типа.
Вместе с тем было бы ошибочным отождествлять регулятивные правоотношения с правоотношениями уголовной ответственности. Их совпадение (близость) заключается лишь в том, что они действуют в одних и тех же временных параметрах: от совершения преступления до снятия всех уголовно-правовых ограничений - судимости. Правоотношения уголовной ответственности составляют лишь юридическое содержание регулятивных правоотношений. Функция регулятивных правоотношений заключается в том, чтобы наполнить правоотношения уголовной ответственности конкретным содержанием. Функция же правоотношений уголовной ответственности - в том, чтобы это содержание довести до лица, совершившего преступление. И, наконец, задача регулятивных правоотношений - создать все необходимое для привлечения преступника к уголовной ответственности. Задача же правоотношений уголовной ответственности - реализовать эту ответственность либо частично, либо в полном объеме.
Изложенное позволяет определить уголовную ответственность как правоотношения, возникающие с момента совершения преступления, в рамках которых и на основании закона уполномоченный на это государственный орган порицает (осуждает) преступное деяние, человека, его совершившего, ограничивает его правовой статус и возлагает на него обязанность вынужденно претерпеть лишения личного или имущественного характера исключительно с целью восстановления нарушенных законных прав потерпевшего и положительной ресоциализации сознания и поведения преступника Уголовная ответственность, будучи по своей социально-правовой функции объективной категорией, содержательно заключает в себе и субъективные моменты. Объективная и субъективная ее стороны, прежде всего, выражают вовне специфику собственно ответственности как уголовно-правовой категории, которая, возникнув, существует объективно (реально), независимо от того, желательна она для лица, совершившего преступление, или нет. Кроме того, они отражают и глубину личного чувства ответственности. Объясняется это, очевидно, тем, что уголовная ответственность, возникшая как внешняя (по отношению к отдельному индивиду), социально-правовая форма взаимосвязи преступника с отдельным человеком или обществом, в результате интериоризации (т.е. перехода извне внутрь) способна породить, а в большинстве случаев и порождает, наряду с другими факторами социальной действительности, осознание людьми чувства ответственности по поводу благ других людей или общественных благ, охраняемых всем комплексом социально-правовых установлений. Этим в определенной степени можно объяснить то, что большое число людей соблюдают законы (в том числе и уголовные) в силу своей внутренней привычки, ставшей для них жизненной необходимостью. Взгляд на уголовную ответственность как на правоотношение (правоотношение уголовной ответственности) позволяет, в свою очередь, определить оптимальную дозировку соотношения объективного и субъективного признаков состава преступления, что воплощается в объеме уголовной ответственности и характере мер государственного принуждения, применяемых к конкретному лицу, совершившему преступление.
Наше отечественное уголовное право исходит из признания двуединого, объективно-субъективного основания уголовной ответственности, таким образом, подчеркивая свой релятивный (относительный) характер. При этом объективные и субъективные элементы основания уголовной ответственности не конкурируют между собой, не вытесняют друг друга, а образуют единое основание уголовной ответственности. В решении этого вопроса недопустима как недооценка, так и переоценка объективного и субъективного моментов, на основе которых в каждом конкретном случае определяется не только объем уголовной ответственности, но и вид и размер назначаемого наказания, а также ряд других моментов, существенно влияющих на правовой статус осужденного. Для цивилизованного уголовного права является аксиомой тезис о том, что намерения и убеждения человека, как бы порицаемы они ни были, не влекут уголовной ответственности, если они не воплощены в деяние. В этом плане недооценка объективных признаков основания уголовной ответственности за счет гипертрофированна субъективных неизбежно приведет (и приводит) к беззаконию и произволу. Вопрос о соотношении объективных и субъективных элементов в основании уголовной ответственности очень важен, помимо всего изложенного, в реализации таких принципов уголовного права, как неотвратимость уголовной ответственности и наказания, индивидуализация уголовной ответственности и наказания. Известно, что персональная уголовная ответственность является необходимым условием ее индивидуализации.
Содержание уголовной ответственности тоже имеет свои особенности. Оно заключается в вынесении судом виновному лицу от имени государства обвинительного приговора и, как правило, в установлении для него определенных отрицательных (неблагоприятных) последствий в виде лишения или ограничения определенных прав и свобод этого лица. Тем самым умаляется правовой статус осужденного личного или имущественного порядка (штраф, исправительные работы, лишение свободы и т.д.). Все перечисленное входит в объективное содержание уголовной ответственности, которая начинает реализоваться, о чем говорилось ранее, с момента вступления приговора и законную силу и завершается погашением или снятием судимости.
При условном осуждении (ст. 73 и 74 УК РФ) правоограничения сводится к факту вынесения судом обвинительного приговора, и заключаются в тех требованиях, которые предъявляются к условно осужденному в течение испытательного срока. Сужены правоограничения и при отсрочке отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей, поскольку применение такой отсрочки при вынесении обвинительною приговора является разновидностью условного осуждения (ст. 82 УК РФ).
Содержание уголовной ответственности при освобождении несовершеннолетних от наказания в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 92 УК РФ еще более ограничено: они считаются несудимыми (ч. 2 ст. 86 УК РФ). Следовательно, уголовная ответственность и подобных случаях реализуется только обвинительным приговором.
Согласно ч. 1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы, содержания о дисциплинарной воинской части и ареста из расчета один день за один день; ограничений свободы - один день за два дня; исправительных работ и ограничения по военной службе - один день за три дня; исправительных работ - один лень содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. В тех же случаях, когда лицо, находившееся под стражей осуждается к иному наказанию, размер последнего уменьшается, или следует полное освобождение от наказания.
Вместе с тем подобное содержание под стражей нельзя признать частью уголовной ответственности, ибо лицо еще не осуждено. К тому же угнанное лицо может быть оправдано. Но тогда на каком основании оно несло уголовную ответственность в виде предварительного заключения под стражу? В интересах восстановления справедливости предварительное заключение лишь приравнивается к уголовной ответственности и случае осуждения виновного лица. Поэтому многие специалисты не согласны с теми, кто это следственное действие считает первой стадией привлечения к уголовной ответственности в форме ограничений уголовно-процессуального характера, применяемых к лицу, которое подозревается в совершении преступления.
Ошибочно, и утверждение о том, что второй стадией уголовной ответственности является безусловное освобождение от неё, например, вследствие истечения сроков данности. О какой уголовной ответственности может идти речь при безусловном освобождении от нее? Некоторые юристы относят к уголовной ответственности все меры уголовно - правового воздействия, применяемые к совершившему преступление лицу. Так, А.В. Наумов принудительные меры медицинского характера считает элементами уголовной ответственности. Данный вывод представляется неправильным. Принудительные меры медицинского характера не отражают сути уголовной ответственности Они не преследуют цель исправления осужденного и не предполагают тех правоограничений, которые сопряжены с уголовной ответственностью. В основу реализации названных мер положена цель излечения лица или улучшения его психического состояния, а также предупреждения совершения им новых деяний, предусмотренных Особенной частью УК РФ (ст. 98 УК РФ). Характер и продолжительность подобных принудительных мер определяются в основном не тяжестью содеянного, а спецификой заболевания лица, ведь срок его лечения зависит от характера заболевания. К тому же принудительные меры медицинского характера назначаются и лицам, совершившим общественно опасные деяния в состоянии невменяемости. К таким лицам уголовная ответственность неприменима.
В юридической литературе встречается мнение о том, что элементом уголовной ответственности являются и принудительные меры воспитательного характера в отношении несовершеннолетних, совершивших преступления небольшой или средней тяжести. Приведенное мнение неверно. Из текста ст. 92 УК РФ следует, что принудительными мерами воспитательного характера можно воспользоваться только в отношении тех несовершеннолетних, которые освобождены от наказания.
Иная позиция представлена в УК Республики Беларусь, в ст. 46 которого определено, что уголовная ответственность реализуется и путем применения к несовершеннолетним, виновным в совершении преступлений, мер воспитательного характера. Однако в связи с тем, что уголовная ответственность сопряжена с правоограничениями (покаранием), включение последних в воспитательное воздействие на несовершеннолетних необоснованно.
Цели уголовной ответственности те же, что и цели уголовного наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, достижение частной и общей превенции. Вместе с тем уголовная ответственность призвана решать задачи уголовного законодательства, перечисленные в ст. 2 УК РФ.
Среди принудительных мер уголовно-правового характера главное место занимает конечно же наказание, которое и составляет основное содержание уголовной ответственности. Однако уголовная ответственность и наказание - это не совпадающие понятия. Это вытекает в первую очередь из сопоставления Ч. 2 ст. 2 УК РФ «устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает вилы наказаний и иные меры уголовно-правового характера за их совершение»), ч. 1 ст. 3 («Преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим Кодексом»), ст. 8 УК РФ («Основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом»). Из этих законодательных формулировок следует, что понятие уголовной ответственности шире понятия наказания, хотя и включает его в себя.
Принципиальное различие между этими понятиями проводится и в разделе IV Обшей части УК («Освобождение от уголовной Ответственности и от наказания»), где нормы, предусмотренные ст. 75-78, объединяются в гл. 11 об освобождении от уголовной ответственности, а нормы, предусмотренные ст. 79-83, - в гл. 12 Об освобождении от наказания. В связи с этим под уголовной ответственностью следует понимать все меры уголовно-правового воздействия, применяемые к лицу, совершившему преступление. Исходя же из буквального смысла указанных (и других) статей УК уголовная ответственность подразделяется на наказание и иные меры уголовно-правового воздействия (например, принудительные меры медицинского характера), не являющиеся наказанием. Соответственно этому и сама уголовная ответственность подразделяется на два вида:
) без назначения наказания
) с назначением наказания.
В первом случае уголовная ответственность исчерпывается фактом осуждения лиц (в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством суд в этих случаях постановляет обвинительный приговор без назначения наказания). Во втором случае содержанием уголовной ответственности лица является не только осуждение липа, но и применение к нему наказания (в том числе в некоторых случаях сюда входят и определенные уголовно-правовые последствия отбывания наказания, связанные, например, с институтом судимости).
Следующей особенностью является неразрывная связь уголовной ответственности с уголовно-правовыми отношениями
Юридическая ответственность возникает вследствие совершения правонарушения, т.е. в результате возникновения охранительных правоотношении (в основе которых лежит нарушение нормы права, противоправное поведение). Точно так же и уголовная ответственность есть следствие возникновения охранительных уголовно-правовых отношений в их традиционном понимании. Поэтому понятие уголовной ответственности может быть раскрыто только в связи с содержанием охранительных уголовно-правовых отношений.
Известно, что право предназначено для воздействия на волевое поведение людей, а предметом правовою регулирования являются общественные отношения. Событие преступления порождает три разновидности правоотношений; уголовно-правовые, уголовно-исполнительные и уголовно-процессуальные. Эти отношения тесно связаны между собой, и, чтобы очертить охранительные уголовно-правовые отношения как предмет уголовно-правового регулирования, необходимо определить следующие элементы, относящиеся к каждому из трех указанных правоотношений:
) юридические факты, в связи с которыми возникает соответствующее правоотношение;
) субъекты правоотношения;
) время возникновения и прекращения правоотношения;
) содержание прав и обязанностей субъектов правоотношения,
Только сопоставив названные компоненты уголовно-правовых, уголовно-процессуальных и уголовно-исполнительных правоотношений, мы сможем определить предмет именно уголовно-правового регулирования.
Правоотношение всегда возникает в связи с юридическим фактом. Для охранительного уголовно-правового отношения таким фактом является совершение лицом преступления. Это положение оспаривается некоторыми криминалистами. При этом одни авторы начало уголовно-правового отношения связывают с возбуждением уголовного дела, другие видят его в привлечении лица в качестве обвиняемого, третьи считают, что уголовно-правовые отношения возникают лишь с момента вынесения обвинительного приговора (либо вступления его в законную силу).
Немаловажную роль играет дифференциация уголовной ответственности, призванной способствовать совершенствованию уголовного закона. В. П. Кашепов пишет: «Для дальнейшего совершенствования системы мер борьбы с преступностью сохраняет своё значение направление их упорядочения, дифференциации с учетом тяжести воздействия каждой отдельной меры и конкретизации оснований её применения в целях повышения эффективности специального предупреждения. Основным средством реализации этого направления может служить дальнейшая дифференциация уголовной ответственности и наказания, совершенствование регламентации квалифицированных и привилегированных составов преступления, которая предполагает разработку научно обоснованной системы квалифицирующий и привилегирующих признаков».
По мнению Т.А. Леснисвски-Костыревой. «уголовная ответственность дифференцируется законодателем уже на этапе ее установления и градации в законе ее рамок, а после совершения преступления речь идет о точной квалификации содеянного (установления основания и законодательно определенных рамок ответственности) и избранил конкретной меры уголовно-правового воздействия конкретному лицу» . Дифференциация - разделение на части, выделение отдельных групп и т.п. В рассматриваемое определение включена и индивидуализация уголовной ответственности.
Дифференциация уголовной ответственности осуществляется при помощи различных правил ее применения к лицам, совершившим преступление в возрасте до восемнадцати лет; деления преступлений на категории, в зависимости от которых может, например, решаться вопрос о назначении осужденным различных видов мест лишения свободы; различные параметров санкции в зависимости от вида преступлении и т.д.
Так, любое умышленное убийство, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 105 УК РФ, наказывается лишением свободы на срок от шести до пятнадцати лет. А лица, виновные в заведомом оставлении другого лица в опасность заражения ВИЧ-инфекцией, в соответствии с ч. 1 ст. 122 УК РФ могут понести наказание в виде ограничения свободы от трех лет, ареста на срок от трех до шести месяцев или лишения свободы на срок до одного года. Приведенные нами нормы показывают, как дифференцируется применение одного из элементов уголовной ответственности- наказания - в зависимости от вида преступления.
Дифференциация уголовной ответственности может осуществляться в полном объёме (осуждение, наказание и судимость). Условном осуждении (осуждение и условно назначенное наказание); осуждении без назначения наказания (ч. 1 и 2 ст. 92 УК РФ).
Индивидуализация уголовной ответственности чаше всего происходит при назначении судом виновному лицу наказания в границах санкции нормы Особенной части УК РФ. Индивидуализация уголовной ответственности возможна и при назначении наказания ниже низшего предела, установленного санкцией нормы, или даже более мягкого наказания (ст. 64 УК РФ).
Рассматриваемая деятельность суда базируется на общих началах назначения наказания, установленных в ст. 60 УК РФ, и иных нормах гл. 10 УК РФ.
Индивидуализация уголовной ответственности осуществляется и при условном осуждении. Она определяется выбором судом вида и размера назначаемого условного наказания и продолжительности испытательного срока, который является сроком судимости. Условно назначенное наказание реально не исполняется, однако при несоблюдении требований, предъявляемых к условно осужденному, оно приобретает реальный характер. Негативная оценка судом осужденного и им содеянного во многом определяется не только продолжительностью испытательного срока, но и видом и размером условно назначенного наказания.
Кроме того, уголовная ответственность при условном осуждении может включать в себя реально исполняемое дополнительное наказание. В подобных случаях имеет место одно осуждение, порождающее два вида уголовной ответственности: условное осуждение к основному наказанию и реальное исполнение дополнительного наказания.
Отсутствует индивидуализация уголовной ответственности при назначении абсолютно определенного наказания - пожизненного лишения свободы, что не исключает вместе с тем индивидуализацию уголовной ответственности в процессе исполнения этого наказания.
При определении уголовной ответственности с освобождением осужденного от наказания (ст. 92 УК РФ) ее индивидуализации не происходит. В подобных случаях уголовная ответственность заключается только в ничем не измеряемой отрицательной оценке судом лица и совершенного им преступления.
По словам О.Э. Лейста, «санкция и ответственность соотносятся как содержание и форма». Данное высказывание необходимо уточнить. Как уже отмечалось, уголовная ответственность может быть и без наказания (ст. 92 УК РФ) или при ее наступлении возможно назначение более мягкого, чем это предусмотрено санкцией нормы, наказания.
Уголовная ответственность может быть индивидуализирована и в процессе ее реализации в зависимости от поведения осужденного и от состояния его здоровья. Подобная трансформация (индивидуализация) уголовной ответственности предусмотрена как уголовным, так и уголовно-исполнительным правом.
Глава 2. ОСНОВАНИЯ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
§1. Общие основания уголовной ответственности
В истории отечественного уголовного права вопрос об основании уголовной ответственности решался по-разному. В качестве основания уголовной ответственности за преступление предлагалось считать: общественную опасность, как самого деяния, так и лица, его совершившего; вину как совокупность обстоятельств, заслуживающих по убеждению суда, отрицательной оценки от имени государства и требующих уголовной ответственности подсудимого; состав преступления как совокупность юридических признаков преступления; сам факт совершения преступления; деяние, содержащие признаки состава преступления, предусмотренное уголовным законом.
Примечательно, что ни в одном из нормативных правовых актах правового характера, изданных до 1958 года. Вопрос об основании уголовной ответственности не решался. Исходя из содержания Руководящих начал по уголовному праву РСФСР 1919 г., УК 1922 можно полагать, что в качестве основания выступала общественная опасность, как самого преступника, так и совершенного им деяния. По Основным началам уголовного законодательства СССР и союзных республик 1924 г. и УК 1922 г. в редакции 1926 г. основания и пределы ответственности за преступление определялись с акцентом на социальную опасность лица, причем не только в связи сего преступной деятельностью, но и по его связи с преступной средой. Последнее обстоятельство выступало в качестве самостоятельного основания применения мер социальной защиты.
Впервые на законодательном уровне вопрос об основании уголовной ответственности был регламентирован в Основах уголовного законодательства СССР и союзных республик 1958 г. В последствии в УК 1960 г. Соответствующие статьи в этих актах гласили: «уголовной ответственности и наказанию подлежит только лицо, виновное в совершении преступления, т. е. умышленно или по осторожности совершившее предусмотренное законом общественно опасное деяние».
Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик и уголовные кодексы союзных публик устанавливают, что «уголовной ответственности и наказанию подлежит только лицо, виновное в совершении преступления, то есть умышленно или по неосторожности совершившее предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние» (ст. 3).
В Основах уголовного судопроизводства Союза и союзных республик 1958 г. указано, что задачей советского уголовного судопроизводства является то, чтобы «каждый совершивший преступление был подвергнут справедливому наказанию» (ст. 2). В то же время устанавливается, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению «за отсутствием в деянии состава преступления» (п. 2 ст. 5) и оправдательный приговор выносится в случаях, «если в деянии подсудимого нет состава преступления» (ст. 43). В случае же, «если к моменту рассмотрения дела в суде деяние потеряло общественную опасность или лицо, его совершившее, перестало быть общественно опасным, суд постановляет обвинительный приговор без назначения наказания» (ст. 43). Этой же точки зрения придерживается и руководящая судебная практика. Так, Верховный суд РСФСР признал, что «общественно опасные действия, прямо предусмотренные уголовным законом, не могут рассматриваться как непреступные».
Таким образом, как Основы уголовного судопроизводства, так и руководящая судебная практика исходят из того, что при наличии состава преступления виновный должен быть осужден, а, при отсутствии его дело подлежит прекращению.
Законодательная регламентация рассматриваемого вопроса, тем не менее, не сняла остроту полемики в теории уголовного права. Анализируя одну и ту же статью уголовного закона (ст. 3 УК 1960 г.), одни учёные предлагали считать основанием уголовной ответственности за преступление состав преступления. Другие - сам факт совершения преступления. Своеобразный компромисс между приведёнными точками зрения - позиция нашедшая своё отражение сначала в Основах уголовного законодательства Союза ССР и республик 1991 г., а затем - и в УК 1996 г.: основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом «настоящим Кодексом» (ст. 7 Основ, ст. 8 УК ).
Подавляющее большинство советских криминалистов (А. Н. Траннин, А. А. Пионтковский, А. А. Герцензон, В. Н, Кудрявцев и др.), а также многие криминалисты европейских стран социалистического лагеря придерживаются точки зрения, что состав преступления единственное основание уголовной ответственности.
Шаргородский М. Д. считал, что: «Основанием уголовной ответственности является наличие деянии виновного состава преступления, т. е. совершение умышленно или по неосторожности предусмотренного уголовным законом общественно опасного деяния».
По мнению Н. В. Лясс «основанием уголовной ответственности в силу прямого указания в законе является не состав преступления, а преступление».
Я. М. Брайнин утверждает, что применение уголовной ответственности требует двух оснований:
) совершения преступления;
) наличия в совершенном деянии признаков определенного состава преступления.
Однако в таком разделении нет необходимости, так как не может быть преступления, если в деянии нет признаков определенного состава преступления, а если в общественно опасном деянии есть все признаки состава преступления, имеется и преступление.
Ряд авторов (Б. С. Никифоров, А. Б. Сахаров, Т. Л. Сергеева, Б. С. Утевский, А. С. Шляпочников и др.) считают, что: 1) состав преступления не является основанием ответственности или, во всяком случае, единственным основанием ответственности; 2) учение о составе преступления как единственном основании ответственности вредно, так как оно отвлекает внимание от изучения личности виновного и других, находящихся вне состава элементов. По их мнению, основания уголовной ответственности не в совершении преступления, а в «вине в совершении преступления (виновности) и требуют для применения наказания, кроме наличия состава преступления, еще других обстоятельств, в частности общественной опасности субъекта, что теоретически переносит основание ответственности с юридического факта на психическое состояние субъекта. Наличие состава преступления - необходимое и достаточное основание уголовной ответственности".
Проблема оснований уголовной ответственности в теории уголовного права рассматривается обычно в двух аспектах: в философском и юридическом. Первый связан с ответом на вопрос, когда и почему лицо способно отвечать за совершенное им преступление в уголовном порядке. Примерно с XVIII в. по этому поводу в философии и юриспруденции идут споры между детерминистами (детерминизм - учение о всеобщей закономерной связи и причинной обусловленности всех явлении) и индетерминистами (отрицающими такие связи).
Индетерминизм как идеалистическое направление в философии исходил из признания полной (абсолютной) свободы воли, в конечном счете, не зависящей от внешних условий и обстоятельств (Кант). И в этом смысле основанием уголовной ответственности признавалась злая воля преступника.
По-иному обосновывалось основание ответственности, в том числе и уголовной, представителями детерминистического направления в философии. Последнее проявлялось в двух разновидностях: механистического и диалектического детерминизма. С позиций первого человек - слепая игрушка внешних обстоятельств. Человек никогда и ни в чем не бывает свободным, и его поступки всегда детерминированы внешними обстоятельствами.
Такие взгляды в наиболее полном виде были развиты представителями французского материализма XVIII в. К отрицанию свободы воли у человека их привело отождествление проблемы необходимости в природе и обществе. Они считали, что поведение людей в обществе предопределено в такой же мере (такой же необходимостью), как и любые процессы в природе. Это приводило их к отрицанию активной роли человеческого сознания и человеческой ноли. Так, П. Гольбах писал, что «необходимость, управляющая движением физического мира, управляет также движениями мира духовною, в котором, следовательно, все подчинено фатальности». Необходимость и свобода воли, по его мнению, являются взаимоисключающими понятиями, и человек полностью находится во власти природы. «Человек не свободен ни одну минуту своей жизни... Он не властен поступать иначе, чем он поступает в тот момент, когда его воля определяется выбором. По сути дела точно так же об этом писал и Д. Дидро: «Воля не менее механична, чем разум. Вес, как в природе, так и в обществе, полностью детерминировано, что полностью исключает свободу воли».
Какие же выводы из этого делали французские материалисты применительно к проблеме оснований уголовной ответственности и наказания? Ведь если человек свободен в своих поступках (тот же преступник, совершая преступление), то какие принципы должны быть, положены в основание его ответственности? В чем будут заключаться нравственные оправдания его наказания? Их выводы на этот счет также были обусловлены, обшей предпосылкой об отождествлении необходимости в природе и обществе. На действия преступников, причиняющих вред обществу, они смотрели так же, как на причинение ему вреда в результате естественных природных процессов (например, наводнения). В связи с этим общество, по их мнению, должно бороться с преступлениями, так же как со стихийными бедствиями. Общество поэтому и может и должно в целях самосохранения наказывать тех, кто пытается вредить ему. И как преступник фатально предрасположен средой к совершению преступления, так же общество неизбежно должно прибегать к защите своих интересов путем наказания преступника. При этом французские материалисты не только не отвергали роли уголовного законодательства в определении порядка и условий уголовной ответственности, но и развивали основы уголовной ответственности в демократическом направлении.
К иным выводам приходили представители другого направления в детерминизме - представители так называемого вульгарного материализма (Молешот, Бюхнер), что предопределялось и их исходными философскими на этот счет посылками. По их мнению, решающее влияние на поведение личности оказывают факторы естественно-биологического цикла. Сюда они относили, пищу, климат, почву страны проживания, наследственность, характер, оказывающие решающее влияние на поведение личности. А среди них самыми решающими признавались наследственные начала. Все это привело их к мысли о существовании прирожденного преступника. Так, Бюхнер обосновывал наличие атавизма в строении мозга у многих преступников. У них, писал он, мозг построен иначе, чем у честных людей. Мозг преступника соответствует состоянию мозга доисторического, первобытного, дикого человека; под влиянием атавизма дикие инстинкты первобытного человека (жестокость, страсть к разрушению, склонность к кровопролитию, убийствам, насилиям и т. и.) приводят к совершению преступлений. Эти философские взгляды впоследствии легли в основу антропологической школы уголовного права.
Диалектический материалистический детерминизм (Энгельс), признавая детерминирующую роль внешней среды, одновременно признавал и активную роль человеческого сознания, однако фактически отдавал предпочтение в конечном счете все-таки первому.
С марксистским тезисом об отставании сознания от бытия напрямую было связано и популярное в советской юридической литературе уголовно-правовое понимание свободы воли, длительное время служившее методологическим обоснованием уголовной ответственности. Речь идет о детерминистической концепции преступного поведения. В соответствии с ней, с одной стороны, поведение людей, в конечном счете, детерминировано их общественным бытием, а с другой - последнее не исключает ответственности человека за свои поступки. Подвергающийся воздействию внешних обстоятельств человек, в том числе и преступник, способен принимать решения и действовать определенным образом для достижения своих целей. Выбор лицом варианта своего поведения в каждом конкретном случае основан на знании и понимании им существующих связей между явлениями внешнего мира и на учете требований, предъявляемых к нему законом. Избирая определенное поведение, совершая, например, преступление, человек в сложившейся ситуации для достижения поставленных целей может эти требования сознательно игнорировать либо сообразовать с ними свои поступки. Способность преступника действовать «со знанием дела» и выступает обоснованием его уголовной ответственности.
Как представляется, многие специалисты критически относятся к вышеизложенному. Они считают, что основанием уголовной ответственности выступает сам факт совершения преступления.
Следует подчеркнуть: когда возникновение уголовной ответственности связывается с фактом совершения преступления, тем самым констатируется наличие оснований возникновения уголовной ответственности - основания, но не самой ответственности. Основание уголовной ответственности и юридический факт, порождающий обязанность нести ответственность (порождающий возникновение охранительного уголовно - правового отношения), - одно и то же социальное явление - преступление. Но только акт применения права - обвинительный приговор суда, вступивший в законную силу, - превращает обязанность отвечать за содеянное в действительную уголовную ответственность за совершённое преступление.
Юридическая наука исходит из того, что социальным основанием для возложения на человека ответственности за общественно значимое поведение служит свобода воли, понимаемая как наличие возможности свободно выбирать способ поведения. Лицо отвечает перед обществом, государством и другими людьми за свои поступки именно потому, что у него имелась возможность выбирать линию поведения с учетом требований закона, интересов других лиц, общества и государства. Однако оно такой возможностью пренебрегло и избрало способ поведения, противоречащий правам и законным интересам других субъектов общественных отношений и поэтому запрещенный законом. Если человек не располагал свободой выбора поведения, и оно было обусловлено, например, воздействием непреодолимой силы или непреодолимого физического принуждения, то его действия не имеют уголовно-правового значения и не могут влечь уголовной ответственности.
Юридический аспект проблемы основания всякой правовой, в том числе уголовно-правовой, ответственности означает выяснение вопроса, за что, т. е. за какое именно поведение, может наступить ответственность.
Правовая наука исходит из того, что социальным основанием для возложения на человека ответственности за общественно значимое поведение служит свобода воли, понимаемая как наличие лица возможности, по своему усмотрению выбирать способ поведения. Лицо ответственно перед обществом, государством и другими людьми за свои поступки именно потому, что у него была возможность избрать линию поведения с учетом требований закона, интересов других лиц, общества и государства, однако он пренебрег и выбрал способ поведения, противоречащий правам законным интересам других субъектов общественных отношений и поэтому запрещенный законом. Если человек не располагал свободой выбора поведения в силу психического заболевания, лишающего человека способности осознавать фактическое содержание или социальное значение своих действия (бездействия), или его поведение было обусловлено, например, воздействием непреодолимой силы или непреодолимого физического принуждения, такие действия (бездействие) не имеют уголовно-правового значения и не могут влечь уголовной ответственности.
В настоящее время, подавляющее число правоведов основание уголовной ответственности рассматривают через призму состава преступления. Однако делают они это по-разному. Для одних единственным основанием уголовной ответственности является установление в действиях лица определенного состава преступления. Но ведь установление состава есть процесс познания, оценки, сравнения совершенного деяния с описанием его в законе. Деяние в своем наличном бытии всегда конкретно, истинно. Установление же его законодательных границ - относительно и не всегда должно быть истинным и конкретным.
Для других основанием уголовной ответственности выступает состав преступления. Главный недостаток этой точки зрения кроется в том, что в такой интерпретации нарушается закон логики: основное, исходное, конкретное и реальное явление (деяние) подменяется производным, относительным и абстрактным понятием этого явления (составом преступления). Подобная подмена в конечном счете приводит к неизбежному отрыву состава преступления как законодательной модели от фактического, содержательного основания этой ответственности, т. е. преступного деяния. И, наконец, утверждение о том, что состав преступления является основанием уголовной ответственности, не согласуется с положениями закона. В соответствии с требованием Уголовного кодекса РСФСР 1960 г. основанием уголовной ответственности являлось предусмотренное уголовным законом общественно опасное и виновное деяние. Согласно этому закону, для привлечения к уголовной ответственности и признания лица виновным необходимо установить, что в совершенном им деянии имеется состав определенного преступления. В силу требований уголовно-процессуального законодательства уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению за отсутствием состава преступления. Если подобное обнаруживается в стадии судебного разбирательства, то суд выносит оправдательный приговор.
Точка зрения законодателя на наличие в совершенном деянии признаков состава преступления как на основании уголовной ответственности сориентирована не на содержательные (фактические) свойства самого деяния, а на их правовую форму выражения. Еще дальше от истины уводит формулировка УК РФ 1996 г., согласно которой основанием уголовной ответственности является сам процесс "совершения" деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом. Главный недостаток приведенной формулировки заключается в ее противоречивости. Процесс "совершения" деяния в силу своей незавершенности может как раз не содержать "всех" признаков состава преступления. Иными словами, подобный подход к определению основания уголовной ответственности ориентирует на постоянное расхождение между фактически содеянным и его уголовно-правовой оценкой. Исходя из диалектического понимания человеческой (в том числе и преступной) деятельности и уголовно-правового определения преступления, можно заключить, что единственным основанием уголовной ответственности является деяние (действие или бездействие) общественно опасное, виновное и противоправное, т. е. преступление, признаки которого заключены в соответствующей статье Особенной части УК. Такой подход к определению основания уголовной ответственности логично приводит к выводу о том, что уголовная ответственность возникает одновременно с фактом совершения лицом указанного в законе деяния. Состав же преступления, определяя оптимально допустимую правовую дозировку соотношения объективных и субъективных признаков совершенного общественно опасного, виновного и противоправного деяния, выступает для правоприменительных органов единственно возможной моделью (эталоном) уголовно-правовой оценки (квалификации) преступления и лица, его совершившего.
Несмотря на то, что по поводу оснований уголовной ответственности, в юридической литературе высказывались различные точки зрении. В качестве такого основания назывались: вина, факт совершения преступления, наличие состава преступления в совершенном деянии и пр. Действующее законодательство положило конец этим дискуссиям, однозначно сформулировав основание уголовной ответственности: «Основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом» (ст. 8 УК).
Уголовным кодексом. В этой формулировке прослеживается тесная связь между понятием преступления и составом преступления. Как уже отмечалось, уголовная противоправность всегда конкретна. Статья 14 УК РФ дает общее определение понятия преступления (его абстракции), которого в природе не существует. Нет преступления вообще, а есть кража, получение взятки, убийство и т. л. Чтобы установить, есть ли в конкретном случае преступление, необходимо установить, содержит ли деяние состав какого-либо преступления. Состав преступления выступает в таком случае определителем деяния как преступления. В связи с этим принятие нового УК РФ знаменовало собой законодательное признание справедливости распространенной в теории уголовного права точки зрения, в соответствии с которой единственным основанием уголовной ответственности является установление в деянии виновного состава преступления.
Под составом преступления понимается совокупность предусмотренных уголовным законом объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как преступление.
Одним из элементов состава преступления выступает субъект преступления, который должен обладать способностью осознавать свои поступки, и отвечать за их совершение. В силу этого закон предусматривает следующие качества лица, которое может быть привлечено к уголовной ответственности:
. вменяемость - способность осознавать характер и значение своих действий и руководить ими;
. достижение определенного возраста (общий возраст, с которого наступает уголовная ответственность за большинство преступлений, составляет 16 лет).
При отсутствии одного из этих условий лицо не подлежит уголовной ответственности. Так, к лицу, признанному невменяемым в момент совершения преступления либо заболевшему душевной болезнью после его совершения, могут быть применены принудительные меры медицинского характера. В отношении лица, не достигшего возраста, с которого наступает уголовная ответственность, уголовное дело не возбуждается, а уголовное преследование подлежит прекращению (ст. 24,27 УПК РФ).
Уголовной ответственности подлежит только физическое лицо, что отличает её от других видов ответственности (гражданская, административная), к которому могут быть привлечены юридические лица. По законодательству некоторых зарубежных стран (Австралия, США, Франция, Китай, Дания) юридическое лицо может быть субъектом преступления.
Достаточно интересно, что УК Сан-Марино предусматривает институт криминальной опасности без обвинения и наказания, если лицо, признаваемое криминально опасным (это влечет установление полицейского надзора), ранее совершило определенные преступления (ст. 11-13).
Что касается возраста, с которого наступает уголовная ответственность, то он определен в ст. 20 УК. Уголовной ответственности подлежит лицо, достигшее ко времени совершения преступления шестнадцатилетнего возраста.
Лица, достигшие ко времени совершения преступления четырнадцатилетнего возраста подлежат уголовной ответственности за убийство (статья 105), умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (статья 111), умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью (статья 112), похищение человека (статья 126), изнасилование (статья 131), насильственные действия сексуального характера (статья 132) кражу (статья 158), грабеж (статья 161), разбой (статья 162), вымогательство (163) неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (статья 166), умышленные уничтожение или повреждение имущества при отягчающих обстоятельствах (часть вторая статьи 167), терроризм (статья 205) захват заложника (статья 206), заведомо ложное сообщение об акте терроризма (статья 207), хулиганство при отягчающих обстоятельствах (части вторая и третья статьи 213), вандализм (статья 214), хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов взрывчатых веществ и взрывных устройств (статья 226), хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ (статья 229), приведение в негодность транспортных средств или путей сообщения (статья 267). Если несовершеннолетий достиг возраста, предусмотренного частями первой или второй настоящей статьи, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанным психическим расстройством, во время совершения общественно опасного деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, он не подлежит уголовной ответственности.
Часть 1 ст. 20 устанавливает общий возраст, с которого наступает уголовная ответственность, - 16 лет. Определение этого возраста является достаточно традиционным для российского уголовного законодательства, поскольку аналогичные нормы были включены во все УК РСФСР.
Тем не менее следует отметить, что преступление со специальным субъектам могут совершаться лицом, достигшим возраста свыше 16 лет, и только в этом случае в его действиях будет состав преступления: например, вовлечение несовершеннолетних в преступную деятельность ( ст. 150 УК) может быть совершено только лицом, которому исполнилось 18 лет, это указано в диспозиции статьи. Преступления против военной службы могут быть совершены лицом, возраст которого превышает 18 лет, т. к. воинская обязанность возникает с этого возраста. Должностные лица так же имеют более солидный возраст, поскольку на государственной службе существуют образовательные и другие цензы, преодолеть которые в 16 лет невозможно.
Закрепляя чёткие пределы уголовной ответственности несовершеннолетних закон подразделяет их на три категории: безусловно ненаказуемых ( до 14 лет), ответственных только за некоторые виды тяжких и особо тяжких преступлений ( 14-16 лет) и подлежащих уголовной ответственности на общих основаниях 9по достижении 16 лет).
Лица, находящиеся в возрасте от 14 до 16 лет подлежат ответственности только за некоторые виды умышленных преступлений средней тяжести и тяжких преступлений, перечисленных в ч. 2 ст. 20. В некоторых случаях к такому субъекту применяется общая норма об ответственности, поскольку специальная норма предусматривает ответственность с 16 лет. Например, при убийстве сотрудника правоохранительного органа в связи с его служебной деятельностью действия 14-16-летнего субъекта преступления могут квалифицироваться по п. «б» ч. 2 от 105, поскольку ст. 317 не включена в перечень преступлений, ответственность за которые наступает с 14 лет.
В ч. 3 ст. 20 закреплено правило о том, что если несовершеннолетний достиг возраста 14 или 16 лет, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, во время совершения общественно опасного деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, он не подлежит уголовной ответственности. Это правило является иллюстрацией принципа гуманизма, наряду с другими правилами о более мягкой ответственности несовершеннолетних, указанными в разделе V УК.
Данное правило также обосновывает научную позицию о том, что в основу деления возрастных рамок лиц, подлежащих уголовной ответственности, положено не формальное достижение лицом определенного возраста, а соответствующая степень интеллектуального развития, присущая тому или иному возрасту.
Следует отметить, что обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 20, выражают специальный вид невменяемости, признание которого возможно только для несовершеннолетних лиц.
Для сравнения, УК Узбекистана (ч. 2 ст. 17) предусматривает уголовную ответственность с 13-летнего возраста за умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах. Кодекс этого же государства в ч. 4 ст. 17 содержит конкретные виды преступлений (более 20 составов), за которые устанавливается ответственность с 18 лет. УК Украины в ст. 18 предлагает определения общего и специального субъектов преступления. УК Беларуси в ст. 31 содержит условия уголовной ответственности за деяние, совершенное в состоянии аффекта. Кодекс этого же государства в ст. 33 предусматривает перечень деяний (25 составов), влекущих уголовную ответственность по требованию потерпевшего.
УК Сан-Марино (ч. 1 ст. 10), например, устанавливает, что не подлежат обвинению лица в возрасте менее 12 лет. К лицам старше 12 лет, но не достигшим 18 лет, судья, определив способность осознания значения деяния и способность волеизъявления, применяет наказание со снижением от одной до двух степеней.
По УК Австралии ребенок, не достигший 10 лет, не несет уголовной ответственности за преступление. Дети старше 10 лет, но до 14 лет могут нести уголовную ответственность за преступление, если они осознавали, что их поведение является противоправным.
Преступление - это совершенное в реальной жизни конкретное общественно опасное деяние, запрещенное уголовным законом под угрозой наказания, а состав преступления - это разработанный наукой уголовного права и зафиксированный и законе инструмент, позволяющий определить, юридическую конструкцию общественно опасного деяния и сделать вывод о том, что это деяние является преступлением, описанным в той или иной норме Особенной части УК. Понятия «преступление» и «состав преступления» - два неразрывно связанных друг с другом понятия, характеризующих одно и то же явление - уголовно наказуемое деяние. С одной стороны, только преступление может обладать набором юридических характеристик, образующих в своей совокупности состав преступления. А с другой стороны, только наличие всех юридических признаков, совокупность которых образует состав преступления, может свидетельствовать о том, что оцениваемое с точки зрении уголовного закона деяние является преступлением. Таким образом, понятием преступления характеризуется главным образом социальная сущность уголовно наказуемого деяния, а состав преступления раскрывает его юридическую структуру, его необходимые характеристики (свойства, качества).
Состав преступления - это юридическая характеристика деяния, которое объективно обладает свойством общественной опасности. Поэтому одно лишь наличие формальных признаков состава преступления недостаточно для признания совершенного деяния преступлением и не может служить основанием уголовной ответственности. Но даже если совершенное деяние объективно было общественно опасным, оно не может быть признано преступлением, если и в нем отсутствует хотя бы один из признаков, образующих в своей совокупности состав данного вила преступления.
Если в связи с изменением уголовного закона изменяется юридическая характеристика уголовно наказуемого деяния, то деяние, которое являлось преступным по ранее действовавшему закону, должно признаваться непреступным, если в нем отсутствует хотя бы один юридический признак, необходимый, по новому закону.
Таким образом, ни общественная опасность совершенного деяния при отсутствии в нем состава преступления, ни формальное наличие всех признаков состава преступления в деянии, которое не является общественно опасным, не могут служить основанием уголовной ответственности. В качестве такого основания выступает только наличие всех признаков состава преступления в деянии, которое объективно представляет общественную опасность в уголовно-правовом понимании.
§ 2. Уголовная ответственность и формы её реализации
В последние годы, как учёными, так и практикующими юристами всё больше внимания уделяется вопросам, связанным с понятием уголовной ответственности и формами её реализации. Это вполне объяснимо, так как уголовная ответственность представляет собой одну из центральных и вместе с тем наиболее сложных институтов уголовного права. Не случайно на протяжении многих лет по этим вопросам продолжаются дискуссии.
Об уголовной ответственности можно говорить в трех аспектах:
) об ее установлении в законе;
) о возникновении уголовной ответственности;
) о ее реализации.
В соответствии со ст. 1 УК уголовное законодательство предусматривает уголовную ответственность. Это значит, что законодатель формулирует определенные уголовно-правовые запреты, за нарушение которых любое лицо подлежит уголовной ответственности. Предусмотренная уголовным законом ответственность имеет абстрактный характер: она не имеет ни юридического факта, порождающего реальную ответственность, ни конкретного адресата. По сути, она представляет запрет-предупреждение, извещает о том, что любое лицо, нарушившее запрет, окажется в сфере действия уголовного закона. уголовная ответственность наказание осуждение
Возникновение уголовной ответственности связано с фактом совершения преступления конкретным лицом. В этот момент между ним и государством возникают уголовно-правовое отношение и уголовная ответственность. Последняя с момента совершения преступления существует в виде единственного своего элемента - обязанности правонарушителя отчитаться перед государством в содеянном, подвергнуться осуждению и мерам принуждения уголовно-правового характера. Если преступление не будет зафиксировано правоохранительными органами или не будет раскрыто, то возникшее правоотношение не наполнится реальным содержанием, а уголовная ответственность останется нереализованной, т. е. не получит своего развития в остальных элементах. Она останется нереализованной и в тех случаях, когда правоохранительные органы, установив обстоятельства совершения преступления, сочтут возможным на основании уголовного закона и при наличии необходимых условий освободить лицо, совершившее преступление, от уголовной ответственности. В этом случае уголовная ответственность прекращается (т. е. искусственно прерывается), не получив логически естественного развития и объективной реализации.
Реализация уголовной ответственности означает, что после возникновения уголовного правоотношения права и обязанности его субъектов были реализованы в точном соответствии с предписаниями закона. Этому предшествуют сложные фактические отношения между субъектами, направленные на установление характера и пределов, взаимных прав и обязанностей и осуществляемые в определенной процессуальной форме. После уточнения содержания и объема прав и обязанностей субъектов уголовная ответственность лица, совершившего преступление, находит свое объективное воплощение в тех или иных мерах государственного принуждения, избираемых, по воле государства в лице его компетентного органа. Эти меры называются формами реализации уголовной ответственности.
Действующий УК знает несколько форм реализации уголовной ответственности.
Самой естественной и самой распространенной формой реализации уголовной ответственности является наказание. Она заключается в том, что лицу, совершившему преступление, выносится обвинительный приговор, в котором совершенному деянию от имени государства дается отрицательная правовая оценка, а подсудимому, признанному виновным в совершении преступления, выражается порицание и назначается наказание как наиболее репрессивная форма уголовно-правового воздействия. Отбытие назначенного наказания (полное или частичное) влечет за собой специфическое правовое последствие в виде судимости. В этой (и только и этой) форме реализации уголовная ответственность проявляется во всех своих четырех элементах:
) обязанность отчитаться в содеянном и подвергнуться осуждению и принуждению;
) осуждение, порицание;
) мера государственного принуждения в форме наказания;
) судимость.
Разновидностью данной формы реализации уголовной ответственности являются условное осуждение и осуждение с отсрочкой отбывания наказания (ст. 73 и 82 УК),
Второй формой реализации уголовной ответственности является осуждение без назначения наказания. Прежний УК предусматривал такую возможность по отношению ко всем осужденным, причем осуждение ограничивалось вынесением обвинительного приговора без назначения не только наказания, но и каких-либо иных мер государственного принуждения (ч. 2 ст. 50 УК РСФСР). Статья 80 УК предусматривает постановление обвинительного приговора без назначения наказания лицу, впервые совершившему преступление небольшой или средней тяжести, если судом будет установлено, что вследствие изменения обстановки это лицо или совершенное им деяние перестали быть общественно опасными. В этом случае уголовная ответственность реализуется только в двух своих элементах:
) обязанность отчитаться в содеянном;
) официальное признание совершенного деяния преступлением и порицание лица, его совершившего.
В соответствии со ст. 92 УК осуждение без назначения наказания возможно и в отношении несовершеннолетних, совершивших преступление небольшой или средней тяжести. При этом к осужденным, освобожденным от наказания, обязательно применяются принудительные меры воспитательного воздействия, предусмотренные в ч. 2 ст. 90 УК. Согласно ч. 3 ст. 92 УК несовершеннолетний, осужденный к лишению свободы за преступление средней тяжести или за тяжкое преступление, может быть освобожден судом от наказания и помещен в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа,
В случаях освобождении несовершеннолетних от наказания уголовная ответственность проявляется в трех ее элементах:
) обязанность отчитаться в содеянном, подвергнуться осуждению и принуждению;
) порицание, осуждение, выраженное в обвинительном притворе;
) государственное принуждение в виде принудительных мер воспитательного воздействия или помещения в закрытое учебно- воспитательное учреждение. Последний элемент уголовной ответственности - судимость - в этом случае отсутствует.
Следует подчеркнуть, что принудительные меры воспитательного воздействия являются формой реализации уголовной ответственности только в том случае, когда они применяются вместо наказания на основании обвинительного притвора суда. Если же они применяются судом по прекращенному уголовному делу при освобождении от уголовной ответственности (ст. 90 УК), то формой реализации уголовной ответственности они не являются.
К формам реализации уголовной ответственности некоторые ученые относят и принудительные меры медицинского характера. Такая точка зрения при всей ее спорности имеет основания в законодательстве. Целями принудительных мер медицинского характера, применяемых наряду с наказанием, согласно ст. 98 УК. Является не только излечение осужденных, но и предупреждение совершения осужденными новых деяний, предусмотренных УК. Разумеется, нельзя относить к формам реализации уголовной ответственности принудительные меры медицинского характера, применяемые к лицам, совершившим общественно опасные деяния в состоянии невменяемости, а также к лицам, которые после совершения преступления в силу психического расстройства утратили способность осознавать характер своих действий или руководить ими. Это меры исключительно лечебного характера, и к уголовной ответственности они отношения не имеют. Однако принудительные меры медицинского характера, назначаемые наряду с наказанием лицам, нуждающимся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости (ч. 2 ст. 99 УК), могут рассматриваться как одна из форм реализации уголовной ответственности, хотя самостоятельного значения она не имеет и может лишь дополнять наказание.
М. Тащилин и Н. Годило во вопросу форм реализации уголовной ответственности, считают, что таковыми являются:
. Принятие мер уголовно-процессуального принуждения;
. Приятие мер уголовно - правового характера, связанных с
освобождением от уголовного наказания;
. Назначение уголовного наказания;
. Исполнение уголовного наказания;
. Действие судимости.
Уголовная ответственность реализуется в мерах уголовно-процессуального характера с момента возбуждения уголовного дела и начала уголовного преследования. К мерам процессуального принуждения закон относит; задержание подозреваемого (ст. 92 УПК); личный обыск подозреваемого (ст. 93 УПК); содержание под стражей подозреваемого {ст. 95 УПК); избрание меры пресечения (ст. 97 УПК). К иным мерам процессуального принуждения закон относит обязательство о явке, привод, временное отстранение от должности, наложение ареста на имущество (ст. 111 УПК). Данные меры процессуального принуждения, значительно ограничивающие конституционные права и свободы гражданина, являются репрессивными мерами. Рассматриваемая форма реализации уголовной ответственности начинается с момента возбуждения и заканчивается составлением обвинительного заключения или акта. В случае заключения под стражу лицо на определенное время фактически лишается свободы, при домашнем аресте ограничивается местом нахождения, при подписке о невыезде - ограничением в передвижении, при залоге - возможностью пользоваться частью личной собственностью и т.п.
Следующей формой реализации уголовной ответственности является применение мер уголовно-правового характера к лицам, освобожденным от уголовного наказания; в связи с изменением обстановки, амнистией, применением мер воспитательного воздействия, деятельным раскаянием, а также в связи примирения с потерпевшим (до настоящего времени закреплен в Уголовном кодексе как институт освобождения от уголовной ответственности).
Назначение уголовного наказания является самой важной формой реализации уголовной ответственности, именно в нем заложены основные меры государственного принуждения. Исполнение уголовного наказания, это форма реализации уголовной ответственности, обеспечиваемая государством. Каждый вид уголовного наказания, назначенный в соответствии с законом, в той или иной мере ограничивает права гражданина и служит воздаянием.
Действие судимости порождает определенные правоограничения и является одной из форм реализации уголовной ответственности. Лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости.
Предлагаемая трактовка форм реализации уголовной ответственности вызывает возражения. Они предлагают считать одной из таких форм принятие мер уголовно - процессуального принуждения. В таком случае происходит смещение уголовной ответственности с формами её установления и реализации.
Вполне обоснованной считается позиция профессора В. П. Божьева, который считает, что уголовно - процессуальные отношения есть форма установления уголовных правоотношений. Уголовно - исполнительные правоотношения - форма реализации уголовных правоотношений. Ранее профессор Н. А. Стручков акцентировал внимание на то, что «уголовно - правовые и уголовно - процессуальные отношения нельзя отождествлять, как нельзя отождествлять уголовное и уголовно - процессуальное право.
Уголовно - процессуальные отношения складываются между теми субъектами, которые являются субъектами уголовных правоотношений. Но содержание этих видов правоотношений различно. Уголовная ответственность, как уже отмечено, есть реализация прав и обязанностей субъектов уголовно - правового отношения. Возбуждение уголовного дела, привлечение лица в качестве обвиняемого, меры пресечения - всё это процессуальные средства установления оснований уголовной ответственности. До тех пор пока процесс доказывания наличия материально - правовых оснований уголовной ответственности не завершён, для лица могут наступать лишь процессуальные последствия. Таким образом, о реализации уголовной ответственности, равно как и о формах её реализации, можно говорить только после установления вины лица, совершившего преступное деяние.
Согласно ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за общественно опасные деяния (бездействия) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена вина. Признать же лицо виновным может только суд (ст. 8 УПК РФ). Эти положения закреплены в Конституции РФ. С. 49 Конституции РФ гласит: «Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда». Из этого следует, что до суда никто не может быть признан виновным, и нести уголовную ответственность.Реальная уголовная ответственность начинается с момента вступления в силу обвинительного приговора суда. Полностью реализуется уголовная ответственность лица в отбытии им наказания. Наказание есть форма реализации уголовной ответственности.
УК РФ предусматривает исчерпывающий перечень мер государственного принуждения, которые могут быть назначены судом в качестве меры наказания (ст.44-59).
При всей важности наказания как средства борьбы с преступностью им не исчерпывается понятие уголовной ответственности. Последнее по своему содержанию является более широким, чем наказание. Наказание есть основная, но не единственная форма реализации уголовной ответственности.
Введенная в УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. статья 80.1 предусматривает такую форму реализации уголовной ответственности, как освобождение от наказания в связи с изменением обстановки. Согласно этой статье лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, освобождается судом от наказания, если будет установлено, что вследствие изменения обстановки это лицо или совершившее им преступление перестали быть общественно опасными.
Уголовная ответственность может быть реализована также путём условно - досрочного освобождения отбывания от наказания (ст.79), замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания (ст. 80), освобождения от наказания по болезни (ст. 81). Возможны и такие формы реализации уголовной ответственности, как освобождение от неё в связи с истечением сроков давности (ст.78) и освобождение от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора (ст.83).
Самостоятельными формами освобождения от наказания и уголовной ответственности является институт амнистии (ст. 84) и освобождения от наказания - институт помилования (ст. 85).
Аналогичный взгляд на формы реализации уголовной ответственности высказывается и другими авторами. Так, Р. И. Михеев выделяет следующие формы реализации уголовной ответственности:
Реальное применение наказания к преступнику;
Освобождение от уголовной ответственности по общим или специальным правовым основаниям;
Освобождение виновного от наказания (назначения или исполнения) по общим или специальным правовым основаниям;
Досрочное освобождение осужденного от отбывания наказания.
Наличие в УК довольно широкого спектра норм о формах реализации уголовной ответственности обеспечивает законодательную базу для дифференциации и индивидуализации ответственности лиц, совершивших преступления небольшой и средней тяжести. Не следует сбрасывать со счетов и профилактический потенциал таких норм. Таким образом, проблема уголовной ответственности и форм её реализации имеет не только теоретическое, но и большое практическое значение как для судов, так и для других правоохранительных органов.
Вместе с тем имеются и резервы для совершенствования действующего законодательства.
Более широкий спектр возможностей замены уголовной ответственности другими видами ответственности предусматривался УК РСФСР 1960 г. Так, в ст. 50 была предусмотрена возможность освобождения от уголовной ответственности лица, совершившего деяние, содержащее все признаки преступления, не представляющего большой общественной опасности, если были основания признать, что его исправление и перевоспитание возможно без применения уголовного наказания.
Предусмотренные этой статьёй УК формы реализации уголовной ответственности находили широкое применение на практике и давали положительный эффект. По данным статистики того времени, до 30 % лиц, привлеченных к уголовной ответственности за совершённые им преступления, освобождались от уголовной ответственности с применением мер административного или общественного воздействия. При этом свыше 90 % лиц, к которым применялись указанные меры, не совершали новых преступлений.
Помимо обращения к прошлому опыту, который имел широкий международный резонанс и в той или иной форме был воспринят во многих зарубежных странах. Но у них имеются и свои формы реализации уголовной ответственности. Так, например, такой вид освобождения от уголовной ответственности, как пробация, применяется в США, Англии, Франции. В таких случаях судом выносится приговор, по которому виновному не назначается наказание, а определяется должностное лицо (агент, помощник) для осуществления контроля за поведение осужденного и выполнением им возложенных на него приговором обязанностей и условий пробации.
В Финляндии в последние годы внедряется такая форма воздействия на правонарушителей, как урегулирование. Оно осуществляется в таких формах, как выплата денежной компенсации, компенсация своим трудом, возвращение похищенного, отказ от требования, исправление нанесённого ущерба, обещание впредь не совершать подобное, просьба о прощении.
Наработан определённый позитивный опыт в интересующей области законотворчества и правоприменения в ряде государств СНГ. Так, согласно ст. 46 УК Республики Беларусь уголовная ответственность реализуется в осуждении:
С применением назначенного наказания;
С отсрочкой исполнения назначенного наказания;
С условным неприменением назначенного наказания;
Без назначения наказания;
С применением в отношении несовершеннолетних принудительных мер воспитательного характера.
Изучение зарубежного опыта может оказаться полезным в плане поиска новых форм реализации уголовной ответственности, а следовательно, дифференциации и индивидуализации ответственности с учётом характера и степени общественной опасности преступления и особенности личности, его совершившей.
Важным является также вопрос о моменте прекращения уголовной ответственности. Суть этого вопроса заключается в следующем: включать в содержание ответственности судимость или нет. Ряд авторов считает ,что уголовная ответственность прекращается со снятием или погашением судимости. Тем самым пределы уголовной ответственности искусственно расширяются. Уголовные правоотношения, а следовательно, и уголовная ответственность прекращаются с момента отбытия лицом наказания. Судимость есть правовое последствие уголовной ответственности, но не входит в её содержание. Прав, Криволапов Г. Г., считающий, что «после отбытия наказания государство не в праве считать лицо преступником и подвергать его каким либо дополнительным мерам ответственности за совершённое в прошлом преступление.
Это означает, что «действие судимости» нельзя считать формой реализации уголовной ответственности, как утверждают М. Тащилин и Н. Годило. Таким образом, из предложенных ими пяти форм можно признать таковыми только три:
Принятие мер уголовно-правового характера, связанных с освобождением от уголовного наказания;
Назначение уголовного наказания;
Исполнение уголовного наказания;
Остальные две формы - «принятие мер уголовно-процессуального характера» и «действие судимости» не являются формами реализации уголовной ответственности, а имеют самостоятельное правовое содержание, цели и назначение.
Подводя итог, можно сделать вывод: современное российское уголовное право, предусматривая различные формы реализации уголовной ответственности, обеспечивает значительные правовые возможности для её дифференциации и индивидуализации с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений и особенностей лиц, их совершивших. Вместе с тем имеются резервы для совершенствования уголовно-правовых норм о реализации уголовной ответственности с учётом прошлого отечественного опыта, наработок последних лет, сделанных специалистами нашей страны, а также опыта зарубежных стран.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Институт уголовной ответственности является исключительно важным в уголовном праве, так, как именно с его помощью реализуются охранительные правовые отношения, возникающие в результате совершения преступления. В общем смысле ответственность включает в себя несколько различных по своему содержанию значений, по сути, она предполагает обязанность выполнить определенные требования, предъявляемые к лицу со стороны государства, общества и потерпевшего.
Действующий Уголовный кодекс также не содержит понятия уголовной ответственности, он лишь устанавливает основания уголовной ответственности.
Одни полагают, что уголовная ответственность-это правоотношение, возникающее между правонарушителем и государствам. Другие возражают против этого, утверждая, что уголовное правоотношение, возникающее при совершении преступления, не может рассматриваться в качестве самой этой ответственности или части ее, что уголовные правоотношения, возникнув одновременно с фактом совершения преступления, трансформируется в уголовную ответственность.
Ни одна из приведенных точек зрения не может быть объявлена неправильной, однако ни одна из них не дает полной характеристики уголовной ответственности. Поэтому в последнее время всё больше распространяется взгляд на уголовную ответственность как на сложное структурное образование, характеризующееся несколькими признаками или включающее несколько компонентов. Именно такой подход к пониманию уголовной ответственности представляется наиболее правильным.
Изложенное позволяет определить уголовную ответственность как обязанность лица, совершившего деяние, предусмотренное Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации, подвергнуться мерам воздействия, предусмотренным уголовным, уголовно-процессуальным и уголовно-исполнительным правом. Наиболее полным может быть следующее определение: уголовная ответственность как мера и способ государственного принуждения заключается в уголовном воздействии и наказании, которое применяется к лицу, совершившему преступное деяние, содержащее все объективные и субъективные признаки, характеризующее это деяние как общественно опасное, предусмотренное конкретной уголовно-правовой нормой.
Уголовная ответственность может существовать и реализовываться только в рамках уголовно-правового отношения. Это признается практически всеми учеными.
Юридическое основание уголовной ответственности - это определение того поведения, которое влечет за собой эту ответственность. В ст. 8 УК РФ определяется, что основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.
Таким образом, ни общественная опасность совершенного при отсутствии в нем состава преступления, ни формальное наличие всех признаков состава преступления, которое не является общественно опасным, не считаются основаниями уголовной ответственности. Таким основанием выступает лишь наличие все признаков состава преступления в деянии, которое объективно является общественно опасным в уголовно-правовом понимании
Предметом уголовной ответственности являются те виды и меры уголовного воздействия и наказания, которые применяются как государственное принуждение за совершенное преступление. Задачей уголовной ответственности является охрана общественных отношений, конкретных объектов от посягательств, которая достигается посредством установления в уголовном законе соответствующих этим объектам уголовно-правовых запретов. Целью уголовной ответственности является предупреждение совершения преступлений. К основным принципам уголовной ответственности согласно п. 2 ст. 2 УК РФ, следует относить указанные в ст. 3 - 7 УК принципы законности, равенства граждан перед законом, вины, справедливости, гуманизма. К дополнительным специальным принципам уголовной ответственности относятся принципы неотвратимости, целесообразности, обоснованности, презумпции невиновности. По существу принципы уголовной ответственности совпадают с принципами уголовного закона, что надо признать правильным.
Реализация уголовной ответственности осуществляется в различных формах и связана с принуждением лица, совершившего преступление. Такое воздействие выражается в частичном или полном лишении лица определенных прав и свобод, а также в ограничениях его правового статуса.
Законодательное закрепление понятия уголовной ответственности и форм ее реализации позволит эффективнее формировать уголовную политику и осуществлять правоприменительную практику.
Поставленные цели и задачи в целом достигнуты. Дано определение уголовной ответственности, рассмотрены различные точки зрения по изучаемому вопросу, сделаны выводы. Выделены особенности уголовной ответственности, предложены и рассмотрены различные формы реализации уголовной ответственности.
БИБЛИОГРАФИЯ
Нормативные акты:
Конституция РФ от 12 декабря 1993 г . (в ред. от 30.12.2008 г.) // Справочно-правовая система «Консультант Плюс». Выпуск 11.
Уголовный кодекс РФ в ред. Федерального закона от 30. 12. 2006 № 283 - ФЗ (в ред. От 3012.2008 г) // Справочно-правовая система «Консультант Плюс». Выпуск 11.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996. № 63-ФЗ (ред. от 30.12.2008 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс». Выпуск 11.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Принят
22.11.2001 г. (в ред. 30.12.2008) Справочно-правовая система «Консультант Плюс». Выпуск 11.
Учебники и учебная литература
Багрий - Шахматов Л. В. Уголовное право. Общая часть: Учеб. пособие / Багрий - Шахматов Л. В. - М., 1997.- 347 с.
Багрий - Шахматов Л.В. Уголовная ответственность и наказание: Учеб.
пособие / Багрий - Шахматов Л. В. - Минск, 1976. - 165 с.
. Беляев. В. Г. Основные вопросы учения об уголовной ответственности, в сб. Проблемы советского уголовного права в период развёрнутого строительства коммунизма. Изд. ЛГУ.- М., 1963.- 156 с.
. Брайнин Я. М. Уголовная ответственность и её основания в советском уголовном праве: Учеб. пособие / Брайнин Я. М. - М., 1963. - 143 с.
Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность: Учеб. пособие / Братусь С. Н. - М., 1976.- 213 с.
Ветрова Т. Н. Уголовно - процессуальная ответственность. М. Наука. 1987. - 245 с.
Козаченко И. Я. Уголовная ответственность: мера и формы выражения; Текст лекции. Свердловск, 1999.- 187 с.
Комментарий к Уголовному кодексу. Постатейный./ Под ред. Л. П.
Кругликова. М., Волтерс Клувер . 2005.- 1104с.
Кузнецова Н. Ф. Курс уголовного права: Учеб. пособие. М., 2002.- 476 с.
Курляндский В. И. Уголовная ответственность и меры общественного воздействия: Учеб. пособие. М., 1965.- 165 с.
Лейст. О. Э. Санкция и ответственность по советскому уголовному
праву: Учеб. пособие. М., 1981. - 96 с.
Лесниевски - Костарева. Т. А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика: Учеб. пособие. М., 1998. - 321 с.
Михеев Р.И. Проблема вменяемости, вины и уголовной ответственности (теория и практика). Дисс. …докт. Юрид. Наук в форме научного доклада. М., 1995.- 241 с.
Наташев. А. Е. Стручков Н. А. Основы теории исправительно-трудового права: Учеб. пособие. М., 1967.- 361 с.
Наумов А. В. Российское уголовное право общая часть. 2 издание Издательство «БЕК». М., 2000 г.- 439 с.
Русаков В. К. Уголовная ответственность и ее реализация в деятельности органов внутренних дел: Учебное пособие. - М., Факт-М. 2001.- 237 с.
Тарбагаев. А. Понятие и цели уголовной ответственности: Учеб. пособие. Красноярск., 1986.- 265 с.
Уголовное право России. Общая часть. / Под ред. И. Э. Звечаровского. М., 2004.- 541 с.
Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов. / Под. ред. И. Я. Козаченко. М., 1998 г. 435 с.
Уголовное право России. Части общая и особенная. / Под ред.А. И. Рарога М.,ООО Издательство Проспект. 2005. 367 с.
Шаргородский. М. Д. Избранные труды. СПб. Юрид. цент Пресс. 2004. 657 с.
Периодическая литература
. Волженкин Б. В. Общественная опасность преступника и основание уголовной ответственности // Правоведение.- 1963.- № 3.- С.92- 106.
. Жовнир. С. О понятии уголовной ответственности // Уголовное право.- 2006.-№ 3.- С.21-25.
. Журавлёв М. Понятие уголовной ответственности и форм её реализации // Уголовное право.- 2005.- № 3.- С.28-31.
. Кашепов В. П. Об особенностях современного уголовно-правового законотворчества // Журнал российского права.- 2005. -№4. - С. 79 -86.
. Кошаева Т. О. Уголовная ответственность как вид юридической ответственности // Журнал российского права.- 2004. - №8.- С. 47 - 53.
. Криволапов Г. Г. Уголовная ответственность как правовое последствие совершённого преступления. // Труды Московской высшей школы милиции МВД СССР. Вып. 2. М., 1978. - С. 72 - 81.
. Липинский Д. А. О системе права и видах юридической ответственности // Правоведение.- 2003. - № 2.- С. 29 - 36.
. Лясс. Н. В. К вопросу об основания уголовной ответственности // Вестник ЛГУ. - 1960.- № 17.- С.129 - 136.
.Петрухин. И. Л. Уголовно-процессуальная ответственность // Правоведение.- 1984.- №3.- С. 63 -70.
. Соловьёв О. Понятие дифференциации уголовной ответственности // Уголовное право.- 2006. - №5. - С. 75 - 79.
. Тащилин М. Уголовная ответственность и формы её реализации // Уголовное право. - 2004.- № 4. - С.53 - 54.
. Ткачевский. Ю. М. Понятие уголовной ответственности, её суть и цели // Весн. Моск. ун-та. Сер. 11. Право.-2000. - № 6.- С. 3-6.
. Ткачевский Ю. Уголовная ответственность // Уголовное право.-1999.-
№ 3. - С.39 - 41.
Приложение 1
Приложение 2
Приложение 3
Больше работ по теме:
Диплом
Уголовно-правовая характеристика хищения оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств
Диплом
Условия и порядок приема на работу лиц профессорско-преподавательского состава
Диплом
Условное осуждение
Диплом
Участие прокурора в противодействии коррупции
Диплом
Предмет: Основы права
Тип работы: Диплом
Новости образования
22 Июля 2016 16:26
Более 70 представителей крупных вузов АСЕАН подтвердили участие в форуме во Владивостоке
22 Июля 2016 12:51
Абызов: публикация первичных статсведений снизит бюрократическую нагрузку на школы
22 Июля 2016 11:53
В Чечне свыше 200 школьников сдали ЕГЭ с результатом свыше 90 баллов - министр
22 Июля 2016 05:36
Замглавы Минобрнауки РФ: задача сократить число людей с высшим образованием не стоит
21 Июля 2016 20:19
КОНТАКТНЫЙ EMAIL: [email protected]
Скачать реферат © 2017 | Пользовательское соглашение
ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ СТУДЕНТАМ