Участие прокурора в уголовном процессе

 

Оглавление

Введение

Глава 1. Общая характеристика участия прокурора в уголовном процессе

.1 Процессуальный статус прокурора в уголовном судопроизводстве

.2 Прокурор как субъект уголовного преследования

Глава 2. Участие прокурора в рассмотрении уголовных дел судом первой инстанции

.1 Предварительное слушание

.2 Участие прокурора в судебном заседании

.3 Судебное следствие

.4 Участие прокурора в прениях сторон

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Актуальность курсового исследования обусловлено тем, что прокурор отнесён к стороне обвинения, а ст. 37 УПК, закрепляющая его полномочия в уголовном процессе, находится в гл. 6, посвящённой регламентации деятельности участников судопроизводства со стороны обвинения. При этом очевидно, что прокурор, помимо функции обвинения, выполняет ещё и функцию надзора за органами предварительного расследования, за законностью и обоснованностью ограничения прав и свобод лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве, что прямо установлено ч. 1 ст. 37 УПК. Бесспорно, что в России прокурор - это не тот обвинитель, который действует в англо-американском судопроизводстве, стремясь с помощью своего красноречия и знания судебных прецедентов выиграть «состязание» с адвокатом-защитником. Согласно ч. 2 ст. 37 УПК прокурор, помимо прочего, уполномочен (более удачной представляется формулировка «обязан») проверять исполнение требований федерального закона при приёме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях; требовать от органов дознания и следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания или предварительного следствия; отстранять дознавателя от расследования, если им допущено нарушение требований УПК; возвращать уголовное дело дознавателю, следователю со своими письменными указаниями о производстве дополнительного расследования, об изменении объёма обвинения либо квалификации действий обвиняемых. Согласно ч. 3 этой же статьи прокурор в ходе судебного производства по уголовному делу поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность, а ч. 4 ст. 37 УПК предоставляет ему право в порядке и по основаниям, которые установлены УПК, отказаться от осуществления уголовного преследования, но не просто так, а с обязательным указанием мотивов своего решения. Конструкция этой статьи ориентирована на установление фактических обстоятельств, а не на то, чтобы «любой ценой выиграть процессуальный спор», что не может не приветствоваться.

Теоретическая значимость работы. В разное время над проблемами процессуального положение прокурора в уголовном процессе работали такие авторы, как: В.И. Басков, Л.Н. Башкатов, М.В. Боровский, Г.Н. Ветрова, Б.Т. Безлепкин, В. Г. Бессарабов, В.Б. Боровиков, А.В. Галахова, В. Демидов, В.П. Божьев, Ю.Е. Винокуров, Г.И. Загорский, Л.В. Лазарев, Н.В. Ласкина, В.М. Лебедев, А.П. Рыжаков, Н.А. Колоколов и многие другие.

Практическая значимость работы заключается в системном теоретическом и практическом исследовании основных проблем, обусловленных темой. Результаты исследования могут быть использованы в научных, учебных и практических целях.

Исследование проводится в рамках действующего законодательства обусловленного деятельностью прокурора в уголовном процессе.

Методологическую базу исследования составляют общенаучный диалектический метод познания и связанные с ним специальные методы, адекватные специфике юридической науки: анализ и синтез, формально-логический, сравнительно-правовой, структурно-системный и другие методы.

Объект работы - уголовно-правовые отношения в сфере прокурорской работы, предмет - процессуальное положение прокурора в уголовном процессе.

Цель курсового исследования состоит в том, чтобы на основе изучения уголовно-процессуального законодательства, закона о прокуратуре, научной литературы и правоприменительной практики комплексно исследовать процессуальное положение прокурора в уголовном процессе.

Достижение этой цели определило следующие задачи исследования:

рассмотреть процессуальный статус прокурора в уголовном судопроизводстве;

изучить прокурор как субъект уголовного преследования;

исследовать предварительное слушание;

изучить участие прокурора в судебном заседании;

рассмотреть судебное следствие;

проанализировать участие прокурора в прениях сторон.

Структуру исследования обусловили цель и задачи работы. Курсовое исследование состоит из введения, двух глав включающих в себя шесть параграфов, заключения, списка использованных источников и литературы.

Глава 1. Общая характеристика участия прокурора в уголовном процессе

.1 Процессуальный статус прокурора в уголовном судопроизводстве

В период после принятия Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК, УПК РФ) отмечалось, что принцип разделения процессуальных функций и возложение их на различные органы не соответствует объективным реалиям и основан на доктринальных воззрениях отдельных, хотя и очень авторитетных, правоведов прошлого.

Как известно, российский уголовный процесс относится к романо-германской правовой семье. Структурной особенностью этого типа процесса является наличие досудебной стадии предварительного расследования, на которой, с соблюдением установленной процессуальной формы, происходит собирание доказательств для последующей их проверки и оценки в судебном заседании сторонами - обвинителем, защитником и судом. В противоположность ему досудебные стадии англо-американского судопроизводства служат лишь для выявления источников доказательств, субъектами уголовно-процессуальной деятельности выявляются свидетели, собираются предметы и документы и т.д. Информация, которую несут в себе эти источники, извлекается и облекается в форму доказательств лишь в суде, с участием тех же субъектов и суда, разрешающего дело.

Очевидно также, что защита как отдельная функция появляется не только при выдвижении формального обвинения, но и в случае появления фигуры подозреваемого и в случае применения к такому лицу каких-либо мер принуждения. Представляется, что лишь с этого момента можно ставить вопрос о наличии в уголовном судопроизводстве сторон, тогда как этап первоначального сбора информации о преступлении всегда, в любой стране, независимо от типа её правовой системы, носит линейный характер, никакого «треугольника процесса» до момента, когда будет собрана достаточная совокупность сведений о совершённом деянии и появится лицо, подозреваемое в его совершении, нет и быть не может в принципе. Если утверждать обратное, тогда логично, чтобы лицо, совершившее преступление (либо просто лицо, которое может быть заподозрено в нём), сразу же после своего реального либо предполагаемого деяния также начинало собирать оправдывающие себя сведения, что выглядит нонсенсом. Орган либо должностное лицо государства (полицейский префект, судебный следователь, следственный судья и т.д.) во всех странах, собрав первоначальный объём информации, определяет судьбу дела, виды решений при этом могут быть различными.

Защитник, при современном положении уголовного судопроизводства России, - не альтернатива прокурору и следователю, ставить положение подсудимого (обвиняемого) в зависимость от профессиональных и нравственных качеств лишь одной стороны судебного разбирательства недопустимо.

Таким образом, ст. 6 УПК РФ назначением уголовного судопроизводства называет лишь защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения её прав и свобод, не упоминая об интересах государства и общества по обеспечению правопорядка. Однако даже в ст. 211 УПК РСФСР, действовавшего в иную историческую эпоху и закреплявшего, как принято считать, иные приоритеты, было установлено, что прокурор, помимо привлечения к уголовной ответственности лиц, виновных в совершении преступлений, обязан «строго следить за тем, чтобы ни один гражданин не подвергся незаконному и необоснованному привлечению к уголовной ответственности или иному незаконному ограничению в правах». Представляется, что и в действующем уголовно-процессуальном законе подобная формулировка не была бы лишней.

1.2 Прокурор как субъект уголовного преследования

В соответствии с ч. 1 ст. 21 УПК РФ прокурор, наряду со следователем и дознавателем, отнесён к числу должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения.

Несмотря на указанную норму закона, в последнее время в юридической литературе появились высказывания о том, что прокурор не является субъектом уголовного преследования, и эту функцию от имени государства не осуществляет. В частности, В. Стрельников, основываясь на анализе изменений федерального законодательства, касающихся полномочий прокурора в уголовном процессе, утверждает, что деятельность прокурора по привлечению виновных лиц к уголовной ответственности не может рассматриваться как процедура уголовного преследования. Эта деятельность, по мнению названного автора, в действительности сводится к надзору за органами, осуществляющими ОРД, дознание и предварительное следствие (на досудебных стадиях), и к поддержанию государственного обвинения в суде (на судебных стадиях процесса). В связи с этим, как утверждает В. Стрельников, применительно к прокурору термин «уголовное преследование» в законодательстве целесообразно заменить словами «принятие необходимых мер привлечения виновных лиц к уголовной ответственности».

Изначально, будучи, по выражению Петра Великого, «оком государевым», российская прокуратура была задумана как универсальный орган надзора за деятельностью государственной администрации, органов исполнительной власти. К последним в настоящее время относятся и органы предварительного расследования, являющиеся административными ведомствами и обладающие статусом федеральных органов исполнительной власти. Поскольку деятельность по осуществлению предварительного расследования представляет собой специфическую деятельность государственных органов, прокурорский надзор за этой деятельностью требует особого правового регулирования и имеет свои особенности.

Юридический язык как средство общения специалистов узкого направления живёт за счёт общеупотребимых терминов и понятий, которые наделяются профессиональным юридическим сообществом дополнительной семантикой, приобретают особую смысловую нагрузку. Однако специальный смысл этих терминов, взятых в обработку юристами, как правило, не отрывается от общеупотребительного, поскольку, по сути, обогащает его в целях решения задач юридической науки, правотворчества, правоприменения. В связи с этим представляется обоснованным суждение М. Шалумова, который изначальный смысл понятия «уголовное преследование» ищет в толковании главного составляющего его слова. Так, преследовать - значит следовать, гнаться за кем-нибудь с целью поимки; подвергать чему-нибудь неприятному, донимать чем-нибудь; подвергать гонениям; стремиться к чему-нибудь (цели, задаче). Напомним в связи с этим, что согласно п. 55 ст. 5 УПК уголовное преследование - это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Получив достаточные сведения о наличии признаков преступления, прокурор вправе вынести мотивированное постановление и направить в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК собранные материалы в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании. Тем самым прокурор запускает саму процедуру уголовного преследования с целью привлечения виновного лица к уголовной ответственности. Нередко на практике прокурор не соглашается с выводом органа предварительного расследования об отсутствии события либо состава преступления и отменяет соответствующее процессуальное решение (об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении уголовного дела), требуя привлечения к уголовной ответственности конкретного лица. Известны и случаи, когда, видя пассивность следователя, прокурор вынужден направлять руководителю следственного органа требование с постановкой вопроса о необходимости заключения обвиняемого под стражу (либо избрания в отношении его иной меры пресечения), проведении конкретных следственных действий, направленных на изобличение известных по делу фигурантов.

Нетрудно заметить, что деятельность прокурора носит совершенно определённый характер - она направлена на привлечение конкретного лица к уголовной ответственности. Тем самым речь должна идти о деятельности, охватываемой понятием уголовного преследования по смыслу п. 55 ст. 5 УПК. Означает ли это, что прокурор в названных ситуациях не осуществляет надзор за следствием? Безусловно, осуществляет, поскольку именно нарушения закона, допущенные следователем и заключающиеся в ненадлежащем расследовании, служат основанием для прокурорского вмешательства. Надзирая за соблюдением законов органами предварительного расследования, прокурор в то же самое время может участвовать в осуществлении уголовного преследования в тех специфических процессуальных формах и с использованием тех правовых средств, которые определены действующим законодательством.

Не соглашаясь с тезисом об осуществлении прокурором уголовного преследования, В. Стрельников ссылается на то, что «начиная с судебного следствия, прокурор поддерживает выдвинутое не им лично, а органами расследования обвинение, с которым он согласился, утверждая обвинительное заключение или обвинительный акт». Этот довод нельзя признать объективным, поскольку и законодателю, и практике известны ситуации, когда уголовное дело возбуждается именно по инициативе прокурора, в частности, при реализации им полномочий, предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК и направлении материалов в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании (если в постановлении прокурора ставится вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица). В этом случае прокурор изначально добивается привлечения виновного лица к уголовной ответственности и в случае предъявления лицу обвинения будет поддерживать, по сути, собственную позицию о наличии в действиях привлекаемого состава преступления.

Обобщая сказанное, отметим, что в свете внесённых в УПК изменений прокурор действительно перестал являться руководителем уголовного преследования, но он остался центральной фигурой досудебной стадии уголовного судопроизводства, сохранив отдельные полномочия, позволяющие ему участвовать в осуществлении уголовного преследования и до направления уголовного дела в суд.

Глава 2. Участие прокурора в рассмотрении уголовных дел судом первой инстанции

.1 Предварительное слушание

прокурор уголовный судопроизводство следствие

После поступления уголовного дела в суд прокурор принимает участие в подготовке к судебному заседанию только в том случае, когда такая подготовка осуществляется в форме предварительного слушания. Следует иметь в виду, что по вопросам, возникающим в связи с подготовкой уголовного дела к судебному разбирательству.

Согласно ст. 229 УПК суд проводит предварительное слушание по ходатайству сторон или по собственной инициативе при наличии: ходатайства стороны об исключении доказательства; оснований для возвращения уголовного дела прокурору; оснований для приостановления или прекращения уголовного дела, в том числе в связи с применением к несовершеннолетнему обвиняемому принудительных мер воспитательного воздействия; ходатайства стороны о проведении судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК; ходатайства обвиняемого о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей; не вступившего в законную силу приговора, предусматривающего условное осуждение лица, в отношении которого в суд поступило уголовное дело, за ранее совершенное им преступление, а также для решения вопроса о применении или оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.

О дне проведения предварительного слушания суд должен направить сторонам уведомление не менее чем за трое суток до его начала. Предварительное слушание проводится судьей единолично в закрытом судебном заседании с участием сторон. Предварительное слушание может быть проведено без обвиняемого, если он ходатайствует об этом, либо когда по ходатайству одной из сторон решается вопрос о проведении судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК. Неявка других своевременно извещенных участников производства по уголовному делу не препятствует его проведению. Однако с учетом того, что бремя опровержения доводов защиты лежит на прокуроре, и значимости этой стадии процесса для последующего разрешения дела по существу Генпрокурор РФ признал обязательным участие прокурора в предварительном слушании.

На этом этапе процесса сторонами могут быть заявлены ходатайства об истребовании дополнительных доказательств или предметов. Выражая мнение по поводу заявления такого ходатайства стороной защиты, надлежит помнить, что это ходатайство подлежит удовлетворению, если доказательства или предметы имеют значение для уголовного дела и отвечают требованиям допустимости. Стороны также вправе заявить ходатайство об исключении как недопустимого любого доказательства, включенного в список для предъявления в судебном разбирательстве. Такое ходатайство может быть заявлено как до проведения предварительного слушания, так и во время него. Оно должно содержать основания для исключения доказательства и обстоятельства, обосновывающие ходатайство. Копия ходатайства передается судом другой стороне в день представления его в суд.

Принятое судом в предварительном слушании решение об исключении доказательства не является окончательным. При рассмотрении уголовного дела по существу суд по ходатайству стороны вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного доказательства допустимым.

Если в ходе предварительного слушания гособвинитель заявляет об изменении обвинения, в результате чего дело становится подсудным другому суду, то судья принимает решение о направлении уголовного дела по подсудности.

Вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, предусмотренных ст. 237 УПК, может быть поставлен на обсуждение как по ходатайству сторон, так и по инициативе судьи. Если ходатайство заявлено стороной защиты либо вопрос о возвращении дела прокурору обсуждается по инициативе суда, то для согласования своей позиции с прокурором, утвердившим обвинительное заключение (обвинительный акт), следует ходатайствовать о перерыве в судебном заседании. Разумеется, позиция должна быть согласована и в тех случаях, когда ходатайство о возвращении дела намеревается заявить прокурор.

Если будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 239 УПК, являющиеся основанием для прекращения уголовного дела, об этом следует заявить соответствующее ходатайство. При наличии таких обстоятельств судья вправе прекратить уголовное дело независимо от того, ходатайствовали ли об этом стороны, за исключением ситуации, когда участвующий в судебном заседании прокурор отказывается от обвинения. Однако в предварительном слушании полный или частичный отказ от обвинения может иметь место в редких случаях (например, при бесспорном подтверждении факта совершения деяния лицом, не достигшим возраста, с которого наступает уголовная ответственность).

По основаниям, предусмотренным ст. 25, 28 УПК, суд может прекратить дело только по ходатайству стороны. Прекращение уголовного дела в случаях, перечисленных в ч. 2 ст. 27 УПК, возможно лишь с согласия обвиняемого. Если же он против прекращения уголовного дела, то производство по уголовному делу должно быть продолжено в обычном порядке.

Заявленное обвиняемым ходатайство о предоставлении времени для ознакомления с материалами уголовного дела рассматривается с учетом положений, закрепленных в ч. 6 ст. 236 УПК.

По результатам предварительного слушания судьей может быть принято одно из решений, предусмотренных ч. 5 ст. 236 УПК, либо решение об отложении судебного заседания в связи с наличием не вступившего в законную силу приговора, предусматривающего условное осуждение лица, в отношении которого в суд поступило уголовное дело, за ранее совершенное им преступление. В постановлении судьи должны быть отражены результаты рассмотрения заявленных ходатайств и поданных жалоб. Если судья, удовлетворив ходатайство об исключении доказательства, назначает судебное заседание, то в постановлении указывается, какое доказательство исключается и какие материалы уголовного дела, обосновывающие исключение данного доказательства, не могут исследоваться и оглашаться в судебном заседании и использоваться в процессе доказывания.

Судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, как следует из ч. 7 ст. 236 УПК, может быть обжаловано в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, за исключением решения о назначении судебного заседания в части разрешения вопросов, указанных в п. 1, 3-5 ч. 2 ст. 231 УПК.

Таким образом, прокурору следует проверить, действительно ли имеются основания для проведения предварительного слушания, указанные в постановлении судьи; убедиться, нет ли иных оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 229 УПК. Ходатайство о предварительном слушании может быть заявлено и прокурором например, для решения вопроса о проведении судебного заседания в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК.

2.2 Участие прокурора в судебном заседании

Участвующий в деле гособвинитель уполномочен предъявить и поддерживать предъявленный гражданский иск, если того требует охрана прав граждан, общественных или государственных интересов. Обвинение от имени государства могут поддерживать несколько прокуроров.

При неявке в суд подсудимого рассмотрение уголовного дела должно быть отложено. В отсутствие подсудимого судебное заседание по уголовному делу может проводиться лишь в двух случаях. По делам о преступлениях небольшой или средней тяжести об этом может ходатайствовать сам подсудимый, однако такое ходатайство не может быть удовлетворено, если оно носит вынужденный характер либо если одновременно подсудимый заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК. В исключительных случаях судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть проведено и по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, если подсудимый находится за пределами территории РФ и (или) уклоняется от явки в суд, если он не был привлечен к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.

В судебном разбирательстве, которое проводится в соответствии с ч. 5 ст. 247 УПК, участие защитника обязательно. Если защитник не приглашен подсудимым, меры по его назначению принимает суд.

В случае психического расстройства или иной тяжелой болезни подсудимого, исключающей возможность его явки, а также когда подсудимый скрылся (при отсутствии оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 247 УПК), суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его розыска или выздоровления и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых. Однако если раздельное судебное разбирательство препятствует рассмотрению уголовного дела, то все производство по нему приостанавливается. Суд выносит определение или постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

В случае неявки кого-либо из участников уголовного судопроизводства гособвинитель должен изложить суду свое мнение о возможности судебного разбирательства в отсутствие этого лица. При невозможности судебного разбирательства оно должно быть отложено на определенный срок. Рассмотрение дела также должно быть отложено, если не явился защитник и заменить его невозможно.

Судебное заседание не может быть продолжено и уголовное дело возвращается прокурору, если копия обвинительного заключения или обвинительного акта с приложениями, а также копия постановления прокурора об исключении из обвинительного акта отдельных пунктов обвинения либо о переквалификации обвинения на менее тяжкое (если такое постановление выносилось) не были вручены подсудимому.

Отсутствие в материалах уголовного дела расписки о том, что обвиняемому вручена копия обвинительного заключения (акта), не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору, если, по утверждению обвиняемого, названный документ фактически ему был вручен.

Частью 1 ст. 51 УПК определены случаи обязательного участия защитника в деле. Отказ от защитника допускается лишь тогда, когда участие защитника в судебном заседании фактически обеспечено судом, при этом такой отказ не обязателен для суда. Вместе с тем подсудимый в любой момент производства по уголовному делу вправе заявить об отказе от помощи защитника. Участие в производстве по уголовному делу гособвинителя не является обязательным условием участия защитника. Суду необходимо выяснить причину отказа от защитника и установить, не был ли такой отказ вынужденным. В вынесенном судом определении (постановлении) должны быть указаны мотивы принятого решения.

Лица в возрасте до 16 лет, не являющиеся участниками уголовного судопроизводства, допускаются в зал судебного заседания с разрешения председательствующего.

В подготовительной стадии судебного заседания обязательно должны быть разъяснены участникам судопроизводства их права, обязанности и ответственность. Потерпевшему разъясняется его право на примирение с подсудимым в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК.

Таким образом, прокурор обязан участвовать в судебном заседании с момента его открытия. Участие гособвинителя обязательно в судебном разбирательстве уголовных дел публичного и частно-публичного обвинения, а также при разбирательстве уголовного дела частного обвинения, если уголовное дело возбуждено следователем или дознавателем с согласия прокурора. Следует также иметь в виду, что если после принятия мировым судьей к производству заявления по делу частного обвинения будет установлено, что потерпевший в силу зависимого состояния или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы, то мировой судья в соответствии с ч. 8 ст. 318 УПК вправе признать обязательным участие в деле наряду с законным представителем потерпевшего и прокурора. Вступление прокурора в уголовное дело не лишает стороны права на примирение.

.3 Судебное следствие

Гособвинитель первым представляет суду доказательства, определяя очередность их исследования с учетом избранной им тактики доказывания виновности подсудимого, которую предварительно надлежит тщательно продумывать. С учетом предусмотренного ч. 1 ст. 275 УПК порядка допроса подсудимого его показания не следует называть в качестве доказательства, представляемого стороной обвинения. При согласии подсудимого дать показания первым его допрашивают защитник и участники судебного разбирательства со стороны защиты, затем гособвинитель и участники судебного разбирательства со стороны обвинения. Суд задает вопросы после допроса подсудимого сторонами.

Подсудимый и потерпевший с разрешения председательствующего могут давать показания в любой момент судебного следствия. По ходатайству сторон или по собственной инициативе суд вправе произвести допрос подсудимого в отсутствие другого подсудимого. В этом случае после возвращения подсудимого в зал судебного заседания председательствующий сообщает ему содержание показаний, данных в его отсутствие, и предоставляет ему возможность задавать вопросы подсудимому, допрошенному в его отсутствие.

Следует иметь в виду, что показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования либо данные ранее в суде при наличии оснований, предусмотренных ст. 276 УПК (наличие существенных противоречий в показаниях, отказ подсудимого от дачи показаний, рассмотрение дела в его отсутствие), могут быть оглашены в судебном заседании как по ходатайству сторон, так и по инициативе суда. Не оглашаются только те показания, которые признаны недопустимыми доказательствами.

Потерпевший допрашивается по правилам, установленным для допроса свидетелей, за исключением требования о допросе свидетелей порознь и в отсутствие недопрошенных свидетелей, поскольку он постоянно присутствует в зале суда. Допрос потерпевших и свидетелей в возрасте до 14 лет, а также несовершеннолетних потерпевших и свидетелей, имеющих физические и психические недостатки, проводится в присутствии педагога.

Свидетели допрашиваются порознь и в отсутствие недопрошенных свидетелей. После свободного рассказа свидетеля об известных ему обстоятельствах уголовного дела первой ему задает вопросы та сторона, по ходатайству которой он вызван в судебное заседание. Судья задает вопросы свидетелю после его допроса сторонами.

Согласно ст. 278.1 УПК при необходимости суд может принять решение о допросе свидетелей с использованием систем видеоконференц-связи.

В случае, если защитник или иной участник процесса, по мнению гособвинителя, в ходе допроса задал наводящий либо не имеющий отношения к предмету судебного исследования вопрос, надлежит немедленно обратиться к суду с заявлением об отводе такого вопроса.

Обязанностью прокурора является устранение существенных противоречий между показаниями, данными допрашиваемыми лицами в судебном заседании, и показаниями, данными ими ранее, - в период предварительного расследования или в суде.

В случае неявки в судебное заседание потерпевшего или свидетеля оглашение их показаний, полученных в ходе предварительного следствия, допускается лишь с согласия сторон. Однако такое согласие не требуется в случае: а) смерти потерпевшего или свидетеля; б) тяжелой болезни, препятствующей явке в суд; в) отказа потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда; г) стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд.

Отказ потерпевшего или свидетеля от дачи показаний в данном судебном заседании не препятствует оглашению его показаний, данных в ходе предварительного расследования, если они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Если потерпевший или свидетель, обладающий свидетельским иммунитетом, отказывается от дачи показаний в суде, это не препятствует оглашению его показаний, данных в ходе предварительного расследования, если он перед допросом был предупрежден о том, что его показания могут использоваться в качестве доказательств в ходе дальнейшего производства по уголовному делу.

Гособвинитель обязан заявлять ходатайства об оглашении всех материалов дела (протоколов следственных действий, заключений экспертов и иных документов), необходимых для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Суд по собственной инициативе вправе вызвать для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или дополнения данного им заключения; назначить экспертизу, истребовать документы; он также может провести осмотр местности и помещения, произвести следственный эксперимент.

При расхождении позиции, сложившейся у гособвинителя в ходе судебного разбирательства, с предъявленным подсудимому обвинением гособвинитель обязан безотлагательно ставить об этом в известность прокурора, утвердившего обвинительное заключение.

Если гособвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа, изложив их в письменном виде. Полный или частичный отказ гособвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части. В этом случае решение судом выносится по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты.

Гособвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения (что не является отказом от обвинения) путем: 1) исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание; 2) исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму УК, нарушение которой излишне вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте (так называемая квалификация с запасом); 3) переквалификации деяния в соответствии с нормой УК, предусматривающей более мягкое наказание. Согласно общим правилам о пределах судебного разбирательства и запрете на поворот обвинения к худшему гособвинитель может изменить обвинение лишь при условии, что этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Отказ от обвинения или его изменение допустимы лишь после того, как прокурор исчерпал все законные средства для подтверждения обвинения.

Таким образом, судебное следствие является важнейшей частью судебного разбирательства и начинается с изложения гособвинителем предъявленного подсудимому обвинения. Для того чтобы не отступить от формулировки обвинения и не исказить его существо, чаще всего целесообразно огласить соответствующие положения, содержащиеся в обвинительном заключении или в обвинительном акте.

2.4 Участие прокурора в прениях сторон

Перед судебными прениями в случае необходимости гособвинитель, как и другие участники прений сторон, имеет право заявить ходатайство об объявлении перерыва для подготовки к выступлению.

Участники судебных прений не вправе ссылаться на доказательства, которые не рассматривались в судебном заседании или признаны судом недопустимыми.

Обвинительная речь прокурора должна содержать:

) при необходимости краткое вступление, оценку общественной опасности совершенного преступления;

) изложение фактических обстоятельств совершенного преступления (которые гособвинитель считает доказанными);

) анализ и оценку доказательств обвинения и защиты.

В тех случаях, когда подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, доказательства целесообразно группировать применительно к каждому преступлению. Если различные преступления совершены группой подсудимых с неодинаковым составом участников, то доказательства лучше группировать и анализировать в отношении участников конкретного преступного деяния. При анализе и оценке доказательств не следует оставлять без внимания имеющиеся противоречия, которые могут поставить обоснованность позиции обвинения под сомнение. Оценивая достоверность того или иного доказательства, следует раскрыть причины таких противоречий, в частности показать, как появились в деле те или иные доказательства, как и почему менялось их содержание в ходе предварительного или судебного следствия. Оценка доказательств в их совокупности должна быть сделана с точки зрения достаточности для вывода о доказанности обвинения. В этом разделе речи прокурор формулирует обвинение, которое он считает доказанным применительно к каждому преступлению, в совершении которого обвинялся подсудимый. По групповым делам необходимо установить объем обвинения, подтвержденный исследованными в судебном заседании доказательствами, в отношении каждого из подсудимых;

) предложение о юридической квалификации действий каждого подсудимого с обязательным указанием соответствующего пункта, части и статьи УК;

) характеристику личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Мотив и цель преступления могут излагаться при квалификации действий подсудимого либо при характеристике его личности;

) предложение о применении меры наказания.

) оценку выявленных обстоятельств, способствовавших совершению преступления, и предложения по их устранению.

В связи с выступлением в прениях стороны защиты в необходимых случаях (в частности, если искажена позиция обвинения) следует воспользоваться правом реплики.

В соответствии с указанием заместителя Генпрокурора РФ от 01.02.2010 № 28/12 гособвинители по окончании прений сторон обязаны в письменном виде представлять суду в порядке, предусмотренном ст. 292 УПК, предлагаемые ими формулировки решений по вопросам, указанным в ч. 1 ст. 299, - для приобщения к материалам уголовного дела. Надлежит формулировать выводы о доказанности вины каждого подсудимого, о квалификации преступного деяния, об обстоятельствах, смягчающих и отягчающих наказание, о виде рецидива, виде и размере наказания или об освобождении от такового, виде исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать лишение свободы, с указанием норм Общей и Особенной частей УК. Копия представленных суду письменных предложений должна быть приобщена к надзорному производству.

После судебных прений и последнего слова подсудимого судебное следствие может быть возобновлено по двум причинам: а) если кто-либо из участников судебных прений либо подсудимый в последнем слове сообщил о новых обстоятельствах, ранее не известных суду, и они имеют существенное значение для уголовного дела; б) если кто-либо из участников судебных прений заявит о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства. После окончания возобновленного судебного следствия вновь проводятся прения сторон и предоставляется последнее слово подсудимому.

При удалении суда в совещательную комнату для постановления приговора объявляется время его оглашения.

Таким образом, при построении обвинительной речи гособвинитель должен ориентироваться на те вопросы, которые разрешает суд при постановлении приговора в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 299 УПК.

Заключение

Подводя итоги, следует констатировать достижение цели и задач курсового исследования и сделать следующие выводы.

УПК РФ назначением уголовного судопроизводства называет лишь защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения её прав и свобод, не упоминая об интересах государства и общества по обеспечению правопорядка. Однако даже в ст. 211 УПК РСФСР, действовавшего в иную историческую эпоху и закреплявшего, как принято считать, иные приоритеты, было установлено, что прокурор, помимо привлечения к уголовной ответственности лиц, виновных в совершении преступлений, обязан «строго следить за тем, чтобы ни один гражданин не подвергся незаконному и необоснованному привлечению к уголовной ответственности или иному незаконному ограничению в правах». Представляется, что и в действующем уголовно-процессуальном законе подобная формулировка не была бы лишней.

Учитывая изложенное, полагаем, что при определённых обстоятельствах функция надзора за деятельностью органов предварительного расследования осуществляется в форме уголовного преследования. Одновременно с этим необходимо учитывать, что не всегда функция надзора за процессуальной деятельностью следователя и дознавателя реализуется в форме уголовного преследования, равно как не всегда следователь (дознаватель), расследуя уголовное дело, осуществляет уголовное преследование.

Обобщая сказанное, отметим, что в свете внесённых в УПК изменений прокурор действительно перестал являться руководителем уголовного преследования, но он остался центральной фигурой досудебной стадии уголовного судопроизводства, сохранив отдельные полномочия, позволяющие ему участвовать в осуществлении уголовного преследования и до направления уголовного дела в суд.

Судебное разбирательство - основная стадия уголовного судопроизводства, поскольку только на этой стадии процесса лицо может быть признано виновным в совершении преступления и ему может быть назначено наказание, предусмотренное УК. В соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон поддержание от имени государства обвинения в суде возлагается на государственного обвинителя, который обязан обеспечить его законность и обоснованность.

Прокурору следует проверить, действительно ли имеются основания для проведения предварительного слушания, указанные в постановлении судьи; убедиться, нет ли иных оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 229 УПК. Ходатайство о предварительном слушании может быть заявлено и прокурором например, для решения вопроса о проведении судебного заседания в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК.

Прокурор обязан участвовать в судебном заседании с момента его открытия. Участие гособвинителя обязательно в судебном разбирательстве уголовных дел публичного и частно-публичного обвинения, а также при разбирательстве уголовного дела частного обвинения, если уголовное дело возбуждено следователем или дознавателем с согласия прокурора.

Судебное следствие является важнейшей частью судебного разбирательства и начинается с изложения гособвинителем предъявленного подсудимому обвинения. Для того чтобы не отступить от формулировки обвинения и не исказить его существо, чаще всего целесообразно огласить соответствующие положения, содержащиеся в обвинительном заключении или в обвинительном акте.

Список использованной литературы

1.Конституция Российской Федерации (с поправками от 30 декабря 2008 г.)//СЗ РФ. 2009. №4. ст.445

.Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (с изменениями от 12 марта 2014 г.)//СЗ РФ. 2001. №52 (часть I). ст. 4921

.Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 20 ноября 2007 г. №185 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» (с изменениями и дополнениями от 26 мая 2008 г.)// Законность. 2008 г. №1

.Алексеевская Е.И. Оценка законности судебных решений. Научно-практическое пособие - М., Юстицинформ, 2010 - 165 с.

.Басков, В.И. Прокурорский надзор: учебник для вузов / В. И. Басков. - М.: Изд-во БЕК, 2009 - 430 с.

.Башкатов Л.Н. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. Учебник - М, Проспект, 2013 - 685 с.

.Башкатов Л.Н., Боровский М.В., Ветрова Г.Н. и др. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ (постатейный). 7-е изд., перераб. и доп. - М., Проспект, 2010 - 580 с.

.Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс в вопросах и ответах: учебное пособие. - 7-е изд., перераб. и доп. - М., Проспект, 2011 - 380 с.

.Бессарабов, В. Г. Прокурорский надзор / В. Г. Бессарабов. - М.: Изд-во Феникс, 2011 - 485 с.

.Боровиков В.Б., Галахова А.В., Демидов В. Вопросы уголовного права и уголовного процесса в практике Верховного Суда Российской Федерации - М., Норма, Инфра-М, 2011 - 512 с.

.Божьев В.П. Уголовный процесс. Учебник для вузов. - М., Юрайт, 2012 - 541 с.

.Винокуров, Ю.Е. Прокурорский надзор: учебник / Ю. Е. Винокуров. - М.: Высшее образование, 2010 - 420 с.

.Гуев А.Н. Постатейный комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. - Система ГАРАНТ, 2010 г.

.Давыдов В.А., Дорошков В.В., Харламов А.С. Основания отмены и изменения судебных решений по уголовным делам: cб. определений и постановлений /Под общ. ред. В.М. Лебедева. - М., Норма, 2008 - 480 с.

.Загорский Г.И. Уголовно-процессуальное право (Уголовный процесс). Курс лекций - М., Волтерс Клувер, 2010 - 560 с.

.Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под ред. В.Д. Зорькина, Л.В. Лазарева. - М., Эксмо, 2009 - 620 с.

.Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам /Под ред. В.М. Лебедева. - М., Норма, 2008 - 480 с.

.Ласкина Н.В. Прокурорский надзор: Учебное пособие для вузов. - М.: Юстицинформ, 2012. - 380 с.

.Лебедев В.М. Уголовно-процессуальное право. Учебник. - М., Юрайт, 2013 - 1016 с.

.Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: практическое пособие /Под ред. В.М. Лебедева. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрайт, 2011 - 260 с.

.Рыжаков А.П. Уголовный процесс. Учебник для вузов. - М., Дело и сервис, 2011 - 512 с.

.Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Уголовный процесс: учебник / А.В. Смирнов, К.Б. Калиновский; под общ. ред. проф. А.В. Смирнова. - 4-е изд., перераб. и доп. - М. : КНОРУС, 2008. - 704 с.

.Стрельников В.В. К вопросу об осуществлении прокуратурой уголовного преследования. //Право и безопасность. 2012. №1 (41) - С. 66 - 73

.Шалумов М.С. Уголовное преследование как функция прокуратуры. //Правоведение. 1996 №4.- С. 83-92.

Оглавление Введение Глава 1. Общая характеристика участия прокурора в уголовном процессе .1 Процессуальный статус прокурора в уголовном судопроизво

Больше работ по теме: