Участие прокурора в гражданском процессе

 

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ЭКОНОМИКИ,

СТАТИСТИКИ И ИНФОРМАТИКИ (МЭСИ)

ИНСТИТУТ ПРАВА И ГУМАНИТАРНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

 


Специальность 021100                                  Кафедра 


              









Дипломная работа


На тему Участие прокурора в гражданском процессе





Студент Целищева Мария Владимировна


Руководитель Скорняков Александр Владимирович


Рецензент


Заведующий кафедрой














МОСКВА 2005 г.

      Содержание

Введение                                                                                                      3

Глава 1. Процессуальное положение прокурора в

гражданском процессе                                                        7

1.1   Роль    органов    прокуратуры    при 

рассмотрении гражданских дел в суде.                                 7

1.2   Процессуальное положение  прокурора

в гражданском процессе в соответствии с новым

гражданским процессуальным законодательством.               12

Глава 2. Участие прокурора в рассмотрении гражданских

дел судом первой инстанции                                                                  18

      2.1  Предъявление прокурором  исковых

заявлений в суд.                                                                   18

      2.2  Вступление прокурора в процесс для

дачи заключения по делу.                                                     33

Глава 3. Участие прокурора в рассмотрении гражданских

дел  в суде второй инстанции и в порядке надзора                            47

3.1  Участие прокурора в суде второй инстанции.                47

3.2  Участие прокурора в суде надзорной инстанции.           54

Заключение                                                                                                 58

Список использованных источников                                                    63                                     







         Введение


В судах РФ ежегодно рассматриваются свыше двух миллионов гражданских дел. Около 90% заявленных исков удовлетворяются судами. Это свидетельствует о возросшей активности граждан по защите своих прав и охраняемых законом интересов.

Между тем, органы прокуратуры также принимают активную роль в защите прав и законных интересов  граждан. При этом прокуратура не подменяет другие государственные органы, общественные объединения и самих граждан.

Так, в 2004 г. по данным прокуратуры Ульяновской области в интересах граждан прокурорами было предъявлено в суды 9121 иск (заявлений), рассмотрено судами 8752 иска (заявлений), что на 383,8 % больше, чем в 2003 г. Из общего количества рассмотренных заявлений судами удовлетворено 8198 (в 2003 г. – 1793 иска (заявлений),  или удовлетворяемость их составила 89,8 % (в 2003 г. – 93,1 %).

В общей сложности по искам прокуроров за 2004 г. судами взыскано 52 722 тыс. руб. (2003 г. – 8201 тыс. руб.).  

Кроме того, органами прокуратуры принимается активное участие не только при рассмотрении гражданских дел в суде первой инстанции, но и вносятся кассационные представления, удовлетворяемость которых весьма велика. Так в 2004 г. данный показатель составил 82% против 75% в 2003 г.

Таким образом, анализ статистических данных о числе предъявленных  прокурором исков, количество которых увеличивается из года в год, свидетельствует, что сфера предъявления прокурорами гражданских исков в защиту  граждан постоянно расширяется и неизбежно становиться доминирующей формой реагирования на нарушения законов. Кроме того, прокурор не просто наблюдатель в гражданском процессе, но, реализуя предоставленные ему полномочия, путём принесения кассационных представлений и представлений в порядке надзора,  способствует правильному разрешению гражданского дела, что позволяет  избежать судебной ошибки.

Прокурорский надзор за точным и единообразным исполнением законов в гражданском судопроизводстве является одним из направлений работы прокуратуры  страны и рассматривается как важная составная часть прокурорского надзора.

Основанием участия прокурора в гражданском процессе является осуществление им законоохранительной функции, а не надзор за деятельностью судов по осуществлению правосудия. Причём прокурорский надзор заключается не в непосредственном устранении субъектами гражданского процессуального права нарушений закона, а только в постановке самого вопроса перед соответствующими органами, уполномоченными устранить это нарушение по его представлению.

В связи с принятием  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное положение прокурора в гражданском процессе существенно изменилось, изменился и перечень дел, по которым признаётся обязательным участие прокурора.

Подобные новшества обуславливают и повышенный интерес к проблеме участия прокурора при рассмотрении гражданских дел в суде. До принятия нового ГПК РФ существовали самые различные точки зрения относительно роли и полномочий прокурора в гражданском процессе: от полного исключения прокурора из процесса до ещё большего усиления его положения. Однако никто не предполагал, что в принятом ГПК  будут содержаться такие положения, которые с одной стороны и ограничивают прокурора, а с другой стороны – объём работы прокурора увеличится за счёт расширения перечня дел, по которым участие прокурора обязательно. 

Что касается литературы по вопросу участия прокурора в рассмотрении гражданских дел в суде, то следует отметить, что  новые публикации в связи с принятием нового ГПК носят в основном теоретический характер и строятся на уровне предположений относительно положения прокурора в процессе. Ранее изданные публикации уже устарели,  а судебная практика ещё не сформирована.

Вместе с тем,  на данный момент принято достаточно большое количество ведомственных нормативных актов, таких как Информационное письмо Генеральной Прокуратуры РФ от 27.01.2003 №8-15-2003 «О некоторых вопросах участия прокурора в гражданском процессе, связанных с принятием и введением в действие ГПК РФ»; Приказ Генеральной Прокуратуры РФ от 02.12.2003 №51; Постановление пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса РФ» п.19, позволяющих прокурору, участвующему в рассмотрении гражданского дела,  ориентироваться в новой ситуации. Достаточно много статей в последнее время относительно положения прокурора в гражданском процессе публикуется в журнале «Законность», издаваемом Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Прокурор, участвующий в рассмотрении гражданского дела в суде общей юрисдикции, руководствуется, прежде всего, гражданским процессуальным законодательством, федеральными законами и изданными в их исполнение ведомственными нормативными актами. Важную информацию несут и постановления и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В настоящей дипломной работе проанализирована роль и положение прокурора в гражданском процессе, изменение его положения в связи с принятием нового Гражданского процессуального кодекса, и как эти нововведения законодательства отразятся на законности и обоснованности судебных постановлений по гражданским делам. 

 Дипломная работа состоит из трёх глав и шести параграфов. В первой граве проанализирована роль и процессуальное положение прокурора в гражданском процессе и изменение его положения в связи с принятием нового ГПК РФ. Вторая глава посвящена двум основным формам участия прокурора \в гражданском процессе: предъявлению искового заявления и вступлению прокурора в процесс для дачи заключения по делу. В третьей главе уделено внимание порядку и основаниям пересмотра судебных постановлений по гражданским делам  в кассационном и апелляционном порядке, а также в порядке надзора.


Глава 1  Процессуальное положение прокурора в гражданском процессе

        1.1  Роль органов прокуратуры при рассмотрении гражданских                     

        дел в суде общей юрисдикции

История развития законодательства о прокуратуре и суде показывает, что прокуратура всегда была связана с гражданским судом. Какие бы изменения, затрагивающие статус прокурора, ни происходили, функция участия прокурора в гражданском судопроизводстве всегда сохранялась. Цель участия прокурора в гражданском процессе всегда носила ярко выраженный публичный характер, поскольку прокурор, участвующий в процессе, является  прежде всего представителем государственной власти.

Положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), принятого в конце 2002 г., также подтверждают эти выводы, хотя в значительной степени изменяют полномочия прокурора по сравнению с прежним Гражданским процессуальным кодексом РСФСР (далее ГПК РСФСР) и дают принципиально новую трактовку института участия прокурора в гражданском судопроизводстве[21,C.6].

Сущность прокуратуры и её отличие от других органов государства в том, что, во-первых, она не имеет ни законодательных, ни административных, ни судебных функций, во-вторых, не вмешивается непосредственно в оперативно-хозяйственную и организаторскую деятельность организаций, за законностью действий которых  она осуществляет надзор, и, в-третьих, не подвергает деятельность и акты соответствующих органов государственного управления оценке с точки зрения практической целесообразности, а лишь осуществляет надзор за тем, чтобы государственные органы, общественные организации, должностные лица и граждане не допускали нарушения закона.

 Исследователи прокуратуры на протяжении многих десятков лет не расходились во мнении о том, что прокуратура представляет собой уникальный элемент  в системе российского государственного механизма, который, не вмешиваясь в практическую деятельность тех или иных органов, осуществляет повсеместный надзор за законность их действий. Такого механизма не было и нет в большинстве стран, в том числе и в Западной Европе. Это было и есть отличительная черта России, которую нужно во что бы то ни стало сохранить и развивать[39,C.68].

В России прокуратура, созданная в 1722 г. Петром I, в течение первых почти полутора веков своей истории (до судебных реформ 60-х годов XIX в.), была преимущественно органом надзора за администрацией на местах, а «собственно судебная обвинительная или исковая деятельность... составляла лишь одно из частных дополнений к функции надзора, едва намеченное в законе, слабое и незначительное на практике».

После судебной реформы 1864 г. была пересмотрена сама концепция прокурорской деятельности. Основная ее тяжесть переносится в судопроизводство. В соответствии со ст. 343 Устава гражданского судопроизводства 1864 года прокурор обязан был давать заключения по делам казенного управления; земских учреждений; городских и сельских обществ; лиц, не достигших совершеннолетия; безвестно отсутствующих, глухонемых и умалишенных; по вопросам о подсудности и пререканиях о ней; по спорам о подлоге документов, и вообще в тех случаях, когда в гражданском деле выявляются обстоятельства, влекущие возбуждение уголовного дела; по просьбе об устранении судей; но делам брачным и законности рождения; по просьбам о выдаче свидетельства на право бедности. По делам брачным и о законности рождения при отсутствии ответчика (вследствие смерти) прокурор как бы заменял его. Прокурор не имел права обжаловать решение суда, кроме случаев, когда он заменял отсутствующую сторону. При рассмотрении кассационных жалоб (в кассационном департаменте Сената) по всем делам прокурор давал заключения.

После революции составители первого советского ГПК имели указание Ленина наркомюсту Курскому по поводу проекта ГК «продвинуться дальше в усилении вмешательства государства в «частно-правовые отношения», в гражданские дела». Применительно к процессу это означало, что государство должно иметь максимум возможностей для вмешательства в гражданско-правовой спор. Под воздействием ленинских идей сформировалась и концепция участия прокуратуры в гражданском процессе. В соответствии со ст. 2 ГПК РСФСР 1923 г. прокурор вправе как начать дело, так и вступить в процесс на любой стадии, если, по его мнению, этого требует охрана интересов государства или трудящихся масс[35,C.10]. Подобная норма была воспроизведена и в ст. 41 ГПК РСФСР 1964 года.

Таким образом, роль органов прокуратуры в советское время сводилась прежде всего к повсеместному надзору за соблюдением законов, в том числе и за деятельностью судов. Полномочия прокурора фактически были ничем не ограничены. На любое решение суда прокурор был вправе принести протест,  мог и вступить в дело на любой стадии процесса. Объяснялось подобное положение просто: прокуратура была поставлена над судом. А статья 12 ГПК РСФСР  1964 года «Прокурорский надзор в гражданском судопроизводстве» гласила:  «Надзор за точным и единообразным исполнением законов … в гражданском судопроизводстве осуществляется Генеральным прокурором СССР и подчинёнными ему Прокурором РСФСР и нижестоящими прокурорами»[3,C.166].

Лишь  в 2000 году статья 12 ГПК РСФСР была исключена, что стало развитием и продолжением закреплённого в Конституции РФ принципа независимости судей и подчинении их только Конституции РФ и федеральному закону.

ГПК РФ – третий по счёту кодифицированный законодательный акт Российской Федерации, регулирующий порядок рассмотрения судами гражданских дел. С принятием нового ГПК РФ институт участия прокурора в гражданском процессе претерпел серьёзные изменения.

Ряд учёных, полагавших, что прокурор должен быть исключён из гражданского процесса,  аргументировали свою позицию тем, что гражданский процесс  основан на равноправии сторон, соответственно, и прокурору в нём нет места.

Вместе с тем, дача заключения прокурором по делу (особенно в тех случаях, когда им не заявлялся иск в защиту чужих интересов) должна расцениваться не как осуществление надзора за судом, а как реальная форма содействия суду в правильном истолковании и применении закона. Конечно, прокурорский надзор нельзя противопоставить независимости судей и принципу диспозитивности. По своему содержанию надзорная функция прокурора в гражданском процессе состоит всего лишь в даче рекомендации суду относительно соблюдения норм закона. В таком ограниченном, современном виде прокурорский надзор нисколько не ущемляет принципа судейской независимости, а, напротив, является его одной из гарантий.  Так, в 2004 г. с участием прокуроров в судах разрешено 25 157 дел о восстановлении на работе. Приведённые данные свидетельствуют не только об объёме проделанной работы, но  и об эффективности деятельности прокуратуры в гражданском судопроизводстве. Как отметил Президент России В.В. Путин, выступая на Всероссийском совещании прокуроров, состоявшемся в январе 2001 г.,  «прокурорский корпус относится к той части государственного аппарата, которая меньше говорит, но больше делает, и должна сделать ещё больше»[23,C.8].

Предусмотренные новым ГПК РФ возможности и полномочия прокурора в гражданском процессе достаточно широки и позволяют прокурору использовать гражданско-правовые средства в защите прав, свобод и законных интересов государства достаточно эффективно. Эти возможности дополняют возможности прокурора в отправлении им основной своей функции – надзора за исполнением законов, укреплении законности.

Интерес прокурора в гражданском процессе носит публичный характер и сосредоточен на реализации одной из важных государственных функций – надзора за соблюдением законности. Часть 3 статьи 45 ГПК РФ, определяющей участие прокурора в гражданском процессе, содержит ключевое положение, определяющее роль и статус прокурора, о том, что прокурор в процессе осуществляет возложенные на него полномочия, поскольку главная функция прокуратуры – надзор за неуклонным исполнением законов, и, прежде всего – Конституции РФ, укрепление правопорядка в стране, защита прав, свобод и законных интересов граждан, интересов государства, пресечение любых фактов нарушения законов всеми имеющимися у него средствами, которыми он наделён законом, в том числе и путём использования гражданско-правовых средств[21,C.6].

Анализируя сказанное, можно сделать вывод: главной задачей прокурора, участвующего в рассмотрении гражданских дел в суде, является своевременное пресечение и недопущение нарушений законодательства и охраняемых законом прав и интересов граждан, а в необходимых случаях – их восстановление путём принятия мер реагирования на нарушения норм материального и процессуального права. Именно в этом и заключается роль органов прокуратуры на современном этапе.


1.2 Процессуальное положение прокурора в гражданском процессе в           

 соответствии с новым гражданским процессуальным          

 законодательством


До принятия в  ноябре 2002 г. ГПК РФ по вопросу о том, каково должно быть положение прокурора в гражданском процессе, существовало две полярные точки зрения: с одной стороны – ограничение в целом его прав в гражданском судопроизводстве, с другой – усиление и расширение прав в части правозащитной функции.

Так, некоторые учёные – юристы полагали, что прокурора необходимо лишить в гражданском процессе «процессуальных привилегий»  - права истребования дела из суда, вхождения в дело в любой стадии процесса и дачи заключения по любому гражданскому делу, принесения кассационного протеста, мотивируя это тем, что нарушается принцип состязательности и равноправия сторон.

 Похмелкин В., полагает, что участие прокурора в рассмотрении гражданских дел – «юридический атавизм». В условиях острой необходимости деполитизации гражданского и арбитражного судопроизводства судьи, рассматривающие дела, не нуждаются в «заключениях» прокурора. Процессуальное руководство расследованием, поддержание обвинения в суде – это то, чем должна заниматься прокуратура, что никто, помимо неё, не сделает должным образом.  Опыт прокурорской деятельности на протяжении более семидесяти лет убеждает, что успешно совмещать  общий надзор, надзор по гражданским делам и активную борьбу с преступностью прокуратура не в состоянии. Необходим выбор, который должен быть сделан в пользу борьбы с преступностью. На протяжении многих лет прокурор в общественном сознании справедливо отождествлялся с государственным обвинителем. Прокурорские протесты и представления в рамках прокурорских проверок общего надзора уступают по уровню профессионализма обследованиям, осуществляемым финансовыми, экономическими, техническими, экологическими и другими ведомственными и межведомственными контрольно-ревизионными органами. В связи с этим,  Похмелкин предлагает лишить прокурора права участия в разбирательстве гражданских дел и оставить за ним лишь функцию поддержания обвинения по уголовным делам[31,C.23].

Подобная точка зрения высказывается и М.В. Савицким, полагающим, что участие прокурора в гражданском процессе было необходимо  в социалистическом государстве, поскольку предполагалось, что «мы ничего частного не признаём» и процессуальным средством вмешательства в гражданских делах было участие прокурора как представителя государства, линии партии и центральной власти. В новых условиях предприятиям, организациям и гражданам для обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов не нужно посредничество прокуратуры. Они могут использовать для этого различные юридические службы, сеть адвокатских бюро и коллегий[18,C.320].

 С приведённой точкой зрения не согласен А. Власов, заведующий отделом НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ, который полагает, что отсутствие у судей нуждаемости  в участии прокурора в гражданском судопроизводстве и потребность государства, общества, рядовых граждан в его участии – совсем не одно и то же.  Бесспорно, что стороны в гражданском процессе должны самостоятельно  и активно защищать свои права и интересы, отвечать за совершённые действия и их последствия. Вместе с тем, нельзя не учитывать и общепризнанный факт резкого имущественного расслоения населения в нашей стране, что соответственно порождает неравенство сторон в процесс, поскольку механизм судебной защиты стал слишком дорог для большинства граждан. Ни о каком равенстве сторон при таком положении дел не приходиться говорить, поскольку более состоятельное лицо всегда может пригласить знающего и опытного адвоката, а неимущий гражданин часто вынужден вообще отказаться от инициирования и дальнейшего ведения дела[23,C.8].

Несмотря на имевшие место вплоть до принятия нового ГПК РФ дискуссии о необходимости сохранения института участия прокурора в гражданском процессе или о его исключении, ГПК РФ всё же сохранил нормы об участии прокурора в гражданском процессе. Но следует отметить, что положение прокурора претерпело существенные изменения.

 В соответствии со ст. 34 ГПК РФ прокурор относится к  лицам, участвующим в деле[2,C.208].

В силу данного положения, прокурор имеет право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного заседания вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие права. Лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).

Данными правами прокурор пользуется, когда в соответствии с ч.3 ст. 45 ГПК РФ  он вступает в процесс для дачи заключения по делу.

В соответствии со ч.3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и даёт заключение  по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, а также в иных случаях, предусмотренных ГПК РФ и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий[2,C.223].

В судебном заседании по делам «обязательной» категории прокурор не имеет статуса процессуального истца. В таких делах прокурор участвует в качестве объективного наблюдателя, в задачу которого входит анализ всех обстоятельств дела и их оценка с позиции действующего законодательства, установления фактов нарушения прав граждан. Кроме того, прокурор осуществляет контроль за соблюдением норм и процессуального законодательства при рассмотрении дела. Зачастую мнение прокурора при рассмотрении дела является решающим, поскольку не связано ни позицией лиц, участвующих в деле, ни с какой-либо заинтересованностью в исходе в деле. Прокурор в процессе является представителем закона, и его участие направлено именно на защиту интересов закона[32,C.4].

Таким образом, первая ипостась процессуального положения прокурора в гражданском процессе – прокурор как лицо, участвовавшее в деле и призванное дать заключение по делу.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд[2,C.224].

Процессуальное положение прокурора, заявившего иск в интересах  государства, в гражданском процессуальном праве раскрыто недостаточно полно. Имеются общетеоретические разработки о положении прокурора, предъявившего иск, но здесь нет единства во взглядах учёных на эту проблему.  ГПК РФ проблему не разрешил, и тем самым не поставил точку в уже длительное время существующих дискуссиях по этому вопросу. Высказывались различные точки зрения, которые можно классифицировать следующим образом:

1.   Прокурор в гражданском процессе занимает положение стороны, так как участвует в разбирательстве дела; предъявляет суду доказательства. Добивается признания правильности своих требований.

2.   Прокурор в гражданском процессе лишь только в редких случаях, когда предъявляет иски о признании сделок недействительными, действует как стороны.

3.   Прокурор в гражданском процессе ставит себя в положение стороны, но не отождествляется с ней.

4.   Прокурор в гражданском процессе при предъявлении иска является стороной в процессуальном смысле этого слова, стороной особого рода.

5.   Прокурор в гражданском процессе всегда остаётся представителем государства и имеет в деле не гражданско-правовую, а государственную заинтересованность[20,C.184].

В случае возбуждения в суде дела путём предъявления иска (заявления) прокурор не занимает положения стороны в процессе, поскольку сторона процесса – обязательный субъект спора о праве, в основу которого лежит материально-правовой, субъективный интерес к процессу. К признакам стороны относятся:

1) гражданско-правовая заинтересованность в деле;

2) вступление в процесс для защиты своих субъективных прав и интересов;

3) распространение на сторону всех материально-правовых последствий решений суда, вступившего в законную силу;

4) несение расходов по делу.

            Указанные признаки к прокурору не имеют никакого отношения, и следовательно, прокурор не может являться стороной по делу[25,C.34].

            Верховный Суд Российской Федерации по конкретному делу отметил, что прокурор, обратившийся в суд с заявлением в порядке ст. 41 ГПК РСФСР (ныне ст. 45 ГПК РФ), стороной по делу не является, поскольку, обращаясь в суд с заявлением в защиту прав и охраняемых законом интересов других лиц, прокурор   в  такой    форме    осуществляет  своё    участие    в   гражданском процессе[28,C.64].

Прокурор не является в материально-правовом смысле субъектом спора. Он имеет лишь процессуальный интерес в решении спорного правоотношения. Если иные лица (стороны, третьи лица) участвуют в деле, как правило, в защиту собственного интереса, то участие прокурора направлено исключительно на защиту нарушенных публичных интересов. Предъявляя иск в защиту государственных, общественных интересов и прав граждан, прокурор занимает положение и пользуется правами процессуального истца, но им в собственном смысле не является.

Например, при предъявлении прокурором иска о признании сделки недействительной, совершённой с целью, противной интересам государства и общества, в качестве соответчиков будут выступать обе стороны, действовавшие умышленно. Истец в таком случае отсутствует. Если не признать прокурора процессуальным истцом, то процесс останется без истцовой стороны, в исковом производстве это не должно иметь места.

В связи с этим, прокурор, предъявивший иск, пользуется всеми правами и несёт процессуальные обязанности истца, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ (как лица, участвующего в деле), так и ст. 39 ГПК РФ, устанавливающей право  истца изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. При этом в случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе же истца от иска суд прекращает производство по делу. Вместе с тем, прокурор не наделён правом заключения мирового соглашения (ч. 2 ст. 45 ГПК РФ)[2,C.214].

Прокурор предъявляет иск от собственного имени, а не как представитель истца, поэтому на него вообще не распространяются такие основания к отказу в принятии искового заявления, как предъявление иска недееспособным лицом или лицом, не имеющим полномочий на ведение дела.

Вместе с тем, прокурору не может быть предъявлен встречный иск. Подобное положение хотя и не нашло своего законодательного закрепления, но предполагается в силу  специфического положения прокурора в процессе Заявление прокурора не оплачивается государственной пошлиной.

Вхождение прокурора в гражданский процесс на условиях безусловного соблюдения принципа равноправия сторон не лишает его особого правового статуса как представителя единой федеральной системы органов, действующей в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства[15,C.40].

В некоторых случаях прокурор участвует в гражданском процессе в качестве ответчика. В большинстве случаев прокурор в качестве ответчика выступает в процессе при рассмотрении гражданских дел о возмещении вреда, причинённого незаконным осуждением, незаконным арестом и другие (ст. 1070 ГК РФ). В подобных случаях прокуратура должна обращаться в надзорную инстанцию не с представлением, а как сторона в процессе – с надзорной жалобой, поскольку права и обязанности прокуратуры, как стороны по делу, определены в ст. 38 ГПК РФ, они не могут превышать обычных прав и обязанностей стороны в гражданском судопроизводстве[2,C.213].

В деле, где прокуратура является стороной в процессе, прокурор не вправе использовать полномочия, которые предоставлены прокуратуре как надзорному органу. Подобные требования распространяются на все стадии гражданского судопроизводства, в том числе на производство в надзорной инстанции[16,C.850].

Необходимо отметить, что прокуроры, участвующие  в рассмотрении гражданского дела, вправе  ходатайствовать перед судом о вынесении им частных определений по поводу выявленных нарушений законности со стороны отдельных должностных лиц, нарушений прав и охраняемых интересов граждан и направлении их в соответствующие предприятия, организации, учреждения, которые обязаны в месячный срок сообщить суду о принятых ими мерах (ст. 226 ГПК РФ). Особенно это актуально по делам о восстановлении на работе, установлении  усыновления (удочерения) и его отмене, о лишении родительских прав[15,C.40].







Глава 2  Участие прокурора в рассмотрении гражданских дел     

судом первой инстанции

2.1  Предъявление прокурором исковых заявлений в суд

 

Число предъявляемых прокурорами исковых заявлений, возрастающее из года в год, свидетельствует об усилении работы  прокуратуры в данном направлении Статистические данные о работе прокуратуры  Ульяновской области в названном направлении приведены в введении к настоящей работе.

 Приказом Генерального прокурора  России «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» от 22 мая 1996 года подчёркивается обязанность прокурора в случаях обнаружения нарушений прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или в арбитражном суде свои права и свободы, либо когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, или если в силу других обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, предъявлять и поддерживать иск в суде (арбитражном суде) иски в интересах граждан[13,C.254].

В ранее действовавшем ГПК РСФСР (ст. 41) содержалась формулировка  о том, что прокурор имеет право обратиться в суд с заявлением в защиту прав и охраняемых законом интересов других лиц или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует охрана государственных или общественных интересов  или прав и охраняемых законом интересов граждан.

В ч.1 ст. 45 ГПК РФ содержится отныне правило: «Заявление в защиту  прав,  свобод  и  законных интересов гражданина может быть подано

прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности  и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд». Из этой формулировки неясно – что подразумевается под «уважительными причинами»? Требуется ли гражданину доказывать свою финансовую несостоятельность, малограмотность и т. д., каковы критерии этой «уважительности», чтобы прокурор мог предъявил иск[22,C.41]?

Отсутствие в ГПК РФ  перечня упомянутых в ч. 1 ст. 45  уважительных причин и критериев состояния здоровья, в соответствии с которыми гражданин не может обратиться в суд, не освобождает прокурора при подготовке искового заявления (заявления) в таком случае от выполнения указанных требований закона и приведения мотивов, по которым гражданин не может самостоятельно обратиться в суд.

При этом должны быть представлены доказательства, подтверждающие невозможность самостоятельного обращения и приложены копии документов.

Право оценки уважительности причин, по которым гражданин сам не может обратиться в суд, принадлежит суду.

Из смысла ст. 136 ГПК РФ следует, что несоблюдение прокурором при обращении в суд в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина требований об обосновании невозможности предъявления иска самим гражданином влечёт оставление заявления прокурора без движения. На определение суда об оставлении искового заявления, заявления прокурора без движения им может быть подано представление. ( ст. 371, 372 ГПК РФ)[14].

К примеру, возможно ли предъявление прокурором искового заявления о расторжении брака?   Статья 16 СК РФ не называет прокурора в числе лиц, по инициативе которых может быть расторгнут брак в судебном порядке. По мнению Панкратовой Н.А. предъявление подобного иска возможно, если прокурор посчитает, что  нарушаются права и охраняемые законом интересы одного из супругов, который в силу объективных причин сам не может обратиться с заявлением в суд.  Такой вывод никак не ущемляет свободу самих супругов решать вопрос об их браке, так как в качестве истца в дело все равно должно привлекаться то лицо, в интересах которого обратился прокурор и которое может по своему усмотрению распоряжаться предметом иска. В этом случае на прокуроре лежит ответственность по решению вопроса о целесообразности предъявления иска о расторжении брака, если он не уверен, что это в интересах самого супруга. Соответственно прокурор может это сделать лишь при условии, например, что к нему с подобной просьбой обратился один из супругов, который по каким-либо уважительным причинам сам не обращается в суд[29,C.20].

Как видно из редакции статьи 45 ГПК РФ, у прокурора теперь нет и права обращаться в суд с заявлением в защиту «государственных и общественных интересов», поскольку отныне «прокурор вправе обратиться в суд с заявлением    в   защиту     прав,   свобод   и    законных   интересов    граждан,  неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской федерации, муниципальных образований»[2,C.230].

 Государственный интерес при социализме понимали как объективно существующий и выраженный в норме права интерес, который призван характеризовать и направлять экономическую, политическую и социальную деятельность общества в решении задач построения коммунизма[20,C.184].

При этом, проводилось разграничение между государственными и общественными интересами по различным основаниям. Прежде всего, по субъекту, а также по сфере воздействия, если общественные интересы призваны охватывать интересы всех социальных групп общества, то государственные интересы есть лишь выделенные, определённые, политически значимые интересы. Государственные и общественные интересы различали  и по способу выражения. Не всем интересам в обществе придаётся государственное значение, а только тем из них, которые представляют собой объективно необходимую ценность для общества[20,C.16].

Отныне словосочетание  «государственный и общественный интерес» в ГПК РФ не употребляется, указывается лишь на возможность обращения прокурора в защиту интересов государства, его субъектов и муниципальных образований. Следовательно, можно теперь сделать вывод о том, что теперь прокурор не вправе при обращении  с заявлением в суд ссылаться на необходимость защиты общественных интересов, а, значит, и предъявлять иск в защиту прав каких-либо лиц, указывая на то, что нарушение их прав приобрело «особое общественное значение», как это было предусмотрено п. 4 ст. 27 Закона «О прокуратуре Российской Федерации». В принятии таких заявлений отныне суды будут отказывать на основании п. 1 ст. 134 ГПК как не подлежащих рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление предъявлено в защиту прав другого лица государственным органом, которому законом не предоставлено такое право[26,C.4].

Полагаю, что подобное изменение формулировки обоснованно. С учётом положений действующей Конституции Российской Федерации отождествление понятий «государственный» и «общественный» интерес вполне допустимо. Согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Если рассматривать общественные интересы  несколько упрощённо, как совокупность интересов индивидов, членов общества, то указанного конституционного положения вытекает, что органы законодательной, исполнительной и судебной власти, действуя в интересах граждан, защищают тем самым общественные и государственные интересы. При этом следует отметить, что под государственными интересами зачастую понимаются интересы аппарата управления, что недопустимо, однако данная проблема носит скорее политический, чем правовой характер[25,C.35].

Следует также иметь в виду, что понятия «неопределённый круг лиц», в защиту которого прокурор вправе обратиться в суд в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, не равнозначно понятию «значительное число граждан», в защиту прав и интересов которых  он был вправе обратиться в суд согласно п. 4 ст. 27 Закона «О прокуратуре Российской Федерации». Под второе можно, например, отнести несколько десятков работников предприятия, в защиту прав которых прокурор мог предъявить иск о взыскании невыплаченной им заработной платы. Теперь предъявление такого иска невозможно, поскольку законодатель в ст. 45 ГПК РФ  прямо указывает, что прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц.

 «Значительное число граждан» - это всегда индивидуально определённая  группа лиц; каждое лицо должно быть указано в исковом заявлении и в решении, каждое извещается судом о возникшем процессе и участвует в нём в качестве истца (ч. 2 ст. 38 ГПК РФ), в пользу каждого – при удовлетворении иска – производятся определённые взыскания или совершаются другие действия, о чём должно быть указано  в решении (ст.ст. 198, 207 ГПК РФ). Примером подобного иска может быть иск о взыскании заработной платы в пользу большой группы работников предприятия.

«Неопределённый круг лиц» - такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении и решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела. Законодательной базой возбуждения дел в защиту интересов неопределённого круга лиц (право на благоприятную окружающую среду обитания, право на получение достоверной информации о санитарно-эпидемиологической обстановке, право на качественные и безопасные для жизни и здоровья товары, право на достоверную рекламу), является общее положение Конституции Российской Федерации об обеспечении судебной защитой  охраняемых прав и свобод (ст.ст. 18, 46 Конституции), а также нормы, содержащиеся в нормативных актах (например, ст. 10 Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст.ст.40, 46 Закона «О защите прав потребителей»). К такой категории дел относятся и дела об оспаривании нормативных правовых актов[26,C.5].

 В исках о защите прав неопределённого круга лиц защищается только публичный интерес, а возмещение убытков конкретным лицам возможно по отдельным частным искам. В случае обращения лица с требованием  о возмещении причинённого вреда на основании ранее вынесенного решения, которым действия ответчика призваны противоправными в отношении неопределённого круга лиц либо установлено несоответствие закону нормативного акта, истцу надлежит доказать факт своей легитимации, то есть доказать принадлежность ему права требования, размер и характер причинённых убытков и вхождения в состав неопределённого круга лиц, в отношении которого было вынесено решение[38,C.51].

            При подготовке и оформлении различных исков (заявлений) прокурор н обеспечивает их полноту и аргументацию, представляет в суд необходимые и исчерпывающие доказательства с учётом доказательственных презумпций по некоторым категориям гражданских дел.

Заявление прокурора в суд должно быть мотивированным и обоснованным. На прокуроре лежит бремя доказывания в суде его требований, поскольку такая обязанность возложена на него в силу состязательности процесса. Обязанность представления доказательств вменяется не только сторонам, но и другим субъектам доказывания, в том числе и прокурору.

Прежде чем предъявлять исковое заявление, прокурор выясняет материально-правовые и процессуальные вопросы, относящиеся к иску, а именно определяет:

1) лиц, которые будут выступать в качестве истца  и ответчика по делу, а также иных заинтересованных в исходе дела лиц;

2) подведомственность и подсудность дела, которое возбуждается им;

3) условия, необходимые для осуществления права на иск;

4) круг доказательств, подтверждающих факт основания иска.

 Заявление (иск) прокурора направляется в суд с копиями по числу ответчиков. Нередко суды необоснованно распространяют на прокурора требования о соблюдении им установленного законом порядка предварительного внесудебного разрешения дела.

Например, в случаях предъявления иска прокурором по просьбе престарелых людей о расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением, согласно ст. 583 Гражданского кодекса РФ, при отказе плательщика ренты от выполнения своих обязанностей, когда получатель ренты, в соответствии со ст. 452 ГК РФ, предварительно должен обратиться к нему с требованием о расторжении договора[4,C.432].

 Действительно, в некоторых случаях закон (например, ст. 452 ГК РФ) требует обязательного обращения одной из сторон договора к другой с претензией. Однако в данном случае речь идёт лишь о стороне по договору. Прокурор же стороной по договору (например, ренты с пожизненным содержанием с иждивением) не является и предъявляет иск не в своих интересах, а в интересах государства и граждан, поэтому суд не вправе обязывать его выполнять данные требования.

Дело, возбуждённое по заявлению прокурора, поданному в порядке ст. 45 ГПК РФ и п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в интересах конкретного лица рассматривается в исковом производстве, если  имеется спор  о  праве гражданском,  в  котором указанное  лицо  в  силу  ч. 2 ст. 38  ГПК РФ   участвует  в  качестве  истца,  а лицо, нарушившее его права, - в качестве ответчика; либо как жалоба на действие органа власти, управления, должностного лица, если этим действием, совершённым в сфере публичных правоотношений, нарушаются права гражданина, но спора о праве не возникает. Такие дела рассматриваются  судьёй единолично либо судом  в коллегиальном составе.

Предъявление в суд заявления прокурором является гарантией обеспечения прав и законных интересов гражданина и государства. Если при предъявлении иска в суд возникает необходимость в обеспечении исковых требований (например, по имущественному спору), то прокурор в исковом заявлении вправе потребовать, чтобы суд или судья приняли меры к обеспечению иска. Если прокурор, участвуя в рассмотрении дела, установит, что доказательственной базы недостаточно, то прокурор для расширения круга доказательств,  вправе заявить ходатайство либо о допросе дополнительных свидетелей, либо об истребовании письменных, вещественных доказательств, о назначении экспертизы[16,C.720].

В соответствии с ч.2 ст.45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несёт все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Истец  согласно ст. 39 ГПК РФ вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с утверждением Савельева В.И. о том, что прокурор, предъявивший иск, не может отказаться от него[32,C.4]. В принятом ГПК РФ содержится прямая формулировка о возможности прокурора отказаться от предъявленного иска.

В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает  производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права (ч. 2 ст. 45 ГПК РФ).

Вместе с тем, ГПК РФ не разрешён вопрос о том, как должен поступить  суд в случае отказа прокурора от иска, поданного в интересах неопределённого круга лиц, - ведь по этой категории дел существуют только потенциальные истцы, выявить единое мнение которых о необходимости продолжения процесса не представляется возможным. Та же проблема возникает и в случае предъявления прокурором иска в интересах Российской Федерации, её субъектов, муниципальных образований, поскольку по таким делам истца не может быть[21,C.8].

Одновременно следует иметь в виду, что исковое заявление подаётся от имени прокурора района (города), и только прокурор вправе изменить основание и предмет иска, уменьшить или увеличить размер исковых требований либо отказаться от иска.  На практике же бывали случаи, когда суд принимал отказ от иска или уточнение исковых требований, когда о них было заявлено представителем районной (городской) прокуратуры, а зачастую для участия в гражданском процессе направляются помощники прокурора, которые изменять, дополнять или уточнять исковые требования не вправе. В 2002 году подобные случаи имели место в прокуратурах Майнского и Барышского районов Ульяновской области[27,C.66].

Прокуроры могут обращаться в суд с заявлением о проверке соответствия правовых актов субъектов Российской Федерации федеральному закону, о признании таких актов противоречащими федеральному закону, недействительными и не подлежащими применению.

Прокурор или его заместитель вправе внести представление на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо обратиться в суд в порядке, предусмотренном ГПК РФ. Как правило, заявление в суд подаётся после того, как был необоснованно отклонён протест прокурора, принесённый на изданные органами  государственной власти субъектов Российской Федерации нормативные правовые акты, не соответствующие законодательству.

Вместе с тем, право  прокурора оспорить незаконный правовой акт путём непосредственного обращения в суд (без предварительного опротестования) вытекает из содержания п. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ, которые закрепляют право обжалования в суд любого решения органов государственной власти. Аналогичный вывод вытекает из содержания п. 5 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации «Об общих принципах организации законодательных (представительных)  и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» от 6 октября 1999 г. (в редакции от 8 февраля 2001 г.). Данной нормой предусмотрено, что законы субъекта Федерации, правовые акты законодательного и исполнительного органов государственной власти субъекта Федерации и правовые акты их должностных лиц, нарушающие права и свободы человека и гражданина,  права общественных объединений и органов самоуправления, могут быть обжалованы в судебном порядке[9,C.608].

Поэтому судья не вправе отказать в принятии заявления прокурору по следующим мотивам:

1) опротестовав нормативный правовой акт в орган или должностному лицу, издавшим этот акт, прокурор уже использовал один их установленных законом способов реагирования на такой акт, поскольку Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» предоставляет ему право по своему усмотрению в зависимости от конкретных обстоятельств обратиться в суд или после предварительного опротестования акта в орган либо должностному лицу, которые издали этот акт;

2) до обращения в суд нормативный правовой акт не был опротестован прокурором в орган или должностному лицу, издавшим этот акт, поскольку Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» не предусматривает обязательного предварительного внесудебного порядка опротестования противоречащего закону нормативного правового акта.

         Следовательно, прокурор пользуется правом обращения в суд с заявлением об отмене незаконного правового акта независимо от того, приносился ли им ранее протест или нет.

  Между тем, Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел по заявлениям прокуроров о признании правовых актов противоречащими закону» от 24 апреля 1993 г. № 5 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25 мая 2000 г. № 19 были внесены следующие изменения.

Так, согласно п. 1 данного Постановления, в соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 21 и п. 3 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» (в той части, в которой они признаны не противоречащими  Конституции РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2000 г.), судам подведомственны дела по заявлениям прокуроров о признании противоречащими закону правовых актов, на которые распространяется прокурорский надзор.  К таким  делам относятся, в частности, дела о признании противоречащими федеральным законам законов субъектов Российской Федерации, иных нормативных правовых актов законодательных (представительных)  и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, а также нормативно правовых актов федеральных министерств, государственных комитетов, служб и иных федеральных органов исполнительной власти.

Например, Челябинским областным судом признаны по протесту прокурора противоречащими федеральному законодательству ряд нормативных актов. К примеру, пунктом 1 статьи 11 Закона Челябинской области от 16.10.1995 г. «О местном самоуправлении в Челябинской области» был установлен срок полномочий представительных органом местного самоуправления – 4 года. В соответствии же с Федеральным законом от 19.09.1997 г. «Об основных гарантиях избирательных прав и права граждан на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (пп. 1 и 2 ст. 8) и от 28.08.1995 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (пп. 6 п.1 ст. 8) срок полномочиё представительных органов местного самоуправления и их депутатов устанавливается уставом соответствующего муниципального образования и не может быть менее двух и более пяти лет. Из этого следует, что установление органами государственной власти субъектов Федерации сроков полномочий представительных органов местного самоуправления недопустимо. В связи с этим указанное положение областного закона было признано Челябинским областным судом противоречащим федеральному законодательству[33,C.2].

Согласно п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 19, п. 1 и 3 ст. 29 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных)  и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», заявление прокурора о признании противоречащим федеральному закону нормативного правового акта субъекта РФ подаётся в соответствующий суд субъекта РФ[9,C.607].

Правовой акт может быть признан судом противоречащим закону, если он издан органом или должностным лицом с превышением предоставленной им законом компетенции или в пределах компетенции, но с нарушением  действующего законодательства (Конституции РФ, других законов, указов, распоряжений Президента РФ, решений представительных органов власти краёв, областей и т.д.).

В 2001 году  прокурором Новомалыклинского района в суд были обжалованы три распоряжения Главы Новомалыклинского района. В ходе прокурорской проверки было установлено, что нецелевым образом используются средства  Внебюджетного фонда «Правопорядок». Распоряжениями  Главы района № 441-р, 562-р, 617-р средства названного фонда были предоставлены на такие цели, как ремонт столовой администрации района, хозяйственные расходы  администрации, а также на переплёт архивных документов администрации. Вместе с тем, средства фонда «Правопорядок» в соответствии со ст. 33 Закона РФ «О милиции» и ст. 41 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» должны использоваться исключительно на нужды  органов внутренних дел. Решениями Новомалыклинского районного суда все заявления прокурора удовлетворены[43,C.4].

Предъявление прокурором исковых заявлений в суд в интересах граждан является важным средством защиты их прав и законных интересов.

Одной из главных задач прокуратуры на настоящий момент продолжает оставаться защита прав и законных интересов несовершеннолетних.

Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 11 августа 1994 г. изменил и конкретизировал порядок приватизации жилых помещений несовершеннолетними.  В  соответствии с ч.2  ст.7 Закона в договор приватизации жилых помещений  в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым жилое помещение передаётся в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования жилым помещением. Между тем, и после внесения изменений нарушения прав несовершеннолетних продолжают сохраняться[30,C.16].

Так, прокуратурой Новомалыклинского района Ульяновской области в 2002 г. предъявлен исковое заявление в интересах Хуснулловой Л.А  и её несовершеннолетних детей. В ходе проведённой прокуратурой проверки  было    установлено,   что   в  2001 г.   была   приватизирована   квартира    на основании предоставленной заявительницей справки о том, что в данной квартире зарегистрированы лишь она и её двое несовершеннолетних детей, Однако, как было установлено прокуратурой, данная справка содержала заведомо  недостоверные данные, поскольку в данной квартире были также зарегистрированы  Хуснуллова и двое её несовершеннолетних детей, но в справке такие данные не нашли отражение. Согласие последних на приватизацию жилья, как этого требует ст. 2 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», получено не было.

По иску прокурора решением Новомалыклинского районного суда Ульяновской области постановление главы администрации Новомалыклинского района о регистрации договора  на передачу жилья был отменён, договор приватизации квартиры  признан незаконным и расторгнут[43,C.34].

       2.2  Вступление прокурора в процесс для дачи заключение по делу

Вторая форма участия прокурора в гражданском процессе – дача заключения по делу.

Ранее действующий ГПК РСФСР предусматривал необходимость участия прокурора для дачи заключения по следующим категориям гражданских дел: о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим (ст. 255 ГПК РСФСР);  о признании гражданина ограниченно дееспособным или недееспособным (ст. 261 ГПК РСФСР); об установлении усыновления (удочерения) ребёнка (ст. 263-4 ГПК РСФСР). Семейным кодексом РФ также предусмотрено обязательное участие прокурора в рассмотрении следующих дел: о лишении  (ограничении, восстановлении) родительских прав (ст. 70-74 СК); об установлении усыновления (удочерения) ребёнка (ст. 125 СК) и его отмене (ст. 140 СК).

Закон РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании» от 2 июля 1992 г. (в редакции от 21 июля 1998 г.) ввёл обязательное участие прокурора в делах  о  недобровольной  (принудительной)      госпитализации (ч. 3 ст. 34)  и  в   делах об  обжаловании действий     медицинских    работников,     иных     специалистов,     работников социального обеспечения и образования, врачебных комиссий, ущемляющих права и законные интересы граждан при оказании им психиатрической помощи (ч. 2 ст. 48)[8].

Дополнительно к указанным категориям дел приказом Генерального прокурора РФ  «Об участии прокурора в гражданском судопроизводстве» от 5 января 1997 г № 1 (п. 4) введено ещё несколько категорий гражданских дел, рассматриваемых с обязательным участием прокурора. К ним относятся дела:

1) о восстановлении на работе;

2) о выселении граждан без предоставления жилого помещения;

3) об освобождении имущества от ареста;

4) возбуждённые по заявлениям  и искам прокурора[13,C.254].

Однако на практике зачастую возникали споры между судами и прокуратурой в связи с тем, что суд не направлял уведомления в прокуратуру о дне и месте рассмотрения гражданских дел данных категорий, что имело место, к примеру, в Димитровградском городском суде Ульяновской области. Связано же это было, прежде всего с тем, что обязательное участие прокурора было закреплено ведомственным актом, а не федеральным законодательством, соответственно, для суда ведомственные акты обязательной силы не имеют.

Перечень дел, по которым участие прокурора обязательно существенно изменился в связи с принятием нового ГПК РФ. Новым ГПК РФ предусмотрено участие прокурора по следующим категориям гражданских дел:

1)   возбуждённым по заявлению прокурора (ч. 1 ст. 45);

2)   о восстановлении на работе, выселении, о возмещении вреда,        причинённого жизни и здоровью (ч. 3 ст. 45);

3)   об оспаривании нормативно-правовых актов (ч. 2 ст. 252);

4)   по делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации (ч. 3 ст. 260);

5)   об усыновлении (удочерении) ребёнка (ст. 273);

6)   о признании гражданина о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим (ст. 278);

7)   1)об ограничении дееспособности гражданина, о признании гражданина недееспособным, об ограничении или о лишении несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет права самостоятельно распоряжаться своими доходами (ст. 284);

8)   об объявлении несовершеннолетнего полностью дееспособным (эмансипации) (ст. 288);

9)   о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и продлении срока принудительной госпитализации гражданина, страдающего психическим расстройством (ст.304)

Сохранены нормы об обязательном участии прокурора по делам, вытекающим из семейных правоотношений:

1)   о лишении родительских прав (ст. 70 Семейного кодекса РФ (далее СК РФ);

2)   о восстановлении в родительских правах (ст. 72 СК РФ);

3)   об ограничении в родительских правах (ст. 74 СК РФ);

4)  об установлении усыновления (удочерения).

По-прежнему обязательно участие прокурора в гражданском процессе в соответствии с ФЗ «О предупреждении распространения туберкулёза в Российской Федерации». Приказ же Генерального прокурора № 1 в части закрепления перечня дел, по которым участие прокурора в гражданском процессе обязательно, от 05.01.1997 года, хотя и не отменён, но фактически утратил своё действие.

  Участие прокурора по делам о выселении, причём о выселении без предоставления другого жилого помещения,  ранее было предусмотрено лишь Приказом Генерального прокурора РФ «Об участии прокурора в гражданском судопроизводстве» от 05.01.1997 г. № 1. Отныне подобная норма закреплена в самом ГПК РФ в ч. 3 ст. 45, предписывающей обязательность его участия по всем делам о выселении, причём независимо от того выселение это с предоставлением другого жилого помещения или без такового.

В перечень дел, по которым участие прокурора обязательно, включены и дела о возмещении вреда, причинённого жизни и здоровью (ч.3 ст. 45 ГПК РФ). До принятия ГПК РФ  прокурор при рассмотрении подобных дел  вообще не участвовал.

Кроме того, вышеназванный Приказ Генерального прокурора РФ предусматривал необходимость участия прокурора по делам об освобождении имущества от ареста. После введения ГПК РФ с 01.02.2003 года прокурор по данной категории дел не участвует.

По подсчётам прокуратуры Ульяновской области в связи с увеличением  перечня дел, по которым участие прокурора признаётся обязательным, объём работы прокуратуры увеличиться в среднем на 25-30 %, что потребует увеличения штатной численности работников прокуратуры.

Ранее согласно ст. 187 ГПК РСФСР прокурор, участвовавший в деле, давал заключение по существу дела в целом после судебных прений. В принятом же ГПК РФ вопрос о том, в какой момент прокурор даёт заключение по делу решён несколько иначе.

  Статья 189 ГПК РФ определяет, что после исследования всех доказательств председательствующий предоставляет слово для дачи заключения по делу прокурору, … участвующему в процессе в соответствии с частью третьей статьи 45 ГПК РФ, то есть  по тем категориям дел, участие прокурора по которым признано обязательным (о выселении, о восстановлении на работе, о возмещение вреда, причинённого жизни и здоровью и иные, предусмотренные ГПК РФ и другими законами). По данным категориям гражданских дел прокурор  даёт заключение по делу до судебных прений сторон.

Но если прокурор обращался в суд  за защитой прав и законных интересов других лиц, то он должен выступать в судебных прениях первым. (ч. 3 ст. 190 ГПК РФ).

Таким образом, исходя из системного толкования статей 189 и 190 ГПК РФ,  можно сказать, что прокурор даёт заключение лишь тогда, когда он выступает в процесс по тем категориям гражданских дел, которые указаны в ч. 3 ст. 45 ГПК РФ. Если же прокурор обращался в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации,  субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, то есть на основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор заключения по делу не даёт, но участвует в прениях сторон.

Такая позиция авторов ГПК РФ объясняется их стремлением к усилению действия принципа состязательности и равенства сторон в гражданском процессе. Однако исключением из этого правила являются две категории дел: дела о признании недействительными нормативных правовых актов полностью или в части и дела о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации. По этим делам прокурор обладает как правом на возбуждение производства, так и на вступление в процесс в целях дачи заключения.

Недостатком нового ГПК РФ следует признать  то обстоятельство, что и как в ранее  действовавшем ГПК РСФСР в нём не раскрывается понятие «заключение прокурора», не определяется его процессуально-правовое значение и содержание. Остаётся, как и прежде, непонятным, о чём  прокурор даёт заключение и какое значение оно имеет для суда (хотя, например, значение заключения эксперта в ГПК РФ раскрыто – ст.ст. 86, 187)[21,C.8].

Заключение прокурора, участвующего в деле, как правило, строится также, как и собственно решение суда. Предполагается, что в заключении прокурор должен  дать анализ представленных сторонами доказательств,  указать норму права, которой должен руководствоваться суд,  разрешить вопрос о том, подлежат ли удовлетворению заявленные требования.

Суть заключения прокурора в том, что  прокурор даёт анализ всех обстоятельств дела, их оценку с позиции действующего законодательства и высказывает своё мнение о том, подлежат ли удовлетворению заявленные требования либо суду следует отказать в их удовлетворении.

В ряде случаев, по делам, представляющим особую сложность прокурор просит суд приобщить к материалам гражданского дела экземпляр заключения.

Следует отметить и тот факт, что заключение прокурора по гражданскому делу, что отличает его от речи прокурора при рассмотрении уголовного дела, обязательной для суда  силы не имеет. Окончательное решение остаётся за судом.

Между тем, в большинстве случаев заключение прокурора  совпадает с решением суда.  В противном же случае прокурору, участвующему в деле, предоставлена возможность внести представление на состоявшееся решение суда.

Ранее, руководствуясь статьёй 41 ГПК РСФСР, прокурор мог вступить в дело для дачи заключения на любой стадии судебного разбирательства по собственной инициативе. Вновь принятый ГПК РФ такого права для прокурора не предусматривает.

Одно из новшеств ГПК РФ заключается также и в том, что отныне  исключена  возможность участия прокурора в процессе для дачи заключения и по инициативе суда. Однако до настоящего момента судьи, нарушая предписания закона, выносят определения о назначении судебного заседания  с участием прокурора, например, по делам об исключении имущества от ареста,  об установлении отцовства и другие. Подобное имело место в Новомалыклинском районе Ульяновской области уже после 1 февраля 2003 года. По данным категориям дел прокурор не участвует, нет и у суда возможности привлечь прокурора в процесс по собственной инициативе.

 ГПК РФ закрепляет перечень гражданских дел, подлежащих разрешению с обязательным участием прокурора. В то же время при рассмотрении гражданских дел  есть случаи, когда требуется дать уголовно-правовую оценку действиям сторон. В качестве примера можно привести гражданское дело по иску Р. к Ж. о признании права собственности на долю в жилом помещении,  которое в течении ряда лет находилось в производстве суда г. Железнодорожного Московской области. Истица и ответчик предоставили суду два идентичных платёжно-кассовых ордера  (ПКО) за № 71 от 6 мая 1996 года.  В процессе рассмотрении гражданского дела имели место три версии: ПКО истицы поддельны; ПКО ответчика поддельны; банк дважды получил от сторон деньги, хотя по официальным данным числится полученной лишь одна денежная сумма. Лишь после того, как в процессе рассмотрения данного дела по ходатайству ответчика принял участие прокурор, было принято решение направить материал проверки по этим обстоятельствам в органы ОБЭП на предмет возбуждения уголовного дела. Это в конечном счёте способствовало  правильному разрешению гражданского дела. 

 В другом случае в гарнизонном военном суде рассматривалась  жалоба офицера на действия командующего флотом, который издал приказ о переводе заявителя к новому месту военной службы, с чем заявитель был не согласен. Представитель должностного лица (командующего флотом) просил суд дать действиям заявителя правовую оценку с позиции ст. 332 УК РФ как неисполнение приказа. Однако военный суд не вправе этого сделать, а участие прокурора по данной категории дел не признаётся обязательным.  По причине отсутствия прокурора в процессе осложнилось установлении истины и правильное разрешение гражданского дела.

С учётом приведённых фактов, участие прокурора в делах, где требуется дать уголовно-правовую оценку действиям лиц,  следует признать  целесообразным. Генеральной прокуратурой предлагалось ввести обязательное участие прокурора по гражданским делам, где требуется уголовно-правовая оценка правоотношениё сторон. В поддержку этого положения высказывались судьи (98,6 % опрошенных), адвокаты (66 %) и прокурорские работники (87,4 %)[37,C.50].

Однако принятый ГПК РФ нормы об обязательном участии прокурора в делах, где требуется дать уголовно-правовую оценку действиям сторон, не содержит.  И, более того, не предоставлено и право суду в случае, когда он придёт к выводу о необходимости участия прокурора в процессе, привлечь его в дело. Не подлежит удовлетворению и ходатайство стороны об участии в деле прокурора, чем зачастую пользовались граждане. При подобных обстоятельствах  логика законодателя, не предусмотревшего даже для суда право привлечь в процесс прокурора, остаётся непонятна.

При рассмотрении по первой инстанции дел, вытекающих из имущественных споров с ценой иска до пятисот минимальных размеров оплаты труда; возникающих из трудовых отношений (за исключение дел о восстановлении на работе), которые отнесены законом  к компетенции мировых судей, прокурор, как правило, участия не принимает. Однако в   случае   обращения в прокуратуру стороны с жалобой на вынесенное судом решение и выявления нарушения норм материального или процессуального права прокурор вносит представление на судебное решение в суд апелляционной инстанции.

 В проекте ст. 45 ГПК РФ, предложенной  Генеральной прокуратурой Российской Федерации, содержалась формулировка о том, что дела, подсудные мировому судье разрешаются без участия прокурора. Данная позиция Генеральной прокуратуры имеет свои основания. Участие прокурора при рассмотрении гражданских дел мировыми судьями очень сложно с позиции организации процесса. Это связано, как правило, со значительной удалённостью судебных участков мировых судей от районных и городских центров, где находятся соответствующие прокуратуры. Помощник прокурора, отвечающий за данный участок работы, не всегда в состоянии участвовать в рассмотрении дел обязательной категории в районном суде.

Учитывая это, исключение участия прокурора в рассмотрении гражданских дел мировым судьёй оправдано.  Однако, как оценивают специалисты Верховного Суда Российской Федерации, мировые судьи будут рассматривать 70 %  всех дел. В число таких дел попадают дела о взыскании заработной платы, различных видов социальных пособий, возмещении вреда, причинённого жизни и здоровью. Таким образом, мировые судьи будут разрешать очень актуальные дела. И при подобных обстоятельствах участие прокурора по таким делам оправдано и необходимо.

Поэтому и в принятом ГПК РФ для участия прокурора в рассмотрении гражданских дел  мировыми судьями никаких исключений не сделано. Участие по делам, подпадающим под признаки, указанные  в ст. 45 ГПК РФ, обязательно    и   при   рассмотрении   подобной    категории   дел   мировыми судьями[34,C.5].

Законодатель закрепил перечень гражданских дел, участие прокурора по которым признаётся обязательным. Отличительной особенностью данных дел является то, что они в большей степени, чем какие либо иные связаны с нарушением прав, свобод и законных интересов граждан, и, прежде всего, конституционных прав и свобод, что и обуславливает их повышенную значимость для общества.

Существенна роль прокурора в гражданском судопроизводстве по делам о защите избирательных прав.  За прошедший 2001 год судами общей юрисдикции рассмотрено 180 дел данной категории по заявлениям прокуроров, из них удовлетворено 80 % требований. Все дела рассмотрены с участием прокуроров[22,C.10].

Достаточно часто прокурор участвует при рассмотрении дел о лишении или ограничении родительских прав. Поскольку в случае лишения родительских прав ребёнок отлучается от родителей, и, в большинстве случаев, направляется в специализированные учреждения. Давая заключение по данным делам прокурор,  даёт анализ: достаточно ли в материалах гражданского дела доказательств, позволяющих суду лишить ответчика родительских прав.

Прокурор обращает внимание на то, чтобы суд правильно разрешал вопрос о процессуальном положении органов опеки и попечительства, привлекаемых иногда для участи в деле в качестве «третьих лиц», в  то время как их положение определено в ст. 46 и 47 ГПК РФ в качестве органа управления, защищающего права других лиц, с правом дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов других лиц, государственных или общественных интересов.

При даче заключения по делу прокурор также обращает внимание суда на  необходимость взыскания алиментов с родителей, лишённых родительских прав, в пользу того, кому ребёнок передаётся на воспитание, так как лишение родительских прав не освобождает родителей от обязанности содержать своего ребёнка (п. 2 ст.71 СК РФ).  Однако не единичны случаи, когда с родителя, лишаемого родительских прав алименты не взыскиваются. При выявлении подобных фактов, прокурор, участвовавший в судебном разбирательстве по данному делу, приносит представление на решение суда.

При даче заключения по делу о лишении родительских прав в части взыскания с родителей алиментов, прокурор руководствуется и пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» от 27 мая 1998 г. № 10, согласно которому в случаях, когда передача ребёнка другому родителю невозможна, алименты подлежат взысканию не органу опеки и попечительства, которому в таких случаях передаётся ребёнок, а перечислению на личный счёт ребёнка в отделении Сберегательного банка.

При рассмотрении дел о лишении  или об ограничении родительских прав прокурор вправе задавать вопросы участникам процесса для выяснения всех юридически значимых обстоятельств, что важно для разграничения оснований лишения родительских прав (ст. 69 СК РФ) и оснований для их ограничения (ст. 73 СК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» от 27 мая 2998 г. № 10 родители могут быть лишены родительских прав по основаниям, предусмотренным ст.69 СК РФ, только в случае их виновного поведения. Уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей, как правило, выражается в отсутствии заботы об их нравственном и физическом развитии, обучении, о подготовке к общественно полезному труду. Под злоупотреблениями родительскими правами следует понимать использование этих прав в ущерб интересам детей, например, создание препятствий в обучении, склонении к попрошайничеству, воровству, проституции, употреблению спиртных напитков и т.п.

Одной из наиболее сложных категорий гражданских дел, рассматриваемых с участием прокурора как и по ранее действующему ГПК РСФСР, так в соответствии  с новым ГПК РФ остаются дела о восстановлении на работе. При проверке обоснованности увольнения работника прокурор кроме положений Трудового кодекса необходимо руководствуется и другими законами и ведомственными нормативными актами, предусматривающими дополнительные основания увольнения (например, Федеральные законы «О прокуратуре Российской Федерации», «Об основах государственной службы Российской Федерации», Закон РФ «О милиции». Положение о службе в органах внутренних дел и др.). Значительное количество судебных решений по искам о восстановлении на работе как кассационной инстанции, так и надзорной инстанции изменяется в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.1992 г. № 16 «О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров» в пункте 50 указано, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется из расчёта последних трёх календарных месяцев. Несмотря на это, суды продолжают ошибочно исчислять средний заработок исходя из двух месяцев, предшествующих увольнению, или из заработка на день вынесения решения.

 Гражданским процессуальным кодексом предусмотрено, что  судами общей юрисдикции, наряду с делами искового производства и делами, вытекающими из публичных правоотношений, рассматриваются также дела особого производства. По данным категория гражданских дел прокурор также призван давать заключения по делу.

Особое производство – это самостоятельный вид гражданского судопроизводства по специально отнесенным  к ведению суда категориям гражданских дел, характеризующихся отсутствием спора о праве.  Дела, рассматриваемые судом в порядке особого производства, перечислены в ст. 262 ГПК РФ.  Участие прокурора обязательно при рассмотрении следующих дел особого производства:

1) об усыновлении (удочерении) ребёнка (ст. 273);

2) о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим (ст. 278);

3) об ограничении дееспособности гражданина, о признании гражданина недееспособным, об ограничении или о лишении несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет права самостоятельно распоряжаться своими доходами (ст. 284);

4) об объявлении несовершеннолетнего полностью дееспособным (эмансипации) (ст. 288);

5) о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и продлении срока принудительной госпитализации гражданина, страдающего психическим расстройством (ст. 304).

Гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным. Над ним устанавливается опека.

Ранее ГПК РСФСР предусматривалась возможность прокурора подать заявление о признании гражданина ограниченно дееспособным или недееспособным (ст. 258 ГПК РСФСР). В принятом ГПК РФ право прокурора на подачу подобных заявлений не предусмотрено. Такие дела рассматриваются судом по заявлению членов семьи, органа опеки и попечительства, психиатрического или психоневрологического учреждения.

Нововведением ГПК РФ является предусмотренное статьёй 281 право родителей, усыновителей или попечителя либо органа опеки и попечительства обратиться в суд с заявлением об ограничении  или о лишении несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет права самостоятельно распоряжаться своим заработком, стипендией или иными доходами. Подобное дело в соответствии с требованием  ст. 284 ГПК РФ рассматривается также с участием прокурора.

В порядке особого производства с участием прокурора рассматриваются также дела о признании гражданина безвестно отсутствующим или объявлении гражданина  умершим (ст. 278 ГПК РФ).

Принимая участие в рассмотрении дел данной категории, прокурор выясняет, не является ли отсутствие гражданина умышленным, то есть не скрывается ли он с целью избежать наказания (например, находится в розыске). Именно прокурор как никто другой заблаговременно может проверить информацию о нахождении лица в розыске. Через оперативных сотрудников органов внутренних дел получить информацию об обстоятельствах исчезновения человека, что способствует  суду в вынесении по делу по существу правильного решения[15,C.32].

Обязательно участие прокурора по делам об усыновлении (удочерения) ребёнка. Эта категория дел рассматривается с обязательным участием прокурора, усыновителей, органов опеки и попечительства, ребёнка, достигшего возраста четырнадцати лет, а необходимых случаях родителей, других заинтересованных лиц и самого ребёнка в возрасте от десяти до четырнадцати лет (ст. 273 ГПК РФ).

Прокурор, участвуя в рассмотрении дел данной категории, обращает внимание на то, что лица, желающее стать родителями и имеющими определённые заболевания, не могут быть усыновителями ребёнка. Перечень таких заболеваний предусмотрен Постановлением Правительства РФ от 1 мая 1996 г. К ним относятся: злокачественные онкологические заболевания, туберкулёз, наркомания, алкоголизм, инфекционные заболевания лиц, поставленные в связи с этим на диспансерный учёт[11,C.23].

Давая заключение о возможности усыновления, прокурор обращает внимания суда на то, что в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об установлении усыновления» от 4 июля 1997 г. № 9 «если у ребёнка, которого желает усыновить заявитель, имеются братья и сёстры, также оставшиеся без попечения родителей, и в отношении них заявитель не ставит вопрос об усыновлении, либо этих детей желают усыновить другие лица, усыновление допустимо лишь в случаях, если эти дети не осведомлены о своём родстве, не проживали и не воспитывались совместно, не могут жить и воспитываться вместе по состоянию здоровья».

Лица, участвующие в деле об усыновлении (удочерении), обязаны хранить в тайне ставшие им известные сведения об усыновлении (ст. 139 СК РФ), что должно быть отражено в протоколе судебного заседания (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 4 июля 1997 г.). Это положение распространяется и на прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела и не обладающего иммунитетом от привлечения к уголовной ответственности по ст. 155 УК РФ за разглашение тайны усыновления[12,C.517].

Анализируя вышеизложенное, необходимо отметить, что участие прокурора как в ранее действовавшем ГПК РСФСР, так и в принятом и вступившем в законную силу ГПК РФ  признаётся обязательным по наиболее сложным делам, а разрешение споров по данным категориям гражданских дел затрагивает наиболее существенные стороны жизни каждого человека и служит важным гарантом защиты прав личности.

Хотя заключение прокурора и не имеет для суда обязательного значения, но в большинстве случаев судьи прислушиваются к мнению прокурора в процессе, поскольку  прокурор  не связан мнением ни одной из сторон процесса, что позволяет ему быть объективным. А имеющиеся юридические познания  позволяют сделать вывод о рассматриваемом деле со ссылкой на нормы материального права.

               


 Глава 3  Участие прокурора в рассмотрении гражданских дел

 в суде второй инстанции и в порядке надзора

 3.1  Участие прокурора в суде второй инстанции


Производство в суде второй инстанции регулируется разделом III ГПК РФ. Понятием «суд второй инстанции» охватывается  районный (городской) суд, рассматривающий дело в апелляционном порядке, а также суды, рассматривающие дела в кассационном порядке.

Стадия кассационного и апелляционного пересмотра не вступивших в законную силу  судебных решений занимает промежуточное положение между рассмотрением дела судом первой инстанции и пересмотром судебных актов в порядке надзора. Кассационное (апелляционное) производство возбуждается по инициативе лица, участвующего в деле при подаче им кассационной (апелляционной) жалобы, в том числе по кассационному (апелляционному) представлению прокурора, предъявившего исковое требование либо принимавшего участие в судебном разбирательстве.

С введением в действие Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» от 17.12.1998 г. в России был создан институт мировых судей. Причём следует отметить, что  большинство гражданских дел в настоящее время разрешается именно мировыми судьями. Это обусловлено тем, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда[10,C.62].

Производство в суде апелляционной инстанции регулируется главой 39 ГПК РФ. Согласно ст. 320 ГПК РФ решения мирового судьи могут быть обжалованы в апелляционном порядке в районный суд, а прокурор, участвующий в деле, может принести апелляционное представление.

Статья 331  ГПК РФ предусматривает также, что на определение мирового судьи  прокурором может быть принесено представление в районный суд в случаях, предусмотренных Кодексом, либо когда это определение исключает возможность дальнейшего движения дела. Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. 

На решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление (ст. 336 ГПК РФ). Определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть  обжалованы в суд кассационной инстанции, а прокурором может быть принесено представление, в том, случае, если это предусмотрено ГПК РФ или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда жалобы и представления не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационную жалобу, представление.( ст. 371 ГПК РФ).

Не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке:

1)   решения районных судов, решения гарнизонных военных судов - соответственно в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд;

2)   решения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, окружных (флотских) военных судов - в Верховный Суд Российской Федерации;

       3) решения Судебной коллегии по гражданским делам и Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации - в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.(ст. 337 ГПК РФ).

Подача частной жалобы или представления и их рассмотрение происходит в порядке, предусмотренном для подачи и рассмотрения жалоб и представлений, подаваемых на решения судов.

 Кассационные (апелляционные) жалобы и представления могут быть поданы в течение десяти дней  со дня принятия решения в окончательной форме.

Следует остановиться на том моменте, что правом принесения кассационного (апелляционного) представления обладает прокурор, участвующий в деле. Законодатель специально подчёркивает, что апелляционное (кассационное) представление может быть подано лишь тем  прокурором, кто непосредственно принимал участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Если прокурор по каким-либо причинам реально не принимал участие в деле в суде первой инстанции, хотя  и должен был участвовать в силу ст. 45 ГПК РФ, он в соответствии со ст.ст. 34 и 35  ГПК РФ является лицом, участвующим в деле, и вправе обжаловать судебные постановления по этим делам путём внесения апелляционных и кассационных представлений.

      Подобное положение нашло своё закрепление и в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 20.01.2003 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»», согласно которому правом на подачу указанных представлений в вышестоящие суды обладает прокурор, являющийся лицом, участвующим в деле, с точки зрения положений статей 34, 35, 45 ГПК РФ, независимо от того, явился ли он в заседание суда первой инстанции[31,C.23].

Применительно к вышеприведённому положению законодательства следует особо подчеркнуть, что  в период действия ГПК РСФСР прокурор или его заместитель в соответствии со ст. 282 могли принести протест на незаконное или необоснованное  решение суда, независимо от того, участвовал ли он в данном деле. Помощники прокуроров, прокуроры управлений и отделов могли приносить протесты только по делам, в рассмотрении которых они участвовали. Отныне же  законодательством чётко предусмотрено, что внести представление вправе только прокурор, непосредственно участвовавший в деле(ст.ст. 320, 336 ГПК РФ).   

Представление может быть внесено  на решение суда как в целом, так и в части, например, резолютивной, - по вопросам порядка исполнения решения, распределении судебных расходов; мотивировочной  - касающейся установления правоотношений сторон, и другие.

Представление прокурора может быть внесено и на дополнительное решение суда, вынесенное в соответствии со ст. 201  ГПК РФ, а также определение суда, обжалование которых прямо предусмотрено в ГПК РФ[16,C.756].

При решении вопроса о подаче кассационного (апелляционного) представления прокурор учитывает, что решение суда первой инстанции, если оно содержит описки, опечатки, арифметические ошибки, а также если его текст содержит неясные формулировки может быть исправлено без кассационного опротестования, путём разъяснения или устранения упомянутых дефектов самим судом первой инстанции, вынесшим данное решение (ст. 200 ГПК РФ).

Из смысла норм главы 40 ГПК РФ следует, что в судебном заседании в кассационной инстанции должен участвовать прокурор, участвующий  в деле и принёсший кассационное представление. Однако к требованиям ст.ст. 336, 357 и 359 ГПК РФ об участии прокурора в суде кассационной инстанции нужно подходить с учётом положений ст.ст. 34, 35 и 45 ГПК в их взаимосвязи. Необходимо обратить внимание на то, что в случае, если прокурор, является лицом, участвующим в рассмотрении дела, в судебном заседании кассационной инстанции принимает участие:

должностное  лицо органов прокуратуры по поручению прокурора республики, края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, военного округа (флота) в верховном суде республики, края, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, автономного округа, окружном (флотском) суде;

должностное лицо органов прокуратуры по поручению Генерального прокурора Российской Федерации в Судебной коллегии по гражданским делами, Военной коллегии и Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации[14].

Аналогичное правило содержится  и в пункте 19 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 г.

Из смысла ст. 359 ГПК РФ следует, что в случае, если в суде кассационной инстанции проводятся судебные прения, первым выступает прокурор, принёсший кассационное представление. Если прокурор участвует в суде кассационной инстанции по кассационной жалобе других лиц, а сам кассационное представление не приносил, первым выступает лицо, подавшее кассационную жалобу.

Системное толкование ст. 350 и ч. 3 ст. 45 ГПК РФ позволяет прийти в выводу о том, что даже если прокурор не принимал участия в судебном процессе в суде первой инстанции по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, он, тем не менее, вправе вступить в процесс и дать заключение по делу и в судебном заседании кассационной инстанции.

При рассмотрении дела в кассационном (апелляционном) порядке суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции

 лишь в пределах кассационной жалобы. Кассационная инстанция вправе исследовать новые доказательства и устанавливать новые факты. Однако вновь представленные доказательства кассационная инстанция вправе исследовать лишь в том случае, если признает, что они не могли быть представлены по уважительной причине в суд первой инстанции.

Основания отмены или изменения судебных решений в кассационной инстанции перечислены в ст. 365 ГПК РФ.

Учитывая специфику кассационной инстанции, не рассматривающей дело по существу, а лишь проводящей проверку законности и обоснованности уже вынесенных судебных решений по делу, прокурор в кассационном протесте не вправе ссылаться на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции. Данное отступление от правила допускается лишь в случае обоснования им в представлении  невозможности их представления в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 339 ГПК РФ)[16,C.756].

В соответствии со ст. 292 ГПК РСФСР прокурор, принесший кассационное представление, а также вышестоящий прокурор вправе отозвать представление до начала судебного заседания.  В связи с принятием нового ГПК РФ положение изменилось: отозвать представление может отныне лишь прокурор, принёсший кассационное представление (ст. 345). Участвующий в суде кассационной инстанции  прокурор вправе отказаться от поддержания кассационного представления и высказать собственное мнение в отношении решения,  на которое внесено представление, руководствуясь законом, материалами дела и внутренним убеждением. В связи с этим необходимо своевременное информирование прокурора, подавшего кассационное представление по поводу обстоятельств, возникших при его рассмотрении.

Если прокурор не выполнил требований, предъявляемых к содержанию и порядку подачи кассационного представления, то представление может быть ему возвращёно в соответствии со  ст. 341 ГПК РФ. В случае, когда возможно устранение недостатков представления, существует перспектива его повторной подачи (например, при направлении копии представления всем лицам, участвующим в деле, подписании его надлежащим прокурором и т.п.). О возвращении кассационного представления судом должно быть вынесено определение, на которое также  может быть внесено представления путём подачи частного представления.

Предоставленное прокурору право принесения представления на состоявшееся решение суда позволяет в случае, если в решении суда вынесено с нарушением норм материального или процессуального права исправить положение в суде кассационной инстанции, дабы не допустить судебной ошибки. Более того, прокурор, участвующий в деле, не связан  данным им в ходе разбирательства дела заключением. Если прокурор в процессе дал заключение, но оно ошибочно, то в последующем он вправе внести представление, даже если оно расходится с ранее данным заключением.

Прокурором Новомалыклинского района Ульяновской области в 2001 году принесён протест на решение Новомалыклинского районного суда по иску Баранова В. С., Барановой В.И., Баранова А.В. к Черновой  Н.В. и Чернову А.Н. о признании недействительным ордера на жилое помещение, о выселении и о признании за истцами права на жилую площадь.

 Решением  суда исковые требования удовлетворены частично: ордер на жилое помещение признан недействительным, ответчики выселены из занимаемой ими комнаты. Однако суд отказал в исковом требовании о вселении истцов  в спорную комнату. В протесте прокурора ставился вопрос об отмене  решения суда вследствие несоответствия выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела., поскольку установлено, что ответчики занимали спорное жилое помещение не на основании ордера, признанного недействительным, а на основании другого, ранее выданного ордера. Суд же отказал истцам в признании этого ордера недействительным, следовательно, предоставил право Черновым проживать в жилом помещении на законных основаниях. Ульяновский областной суд, рассматривавший дело в кассационном порядке, решение Новомалыклинского районного суда отменил, протест прокурора удовлетворил[44,C.1].

Изложенное свидетельствует о том, что только по инициативе прокурора незаконное решение суда было отменено, а в конечном итоге постановлено законное и обоснованное решение.


        3.2  Участие прокурора в суде надзорной инстанции


Пересмотр дела в порядке надзора имеет своей целью не допустить оставление без реагирования незаконных решений. Надзорные производства необходимо рассматривать как единый комплекс гражданской процессуальной деятельности по рассмотрению жалоб в порядке надзора, проверки основания для внесения представления на судебные акты, подготовки надзорного представления или мотивированного заключения (в случае отказа в принесении),  а также по разбирательству дела надзорной судебной инстанцией.

Началом надзорного производства как стадии гражданского процесса, следует считать момент внесения представления, например, прокурором области, края или председателем соответствующего суда. Все другие действия, совершаемые правомочными должностными лицами от момента обращения к ним заинтересованных лиц или поступления иных сведений до решения вопроса о принесении представления, относятся к досудебному надзорному производству[16,C.759].

Производство в суде надзорной инстанции регулируется главой 41 ГПК РФ. Согласно статье 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением. Если же при рассмотрении гражданского дела участвовал прокурор, то может быть внесено представление в порядке надзора соответствующими должностными лицами органов прокуратуры.

В ГПК РСФСР не   содержалось каких-либо ограничительных сроков в течение которых решение, определение, постановление суда могли быть опротестованы в порядке надзора. В соответствии же с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебное постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение года со дня их вступления в законную силу. Начало течения срока на подачу надзорного представления для решений судов первой инстанции определяется по правилам ст. 209 и 237 ГПК РФ, а для постановлений апелляционной, кассационной и надзорной инстанций – со дня их вынесения (ст.ст. 329, 335, 367, 375, 391 ГПК РФ). Срок подачи надзорного представления на судебные постановления, вступившие в законную силу до 1 февраля 2003 г. необходимо исчислять с этой даты.

С 1 февраля 2003 г. в соответствии с ч. 3 ст. 376 ГПК РФ право на обращение в суд надзорной инстанции с представлением о пересмотре вступивших в законную силу решений и определений суда, если в рассмотрении участвовал прокурор, имеют должностные лица органов прокуратуры, указанные в ст. 377 Кодекса, а именно:

1)   Генеральный прокурор Российской Федерации и его заместители  -  в любой суд надзорной инстанции;

2)   Прокурор республики, края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, военного округа (флота) – соответственно в президиум верховного суда республики, краевого областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда.

Надзорное представление, равно как и надзорная жалобы, подаются непосредственно в суд надзорной инстанции.  Надзорная жалоба или представление прокурора подается:

    на вступившие в законную силу решения и определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения не были предметом кассационного или надзорного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации; на кассационные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные решения и определения районных судов; на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей - соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа;

   на определения президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на вступившие в законную силу решения и определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения не были предметом кассационного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации; на кассационные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если жалобы на указанные решения и определения были оставлены без удовлетворения президиумами соответственно верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, - в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации;

    на вступившие в законную силу решения и определения Верховного Суда Российской Федерации, принятые им по первой инстанции; на определения Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации; на определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ею в кассационном порядке; на определения Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ею в кассационном порядке, - в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.           

             Важно отметить, что ГПК РФ впервые допускает возможность обжалования в Президиум Верховного Суда РФ определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ и Военной коллегии Верховного Суда РФ, вынесенные ими в надзорном порядке, при условии, что такие определения нарушают единство судебной практики (ч. 3 ст. 377). В таком же порядке могут быть обжалованы соответствующие судебные акты должностными лицами прокуратуры РФ. Для такого обжалования сроков не установлено[14].

В п. 19 Постановлении Пленума Верховного Суда от 20.01.2003 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на то, что прокурор вправе внести представление в суд второй или надзорной инстанции на судебное постановление, если он участвовал в деле, причём независимо от того, явился ли он в суд первой инстанции.

В ст. 378 ГПК РФ указаны требования, предъявляемые к надзорному представлению прокурора и к надзорной жалобе. Эти требования идентичны. Таким образом, надзорное представление по своей правовой сути ничем не отличается от надзорной жалобы лица, участвующего в деле. Надзорное представление прокурора должно быть подписано прокурором, указанным в ч. 4 ст. 377 ГПК РФ.

При направлении в вышестоящие  прокуратуры представлений нижестоящими прокурорами  о принесении надзорных представлений необходимо направлять копии всех судебных постановлений, принятых по делу и заверенных соответствующим судом.

Статья 380 ГПК РФ предусматривает случаи возращения представления прокурора без рассмотрения по существу. Между тем, в ГПК РФ не указано, каким процессуальным документом оформляется возвращение представления прокурора без рассмотрения по существу и вправе ли лица, участвующие в деле, обжаловать этот акт, если да, то в каком порядке и куда. Очевидно, что в данном случае следует применять нормы, регулирующие сходные правоотношения (аналогию закона) – положения главы 19 ГПК РФ. В этом случае возвращение представления прокурора без рассмотрения по существу должно быть оформлено в виде определения, которое может быть обжаловано председателю соответствующего суда, Верховного Суда Российской Федерации либо их заместителям.

В случае, если прокурор является лицом, участвующим в рассмотрении гражданского дела, в судебном заседании принимает участие:

прокурор республики, края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, военного округа (флота) или его заместитель в президиуме верховного суда республики, краевого, областного суда, суда  города федерального значения, суда автономного округа, автономной области, окружного (флотского) суда;

Генеральный прокурор Российской Федерации или его заместитель в Президиуме Верховного Суда Российской Федерации;

должностное лицо органов прокуратуры по поручению Генерального прокурора Российской Федерации в Судебной коллегии пот гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации[14].

Прокурором Ульяновской области в прошедшем 2004 году в порядке надзора в Президиум Ульяновского областного суда принесено 24 протеста, и все протесты удовлетворены в полном объёме[43,C.8].

Следует отметить, что в большинстве случаев решения судов  отменялись в порядке надзора по протестам прокурора  вследствие  нарушения правил об извещении граждан о дне и месте рассмотрения дела, когда дело рассматривалось при отсутствии сведений об их надлежащем извещении.

В порядке надзора прокурором  приносятся представления и на определения судов. Так, в 2003 году прокурором Ульяновской области принесён протест на определение Заволжского районного суда г. Ульяновска по гражданскому делу по иску Наборщиковой Л.И. к ОАО «Авиастар», ЗАО «Авиастар – СП» о восстановлении на работе. Определением Заволжского суда г. Ульяновска производство по делу было прекращено в связи с отказом истицы от иска. В кассационном порядке дело не рассматривалось. В протесте прокурора ставился вопрос об отмене определения суда, поскольку   Наборщикова, как это следует из протокола судебного заседания, просила лишь суд приостановить производство по делу в связи с необходимостью пройти курс лечения в другом городе, после чего она была намерена вновь поддерживать свои  исковые требования. Заявления о добровольности отказа от иска в деле не имелось. Президиум Ульяновского областного суда, рассматривавший дело в порядке надзора протест прокурора удовлетворил, дело направлено на новое рассмотрение[45,C.1].













Заключение


Деятельность прокуратуры Российской Федерации в настоящее время представлена многочисленными важными направлениями. Прокуратура Российской Федерации представляет собой единую  федеральную централизированную систему органов,  не отнесена ни к одной из ветвей власти, что позволяет ей быть во всех отношениях сохранить статус независимого органа, а в конечном итоге своевременно выявлять и  пресекать правонарушения, содействовать укреплению законности, защите прав и охраняемых законом интересов общества и государства.

Одним из направлений деятельности прокуратуры остаётся  участие прокурора в рассмотрении гражданских дел в судах общей юрисдикции.  Принятый ГПК РФ существенно изменил положение прокурора в гражданском процессе. И на данном этапе ещё нельзя  с уверенностью сказать о том, оправданы ли подобные изменения, и как это в конечном итоге отразиться на законности, обоснованности и справедливости судебных постановлений по гражданским делам.

ГПК РФ не содержит чёткого ответа на то, что  следует понимать под уважительными причинами, в силу которых гражданин самостоятельно не может обратиться в суд, и поэтому прокурор вправе обратиться в  защиту его прав и интересов. Подобные «расплывчатые» формулировки  создают трудности не только для прокурорских работников, но и для судей, решающих вопрос  о приёме заявлений прокурора. Судебная практика в данном аспекте ещё не выработана.              

Вместе с тем, нельзя не отметить и положительные моменты. Так, ГПК РФ не содержит нормы о возможности обращения прокурора в защиту общественных и государственных интересов. Данная формулировка была уместна при социалистическом государстве, тогда как  содержащаяся отныне в ст. 45 ГПК РФ норма о том, что прокурор вправе обратиться в суд в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований соответствует настоящей реальности.

Что касается изменения категорий гражданских дел, по которым обязательно участие прокурора, то следует отметить значительное увеличение работы прокурора: помимо сохранённой категории дел о восстановлении на работе, прокурор отныне участвует и в процессах о выселении, как с предоставлением, так и без предоставления другого жилого помещения. Появилась и совершенно новая категория дел – споры о возмещении вреда, причинённого жизни и здоровью. Законодатель, определяя перечень дел, по которым обязательно должен участвовать прокурор, по всей видимости, руководствовался тем, что при разрешении данных дел затрагиваются наиболее существенные права и интересы личности: право на жильё,  труд, жизнь и здоровье.

Считается, что ранее содержавшаяся в ГПК РСФСР норма о возможности прокурора вступить в любой процесс по своей инициативе справедливо не воспроизведена в ГПК РФ, поскольку подобное положение по сути противоречит принципу независимости суда и означала сохранение прокурорского надзора и над судом. Вместе с тем,  не понятна логика законодателя  в том аспекте, что теперь и суд не вправе привлечь в процесс прокурора,  ранее суды активно пользовались данным правом, а когда вставал вопрос о даче уголовно-правовой оценки действиям сторон, то  вступление прокурора в процесс было объективно необходимо.

   Однозначно дать оценку того увеличилась или, наоборот, уменьшилась роль прокурора в процессе в связи с принятием нового ГПК, можно будет лишь по прошествии определённого времени, когда выработается судебная практика. Однако с уверенностью можно сказать, что прокурор будет и в дальнейшем активным участником гражданского процесса, поскольку он обязан осуществлять защиту прав, свобод и законных интересов граждан, общества и государства, а в случае несогласия с судебным постановлением вправе внести на него представление в суд кассационной (апелляционной) инстанции или в порядке надзора.


Список использованных источников


1. Конституция Российской Федерации.

2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. -  СПб.: Питер, 2003. – 208 с.

3. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР. – М.: Проспект, 1999. – 166 с. (утратил силу с 01.02.2003 г.).

4. Гражданский кодекс Российской Федерации. М.: Новая  волна, 1998. – 511 с.

5. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2002. - № 30. –  С. 312.

6. Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации». – М.: НОРМА – ИНФРА – М, 1999. – 156 с.

7. Федеральный закон  «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01 1992 г. (в редакции от 17.11.1995 г.) // Комментарий к Федеральному закону «О прокуратуре Российской Федерации» / Под общей редакцией Генерального прокурора Российской Федерации Ю.И. Скуратова. – М.: НОРМА, 1996. – 280 с.

8. Федеральный закон Российской Федерации «Об общих принципах организации законодательных (представительных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» от 06.10.1999 (в редакции от 08.02.2001 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации-.  2001.- № 7.-   С.608.

9. Федеральный закон Российской Федерации «О мировых судьях в Российской Федерации» от 17.12.1998 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. -1998.- № 51.- С.627.

10. Федеральный закон «О предупреждении распространения туберкулёза в Российской Федерации» от 18.06.2001 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001.- № 26.- С.258.

11. Закон  Российской федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании» // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации.- 1992.- № 33.- С.193

12. Приказ Генерального прокурора Российской Федерации  от 22.05.1997 г. «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» // Сборник основных приказов и указаний Генерального прокурора Российской Федерации. – М.:  НОРМА, 1999. – С.56-65.

13. Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 05.01.1997 г. «Об участии прокурора в гражданском судопроизводстве» // Сборник основных приказов и указаний Генерального прокурора Российской Федерации. – М.:  НОРМА, 1999. – С.255-260.   

     14.Информационное письмо Генеральной прокуратуры Российской  Федерации от 27.01.2003 «О некоторых вопросах участия прокуроров в гражданском процессе, связанных с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // Дело 20-02 прокуратуры Новомалыклинского района Ульяновской области.

     15.Актуальные вопросы судебного рассмотрения гражданских дел, по которым обязательно участие прокурора: Методические рекомендации. – М.: НОРМА,2000. – С.40 .

     16.Настольная  книга прокурора / Под редакцией Герасимова С.И. – М.:  НОРМА,Экслит, 2002. – С.850 .

     17.Организация работы в прокуратуре района (города) по надзору за законностью судебных постановлений по гражданским делам: Методические рекомендации. – Казань: Мастер Лайн, 2001. – 64 с.

18. Савицкий В.М. Организация судебной сласти в Российской Федерации. Учебник для вузов. – М.:  БЕК,1996. – 320 с.

19. Сборник основных приказов и указаний Генерального прокурора Российской Федерации. – М.:  НОРМА, 1999. -  780 с.

   20.Ченцов Н.В. Проблемы защиты государственных интересов в гражданском судопроизводстве. – Томск: БЕК, 1989. – С.184.

21. Артамонова Е. Новый ГПК: статус прокурора // Законность. - 2003. - № 3.-С.8-25.

22. Власов  А. Не ограничивать права прокурора в гражданском процессе. //Законность - 2000. - № 8. –С.43-56.

23. Власов А.  Катаракта на «око государево» // Российская юстиция. – 2001. - № 8. – С.9-12.

24. Власов А., Сеченова Р. Участие прокурора в избирательном процессе // законность. -  2002. - № 5. – С.11-13.

25. Горлачёва М.И. О формах участия государственных органов в гражданском и арбитражном процессе // Известия вузов. Правоведение. – 2002. - № 1. – С.40-45.

26. Жуйков В. ГПК РФ: порядок введения в действие // Российская юстиция. – 2003. - № 2. – С.5-8.

27. Информационно-аналитический бюллетень прокуратуры Ульяновской области. – 2002. - № 1. – С.94-96.

28. Информационно-аналитический бюллетень прокуратуры Ульяновской области. – 2003. -  № 1. – С.69-72.

29. Панкратова Н.А. Особенности производства по делам о расторжении брака // Арбитражный и гражданский процесс. – 2000. - № 4. – С.23-27.

30. Полич С. Охрана прав несовершеннолетних пр приватизации жилья // Законность. – 2000. - № 4. – С.17- 19.

31. Похмелкин В Участие прокурора в рассмотрении гражданских дел – юридический атавизм // Российская юстиция. – 2001. - № 5. – С.26-32.

32. Савельев В.А. Прокурор в вашем деле // Домашний адвокат. – 2002. - № 10. –С.5-17.

33. Соловьёв С., Степанищев В. Законность регионального и местного нормотворчества // Законность. – 2003. - № 3. – С.3-15.

34. Титова А., Прокудина Л. Прокурор и мировой судья в гражданском судопроизводстве // Законность. – 2000. - № 12. – С.6-23.

35. Ференс-Сороцкмй А.А. Прокурор в гражданском судопроизводстве // Известия вузов. Правоведение. – 1992. - № 4. – С.12-25.

36. Чурилов А.В., Гущин В.З. Правозащитные функции прокуратуры в постсоциалистическом государстве // Государство и право. – 1998. - № 5. – С.67-86.

37. Чуркин А., Широкова О. Прокурор в гражданском процессе // Законность. – 2002. - № 4. – С.50-60.

38. Шабунина И.С. Предмет доказывания по искам о защите прав неопределённого круга лиц // Учёные записки Ульяновского Государственного университета. Серия государство и право / Выпуск 1 (15). Государство и право: проблемы, поиски решений, предложения. Тезисы докладов научно-практической конференции преподавателей ИПиГС УлГУ / Под ред. В.В.Иглина. – Ульяновск: УлГУ,2001. – С.52-106.

  39.Яровиков К.Ю. Надзорная функция прокуратуры: история и проблемы развития // Государство и право. – 1999. - № 11. – С.72-93.

40. Гражданское дело по иску прокурора Новомалыклинского района Ульяновской области о расторжении договора приватизации жилого помещения в интересах Хуснулловой и её несовершеннолетних детей // Дело 08-02 прокуратуры Новомалыклинского района Ульяновской области. – 2002 -  58с.

41. Гражданское дело по заявлению прокурора Новомалыклинского района о признании недействительным распоряжения главы Новомалыклинского района № 441-р от 02.08.2000 г. // Дело № 08-02 прокуратуры Новомалыклинского района Ульяновской области. – 2001. – 5 с.

42. Гражданское дело по заявлению прокурора Новомалыклинского района о признании недействительным распоряжения главы Новомалыклинского района № 562-р от 13.10.2000 г. // Дело № 08-02 прокуратуры Новомалыклинского района Ульяновской области. – 2001. – 7 с.

43. Гражданское дело по заявлению прокурора Новомалыклинского района о признании недействительным распоряжения главы Новомалыклинского района № 617-р от 16.112000 г. // Дело № 08-02 прокуратуры Новомалыклинского района Ульяновской области. – 2001. – 9 с.

44. Гражданское дело по иску Баранова В.С., Барановой В.И., Баранова А.В. к Черновой Н.А. и Чернову А.Н. о признании ордера на жилое помещение недействительным, выселении и признании права на жилую площадь // Дело № 08-01 прокуратуры Новомалыклинского района Ульяновской области. – 2001. – 4

45. Гражданское дело по иску Наборщиковой Л.В. к ОАО «Авиастар», ЗАО «Авиастар-СП» о восстановлении на работе // Дело № 08-08 прокуратуры Ульяновской области. – 2002. – 4 с.

46. Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по деле по заявлению прокурора Бабушкинского района г. Москвы в интересах граждан Харитоновой, Извольской и других о признании недействительным решения общего собрания членов ЖСК «Бабушкинский» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 1994. - № 10.  – 5 с.























Дипломная работа выполнена мной совершенно самостоятельно. Все использованные в работе материалы и концепции из опубликованной научной литературы и других источников имеют ссылки на них.




«27» сентября 2005г.





Целищева Мария Владимировна


ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ЭКОНОМИКИ, СТАТИСТИКИ И ИНФОРМАТИКИ (МЭСИ) ИНСТИТУТ ПРАВА И ГУМАНИТАРНОГО ОБ

Больше работ по теме:

КОНТАКТНЫЙ EMAIL: [email protected]

Скачать реферат © 2017 | Пользовательское соглашение

Скачать      Реферат

ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ СТУДЕНТАМ