1. 1. Причина как субъективное ограничение пришествия гражданско-правовой ответственности 5
1. 2. Мнение вины в форме замысла и неосторожности 10
1. 3. Мнение и индивидуальности смешанной вины и совокупного причинения вреда 12
1. 4. Доказывание вины и действие презумпции невиновности 14
Голова 2. Ответственность «за вину» и ответственности «без вины» в гражданском льготе: неувязка соотношения 17
2. 1. Ответственность без вины и сознание вины 17
2. 2. Ответственность без вины и ступени вины 19
2. 3. Ответственность без вины и презумпция вины 21
Голова 3. Основания и условия гражданско-правовой ответственности 23
3. 1. Мнения и основания условий 23
3. 2 Противоправное действие как ограничение привлечения к ответственности 25
Заключение 27
Перечень использованных источников и литературы 29
Выдержка
Для развития гражданского оборота нужно, чтоб его соучастники выполняли свои повинности соответствующим образом. При нарушении данных повинностей причиняется урон, до этого только кредитору, и, следственно, нарушается устройство гражданского оборота, от что мучается все сообщество в целом. В целях устранения последствий несоблюдения либо ненадлежащего выполнения обещаний есть гражданско- правовая ответственность как разряд юридической ответственности. Нужно точное осмысление природы гражданско-правовой ответственности, без этого не видется вероятным верное внедрения мер ответственности и следственно заслуги целей ответственности. Для уяснения этого правового явления нужно устремиться к доктрине. В доктрине недостает одного представления сообразно предоставленной дилемме, потому разрешено по-всякому воспринимать, что такое гражданско-правовая ответственность. Без рассмотрения главных подходов к определению гражданско-правовой ответственности нереально придти к верному осмысливанию предоставленного правового явления.
Для внедрения гражданско-правовой ответственности нужно ведать, что является критериями её пришествия, в доктрине недостает одного представления и сообразно этому вопросцу, а без уяснения данных критерий неосуществимым является верное использование мер ответственности, в итоге что не может идти речи о достижении её целей.
Злободневность темы, еще открывается чрез функции гражданско-правовой ответственности. Возобновление нарушенного имущественного расположения, предостережения преступлений, снабжение соответствующего выполнения обещаний и обучения людей в духе законности, являются необходимыми задачками страны для его развития. В особенности когда экономические дела основываются на товарно-денежных отношениях в критериях базара.
В связи с больше изложенным, злободневность трудности вины в гражданско-правовой ответственности видется обоснованной.
Целью предоставленной работы анализ заморочек вины в гражданском льготе.
В согласовании с установленной целью задачками работы будут проявляться обсуждение последующих вопросцев:
- обрисовать вину как субъективное ограничение пришествия гражданско-правовой ответственности;
- отдать мнение вины в форме замысла и неосмотрительности;
- открыть мнение и индивидуальности смешанной вины и совокупного причинения ущерба;
- проверить доказывание вины и действие презумпции невиновности;
- разглядеть ответственность без вины и сознание вины, ступени вины, презумпция вины;
- обрисовать основания и условия гражданско-правовой ответственности.
Общетеоретической основанием изучения послужили труды экспертов и водящих профессионалов в области гражданского и обязательственного права: Алексеева С. С. , Малеина И. С. , Новицкого И. Б. , Витрянского, М. И. Брангинского и почти всех остальных.
Голова 1. Мнение вины в гражданском праве
1. 1. Причина как субъективное ограничение пришествия гражданско-правовой ответственности
Вопросец о субъективном условии гражданско-правовой ответственности – вине постоянно был одним из более трудных и дискуссионных в науке гражданского права. Он владеет настолько же долговременную историю, как деяния самого гражданского права. На всем протяжении летописи постоянно изменялось мировоззрение о том необходимо ли учесть вину правонарушителя. В одних вариантах избавления от ответственности являлась невиновность нарушителя, в остальных, непреодолимая держава, в третьих даже она не сознавалась базой для избавления от ответственности.
Литература
Нормативные правовые акты:
1. Об применении атомной энергии: Закон Русской Федерации от 21 ноября 1995 г. // Сходбище законодательства Русской Федерации. 1995. № 48. Ст. 4552
2. Штатский кодекс Русской Федерации. Дробь 1-ая: Утв. ФЗ РФ от 21 октября 1994. - М. , 2000. Ст. 1109
3. Штатский кодекс Русской Федерации. Дробь 2-ая: Утв. ФЗ РФ от 21 октября 1994. - М. , 2000. Ст. 1109
4. Базы гражданского законодательства Союза ССР и республик: Утв. Верховным Советом СССР 31 мая 1991 г. // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. № 26. Ст. 733
5. Лёгкий кодекс СССР: Закон СССР: Утв. Указом Президиума Верховного Совета СССР от 11 мая 1983 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1983. № 20. Ст. 303
6. Штатский кодекс РСФСР: Утв. Законодательством РСФСР от 11 июня 1964 года// Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. № 24. Ст. 406
7. Штатский кодекс РСФСР 1922 г. //ГК РСФСР с постатейно - систематизированными материалами/Под ред. С. Александровского. М. , 1925. 1200 С.
Литературные источники:
1. Адлер К. Ответственность без вины в гражданском и уголовном льготе. Отвлеченная стиль. СПб. , 1914. 43с.
2. Бартошек М. Римское преимущество(мнения, определения, определения). М. , 1989. 448 С.
3. Варшавский К. М. Обещания, возникшие вследствие причинения иному ущерба. М. , 1929. 216 С.
4. Гойхбарг А. Г. Хозяйственное преимущество РСФСР. М. ; Пг. , 1923. Т. 1 213 С.
5. Гудовичева Л. Б. Форс-мажор во внешнеэкономических контрактах// Русский адвокатский журнальчик. 1993. №1. С. 52-60
6. Дмитриева О. В. Ответственность без вины в гражданском льготе. Воронеж, 1998. 140 С.
7. Иеринг Р. Запах римского права на разных ступенях его развития. СПб. , 1875. Ч. 1. 309 С.
8. Иоффе О. С. Обязательственное преимущество. М. , 1975. 880 С.
9. Комаров А. С. Ответственность в коммерческом обороте. М. , 1991. 208 С.
10. Кулагин М. И. Охрана интересов потребителей и формирование современного французского договорного права// Гражданское, торгашеское и семейное преимущество капиталистических государств: Приемник нормативных актов: Обязательственное преимущество. М. , 1989. С. 16-21
11. Муромцев С. А. Гражданское преимущество Старого Рима. М. , 1883, 697 С.
12. Никольский Б. В. Система и контент XII Таблиц(изучение сообразно летописи римского права). СПб. , 1899. 293 С.
13. Ойгензихт В. А. Презумпции в русском гражданском льготе. Душанбе, 1976. 190 С.
14. Пухта Г. Ф. Деяния римского права. М. , 1864. 576 С.
15. Смирнов В. Т. , Собчак А. А. Сплошное преподавание о деликтных обещаниях в русском гражданском льготе. Л. , 1983. 151 С.
16. Соловяненко Н. И. Федеральное законодательство США о розничной торговле и оказании услуг// Гражданское, торгашеское и семейное преимущество капиталистических государств: Приемник нормативных актов: Обязательственное преимущество. М. , 1989. С. 79-81
17. Спиркин А. Г. Рассудок и самосознание. М. , 1972. 303 С.
18. Тархов В. А. Ответственность сообразно русскому гражданскому праву. Саратов, 1973. 455 С.
19. Шершеневич Г. Ф. Учебник российского гражданского права. М. , 1912. 950 С.
20. Комментарий к Гражданскому кодексу Русской Федерации, доли 2-ой(под ред. Т. Е. Абовой и А. Ю. Кабалкина)- М. : Юрайт-Издат, 2004.
21. Гражданское преимущество Рф. Обязательственное преимущество: Курс лекций(под ред. О. Н. Садикова). -"Юристъ", 2004 г.
22. Гражданское преимущество. Том II. Полутом 1(под ред. доктора юридических наук, доктора Е. А. Суханова)- М. : Волтерс Клувер, 2004
Для развития гражданского оборота необходимо, чтобы его участники исполняли свои обязанности надлежащим образом. При нарушении этих обязанностей причиняется вре