Типология легитимности власти

Типология легитимности власти

Содержание

Введение

§1. Сущность и значение легитимности власти

§2. Основные типы легитимности власти

§3. Легитимность власти: политический опыт России

Заключение

Список литературы

Введение

Государство призвано служить народу, всему обществу, а не какой-то отдельной его части. Если государственную власть используют в интересах части общества, то это есть прямое злоупотребление властью. Каждый гражданин государства, должен обладать правом на участие в делах власти. В противном случае произойдет изменение системы властных отношений, итогом этого процесса станут: произвол и насилие. И чтобы избежать этого, нужно как можно больше знать о принципах легитимности.

Тема моего реферата является актуальной и в наши дни. В настоящее время в политике термин легитимность стал использоваться все чаще. Люди заинтересованы в политике, в том, как можно на нее повлиять, и какую роль они играют в политическом процессе в целом. Но легитимность актуальна не только для общественности, но и для узких кругов, задействованных в прямом управлении государством.

Цель моего реферата состоит в том, чтобы определить сущность и значение понятия легитимность, классифицировать отдельные типы легитимности, проанализировать проблемы легитимности в России.

§1. Сущность и значение легитимности власти

Легитимность означает признание населением данной власти, ее права управлять. Легитимная власть принимается массами, а не просто навязывается им. Массы согласны подчиняться такой власти, считая ее справедливой, авторитетной, а существующий порядок наилучшим для страны. Конечно, в обществе всегда есть граждане, нарушающие законы, не согласные с данным политическим курсом, не поддерживающие власть. Легитимность власти означает, что ее поддерживает большинство, что законы исполняются основной частью общества. В политологии используется также термин "легальность" власти. Легальность и легитимность - это не одно и тоже. Легальность власти - это юридическое обоснование, юридическое бытие власти, ее законность, соответствие правовым нормам. Легитимность не обладает юридическими функциями и не является правовым процессом. Любая власть, издающая законы, даже непопулярные, но обеспечивающая их выполнение, - легальна. В то время она может быть нелегитимна, не приниматься народом. В обществе может существовать и нелегальная власть, например, мафии. Легитимность - это доверие и оправдание власти, потому она тесно связана с моральной оценкой власти. Граждане одобряют власть, исходя из моральных критериев добра, справедливости, порядочности, совести. Легитимность призвана обеспечить повиновение, согласие без принуждения, а если оно не достигается, то оправдать принуждение, использование силы. Легитимная власть и политика авторитетны и эффективны. Чтобы завоевать и удержать легитимность, доверие народа, власть прибегает к аргументации своих действий, обращаясь к высшим ценностям (справедливости, правде), к истории, чувствам и эмоциям, настроениям, реальной или вымышленной воле народа, велениям времени, научно-технического прогресса, требованиям производства, историческим задачам страны и т.д. Для оправдания насилия, репрессий часто используется деление людей на друзей и врагов. Принципы легитимности могут иметь истоки в древних традициях, революционной харизме или в действующем законодательстве. Типология легитимности, пользующаяся широким признанием, введена Максом Вебером, который выделил три основные принципа: традиция, харизма, легальность. Речь идет об идеальных типах, не существующих в чистом виде. В конкретных политических системах эти три типа переплетаются при преобладании одного из них. Макс Вебер (1864-1920) - немецкий социолог, социальный философ и историк, основоположник понимающей социологии и теории социального действия. Один из крупнейших социологов конца 19 - начала 20 века. Преподавал во Фрайбургском, Гейдельбергском и Мюнхенском университете. Прежде чем перейти к легитимности Макс Вебер выделяет такую категорию как господство. Господством он называет возможность встречать повиновение определенных групп специфическим приказам. В этом смысле, по М. Веберу, оно может основываться на самых разных мотивах повиновения, начиная с неопределенного приучения до чисто целерациональных соображений. Каждое фактическое отношение господства характеризуется определенным минимумом желания подчиняться, а именно: внешними или внутренними интересами повиновения. Любое господство, и как по-другому его называл Вебер авторитет, над большим количеством людей нуждается в штабе людей, которые бы заключали в себе надежную возможность обеспечивать определенные действия повинующихся людей для проведения в жизнь распоряжений и конкретных приказов. Этот штаб людей может повиноваться своему господину в силу ряда причин: обычая, чисто аффективно, в силу материальной заинтересованности, или в силу идеальных мотивов. К ним, как правило, добавляется вера в легитимность господства. Каждое господство старается возбудить веру в свою "легитимность" и позаботиться о ней. В зависимости от вида легитимности различается и тип повиновения, тип обеспечивающего его штаба управления, характер осуществления господства, его эффективность. Следовательно, виды господства правильнее различать по типичной для них претензии на легитимность. Макс Вебер выделяет три чистых типа легитимного господства. Их легитимность может быть:

1) рационального характера, т.е. основывается на вере в легальность установленного порядка и законность осуществления господства на основе этой легальности (легальное господство);

) традиционного характера, т.е. основывается на обыденной вере в святость традиций и вере в легитимность авторитета, основанного на этих традициях (традиционное господство);

) харизматического характера, т.е. основывается на незаурядных проявлениях святости или геройской силы, или образцовости личности и созданном этими проявлениями порядке (харизматическое господство).

В случае легального господства люди подчиняются законно установленному объективному безличному порядку (и установленным этим порядком начальникам) в силу формальной законности его распоряжений и в их рамках. В случае традиционного господства личность подчиняется господину, правящему на основании традиции и связанному традицией в силу ее почитания по привычке. В случае харизматического господства подчиняются харизматическому вождю как таковому в силу личной веры в его откровение, доблесть или образцовость, т.е. в его харизму. Несомненно, что господствующие союзы, принадлежащие только к одному или другому из рассмотренных выше чистых типов, являются в высшей степени редкими. Вообще следует отметить, что основой всякой легитимности, а следовательно, и каждого подчинения является вера в статус господствующего или господствующих. При легальной легитимности она никогда не бывает чисто легальной. Но вера в легальность является привычной, а стало быть, даже связанной традицией - срыв традиции в состоянии ее уничтожить. Она также является и харизматической в негативном смысле: постоянные шумные неудачи любого правительства приводят его к гибели, ломают его статус. Чисто традиционные сообщества, пожалуй, существовали, но среди них никогда не было вечных. Это имеет значение и для бюрократического господства - редко встречались сообщества без личной наследственно-харизматической или чиновничье-харизматической верхушки (наряду с чисто традиционной). Обыденные экономические потребности удовлетворялись под руководством традиционных господ, внеобыденные (охота, военные трофеи) - под предводительством харизматических вождей.

Только харизматическая легитимность также являются очень редкой. Из харизматической легитимности может - как при Наполеоне - вытекать самый настоящий бюрократизм или феодальные организации.

При всех формах легитимности факт существования штаба управления и его действий, постоянно направленных на осуществление порядка и принуждение к нему, является жизненно необходимым для сохранения повиновения.

В общем, типология легитимности Макса Вебера тесно переплетается и основывается на его типологии господства. До настоящего времени эта типология остается основной в классификации и понимании легитимности и пользуется широким признанием в общественных науках и неоднократно используется в различных исследованиях.

Важно отметить, что Вебер дает не историческое описание, а концептуальную конструкцию типологического характера. Иными словами, он не претендует на описание принципов легитимности в каждой исторически развитой политической системе, а пытается свести их разнообразие к трем основным принципам: традиции, легальности и харизме.

Речь идет об идеальных типах, то есть абстракциях, не существующих в политической действительности в чистом виде.

В конкретных политических системах три эти типа переплетаются при преобладании одного из них, что позволяет нам характеризовать соответствующую систему как традиционную, легальную или харизматическую.

§2. Основные типы легитимности

Для более полного понимания сущности легитимности, необходимо также рассмотреть типологию легитимности. Изучая типы легитимности, можно выделить несколько исторически сложившихся:

Легальный тип легитимности - узаконенность власти конкретными правовыми нормами, конституцией, подкрепленная деятельностью соответствующих институтов, включая принудительные санкции, основой которого является общее понимание норм, установленных законом.

Идеологический тип легитимности - признание власти в силу внутренней убежденности или веры в правильность тех идеологических ценностей, которые провозглашены властью, основой которого являются идеологические ценности.

Традиционная легитимность - признание власти легитимной, поскольку она действует в соответствии с традициями и традиционными ценностями масс.

Структурная легитимность - правомочность власти вытекает из убеждения в законности и ценности установленных структур и норм, регулирующих политические отношения, основой которой являются специфические политические структуры.

Персональная (харизматическая) легитимность - признание власти основано на вере масс в особые способности политического лидера, вождя, основывается на личном авторитете правителя.

Политическая целесообразность - соглашение или навязывание обществу власти, где мотивацией является политическая целесообразность. Характерна для переходных периодов, связанных с формированием новой политической системы.

Наиболее подробно рассмотрим типы легитимности по Максу Веберу.

Традиционная легитимность основывается на вере в священный характер норм, управляющих коллективной жизнью с незапамятных времен. Эти освященные обычаем нормы выступают как основа отношений управления и послушания. Они указывают, кто имеет право на власть, а кто обязан подчиняться ей. Эта легитимность опирается на совокупность обычаев, сила действия которых признана с незапамятных времен, и на укорененную в человеке привычку придерживаться таких обычаев. В данном смысле легитимность могла бы быть проанализирована как верность традиции. Традиционные нормы рассматриваются как нерушимые, и неподчинение им ведет к применению установленных обществом санкций. Подобные политические системы характеризуются отсутствием динамики, так что они могут существовать целые века без существенных изменений. Подавляющая тяжесть традиции ведет к тому, что люди вновь и вновь воспроизводят отношения власти и подчинения на протяжении жизни многих поколений. Таким образом, подобные политические системы глубоко консервативны, их элиты обосновывают свою власть усиленной временем традицией. На вопрос о том, почему власть принадлежит элитам, следует ответ, что так было всегда. Создание новых норм, изменяющих политическую систему, считается невозможным в принципе. Традиционные нормы имеют обязывающее действие на членов элит, как и на других членов общества. Власть традиции такова, что, когда лидеры нарушают ее, они могут потерять легитимность в глазах масс, В этом смысле власть элиты жестко ограничивается той же самой традицией, которая придает ей легитимность. Если элита данного типа нарушает древнюю традицию, может произойти традиционная революция с целью восстановления. Одним из наиболее исторически развитых выражений традиционной власти стали общества древних восточных империй (Египет, Вавилон, Персия, Китай и т.д.) и средневековой Европы. Господство называется традиционным, если его легитимность опирается на святость давно установившихся порядков и господского управления. Господин стоит у власти в силу установившейся традиции. Господствующий - это не начальник, а господин собственной персоной; его штаб управления - в основном не чиновники, а личные слуги, подчиненные - это не члены союза, а либо традиционные товарищи, либо подданные.

Легальная легитимность основывается на признании добровольно установленных юридических норм, направленных на регулирование отношений управления и подчинения. Она проистекает из соответствия политической власти уже не традиции или актам исключительного исторического персонажа, но рациональному принципу, с помощью которого установлен правовой порядок действующего политического режима. Наиболее развитой формой этого типа власти является конституционное государство, в котором беспристрастные нормы четко обозначают правила его функционирования. С другой стороны, эти нормы открыты изменениям, для чего имеются установленные законом процедуры. В системах подобного типа власть политической элиты легитимируется царством закона. Для обоснования своей власти элита обращается к действующему законодательству. В современном государстве конституция является основной нормой, на которой базируются все менее значимые нормы (законы, решения, постановления и т.д.). Именно эта основная норма устанавливает беспристрастные правила, которые должны соблюдаться как управляющими, так и управляемыми. Кроме того, имеются институциональные механизмы, призванные контролировать выполнение этих правил. Вебер писал что легальный тип легитимности основывается на значимости следующего: любой закон должен устанавливаться путем заключения договора, ориентированного рационально, целерационально или ценностнорационально, с правом на последующее уважение со стороны товарищей по союзу, а также (что является закономерным) со стороны личностей, которые находятся или действуют внутри сферы влияния союза…

Третьим типом легитимности является харизма. Этот тип легитимности характеризуется всецело личной преданностью субъектов (подданных) делу какого-либо человека и их доверием только к его особе в силу того, что она выделяется необычайными качествами, героизмом или иными образцовыми свойствами, которые делают лидера. Харизмой следует называть качество личности, признаваемое необычайным, благодаря которому она оценивается как одаренная сверхъестественными, сверхчеловеческими или, по меньшей мере, особыми силами и свойствами, не доступными другим людям. Харизматическая власть основывается на личности лидера, которому приписываются исключительные черты. Массы испытывают преклонение перед лидером, которого они считают ясновидящем вождем. Между лидером и массами устанавливаются интенсивные эмоциональные связи. Власть харизматического лидера порывает с привычками обыденной жизни. Со своей стороны, лидер полагает, что он выполняет историческую миссию и поэтому требует безусловных поддержки и послушания. Лидер должен постоянно доказывать массам свою исключительность, совершая необыкновенные подвиги. Повторение неудач может привести к потере им харизмы, иными словами, положения в глазах масс как исключительной личности. Поэтому харизматическая власть является относительно нестабильной по сравнению с традиционной и легальной. Харизма тесно связана с качествами личности, в то время как традиция и закон являются фактами общественной жизни. Если традиция и закон придают политическим системам определенную стабильность, то власть харизматического лидера может превратиться во всеподчиняющую силу, направленную на осуществление глубоких институциональных изменений. При определенных условиях харизматический лидер способен свергнуть традиции и действующие законы, чтобы установить новый порядок. Его политическая деятельность проходит в сфере неизведанного, где возникают неизвестные ранее альтернативы, предполагающие более или менее радикальный разрыв с прошлым. Лидер руководствуется при этом не существующими установлениями, действующими юридическими нормами или укоренившимися традициями, а собственным вдохновением. Слово харизматического лидера окружено ореолом непогрешимости, его писания возводятся в ранг священных книг, истина которых не может быть подвергнута сомнению.

В политических системах харизматического типа с особой остротой встает проблема наследования власти лидера. Действительно, смена у власти лидера, которому приписывались исключительные и непередаваемые качества, не может осуществляться в соответствии с обычными процедурами. Отсюда вытекают трудности этого процесса. Данная проблема на практике решалась по-разному. В некоторых случаях своего наследника назначал сам лидер или его самые близкие соратники. Если до своей смерти или утраты физических и умственных способностей лидер не назначал своего преемника, между его ближайшими соратниками разворачивалась борьба за власть. Она могла иметь самые разные последствия - от внутреннего кризиса политической системы до исчезновения с политической арены группы, потерпевшей поражение. Лишь в редких случаях харизматические системы могут избежать пусть временного кризиса при смерти лидера, если проблема его преемника не решается одновременно и эффективно. Оставленная смертью лидера пустота не может быть легко заполнена. Для того, чтобы политическая система установила утраченное равновесие, необходимо более или менее длительное время.

Харизматическая власть исторически существовала в самых разных политических системах. В качестве примеров власти подобного типа можно привести Римскую империю при Юлии Цезаре, режим Наполеона во Франции, гитлеровский нацизм, фашизм Муссолини, социализм Ленина и Мао Цзэдуна. Эти примеры показывают, что харизматические политические системы могут возникать в рабовладельческих, капиталистических или социалистических обществах. Иными словами, харизма лидера, хотя она может быть связана с его идеями, зависит не столько от них, сколько от эмоциональной приверженности масс. В этом смысле харизматическая власть как таковая не является консервативной, реформистской или революционной, хотя и может служить любой из этих политических альтернатив. Завершая изложение проблемы типов власти, следует еще раз напомнить то, что уже говорилось в начале настоящей главы о ее связи с конкретной политической действительностью. Как уже было отмечено, что реально существовавшие политические системы представляют собой переплетение всех трех типов при преобладании одного из них. Иными словами, ни одна политическая система не является лишь традиционной, легальной или харизматической; в ней представлены все три типа, причем один выступает в качестве основного. Поэтому не следует смешивать типы власти, выделяемые в качестве концептуального инструмента, с конкретной реальностью политических систем, где они проявляются лишь частично и в сочетании друг с другом. Очевидно, однако, что без выделения этих идеальных типов осмысление реальных политических систем было бы невозможным.

легитимность идеологический власть

§3.Легитимность власти: политический опыт России

Современная власть в России повторяет свои традиционные черты, что позволяет говорить о ее воспроизводстве в новых условиях. Власть в России всегда была персонифицированной и ассоциировалась с определенным носителем - царем, императором, генсеком, президентом. Народное представительство в России возникало для укрепления власти, а не для ее ограничения, что свидетельствует об отсутствии в российской исторической традиции народного представительства в классическом смысле. Так, земские соборы для российской самодержавной власти являлись, по выражению В.Ключевского, их собственными орудиями, от которых власть ожидала готовности «поступать так или иначе», а не искало полномочий или совета как поступить. Эту же точку зрения поддерживал Б.Чичерин, который сравнивал стиль общения царя и подданных с тем, как помещик общается со своими крепостными. Еще ранее П.Чаадаев утверждал, что российские государи «почти всегда тащили страну на буксире, без всякого участия самой страны».

Исследуя природу власти в России, Ю.Пивоваров отмечает несколько особенных качеств:

несмотря на персонифицированность, власть может отделяться от одного лица и сливаться с множеством лиц, что произошло при переходе от царского самодержавия к советской системе власти;

несмотря на внешнюю примитивность, она сложна по своему составу Так, в царское время власть по происхождению была наследственно-избирательной, а по составу - ограниченно-самодержавной; в советское время - публично власть была общенародной, а негласно была связана договором с высшим правительственным классом, который правил через Центральный комитет; в постсоветское время через управляемое всенародное избрание власть также связана негласным договором с высшим правительственным классом;

власть очень гибка и адаптивна идейно, идеологически. При Алексее Михайловиче происходила «византинизация» царской власти, при Петре Первом - «европеизация», в ХХ веке стала носителем «единственно-научно-верного мировоззрения».

Исторически характерными чертами политической власти в России являлись этатизм и патернализм, которые сама власть воспроизводила в российском менталитете, пытаясь создать соответствующие структуры, оправдывающие ее деятельность. Эти черты являются в известной степени универсальными в массовом сознании российского народа.

Под этатизмом понимается: 1) термин, употребляемый для характеристики государства как высшего результата и цели общественного развития; 2) процесс усиления роли государства во всех сферах жизни общества.

Патернализм - это отеческая забота со стороны государства по отношению к своим гражданам.

Характер российского общества в отличие от западноевропейского определяется не столько соглашением подданных и государственной власти об обоюдном соблюдении законов, сколько молчаливым сговором об обоюдной безнаказанности при их нарушении. Вследствие этого в России государство выступало не примиряющим, а усмиряющим началом, а подданные - безмолвствующим большинством или бунтарями.

Патернализм берет начало со времен Петра I, когда в России складывается особый тип государства, символом которого стало «отеческое», бюрократическое попечительство государя и государственной власти о благе народа, общественной и личной пользе своих подданных.

Для России, постоянно испытывавшей давление, как с Запада, так и с Востока, была непрерывная потребность в обороне, поэтому Московское государство с самого начала формировалось как «военно-национальное», что привело к усилению политики внутренней централизации и внешней экспансии. Такая политика обеспечивала территориально-государственную целостность российского общества и блокировала тенденции к дезинтеграции. Осуществлялось это в первую очередь с помощью насилия со стороны государственной власти, принуждавшей население принимать любые лишения при решении задач мобилизационного развития. Отсюда проистекали деспотические черты государственной власти, опиравшейся в основном на военную силу и военные методы управления.

Особая роль внешних факторов вынуждала правительство выбирать такие цели развития, которые постоянно опережали социально-экономические возможности страны. Так как эти цели не являлись органическим продолжением внутренних тенденций развития, то государство, действуя в рамках старых общественно-экономических укладов, для достижения «прогрессивных» результатов прибегало в институциональной сфере к политике «насаждения нового сверху» и к методам форсированного развития экономического и военного потенциала.

Государственная власть играла в истории России двойственную роль. С одной стороны, она превратила Россию в великую державу, при этом перманентно прибегая к антигуманным средствам управления, зачастую от имени народа уничтожая многие тысячи и даже миллионы людей.

С другой стороны, в России сама государственная власть становилась непосредственной причиной кризиса государственности и даже развала государства. За четыре столетия российская цивилизация пережила три национально-государственные катастрофы: в ходе первой смуты 1605-1613 гг. прекратили существование и династия Рюриковичей, и российская государственность; вторая смута 1917-1921 гг. покончила с монархическим государством и династией Романовых; результатом третьей смуты 1990-х гг. стал развал СССР.

Отчужденность общества и государственной власти, достигающая своего предела накануне кризиса российской государственности, во многом объясняет и то равнодушие, с которым российское общество воспринимает падение политических режимов, и ту способность русских людей отвернуться от власти в трудную для нее минуту, и ту их готовность проявить себя самым неожиданным и радикальным образом на крутых поворотах истории. Так было и в начале XVII века, и во время свержения самодержавия в России, и в период крушения коммунистического режима в СССР.

Еще одна особенность государственной власти связана с проведением в России реформ «сверху». Реформаторская элита с инновационным типом культуры, в основе которого - критический целерациональный, технократический стиль мышления, была больше озабочена целями развития и его организационными формами, чем ценностными ориентациями людей. Ей казалось, что посредством административного воздействия на сложившуюся ситуацию достаточно человека поставить в особые организационные условия, чтобы он вынужденно или с сознанием необходимости, изменив свои жизненные установки, стал решать новые задачи.

Однако попытки трансформировать основы экономической, социальной и политической жизни России без изменения культуры как духовного кода жизнедеятельности людей приводили к социокультурному отторжению реформ, по мере того как они создавали ситуацию фрустрации. Это сопровождалось кризисом государственной власти и заканчивалось контрреформами «сверху» или революциями «снизу».

Для того, чтобы политическая власть была успешной, она должна быть легитимной. Власть легитимна в том случае, если «управляемые» признают за ней право управлять. Юридически правовая законность свидетельствует о легальности власти.

Легитимность власти может основываться либо на принуждении и насилии, либо на убеждении и влиянии. В первом случае «управляющие» стремятся реализовать принятые решения вопреки желанию «управляемых», во втором, - опираясь на их добровольное согласие или солидарность.

Легитимация политической власти представляет собой взаимообусловленный процесс, с одной стороны, «самооправдания» и рационального обоснования собственной власти со стороны «управляющих», с другой - «оправдания» и признания этой власти со стороны «управляемых».

В обществе всегда есть социальные группы, не согласные с действующей властью, поэтому легитимность государственной власти не может носить всеобщего характера.

Легитимность политической власти в СССР определялась рядом факторов, которые сплачивали советский народ и оправдывали действия власти. По мнению Ж.-Л.Кермонна, легитимность советского типа носила «онтологический» характер, т.е. предполагала соответствие принципов власти «объективному порядку вещей», как он мыслился большинством граждан.[6] <#"justify">Заключение