1. 1. Оглавление современных концепций этнократии 5
1. 2. Этнонациональная политика: плюсы и минусы 14
Голова 2. Этнократическая политика 25
Заключение 32
Перечень литературы 34
Выдержка
Демократия и этнократия в собственном начальном смысле обозначают одно и также – администрация народа, племени. И желая пара эти слова восходят к древнему наследию, они по-всякому применялось как в политической практике, этак и в научной теории — в философии и летописи. Ежели словечко «демократия» стало непременным атрибутом для раздумий сообразно предлогу могучих отношений, дотрагивающихся только народа, то словечко «этнократия» использовались в наиболее умеренных размерах. На наш взор, это было соединено с тем, что ежели демократия значила администрация только народа как этакого(недаром Платон толковал её как администрация оравы), то этнократия претендовала на учет некоторых племенных различий, отделяющих её от остальных племен. Т. е. этнократия значила администрация доли народа, владеющего некоторыми другими — этническими — признаками. И данная администрация противопоставлялась вероятным кандидатам на властные возможности со стороны представителей других этнических образований — остальных племен, союзов родов и т. д. Но деяния распорядилась таковым образом, что в движение следующих 1000-летий этнические трудности вплоть по Новейшего и Нового времени не были предметом пристального и актуализированного интереса ни теоретической идеи, ни политической практики. Этнократические трудности в сжатом облике анализировались и трактовались непрямо, попутно — при рассмотрении экономических, политических, соц и духовных действий, в той либо другой мерке дотрагивающихся этнонациональной специфики. Ежели они и затрагивались, то в большинстве случаев это было соединено с этноконфессиональными неуввязками, к примеру, в том случае, ежели кочевники выступали как типичный класс-этнос либо даже как особенное ксенократическое правительство сообразно отношению к завоеванным земледельческим народам. Потому полностью объяснимо и ясно, отчего при исследовании могучих отношений традиционно анализировались в главном трудности демократии, и только попутно отдельные нюансы этнополитики, правда и лишь поэтому, что надобность в таком подходе была продиктована ситуативным прагматическим, научным либо коллективным энтузиазмом. Потому полностью разрешено договориться с определением О. Уайльда, поэтому что и этнократия претендует произносить от имени народа, желая и в специфичном ракурсе.
То, что этнократия — сравнимо новейший парадокс для современной общественной идеи, в том числе и для политической социологии, свидетельствует тот факт, что в более узнаваемых словарях британского, германского, французского и остальных языков термин этнократия отсутствует. Не нередко он сталкивается в научных изданиях наиболее спец плана, к примеру, в справочниках сообразно соц наукам. Однако его отдельные составляющие все же рассматриваются при разборе заморочек этнополитики(см. , к примеру: работы Ч. МакКелви, Р. Левайна, Д. Кэмпбелла и др. ).
Целью предоставленной работы является обсуждение теории этнократических политических режимов.
Голова 1. Этнократия: деяния и современность
1. 1. Оглавление современных концепций этнократии
Само мнение «этнократии» покуда не устоялось и в предназначенных научных работах сообразно этнополитологическим и этносоциальным дилеммам. Однако, тем не наименее, 1-ые пробы его глубочайшего разбора заслуживают внимательного и заинтересованного дела. Этак, сообразно понятию А. В. Лубского, мнение этнократии покуда является так амбивалентным, противоречивым, что появляется колебание в способности оперирования им в научном разборе, тем наиболее, что оно, сообразно его надзорам, как верховодило, употребляется в идеологическом словаре национализма. И все же, считает он, «имеет значение использовать его в отношении к полиэтническим обществам». Он связывает мнение этнократии с реализацией принципов этновластия. Коротко, ход его размышлений сообразно этому вопросцу таков. Юридически хоть какой идейный конструкт этнократизма базируется на всеобъятном суверенитете предоставленного этноса, на признании такого, что лишь он является родником верховной власти в том либо другом государстве. Несомненно, анализ настоящих этнократии дозволяет доставить наиболее совершенную картину их состояния. Таковой анализ подразумевает протест на вопросцы: «Кто верховодит ?» и «Как и каким образом верховодит ?». Настоящие этнократии характеризуются как конкретным, этак и опосредованным(чрез представителей)ролью предоставленного этноса в управлении государством и социумом.
Литература
1. Абдулатипов Р. Г. Государственный вопросец и государственное приспособление Рф. М. , 2000. С. 70.
2. Арон Р. Демократия и тоталитаризм. М. , 1993.
3. Арутюнян Ю. В. Эксперимент осмысления трудности этнократии. 2004
4. Баграмов Э. А. Этнос, люд, цивилизация // Русская культура: Энтокультурные и духовные нюансы: Энциклопедичный словарь М. , 2001.
5. Безвербный А. А. , Безвербный А. С. Этнос и межэтнические дела(Философско-политический нюанс). Ростов-на-Дону, 2000.
6. Администрация при переходе от тоталитаризма к демократии. //Вольная мысль, 1993. № 8.
7. Волков В. Этнономенклатура и распад страны. Вольная мысль. 2000. № 9.
8. Вятр Е. Лекции сообразно политологии Т- 1. Типология политических режимов. 1991.
9. Галляпов Р. Р. Политические элиты русских республик. Индивидуальности модификации в постсоветский период. Полис. 1998. № 2.
10. Дуденков А. В. Политико-правовой режим государственных отношений: Дис. . . . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2003.
11. Здравомыслов А. Г. Социология конфликта. М. : Аспект-пресс, 1996. С. 318.
12. Иванов, Костюков А. Н. , Скобелкин В. Н. Базы Русского Страны и права. - Омск, 1995г.
13. Камкия Б. А. Неувязка легитимности власти в полиэтничном государстве: Эксперимент политологической интерпретации общественно-государственных отношений в Грузии и Абхазии в конце 80-х – истоке 90-х годов / Столичный публичный академический фонд. М. , 1997.
14. Каппелер А. Наша родина - многонациональная империя. М. , 2000. С. 12.
15. Клямкин И. М. Какой-никакой общественно-политический режим вероятен сейчас в Рф. //Полит. иссл. 1993. №5.
16. Назаров М. М. Политическая цивилизация русского сообщества: 1991-1995 годы: Эксперимент социологического изучения. М. : Эдиториал УРСС, 1998.
17. Государственная политика Рф: Деяния и современность / Под ред. В. А. Михайлова, Р. Г. Абдулатипова и др. М. , 1997.
18. Пядухов Г. А. Этнические группы мигрантов: веяния притока, стратегии поведения. Пенза,"ПГАСА", 2003, с. 103-124
19. Радугин А. А. Политология. - М. 1997.
20. Стародубский Б. А. Политические режимы европейских государств. - Свердловск. , 1989.
21. Степанов Е. И. Конфликтология переходного периода: методологические, абстрактные, технологические трудности / Центр конфликтологии ДДДККК ВУЗа социологии РАН. М. , 1996.
22. Стешенко Л. А. Многонациональная Наша родина: государственно-правовое формирование. X-XXI вв. М. , 2002.
23. Тишков В. А. Запамятовать о цивилизации(Постнационалистическое сознание национализма)// Вопросцы философии. 1998.
24. Тощенко Ж. Т. Этнократия: деяния и современность(социологические наброски). М. , РОССПЭН, 2003.
25. Энциклопедичный адвокатский словарь. /Под общ. ред. Крутских В. Е. - М. : ИНФРА-М,1998.
Демократия и этнократия в своем первоначальном значении означают одно и тоже – власть народа, племени. И хотя оба эти слова восходят к античному наследию, они