Тектология А. Богданова. Синергетика

Тектология А. Богданова. Синергетика

1. Заслуги А.А. Богданова в разработке организационной науки

Главная заслуга российских исследователей- разработка фундаментальных методологических проблем теории организации. Одним из выдающихся ученых, внесших наиболее весомый вклад в разработку организационной науки, является А.А. Богданов (Малиновский) (1873 - 1928). Добытые и логично выстроенные знания по этим проблемам он изложил в фундаментальном труде «Тектология. Всеобщая организационная наука». Тектология Богданова - это общая теория организации и дезорганизации, наука об универсальных типах и закономерностях структурного преобразования любых систем, наука, объединяющая организационный опыт человечества, теория организационных систем, изучающая каждую из них с точки зрения отношений между ее частями, а также отношения системы как единого целого с внешней средой. По мнению А. Богданова, предметом организационной науки должны стать общие организационные принципы и законы, в соответствии с которыми протекают процессы организации во всех сферах органического и неорганического мира, в работе стихийных сил и сознательной деятельности людей. Они действуют в технике(организация вещей), экономике(организация людей), идеологии(организация идей).

Анализируя сущность организации, А. Богданов высказал идею о необходимости системного подхода к ее изучению, дал характеристику соотношения системы и ее элементов, показав, что организационное целое превосходит простую сумму его частей.

А.А. Богданов выявил и сформулировал два ведущих закона. Формулировка первого закона, по мнению А.А. Богданова, отражает организационный и дезорганизационный опыт и гласит:«...если система состоит из частей высшей и низшей организованности, то ее отношение к среде определяется низшей организованностью. Например, прочность цепи определяется наиболее слабым звеном, скорость эскадры - наименее быстроходным из ее судов и т.п. Согласно этому закону расширение хозяйственного целого зависит от наиболее отстающей его части» [6]. Этот закон, по утверждению А. Богданова, относится ко всем системам- физическим, биологическим, психическим, социально-экономическим, политическим.

Считая организацию сущностью живой и неживой природы, Богданов любую деятельность сводил в конечном счете к организационной. По его мнению, у человечества нет иной деятельности, кроме организационной, нет иных задач, иных точек зрения на жизнь и мир, кроме организационных.

Дезорганизационную деятельность Богданов считает частным случаем организационной деятельности.«Если общество, классы, группы разрушительно сталкиваются, дезорганизуя друг друга, то именно потому, что каждый такой коллектив стремится организовать мир и человечество для себя, по своему. Это результат отдельности, обособленности организующих сил, - результат того, что не достигнуто еще их единство, их общая, стройная организация. Это борьба организационных форм».

Организационная деятельность человека, в какой бы сфере она ни осуществлялась, всегда заключается, по утверждению А. Богданова, в соединении и разъединении каких-либо конечных элементов.«Так, процесс труда сводится к соединению разных материалов, орудий труда и рабочей силы и к отделению разных частей этих комплексов,в результате чего получается организованное целое - продукт».

Второй закон Богданов назвал законом расхождения. Комплексы(системы) расходятся, различаются между собой в силу первичной неоднородности(начальная разность), разности среды и под воздействием исходных изменений.

В жизни закон расхождения играет важную, направляющую роль. Он указывает, что, во-первых, в отношениях и взаимосвязях между системами в большинстве случаев имеют место различные противоречия, во-вторых, за всяким многообразием надо видеть то сравнительное единообразие, из которого оно произошло, от сложного восходить к более простому, в-третьих, образовавшиеся части будут обладать прогрессирующими различиями, в-четвертых, эти различия будут направлены на создание дополнительных связей, стабилизирующих систему. Напрашивается еще один вывод: если посредством вмешательства в систему разорвать дополнительные связи, система распадется. Существенной чертой закона расхождения является его необратимость, т.е. если каким-либо образом соединить части в единое целое, получится новое системное образование, имеющее характерные черты, отличные от организационных признаков системы, имеющейся до расхождения.

2. А.А. Богданов и его тектология. Вклад А.А.Богданова в разработку организационной науки

Богданов(настоящая фамилия Малиновский) Александр Александрович(1873-1928 гг.) - русский философ, экономист, политический деятель, публицист, ученый-естествоиспытаталь, врач по образованию. В 1896 г. вступил в социал-демократическую партию. В 1903 г.присоединился к большевикам, хотя уже тогда по ряду принципиальных вопросов начались его разногласия с В. И. Лениным. В годы реакции- один из лидеров отзовистов-ультиматистов. В 1909 г. исключен из большевистской партии за фракционную деятельность. После Октябрьской революции 1917г. отошел от непосредственной политической деятельности. Читал лекции по экономике в Московском университете. В 1918 г. возглавил культурно-просветительную организацию«Пролеткульт».С 1921 г. переключился на научно-исследовательскую работу. В 1926 г.стал организатором и директором Института переливания крови; погиб, производя опыт на себе.

Идеи тектологии при его жизни и позднее не были восприняты. В области философии Богданов прошел сложный и крайне противоречивый путь - от стихийного материалиста, естественно-исторического материалиста до оппонента материалистической диалектики, он пытался марксистское учение о борьбе противоположностей заменить теорией равновесия, которая отрицала неизбежность внутренних противоречий и изображала противоречие лишь как борьбу внешних противоположно направленных сил. Согласно теории равновесия движущей силой развития общества является не классовая борьба, а взаимоотношения людей с природой, с окружающей естественной средой.

С 1906 г. Богданов работал над своим главным трудом «Всеобщая организационная наука. Тектология». Цель тектологии - дать представление о формах и типах любых организаций, ибо весь мир, по Богданову,- та или иная организация опыта. Истина, по Богданову,- это не отражение предметов и явлений внешнего мира, а организующая форма коллективного опыта. В свою теорию познания Богданов включал «подстановку» коллективного опыта на место индивидуального и «приспособление» сознания к бытию. В «Тектологии» Богданов высказал ряд идей (об изучении систем, моделировании, обратной связи и др.), позднее развитых в кибернетике и общей теории систем. В современной литературе подчеркивается, что Богданов был пионером системного подхода и предвосхитил важнейшие идеи кибернетики за 20 лет до выхода знаменитой книги Н. Винера(1948 г.).

Хотя становление понятия «системы»в науке, связанное с общей теорией систем, относится ко второй половине XX в., зарождение этих представлений произошло еще в его начале. Одна из первых попыток широкого системного и организационного видения мира- книга А.А.Богданова«Всеобщая организационная наука. Тектология»(1912-1917 гг.), над которой он работал в течение 20 лет и которую считал главным трудом жизни.

Тектология А.А. Богданова справедливо может считаться исторической основой современной теории организации. А.А. Богданов (Малиновский) (1873-1928 гг.) выдвинул идею создания науки об общих принципах организации- тектологии, предвосхитив тем самым некоторые положения кибернетики. Первый том был издан в 1912 г., в Санкт-Петербурге, он остался непонятым научным сообществом, не был востребован ни экономистами, ни политиками, ни философами. Второй том был опубликован в 1917 г. В предисловии к нему А.А. Богданов пишет: «Историческая насущность поставленной задачи казалась мне достаточно выясненной, а ее грандиозность- способной привлечь наиболее деятельные и мужественные умы. Но вскоре разразилась мировая война. При первых ударах гигантского кризиса я, разумеется, понял, что осуществление моей надежды отложено жизнью, что всем уже не до того». Но потом, как известно, была в России революция, а потом - критика и непонимание его идей. Настаивая на всеобщности системно-организационного подхода, Богданов невольно оказывался оппонентом марксовой диалектики. За эти «философские блуждания»В.И. Ленин в книге«Материализм и эмпириокритицизм»подверг его резкой критике.

К сожалению, это историческое обстоятельство, а также несовместимость тоталитарно-коммунистического режима советского периода с научными основами организации общества и экономики серьезно повлияли на своевременное восприятие идей А.А. Богданова в XX в.

Концепция Богданова -яркий образец формирующегося системного мышления начала прошлого века, подход к общей науке организации. Считая организацию сущностью живой и неживой природы, он любую человеческую деятельность сводил в конечном счете к организационной. Предметом организационной науки, по Богданову, должны стать общие организационные принципы и законы, которые действуют в технических системах (организация«вещей»), в экономических(организация идей) и общественных(организация людей). Богдановская концепция не ограничивается поисками в одной области или универсализацией одного принципа, а создает тектологические модели различных типов и форм организации, схемы, приложимые к любым объектам и процессам независимо от их материальной основы. Тектология описывает любой комплекс с точки зрения его организации. Богданова интересуют не столько функционирование комплекса, сколько принципы построения целесообразного единства, организации. Он пишет: «Всеобщую организационную науку мы будем называть тектология. В буквальном переводе с греческого означает -учение о строительстве. Строительство- наиболее широкий, наиболее подходящий синоним для современного понятия «организация». Тектология должна научно систематизировать в целом организационный опыт человечества».Всякую деятельность- техническую, общественную,познавательную, культурную- Богданов рассматривает как некоторый материал организационного опыта. Область организационного опыта совпадает с областью опыта вообще.«Организационный опыт - это и есть весь наш опыт, взятый с организационной точки зрения, т.е. как мир процессов организующих и дезорганизующих». В этой работе он не использует термин «система», полагая, что задачам тектологии больше подходят понятия «комплекс»и «элемент».Рассуждая о термине «организация»Богданов говорит, что он употребляется, как правило, применительно к человеческой деятельности, когда речь идет о людях, их труде или усилиях: организовать предприятие, армию, компанию, защиту, атаку, исследование, т.е. сгруппировать людей вокруг какой-то цели, координировать и регулировать их действия в духе целесообразного единства. Но задача тектологии шире. «Легко видеть, насколько новая задача несоизмерима со всеми, какие до сих пор ставились и разрешались...Эта триединая организация- вещей, людей и идей - очевидно, не может быть построена иначе, как на основе строгой научной планомерности, а именно: всего организационного опыта, накопленного человечеством. Но ясно также, что в своем нынешнем виде, раздробленном, разорванном на специальные науки, он недостаточен для этого...Необходима, следовательно, универсальная организационная наука».

«Организационная точка зрения»Богданова подразумевает исследование системы как с точки зрения«отношений внутри ее -между всеми ее частями»,так и отношений между нею «как целым и ее средой»,т.е. всеми внешними системами. А это означает, что он рассматривает любую организацию как открытую систему. С другой стороны, он впервые объясняет механизм развития любого сложного комплекса(системы), тем самым далеко опередив Н. Винера и Г. Спенсера.

Вся работа Богданова представляет собой исследование двух универсальных организационных принципов:«формирующего принципа ингрессии и регулирующего принципа мирового подбора». Задача метода ингрессии - исследовать возможности вхождения элементов в комплекс или одного комплекса в другой (ингрессия - «вхождение»),исследовать промежуточные звенья - связки, необходимые для строительства комплексов. Соединение комплексов- основной механизм тектологии, он называется биологическим термином конъюгация. Системы ингрессивны, если состоят из комплексов, объединенных связкой. Наряду с соединением комплексов происходит их постоянное разделение и образование«новых отдельностей»,значит, новых границ. Этот процесс он называет дезингрессией. Таким образом, важнейшая задача тектологии- это оптимальный подбор элементов комплекса и«возможностей их связки».

системный социальный экономический научный

3. Законы Богданова, предопределяющие функционирование и развитие организационных систем

Анализируя сущность организации, А. Богданов задолго до родоначальников системного подхода (А. Оптнера, Л. фон Берталанфи) высказал идею о необходимости системного подхода к ее изучению, дал характеристику соотношения целого (системы)и элементов(частей), показал, что организационное целое не есть простая сумма его частей.

Если один человек расчищает в день от камней1 десятину поля, то двое вместе- 2Vi-21/z десятины, а при трех-четырех работниках отношение может оказаться еще более благоприятным и! так до определенного предела. Разумеется, не исключена ситуация, когда два, три и четыре работника, совместно выполняющие работу, сделают меньше, чем работая по отдельности. Это зависит от способа сочетания данных сил(«личных активностей»).В одном случае можно говорить об «организованности»,в другом - о«дезорганизованное».

«Организованное целое на самом деле практически больше простой суммы своих частей не потому, что в нем создавались из ничего новые активности, а потому, что его наличные активности соединяются более успешно, чем противостоящие им сопротивления. Наш мир есть вообще мир разностей».Так эти и другие рассуждения привели А.А.Богданова к обоснованию одного из основных законов организации- закона синергии.

Другой общий закон организационной науки А. Богданов сформулировал как «закон наименьших»,в силу которого прочность цепи определяется наиболее слабым из ее звеньев: скорость эскадры- наименее быстроходным из ее судов, урожайность- тем из условий плодородия, которое имеется в относительно наименьшем количестве и т. п.

Из закона наименьших А.А. Богданов вывел ряд следствий, фактически получивших статус законов организации: закон динамического равновесия, закон композиции- пропорциональности. Устойчивость равновесия всех организационных форм, по Богданову, определяется, лимитируется «крепостью»самого слабого звена, что имеет особое значение для обеспечения пропорциональности и сбалансированности различных сторон, сфер деятельности человека (включая образование, профессиональную подготовку и т. п.).

Различая уравновешенные и неуравновешенные системы, А.А. Богданов рассматривает равновесное состояние системы не как раз и навсегда данное, а как динамическое равновесие. Система, находящаяся в равновесии, в процессе развития постепенно утрачивает это качество и переживает это состояние как «кризис»,а преодолевая его, приходит к новому равновесию на новом уровне своего развития.«Сохранение является лишь результатом того, что каждое из возникающих изменений уравновешивается тут же другим, ему противоположным,- оно есть подвижное равновесие изменений».

Этот принцип подвижного равновесия имеет всеобщий характер. Идет ли речь о создании или ликвидации, о слиянии или разделении, укрупнении или разукрупнении различных структурных единиц от отдельного предприятия до сложных организованных систем большого размера (отраслей экономики, ведомств, территориальных единиц, государств и т. п.). Все эти процессы в наиболее обобщенной и абстрактной форме описаны Богдановым в предложенных им терминах конъюгации, ингрессии, дезингрессии, дегрессии, эгрессии и т.п.

Считая организацию сущностью живой и неживой природы, А. Богданов любую деятельность сводил, в конечном счете, к организационной. По его мнению, у человечества нет иной деятельности кроме организационной, нет иных задач, иных точек зрения на жизнь и мир кроме организационных. Организационная деятельность человека, в какой бы сфере она ни осуществлялась, заключается, по мнению А.Богданова, в соединении и разъединении Каких-нибудь наличных элементов. Так, процесс труда сводится к соединению разных материалов, орудий труда и рабочей силы и к отделению разных частей этих комплексов, в результате чего получается организованное целое - «продукт».Наряду с соединением комплексов происходит и разделение,«распадение»конъюгированной системы, образование новых отдельностей, новых «границ»,т. е. дезингрессия, дезорганизация.

Дезорганизационная деятельность- частный случай организационной деятельности.«Если общество, классы, группы разрушительно сталкиваются, дезорганизуя друг друга, то именно потому, что каждый коллектив стремится организовать мир и человечество для себя, по-своему. Это- результат отдельности, обособленности организующих сил, результат того, что не достигнуто еще их единство, их общая стройная организация. Это - борьба организационных форм».

Рассматривая вопросы изменения организационных форм, А. Богданов выделяет в системе, состоящей из отдельных частей, «системную дифференциацию»элементов и соответствующее«системное расхождение».Поскольку части целого обладают отдельностью, то возрастание различий ведет ко все большим устойчивым структурным соотношениям. Таким образом, закон развития системы гласит:«Системное расхождение заключает в себе тенденцию развития, направленную к дополнительным связям».

Изменение организационных систем, помимо системного расхождения, может осуществляться также методом схождения форм, как «результат сходно направленного подбора со стороны сходной среды», которая либо выполняет роль «отливочной формы», либо ассимилируется. Кроме того, изменение организационных систем может осуществляться с использованием биорегулятора («двойного регулятора»).Смысл биорегулятора А. Богданов объясняет как такую комбинацию комплексов системы, в которой два комплекса взаимно регулируют друг друга без вмешательства внешней среды.

А.А. Богданов большое внимание уделял вопросам организационных форм, которые рассматривал и как централистские («эгрессия»- концентрация активностей), и как скелетные(«дегрессия»- фиксация активностей). «Дегрессия...есть организационная форма огромного положительного значения: только она делает возможным высшее развитие пластичных форм, фиксируя, закрепляя их активность, охраняя нежные комбинации от грубой их среды».

Рассматривая организационные формы, А.А. Богданов выделяет два типа структур: «слитную» и «четочную» (от слова «четки»). «Неточность»характеризуется вообще неравномерными связями в разных частях комплекса или в разных направлениях; чем выше равномерность, тем больше«слитность». «Слитную»структуру можно сопоставить с централистической, а «четочную» - с федеративным типом структур.

Устойчивость структур зависит от факторов воздействия внешней среды: при отрицательном отборе благоприятнее«слитная», при положительным- «четочная».

Таким образом, вклад А.А. Богданова в теорию организации можно определить следующим образом:

доказал всеобщность и универсальность организационных процессов в живой и неживой природе;

определил предмет организационной науки - принципы и законы организации, общие для всех сфер органического и неорганического мира;

ввел и обосновал понятия «организованность»- стихийная бессознательная упорядоченность процессов(присуща всему объективному миру) и «организация»- сознательный разумный процесс искусственного упорядочения(принадлежит только человеку);

задолго до родоначальников системного подхода (теории систем) дал характеристику целого (системы)и элементов(частей). Показал, что целое не есть простое сложение частей,«...необходимо рассмотрение всякого целого в отношении к среде (!) и каждой части в отношении к целому»;

сформулировал ряд общих законов и принципов организации и основной категорийно - понятийный аппарат: закон наименьших, соединение и разъединение, цепная связка, принцип минимума, принцип обратной связи (биорегулятор), закон динамического равновесия, закон композиций- пропорциональности, принцип дифференциации и интеграции, закон синергии, закон структурных преобразований, механизм отбора в социальных и хозяйственных системах.

Глобальная идея тектологии - «все есть организация»,а законы организации едины для любых объектов; это пугает и самого автора, он в полной мере осознает всю ответственность этого шага и в предисловии к первому тому пишет: «Неудача попытки, ошибочная постановка основных вопросов, неверность первых решений могли бы надолго скомпрометировать самую задачу, на целые годы отклонить от нее интерес и внимание тех, кто должен работать над нею.

И все-таки я решился, потому что надо когда-нибудь начинать. Возможно, что другие лучше выполнили бы дело, но этих других приходится ждать...» Действительно, его теория не стала скачком в науке, она была связана с преобладающим мировоззрением эпохи, с ее монизмом, т.е. с идеей создания целостной картины мира. Эта идея присутствовала всегда, базой для этого служило и служит единство науки. Но все концепции оставались лишь натурфилософскими декларациями, не имея средств реального научного анализа целостности. По выражению Э. Геккеля, «монизм является наглядным и цельным миросозерцанием новейшего естествознания на исходе XIX столетия». Э.Мах говорил о построении«единого монистического здания» науки, В. Оствальд -о единой энергетической картине мира. Идея тектологии- «все есть организация, а законы организации едины для любых объектов» -воплотилась в выводе, что«организационная точка зрения»на жизнь и на мир - единственно возможная и всеобщая, а новая наука впервые «создает настоящие мировые формулы».Богданову не удалось создать всеобщую организационную науку и вывести единые мировые формулы, но он первый поставил задачу необходимости исследования единых организационных принципов. Работа его стала востребованной лишь во второй половине XX в. Со становлением общей теории систем и кибернетики об этой работе вспомнили, ее начали часто комментировать, использовать заложенные в ней принципы и подходы. Переиздаются его труды, в1995 г. в одном из английских университетов (Норвич) на конференции «Истоки и развитие организационной теории в России» основное внимание было уделено тектологии А.А. Богданова[8J, но и до сих пор приоритет Богданова в области системного подхода и всеобщих принципов организации не восстановлен.

4. Значение теорий открытых систем Людвига фон Берталанфи для управления социально-экономическими объектами

Теория открытых систем - важное обобщение физической теории, кинетики и термодинамики. В её рамках были сформулированы новые принципы и подходы, такие, как принцип эквифинальности, обобщение второго начала термодинамики, возможность повышения порядка в открытых системах, наличие периодических явлений при «ошибке» системы и её фальстарте и т. д. Дальнейшего изучения требует возможность измерения организации в терминах энтропии («цепь энтропии» высших молекулярных соединений, показывающая определенный порядок составляющих молекул ).

Огромная работа, проделанная в теории открытых систем, не может получить здесь своего полного отражения. Описание принципов и достаточно полные библиографии можно найти в работах Берталанфи, Брея и Уайта и других авторов. Следует, однако, заметить, что, помимо теоретических достижений, данная область имеет два главных практических применения, а именно в промышленной химии и биофизике. Приложения теории открытых систем в биохимии, биофизике, физиологии и т. д. слишком многочисленны, чтобы в настоящем обзоре позволить больше, чем краткое упоминание о них. Возможность таких приложений следует из того, что живой организм, клетка, а также другие биологические единицы находятся, по существу, в состояниях подвижного равновесия (или эволюционируют к ним). Из этого вытекает фундаментальное значение данной теории для биологии и необходимость существенной переориентации во многих её разделах. Теория открытых систем была развита и применена наряду со многими другими также в таких областях, как, например, сеть реакций в фотосинтезе , вычисление скорости оборота в экспериментах с изотопами, потребление энергии для поддержания протеинов в организме, процессы передачи и поддержания ионной концентрации в крови , радиационная биология, возбуждение и передача нервных импульсов и др.

Организм находится в состоянии подвижного равновесия как с точки зрения его химических компонентов, так и его клеток, поэтому многочисленные современные исследования клеточного обмена и обновления также должны быть включены сюда. Помимо уже цитированных работ, изложение результатов и возникших новых проблем в биофизике и близких к ней областях можно найти в работе Неттера .

Между разделом термодинамики, занимающимся необратимыми открытыми системами, кибернетикой и теорией информации существуют определенные отношения, однако они пока ещё плохо изучены. Первые подходы к этой проблеме можно найти у Фостера, Рапопорта и Тракко , а также у Трибуса . Другой интересный подход к исследованию метаболизирующих систем был предпринят Розеном , применившим вместо обычных уравнений реакций «реляционную теорию» (relational theory), использующую методы отображения с помощью блок-схем.

Помимо анализа индивидуального организма, системные принципы используются также в исследованиях по динамике популяций и в экологической теории (см. обзор этих работ, написанный Дж. Бреем ). Динамическая экология, то есть анализ преемственности развития растительных популяций и достижения ими наивысших точек эволюции, является, наиболее разработанной областью экологии, которая, однако, в последнее время склоняется к вербализму и терминологическим дискуссиям. Системный подход, как кажется, открывает здесь новые перспективы. Уиттекер описал в терминах теории открытых систем и эквифинальности развитие растительных сообществ по направлению к наивысшим точкам эволюции. Согласно Уиттекеру, тот факт, что сообщества, достигшие сходных наивысших точек развития, могли развиваться из весьма различных первоначальных условий, есть поразительный пример эквифинальности, причем такой пример, где степень независимости от первоначальных условий и от обычного хода развития кажется даже большей, чем в случае индивидуального организма. Опираясь на теорию открытых систем, Паттен дал количественный анализ экологических систем в терминах производства биомассы, где наивысшей точкой развития является достигаемое системой состояние подвижного равновесия .

Понятие открытой системы нашло свое применение также в науках о земле - геоморфологии (Хорли ) и метеорологии (Томпсон ). В работах Томпсона проведено детальное сравнение современных метеорологических понятий с организмической концепцией Берталанфи в биологии. Можно напомнить, что уже Пригожин в своем классическом труде называл метеорологию в качестве одной из возможных областей применения теории открытых систем.

. Праксеология Т. Котарбинского

На этот вопрос Тадеуш Котарбиньский отвечает четко: всякую человеческую деятельность. Этим праксеология отличается от НОТ (научная организация труда), которая связана преимущественно с производственной деятельностью, и от кибернетики, изучающей любые процессы управления: в природе, в организме и обществе»

Проект изначально мыслился как носящий метатеоретический и методологический характер. Автор предполагал три соотносимых уровня анализа: 1) типологии действий и построения системы категорий (понятий); 2) разработки эффективных нормативных систем действия, позволяющих погружать рассматриваемую проблематику в конкретные исторические социокультурные контексты; 3) критику истории развития человеческих действий с точки зрения их технических достоинств и критику методов, применяющихся в этих действиях в настоящее время. Центральное понятие праксеологии - понятие метода, что способствует превращению ее самой в общую методологию.

Какова задача праксеологии?

И на этот вопрос автор дает четкий ответ. Надо найти общие законы всякой человеческой деятельности и вывести на этой основе наиболее общие правила такой деятельности. «Таким образом, программа праксеологии была призвана проанализировать технику и аналитически описать элементы и формы рациональной деятельности, создать «грамматику действия» в порядке выработки наиболее общих норм максимальной целесообразности действий, в частности, в виде системы общетехнических рекомендаций и предостережений применительно к профессиональной индивидуальной и коллективной деятельности (работы)»

Как мыслил свою теорию сам Тадеуш Котарбиньский?

«Если логика - наука об общих законах мышления, то праксеология - наука об общих законах работы» Свою теорию ученый представлял как синтез накопленных в истории знания праксеологических идей (будучи известным историком философии и логики, он сам же дал и развернутый анализ некоторых из них). Среди работ по организации труда, легших в основание праксеологии, Т. Котарбиньский называл прежде всего идеи и работы Ф.У. Тейлора, Г. Форда, А. Файоля, С. Томпсона, Ж. Гостеле и др. Ссылался он и на польскую традицию «философии действия», прослеживаемую с середины 19 в. Основными философскими основаниями праксеологии являются, по мнению Т. Котарбиньского, прагматизм (в том числе и в версии инструментализма), «второй» позитивизм (прежде всего концепция всеобщей организационной науки - тектологии Богданова), марксизм. Что касается марксизма, то его влияние на ученого - двойственно. Несомненно, марксизм импонировал ему акцентированием действенной, преобразующей позиции по отношению к действительности, из марксизма в праксеологию была заимствована сама идея практического отношения к миру, но протрактована она была, скорее, в неомарксистском ключе.

Праксеология рассматривает способы деятельности (в том числе и мыслительной) с точки зрения их практических свойств, то есть в смысле их эффективности. Для того, чтобы быть эффективной, деятельность должна являться результативной, продуктивной или плодотворной (то есть достигать поставленной цели), «правильной» (точной, адекватной, то есть максимально приближаться к задаваемому образцу - норме), «чистой» (то есть максимально избегать не предусмотренных последствий и ненужных добавочных включений), «надежной» (приемы деятельности тем более надежны, чем больше объективная возможность достижения этими приемами нужного результата) и последовательной. Фактически, основной критерий практической «успешности» действия - его целесообразность.

В целом, согласно Т. Котарбиньскому, действие тем более рационально, чем лучше оно приспособлено ко всей сумме наличных обстоятельств. Однако это рациональность в вещественном смысле. Рациональность же должна быть понята и в методологическом смысле (когда мы признаем благоразумным или рациональным поведение данного индивидуума, если он поступает соответственно имеющимся у него знаниям).

. Кибернетика Н. Винера в истории развития системных идей

Почти сто пятьдесят лет назад французский физик и математик Андре Мари Ампер закончил обширный труд- "Очерки по философии наук". В нем знаменитый ученый попытался привести в стройную систему все человеческие знания. Каждой из известных в то время наук было отведено свое место в системе. В рубрику за номером 83Ампер поместил предполагаемую им науку, которая должна изучать способы управления обществом.

Ученый заимствовал ее название из греческого языка, в котором слово "кибернетес"означает "рулевой", "кормчий". А кибернетикой в Древней Греции называли искусство кораблевождения.

Между прочим, Ампер в своей классификации наук поместил кибернетику в разделе "Политика",которая как наука первого порядка делилась на науки второго и третьего порядков. Ко второму порядку Ампер отнес "политику в собственном смысле", а кибернетику, науку об управлении, он определил в науку третьего порядка.

Каждой науке соответствовал девиз в стихотворной форме на латинском языке. Кибернетику Ампер сопроводил такими словами, звучащими весьма символично: "...et secura cives ut pace fruantur" ("...и обеспечивает гражданам возможность наслаждаться миром").

Долгое время после Ампера термином"кибернетика"ученые широко не пользовались. По существу, он был забыт.Но вот в 1948 году известный американский математик Норберт Винер опубликовал книгу под названием"Кибернетика, или Управление и связь в живых организмах и машинах". Она вызвала большой интерес ученых, хотя законы, которые Винер положил в основу кибернетики, были открыты и исследованы задолго до появления книги.

Краеугольные камни кибернетики- теория информации, теория алгоритмов и теория автоматов, изучающая способы построения систем для переработки информации. Математический аппарат кибернетики весьма широк: здесь и теория вероятностей, и теория функций, и математическая логика, и многие другие разделы современной математики.

В развитии кибернетики большую роль сыграли и биологические науки, изучающие процессы управления в живой природе. Но конечно, решающим в становлении новой науки был бурный рост электронной автоматики и особенно появление быстродействующих вычислительных машин. Они открыли невиданные возможности в обработке информации и в моделировании систем управления.

Как в музыке стремятся положить на ноты все человеческие чувства и настроения, так и в кибернетике стремятся положить на числа все ситуации, происходящие в природе, в нашем сознании.

На протяжении столетий трудами математиков, физиков, медиков и инженеров- ученых разных стран - закладывался фундамент и формировались принципиальные основы кибернетики. Выдающееся значение для ее развития имели труды американских ученых К. Шеннона, Дж. Неймана, идеи нашего всемирно известного физиолога И.П. Павлова. Историки отмечают заслуги и таких выдающихся инженеров и математиков, как И. А. Вышнеградский, А. М. Ляпунов, А. Н. Колмогоров. И правильнее было бы говорить, что в 1948 году состоялось не рождение, а крещение кибернетики- науки об управлении. Именно к этому времени с наибольшей остротой встал вопрос о повышении качества управления в нашем усложненном мире. И кибернетика дала специалистам самого разного профиля возможность применять точный научный анализ для решения проблем управления.

Услугами кибернетики стали пользоваться математики и физики, биологи, физиологи и психиатры, экономисты и философы, инженеры различных специальностей. У них к этой науке, так сказать, двоякий интерес. С одной стороны- развивать и совершенствовать процессы управления в различных сферах деятельности человека, повышать производительность его труда. С другой - стремиться постоянно, глубоко и всесторонне изучать объекты управления, находить все новые и новые закономерности, которым подчиняются процессы управления, раскрывать принципы организации и структуры управляющих систем. И неизбежно объектом самого пристального изучения, самого детального исследования становится живой организм: сам человек как управляющая система высшего типа, те или иные функции которой инженеры и ученые стремятся воспроизвести в автоматах.

7. Становление синергетики как самостоятельного научного направления

Синергетика(от гр.. synergetikos - общий, обоюдно действующий)- направление и общенаучная программа междисциплинарных исследований, которые изучают процесс самоорганизации и становления новых упорядоченных структур в открытых физических, биологических, социальных, когнитивных, информационных, экологических и других системах. Так определяется понятие «синергетика»в справочной литературе из философии и специальных трудах, посвященных анализу содержания и объема синергетики.

Чтобы понять необходимость появления синергетики как нового направления в науке, необходимо сначала сжато осмотреть развитие науки во второй половине ХХ ст. Картина мира, которую рисует классическая наука Ньютона-Лапласа,- это мир жестких причинно-следственных связей, которые имеют линейный характер. Согласно представлениям классической науки развитие всех явлений и процессов является строго детерминированным: он идет от причины к следствию, которое становится причиной другого следствия и так к бесконечности. Содержание следствия полностью определяется причиной. Причинно-следственная цепь есть непрерывным и линейным. За причинной цепью ход развития может быть рассчитан далеко как в будущее, так и в прошлое.

Процессы, происходящие в мире, представлялись как предполагаемые на неограниченно большие промежутки времени; случайность исключалась как нечто внешнее и несущественное; эволюция рассматривалась как процесс, не имеет отклонений, возвратов, побочных линий. Развитие понимается как поступательное и безальтернативное. Если и есть альтернативы, то они трактуются как отклонение от основного течения движения и подчиняются ей в соответствии с объективными законами универсума. Развитие природы и общества понимается как процесс, проходящий определенные стадии, осуществляется по законам железной необходимости и независимо от воли и сознания человека, даже если это касается жизни общества.

Современная картина мира существенно отличается от картины мира, основанной на классической науке. Для классической науки между прошлым настоящим и будущим не существует принципиальных различий. Мир рассматривался как такой, который подчинен вневременным неизменным законам .

Согласно постклассической науке, люди живут в принципиально нестационарной вселенной, в которой неразрывно связаны три понятия: случайность, необратимость, уникальность.

Особенностью объектов, рассматриваемых современной наукой, по мнению бельгийского ученого Ильи Пригожина (род.1917 г. в России, Нобелевская премия в области химии - 1977 г.), является то, что люди переходят от равновесных условий к уникальным и специфическим. Наука сейчас вновь открывает время, и в этом ,по Пригожину, ключ к пониманию фундаментального пересмотра науки, научной рациональности, роли и места науки в системе человеческой культуры, который состоялся во второй половине ХХ века .

Современное естествознание сформировало концепцию глобального эволюционизма как систему представлений о всеобщем процессе развития природы в различных ее формах. Стало понятным, что процесс становления и усложнения организаций присущ не только биологическим системам, но и системам неорганической природы. Эволюция присуща не только макроскопических телам, но и «миру» элементарных частиц, всем типам физических взаимодействий. Если раньше считали, что Вселенная как целое не развивается, является стационарным, то в XXI ст. возникла теория Вселенной, которая расширяется.

Идея развития не только проникает во все сферы природных и социальных явлений нашей планеты, но и«приобретает глобальное космическое значение: пределы применения идеи расширились от микромира к Метагалактике. Такой факт нашел свое воплощение в формировании нового научного направления, которое изучает механизм самостоятельного (спонтанного) возникновения упорядоченных структур в открытых нелинейных системах, -синергетики»

8. Системная парадигма Януша Корнаи и новая теория экономических систем

Свойства системной парадигмы наиболее последовательно были рассмотрены Янушем Корнаи в известной статье, опубликованной в журнале «Вопросы экономики» в 2002 г. (Корнаи, 2002, с. 10-12). Данная им характеристика системной парадигмы является сегодня наиболее актуальной и принятой в научном сообществе. Следуя Я. Корнаи, отметим наиболее существенные ее черты (Корнаи, 2002, с. 10-12), представленные в исследованиях ученых, придерживающихся системной парадигмы: Общественная система рассматривается в целом, объектом изучения являются взаимосвязи между этим целым и его частями;

Исследования имеют комплексный характер и не сводятся к какой-либо частной дисциплине (экономике, социологии, политологии). Особое внимание уделяется взаимодействию различных сфер функционирования общества;

Внимание исследователей сосредоточено на институтах, которые определяют рамки и ход конкретных процессов. Институты понимаются достаточно широко, как возникшие исторически и развивающиеся эволюционным путем3;

Существует тесная увязка в понимании существующей организации общества и исторического процесса, в ходе которого она возникла;

Особое внимание уделяется большим изменениям и глубоким трансформациям, а не мелким постоянным переменам;

Отмечается, что дисфункции, присущие системам, имеют внутренний характер, они встроены в нее, их можно лишь смягчить, но не устранить, поскольку их способность к самовоспроизводству глубоко укоренена в самой системе;

Сравнение выступает наиболее типичным методом в системной парадигме. Оно осуществляется в основном на качественном уровне;

Как каждая из перечисленных нами парадигм включает в себя предыдущие, являясь их обобщением и в то же время «расширенной версией», так и системная парадигма наследует дуальной парадигме, «включая» ее в себя. Свидетельством этого является список представленных Я. Корнаи исследователей, реализующих, по его мнению, системную парадигму. К ним он отнес уже упомянутых нами В. Ойкена и К Поланьи, а также включил в него К. Маркса, Л. Фон Мизеса, Ф. фон Хайека и Й. А. Шумпетера. К этому направлению Я. Корнаи отнес и свои работы. Подчеркнем, что Корнаи специально отметил общее, объединяющее этих разных исследователей - все они изучали два типа экономических систем, по-разному их называя (Корнаи, 2002, с. 6-9). Таким образом, дуальная парадигма, или выделение двух типов альтернативных механизмов, которыми могут координироваться экономики - важный элемент наследующей ей системной парадигмы. В то же время, в дополнение к дуальной парадигме, системная парадигма предполагает изучение не только характеристик экономики, взятой самой по себе, но анализ взаимовлияния типа общества и его экономической подсистемы. Это означает, что общество - латентно или явно - также выступает объектом исследования, а понимание его черт и специфики становится значимым фактором изучения складывающихся в обществе экономических отношений. Другими словами, системная парадигма имеет дело с экономикой как определенной подсистемой общества или его проекцией, соответственно, тип экономики определяется (находится в связи) с типом общества, составным элементом которого она является. Поэтому в экономических исследованиях, относимых к системной парадигме, явно заявляется (предъявляется) тот тип общества, экономика которого изучается. Более того, большинство работающих в данной парадигме авторов имеют, как правило, работы, выходящие за признанные рамки экономической теории, работы, в которых анализируется взаимосвязь экономических отношений и изменений общественной жизни в целом (например, «Капитализм, социализм и демократия» Й. Шумпетера, «Великая трансформация» К. Поланьи и т.д.).

В упомянутой выше работе В. Ойкена характеристики обществ с разными экономиками упомянуты лишь косвенно, поэтому мы отнесли его труды (вместе с «чисто» экономическими работами К. Поланьи) к дуальной парадигме. Что же касается остальных участников вышеупомянутого списка Корнаи, то мы не оспариваем принадлежность их трудов к системной парадигме в экономических исследованиях.

Почему упомянутое Корнаи исследование институтов является необходимым условием следования системной парадигме в экономических исследованиях? Экономика, как это признано, может рассматриваться по-разному - как собственно хозяйственная деятельность и как система институтов, правил и механизмов, регулирующих эту деятельность. В первом понимании экономика - синонимом в данном случае является термин "хозяйство" - это взаимодействие человека и его окружения с целью производства и потребления жизненных благ. В этом смысле экономика есть сфера, в которой общество принимает и реализует решения об использовании ограниченных, дефицитных ресурсов для удовлетворения человеческих потребностей (Фишер и др., 1997, с. 1). "Экономический" здесь означает не что иное, как "имеющий отношение к удовлетворению материальных потребностей" (Полани, 1999, с. 499).

Но в процессе хозяйственной деятельности в обществе формируются определенные экономические институты, механизмы и правила. Именно в них социальная практика закрепляет те способы взаимодействия хозяйствующих субъектов с конкретной материально-технологической средой, которые позволяют получать оптимальный социально-экономический результат. Результат, наилучший не с точки зрения интересов тех или иных социальных групп, но оптимальный, в конечном счете, для основной массы населения, потому что только в этом случае сохраняется целостность и непрерывность хозяйственной деятельности всего общества. В определенных экономических институтах и соответствующих им институциональных формах закрепляются, существуют и развиваются основные формы экономической интеграции каждого конкретного общества. При таком понимании экономика рассматривается не как материальная сфера, но как система институтов, свойственный ей институциональный комплекс. Экономика в данном случае понимается как одна из главных подсистем общества, преимущественно адаптивного, по Парсонсу, назначения, как некий механизм производства обобщенно понимаемых ресурсов (Parsons, Smelser, 1956).

На наш взгляд, институциональный анализ экономик при системной парадигме, в отличие от неоинституционализма, представляет собой способ их особого видения, попытку по-новому взглянуть на их устройство. В хозяйственной структуре социальных связей - сложной, многоликой, находящейся в постоянном движении, выделяются ее глубинные основания, то есть институты - своеобразный экономический «геном», который сохраняется и воспроизводится. На наш взгляд, такой подход - один из способов преодолеть обособление социально-экономической науки от наук естественных - химии, биологии, физики и др. Общество и образующие его виды деятельности рассматриваются как живая филогенетически развивающаяся система, приспосабливающаяся к внешним условиям. Выявление обеспечивающих это развитие структур, то есть институтов, и составляет задачу институционального анализа.

В свою очередь, понятие института тесно связано с системными представлениями об обществах, поскольку функция института заключается в выполнении определенных функций, обеспечивающих интеграцию общественного целого. Поэтому институциональный анализ экономик означает их рассмотрение в социальном контексте, когда экономические институты находятся в пучке, в структуре основных формирующих общество институтов. В связи с этим анализ общего - социальной макроструктуры - должен предшествовать анализу частного - экономики.

Системная парадигма в экономической науке, таким образом, формирует определенную «исследовательскую программу» (по Лакатошу), при которой разделяются определенные базовые положения и делаются одинаковые дополнительные допущения (Lakatos, 1971). К ним, на наш взгляд, относятся, прежде всего, следующие:

рассмотрение экономики как элемента (подсистемы) определенного типа общества;

признание наличия двух качественно различных типов обществ, в которых, соответственно, функционируют разные экономики;

наличие исторически устойчивых институциональных механизмов, обеспечивающих функционирование экономики и общества и составляющих основу их самоорганизации и воспроизводства.

Научная задача в этом случае заключается в том, чтобы эмпирически выявить и описать соответствующие институциональные механизмы. Системная парадигма пытается вывести экономические теории из разряда редукционистских, которыми они до сох пор в большинстве случаем остаются. Как пишет в этой связи О. Ананьин, «свой предмет они имеют тенденцию сводить или к физическому продукту («богатству») «на выходе» из некоего экономического «черного ящика», или к рациональному человеческому действию как поведенческому стереотипу, запускающему этот же «черный ящик» «на входе». Внутренне устройство, природа этого «черного ящика», т.е. собственно экономики, оставались и остаются на периферии внимания экономистов» (Ананьин, 2005, с. 113).

Становление системной парадигмы отражает потребность в развитии системных теорий, которые имеют статус научных онтологий (парадигм, «твердых ядер» исследовательских программ), необходимых для интеграции экономического знания. Эта потребность вытекает из усиливающейся фрагментарности эмпирических обобщений в экономике, а также роста числа частных теорий, которые хотя и наполняют «ящик с инструментами», которому Дж. Робинсон уподобила экономическую теорию (Робинсон, 1986/1933), но не позволяют решать проблемы анализа и сопоставления «больших экономик» на протяжении значительных исторических периодов.

До сих пор такого рода теорий, получивших широкое общественное признание в научной аудитории, пока не создано, что оставляет открытыми перспективы системной парадигмы в экономических исследованиях.

Больше работ по теме: