Свобода и ответственность средств массовой информации

 

Российский Университет Дружбы Народов

Филологический факультет

Кафедра массовых коммуникаций

КУРСОВАЯ РАБОТА

на тему «Свобода и ответственность СМИ»

Выполнила

Студентка 1 курса

Группы ФЖБ-11

Сенькина А.

Научный руководитель

Писарева М.Н.

Москва 2013г.

Оглавление

Введение

Глава 1. Свобода в праве и средствах массовой информации

.1 Трактовка свободы как важнейшего принципа права

.2 Составляющие права и свободы деятельности СМИ

.3 Свобода слова. Право на информацию и свобода массовой информации

.4 Пагубные черты свободы СМИ. Цензура

Глава 2 . Ответственность средств массовой информации

.1 Социальная ответственность СМИ

.2 Уголовно-правовой генезис злоупотребления свободой массовой информации

.3 Возложение ответственности за злоупотребление свободой массовой информации

.4 Право на опровержение

.5 Основания освобождения редакции СМИ от ответственности

Заключение

Список использованных источников

Введение

Данная работа освещает тему, которая, на мой взгляд, является наиболее актуальной, болезненной и еще нерешенной проблемой нашего государства. Я говорю о таком важном аспекте, как свобода слова.

Среди политических прав и свобод граждан свобода слова занимает особое место, являясь одним из важнейших конституционных прав человека. Отстаивая данную идею этой фундаментальной свободы, идеолог французского Просвещения Вольтер писал: "...нет у людей никакой свободы без свободы высказывать свои мысли"

Данный вопрос затронут неслучайно. В настоящее время, время перемен, преобразований и смен событий, которые зачастую являются скандальными, одной из основных проблем является проблема свободы СМИ, и вытекающая из нее ответственность.

Свобода мысли и слова, равно как и свобода публичных дискуссий по граждански значимым проблемам, есть форма существования демократического толерантного общества. Не случайно русский дореволюционный юрист Е.Н. Тарновский указывал, что "свобода личности более всего утверждается и подтверждается свободою печати и слова".

Поскольку общество никогда не образует интеллектуального единства и не может выразить себя в какой-то одной идее, каждый из его членов сохраняет свою индивидуальность, свое собственное понимание тех или иных проблем. Свобода мысли и слова является по сути дела существенным фактором раскрытия человеческой индивидуальности, утверждения своеобразия и уникальности каждой личности.

Следовательно, к числу важнейших юридических следствий свободы слова относится неправомерность любого преследования гражданина за выраженные им мысли при условии соблюдения действующего законодательства, а также недопустимость дискриминации граждан, но мотивам высказанных ими мнений.

Свобода слова включает несколько структурных элементов, которые тесно взаимосвязаны и существуют в неразрывном единстве. Во-первых, это свобода каждого человека публично выражать свои мысли, идеи и суждения и распространять их любыми законными способами. Во-вторых, это собственно свобода печати и других средств массовой информации как свобода от цензуры и право создавать и использовать органы информации, позволяющее материализовать свободу выражения мнений. В-третьих, это право на получение информации, представляющей общественный интерес или затрагивающей права граждан, то есть на свободу доступа к источникам информации.

Примерно такой перечень правомочий содержит ст. 29 Конституции РФ. В своей трактовке свободы слова Конституция основывается на стандартах, признанных международным правом. По смыслу ст. 29 Основного закона следствием и развитием свободы слова является свобода информации. Запрет цензуры (постоянного контроля официальных властей за содержанием, выпуском и распространением печатной, аудиовизуальной и иной продукции) представляется наиболее действенной гарантией свободы слова. Демократические государства, провозглашая свободу информации, вводят запрет на цензуру.

Хотя в большинстве современных конституций содержится запрет цензуры, это не означает, что свобода выражать мнения является безграничной и абсолютной. Как правило, запрещается использовать свободу слова для призывов к насильственному свержению легитимной государственной власти, разглашения государственной и иной охраняемой законом тайны, подстрекательства к преступлениям, разжигания национальной, расовой, религиозной и иной розни, оскорбления и клеветы на других лиц, посягательства на общественную мораль и нравственность. Иными словами, использование свободы мнений налагает особые обязанности и ответственность и сопряжено с определенными законными ограничениями, призванными исключить злоупотребление рассматриваемым правом.

Целью данной работы является рассмотрение свободы средств массовой и информации, понятие, пределы и ответственность. В процессе достижения поставленной цели будут решаться следующие задачи:

раскрыть право свободы мысли и слова и ограничение свободы мысли и слова;

рассмотреть свободу и ограничение на информацию;

определить сущность свободы массовой информации;

выделить правовые акты, затрагивающие свободу мысли и слова, защиту конституционного права свободы мысли и слова;

сделать выводы и заключение по теме работы.

Глава 1. Свобода в праве и средствах массовой информации

.1 Трактовка свободы как важнейшего принципа права

Центральный институт конституционного права состоит из прав и свободы человека, гражданина. В данном институте содержатся нормы, которые определяют взаимоотношения государства и личности, а так же ее правовой статус.

Свобода - это возможность, способность действовать в соответствии со своими целями и интересами, это необходимое условие обеспечения социальных прав человека. В обыденной речи, в политическом и научном лексиконе понятие "свобода" употребляется довольно часто, а так же воспринимается, как совершенно понятное. Но с другой стороны, при всей простоте понимания, "свобода" - сложное явление как для понимания, так и для практического воплощения в общественных отношениях. Так в истории мы можем встретить большое количество примеров, когда во имя свободы люди приносили себя в жертву. И чаще всего все эти жертвы оказывались напрасны, ведь на смену одной несвободе приходила другая, более деспотическая.

Итак, каждый индивид наделен определенной степенью свободы. Но для того, чтобы реализовать все свои интересы, необходимо задуматься и о тех, кто тебя окружает, об их интересах. В том то и заключается ограничение свободы индивида. Сразу же перед нами встает вопрос: как же соблюсти интересы каждого с минимальным ограничением собственной свободы? В данном случае регулятором являются социальные нормы, а именно - нормы права.

Право - это официальная мера свободы, которую устанавливает государство для каждого индивида, а так же для общества в целом. Л.Д.Воеводин, говоря о понятиях "право" и "свобода" сделал выводы об сходстве и различия этих понятий. С данным аспектом невозможно не согласиться. Сходства можно наблюдать через правовую возможность. Разногласия же состоят в том, что права свидетельствуют о возможности получения социальных благ, в то время, когда свобода - всего лишь о возможности избежать некоторых ограничений со стороны государства.

С этим понятием, как и предполагалось, согласны не все авторы. Некоторые говорят лишь о том, что данные понятия схожи, делая пометку, что термин "свобода" необходим лишь для того, чтобы подчеркнуть более широкие возможности индивидуального выбора.

Люди свободны в меру их равенства и равны в меру их свободы. Проблемы свободы личности и ее взаимосвязь с государством всегда были приняты во внимание. Поэтому с данными проблемами мы можем столкнуться ни в одном сочинении по государству, праву или политике, начиная с древних времен, и заканчивая настоящим.

В древней философии, если упоминалась свобода, то в первую очередь означала свободу в судьбе, затем уже свободу от политического деспотизма. Чуть позднее речь уже шла о свободе от грехов. А в эпоху Ренессанса под свободой понимали беспрепятственное всестороннее развитие человеческой личности.

А в словарях Ф.А.Брокгауза и И.А.Ефрона свобода отожествлена с гражданской свободой. На мой взгляд, данная трактовка основывалась на теории естественного права. Представители данного права утверждали, что правами и свободой человек наделен еще с момента рождения, а вступив уже в общество, человек приобретает гражданские права. Позднее Г.Гроций вывел три основных принципа естественного права:

.Воздержание от посягательства на чужую собственность;

.Соблюдение договоров;

.Наказание за преступление.

«Государство есть совершенный союз свободных людей, заключенный ради соблюдения права общей пользы».

В период буржуазных революций в конце 18 века основной идеей, касающейся прав и свобод, была идея «равенства возможностей». Данный принцип имеет универсальное значение: чтобы в обществе существовало правовое начало и правовой способ регуляции общественной жизни, необходимо, чтобы данный принцип действовал. Если же нет данного принципа, то, соответственно, нет и права, как такового.

Но нельзя толковать дословно равенство возможностей. Ведь возможности, открытые перед человеком, определяются его способностями, а не происхождением, национальностью, цветом кожи и другими факторами.

В русской правовой науке 19-20 веков сложились два основных подхода к свободам и правам человека;

?Главенствующая роль принадлежит государству и праву

?Закон становится всеобщим и необходимым только в том случае, если он направлен на регулирование отношений, содержащих общечеловеческие ценности.

Первый подход считался позитивным, а второй - естественным правом.

Несомненно, права и свободы человека зависят от того, насколько развито само общество и государство в целом.

.2 Составляющие права и свободы деятельности СМИ

Проанализировав действующее законодательство о средствах массовой информации, можно выявить права и свободы. К таким правам можно отнести свободу мысли и слова (ч. 1 ст. 29 Конституции РФ); право каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (ч. 4 ст. 29 Конституции РФ); право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2 ст. 35 Конституции РФ); право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ч. 1 ст. 34 Конституции РФ); право свободно распоряжаться св0ими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37 Конституции РФ); право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23 Конституции РФ); право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений (ч. 2 ст. 23 Конституции РФ); право на достоверную информацию о состоянии окружающей среды (ст. 42 Конституции РФ); свободу литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества (ч. 1 ст. 44 Конституции РФ); право на участие в культурной жизни и пользование учреждениями культуры, на доступ к культурным ценностям (ч. 2 ст. 44 Конституции РФ). Особый интерес вызывают права и свободы человека и гражданина, предусмотренные ст. 29 Конституции РФ. Системообразующими для средств массовой информации являются свобода мысли и слова и свобода информации.

.3 Свобода слова. Право на информацию и свобода массовой информации

Свобода слова - это составная часть свободы информации, одно из основных личных прав человека и политических прав граждан. Свобода слова предоставляет нам возможность публично выражать свое мнение, мысли и идеи. Но при всем при этом в настоящее время, на основе анализа международно-правовых документов и практики Европейского суда по правам человека, под свободой слова понимается и распространение своих собственных взглядов, убеждений, высказывая, главным образом, при помощи средств массовой информации. Сюда же входит: высказывание мнений и убеждений, которые не разделяет говорящий; убеждение других в своей (или же их) справедливости; а так же возможно не высказывание собственных взглядов, мнений; возможность быть совершенно свободным от любого принуждения к определенному высказыванию.

Мысль - это неотъемлемое свойство человека, связанное с определением им своего отношения к предметам, явлениям, событиям, окружающего мира, со свободным формированием собственных убеждений относительно всего происходящего. Это частичка каждого человека, которая может остаться достоянием всего лишь одного человека, ведь никто не может быть принужден к выражению собственных мнений и убеждений или же к отказу от них. Но ведь у каждого из нас появляется потребность выразить свои мысли, донести идеи до других людей. И, воспользовавшись свободой слова, человек может осуществить данную потребность, не важно, используешь ли ты при этом устную речь, письменную, прибегаешь ли ты к художественным образам. Наше общество - это взаимодействие индивидуальных сознаний. Оно никогда не может быть выражено в какой-то одной идее, не сможет образовать интеллектуального единства, поскольку каждый член данного общества непосредственно сохраняет свою индивидуальность. В связи с этим свобода слова является неким помощником для раскрытия человеческой индивидуальности, уникальности. Но при всем при этом необходимо соблюдать запрет Конституции на принуждение к выражению чужих мыслей и идей.

Безусловно, все это так же связано со свободой информации, то есть, каждый человек имеет право искать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Благодаря этому, появляется общедоступность, достоверность предоставляемой информации. Граждане осведомлены о деятельности государственных органов, общественных объединений. Так же имеется возможность ознакомления со всей интересующей информацией, документами и так далее.

Но здесь мы сталкиваемся с другой проблемой: свобода слова может быть препятствием для реализации свободы мысли. В современной рекламе и пропаганде, воздействие которых усиливается благодаря использованию технических возможностей средств массовой информации, помимо всего прочего так же используются агрессивные методы, или даже внушение. Это и является одним из препятствий.

Таким образом, вследствие расширения содержания свободы слова указанные два права вступили между собой в пограничные отношения, то есть в такие отношения, при которых расширение одного из них может привести к уменьшению другого. Так возник естественно-правовой предел, позитивно-правовым выражением которого служат законодательные нормы, ограничивающие свободу слова.

Вводится ряд ограничений свободы слова и информации (ст.17 Конституции). Это связано с тем, что чаще всего «свобода» понимается как полное отсутствие ограничений. Это не может быть, так как безграничная свобода одних означает подавление других, а это недопустимо Конституцией («Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других людей»). В связи с этим свобода в той или иной степени имеет ограничения (как юридические, так и моральные).

В законе РФ о СМИ содержится ряд ограничений, обусловленных:

• соблюдением государственной тайны или иной специально охраняемой законом тайны;
• охраной частной жизни;
• обеспечения безопасности и целостности государства;
• охраной здоровья;
• уважением прав, законных интересов, чести и достоинства граждан и организаций (ст. 49 Обязанности журналиста);
• необходимостью соблюдать принцип равноправия людей независимо от пола, возраста и т. д.

Ст. 4 Закона о СМИ говорит о недопустимости использования средств массовой информации для призыва к захвату власти, насильственному изменению конституционного строя и целостности государства, разжигания национальной, классовой, социальной, религиозной нетерпимости или розни, для пропаганды войны, а также для распространения передач, пропагандирующих культ насилия и жестокости.

Ст. 51 устанавливает, запрет на использование права журналиста на распространение информации с целью опорочить гражданина или отдельные категории граждан исключительно по признакам пола, возраста, расовой или национальной принадлежности, языка, отношения к религии, профессии, места жительства и работы, а также в связи с их политическими убеждениями.

Но что же происходит в действительности? а в действительности вот что: каждый знает о своем праве на свободу слова, но не любит признавать его за другим.

декабря 1999 года главной темой передачи «Выборы-99» стала тема «Свобода слова». Среди гостей был Владимир Вольфович Жириновский. На вопрос ведущего о проблемах, связанных с свободой слова, он ответил: Свобода слова - это самое большое завоевание. Его нужно беречь. У нас нет привычки еще. Все согласны, что свобода слова, но если я критикую коммунистов, они на меня злятся. Критикую Лужкова, Примакова - злятся. Критикую любую власть, губернаторы сразу злятся, сразу в суды. То есть все за свободу, но не в свой адрес.

Но все-таки человек имеет право высказывать свое собственное мнение, в том числе и с помощью СМИ. Хотя практика показывает обратное. В СМИ существует своеобразная цензура, когда главный редактор решает, что должно идти в печать, а что нет; что принесет прибыль и увеличит тираж, а что нет. Говоря простыми словами, главный редактор всю полученную информацию пропускает через своеобразное сито личных интересов. Следовательно, простому человеку будет трудно высказаться через СМИ.

Так же существуют случаи, когда сами журналисты стремятся угодить кому-либо, злоупотребляя при этом свободой слова, использую любые средства для дискредитации неугодного лица. Но каждый журналист должен помнить о ст.49 закона «О средствах массовой информации»: журналист, при своей профессиональной деятельности, должен уважать законные интересы, права, честь и достоинство граждан и организаций. Порой случается так, что журналисты не осознают ответственности, которую они берут на себя при освещении тех или иных событий. На основании всего этого можно сделать вывод, что только лишь авторитетная профессиональная корпорация журналистов, которая соблюдает все принципы, руководствуется исключительно кодексом профессиональной этики и является ответственной за нарушения свободы массовой информации, может служить надежным гарантом прав и свобод, реализуемых в сфере деятельности средств массовой информации.

.4 Пагубные черты свободы СМИ. Цензура

Известно, что международное сообщество беспокоит защита свободы слова в некоторых странах. Это беспокойство отражено в Международном пакте о гражданских и политических правах (статья 19), в Европейской конвенции о защите прав человека (статья 10), а так же в других документах. Соответствующие международные организации отслеживают их соблюдение и проводят исследования.

Следует отметить, что Россия заняла 140 место из 167 в общемировом рейтинге свободы прессы за 2004 г., составленном международной организацией "Репортеры без границ" (RSF). Что касается бывших советских республик, то Латвия, например, заняла 10 место, Эстония - 11, Украина - 139. Критериями оценки были уровень цензуры, количество арестованных и убитых журналистов, доля государства в акционерных капиталах СМИ и законодательная база журналистской деятельности.

Проанализировав эволюцию российских СМИ можно сделать вывод, многие ее недуги проистекают из неспособности выдержать испытание свободой. И дело здесь не только в отсутствии необходимого для этого иммунитета, а еще и в том, что у большинства служителей журналистики сложились неправильные представления о свободе и независимости СМИ.

Наблюдения показывают, что подчас это весьма странная независимость - независимость преимущественно от читателя, зрителя, слушателя.

Результат - кризис прессы, связанный с падением ее общественного авторитета и утратой доверия среди значительной части читателей, зрителей, слушателей. По данным Министерства печати Российской Федерации, всего лишь около 10% печатной прессы имеет относительную экономическую самостоятельность. Абсолютное же большинство газет и журналов находятся на оплате и довольствии государственной бюрократии, частных и акционерных владельцев.

Основные проблемы российской прессы возникли не только и не столько от дороговизны бумаги, полиграфии, обнищания россиян, их неспособности приобретать периодику, а в большей степени от потерь, которые произошли во взаимоотношениях с читателем. Произошло это оттого, что российские СМИ в трудные годы перемен не выполнили своего общественного назначения - объективно информировать общество о том, что происходит в стране. Во время радикальных экономических реформ, разорительной приватизации пресса не только не оказалась на стороне обиженных и обездоленных граждан России, но не проявила даже сострадания, направив все усилия и влияние на защиту власти имущих. Пресса просто бросила своего читателя, зрителя, запродавшись новым хозяевам. Данные социологических исследования свидетельствуют о том, что степень доверия россиян к СМИ ныне достигла критического предела: число тех, кто совсем не доверяет центральной прессе, среди населения составляет более 60%, а тех, кто вполне доверяет - не более 5%. К тому же около 70% читателей, зрителей настоятельно требуют ввести общественную цензуру, чтобы защитить себя и свои семьи от вероломства всесильных СМИ и, в особенности, - телевидения.

Независимость СМИ, свобода слова имеют ценность несомненную, но не абсолютную, и видеть в их общественном влиянии только позитивно-созидательные начала будет ошибочно и неосмотрительно. Независимость, свобода СМИ только тогда благотворны, созидательны, когда они пребывают в системе других ценностей и, прежде всего, моральных, в результате внутреннего осознания того, что можно, а чего нельзя и даже вредно для общего блага. Если же пресса ничем не ограничена (ни моралью, ни правом), то она вытаптывает и истребляет все вокруг и себя в том числе, напоминая в чем-то террориста-камикадзе.

В общественной жизни все процессы взаимосвязаны: быстрая смена хозяев СМИ, утрата доверия к прессе, продажность публикаций журналистов, заполнение газет заказными пиар-материалами - все это неизбежно ведет к отчуждению значительной части людей не только от СМИ, но и от власти в целом, и как результат - к невиданному снижению общественно-политической активности граждан. Лишь 4% россиян, по данным исследования ВЦИОМ, регулярно проявляют гражданскую активность и принимают участие в деятельности партий, общественных движений, а подавляющее большинство - 86% населения, заявляют, что никакого участия в общественной жизни не принимают. Эти данные - отражение той реальности жизни, в которой ныне живет и действует отечественная пресса. Они логически приводят к выводу о том, что отлучение россиян от СМИ является одной из главных причин значительного снижения общественной активности населения, которое не доверяет власти и, в то же время, не имеет возможности использовать СМИ, чтобы влиять на общественное мнение и заявить о своих требованиях. Владельцы СМИ и журналисты: неизбежный антагонизм. Самоуправление и саморегулирование отечественных СМИ на пути к независимости противоречиво. Эта противоречивость определяется взаимоотношениями бизнеса и журналистского творчества, владельцев СМИ и редакционных коллективов. Интересы журналистов, чья деятельность должна служить обществу, не всегда отвечают интересам владельца газеты, журнала, ибо для него, в конечном итоге, первична прибыль, которую приносит издание. Понимая, что телестудия, газета и журнал не могут существовать, если они не востребованы читателями и зрителями, владельцы СМИ побуждают журналистов удовлетворять самые неприхотливые и даже низменные вкусы аудитории, хотя такая информационная политика идет вразрез с интересами общества, порождает бездуховность, агрессивность, аморальность. Наиболее радикальным направлением обретения СМИ своей самостоятельности и преодоления кризиса доверия общества должны стать принципиально иные, чем сейчас, взаимоотношения с читателем, зрителем, слушателем. Пресса свободна и независима лишь в той мере, в какой осознает и отражает интересы своего главного заказчика - читателя.

Согласно проведенному опросу, россияне хотят избавиться от пропаганды насилия и разврата, а также клеветы в СМИ с помощью госконтроля. Однако не все россияне знают, что Конституцией РФ цензура СМИ в стране запрещена, но большинство граждан уверены, что она нужна, выяснили социологи ВЦИОМ в ходе опроса, проведенного 31 мая -1 июня в 46 регионах страны, передает "Интерфакс". Кроме того, россияне считают, что свобода информации - это не благо, а угроза.

Свыше половины россиян - 58% - полагают, что государственная цензура российским СМИ нужна. В их числе 26% абсолютно в этом уверены. Против цензуры высказывается четвертая часть респондентов - 24% (из них 8% категорически против), 18% затрудняются с оценкой.

Как отмечают социологи, чем старше респонденты, тем больше среди них сторонников государственной цензуры, но и среди молодежи преобладает мнение о ее необходимости. Так, если среди молодежи 18-24 лет за цензуру - каждый второй (48%), против - каждый третий (32%), то среди респондентов 60 лет и старше две трети - "за" (64%) и только 13% - против. Что есть цензура в сознании граждан? По мнению 40% опрошенных россиян, цензура - это заслон на пути избыточного насилия, разврата, пошлости в СМИ. Распространены также мнения, что цензура поможет убрать из СМИ клевету и дезинформацию, обеспечивать зрителей, слушателей, читателей достоверными сведениями (22%); что она поможет избегать глупости и повысить посредством СМИ культуру и образование граждан (11%); что бесцензурные передачи и статьи разлагают детей и молодежь (9%); что цензура поможет сократить, а то и полностью убрать из СМИ рекламу (3%).

Среди противников цензуры 24% заявляют, что она противоречит правам человека, принципам демократии (11%), не позволяет информации быть правдивой и своевременной (18%), однобоко освещает события и искажает факты (12%), противоречит Конституции и напоминает возврат к советским временам (по 4%).

Между тем о том, что Конституцией РФ цензура запрещена, знает чуть более трети респондентов (35%), тогда как половина опрошенных (51%) - нет. Среди тех, кто осведомлен о запрете цензуры, 18% согласны с этой нормой, и примерно столько же (17%) - нет. Среди тех, кто впервые услышал о норме во время опроса, 18% одобряют данный запрет, не одобряют вдвое больше - 33%.

Лишь 8% опрошенных россиян считает, что в настоящее время российские средства массовой информации подвергаются цензуре со стороны государства, 28% утверждают, что ее нет, а в Москве и Санкт-Петербурге так думает даже 39% респондентов, свидетельствует всероссийский опрос. Остальные опрошенные занимают промежуточную позицию: полагают, что цензура есть, но негласная (20%) или не для всех СМИ (20%) или это просто самоцензура (7%).

редакция ответственность право свобода

Глава 2. Ответственность средств массовой информации <#"justify">.1 Социальная ответственность СМИ

Свобода прессы теснейшим образом связана с ее ответственностью, которая, собственно, является функцией ее, прессы, независимости. В свою очередь, "функция независимости состоит в поощрении и поддержке формирования "общественности", являющейся наиболее существенным аспектом общественной сферы". Если СМИ не независимо, если оно подчинено государству или частному интересу, то о какой ответственности этого СМИ можно говорить, ведь ему не обеспечена свобода воли - необходимое условие всякой ответственности. Зависимые, подчиненные СМИ не образуют пространства для становления и выявления общественного мнения, являясь лишь инструментом его фальсификации, а значит подрыва конституционного режима. Причем, чем выше степень зависимости средства массовой информации, тем серьезнее потребность общества в прозрачности механизмов этой зависимости и тем значительнее должна быть ответственность тех, кто извне манипулирует редакционной политикой.

Категория ответственности прессы - это сложная система отношений между СМИ и обществом, аудиторией и профессиональным сообществом. Необходимо различать ответственность средства массовой информации:

.перед обществом: она реализуется в рамках существующих законов, призванных защищать интересы личности, гражданского общества и государства в информационной сфере;

.перед своей аудиторией: здесь происходит трансформация граждан от "общественности" к "аудитории", которая является не пассивным потребителем продукции СМИ, а вовлеченным участником формирования редакционной политики через рыночные механизмы спроса и предложения информации, мнений и рекламы;

.перед профессиональным сообществом: в отношении соблюдения общих правил поведения и профессиональной этики.

Но существует одно «но»: на конституционном уровне господствует принцип: слову должно противостоять слово, а силе - сила. Однако на практике в итоге все зависит от толкования и интерпретации, от правосознания и независимости правоприменителя. Еще в 19 веке знаменитый английский правовед А. Дайси говорил, что свобода слова - это всего лишь право говорить, писать только то, что угодно вышестоящим инстанциям. Конечно же, такая "свобода" может меняться в зависимости от времени, переходя от безграничной свободы к очень строгому ограничению.

.2 Уголовно-правовой генезис злоупотребления свободой массовой информации

Статья 4 Закона о СМИ определяет три вида злоупотребления свободой массовой инфорации:

.использование СМИ для совершения уголовно наказуемых деяний;

.пропаганда наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров;

.использование в СМИ скрытых вставок, воздействующих на подсознание людей.

Получается, что редакции ответственны лишь вследствие уголовной ответственности физических лиц, которые использовали данное СМИ для совершения уголовно наказуемых деяний. Значит, пока в силу не вступил обвинительный приговор, редакции не имеют право вынести даже предупреждение.

Если сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, репутацию, достоинство не были сделаны злонамеренно, то это не считается злоупотреблением свободой массовой информации. Но если ложность распространяемой информации была известна заранее, то, разумеется, на лицо уголовно наказуемое деяние - клевета, а при наличии неприличной формы - оскорбление.

.3 Возложение ответственности за злоупотребление свободой массовой информации

К наиболее опасным видам злоупотребления свободой массовой информации можно отнести использование СМИ для призыва к захвату власти, насильственному изменению конституционного строя и целостности государства, разжигания национальной, классовой, социальной, религиозной нетерпимости или розни. Известно, что редакция газеты "День" в 1992-1993 гг. трижды (2 ноября 1992 г., 1 и 9 марта 1993 г.) получала официальные предупреждения регистрирующего органа именно в связи с подобными публикациями. 19 марта 1993 г. Министерство направило в Дзержинский районный народный суд Москвы исковое заявление о прекращении деятельности газеты "День". Зная, что рассмотрение гражданских дел порой затягивается на годы, Министерство дважды ходатайствовало о принятии мер по обеспечению иска в форме приостановления деятельности газеты до вынесения решения по делу. Право судьи принять такое решение с целью обеспечения иска закреплено в ч. 4 ст. 16 Закона о СМИ. Причем, если редакция проигнорирует постановление о приостановлении, то это уже само по себе является по закону основанием для прекращения судом деятельности СМИ. (Кстати, на практике случаи приостановления деятельности СМИ по решению суда крайне редки, но намного чаще - не уполномоченными на то органами).

Отклонение судом ходатайств Мининформпечати о приостановлении деятельности газеты привело к тому, что "День" продолжал систематически нарушать Закон о СМИ в течение всего процесса. Участвовавший в деле прокурор также фактически поддерживал позицию "Дня". Максимум, чего удалось добиться Министерству - это мирового соглашения: Мининформпечать отказалось от своего требования прекратить деятельность газеты, а редакция "Дня" признала, что нарушала Закон о СМИ, и обязалась в дальнейшем от этого воздержаться. Мировое соглашение было утверждено определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 7 сентября 1993 г., однако опротестовано Генеральным прокурором России А. И. Казанником и отменено Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 26 ноября 1993 г. Новое слушание дела было назначено в Московском городском суде на 8 февраля 1994 г., однако стороны на заседание не явились. В конце концов, суд решил оставить дело по иску о прекращении деятельности газеты "День" без рассмотрения.

К сожалению, государство до сих пор не сумело инициировать формирование судебной практики по делам о прекращении деятельности экстремистских изданий. Вот почему и сегодня продолжают издаваться фашистские и другие экстремистские газеты, откровенно призывающие к захвату власти, насильственному изменению конституционного строя, разжигающие национальную, классовую, социальную, религиозную нетерпимость и рознь. Вот почему в самые напряженные моменты августа 1991 г. и октября 1993 г. власти были вынуждены применять к экстремистской прессе меры административного принуждения, предусмотренные законодательством не о СМИ, а о чрезвычайном положении.

Стимулировать активизацию борьбы с ультрарадикальными СМИ был призван президентский Указ "О мерах по обеспечению согласованных действий органов государственной власти в борьбе с проявлениями фашизма и иных форм политического экстремизма в Российской Федерации" от 23 марта 1995 г. № 310. Однако эта деятельность довольно быстро стала затухать, выполнение поручений носило большей частью внутриорганизационный и во многом формальный характер, так и не была сформулирована четкая стратегия и тактика антиэкстремистской деятельности и не выработана комплексная система действий государственных органов, скоординированных с институтами гражданского общества.

На этом фоне настоящими победами исполнительной власти над экстремизмом выглядят датированные 1998 г. решения Тимирязевского и Останкинского межмуниципальных судов Москвы о прекращении деятельности газеты "Штурмовик" и признании недействительным свидетельства о регистрации газеты "Русский порядок". В 1999 г. по иску Северо-Кавказского регионального управления Госкомпечати Российской Федерации начата судебная процедура прекращения деятельности газет "Колоколъ" (г. Волгоград) и "Кубань лесная" (г. Краснодар).

Для реальной борьбы с политическим экстремизмом в СМИ есть и другие, помимо судебной процедуры, юридические средства прекращения их деятельности. В частности, важным и практически не используемым инструментом является ст. 15 Закона о СМИ. Поскольку ни одно из экстремистских изданий не регистрировались в таком качестве, постольку, в принципе, есть возможность борьбы с ними через механизм судебного признания свидетельства о регистрации недействительным как полученного обманным путем. Кроме того, экстремистские СМИ, как правило, не затрудняют себя должным оформлением правового статуса редакций. Но регистрирующие органы не обращают внимания на то, что по закону (ст. 20) им в обязательном порядке должны направляться редакционные уставы всех без исключения СМИ. Наконец, закрытые СМИ не могут быть перерегистрированы под новым названием (ст. 11), а если это им все-таки удалось, то есть основания для признания свидетельства о регистрации недействительным.

Экстремистские издания, как правило, "отрицают буржуазные законы" и потому зачастую игнорируют правила о выходных данных. Не последнюю роль играют и соображения конспирации или "игры в подполье". В любом случае выпуск и распространение продукции СМИ без выходных данных, с неполными или ложными данными подпадает под действие ст. 171 Ко АН РСФСР, предусматривающей в том числе и конфискацию тиража. Точно так же они отрицают в большинстве случаев и правила, предусмотренные Федеральным законом "Об обязательном экземпляре документов". Тем ни менее статья 171J Ко АЛ РСФСР предусматривает ответственность за нарушение порядка представления обязательных экземпляров.

Кроме того, регистрирующие органы могли бы, опираясь на требования ст. 35 Закона о СМИ, вынудить экстремистские-СМИ постоянно, из номера в номер публиковать их разъяснения, комментарии, заявления и т. п., с осуждением противоправной деятельности соответствующей редакции. Однако и такая практика сегодня отсутствует. Объективно все это создает благоприятные правовые условия для того, чтобы экстремистские СМИ безнаказанно продолжали свою разрушительную деятельность.

.4 Право на опровержение

Распространение недостоверной информации является не только одной из форм "загрязнения" информационногопространства, но и - при определенных обстоятельствах - нарушением прав человека. Гражданский кодекс Российской Федерации, развивая положения ч. 1 ст. 23 Конституции РФ, признает за гражданином право требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет их соответствие
действительности. Причем, если эти сведения распространены в СМИ, то и опровергнуты они должны быть в тех же СМИ (п. 1 и 2 ст. 152 ГК РФ).
Упомянутым нормам ГК РФ корреспондируют правила, закрепленные в ст. 43 Закона о СМИ. Они обязывают редакцию опровергнуть в том же СМИ распространенные им порочащие сведения, если она не располагает доказательствами их соответствия действительности. Однако имеет место и коллизия. Так, Закон о СМИ (ч. 3 ст. 45) допускает обращение в суд только в тех случаях, когда редакция отказала в опровержении. Иными словами, обращение за судебной защитой возможно лишь тогда, когда не сработал механизм внесудебного урегулирования конфликта. ГК РФ, напротив, умалчивает о возможности внесудебного урегулирования.
Таким образом, ГК РФ и Закон о СМИ предоставляют выбор: заинтересованный гражданин для начала может попытаться добиться опровержения, обратившись в редакцию, а в случае отказа уже в суд, или же сразу обратиться за помощью в суд. Так же возможен не только отказ в опровержении, но и рассмотрение нарушения порядка опровержения.
В законе так же рассматривается внесудебное урегулирование спора. Безусловно, такой порядок имеет преимущества.

.Экономия времени обеих сторон и свидетелей.

.Сокращение срока от публикации до опровержения.

.Не нужно оплачивать судебные расходы.

.Нагрузка на судебные органы снижена.

.Гражданин уже не имеет права обращаться в суд с опровержением, если оно уже опубликовано. Но он вправе предъявить иск о компенсации морального вреда.

.Организация, которая не является юридическим лицом, не имеет возможности прибегать к судебной процедуре.

.Если гражданин не имеет желания решить данную проблему вне суда и обращается с конкретной целью опровержения только посредством суда, то суд учитывает данное обстоятельство, которое характеризует гражданина.

.5 Основания освобождения редакции СМИ от ответственности

Безусловно, главным средством защиты против иска является предоставление доказательства того, что распространенные сведения соответствуют действительности. Но очень часто сделать это совсем, особенно если речь идет не о фактах, а об оценках.

В качестве средства защиты возможны ссылки на обстоятельства, перечисленные в ст. 57 Закона о СМИ и освобождающие редакцию, главного редактора и журналиста от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций. Сюда относятся следующие случаи:

.если сведения содержались в обязательных сообщениях (например, в тексте, который редакция опубликовала по решению суда);

.если они были получены от информационных агентств;

.если они содержались в ответе на запрос информациилибо в материалах пресс-служб;

.если они являются дословным воспроизведением фрагментов официальных выступлений депутатов, делегатов, должностных лиц;

.если они содержались в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, редактирование которых запрещено Законом о СМИ;

.если они являлись дословным воспроизведением сообщений и
материалов, распространенных другим СМИ, которое может быть установлено и привлечено к ответственности.
Цель данных пунктов - освободить редакцию, редактора, журналиста от ответственности, если за ними нет вины - ни умысла, ни неосторожности. Но так же нельзя допустить, чтобы распространение недостоверных и порочащих сведений оставалось безнаказанным. Поэтому спрос должен быть с того, кто ввел прессу в заблуждение. И наличие перечисленных в ст. 57 обстоятельств не исключает возможности рассмотрения судом иска об опровержении распространенных сведений. В такой ситуации к участию в деле должны быть привлечены те физические и юридические лица, от которых оспариваемые сведения поступили, и на которых перекладывается, таким образом, бремя доказывания соответствия этих сведений действительности.

Нередко Европейский суд по правам человека контролирует судебные решения, которые прямым образом связанны с защитой чести, достоинства и деловой репутации. Практика показывает, что необходимо учитывать следующее, если дело касается освещения политических вопросов:

.приоритет публичного интереса в обсуждаемых вопросах

.границы приемлемой критики должны быть более широкими, когда речь идет о политиках или политических институтах.

Как отмечает представитель Франции в Европейском Суде судья Жан-Поль Коста, хотя практика, очевидно, эволюционирует в сторону расширения защиты свободы выражения мнений, однако этот процесс протекает неравномерно. "Непристойность" остается широким оправданием ограничения свободы, - пишет он, - свобода творчества менее защищена, чем свобода прессы, тем более, если последняя применяется к политическим дебатам и борьбе; религиозные чувства учитываются более широко, чем, например, свобода личной репутации, даже в случае диффамации".

Заключение

В заключение данной работы необходимо сказать, что решение каждым журналистом творческих и иных проблем своего труда представляет высшую степень проявления свободы в журналистике, речь идет о возможности выбора решения вопроса.

Настоящая возможность для реализации творческих намерений появляется у журналиста в том случае, если он ставит перед собой нравственные задачи и его цели совпадают с одухотворенной идеей прогресса.

СМИ в нашей стране играет главенствующую роль. Опираясь на новостные сводки по телевидению, в газетах, по радио мы узнаем о текущей ситуации в нашей стране. На мой взгляд, именно СМИ сегодня руководит нашими идеями, взглядами. Поэтому, чтобы больше пользы было в сторону людей, народа, чтобы мы еще не до конца потеряли собственное мнение, необходимо в первую очередь задуматься о самом себе. Журналисты - это те же люди, у которых своя точка зрения, собственное мнение и идеи. Но не каждый журналист руководствуется необходимыми человеческими правилами. Дорога к творчеству трудна, поэтому приходится прикладывать все свои способности, все полученные знания. Журналист должен быть ответственным за свои поступки, должен быть в гармонии с обществом. Именно такое понимание «свободомыслия» должно быть свойственно журналистам при неприятии «вольнодумства».

Так же журналист не должен забывать о том, что свобода слова ему дана для того, чтобы поднимать острые, волнующие всех вопросы, не оглядываясь на «власть имущих». Но при всем при этом, во внимании должна оставаться нравственная сторона вопроса - перед распространением необходимо задумываться и об этике СМИ, о желательных и нежелательных новостях и сообщениях, чего так много в современных СМИ. А это возможно только в том случае, если журналист понимает ответственность, лежащую на нем, и стремится к повышению своего нравственного потенциала.

Безусловно, пресса всегда будет зависима, но всегда остается выбор, от кого зависеть.

СМИ должно быть осторожно при предоставлении новостей читателю и зрителю. Каждый особенен по-своему. Кто-то воспринимает все легко, а кто-то - особенно ярко. Поэтому, необходимо, чтобы СМИ несло ответственность за все новостные сводки, сообщения, которые мы видим, читаем и слушаем. На сегодняшний день в новостях содержится больше негатива, чем позитива. Люди поглощают этот негатив, и ответ выплескивают еще больше негатива. Может необходимо задуматься над этим? Может, стоит пересмотреть наши взгляды на окружающий нас мир? Возможно, все не так плохо, как кажется, и как нам предоставляет это наши СМИ.

Список использованных источников

1.Воинов А.Е. «Законодательство о СМИ и практика его применения в республиках - субъектах РФ» - М., 2007; 21.

.Гущин В. «Глас вопиющего...» - М.: 2009; 40-45.

.Даль В.И. «Толковый словарь русского языка. Современная версия» - М.: Изд-во Эксмо, 2004; 581.

.Дэннис Э., Мэррилл Дж. «Беседы о масс-медиа» - М.: 2007; 15-34.

.Журнал «Журналист», №№ 1-12,2009, №№ 1-11, 2010.

.Журнал «Профессия - журналист». №№ 1-10, 2007.

.Журнал «Среда». №№ 1, 4, 6, 2008.

.Закон о государственной тайне (в ред. Федерального закона от 06.10.97 N 131-ФЗ)

.Ожегов С.И. «Толковый словарь русского языка» - 4-е издание, дополненное. - М.: Азбуковник, 2004; 704.

.Рихтер А.Г. «Правовые основы журналистики» - М.: Изд-во Моск. ун-та, 2002; 15.

.Федотов М.А. «Правовые основы журналистики». Т.4. - М.: 2001; 4-22.

.Прохоров Е.П. «Свобода СМИ и журналистской деятельности на демократических принципах» - М., 2001; 10-16.

13.Федотов М.А. «Правовые основы журналистики». Т.4. - М.: 2001

Российский Университет Дружбы Народов Филологический факультет Кафедра массовых коммуникаций КУРСОВАЯ РАБОТА

Больше работ по теме: