Голова 1. Мнение, суть параметров доказательства 5
§ 1. Мнение смысла доказательства 5
§ 2. Характеристики доказательств 9
Голова 2. Сведения очевидца – разновидность доказательств 23
Заключение 28
Перечень источников и литературы 30
Выдержка
К другим соучастникам уголовного судопроизводства относятся личика, являющиеся источниками доказательственной инфы или привлекаемые для оказания технической либо другой поддержке(содействия)и удостоверения хода и итогов следственных деяния.
Очевидцем считается личико, сразу удовлетворяющее последующим признакам: а)ему имеют все шансы существовать популярны какие-либо происшествия, имеющие смысл для расследования и разрешения предоставленного уголовного дела; б)оно вызвано для дачи показаний. Вопросец о том, имеют все шансы ли очевидцу существовать популярными относящиеся к занятию происшествия, решается не им самим, а органом дознания, дознавателем, следователем, прокурором, трибуналом. Следует особенно подметить, что подтвержденный вопросец может осмеливаться и иными соучастниками процесса(подозреваемым, оговариваемым, заступником, потерпевшим, гражданским истцом и гражданским ответчиком, а еще их представителями), заявившими ходатайство о вызове предоставленного личика в качестве очевидца, ежели происшествия, об установлении которых средством допроса этого очевидца они ходатайствуют, имеют смысл для дела(ч. 2 ст. 159, ч. 7 ст. 234, ч. 4 ст. 271). Что дотрагивается вызова личика для дачи показаний, то по окончания подготовительного расследования этот вопросец может существовать разрешен лишь органом дознания, дознавателем, следователем, прокурором. Но при окончании подготовительного расследования с обвинительным заключением к этому акту прилагается перечень лиц, подлежащих вызову в судебное совещание, в том числе, и со стороны охраны(ч. 4 ст. 220). Беря во внимание, что понятие доказательств(и свидетельских показаний, в частности)имеется преимущество подозреваемого, оговариваемого, адвоката, нужно придти к выводу, что следователь, а еще прокурор не имеют все шансы отказать им во включении в этот перечень вызываемых стороной охраны очевидцев либо уменьшить его сообразно собственному усмотрению(п. 3 ч. 2 ст. 221). Трибунал еще не вправе отказать в ублажении ходатайства о допросе в судебном заседании личика в качестве очевидца либо спеца, ежели оно появилось в трибунал сообразно инициативе хоть какой из сторон(ч. 4 ст. 271).
Целью предоставленной работы является обсуждение очевидца – как соучастника уголовного судопроизводства и его сведения как разряд доказательств.
В согласовании с установленной целью задачками работы будут проявляться обсуждение последующих вопросцев:
Голова 1. Мнение, суть параметров доказательства
§ 1. Мнение смысла доказательства
Деятельное уголовно-процессуальное законодательство употребляет употребительно к доказательствам мнение"сила". Этак, к примеру, в согласовании с ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие подтверждения не имеют заблаговременно поставленной силы, а в ч. 1 ст. 75 УПК указывается, что юридической силы не имеют недопустимые подтверждения, какие потому не имеют все шансы существовать положены в базу нарекания, а одинаково применены для доказывания хоть какого из событий, входящих в объект доказывания(ст. 73 УПК).
Литература
1. Конституция Русской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Русской Федерации от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ
3. Арсеньев В. Д. Концепция доказательств в русском уголовном процессе. М. , 1973.
4. Белкин Р. С. Умножение, изучение и критика доказательств. М. , 1966.
5. Вышинский А. Я. Концепция судебных доказательств в русском льготе. М. , 1941.
6. Горский Г. Ф. , Кокорев Л. Д. , Элькин П. С. Трудности доказательств в русском уголовном процессе. Воронеж. 1978.
7. Дорохов В. Я. Мнение подтверждения в русском уголовном процессе. // Русское правительство и преимущество. 1964. № 9.
8. Друзин Е. В. Основания признания доказательств недопустимыми. Саратов. 1997. С. 27-28.
9. Заблоцкий В. Г. О 2-ух качествах мнения уголовно-процессуального доказывания. Красноярск. 1986.
10. Зажицкий В. О. О допустимости доказательств // Русская юстиция. 1999. № 3.
11. Кипнис Н. М. Цензурность доказательств в уголовном судопроизводстве. М. , 1995.
12. Кипнис Н. М. Цензурность доказательств в уголовном судопроизводстве. М. : Юристъ, 1999. - 480с.
13. Кокорев Л. Д. , Кузнецов Н. П. Криминальный процесс: подтверждения и доказывание. Воронеж. 1995
14. Кокорев Л. Д. , Кузнецов Н. П. Криминальный процесс: подтверждения и доказывание. Воронеж: изд-во Воронежского ун-та, 2000. - 460с.
15. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Отв. Ред. В. И. Радченко; под ред. В. Т. Томина. - 4-е изд. Перераб. и доп. - М. : «Юрайт», 2000. - 760с.
16. Курс русского уголовного процесса. Общественная дробь. Под редакцией профессоров Бойкова А. Д. и Карпеца И. И. М. : Юр. лит. , 1999. - 355с.
17. Мухин И. И. Беспристрастная истина и некие вопросцы судебных доказательств при осуществлении правосудия. Л. , 1971.
18. Ратинов А. Р. Вопросцы знания в судебном доказывании // Русское правительство и преимущество. 1964. № 8.
19. Резник Г. М. Внутреннее уговаривание при оценке доказательств. М. . 1977.
20. Строгович М. С. Курс русского уголовного процесса. М. , 1968. Т. 1.
21. Концепция доказательств в русском уголовном процессе. Изд. 2-е исп. и доп. Отв. редактор д-р юр. наук. Жогин Н. В. М. , Юр. лит. , 1999. - 462с.
22. Уголовно -процессуальное преимущество: Учебник / Под общей редакцией доктора, заслуженного деятеля науки РФ П. А. Лупинской. - 2-е изд. , перераб. и доп. - М. : Юристъ, 1999. - 591с.
23. Уголовно-процессуальное преимущество Русской Федерации Учебник под ред. Лупинской П. А. Столица. Адвокат. 1997
24. Криминальный процесс. Учебник. Отв. редактор доктор Гуценко К. Ф. М. : Зеркало; ТЕИС, 1999. - 350с.
25. Криминальный процесс: Учебник / Алексеев Н. С. , Лукашевич В. З. , Элькинд П. С. М. , 1972. С. 96;
26. Ульянова Л. Г. Недостаточность доказательств. Соц. справедливость. 1970. № 12. с. 39.
27. Учебник уголовного процесса. Отв. редактор доктор Кобликов А. С. М. : СПАРК, 1998. - 435с.
28. Фаткуллин Ф. Н. Общие трудности процессуального доказывания. Казань. 1973.
29. Чудинов Э. М. Натура научной правды. М. , 1977.
30. Шейфер С. А. Суть и методы собирания доказательств в русском уголовном процессе. М. , 1972.
31. Шишков С. Имеют все шансы ли психологические и психиатрические заключения работать подтверждениями // Справедливость. 1997. № 7.
32. Эйсман А. А. О мнении вещественного подтверждения и его соотношении с мнениями доказательств остальных видов. М. , 1965. С. 82-99.
К иным участникам уголовного судопроизводства относятся лица, являющиеся источниками доказательственной информации либо привлекаемые для оказания технической ил