Суть философского познания. Особенности материализма Фейербаха. Различия марксистской и гегелевской диалектики

 

Задание 1

Какое из предложений является философским? Аргументируйте, почему?

.Энергия ниоткуда не появляется и никуда не исчезает, а сохраняется и превращается в другие её виды.

.Попав в сложную ситуацию, глубоко осмысливай её, ищи и находи ответы на главные вопросы своей жизни.

.Делай по утрам зарядку.

Ответ. Философским является предложение «Попав в сложную ситуацию, глубоко осмысливай её, ищи и находи ответы на главные вопросы своей жизни».

Важной особенностью окружающего мира (объекта) является то, что он познается человеком (субъектом). А одна из основных особенностей субъекта заключается в том, что он познает внешний мир. Таким образом, важным отношением мира и человека является познание, которое в философии понимается гораздо шире, чем в обыденном представлении. Как правило, под познанием мы понимаем целенаправленный процесс изучения чего-либо. В философии познание - это контакт человека с окружающим миром вообще. Мы что-то видим или слышим, или осязаем, стало быть, уже получаем какую-то информацию о том, что вокруг нас, уже что-то узнаем. Любое воздействие на нас внешнего мира несет в себе элемент познания. Поэтому само существование человека в какой-то мере уже является познанием. Контакт человека с окружающим миром может быть непроизвольным или произвольным, бессознательным или осознанным, стихийным или специально организованным, но в любом случае этот контакт будет являться познанием, которое, таким образом, совершенно неизбежно для человека, если он существует в мире.

Однако познание - это не только получение нами информации о внешнем мире через органы чувств (зрение, слух, осязание, обоняние и вкус), но также и переработка этой информации нашим сознанием (животные тоже ведь получают чувственную информацию о мире, но вряд ли можно говорить, что они познают его). Таким образом, познание как бы двухярусно: наши органы чувств получают из внешней действительности какую-то информацию, которая затем подвергается мыслительной обработке и превращается в знание.

Познание мира с помощью органов чувств называется в философии чувственным познанием, а с помощью разума - рациональным. Одной из философских проблем является вопрос о том, какое познание дает более достоверные (точные, правильные) выводы - чувственное или рациональное. Одни мыслители утверждали, что разум, которым наделен только человек, намного совершеннее чувств (в смысле органов чувств), которые есть у любого живого существа, и поэтому в познании нужно более доверять разуму, а не чувствам, опираться на него. Другие же мыслители считали, что в большей степени надо доверять чувствам (органам чувств), а не разуму, который может нафантазировать что угодно и поэтому вполне способен заблуждаться.

Итак, в чем же состоит специфика философствования? Чтобы ответить на этот вопрос рассмотрим примеры подлинного философствования.

Пример первый: концепция идей. Представим, что вы оказались в затруднительном положении. Вам хочется помочь себе самому или друзьям, знакомым, может быть, даже своему народу. Но как это сделать? Ситуация не разрешается простым образом, необходимы какие-то определенные усилия. Мы ведем себя как искатели. Чего? Идеи. Нужна идея! Причем не любая, а именно та, которая позволит продуктивно действовать и жить. Вопрос об идее - философский вопрос. Впервые это поняли уже упоминавшийся Платон и его великий учитель Сократ. Они первыми разработали оригинальную концепцию идей. Идеи выступают смыслом всех явлений, с которыми сталкивается человек. Концепция идей имела величайшее, поистине эпохальное значение. Она стимулировала развитие наук и искусств, во многом определила характерные черты современной цивилизации.

Концепция идей имеет философское содержание. В данном случае это означает, что она соотносится с любыми идеями и особенно с теми, которые, будучи максимально действенными, пронизывают всю сферу бытия человека.

Философское - значит максимально универсальное, всеохватное, основательное, фундаментальное, существенное.

Пример второй: концепция ответственности. В наши дни много говорят о свободе. Но не любая свобода приемлема. Причем речь идет не только о том, чтобы поставить заслоны действиям различного рода экстремистов и тех, кого справедливо называют преступниками. Перед каждым человеком встает вопрос о согласовании своих действий с интересами других. Иначе говоря, мы ставим вопрос об ответственности. Только в конце XX века, выявлено, что ответственным надо быть во всех делах, в науке, искусстве, на производстве, в общественной и индивидуальной жизни. Но это и означает, что концепция ответственности приобрела философское значение. Над ее разработкой энергично работают философы всех развитых стран.

Оба примера показывают, что философия не стоит на месте.

Продолжая разговор о специфике философии, показательно умение некоторых людей формулировать суть философии кратко, ярко, нескучно. Немецкий философ Кант вопрошал: Что я могу знать? Что я должен делать? На что я смею надеяться? Что такое человек? Это все философские вопросы, ибо наиболее полные ответы на них можно получить исключительно в философии. Или извечное российское «Что делать?» тоже относятся к сфере философии, равно как и знаменитое изречение Шекспира, вложенное в уста Гамлета: «Быть или не быть?...»

Философия - это обостренно совестливое отношение человека к окружающему его миру. Как мы уже отмечали, философия имеет дело с главными вопросами бытия человека.

Итак, отвечая на поставленный вопрос, делаем вывод: философия - это такая любовь к мудрости, которая заставляет человека в его обостренно совестливом отношении к окружающему миру вести поиск и находить ответы на главные вопросы своего бытия.

Задание 2

диалектика античная философия познание

«Приучай себя к мысли, что смерть не имеет к нам никакого отношения. Ведь всё хорошее и дурное заключается в ощущении, а смерть есть лишение ощущения. Поэтому правильное знание того, что смерть не имеет к нам никакого отношения, делает смертность жизни усладительной.… Когда мы существуем, смерть ещё не присутствует, а когда смерть присутствует, тогда мы не существуем…» (Антология мировой философии. В 4-х т.-Т.1.-Ч.1. С.355-356).

Кому принадлежит это суждение? С какой этической школой античной философии оно связано?

Ответ. Суждение: «Приучай себя к мысли, что смерть не имеет к нам никакого отношения. Ведь всё хорошее и дурное заключается в ощущении, а смерть есть лишение ощущения. Поэтому правильное знание того, что смерть не имеет к нам никакого отношения, делает смертность жизни усладительной.… Когда мы существуем, смерть ещё не присутствует, а когда смерть присутствует, тогда мы не существуем…» (из письма к Менекею) принадлежит Эпикуру, великому древнегреческому материалисту, одному из плодовитейших философских писателей античности (342/341-271/270 до н.э.).

Эпикур последователь Демокрита и продолжатель его атомистического учения - древнегреческой философской школы V-IV веков до н. э.

Его главный труд - «О природе» - содержал 37 книг, сохранилось лишь три письма Эпикура, излагающие основные положения его учения.

Первое из них - «Эпикур приветствует Геродота» - содержит изложение атомистической физики Эпикура, включая учение о душе и ряд положений его учения о познании.

Второе письмо - «Эпикур приветствует Пифокла» - излагает астрономические воззрения философа, стремившегося дать ряд гипотез о небесных явлениях и тем самым опровергнуть «мифическую болтовню», связанную с ними.

Третье письмо - «Эпикур приветствует Менекея» - содержит основные положения этического учения автора.

Этику Эпикур относят к натуралистическим моральным учениям, выводящим нравственность из потребности человека в удовольствии.

Этика, или практическая философия Эпикура, непосредственно связанная с его физикой и каноникой, должна была указать путь к счастливой жизни, в силу чего она становилась, прежде всего, житейской мудростью.

Счастье, по Эпикуру, состоит в удовольствии, в удовлетворении желаний, а удовольствие он видел не в чувственном наслаждении, как киренаики, а в отсутствии страдания.

В эпикуреизме атомистическому физическому «индивидуализму» соответствовал индивидуализм этический. Эпикур считал естественным стремление человека к наслаждению, понимаемому как уклонение от страданий и к достижению спокойного и радостного умиротворенного состояния духа.

Он считал добродетельными и приятными только удовольствия, сообразные с природой, и отвергал порочные удовольствия, за которыми следует страдание, как несообразные с природой. Высшая добродетель - благоразумие - достигается в результате самостоятельного выбора.

Эпикур считал, что душевные страдания хуже телесных и что, помимо наслаждений в движении (радости и веселья), существуют наслаждения покоя - безмятежность и отсутствие страдания.

Важное место в этике Эпикура занимают категории справедливости, дружбы и мудрости. Из всего, что мудрость приготовила для счастливой жизни, самым значительным, приятным и плодотворным является для Эпикура дружба.

Понимая относительность справедливости, он сводил ее к тому, чтобы не вредить другому и не терпеть вреда от других. Эти идеи Эпикура явились одной из предпосылок теории общественного договора.

Идеи Эпикура и созданной им эпикурейской школы оказали огромное влияние на дальнейшее развитие философии и естествознания.

Задание 3

К. Маркс писал: «На совести Фейербаха большой грех в том отношении, что он третировал диалектику Гегеля, как «мёртвую собаку».

Какая особенность материализма Фейербаха отражена в этом высказывании?

Ответ. Гегель был создателем не только одного из классических вариантов идеалистической философии, в его воззрениях достигла своего апогея диалектика - философское учение о всеобщей взаимосвязи и вечном изменении и развитии всего существующего.

Он сформулировал основные законы (всеобщие правила или принципы) и категории (основные понятия) диалектики, которые являются с его точки зрения универсальными, то есть пронизывают собой все Бытие. Но поскольку последнее по Гегелю - это, прежде всего, Мировой Разум или Абсолютная Идея, то его диалектическое учение относится по преимуществу именно к этой духовной реальности и уже во вторую очередь - к материальному миру, который является ее инобытием.

Итак, Гегель считал, что за видимым нами физическим миром стоит неощущаемая духовная реальность, которая и является подлинным или истинным существованием. Однако с не меньшим основанием можно было бы предположить, что никакой идеальной действительности нет, а есть только нас окружающее и чувственно воспринимающееся, и единственная реальность - это природный мир, что и сделал последний представитель немецкой классической философии Людвиг Фейербах, который восстановил материализм в его правах. Но, прежде чем стать материалистом, Фейербах прошел школу гегелевской философии, однако вскоре он обнаружил ее ограниченность.

Фейербах возродил франко-британское материалистическое мировоззрение. Старая, идеалистическая философия, говорил Фейербах, состояла в союзе с теологией, новая философия опирается на достижение естествознания. Природа - основа всего сущего, учил Фейербах. Особенность философии Фейербаха состоит в том, что это антропологический материализм.

Критикуя гегелевскую философию за пренебрежение живым человеком, за игнорирование чувств как источника познания, Фейербах за исходный пункт своего учения принимает живого человека. В этом и состоит, по мысли Фейербаха, его антропологический подход к философии.

Фейербах отвергает идеалистическое учение о первичности мышления по отношению к бытию. Он доказывает, что сознание человека является особым свойством мозга, что оно, в конечном счете, вторично по отношению к материи.

Однако антропологизм Фейербаха имел и свою отрицательную сторону. Она состояла в том, что человек понимался им преимущественно как физиологическое, биологическое, а не как общественное существо. Между тем реальный человек не может рассматриваться вне общества, вне общественных отношений. Поэтому, как только Фейербах подходит к вопросам общественной жизни, обнаруживается идеализм в его понимании общества. В понимании же природы он был последовательным материалистом.

Фейербах, признавая познаваемость мира, резко критиковал агностицизм. Исходным в процессе познания он считал ощущение, дающее человеку, по его мнению, все необходимые сведения об окружающем мире.

Сильной стороной материализма Фейербаха было то, что он решительно подчеркивал связи идеализма с религией, обнаружил их гносеологические корни, выступал с резкой критикой религии. Однако Фейербах отверг учение о диалектике. В этом заключался один из крупных недостатков в его воззрениях.

При всех ограниченностях, свойственных философии Фейербаха, его материализм оказал большое влияние на дельнейшее развитие философской мысли.

Задание 4

Какое определение бытия вы считаете правильным?

Бытие - это…

вселенная;

материя;

природа и общество;

вся совокупная объективная и субъективная реальность;

- окружающая нас действительность.

Задание 5

В послесловии ко второму изданию первого тома «Капитала» К.Маркс характеризует противоположность своего диалектического метода диалектике Гегеля: «Мой диалектический метод по своей основе не только отличен от гегелевского, но является его прямой противоположностью. Для Гегеля процесс мышления, который он превращает даже под именем идеи в самостоятельный субъект, есть демиург действительного, которое составляет лишь его внешнее проявление. У меня, же наоборот, идеальное есть не что иное, как материальное, пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней» (Маркс К. Капитал. - Маркс К., Энгельс Ф. - Соч.- Т.23.- С.21.).

Как Вы понимаете противоположность марксистской и гегелевской диалектики? Какие исторические формы диалектики они выражают?

Ответ. Содержание диалектики формировалось в течение длительного периода духовного развития человечества. В Древнем мире усилиями мыслителей Индии, Китая, Греции были заложены идейные основы диалектики. После зарождения развитие диалектики надолго превратилось в конкретизацию ее идей. Лишь в XIX веке в философской системе Гегеля (в открытых мыслителем законах) диалектика получила новую (теоретическую) базу для своего развития. В том же столетии вслед за гегелевской диалектикой создается система марксистской диалектики. Таким образом, если исходить из наиболее существенных изменений в содержании диалектики, то можно выделить три ее исторические формы - стихийную диалектику древних, диалектику Гегеля и марксистскую диалектику. Смена исторических форм диалектики происходила так, что каждая последующая форма вбирала в себя все ценное, что содержала предыдущая, иногда это происходило в «снятом» виде, как в случае создания марксистской диалектики. Выделим кратко основные формы диалектики.

. Стихийная диалектика древних философов: Учение Гераклита: «Все течет, все изменяется». Противоположностями Гераклит считал жизнь и смерть, вечное и приходящее, золото и солому. Зинон Элейский поставил проблему движения - «изобретатель диалектики». Платон считал, что диалектика это движение и покой, тождество и различие. Становление античной диалектики заканчивается Аристотелем. Диалектика Аристотеля была не только объективной, но и методом, который мог рассуждать о противоречии.

. Идеалистическая диалектика немецкой классической философии: Представителями являются Фихте, Кант, Гегель. Существенный вклад в развитие диалектики внес Э.Кант, который доказывал, что природа развивается во времени и подвержена изменениям. Вершина диалектики - учение Гегеля, который выделил учение о противоречии, как источник развития, движения, силы развития.

. Марксистко-материалистическая диалектика: Диалектика - наука о всеобщей связи и наиболее общих изменениях. Ее появление связано с естественнонаучным развитием: Теория Дарвина (диалектика как учение о наиболее общих формах связи между организмом и средой, живой и неживой природой). Клеточная теория (Шванн, Швеннер). Закон сохранения и превращения энергии (взаимосвязь количества и качества).

Итак, марксизм вырос из предшествующих ему философских, экономических и социально-политических идей, созданных во второй половине XVIII - первой половине XIX вв. Каждой из его составных частей соответствует свой источник. Источником философских построений марксизма является немецкая классическая философия в лице уже рассмотренных выше учений Гегеля и Фейербаха. У Гегеля основатели марксизма заимствовали диалектику, а у Фейербаха - материализм. Поэтому марксистская философия называется диалектическим материализмом или материалистической диалектикой.

Понятие материи является одним из главных в диалектическом материализме. В учении Гегеля, по словам Маркса, почти все верно, за тем только исключением, что его философская система стоит кверху ногами, и поэтому ее надо всего лишь перевернуть и поставить с головы на ноги. Вспомним, пантеистический идеализм Гегеля утверждал, что физический или материальный мир - это инобытие (иная форма существования) мировой духовной реальности - Абсолютной Идеи. Это утверждение Маркс и называет стоящим кверху ногами и предлагает его перевернуть: первична не духовная реальность (Мировой Разум или Абсолютная Идея), а материальная, а все духовное есть продукт длительной эволюции материи от низших форм к более высоким, и связано только с мыслящим человеком, вне и помимо которого нет никакого духа или сознания. Таким образом, утверждая, что нематериальный мир - инобытие духа, а наоборот, дух - инобытие материи, Маркс, по его собственным словам, поставил учение Гегеля с головы на ноги.

Но, как замечает Маркс, «мистификация, которую претерпела диалектика в руках Гегеля, отнюдь не помешала тому, что именно Гегель первый дал всеобъемлющее и сознательное изображение ее всеобщих форм движения. У Гегеля диалектика стоит на голове. Надо ее поставить на ноги, чтобы вскрыть под мистической оболочкой рациональное зерно».

Диалектический материализм утверждает, что материя является единственным началом и причиной мироздания. Никаких других начал, кроме нее, нет, а все бесконечное многообразие мира - это различные формы материи, которая несотворима, неуничтожима, самотождественна (является причиной самой себя), бесконечна во времени и пространстве, а также в своих свойствах и качествах, способна к саморазвитию, то есть обладает творческим началом, благодаря которому может самостоятельно переходить от более низких форм существования к более высоким.

Неотъемлемым свойством материи с точки зрения диалектического материализма является движение, а вернее, не столько свойством, сколько способом существования: материя существует только в вечном движении, изменении, развитии. Как видим, движение в данном случае понимается не только в механическом смысле (как перемещение из точки в точку), а гораздо шире.

Философское учение о вечном движении, изменении и развитии, а также о всеобщей взаимосвязи существующего, как мы уже знаем, называется диалектикой, которая достигла вершины своего развития в учении Гегеля, а его диалектические идеи были восприняты основателями марксизма.

Только у Гегеля диалектика относится, прежде всего, к пребыванию Абсолютной Идеи в ее собственном лоне - сфере Логики, а у Маркса она является неотъемлемой характеристикой материального мира и методом его познания. Последний представлен в диалектическом материализме грандиозной иерархией различных уровней организации материи, начиная с атомов и молекул и заканчивая человеческим обществом.

Гегель сформулировал основные законы (всеобщие правила, принципы) и категории (основные понятия) диалектики главным образом применительно к первой стадии саморазвития Абсолютной Идеи - Логике, а основатели марксизма перенесли их на материальный мир, утверждая, что они являются его всеобщими или универсальными основаниями и принципами.

Задание 6

В данном перечне укажите формы чувственного познания и абстрактного мышления: Восприятие. Раздражимость. Представление. Понятие. Суждение. Воображение. Память. Умозаключение. Рефлекс. Интуиция.

Формы чувственного познания и абстрактного (логического) мышления кратко охарактеризуйте.

Ответ. К формам чувственного познания относятся: ощущения, восприятия, представления.

Ощущение - это отражение отдельных свойств предметов или явлений материального мира, непосредственно воздействующих на органы чувств (например, ощущения горького, соленого, теплого, красного, круглого, гладкого и т.д.). Каждый предмет имеет не одно, а множество свойств. В ощущениях и отражаются различные свойства предметов. Ощущения как субъективный образ объективного мира возникает в норе больших полушарий головного мозга.

В ощущениях осуществляется связь сознания с внешним миром. Ощущения возникают в результате воздействия предметов на различные органы чувств - органы зрения, слуха, обоняния, осязания, вкуса. Если человек лишен одного или нескольких органов чувств (как, например, у слепоглухонемых), то остальные органы чувств значительно обостряются и частично восполняют функции недостающих.

Восприятие есть целостное отражение внешнего материального предмета, непосредственно воздействующего на органы чувств (например, образы автобуса, пшеничного поля, электростанции, книги и т. д.). Восприятия слагаются из ощущений. Так, восприятие апельсина слагается из таких ощущений: шарообразный, оранжевый, сладкий, ароматный и др. Восприятия, хотя и являются чувственным образом в отражении предмета, который воздействует на человека в данный момент, но во многом зависят от прошлого опыта. Полнота, целенаправленность восприятия, например, зеленого луга, будет различной у ребенка, у взрослого, художника, биолога или крестьянина (художник восхитится его красотой, биолог увидит на нем виды некоторых лекарственных или нелекарственных растений, крестьянин прикинет, сколько же с него можно скосить травы, получить сена и т. д.).

Насколько сильно восприятия переплетаются с прежним опытом и знаниями, видно из следующей истории. Один европеец, путешествуя по Центральной Африке, остановился в негритянской деревушке, жители которой не имели представления о книгах и газетах. Пока ему меняли лошадей, он раскрыл газету и начал ее читать. Вокруг него собралась толпа и внимательно следила за ним. Когда путешественник уже приготовился ехать дальше, к нему подошли местные жители и попросили продать газету за большие деньги. На вопрос путешественника, зачем нужна им газета, они ответили, что они видели, как он долго смотрел на черные изображения на ней и, очевидно, лечил свои глаза, и они хотели бы иметь у себя это лечебное средство. Так, жители этой деревни, не зная, что такое чтение, и рассуждая на основе своего прежнего опыта, восприняли газету как лечебное средство.

Представление - это чувственный образ предмета, в данный момент нами не воспринимаемого, но который ранее в той или иной форме воспринимался. Представление может быть воспроизводящим (например, у каждого есть сейчас образ своего дома, своего рабочего места, образы некоторых знакомых и родных людей, которых мы сейчас не видим). Представление может быть и творческим, в том числе фантастическим. Творческое представление у человека может возникнуть и по словесному описанию. Так, мы можем по описанию представить себе тундру или джунгли, хотя там не были ни разу, или полярное сияние, хотя не были на севере и не видели его.

Путем чувственного отражения мы познаем явление, но не сущность, отражаем отдельные предметы во всей их наглядности. Законы мира, сущность предметов и явлений, общее в них мы познаем посредством абстрактного мышления - более сложной формы познания. Абстрактное, или рациональное, мышление отражает мир и его процессы глубже и полнее, чем чувственное познание. Переход от чувственного познания к абстрактному мышлению представляет собой скачок в процессе познания. Это - скачок от познания фактов к познанию законов.

Основными формами абстрактного (рационального, - от лат. ratio - разум) мышления являются понятия, суждения и умозаключения.

Понятие - форма мышления, в которой отражаются существенные признаки одноэлементного класса или класса однородных предметов. Понятия в языке выражаются отдельными словами (например, портфель, трапеция) или группой слов, т.е. словосочетаниями (например, студент медицинского института, производитель материальных благ, ураганный ветер и др.).

Суждение - форма мышления, в которой что-либо утверждается или отрицается о предметах, их свойствах или отношениях. Суждение выражается в форме повествовательного предложения. Суждения могут быть простыми и сложными. Например: Саранча опустошает поля - простое суждение, а суждение: Наступила весна, прилетели грачи - сложное, состоящее из двух простых.

Умозаключение - форма мышления, посредством которой из одного или нескольких суждений, называемых посылками, мы по определенным правилам вывода получаем заключение. Видов умозаключений много; их изучает логика.

Любое умозаключение состоит из посылок, заключения и вывода. Посылками умозаключения называются исходные суждения, из которых выводится новое суждение. Заключением называется новое суждение, полученное логическим путем из посылок. Логический переход от посылок к заключению называется выводом. Приведем пример: «Судья не может участвовать в рассмотрении дела, если он является потерпевшим (1). Судья Н. - потерпевший (2). Значит, он не может участвовать в рассмотрении дела (3)».

В этом умозаключении 1-е и 2-е суждения являются посылками, 3-е суждение - заключением.

В процессе познания мы стремимся достичь истинного знания.

Истина есть адекватное отражение в сознании человека явлений и процессов природы, общества и мышления. Истинность знания есть соответствие его действительности. Законы науки представляют собой истину. Истину могут дать нам и формы чувственного познания - ощущения и восприятия. Понимание истины как соответствия знания вещам восходит к мыслителям древности, в частности, к Аристотелю.

Как отличить истину от заблуждения? Критерием истины является практика. Под практикой понимают всю общественную и производственную деятельность людей в определенных исторических условиях, т.е. это материальная, производственная деятельность людей в области промышленности и сельского хозяйства, а также политическая деятельность, борьба за мир, социальные революции и реформы, научный эксперимент и т. д.

Практика человека и человечества есть проверка, критерий объективного познания. Так, прежде чем пустить машину в массовое производство, ее проверяют на практике, в действии, самолеты испытывают летчики-испытатели, действие медицинских препаратов сначала проверяют на животных, потом, убедившись в их пригодности, используют для лечения людей. Прежде чем послать в космос человека, советские ученые провели серию испытаний с животными. С помощью рационального мышления люди открывают законы мира, обнаруживают тенденции развития событий, анализируют общее и особенное в любом предмете, строят планы на будущее и т. д. Выделяют следующие особенности абстрактного мышления:

. Мышление отражает действительность в обобщенных формах. В отличие от чувственного познания абстрактное мышление, отвлекаясь от единичного, выделяет в сходных пред метах только общее, существенное, повторяющееся (например, выделяя общие признаки, присущие всем инертным газам, мы образуем понятие «инертный газ»). С помощью абстрактного мышления создаются научные понятия (именно так были созданы следующие понятия: «материя», «сознание», «движение», «государство», «наследственность», «ген» и др.).

. Абстрактное мышление - форма опосредованного отражения мира. Человек может получать новую информацию без непосредственной помощи органов чувств, лишь на основе имеющихся у него знаний (например, по уликам юристы судят о происшедшем преступлении, строят свои умозаключения и выдвигают различные версии о предполагаемом преступнике или преступниках).

. Абстрактное мышление - процесс активного отражения действительности. Человек, определяя цель, способы и ставя сроки осуществления своей деятельности, активно преобразует мир. Активность мышления проявляется в творческой деятельности человека, его способности к воображению, в научной, художественной и другой фантазии.

. Абстрактное мышление неразрывно связано с языком. Язык - способ выражения мысли, средство закрепления и пере дачи мыслей другим людям. Познание направлено на получение истинного знания, к которому приводит как чувственное познание, так и абстрактное мышление. Мышление представляет собой отражение объективной реальности.

Задание 7

Знаменитый русский учёный XX в. И.П.Павлов писал: «Когда я думаю о Фрейде и о себе, мне представляются две партии горнорабочих, которые начали копать железнодорожный туннель в подошве большой горы - человеческой психики. Разница состоит, однако, в том, что Фрейд взял немного вниз и зарылся в дебрях бессознательного, а мы добрались уже до света».

В чём разница подходов И.П.Павлова и З.Фрейда в обосновании соотношения сознания и бессознательного в психике человека? Что является определяющим моментом психики человека?

Ответ. Испокон веков «описанием» вариативных явлений сознания людей занимаются многочисленные научные дисциплины. Предметом философского анализа становится изучение природы сознания, проблемы сущности его происхождения, исследование удивительных возможностей созидательной силы сознания, а так же деятельности человеческого разума в познании и преобразовании окружающего мира. В XIX в., как мы уже видели, прозвучала идея о том, что и мир и человек, скорее всего, неразумны, а разум представляет собой маленький элемент мира и играет незначительную роль в человеческой жизни. Это философские утверждения, а в науке о человеке - психологии первым усомнился в его разумной природе Зигмунд Фрейд, австрийский ученый, врач и психолог XIX - XX вв. Нам кажется, говорит он, что человек - целиком разумное существо, которое живет и действует только рационально или логично, что он понимает мотивы своих поступков, может объяснить свои действия и всегда осознает свои цели. Но ведь наука, в отличие от религии, считает человека не божественным творением, а дальним потомком высших млекопитающих животных. Так неужели он настолько далеко ушел от царства природы, что в нем не осталось ничего биологического? Конечно же, осталось, просто мы не хотим этого замечать. Причем, по мнению Фрейда, биологического или природного в человеке гораздо больше, чем разумного или культурного, или социального. Все биологическое в человеке, представляющее собой различные инстинкты, которые есть у любого живого существа, Фрейд назвал областью бессознательного. В силу самой своей природы (специфики) оно скрыто от нас, а вернее, недоступно нашему сознанию или разуму. Говоря иначе, оно в нас есть, но мы его не осознаем и поэтому не знаем или не понимаем, что оно существует. Таким образом, Зигмундом Фрейдом впервые была проведена экспериментальная разработка понятия бессознательного - совокупность психических процессов, в отношении которых отсутствует субъективный контроль. Бессознательным считается всё, что не становится для индивида объектом осознания.

Фрейд разработал учение о бессознательном как продукте вытеснения инфантильных и запретных переживаний, которые сохраняют свой энергетический потенциал и проявляются в виде психических нарушений. Фрейд показал, что многие действия, в реализации которых человек не отдает себе отчет, имеют осмысленный характер и не могут быть объяснены за счет действия влечений. Им было рассмотрено, как та или иная мотивация проявляется в сновидениях, невротических симптомах и творчестве. Известно, что главным регулятором человеческого поведения служат влечения и желания субъекта. Будучи лечащим врачом, он столкнулся с тем, что эти неосознаваемые переживания и мотивы могут серьезно отягощать жизнь и даже становиться причиной нервно-психических заболеваний. Это направило его на поиски средств избавления своих анализантов от конфликтов между тем, что говорит их сознание, и потаенными, слепыми, бессознательными побуждениями. Так родился фрейдовский метод исцеления души, названный психоанализом. Идеи Зигмунда Фрейда, неожиданные и очень смелые для конца XIX в., потрясли Европу, вызвали как острую критику, так и восторженные отзывы, стали широко известными, завоевали огромную популярность, но и положили начало новому направлению в психологии и составили целую эпоху в истории наук о человеке.

В России материалистическое понимание бессознательных явлений психики связано с именами И.М.Сеченова, В.М.Бехтерева, И.П.Павлова и др. И.П.Павлов открыл механизм условного рефлекса, который вскрывает, как все новые и новые рецепторные моменты, в силу принципа временной связи, включаются в детерминирование эффекторной реакции. В результате все новые и новые данные рецепции приобретают определенную значимость для жизни организма.

Не менее явственно выступает зависимость образа действия от образа восприятия на дальнейших, более высоких, ступенях развития. Необходимым условием всякого осмысленного, разумного действия является учет объективных свойств той ситуации, в которой оно совершается, поэтому оно обязательно исходит из восприятия этой ситуации и в той или иной мере определяется им. От того, как индивид воспринимает мир, будет в значительной мере зависеть, как он будет действовать в нем.

В дальнейшем отражение, познание действительности выходит за пределы только перцептивного отображения действительности и переходит к ее отражению в мысли, в понятии, раскрывающем ее существенные опосредования, связи, закономерности развития. И опять-таки действия человека, его поведение будет в значительной мере зависеть от того, как он осмысливает действительность, от того, в какой мере он постигает происходящее в закономерностях его развития. И.П.Павлов сравнивал психолога, изучающего только сознательные явления в психике, с человеком, идущим в темноте с фонарем, освещающим лишь небольшие участки местности, ибо, по его словам, душевная, психическая жизнь пестро складывается из сознаваемого и бессознательного.

Американский философ Г.Уэллс в фундаментальной работе «Павлов и Фрейд» отметил: «Позиция Павлова в отношении психологии и психиатрии состоит в утверждении, что они не могут стать точными науками, если не будут прочно базироваться на физиологии и патофизиологии высшей нервной деятельности. Позиция Фрейда состоит в том, что хотя психическая деятельность и является функцией мозга, она тем не менее представляет собой независимое явление и что научная психология и психиатрия могут быть построены без помощи физиологии мозга».

Сам Павлов высказался по данному вопросу так, как сказано выше: «Когда я думаю сейчас о Фрейде и о себе, мне представляются две партии горнорабочих, которые начали копать железнодорожный туннель в подошве большой горы - человеческой психики. Разница состоит, однако, в том, что Фрейд взял немного вниз и зарылся в дебрях бессознательного, а мы добрались уже до света».

Ответ на данный вопрос, очень хорошо раскрыт в книге Андрея Курпатова «Как избавиться от тревоги, депрессии и раздражительности», отрывки из которой я и хочу здесь привести.

«…Сто лет назад Зигмунд Фрейд опубликовал свою знаменитую книгу «Толкование сновидений», чем ознаменовалась психоаналитическая эра в психологии и психотерапии. И в это же самое время в России Иван Петрович Павлов завершил разработку своей теории высшей нервной деятельности, чем ознаменовалось начало новой эры в психологии и психотерапии. Да, эти два великих ума создали две параллельных эры в одной и той же науке.

Зигмунд Фрейд создал теорию, которую нельзя назвать научной в строгом смысле этого слова. Он нашел интересный способ объяснить многие до него необъясненные вещи в области человеческой психики, но объяснение - это еще не закономерность, не закон, а поэтому и не наука. Это творчество.

Иван Петрович Павлов, напротив, создал строго научную теорию, отвечающую всем необходимым критериям, но на собаках, а на людях экспериментировать не решился.

И самое, может быть, важное: Фрейд изучал сущность желания, Павлов - механизмы его реализации. Кажется, тут царит абсолютное взаимодополнение - тут сущность, тут механизмы - но это только кажется. На самом же деле ситуация аналогична следующей: один человек знает химическое строение масляных красок и микроскопическую структуру холста некоей картины, другой, напротив, имеет только эстетическое впечатление от этой картины. Как вы думаете, пообщавшись пару часов, смогут они объяснить друг другу, о какой именно картине идет речь? О «Данае» Рубенса или о «Девочке на шаре» Пикассо? А пару лет общения дадут результат? А сто?.. Нет. Каждый из них имеет информацию, которая никак не соприкасается с информацией собеседника. Они изучали один предмет, но по-разному. Совсем по-разному.

Причем оба ученых - и Фрейд, и Павлов - прекрасно понимали, что они подошли к решению одной и той же задачи - проблемы психики, но с двух прямо противоположных сторон. «Если бы я знал об этом несколько десятилетий раньше! - восклицал Зигмунд Фрейд, познакомившись с трудами И.П.Павлова в 30-х годах ХХ века. - Как бы это мне помогло!» А Иван Петрович в это же время писал: «Когда я думаю сейчас о Фрейде и о себе, мне представляются две партии горнорабочих, которые начали копать железнодорожный туннель в подошве большой горы - человеческой психики».

Как эти два туннеля могли встретиться в центре горы, если у этих двух групп «горнорабочих» в принципе не было общего плана? Сто лет ушло на сверку планов и сейчас наконец задача решена, туннель, пролегающий в подошве горы с названием «человеческая психика», построен. Конечно, еще остаются некоторые вопросы, но это уже вопросы декорирования нашего туннеля.

Итак, в чем же суть объединения Павлова и Фрейда? Три главных механизма работы психического аппарата были открыты отечественными учеными - И.П.Павловым, А.А.Ухтомским и Л.С.Выготским. Ученые объяснили, каким образом мозг объединяет хранящуюся в нем информацию в функциональные блоки (принцип динамического стереотипа), каким образом эти блоки взаимодействуют друг с другом (принцип доминанты), а также как эти блоки выстроены изнутри (принцип соотношения слов и смыслов). Зная это, мы можем решить огромное количество задач, главная из которых - изменение нашего собственного поведения. А именно: как сменить отрицательные эмоции на положительные, как изменить пессимистичные и тревожные мысли на мысли позитивные и конструктивные и, наконец, как правильно принимать решения, используя те резервы психики, которые в нас, несомненно, есть».

А упомянутый выше Г.Уэллс пришёл к выводу: «Павлов сделал очень много для того, чтобы лишить психику таинственности, в то время как Фрейд фактически углублял и осложнял эту таинственность».

Задание 8

Э.Фромм, известный неофрейдист, в ответе на вопрос: «Человек - волк или овца?» - пишет, что и сегодня многие из нас приходят к заключению, что человек от природы является существом злым и деструктивным, что он напоминает убийцу, которого от любимого занятия может удерживать только страх перед более сильным убийцей.

Прав ли Э.Фромм? Какую сторону в природе человека как родового существа он абсолютизирует?

Ответ. Взгляд Э.Фромма на природу человека, ее способность к добру и злу, изложены в его труде «Душа человека». Кратко проанализируем его.

Фромм пишет: «Одни полагают, что люди - это овцы, другие считают их хищными волками. Обе стороны могут привести аргументы в пользу своей точки зрения. Тот, кто считает людей овцами, может указать хотя бы на то, что они с легкостью выполняют приказы других людей, даже в ущерб себе. Он может также добавить, что люди снова и снова следуют за своими вождями на войну, которая не дает им ничего, кроме разрушения, что они верят любой несуразице, если она излагается с надлежащей настойчивостью и подкрепляется авторитетом властителей - от прямых угроз священников и королей до вкрадчивых голосов более или менее тайных обольстителей.

Кажется, что большинство людей, подобно дремлющим детям, легко поддается внушению и готово безвольно следовать за любым, кто, угрожая или заискивая, достаточно упорно их уговаривает. Человек с сильными убеждениями, пренебрегающий воздействием толпы, скорее исключение, чем правило. Он часто вызывает восхищение последующих поколений, но, как правило, является посмешищем в глазах своих современников.

Однако он тут же замечает, что если большинство людей - овцы, то почему они ведут жизнь, которая этому полностью противоречит? История человечества написана кровью. Это история никогда не прекращающегося насилия, поскольку люди почти всегда подчиняли себе подобных с помощью силы. Он справедливо указывает на то, что Талаат-паша не сам убил миллионы армян, и так же Гитлер не один убил миллионы евреев, а Сталин - миллионы своих политических противников. Эти люди были не одиноки, они располагали тысячами других людей, которые умерщвляли и пытали, делая это не просто с желанием, но даже с удовольствием. Гоббс например, из всего этого сделал вывод: homo homini lupus est - человек человеку - волк. И сегодня многие из нас приходят к заключению, что человек от природы является существом злым и деструктивным, что он напоминает убийцу, которого от любимого занятия может удержать только страх перед более сильным убийцей. Фромм находит этому явлению другое объяснение, которое заключается в том, что меньшинство волков живет бок о бок с большинством овец. Волки хотят убивать, овцы хотят делать то, что им приказывают. Волки заставляют овец убивать и душить, а те поступают так не потому, что это доставляет им радость, а потому, что они хотят подчиняться. Кроме того, чтобы побудить большинство овец действовать, как волки, убийцы должны придумать истории о правоте своего дела, о защите свободы, которая якобы находится в опасности, о мести за детей, заколотых штыками, об изнасилованных женщинах и поруганной чести. Этот ответ звучит убедительно, но и после него у Фромма остается много сомнений, и он ставит следующий вопрос: Не означает ли он, что существуют как бы две человеческие расы - волки и овцы? И дальше: если это не свойственно их природе, то почему овцы с такой легкостью соблазняются поведением волков, когда насилие представлено в качестве их священной обязанности? Может быть, сказанное о волках и овцах не соответствует действительности? Может быть, и в самом деле отличительным свойством человека является нечто волчье и большинство просто не проявляет этого открыто? А может, речь вообще не должна идти об альтернативе? Может быть, человек - это одновременно и волк, и овца, или он - ни волк, ни овца?

Понятно, что вопрос о том, является ли человек волком или овцой,- это лишь заостренная с помощью образов формулировка вопроса, который является основополагающим в социальной антропологии и этике, а именно: что есть человек - является ли он по своему существу злым и порочным, или он добр по своей сути и способен к самосовершенствованию?

Таким образом, следуя по цепи вопросов, Фромм раскрывает глубину затронутой проблемы. И чем дальше он продвигается тем больше и глобальнее вопросы встают на его пути. Это вынуждает его проанализировать проблему в историческом разрезе. С точки зрения Ветхого завета человек способен и к хорошему, и к дурному, он должен выбирать между добром и злом, между благословением и проклятием, между жизнью и смертью. Бог никогда не вмешивается в это решение. Он помогает, посылая своих посланцев, пророков, чтобы наставлять людей, каким образом они могут распознавать зло и осуществлять добро, чтобы предупреждать их и возражать им. Но после того как это уже свершилось, человек остается наедине со своими «двумя инстинктами» - стремлением к добру и стремлением к злу, теперь он сам должен решать эту проблему.

Развитие христианства шло иначе. По мере становления христианской веры появилась точка зрения, согласно которой неповиновение Адама было грехом, причем настолько тяжким, что он погубил природу самого Адама и всех его потомков. Теперь человек не мог больше собственными силами освободиться от этой порочности. Только акт божьей милости, появление Христа, умершего за людей, может уничтожить эту порочность и спасти тех, кто уверует в него.

Мыслители Ренессанса, а позднее Просвещения отважились на заметный шаг в противоположном направлении. Последние утверждали, что все зло в человеке является лишь следствием внешних обстоятельств, и потому в действительности у человека нет возможности выбора. Они полагали, что необходимо лишь изменить обстоятельства, из которых произрастает зло, тогда изначальное добро в человеке проявится почти автоматически. Эта точка зрения повлияла также на мышление Маркса и его последователей.

Моральное банкротство Запада, начавшееся с первой мировой войны и приведшее через Гитлера и Сталина, через Ковентри и Хиросиму к нынешней подготовке всеобщего уничтожения, наоборот, повлияло на то, что снова стала усиленно подчеркиваться склонность человека к дурному. По существу, это была здоровая реакция на недооценку врожденной склонности человека творить зло. С другой стороны, слишком часто это служило причиной осмеяния тех, кто не потерял еще своей веры в человека, причем их точка зрения понималась ложно, а подчас и намеренно искажалась. Фромм видит опасность в том, что чувство бессилия, охватывающее сегодня как интеллигента, так и среднего человека, может привести к тому, что они усвоят новую версию порочности и первородного греха и используют ее для рационализации взгляда, согласно которому война неизбежна как следствие деструктивности человеческой природы. Подобная точка зрения, - пишет он - нередко козыряющая своим необыкновенным реализмом, является заблуждением по двум причинам. Во-первых, интенсивность деструктивных устремлений ни в коем случае не свидетельствует об их неодолимости или даже доминировании. Во-вторых, предположение, что войны являются в первую очередь результатом действия психологических сил, ошибочно. Исходя из всего вышесказанного, Фромм делает следующий вывод: Главной опасностью для человечества является не изверг или садист, а нормальный человек, наделенный необычайной властью. Итак, ответив на первый вопрос: человек - волк или овца, Фромм понимает следующую тему: что лежит в основе человеческого ценностной системы человека и направляет его действия:

«Я хотел бы остановиться на трех феноменах, которые лежат, по моему мнению, в основе наиболее вредной и опасной формы человеческого ориентирования: на любви к мертвому, закоренелом нарциссизме и симбиозно-инцестуальном влечении. Взятые вместе, они образуют «синдром распада», который побуждает человека разрушать ради разрушения и ненавидеть ради ненависти. Я хотел бы также обсудить «синдром роста», который состоит из любви к живому, любви к человеку и к независимости. Лишь у немногих людей один из этих двух синдромов получил полное развитие. Однако нет сомнения в том, что каждый человек движется в определенном, избранном им направлении: к живому или мертвому, к добру или злу. Но этот синдром проявляется не у многих людей. И опять приходим к теории о волке и овце. Хотя я думаю, что волк в овечьей шкуре это более подходит для человечества. В конце своей работы философ утверждает, что каждый человек движется в определенном выбранном им направлении: в направлении к живому или мертвому, добру или злу. Эта проблема всегда стояла в центре религиозной философии».

В результате своих теоретических исследований, Фромм приходит к следующим выводам:

. Зло - это специфический человеческий феномен. Во зле человек теряет сам себя при трагической попытке освободится от тяжести своего человеческого бытия.

. Степени зла соответствует степень регрессии. Наибольшим злом являются те побуждения, которые направлены против жизни: любовь к мертвому; инцестуально-симбиозные устремления возвратиться в лоно матери, к земле, к неорганическому; нарциссическое самопожертвование, которое делает человека врагом жизни именно потому, что он не может покинуть тюрьму своего собственного «Я».

. Зло также существует и в меньшей степени, что соответствует и меньшей регрессии. В таком случае речь идет о дефиците любви, разума, о недостатке интереса и нехватке мужества.

. Человек склонен идти назад и вперед, иначе говоря, он склонен к добру и злу. Когда обе склонности еще находятся в равновесии, он свободен выбирать, если предположить, что он может осознать свою ситуацию и способен к серьезным усилиям. Тогда он может выбирать между альтернативами, детерминированными, со своей стороны, общей ситуацией, в которой он находится. Однако если его сердце ожесточи лось до такой степени, что его склонности больше не уравновешены, он больше не свободен в выборе. В цепи событий, которые ведут к утрате свободы, последнее решение обычно не дает человеку возможности свободного выбора; при первом решении еще существует возможность, что он свободно выберет путь к добру, если предположить, что он сознает значение этого первого решения.

. Вплоть до точки, в которой у него больше нет свободы выбора, человек ответствен за свои действия. Но ответственность является только этическим постулатом, и часто речь идет лишь о рационализации желания авторитарных инстанций иметь возможность наказать человека. Именно потому, что зло есть нечто вообще человеческое, ибо оно представляет потенциал регрессии и потерю нашей гуманности, оно живет в каждом из нас. Чем больше мы осознаем это, тем меньше мы в состоянии сделаться судьями над другими людьми.

. Все мы детерминированы тем, что родились людьми и потому всегда стоим перед задачей принимать решения. Вместе с нашими целями мы должны выбирать и наши средства. Мы не можем полагаться на то, что кто-то нас освободит, но мы должны постоянно сознавать тот факт, что неправильные решения отнимают у нас возможность освободить самих себя. Мы должны на деле достичь осознания самих себя, чтобы иметь возможность выбрать добро, но это самосознание не поможет нам, если мы потеряли способность быть до глубины души взволнованными бедой другого человеческого существа, дружеским взглядом, пением птиц и свежей зеленью травы. Если человек равнодушен к жизни, то больше нет надежды, что он выберет добро. Его сердце действительно ожесточи лось настолько, что его «жизнь» закончилась. Если бы это случилось со всей человеческой расой или ее наиболее могущественными членами, это могло бы привести к угасанию жизни человечества в ее самый многообещающий момент.

Итак, Э.Фромм сравнивал человека с животными, пытался объяснить природу человеческой злости и тягу к насилию. В тоже время у него есть и другая версия - «волк в овечьей шкуре», т.к. даже самый слабый человек пытается доказать себе, что он храбрый управляя более слабым. В глазах других, этот слабый человек выглядит «овцой», но в глазах более слабого, он выглядит «волком» - и так до бесконечности. Только в ком-то эти качества проявляются сильней и больше, а в другом менее сильно. Ведь все мы сильны относительно чего либо.

Список используемой литературы

1.Гусев Д.А. Философия. Учебный курс / Д.А.Гусев. - М.: МИЭМиП, 2009. - 224 с.

.Канке В.А. Философия: Учебное пособие / В.А.Канке. - М.: Логос, 2001. - 272 с.

.Кириленко Г.Г. Философия. Диалектика и ее исторические формы. У истоков диалектики. Диалектика и миф / Г.Г.Кириленко, Е.В.Шевцов. - М.: Изд-во «ЭКСМО», 2003. - 672 с.

.Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии / С.Л.Рубинштейн. - СПб: Издательство «Питер», 2002. - 712 с.

.Стрелецкий Я.И. История философии / Я.И.Стрелецкий. - Краснодар: Краснодарский юридический институт культуры МВД России, 2001. - 269 с.

.Философия. Учебник / Под общей ред. Г.В.Андрейченко, В.Д.Грачева. - Ставрополь: Изд-во СГУ, 2001. - 245 с.

7.Фромм Э. Духовная сущность человека. Способность к добру и злу. Человек и его ценности / Э.Фромм. - М.: 1988. - С.56-62.

Задание 1 Какое из предложений является философским? Аргументируйте, почему? .Энергия ниоткуда не появляется и никуда не исчезает, а сохраняется и пре

Больше работ по теме: