Сущность, особенности и организация первобытной общественной власти

 

КУРСОВАЯ РАБОТА

Сущность, особенности и организация первобытной общественной власти

Введение

Для изучения происхождения государства необходимо решить проблему его генезиса: изучить исторические предпосылки, исходные причины, результатом которых явился процесс образования и становления государства и права с последующим их развитием. Из этих соображений важно различать реальные процессы первоначального возникновения государства и права («первичные» процессы) от реальных же процессов возникновения и развития новых (но уже «вторичных») государственно-правовых явлений на базе уже существовавших ранее. Этим обусловлена актуальность данной курсовой работы.

Объектом исследования являются общественные отношения, связанные с организацией первобытной общинной власти.

Предметом выступает совокупность обычаев и норм поведения в первобытном обществе.

Целью данной курсовой работы является исследование сущности и особенностей организации первобытной общественной власти.

Для достижения поставленной цели в работе должны быть решены следующие задачи:

.выявить сущность первобытной общественной власти;

.проанализировать особенности первобытной общественной власти;

.исследовать основы организации первобытной общественной власти.

В исследовании были использованы как общенаучные, так и частно-научные методы исследования, такие как исторический, сравнительно-правовой, метод системного анализа. В исследовании были использованы труды ученых, занимающихся изучением первобытного общества.

Представленная работа состоит из трех глав. Введение раскрывает актуальность, цель, задачи, объект, предмет и методы исследования. В первой главе рассмотрена сущность первобытной общественной власти. Вторая глава раскрывает ее особенности, выделяются основные черты. Третья глава посвящена особенностям организации первобытнообщинной власти. В заключении подводятся итоги исследования, формируются окончательные выводы по рассматриваемой теме.

1. Сущность первобытной общественной власти

.1 Общая характеристика первобытного строя

первобытный власть общественный

Современная археология, антропология и этнография вооружают нас сведениями, позволяющими сделать вывод о том, что уже около 2-1,5 миллионов лет назад человек, выделившись из мира животных, жил в условиях первобытного стада. Самые ранние формы объединения людей того времени были связаны с неупорядоченными семейно-родовыми отношениями, с необходимостью совместной защиты от внешней среды и добывания пищи общими усилиями. Потребовалось более миллиона лет эволюции, прежде чем первобытный человек научился изготавливать орудия труда и шагнул от примитивных орудий - заостренных кольев, каменных топоров и копий к изготовлению лука, стрел, сетей и других более сложных орудий, научился добывать огонь, строить жилища. Появились более-менее четко обозначенные и относительно устойчивые семейно-родовые связи. Появляется первобытная родовая община.

Длительное время предок современного человека - кроманьонский человек (homo sapiens), чье появление датируется примерно 40 тыс. лет назад, обеспечивал свое существование присвоением готовых животных и растительных продуктов дикой природы, изготовляя орудия труда также из готовых природных материалов. На протяжении десятков тысячелетий в силу низкого уровня развития производительных сил хозяйство родовой общины оставалось добывающим, то есть получающим (присваивающим) готовый продукт от природы. В силу этого сам этот период раннего развития человечества получил название первобытнообщинного периода «присваивающего хозяйства» или «присваивающей экономики».

Основной формой социальной организации этого периода - первобытнообщинного строя - был род (первобытная родовая община), отличавшийся последовательным коллективизмом в производстве, управлении и уравнительном распределении совместно добываемых благ.

Разделение труда обусловливалось прежде всего природными и естественными половозрастными признаками: создавались группы мужчин, женщин, стариков и детей, каждая из которых имела свое поле деятельности, выполняла предназначенные ей функции. Поскольку хозяйство первобытной общины базировалось на низком уровне развития производительных сил, оно могло обеспечить только минимальные потребности родовой общины, зачастую при максимальном напряжении объединенных усилий. Прибавочного, избыточного продукта такое хозяйство, как правило, приносить не могло: все добытое с необходимостью расходовалось на поддержание жизнеспособности каждого члена рода. В силу этого невозможно было ни накопление значительных богатств в руках отдельных лиц, ни присвоение одним членом рода результатов труда другого.

Род, безотносительно к матриархату или патриархату, был не территориальной, а кровнородственной организацией и характеризовался совместным коллективным трудом, общей собственностью на продукты производства и проистекающими из этих условий равенством социального положения, единством интересов и сплоченностью членов рода. Позже роды объединялись в племена. Возникали племенные союзы.

Власть как признаваемый членами рода способ обеспечения их общественного интереса доступными и приемлемыми средствами, включая решение вопросов межплеменного мира или военных столкновений, управления хозяйством и отправления культовых обрядов, решения спорных вопросов, координации иных отношений внутри родоплеменного объединения, носила при первобытнообщинном строе сугубо общественный характер. Разумеется, организационные формы такой власти в конкретных условиях были различными. Тем не менее, в осуществлении общественной власти участвовали все взрослые члены рода. Важнейшие вопросы, касающиеся всего рода, решались общим собранием. Собрание избирало старейшин, военных вождей и жрецов, предводителей на охоте и в других общественных делах, которые управляли повседневной жизнью родовой общины. Их власть основывалась на личном авторитете и достоинствах, помноженных на выраженную волю и доверие собрания членов рода, уважении членов рода к опыту старших (при отсутствии письменности этот опыт был единственным средством передачи от поколения к поколению необходимых знаний, умений и навыков, обеспечивающих жизнеспособность всей общины).

По современной этнографической терминологии это было потестарное правление (лат. potestas - мощь, сила, власть), но еще неполитическая власть. Высшим критерием правильности поступка или его осуждения было одобрение или порицание сородичей (общественное мнение), в особенности старейшин, вождей, жрецов. Принуждение, как правило, состояло в наложении дополнительных обязанностей за совершенную провинность (повинность за провинность). Изгнание из общины почти всегда было равносильно приговору к позорной, медленной и мучительной смерти, так как первобытный человек не мог в одиночку противостоять ни слепым силам природы, ни враждебным племенам. Пленных приравнивали к добыче на охоте и, как правило, убивали, поскольку содержать их с выгодой для победителя было практически невозможно: ведь, чтобы выжить, пленный вынужден был бы потребить все те блага, которые способен был произвести.

Таким образом, функции общественной власти осуществлялись самими членами рода и не требовали какого-то специального и особого аппарата управления. Вооруженную силу родовой общины составляли все мужчины, способные носить оружие. Изложенное позволяет характеризовать общественную власть при родовом строе как первобытную общинную демократию.

От поколения к поколению в силу практической необходимости организации общественной и хозяйственной жизни рода складывались в первобытном обществе относительно устойчивые правила поведения, обеспечивавшие жизнеспособность рода, укрепление его социальных связей, хозяйственное развитие. Эти правила в своем обобщенном виде стали называться обычаем (то ЕСть обычным, привычным и общепринятым, нормальным поведением). В интересах всех членов рода обычаи закрепляли наиболее рациональные и отвергали ошибочные варианты поведения людей в социально значимых ситуациях. Иначе говоря, обычай - это общепринятое в определенных условиях и социальной сфере исторически сложившееся традиционное правило (норма) поведения, проверенное и закрепленное многократным повторением в ходе длительной общественной практики.

Обычаями регламентировались все сферы деятельности первобытного человека и действовали они в комплексе с возникшими позднее нормами морали как представлениями о добре и зле, честном и бесчестном. Обычаи зачастую облекались в форму религиозных обрядов и поддерживались не только силой общественного мнения, авторитетом старейшины, сложившейся практикой, жизненной необходимостью, но и угрозой наказания свыше.

Таким образом, пониманию обычая в рассматриваемом качестве придается собирательное значение социальных норм первобытного общества, обеспечивавших существование присваивающей экономики и продолжение рода.

.2 Общая характеристика социальной власти догосударственного периода

Дородовые объединения людей не были устойчивыми и не могли обеспечить достаточных условий сохранения и развития человека как биологического вида. Экономика того времени была присваивающей. Продукты питания, получаемые от природы в готовом виде, могли обеспечить лишь минимальные потребности общества в экстремальных условиях его существования. Материальную основу первобытного общества составляла общественная собственность с половозрастной специализацией труда и уравнительным распределением его продуктов.

Выжить и выделиться из мира животных человеку помогло изготовление орудий труда и творческая организация совместной хозяйственной деятельности. Этот процесс требовал не только развития инстинктов, но и памяти, навыков сознания, членораздельной речи, передачи опыта последующим поколениям и т.д. Так, изобретение лука и стрел предполагало длительный предшествующий опыт, развитие умственных способностей и возможность сопоставления достижений человека.

Первичной организационной единицей воспроизводства человеческой жизни был род, основанный на кровно-родственных отношениях его членов, ведущих совместную хозяйственную деятельность. Данное обстоятельство связано прежде всего с особенностями семейных отношений того времени. В первобытном обществе доминировала полигамная семья, при которой все мужчины и женщины принадлежали друг другу. В условиях, когда отец ребенка не был известен, родство могло вестись лишь по материнской линии. Несколько позже, с помощью обычаев, сначала запрещаются браки между родителями и детьми, затем - между братьями и сестрами. В результате запрета инцеста (кровосмешения), послужившего биологической основой выделения человека из мира животных, браки стали заключаться между представителями родственных общин. При таких обстоятельствах несколько дружественных родов объединялись во фратрии, фратрии - в племена и союзы племен, что помогало более успешно вести хозяйственную деятельность, совершенствовать орудия труда и противостоять набегам других племен. Тем самым был заложен фундамент новой культуры и системы отношений, коммуникаций между людьми.

Для оперативного управления общиной избирались вожди и старейшины, которые в повседневной жизни были равными среди равных, направляя поведение соплеменников личным примером.

Высшей властной и судебной инстанцией рода было общее собрание всего взрослого населения. Межплеменные отношения направлялись советом старейшин.

Таким образом, особенностью социальной власти в догосударственный период являлось то, что она, по сути дела, входила в саму жизнедеятельность людей, выражая и обеспечивая социально-экономическое единство рода, племени. Это было связано с несовершенством орудий труда, низкой его производительностью. Отсюда необходимость в совместном проживании, в общественной собственности на средства производства и в распределении продуктов на основе равенства.

Подобные обстоятельства оказывали существенное влияние на природу власти первобытного общества.

.3 Общая характеристика социальных норм догосударственного периода

В догосударственный период природный коллективизм, объединивший людей для согласованной целенаправленной деятельности и обеспечивший их выживание на определенном этапе развития, нуждался в социальном регулировании. Всякая община - это самоуправляющийся локальный коллектив, способный вырабатывать и обеспечивать соблюдение норм совместной деятельности.

Поведение человека во многом предопределяется его природными инстинктами. Чувство голода, жажды и т.д. вызывает необходимость совершения определенных действий по удовлетворению индивидуальных потребностей. Эти инстинкты, обусловленные природой существования живого организма, присущи всем представителям животного мира. Поведение человека в первобытном стаде направлялось с помощью знаков, воспринимавшихся, как и у животных, на уровне инстинктов и физических ощущений. Однако в отличие от других животных человек наделен свойством разума. Поэтому-то первоначальным способом нормативного регулирования был запрет, знаменующий возможную опасность для человека, игнорирующего природную закономерность. Кроме того, жизнь индивида во многом зависит от поведения окружающих его людей, от согласованности взаимного существования. Человек в повседневной жизни должен не только что-то брать от окружающей природы для себя лично, но и отдавать себя на пользу общества, соблюдая общие правила поведения. В основе этого поведения заложены природные инстинкты (размножения, самосохранения и т.д.). Но они обостряются коллективной природой человека. Поэтому в поведении человека все большую роль начинает играть его духовная жизнь, которая регулируется нравственностью и некоторыми религиозными нормами. Его поступки получают оценку с позиций добра и зла, чести и бесчестья, справедливого и несправедливого. Он начинает осознавать, что подлинное благополучие наступает не тогда, когда человек удовлетворяет свою физиологическую потребность, а тогда, когда он живет в полной гармонии с окружающими.

Для социального регулирования необходимо было развитое сознание, способность оценивать, обобщать и формулировать наиболее рациональные варианты поведения в виде общеобязательных образцов.

С помощью нарождающихся социальных норм человеческое общество решало проблему выживания и обеспечения стабильной совместной жизни. Аккумулируя частицы накопленного социального опыта в предметно-фантастической форме, эти нормы указывали, как нужно и как нельзя поступать в определенной жизненной ситуации. Поэтому в тех нормах, в отличие от ныне действующих, выражалась не связь сущего с должным, а связь прошлого с настоящим. Риск слишком дорого обходился первобытному человеку. Нарождающиеся права человека, отражая меру его свободы действовать по своему усмотрению, еще в значительной степени предопределялись природными факторами (физической силой, умом, организаторскими способностями и т.д.) и уровнем знаний первобытного человека. Нормативная система того времени была довольно консервативной и изобиловала многочисленными запретами, выражающимися в форме заклятий, обетов, зароков и табу. Табу - это запрет, который проходил особую религиозную, магическую технологию (устанавливался жрецами) и имел мистические санкции, грозящие неблагоприятными последствиями.

Ограничения первобытного общества сдерживали биологические инстинкты человека, отрицательно влияющие на окружающую среду и развитие рода.

Человек мог себя свободно чувствовать лишь в границах установленных запретов. Лишь позже появились обязывания и дозволения, деление права на естественное (природное) и позитивное, искусственно создаваемое и изменяемое самим человеком, регулирующее не столько положение человека в окружающем мире, сколько отношения внутри человеческого сообщества.

Первобытное общество не было знакомо с моралью, религией, правом как особыми социальными регуляторами, так как они находились на начальной стадии своего формирования и их еще невозможно было дифференцировать. Возникающие мононормы были детальны по содержанию и унифицированы по форме. Их основная форма - обычай.

Обычай - это форма передачи нормативно-поведенческой информации от одного поколения к другому. Сила обычая состояла не в принуждении, а в общественном мнении и привычке людей руководствоваться данной нормой, в стереотипе поведения, выработанном долговременной практикой. Норма обычая действует, пока ее помнят и передают из поколения в поколение. Значительную помощь в этом всегда оказывал бытовой фольклор (притчи, пословицы, поговорки). Они отражали все этапы зарождения и разрешения спорной ситуации: «уговор дороже денег»; «долг платежом красен, а займы - отдачею»; «ушел - так и прав, попался - так и виноват»; «не всякая вина виновата» и т.д.

Социальная значимость и божественная предопределенность поведения, зафиксированного в обычаях, подчеркивались процессуальными нормами многочисленных ритуалов и религиозных обрядов. Ритуал представляет собой систему последовательно совершаемых действий сигнально-звукового и символического характера. Форма его проведения и внешние атрибуты участников внушали людям необходимое чувство и настраивали на определенную деятельность. Религиозный обряд - это комплекс действий и знаков, заключающий в себе код символического общения со сверхъестественными силами. При его проведении приоритетное значение получает не только и не столько форма, сколько смысловое содержание действий, выполняемых под руководством человека, обладающего специальными познаниями.

Таким образом, признаками норм, существовавших в догосударственный период, выступают следующие:

)регулирование отношений в первобытном обществе главным образом обычаями (т.е. исторически сложившимися правилами поведения, вошедшими в привычку в результате многократного применения в течение длительного времени);

)существование норм в поведении и в сознании людей, как правило, без письменной формы выражения;

)обеспечение норм в основном силой привычки, а также соответствующими мерами убеждения (внушения) и принуждения (изгнание из рода);

)запрет (система табу), как ведущий способ регулирования (отсутствие собственно прав и обязанностей);

)выражение в нормах интересов всех членов рода и племени.

2. Особенности первобытной общинной власти

Первобытный общественный строй сильно отличается от современного понятия «государство», и поэтому имеет ряд особенностей. Общая собственность на продукты производства и социальное единство родовой общины порождали и соответственные им формы организации общественной власти и управления делами общины. В осуществлении общественной власти участвовали все взрослые члены рода, как мужчины, так и женщины. Власть, равно как и принуждение, исходила от всего общества в целом. Эту общественную власть принято называть потестарной, это была еще не политическая власть.

Власть вообще понимается как основанное на действующих социальных нормах и принуждении управление отдельными лицами, их коллективами и обществом в целом, осуществляемое для достижения социальнополезных результатов.

Социальная власть существует на трех уровнях: семьи, отдельного коллектива и общества в целом. Социальная власть родовой организации имеет ряд особенностей, связанных с ее потестарным (От лат. potesta - власть. Этим термином принято обозначать догосударственную организацию власти, характеризуемую неотделенностью властных структур от общества в целом.), общественным характером и неразделенностью уровней семьи, коллектива и общества.

Структуру органов власти родовой организации можно представить следующим образом:

. Общее собрание рода;

. Совет старейшин (старейшина);

. Вождь (военачальник, предводитель охоты).

Общее собрание решало все важнейшие общие дела, касающиеся всего рода. Собрание избирало старейшину, военных вождей, предводителей охоты, которые управляли повседневной жизнью родовой общины. Для решения особо важных дел собирался совет старейшин.

Черты власти родовой организации следующие:

. Власть носила общественный характер, исходила от всего общества в целом (это проявлялось в том, что все важные дела решались общим собранием рода);

. Власть строилась по кровнородственному принципу, т.е. распространялась на всех членов рода независимо от места их нахождения;

. Не существовало особого аппарата управления и принуждения (властные функции выполнялись в качестве почетной обязанности, старейшины и вожди не освобождались от производительного труда, а выполняли параллельно и управленческие, и производственные функции - следовательно, властные структуры не были отделены от общества);

. На занятие каких-либо должностей (вождя, старейшины) не влияли ни социальное, ни экономическое положение претендента, их власть базировалась исключительно на личных качествах: авторитете, мудрости, храбрости, опыте, уважении соплеменников;

. Выполнение управленческих функций не давало никаких привилегий;

. Социальная регуляция осуществлялась при помощи особых средств, т. н. мононорм.

В родовой организации, как и во всяком обществе, существовало принуждение. Но оно носило общественный характер, исходило от рода в целом, а не от особого аппарата. Принуждение состояло, как правило, в наложении обязанностей за провинность, крайней формой было изгнание из общины. Не было и особого аппарата принуждения, ведения войн. Вооруженную силу составляли все мужчины, способные носить оружие.

Все это позволяет охарактеризовать общинную власть при родовом строе как первобытную общинную демократию, не знавшую ни каких-либо имущественных, сословных, кастовых или классовых различий, ни государственнополитических форм.

Социальные нормы в родовой организации были представлены табу (непререкаемые запреты), обычаями, ритуалами, религиозными нормами, мифами, которые создавали образцы для подражания героям. Для обозначения социальных норм родовой организации используется термин «мононормы». «Моно» - означает единый. Обычаи носили синкретический (слитный, нерасчлененный) характер первоначальных императивов. Социальные нормы родового строя невозможно четко разграничить на моральные, правовые, религиозные, обычные и т.д., как это делается в современном обществе. Эта слитность, монолитность социальных норм и позволяет именовать их мононормами (Термин «мононормы» введен Першицем А.И., известным отечественным этнографом.), т.е. императивами, в которых были слиты воедино зачатки всех форм социальной регуляции.

Основной формой существования социальных норм родовой организации являлся обычай. Обычай - это исторически сложившееся правило поведения общего характера, которое вошло в привычку людей в результате многократного повторения.

Социальные нормы первобытного общества складывались естественно историческим путем, без целенаправленного нормотворчества человека. К их отличительным признакам относится отсутствие письменных форм закрепления, равно как и вообще особых форм фиксации. Кроме этого, в отличие от возникших позже правовых норм, в нормах родовой организации не проводится различие между правами и обязанностями субъектов. Существующие правила были единственно возможными вариантами поведения, которые являлись одновременно и правом, и обязанностью лица. Еще одним отличительным признаком социальных норм первобытного общества является то, что они обеспечивались в первую очередь силой привычки, а также общественным мнением и в крайних случаях общественным принуждением. Естественно-необходимый характер этих норм приводил к тому, что они исполнялись добровольно и не требовали особых средств обеспечения. Этим социальные нормы родовой организации отличаются от правовых норм, признаком которых является принудительность в смысле их обеспеченности возможностью применения к нарушителям мер государственного принуждения.

3. Организация первобытной общинной власти

.1 Структура первобытной общинной власти

Организация общинной власти и система управления делами рода соответствовали первобытно-коммунистическим отношениям. Орган общественной власти при общественном строе являлись родовые собрания: старейшины, вожди, военачальники выполнявшие свою функцию во время войны. Власть носила сугубо общественный характер. Ее носителем являлась вся родовая община в целом, которая также непосредственно формировала органы самоуправления. Высшей властью было общее собрание всех взрослых членов рода. Совет решал все важные вопросы жизни общины, касающиеся производственной деятельности.

Специального аппарата, который занимался бы только управлением общими делами рода, не было. Повседневное управление делами родовой общины осуществлял старейшина, избираемый на собрании всеми членами рода, как мужчинами, так и женщинами. Власть старейшины, а также власть военачальника и жреца не являлась наследственной. Они осуществляли на них полномочия контролем собрания рода, и в любой момент они могли быть заменены другими членами рода.

Старейшины и выбираемые на время военных действий военачальники - участвовали в производственной деятельности родовой общины наравне с другими ее членами.

Общественная власть при первобытном строе была эффективной и авторитетной. Она опиралась на сознательность всех членов рода и моральный авторитет старейшин. В связи с этим можно привести характеристику организации власти в первобытном строе обществе, которую указывал В.И. Ленин: «Мы видим господство обычаев, авторитет, уважение, власть, которой пользовались старейшины рода, видим, что эта власть признавалась иногда за женщинами… но нигде не видим особого разряда людей, которые выделяются, чтобы управлять другими в интересах, в целях управления постоянно видеть известным аппаратом принуждения».

Род являлся основной, самостоятельной общностью. Отдельные рода объединялись в более широкие объединения - фратии. Фратия была расчленившимся на несколько дочерних родов и объединившим их первоначальным родом, указывающим на происхождение их всех от общего родоначальника. Несколько родственных фратий составляли племя. Ф. Энгельс отмечал, что род, фратия и племя представляли собой три естественно связанные друг с другом степени кровного родства.

Власть во фратии и племени основывалась на тех же принципах что и в родовой общине. Совет фратии представляли собой общее собрание всех ее членов и в ряде случаев формировался из старейшин родов, входивших в фратию. Во главе племени стоял совет, в которые входили представители фратий - старейшины, военачальники, жрецы.

В поэмах Гомера видно, что греческие племена в большинстве случаев уже объединены в небольшие народности, внутри которых роды, фратии и племена сохранили свою самостоятельность. Организация у этих племен и мелких народностей была следующей:

. Постоянным органом власти был совет, в I-е, состоявший из старейшин родов, позднее - из избирательных старейшин.

. Народное собрание. Оно созывалось для решения важных вопросов, каждый мужчина мог брать слово. Решение здесь принималось поднятием руки или восхищением. Собранию принадлежала верховная власть в последней инстанции.

. Военачальник. У греков при господстве отцовского права должность басилея переходила к сыну. Басилей, помимо военных исполнял еще жреческие, судейские полномочия.

3.2 Формы организации первобытной общественной власти

Организацию власти в догосударственном, дополитическом обществе в отечественной этнологии принято называть потестарной организацией общества. Дефиницию этого термина наиболее полно раскрыл Лев Евгеньевич Куббель, советский этнограф, вплотную занимавшийся политической организацией первобытного общества. В его монографии «Очерки потестарно-политической этнографии» очень тщательно разбираются вопросы политической культуры потестарной организации, её сущностные моменты, психологические корни потестарной организации. Главнейшими понятиями для исследования потестарной организации власти здесь являются «власть», «авторитет», «харизма», «легальность (легитимность) власти» и «отношения господства и подчинения». Есть ряд других терминов, имеющих отношение к набору потестарной лексики, но эти, как наиболее важные, служат фундаментальной основой для оперирования другими.

Институт власти первобытнообщинного строя будет рассмотрен в двух ипостасях. В современности их принято называть «юрисдикция (или полнота) власти» и «гражданская активность». Другими словами, формы организации влас0442и целесообразно проанализировать не только в дефинитивном содержании (её терминологию), но и в её практической реализации, т.е. общественном осознании власти как таковой.

Матриархат как одна из первых форм организации власти

В самых своих зачатках (примерно 40 тыс. лет назад) первобытное общество властью считало не конкретное лицо, группу лиц или хотя бы принцип внутриобщинной соподчинённости силам природы, контролирующих человеческую деятельность, а, собственно, внутригрупповую опорную юридическую силу - коллективную ответственность. Определяется она несколькими важными критериями:

) коллективная ответственность не была чётко регламентирована и сосредоточена в статичном (политически бледном) властном аппарате;

) насаждение коллективной ответственности как формы организации (весьма специфической) власти происходило согласно основным положениям концепции естественного отбора Ч. Дарвина, действующего уже не в рамках деятельности одного субъекта, а целого пресапиенсного коллектива неизвестной численности; к выживанию стремится вся группа первобытных людей, ибо в одиночестве отдельному индивиду в неблагоприятных условиях жизни существовать вообще крайне тяжело;

) коллективная ответственность создала объективные условия для ценностного созревания материнского права (т.е. матриархата), предварительно прошедшего этап дифференциации примитивного труда.

Последний отличительный признак коллективной ответственности наиболее показателен (и где-то даже закономерен) в его плавной эволюции в матриархат. Надо сказать, что в предпосылках этой весьма специфической формы организации власти числятся в основном те моменты, характеризующие, в общем, как сохранность, так и целостность праобщины (а позже родовой общины). Социальная организация ранних проявлений общинных объединений базировалась на кажущемся банальным положении об инстинкте самосохранения, ведущем за собой простое желание членов общины как сообща защищаться и противостоять внешним угрозам природных сил и катаклизмов (например, отпор хищным животным или укрывание от метеорологических циклонных осадков), так и вместе заниматься добычей пропитания с помощью охоты и собирательства (т.е. составляющих присваивающего хозяйства). Такая система неизбежно развивала и усложняла коллективную ответственность (в данном случае в раннепервобытной общине непрерывную слежку членами группы за поддержанием определённых количественных и качественных параметров родообщинного порядка). Следует приметить, что в раннеродовой общине определённые социальные нормы уже существовали, что в принципе не могло ограничиваться юрисдикцией одной лишь коллективной ответственности. Механизм власти требовал структурированного подхода, систематичности и совместности действий в совокупности со стороны общины, а община на протяжении позднего палеолита в силу слаборазвитости коллективного политического (экстраполируемо гражданско-правового) мышления была не способна вести внятное самоуправление. Но и то производилось не абстрактной идеей, а согласованием интересов и решений отдельных лиц, чего, условились, на тот момент ещё не было. Иными словами, необходимость личностно-персональной (пока не харизматической) власти аугментировалась (т.е. нарастала), но коллективной ответственности в раннеродовой общине с примитивным присваивающим хозяйством для регламентации жизнедеятельности было ещё вполне достаточно.

Переломный для этапа коллективной ответственности как формы организации власти момент произошёл с развитием присваивающего хозяйства и его постепенного прогресса, ознаменованного и, соответственно, завершающегося неолитической революцией. В какое-то неопределённое время охота и собирательство детерминированно обеспечили верховенство социального статуса и влияния гинекократок (т.е. женщин). Акценты ценностных установок общины сместились в пользу материнского права (на примере тех же «палеолитических венер», отличающихся культовой гипертрофированностью), появление которого спровоцировала как раз эволюция присваивающего хозяйства. Предметный разбор условий появления матриархата состоит в анализе последствий разделения общинного труда посредством охоты и собирательства. Охота априори доставалась в компетенцию мужского населения, т.к. добывание мясной пищи было весьма энергозатратной и, главное, предельно рисковой акцией, к тому же ещё довольно регулярной. Ещё не фактом являлась успешность очередного выхода на охоту: далеко не всегда удавалось выловить или ранить целевую жертву. Собирательством, как правило, занимались женщины, дети и также не способные качественно вести охоту мужчины-старцы. С оформлением женской прерогативы собирательства появление матриархата стало объективным и подтверждающим тенденцию исторических событий в первобытности. Матриархальный гарант пищевого обеспечения и инстинктивного сохранения потомства ставил мужчин в определённую зависимость от легитимированных природой полномочий женщин, что естественным образом повысило социально-экономический статус последних. Что же касается только потестарного главенства женщин, то его степень идентифицировать труднее, нежели установить сам факт потестарного воздействия женщин на общину. Собственно, положение некой зависимости мужчин-охотников уже говорило о политическом превосходстве над ними женщин. Но насколько сильным в психологически результирующем контексте было это превосходство, неизвестно.

Из числа главнейших факторов оформления матриархата в особую форму организации власти нельзя забывать и материнские инстинкты. Не будь такого гинеколинейного, заложенного природой «мотиватора», у женщины бы не было необходимости целенаправленно заниматься именно относительно безопасным собирательством, а не рискованной охотой на диких «братьев наших меньших». Природный альтруизм альма-матер, безусловно, предопределил появление матриархата как формообразующего института власти.

Матриархат некоторое время господствовал в общинной организации, но своё значение стал медленно терять, канув в итоге в подэшелоны верховной власти (субкратию).

Таким образом, коллективная ответственность праобщины и раннеродовой общины как форма организации власти совершенствовалась.

Власть старейшин как форма организации власти

Свой вектор происхождения и эволюции с этого момента ведёт не только матриархат, но и, не исключено, власть старейшин, т.е. геронтократия.

Под субкратией, или под эшелонами власти подразумеваются те формы организации власти, формально сохранившихся, но потерявших влиятельное значение при патриархате (остове потестарной организации в дальнейшем, вплоть до появления первых государств).

Палеопсихология человека в первобытности оказалась настолько уязвима и изменчива, что трудно установить без эмпирических данных характер происхождения той или иной власти. Геронтократия хронологически приходится на более ранний период, нежели сложный институт вождества, даже несмотря на эмпирическую обоснованность концепции южноафриканского учёного-археолога Раймонда Дарта (о неоднозначном, надо сказать, перетекании матриархата в патриархат).

Почему сначала появляется именно геронтократия, а не вождество или более ранние формы патриархата? Патриархальное право реализуется мужской частью общины, представители которой находятся в приемлемом для охоты (и вообще для активной, динамично-силовой практики), достаточно зрелом (но ещё не преклонном) возрасте. Другой принцип дифференциации геронтократов и властителей-патриархов, помимо возраста, также известен: тот, у кого больше социального опыта и поколенческой мудрости, является, как правило, старейшиной. Это определение, с некоторыми оговорками, применимо и к институту вождества, когда старейшина приобрёл какие-то материальные привилегии (своего рода катализатор социального неравенства с последующим выделением особицы вождя). Но можно ли геронтократом называть старца, который в силу возраста не мог заниматься охотой в эпоху становления присваивающего хозяйства? Вполне, однако геронтократия в раннеродовой общине - лишь первый виток приближения к привилегированному слою общества. В институте вождества патриархальные корни геронтократии обзавелись качественно новыми имущественными характеристиками, обострив тем самым социальную противоречивость геронтократического вождества.

Расцвет присваивающего хозяйства определил место старцев (старейшин) в обществе как среднее, почти нейтральное. Роль старцев становится очевидна с появлением важнейшей производственной стези общины - ремесла. Археологические раскопки южноафриканского исследователя Р. Дарта многое разъясняют в тезисе о социальном возвышении старых и опытных людей. Специфический характер орудийной деятельности (по производству орудий труда и охоты) становится в существование австралопитеков обязательным. В производстве орудий труда чаще всего занимались самые опытные, старые и мудрые, следовательно, нужда в их кормлении и вообще существовании сохранялась и была неотчуждаемой. Таким образом появляется принцип грегарного отбора: выживают не самые сильные, а те, кто обеспечивают основные условия обитания общины. К персональным гарантам обитания общины относились в том числе старцы (или старейшины). По всей видимости, оснований для появления и функционирования геронтократического вождества было достаточно, но, повторюсь, геронтократия вождеской направленности только зарождалась.

Институт вождества: расцвет патриархальной власти

Институт вождества является наиболее значимым в потестарной организации. Его господство началось под влиянием, скорее всего, палеодемографических обстоятельств: в небольшой мере и допуская оговорки, можно говорить о санкционированном плавным переходом матриархата к патриархату росте численности общинного населения. Увеличение людского состава общины привело к большей, нежели раньше, надобности в пропитании и, соответственно, к повышению роли охоты. В среднем палеолите охота стала едва ли не главным источником обеспечения общиной потребности повседневного первобытного провианта. Собирательство с его матриархальной направленностью снизошло на фоне биологически важной потребности всей общины: матриархат уступил своё доминативное (иначе, доминирующее) положение патриархату.

В праобщине патриархат представляет собой примитивное, монолинейное доминирование одного самца на всеми членами группы. Самец подчинял себе буквально всё в общине. Ключевыми критериями для характеристики самца здесь выступают отношение самца к женскими особям и выстроенный им правопорядок («система ценностей») внутри общины. Главный самец имел доминативное право в выборе импонирующего ему партнёра противоположного пола. О каком-либо паритете здесь не говорить не приходится; но доминанта самца-альфы есть временное явление, ибо вождь мог заболеть, пораниться, ослабнуть и тем самым дать повод для свержения его с «высшего поста». Происходившая конкуренция за самок выявляла в процессе борьбы наиболее способного мужчину, который и брал узды правления общиной в свои руки. В этом, вероятно, и проявляется легитимность данной составляющей потестарной организации.

Прогресс первобытного общества несколько гуманизировал определение вождя, но породил ряд других противоречий, в частности экономического характера. Знать, выделившаяся, узко говоря, на основе геронтократов-ремесленников и влиятельных охотников, с полным правом присваивала себе поначалу излишки производства, а потом непосредственно наращивала материально-производственный потенциал собственного состояния. Механизмы приобретения ими такого высокого социального статуса текстологически весьма объёмны, и приводить их в аргументации особого смысла не видно. Как факт нужно отметить, что появилась некоторая социально-экономическая разница между персональной патриархальной властью и остальной общиной, заключавшаяся в производственно-экономических потенциях.

С развитием и усложнением разнонаправленной структуры общества власть становится ярко выражено бигменной, т.е. харизматико-лидерской.

Лидер в общине обладал определённой влиятельностью, именно поэтому здесь уместно говорить о харизматике представителя власти. Харизма явилась ещё одним фактором в копилку подъёма института патриархального права. Выделяющийся по личным властным качествам лидер, основываясь уже не на тяготеющих общину отношениях прямого господства и подчинения, а на идеологической (насколько это было возможно в условиях первобытности) подготовке собственной политики и обоснованности своих потестарно-политических методов в глазах общины, а также следуя личным канонам политических убеждений, формально возглавлял и руководил находящейся под его «опекой» группой людей. Со временем бигменная организация численно охватила больший состав группы, выносивший интересующие вопросы на внутрикруговую дискуссию. Эволюция власти прослеживается и на этой стадии: круг влиятельных мужчин, или бигменов, подневольно дифференцировал его представителей по разным признакам, что привело к постепенной иерархизации властной структуры. Ближе к эпохе классообразования стратификация властителей представляла собой ещё весьма аморфное, не разграниченное политическими функциями и статусом образование. Тяжело сказать, параллельно ли проходил этот процесс с социальной дифференциацией по общественно значимым признакам или нет. Но одно ясно - появление первых цивилизаций с отходом от политических первобытных традиций резко дистанциировало в иерархичности высшие лица государства, правящий аппарат и обычное население. Последние в свою очередь волею власти ещё более понизились в своём политическом статусе, положив начало окончательному тенденциозному укоренению классобразовательных процессов.

Выделение привилегированной власти вызывало адекватную реакцию общества - вполне объяснимое недовольство. Глубокий и извечный корень проблемы взаимоотношений будущей аристократии («богатых») и лишённого политико-экономической полноправности населения («бедных») вырос ещё в раннем геронтократическом вождестве, а позже, будучи наслоенным социаль-ными противоречиями, распространился широчайшим образом, обострив и без того натянутые отношения между общиной и знатью.

Аристократия и неравенство: предпосылки появления власти государства

Первобытность, естественно, ещё не знала аристократию с противную своею последственностью в виде социального неравенства, принявшего неограниченные масштабы в дальнейшем. Но с появлением персональной патриархальной власти человеческая природа обусловила разделение населения на знатных и незнатных, на богатых и бедных, на образованных и неграмотных. Всё это, конечно, больше относимо к первым цивилизациям, но предпосылки тому уже появились - в хронологически приграничном к ним позднем неолите. Не углубляясь в терминологию аристократии, можно точно говорить, что организация власти в поздненеолитическом обществе восходит к вождеству, геронтократии и бигменной организации, в сумме окончательно и бесповоротно обеззубевшей общественную солидарность к власти.

Власть всегда имела как побочную, так и максимально продуктивную стороны. В архаичное время существования человека «кратос» имел самые примитивные формы, но уже тогда осознание могущества властных функций породило, вероятно, мысль о злоупотреблении ею и выстройке ценностей, противопоставляющих элиту остальной части общества.

Первоначально механизмы власти крепились на постулативных биологических принципах естественного отбора и инстинктов, но их главенствующая роль сохранялась в лучшем случае до прекращения доминирования материнского права (т.е. до начала патриархального господства). Правоверность властных функций сошла на «нет» с вытеснением категорией «богатство знати» категории «общинная собственность». Другими словами, произошла переоценка ценностей, и во главу угла вместо общинного выживания встала уже не пережиточная коллективная ответственность, а биологическое сохранение сначала семьи, а потом и самого индивида. Прежние общинные интегративы прекратили своё существование: началась эпоха классообразования, инерциально продолжавшаяся вплоть до появления первых цивилизаций.

В общественном сознании на границе догосударственного и государственного (цивилизационного) этапа, по-видимому, сложилось чёткое представление о сущности власти. Высшая юридическая сила власти этого времени подвела черту под рациональным распределением властных полномочий в раннюю первобытность, на долгие годы вперёд определив крайность и глубочайшую нерасчётливость положения аристократии. Государство только развило эти детерминативы, а насколько пагубным оказалось такое воздействие власти, можно судить по реакции общественности в форме восстаний, заговоров, кровопролитных войн и т.д., чего, естественно, в первобытности не наблюдалось.

Заключение

Проведенное исследование позволило сделать следующие выводы:

)Основной формой социальной организации первобытнообщинного строя - был род (первобытная родовая община), отличавшийся последовательным коллективизмом в производстве, управлении и уравнительном распределении совместно добываемых благ.

)Особенностью социальной власти в догосударственный период являлось то, что она входила в саму жизнедеятельность людей, выражая и обеспечивая социально-экономическое единство рода, племени. Это было связано с несовершенством орудий труда, низкой его производительностью. Отсюда необходимость в совместном проживании, в общественной собственности на средства производства и в распределении продуктов на основе равенства.

)Для социального регулирования необходимо было развитое сознание, способность оценивать, обобщать и формулировать наиболее рациональные варианты поведения в виде общеобязательных образцов. Основными разновидностями социальных норм первобытного общества являлись: обычаи, нормы морали, религиозные нормы, сакральные (священные, магические) предписания (табу, зарок, заклинания, проклятия), агрокалендари.

)Социальная власть родовой организации имеет ряд особенностей. Власть носила общественный характер, исходила от всего общества в целом (это проявлялось в том, что все важные дела решались общим собранием рода). Власть строилась по кровнородственному принципу, т.е. распространялась на всех членов рода независимо от места их нахождения. Не существовало особого аппарата управления и принуждения (властные функции выполнялись в качестве почетной обязанности, старейшины и вожди не освобождались от производительного труда, а выполняли параллельно и управленческие, и производственные функции - следовательно, властные структуры не были отделены от общества). На занятие каких-либо должностей (вождя, старейшины) не влияли ни социальное, ни экономическое положение претендента, их власть базировалась исключительно на личных качествах: авторитете, мудрости, храбрости, опыте, уважении соплеменников. Выполнение управленческих функций не давало никаких привилегий. Социальная регуляция осуществлялась при помощи особых средств, т. н. мононорм.

)Организация власти была следующей: постоянным органом власти был совет, состоявший из старейшин родов, позднее - из избирательных старейшин. Народное собрание созывалось для решения важных вопросов, каждый мужчина мог брать слово. Решение здесь принималось поднятием руки или восхищением. Собранию принадлежала верховная власть в последней инстанции. Третьим звеном были военачальники. Формами организации власти были матриархат, власть старейшин, институт вождества, переходным к государственности стало появление аристократии.

Библиографический список

1.Шерстобитов А.Е. От первобытного строя к государству. [текст] /Шерстобитов А.Е. // М., Монография, 1993 г.;

2.Алексеев В.П. История первобытного общества: Учеб. по спец. «История» [текст] / В.П. Алексеев, А.П. Першиц. - М.: Высш. шк., 2001. - 318 с.;

.Алексеев В.П. Становление человечества [текст] / В.П. Алексеев. М.: Политиз-дат, 1984. - 462 с.;

.Кобрин В.Б. Вспомогательные исторические дисциплины[текст]: Учеб. для студ. высш. учеб. заведений / В.Б. Кобрин, Г.А. Леонтьева, П.А. Шорин. - М.: Гуманит. изд. Центр ВЛАДОС, 2000. - 368 с.;

.Венгерова А.И. Теория государства и права. [текст] Учебник для ВУЗов, М:, Просвещение, 1995 г.;

.Лев Евгеньевич Куббель, «Очерки потестарно-политической этнографии» [текст]/ / Л.Е. Куббель. - М.: Наука, 1988. - 272 с.

.Полное собрание сочинений т. 39 «О государстве». К. Маркс., Ф. Энгельс. // Маркс, Энгельс. - М: 1978 г.;

.Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: [текст]/ Матузов Н.И., Малько А.В. // Учебник. - М.: Юристъ, 2001 г.

.Графский, В.Г. Всеобщая история государства и права: учебник для вузов/: [текст]/ В.Г. Графский. - М.: Норма, 2000.

.Нагих, С.И. Нормативная система догосударственного общества и переход к государству. [Текст] / С.И. Нагих // Ранние формы политической организации: от первобытности к государственности. - М., 1995.

.Радько Т.Н. Методологические вопросы правоведения. [Текст] / Т.Н. Радько // Саратов. «Наука», 1998, - 312 с.

.Х.М Думанов, А.И. Першиц, «Монорматика и начальное право», [Текст] / Государство и право, 2000 №1.

.Кошанина Т.В. Происхождение государства и права. [Текст] М: Юрист, 1999 г.

.Мортон Ф. Политическая антропология. [Текст] // Мортон, - М., Слово, 2002.

.Морган Л.Г. Древнее общество. [Текст] Монография, Л., 1935.

.Артемова О.Ю. Личность и социальные нормы в раннепервобытной общине/ [Текст] О.Ю. Артемова. - М.: Наука, 1999 г.

КУРСОВАЯ РАБОТА Сущность, особенности и организация первобытной общественной власти Введение

Больше работ по теме: