Сущность государства и закономерности его развития

 

Дипломная работа

СУЩНОСТЬ ГОСУДАРСТВА И ЗАКОНОМЕРНОСТИ ЕГО РАЗВИТИЯ

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ О ПОНЯТИИ И СУЩНОСТИ ГОСУДАРСТВА: ИСТОРИЯ И СОВРЕМЕННОСТЬ

.1 Понятие и признаки государства: эволюция идей и современные трактовки

1.2 Сущность государства: различные подходы

1.3 Влияние сущности и социального назначения государства на эволюцию и содержание его функций

ГЛАВА 2. ПРОБЛЕМЫ И ЗАКОНОМЕРНОСТИ РАЗВИТИЯ СОВРЕМЕННОГО ГОСУДАРСТВА

2.1 К вопросу о трансформации современных государств

2.2 Проблемы и перспективы становления правового государства в современной России

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК БИБЛИОГРАФИЧЕСКИХ ИСТОЧНИКОВ

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы. Проблема развития государства и гражданского общества до сих пор считается недостаточно разработанной в современной политической и правовой науках, хотя период ее изучения измеряется столетиями.

Действительно, государство играет важную роль в жизни любого современного общества. В частности, степень «демократичности» политической системы в первую очередь зависит от сущности государства1. Это, безусловно, один из важнейших институтов общества, хотя его значение на протяжении истории человечества не было одинаковым. На любом этапе развития человечества вопрос о том, каким должно быть государство, его функции, а также как и кем должна осуществляться государственная власть оставался в той или иной степени актуальным и насущным. Для нас и нашей страны решение этого вопроса тоже имеет огромное значение, так как мы до сих пор находимся на переходном этапе формированию подлинно демократического государства. Формирование подлинно демократического общества, демократического, прежде всего в смысле достижения высокого уровня гражданского самосознания и предпосылок свободного самоопределения личности, закономерно меняет его отношения с государством: общество стремится отделиться от государства, регламентировать его действия. Стремление общества юридически ограничить функции государства и его аппарата закрепляется правовым образом. Государство определяется как одна из подсистем общества. Выше государства - власть закона. Государство становится правовым.

Несомненно, обновление действующего законодательства в сравнении с советским периодом весьма позитивно сказалось на достижении поставленной цели и является значительным шагом к правовому государству. В современной юридической литературе даже отмечается, что: «необходимо учесть, что Россия есть еще и демократическое правовое государство, которое в центр юридического регулирования общественных отношений ставит личность»1.

Однако анализ действующего законодательства, монографической и публицистической литературы показал, что вопрос о сущности и социальном назначении государства не решён ни в теории, ни, тем более, на практике. Правовое государство само по себе является идеалом, однако стремление к нему является важнейшей задачей любого существующего ныне государства, в том числе и России.

Вышеперечисленные обстоятельства и обуславливают актуальность и причины выбора нами темы дипломной работы.

Степень изученности проблемы.

Данная проблема рассматривалась в трудах таких виднейших теоретиков права, как: Н.Н. Алексеев, М.И. Байтин, П.А. Ельцов, Л.С. Мамут, А.В. Малько, Н.И. Матузов, Л.А. Морозова, Ю.А. Тихомиров, В.Е. Чиркин и других учёных.

Объектом исследования является государство в целом, и современная Российская государственность в частности.

В качестве предмета исследования выступают сущность и закономерности развития современного государства, нормы права Российской Федерации, монографическая и публицистическая литература, посвященная данной теме.

Целью дипломной работы является рассмотрение вопроса о сущности и социальном назначении государства с позиций теории государства и права.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи исследования:

- раскрыть содержание понятия «государство»,

изучить его сущность, социальное назначение,

показать отличительные признаки государственной власти как разновидности социальной власти.

Методологическую основу работы составляет диалектико-материалистический метод познания. В ходе описания и изучения темы работы применялись также иные, общенаучные и частно-научные методы: анализа и синтеза, сравнительно-правовой, формально-логический, системный, классификации.

Структура исследования соответствует поставленным цели и задачам. Дипломная работа состоит из введения, двух глав, объединяющих пять параграфов, заключения и списка библиографических источников.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ О ПОНЯТИИ И СУЩНОСТИ ГОСУДАРСТВА: ИСТОРИЯ И СОВРЕМЕННОСТЬ

.1 Понятие и признаки государства: эволюция идей и современные трактовки

Государство - сложная политико-правовая форма организации общественной жизни. Оно, по мнению ряда теоретиков права, «призвано служить средством управления общественными процессами (защита прав и законных интересов граждан, обеспечение законности и правопорядка, безопасности граждан и общества)»1.

Государство есть продукт возникновения и развития человеческой цивилизации. Процесс становления государства имеет место лишь на определенном этапе развития человеческого общества. В результате эволюционного развития человечество выработало для управления общественными процессами систему определенных правил поведения, устанавливаемых публичной властью. По мере усложнения социальных связей эти социальные нормы и институты политической власти принимают более сложные формы.

В механизме регулирования общественных отношений государство играет особую роль как важнейший политический институт, выполняющий необходимые для общества социальные, политические и юридические функции. Известный русский юрист П.И. Новгородцев писал, что «государство не есть только классовое господство, это, прежде всего, публично-правовое регулирование частной и общественной жизни»2.

Попытки дать полное, всеобъемлющее определение понятия государства предпринимались давно и неоднократно.

С давних времен мыслители пытались ответить на вопрос, что такое государство. В истории сохранилась фраза древнеримского оратора, философа и политического деятеля Марка Туллия Цицерона: «Да и что такое государство, как не общий правопорядок?». У Цицерона было немало последователей в разное время и в различных странах - основатель нормативистской теории права Г. Кельзен, русский экономист и философ П. Струве и т. д.

Термин «государство», как указывал Г. Кельзен, может употребляться в нескольких аспектах. Во-первых, в юридическом смысле. Государство в данном случае может быть представлено как юридическое лицо, правовой феномен, как своеобразная корпорация. От других корпораций государство отличается при этом «лишь установленным в масштабе нации или страны правовым порядком»1. Государство выглядит не иначе как такой образ действий и порядок поведения людей, который обычно называют правовым порядком.

Во - вторых, понятие государства может употребляться и в социологическом смысле. В данном аспекте государство должно рассматриваться как некая социологическая общность, социальная реальность, существующая независимо от правового порядка и правовой реальности. Для государства, рассматриваемого в социологическом смысле, характерной чертой является исходное (с момента его возникновения и функционирования) рассредоточение власти по различным органам2, в результате чего возникает несколько доминирующих в обществе групп и отношений.

Несколько иной позиции придерживался правовед Н.М. Коркунов. Он утверждал, что «государство есть общественный союз свободных людей с принудительно установленным мирным порядком посредством предоставления исключительного права принуждения только органам государства»3. Словом, многие ученые характеризовали государство как организацию правопорядка (порядка), усматривали в том его суть и главное назначение. Но это только один из признаков данного феномена.

Гегель характеризовал государство также как результат развития семьи и гражданского общества, подчеркивая вместе с тем, что по отношению к ним государство должно рассматриваться как их поделенное основание: «Сама идея государства раскалывает себя на эти два момента»1.

Гегель под государством понимал подлинную «действительность нравственной идеи», это «новое государство», существенно отличное от феодальных монархий средневекового типа2.

Сам термин «государство» в его современном понимании вошел в обиход лишь в XVI в., до этого говорили о полисе, стране, республике, империи, но не о государстве. Известный итальянский политик, философ Николо Макиавелли (1527 - 1569 гг.) первый применил термин «stato» для обозначения политически организованного общества. Его взгляды изложены в работе «Государь», где раскрыта идея о том, что государство - это власть, сосредоточенная у одного (правителя) и осуществляемая над остальными членами общества3.

В буржуазную эпоху широкое распространение получило определение государства как совокупности (союза) людей, территории, занимаемой этими людьми, и власти. Подобному пониманию соответствует и такое определение: «государство... есть не что иное, как родина, оформленная и объединенная публичным правом, множество людей, связанных общностью духовной судьбы и сжившихся в единство на почве духовной культуры и правосознания»4.

Сторонники данной трактовки выделяли четыре элемента государства: 1) совокупность человеческих индивидов; 2) определенную территорию; 3) суверенную власть; 4) правительство. «Под именем государства, - писал Г. Ф. Шершеневич, - понимается союз людей, осевших в известных границах и подчиненных одной власти».

Рассматриваемое определение, верно отражающее некоторые черты (признаки) государства, послужило поводом для различных упрощений. Ссылаясь на него, одни авторы отождествляли государство со страной, другие - с обществом, третьи - с кругом лиц, осуществляющих власть (правительством)3.

Не согласны с приведенным понятием и сторонники психологической теории права. «Государство не совокупность людей определенного рода, - утверждал Ф. Ф. Кокошкин, - а отношения между ними, форма общежития, известная психическая связь между ними»4. Однако «форма общежития», форма организации общества - тоже лишь один из признаков, но не все государство.

Трудности выработки дефиниции анализируемого сложного и изменяющегося явления породили в те годы неверие в возможность ее формулирования вообще. М. Вебер, в частности, писал: «Ведь государство нельзя социологически определить, исходя из содержания его деятельности. Почти нет таких задач, выполнение которых политический союз не брал бы в свои руки то здесь, то там; с другой стороны, нет такой задачи, о которой можно было бы сказать, что она во всякое время полностью, то есть исключительно, присуща тем союзам, которые называют «политическими», то есть в наши дни - государствам или союзам, которые исторически предшествовали современному государству»5.

В современной литературе понятие государства может определяться как «система норм», «нормативный порядок» или же как «политически организованное общество». Государство проявляется как политическая организация прежде всего потому, что оно устанавливает порядок использования силы, принуждения, власти.

В российской литературе различных периодов также можно найти немало определений государства. Например, государство «как объективный факт нашей планеты» представлялось в виде «социального явления кооперативного выполнения за счет населения и для населения страны непременных условий проявления и развития индивидуальной жизни»1. Государство определялось и как организованное общение людей, связанных между собой духовной солидарностью и не только признающих эту солидарность, но и поддерживающих ее силой патриотической любви, достойными и мужественными поступками2. Оно рассматривалось и в качестве союза свободных людей, живущих на определенной территории и подчиняющихся принудительной и самостоятельной верховной власти.

Нередко, особенно в послереволюционный период, государство в России представлялось как особая организация силы, организация насилия для подавления какого-либо класса. В академических изданиях государство трактовалось не иначе как «политическая организация классового общества, выражающая в концентрированной форме интересы и волю господствующих классов, материальным носителем политической власти которых выступает публичная власть»3.

Более развернутую формулировку государства приводит Г.Н. Манов. Он определяет государство как исторически преходящую, выделившуюся из общества, обусловленную его экономическим строем классовую организацию, осуществляющую суверенную политическую власть при помощи специального аппарата, защищающую интересы собственников основных средств производства, служащую обеспечению развития социальных отношений в нужном им направлении и выступающую как официальный представитель всего общества1.

Современное становление российской государственности, провозгласившей, что в ее основе должно быть прежде всего право, обусловливает необходимость отказа от понимания государства как диктатуры, «машины», направленной на подавление одного класса другими, а также требует решения по меньшей мере следующих задач. Одна из них - перемещение жизненно важного центра политической власти: от коммунистической морали, которая имела столь долгую монополию на власть, к выборной демократической структуре общества. Далее, переход экономики от высокоцентрализованного и авторитарно-административного базиса, направляющего ее развитие с 20-х гг., к децентрализованной системе свободного предпринимательства.

Таким образом, речь идет о необходимости переосмысления традиционных трактовок (особенно марксистско-ленинских) понятия государства.

В течение последних лет, когда на первый план в официальной политике СССР, а затем и России вместо сугубо классовых стали выступать общечеловеческие ценности, классовая сущность в определениях государства стала постепенно вытесняться общесоциальной характеристикой. Государство вновь пытаются определять как организацию или институт всех и для всех. В данном случае государство рассматривается как единая политическая организация общества, которая распространяет свою власть на всю территорию страны и ее население, располагает для этого специальным аппаратом управления, издает обязательные для всех веления и обладает суверенитетом2. Государство сегодня - социальный организм, политический способ существования гражданского общества. Это, в свою очередь, означает, что государство призвано существовать не для подавления и угнетения. Назначение государства заключается в осуществлении солидарных интересов людей.

Таким образом, неоднозначность восприятия государства - его идеи, представления о нем, о его понятии, роли и назначении - обусловлена прежде всего самим временем, в рамках которого оно возникает и развивается, а следовательно, уровнем развития общества, общественного сознания и мышления.

Однако, несмотря на тот факт, что термин «государство» обладает многогранностью толкования, суть данного политического, общественного, социального явления остается постоянной. В этой связи необходимо вести речь не о трансформации самого явления государства, а о факторах, благодаря которым государство характеризуется, оценивается, описывается, моделируется, - это внешние факторы, лежащие за пределами государства, возникающие в обществе. Именно они определяет сущность, назначение, функционирование государства на том или ином этапе его развития.

А.С. Пиголкин полагает, что «Государство - это особая организация власти, располагающая специальным аппаратом управления и принуждения, которая, отражая и согласовывая интересы различных слоев населения, руководит обществом на основе социального компромисса»1.

По справедливому мнению Н.И. Матузова и А.В. Малько, «государство - это организация политической власти, содействующая преимущественному осуществлению конкретных классовых, общечеловеческих, религиозных, национальных и других интересов в пределах определенной территории»2.

Данная дефиниция вызывает у нас повышенный интерес и будет положено в основу для определения сущности государства и закономерностей его развития. За всю историю существования человеческого общества были созданы тысячи разнообразных государств, различия между которыми были в размерах территории, в длительности существования и во вкладе в развитие человеческой цивилизации. Одними из них мы до сих пор восторгаемся (например, государства Древней Греции, Рима, Египта), о других мы почти ничего не знаем, опыт государственного строительства многих государств человечеством не востребован. Реалистический взгляд на государство как особый аппарат управления делами общества выделяет особые, исторически присущие этой форме социальной организации свойства. Эти общие черты, присущие государствам всех времен и народов, не только отличают государство от догосударственных форм организации жизни общества, основанных на узах родства, общности собственности и иных интересов, но и показывают различие между государством и иными институтами общества1. Они называются признаками государства.

Государство как одна из форм политико-юридической организации общественной жизни характеризуется следующими основными признаками.

. Народ. Государство есть союз людей, организованный на началах права на единой территории. Но не всякий союз людей образует государство. Этот союз людей, прежде всего, должен иметь единый общий интерес. Таким общим интересом для всех граждан государства является усовершенствование совместной жизни посредством установления и поддержания справедливого правопорядка. Государственный союз основан на началах права2.

Граждане государства обладают субъективными публичными правами и являются субъектами публичных обязанностей. Публично-правовой союз граждан с государством определяется законодательством каждой конкретной страны самостоятельно.

. наличие публичной власти, выделенной из общества и не совпадающей с населением страны.

Публичной власть называется потому, что, не совпадая с населением, выступает от его имени, от имени всего народа1. Государство обязательно обладает аппаратом управления, принуждения, правосудия, ибо публичная власть это чиновники, армия, полиция, суды, а также тюрьмы и другие учреждения.

Власть существовала и в догосударственном обществе, но это была непосредственно общественная власть, которая исходила от всего рода и использовалась им для самоуправления. Она не нуждалась ни в чиновниках, ни в каком-либо аппарате. Принципиальная особенность публичной (государственной) власти состоит в том, что она воплощается именно в чиновниках, т.е. в профессиональном сословии (разряде) управителей, из которых комплектуются органы управления и принуждения (государственный аппарат). Олицетворенная в государственных органах и учреждениях, публичная власть становится государственной властью, т. е. той реальной силой, которая обеспечивает государственное принуждение, насилие. Решающая роль в реализации принуждения принадлежит отрядам вооруженных людей и специальным учреждениям (армии, полиции, тюрьмам и т. п.)2.

Однако отнюдь не всякая власть - управленческое благо3. История знает много примеров, когда государственная власть нарушала права и свободы личности. Власть эффективна, когда действует в согласии с управляемыми субъектами. Властные полномочия государства ограничены, во-первых, правами и свободами, принадлежащими его гражданам, и, во-вторых, властными полномочиями других государств.

Сама цель упорядочения общественных отношений (стремление к порядку) может достигаться и антиправовыми средствами. Однако, стремясь к порядку, они самоуничтожаются, лишив себя всех прав и свобод, своей личности. Из этого следует, что сама власть нуждается в таком ценностном регуляторе, как право. Право - основа власти, основа деятельности государства, т.е. организация государственной власти должна быть основана только на правовых началах, а ее деятельность - в рамках права (правового закона).

Третий признак - налоговая и финансовая системы. Государство устанавливает систему налогов и сборов для формирования государственного бюджета. Затем оно распределяет эти средства на различные общественные нужды, в том числе на содержание государственного аппарата, который занят только управленческой деятельностью, а также на содержание социально не защищенных слоев населения.

. территориальное деление населения. Государство объединяет своей властью и защитой всех людей, населяющих его территорию, независимо от принадлежности к какому-либо роду, племени, учреждению; в процессе становления первых государств территориальное деление населения, начавшееся в процессе общественного разделения труда, превращается в административно-территориальное; на этом фоне возникает новый общественный институт - подданство или гражданство1.

Юридически только граждане входят в состав государства и обладают всеми гражданскими и политическими правами (правом избирать и быть избранными в представительные органы государственной власти, занимать должности в органах государственной власти, осуществлять определенные виды деятельности и т.д.)2. Государство обязуется обеспечивать граждан всеми правами и свободами как внутри страны, так и за ее пределами. Основные права и свободы человека и гражданина должны быть законодательно гарантированы государством. Однако государство, признавая права и свободы человека, обязуется защищать также права и свободы иностранцев и лиц без гражданства.

. Право. Без права государство существовать не может. Право юридически оформляет государство и государственную власть

Всякое государство связано с правом. Без издания законов и других нормативно-правовых актов, государство не могло бы управлять поведением граждан, деятельностью предприятий. Государственная воля находит высшее выражение в праве. Государство контролирует выполнение законодательства, применяет принуждение к тем, кто его нарушает. Право закрепляет устройство государства, определяет компетенцию его органов1.

Государство осуществляет свои функции в правовых формах. Право вводит функционирование государства и государственной власти в рамки законности, подчиняет их конкретному правовому режиму. Именно, при такой подчиненности государства праву, как верно утверждает М.В. Мельникова и формируется демократическое правовое государство2.

Сущность правового государства и заключается именно в связывании, ограничении правом государства. В этом вопросе, право выступает как антипод произвола и как барьер на его пути. В связи с тем, что политическая власть (особенно и главным образом власть исполнительная) имеет склонность вырождаться в различные злоупотребления, для нее необходимо создавать надежные правовые рамки, ограничивающие и сдерживающие подобные негативы, возводящие заслон её необоснованному и незаконному превышению, ущемлению прав человека.

Правовые ограничения необходимы для того, чтобы недостатки властной личности не превратились в пороки государственной власти. Вот почему можно сказать, что правом ограничиваются не собственно управляющие воздействия со стороны государственных структур на личность, а лишь необоснованные и противоправные ущемления интересов граждан. Поэтому в условиях демократии право как бы «меняется местами» с государством - утверждается верховенство первого: и право возвышается над государством.

Поэтому можно сказать, что правовое государство - это организация политической власти, создающая условия для наиболее полного обеспечения прав и свобод человека и гражданина, а также для наиболее последовательного связывания с помощью права государственной власти в целях недопущения злоупотреблений.

. Суверенитет. В юридической и политологической литературе государственный суверенитет трактуется как верховенство государственной власти на своей территории и ее независимость в международной сфере2.

Верховенство государственной власти внутри страны означает:

распространение ее властной силы на всех граждан и организации, обязательность решений органов государственной власти для других субъектов правоотношений;

только установленные государством правила поведения признаются общеобязательными и обеспечиваются системой юридических гарантий;

возможность применения мер государственного принуждения в случае совершения противоправных деяний.

Самостоятельность и независимость государственной власти выражается в ее исключительном праве свободно решать свои задачи и выполнять свои функции в рамках права3.

Государственный суверенитет включает такие основополагающие принципы, как единство и неделимость территории, неприкосновенность территориальных границ и невмешательство во внутренние дела.

Как справедливо указывает современный государствовед О.И. Чистяков, каждое государство представляет собой некое единство. Если нет такой целостности, то нет и государства1.

Мы исходим из того, что государство, как и любая открытая динамическая система, обладает качествами единства и целостности, активно взаимодействует со средой, природной и социальной2. Вся совокупность функций государства есть совокупность способов проявления его активности. Она также может быть рассмотрена как подсистема государства. Отсюда все государственные функции действуют не сами по себе, а находятся в определенной связи, в некой системе.

Если какое бы то ни было иностранное государство или внешняя сила нарушает границы данного государства или заставляет его принять то или иное решение, не отвечающее национальным интересам его народа, то говорят о нарушении его суверенитета. А это явный признак слабости данного государства и его неспособности обеспечить собственный суверенитет и национально-государственные интересы. Понятие «суверенитет» имеет для государства такое же значение, что и понятие «права и свободы» для человека;

Государственный суверенитет следует отличать от суверенитета народа. Хотя они и тесно связаны между собой, но представляют различные исторические и общественно-политические явления. Государственный суверенитет возникает вместе с государством, а суверенитет народа основан на признании всего гражданско-правомочного населения той или иной страны единственным источником государственной власти. Народный суверенитет - источник государственного суверенитета. Суверенитет государства ограничен суверенитетом народа, которому и принадлежит высшее право определять экономическую, социальную и политическую систему страны.

Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления. А высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы. Представительные органы государственной власти осуществляют властные полномочия от имени народа.

Следовательно, государственный суверенитет - это ограниченная правом власть как внутри страны, так и в международных отношениях, осуществляемая от имени народа.

На современном этапе развития цивилизации государственный суверенитет имеет свои пределы, которые во внутренней жизни государства определяются притязаниями других субъектов права, а в международных отношениях - рамками международного права. В настоящее время в современном интегрированном мире все чаще признается, что международное право, международное сообщество и международные организации могут и должны вмешиваться во внутренние дела государств, если власть грубо нарушает права и свободы человека, права и свободы малых народов и национальных меньшинств. Это зафиксировано в целом ряде межгосударственных соглашений, прежде всего в Парижской хартии для новой Европы и ряде других. Ярким примером этого является ограничение суверенитета государств Европейского союза рамками права Европейского союза1.

. монополия на правотворчество (издает законы, подзаконные акты, создает юридические прецеденты, санкционирует обычаи, трансформируя их в юридические правила поведения);

Выделяют и иные признаки например: обладание определенными материальными средствами для проведения своей политики (государственная собственность, бюджет, валюта и т.п.)2; монополия на официальное представительство всего общества (никакая иная структура не вправе представлять всю страну)1; наличие государственных символов - герба, флага, гимна2. Символы государства призваны обозначать носителей государственной власти, принадлежность чего-либо к государству. Гербы государства помещают на зданиях, где расположены органы государства, на пограничных столбах, на форменной одежде государственных служащих (военнослужащих и др.). Флаги вывешиваются на тех же зданиях, а также в местах, где проводятся международные конференции, символизируя присутствие на них официальных представителей соответствующего государства и т.д.

Таким образом, в завершении параграфа сделаем выводы: Государство - это территориально организованная публично-правовая общность населения, построенная на началах власти и осуществляющая свою деятельность на основе права с помощью специального государственного аппарата.

Государство как феномен общественной жизни можно понимать в различных аспектах. В институциональном смысле государство - это система органов государственной власти и учреждений, действующих на основе права. В этом смысле государство выступает как равноправный субъект правоотношений.

В публичном смысле государство - универсально значимая власть, призванная для охраны прав и свобод личности, обеспечения безопасности граждан и общества в целом, установления законности и правопорядка.

В функциональном смысле государство - способ регулирования и упорядочения общественных отношений.

1.2 Сущность государства: различные подходы

Социальное назначение государства заключается в том, что это такая организация политической власти, призванная представлять общие интересы населения. Деятельность государства направлена на решение общесоциальных проблем. Управляя делами общества, государство стремится к стабильности и гармоническому развитию общества, к обеспечению социального компромисса и правопорядка. Еще Цицерон писал, что «государство есть достояние народа, а народ не любое соединение людей, собранных вместе каким бы то ни было образом, а соединение многих людей, связанных между собой согласием в вопросах права и общностью интересов»1.

Возникает вопрос: В чем же состоит сущность государства? В чем его единая и объективная цель? Отвечая на эти вопросы, известный русский юрист И.А. Ильин пишет, что «сущность государства состоит в том, что все его граждане имеют и признают - помимо своих различных и частных интересов и целей - еще единый интерес и единую цель, а именно: общий интерес и общую цель, ибо государство есть некая духовная община»2.

Действительно, в процессе познания важно в главном, в основном схватить сущность, выявить ее общую, ведущую структуру, выражаемую основным законом системы3.

Философская категория «сущность» фиксирует определенный уровень знаний объективного мира. Сущность - это отношения или свойства системы, от которых зависят другие ее отношения или свойства4.

Без глубокого и разностороннего понимания природы и сущности государства невозможно грамотное, квалифицированное управление им. Объективная необходимость и практическая потребность в знаниях о государстве по мере развития общества неизбежно возьмут верх над эмпирическим подходом к нему и незнанием5.

А.С. Пиголкин отмечает: «Современная наука более широко подходит к вопросу об определении сущности государства. При его характеристике следует ответить на несколько вопросов, один из которых: как соотносятся государство и общество, является ли государство структурой искусственной, противоестественной человеческому обществу (Лао-цзы), или же государство - органичная часть общества (Платон)?»1.

По поводу сущности государства в отечественном правоведении преобладал классовый подход, согласно которому сущностью любого государства было выявление того, какой класс стоит у «руля управления» обществом. При этом не отрицалось, что по мере развития и совершенствования общественных отношений, повышения производительности труда и консолидации населения страны сущность государства постепенно меняется, т.е. государство определялось как аппарат, машина в руках господствующего класса для подавления своих классовых противников2.

При рассмотрении сущности государства важно учитывать два аспекта:

) то, что любое государство есть организация политической власти (формальная сторона);

) то, чьим интересам служит данная организация (содержательная сторона).

Если при анализе сущности государства останавливаться только на формальной стороне, тогда получится, что древнее рабовладельческое и современное государство тождественны по своей сущности. Между тем это в корне неверно. Главное в сущности государства - его содержательная сторона, другими словами, то, чьи интересы прежде всего данная организация политической власти осуществляет, какие приоритеты устанавливает в своей политике3.

В этой связи можно выделить классовый, общечеловеческий, религиозный, национальный, расовый подходы к сущности государства1.

Хронологически первым выступает классовый подход, в рамках которого государство можно определить как организацию политической власти экономически господствующего класса. Здесь государство используется в узких целях, как средство для обеспечения главным образом интересов господствующего класса, слоя, социальной группы. В этом случае первоочередное удовлетворение интересов каких-либо классов не может не вызывать сопротивления у других классов. Отсюда проблема в постоянном «снятии» данного сопротивления с помощью насилия, диктатуры, господства. Рабовладельческие, феодальные, раннебуржуазные, социалистические (на этапе диктатуры пролетариата) государства во многом по своей сути выступают классовыми. Вместе с тем общечеловеческие и иные интересы в сущности данных государств также присутствуют, но они отходят на второй план2.

Более прогрессивным является общечеловеческий (или общесоциальный) подход, в рамках которого государство можно определить как организацию политической власти, создающую условия для компромисса интересов различных классов и социальных групп3. Здесь государство уже используется в более широких целях, как средство для обеспечения главным образом интересов общества, концентрирующих запросы различных классов и слоев, большинства населения страны, употребляя преимущественно такой метод, как компромисс. Государство такой сущности, не занимая однозначной классовой позиции, используется больше как арбитр, пытающийся согласовать имеющиеся в разнородном обществе противоречия, конфликты, коллизии. Конечно, это пока больше идеал, нежели реальность. И государств, которые бы уже достигли таких высот, на сегодняшний день нет. Хотя есть ряд стран, которые добились в достижении данной цели гораздо больших успехов, нежели современная Россия. К таким государствам можно отнести, например, Германию, Францию, Швейцарию, Швецию, Австрию, США и др.

Наряду с этими основными, в теории права выделяют также религиозный, и национальный, и расовый, и другие подходы к сущности государства, в рамках которых соответственно религиозные, национальные, расовые интересы будут доминировать в политике конкретного государства1.

В рамках религиозного подхода государство можно определить как организацию политической власти, содействующую преимущественному осуществлению интересов определенной религии. Так, католический Ватикан, исламские государства - Пакистан, Иран, Ирак, Ливия, Судан, Саудовская Аравия и др. - в своей политике руководствуются в большей мере религиозными началами2.

В рамках национального (националистического) подхода государство можно определить как организацию политической власти, содействующую преимущественному осуществлению интересов титульной нации за счет удовлетворения интересов других наций, проживающих на территории данной страны. Примером здесь могут выступать современная Латвия, Эстония и др., которые, провозгласив себя демократическими правовыми государствами, в действительности (и это подтверждено международными организациями и комиссиями) проводят во многом политику в интересах лишь коренных народов, ущемляя одновременно интересы других наций. Речь идет об избирательных ограничениях, о закрытии русскоязычных школ, о правилах, касающихся обязательности знания языка коренной нации для занятия государственных должностей, для получения гражданства, продвижения по службе, назначения пенсий и т.п3.

В рамках расового подхода государство можно определить как организацию политической власти, содействующую преимущественному осуществлению интересов определенной расы за счет удовлетворения интересов других рас, проживающих на территории данной страны. Примером здесь может выступать Южно-Африканская Республика в период режима апартеида, правящие реакционные круги которой проводили политику расовой дискриминации в отношении коренного африканского населения и в значительной степени против переселенцев из Индии. В частности, это проявлялось в лишении африканцев гражданских прав, помещении их в резервации или особые городские кварталы, ограничении их свободы передвижения и т.п1.

Некоторые авторы говорят о сущности государства в политическом смысле. Так А.С. Палазян и В.П. Малахов пишут: «Способность государства с помощью института публичной власти как инструмента «хирургическим» способом разрешать возникающие в обществе противоречия характеризует его сущность в политическом смысле2. Таким образом, государство представляет собой правовую форму организации власти.

По мнению А.В. Ельцова природа и сущность государства носят взаимно противоречивый характер, по своей природе оно является правовым, а по сущности - политическим3.

А.С. Пиголкин при раскрытии сущности государства характеризует несколько теорий, пытающихся по-своему ответить на вопрос о том, какова сущность государства, а именно: теорию плюрализма; технократическую теорию; теорию элит и так называемый юридический подход4.

Кратко раскроем их. Теория плюрализма. Сторонники этой теории (Ласки, Дюверже, Дарендорф, Даль и др.) рассматривают общество как совокупность страт. При этом под стратами понимаются значительные группы людей, объединенных по различным признакам: возраст, пол, профессиональная принадлежность, социальное положение, место жительства и т.д. Страты создают различные общественные и политические организации, которые, продвигая в жизнь интересы той или иной страты, пытаются оказать давление на государственную власть. Следовательно, сам человек в отдельности влиять на политику государства не в силах, но при воздействии политических организаций той или иной страты интересы людей учитываются государственной властью. Ввиду того что интересы у каждой страты различны (плюрализм), эта теория иначе называется теорией плюралистической демократии1.

Технократическая теория. Возникла в 20-е гг. XX в. (его часто называют «административным веком») как ответ на бюрократизацию общества. Истоки данного подхода к пониманию природы государства можно найти во взглядах Сен-Симона, который считал, что без политиков нация продолжала бы процветать, а без технических специалистов (инженеров, врачей, учителей и т.п.) погибла бы.

Сторонники данной теории (Веблен, Барнхейм, Сойман, Мулет, Зигфрид и другие) пытаются отграничить технократов от бюрократов. Если последние обладали властью исключительно в силу своей принадлежности к аппарату государства, то технократ обладает властью в силу своей компетентности, знаний и умений, опыта. По мнению Мейно, технократы - это группа лиц, профессионально занятых управлением, имеющих высокий уровень специальной подготовки, которые в отличие от выборных лиц не несут политической ответственности. Лишь управленцы (менеджеры) способны определить действительные потребности общества от мнимых, просчитать оптимальные пути развития и найти необходимые для этого цели.

Данная теория, отдавая должное важности профессионализма во всех сферах, в том числе и управлении государством, не оставляет места для возможности реализации столь популярной в былые годы идеи о том, что каждая кухарка может управлять государством1.

Теория элит. Появилась эта теория в начале XX в. Крупнейшие сторонники: Парето, Моски, Сартори. По мнению Парето, элита образуется двояким образом:

) элиту образуют все преуспевающие в обществе лица, представляющие собой «сливки» того или иного социального слоя;

) в число элиты входят люди, осуществляющие функции публичного управления.

Таким образом, элита - особый, достаточно узкий социальный слой, члены которого обладают властью и определенным положением в обществе. В обществе идет постоянная борьба между элитами за возможность определять политику государства. Победившая элита посредством собственных членов и ставленников проводит свои интересы, которые не всегда совпадают с интересами большинства2.

Юридический подход. Начало юридического подхода к сущности государства заложил выдающийся ученый Г. Еллинек (конец XIX века), который рассматривал государство как социальное образование и как правовое (юридическое) учреждение. Более важным он считал познание юридической природы государства, которое связывал с изучением велений, исходящих от государства (правовых норм), и деятельности юридических учреждений. В рамках данного учения принято рассматривать государство как юридическое лицо, как юридическую персонификацию нации (Эсмен). Г. Кельзен, рассматривая государство с юридических позиций, сравнивал его с правопорядком3.

Подобный подход и сегодня сохранен в сфере международного публичного права.

Таким образом, в завершении параграфа отметим, что дипломное исследование показало, что сущность государства многоаспектна. Она не сводится только к классовым и общесоциальным началам. Рассмотрены также религиозный, и национальный, и расовый, и другие подходы к сущности государства. Поэтому в сущности государства в зависимости от исторических условий на первый план может выходить любое из вышеназванных начал.

Назначение и сущность государства состоит в том, что оно призвано осуществлять управление обществом на основе демократических принципов правления в интересах защиты основных прав и свобод личности, а также для обеспечения общественного согласия (социального компромисса). Поскольку государство представляет собой территориальный публично-правовой союз населения, осуществляющий свои задачи и выполняющий свои функции с помощью специальных органов государственной власти, то можно сказать, что обеспечение прав и свобод человека и гражданина, регулирование и упорядочение общественных отношений и является основной обязанностью государства. Природа государственной власти - в охране прав и свобод человека и гражданина, в обеспечении гражданского мира и согласия.

1.3 Влияние сущности и социального назначения государства на эволюцию и содержание его функций

Социальное назначение и сущность государства проявляются в его функциях и задачах.

Мы исходим из того, что государство, как и любая открытая динамическая система, обладает качествами единства и целостности, активно взаимодействует со средой, природной и социальной1. Вся совокупность функций государства есть совокупность способов проявления его активности. Она также может быть рассмотрена как подсистема государства. Отсюда все государственные функции действуют не сами по себе, а находятся в определенной связи, в некой системе.

Любое государство исторически постоянно меняется, эволюционирует, независимо от культуры и эпохи, но природа его неизменна1. На наш взгляд, природа государства как социального феномена определяется сущностью социальной организации вообще. Сущность государства может быть оценена с точки зрения содержания и с точки зрения формы. Нас интересует сущность государства как его особенность, т.е. то, что выделяет его из массы всех социальных организаций.

С точки зрения своего происхождения государство имеет социальную природу, т.е. с формальной точки зрения государство представляет собой некую организацию общественной жизни. Как некий институт социальной жизни государство обеспечивает установление, сохранение и воспроизводство единого в обществе правопорядка, установления определенных статусов и т.д.

Природа и сущность государства проявляются в тех или иных направлениях его действий. Действительно, специфика государства как динамической системы проявляется в социальной практике, а непосредственно - в направленности его действий. Эти действия имеют цель способствовать определенным изменениям или, наоборот, препятствовать им. В первом случае речь идет о действии государства как способе его проявления в действительности. Во втором случае используется более определенное понятие - воздействие государства на определенные сферы общественной жизни.

В юридической теории все действия государства обычно определяются с помощью категории «функция». «Функциональная характеристика, пишет И.Ф. Ракитская, позволяет изучать не только государство конкретного типа, вида, формы у того или иного народа в той или иной конкретно - исторический период, но и государственность этого народа. Рассматривая развитие, изменение функций можно видеть и то, как развивалась, изменялась в определенной связи и сама государственная организация общества в длительном историческом процессе».

Появление тех или иных новых функций на различных этапах развития государственности конкретных обществ не имеет строго предопределенного, причинно - следственного характера, не жестко детерминировано новой сущностью и формой государства. Вместе с тем такая более или менее причинная зависимость все же характеризует функции государства, которые представляют собой важнейшие направления деятельности государства в определяющих областях его существования в экономической, политической, социальной и иных. Основные функции наиболее зависимы от сущностных изменений государства.

«Иные же функции подвергаются мощному влиянию стабильных этнокультурных пластов жизни общества, национальных, территориальных особенностей, традиций и тому подобное. Поэтому новый тип государства, появившийся в развитии конкретного государственно-организованного общества, может в явной или скрытой форме сохранять и иногда развивать некоторые старые функции».

Таким образом, в государственности того или иного общества сохраняется преемственность функций, но действует и механизм обновления функций. Например, «на появление новых функций влияют объективные, субъективные и даже случайные (синергетические) процессы, а не только та или иная степень зависимости функций от изменения сущности и формы государства».

Функции не являются чем-то раз и навсегда, навечно данным, фундаментальным, застывшим и неизменным. В зависимости от конкретно - исторических условий элементы этих общих функций могут приобретать самостоятельное значение, становясь в силу особой значимости самостоятельными функциями. Это могут быть, к примеру, функции организации общественных работ (например, строительство ирригационных сооружений в восточных странах), обеспечение прав и свобод граждан (современные развивающиеся страны, в которых осуществляется переход к правовому государству), охраны природы (в странах, где серьезно нарушено экологическое равновесие) и другие.

Анализ учебной и научной литературы показал, что сегодня функциональная теория государства наплодила значительное число разных функций. С точки зрения реальной практики мы также можем сказать, что государство действует в каких угодно направлениях: экономика, политика, право, религия и везде, где только возможно использовать ему свои возможности и средства. Вмешательство государства обосновывается реализацией какого угодно объема социальных задач, которые мы можем возлагать на него, как оправданно, так и нет.

Однако, конечно, основное внимание в теории права, до сих пор отводится классовому назначению и общесоциальным функциям в деятельности государства. Их мы и рассмотрим в рамках данного параграфа.

«В рамках марксистско-ленинского подхода к государству выделялись классовая сущность государства, общесоциальное и классовое назначение государства, утверждалось, что поскольку и направление, и сам предмет, и содержание деятельности государства и обеспечивающая их система структурных образований изменяется в зависимости от изменения классовой сущности и формы государства, постольку для определения этой зависимости вполне уместным и очень подходящим является понятие именно функции».

Далее это понятие особенно широко было использовано для определения деятельности социалистического государства - его роли как главного орудия построения социализма, подавления эксплуататорских классов, организации народного хозяйства, поддержки национально-освободительных движений и тому подобное. При этом так называемые новые (социалистические) функции государства тесно увязывались с новой (социалистической) сущностью самого государства - социалистическая собственность, господство рабочего класса, правящая коммунистическая партия и так далее.

«На современном этапе развития отечественной теории государства и права тоже сохраняется функциональный подход к деятельной стороне государства, но с уточнениями:

расширяется и углубляется понимание социального назначения государства;

отвергается провозглашаемая ранее жесткая связь между изменениями классовых характеристик государства и, соответственно, его функций».

Как показывает исторический опыт, на функции государства оказывают определяющее влияние не столько классовые характеристики государства, сколько новые условия и проблемы современной жизнедеятельности общества, существования цивилизации (экология, ядерное вооружение, демографические, сырьевые и иные глобальные проблемы). «В функциональной характеристике государства отечественная теория уходит от предыдущей методологической вульгаризации и догматизации, учитывает все новые проблемы, но, все равно, сохраняет и то позитивное, что было накоплено и наработано в этой области на предыдущем этапе. Ценным оказалось, прежде всего, само понятие функции государства, ее содержание и значение как одной из важных характеристик деятельной стороны государства».

В дополнение ко всему сказанному необходимо отметить, что в настоящее время более важным становится выделение глобальных функций государства, характеризующих деятельность современного государства в экологической, демографической, сырьевой, космической сферах, в области создания и использования ядерной и информационной технологий, в области защиты прав и свобод человека и в других современных глобальных государственных сферах деятельности, затрагивающих всю цивилизацию. Для их решения необходимы совместные усилия всех государств, а значит, и развитие соответствующих функций - обеспечения мирового правопорядка, международной экологической и т. д.

Развитие цивилизации и демократии открывает большой простор для общесоциальной деятельности государства. В наше время общесоциальные функции государства (экономическая, социальная, поддержания демократического правопорядка) становятся приоритетными. Расширяется и активизируется деятельность государства в духовной сфере (образование, культура, наука).

Одной из черт современного государства является повышенная забота о социально незащищенных категориях граждан: детях, инвалидах, престарелых, безработных. В их интересах устанавливаются государственные пособия и субсидии, пенсии и дотации. В свою очередь, проблема поддержки социально незащищенных категорий населения непосредственно связана с участием государства в управлении экономикой страны. Его участие в перераспределении экономических благ - это черта, характерная и для социального, и для социалистического государства. В современных обществах такое перераспределение не приводит к нарушению прав и свобод граждан и позволяет считать современные западные государства не только социальными, но и правовыми1. Однако история показывает на примере тоталитарных режимов, что игнорирование требований связанности государства правом при активной патерналистской политике по отношению к большей части населения приводит к весьма негативным явлениям, не позволяющим считать данные государства истинно правовыми.

Общесоциальные функции государства обеспечивают необходимую степень стабильности отношений и связей внутри общества, его целостность и единение на основе общесоциальных потребностей и интересов (экономических, социальных, духовных, национальных). Чем больше удельный вес общесоциальных функций государства, тем выше его роль в обществе как надежного инструмента преодоления противоречий, как средства согласования различных интересов и достижения общественного компромисса. Здесь мало подходят методы насилия, принуждения, а потому государству приходится обращаться к демократическим, гуманистическим институтам и идеям (правового государства, господства права во всех сферах жизни общества, соблюдения прав и свобод человека, защиты национальных меньшинств, укрепления юридических гарантий законности и правопорядка и т. д.).

Доверие к государству, государственной власти, степень их поддержки населением (социальная легитимность власти) находятся в прямой зависимости от демократического содержания функций государства, его умения и желания учитывать в своей деятельности многообразные классовые, групповые, национальные и другие социальные интересы. «Государство, откровенно попирающее права человека, игнорирующее его неотъемлемые, естественные права и свободы, осуществляющее репрессии против своего народа или отдельных национальных групп, препятствующее контактам между людьми и организациями разных стран, не может считаться цивилизованным. Оно не вправе рассчитывать на нормальное сотрудничество с другими государствами, на благоприятное общественное мнение мирового общества».

Таким образом, подытожим, что в современный период сущность государства изменилась от классовых начал в сторону социального государства, признания приоритета общечеловеческих ценностей. В основе современного социального государства лежит идея о том, что именно государство ответственно за создание таких условий жизни, при которых каждому человеку была бы гарантирована доступность элементарных благ, что можно рассматривать как создание равных стартовых возможностей (вернее, выравнивание этих возможностей). Социальным следует называть то государство, одним из приоритетных направлений деятельности которого является создание условия для реализации социальных прав граждан, закрепленных в национальном законодательстве и соответствующих мировым стандартам в этой области.

На наш взгляд, представляется правомерным назвать Россию страной, находящейся на переходной стадии к социальному государству, которое выступает как институт общества, направленный на организацию нормальной жизни и развития всего общества в целом, защиту прав, свобод и законных интересов всех населяющих его граждан и народов.

ГЛАВА 2. ПРОБЛЕМЫ И ЗАКОНОМЕРНОСТИ РАЗВИТИЯ СОВРЕМЕННОГО ГОСУДАРСТВА

.1 К вопросу о трансформации современных государств

Сегодня современное государство выполняет разнообразные действия во всех сферах общественной жизни. Большей частью эти действия - лишь реакция на потребности дня сегодняшнего и отражают лишь неоправданное, чрезмерное расширение притязаний самого государства на определенное место в системе «личность - общество - государство».

В юридической теории в основном все эти попытки сводятся к поиску и выделению тех или иных классификационных критериев, которые отражают разнообразные направления деятельности государства. По сути, они представляют собой определенную актуализацию какой-то деятельности государства на том или ином этапе своего развития1.

Но государство существует не просто так, не бесцельно, не в силу какой-то инерции или традиции. Необходимость решения определенных задач, реализация неких установок заставляет действовать его определенным образом.

Характеризуя государство в его динамике, для нас приобретают значение ответы на вопросы, как оно действует, по какому принципу изменяет свое содержание развивается?.

На протяжении всей истории своего развития государство претерпевало значительные изменения2. При этом мы имеем дело с критическим изменением не столько формы, сколько содержания. Разработка теоретических концепций, надлежащих взаимосвязей, взаимодействия власти и права, начавшаяся еще в Античности, не утратила своей актуальности и сегодня.

В условиях глобализации трансформация территориальной основы стала «экспериментальным полем» для формирования различных типов современных государств. Происходит отрицание суверенитета как необходимого и самого важного качественного признака государства1. Наблюдается активизация транснациональных корпораций, предоставляющих защиту гражданам по мере того, как некоторые государства теряют эту способность. Государство все чаще рассматривается как вымирающая сущность, излишняя в современном мире. Как и любой другой социальный феномен, государство является динамическим явлением, постоянно находящимся в развитии. Современное государство есть результат длительной трансформации его элементов.

В последние годы произведения и оригинальные идеи П.А. Сорокина оказались в центре многочисленных исследований и дискуссий. Его концепции воспринимаются как основание для понимания сложных динамических изменений, происходящих в социокультурной реальности XX - XXI вв. Его теория динамических изменений дала возможность пересмотреть цивилизационную парадигму и породила фундаментальную дискуссию по поводу закономерностей цивилизационного объяснения механизмов социокультурных трансформаций2.

Одна из теорий системных трансформаций (имеющая скорее методологический характер) названа именем П.А. Сорокина: изменение переменных бесконфликтной системы имеет свои границы (пределы), достигая которых оно обязательно инвертирует свое направление. Действующая система остается бесконфликтной до тех пор, пока ее причинные переменные не встречают равного или более сильного внутреннего и/или внешнего противодействия тенденции инвертировать направление своего изменения после достижения ими определенной границы. Если такое противодействие возникает, бесконфликтное состояние системы обязательно трансформируется в конфликтное1.

«Только та система, которая находится в абсолютном вакууме, пребывает в состоянии покоя и не функционирует, может избежать изменений»2. Любая работающая система в силу своего активного существования не может оставаться неизменной. Однако всякое изменение ограничено некоторыми внутренними пределами.

Так, для решения задачи по улучшению социального положения масс необходимо увеличение штата людей, работающих на государство. Таким образом, решение социальных задач государством с самого начала имеет базу в виде государственной бюрократии и ее многочисленных органов, которые оказываются «в состоянии добиваться реализации своих требований касательно большего вмешательства государства практически во все стороны жизни»3. Расширение государственных социальных программ ведет к разрастанию аппарата, а необходимость его содержания - к увеличению государственных расходов. Увеличение налогов становится неизбежностью. Усиление ресурсно-затратных проектов государства ущемляет благосостояние людей, возрастает конфликтность, рождается недоверие к государству. Начинается инверсия: в целях сокращения государственных расходов сокращаются программы социального обеспечения. Если порог конфликтности не снижается, конфликт перерастает в раскол, способный привести к краху государства. После этого возникает потребность в восстановлении и укреплении государства. «Если не для всех, то по крайней мере для подавляющего большинства социокультурных систем, находящихся в процессе развития, число фундаментальных возможностей в отношении всегда новых радикальных поворотов в направлении, обретении принципиально новых форм, образцов и внешних форм, которые может принимать система, - ограниченно и имеет пределы. Будучи разными по количеству для разных систем, эти возможности небезграничны, но ограничены. Пройдя их все, система либо прекращает свое существование, либо, если она продолжает жить, должна снова повторить один или большее число поворотов и форм, через которые она уже прошла. В этом случае процесс существования системы обнаруживает повторяющиеся количественные, качественные, пространственные ритмы, повороты, образцы, формы и т.д. (независимо от того, являются они периодическими или нет)»1.

Появление ритма свидетельствует о наличии саморегуляции системы, о том, что, достигнув какого-нибудь одного предела, одной «точки насыщения» своего развития, чтобы не погибнуть, она инвертирует свое изменение, т.е. начинает развиваться в обратном направлении, к исходному пределу, начальной «точке насыщения». Достигнув его, она снова инвертирует свое изменение и начинает развиваться в обратном направлении, и так до тех пор, пока не будет исчерпан потенциал систем и/или не помешают внешние обстоятельства. Подобные инверсии порождают колебания, т.е. флуктуации, изменения системы. Самодетерминация системы - это ее свобода выбирать принципиальные возможности своей самореализации. Однако ни одна система не обладает и не способна обладать бесконечным или очень большим набором таких возможностей, а также способностью порождать новые. Если бы это было так, тогда системы могли бы трансформироваться во что угодно и перестали бы быть распознаваемыми и идентифицируемыми.

«Государство есть результат массы субординаций, в силу чего его право оказывается системой принуждений; гражданское общество есть результат массы координаций, в силу чего его право является системой соглашений»2.

А. Турен доказывает, что масштабные трансформации должны производиться государством постольку, поскольку только в государственной сфере возможна «поддержка идентичности социального целого в его движении от прошлого к будущему». Природа гражданского общества совершенно иная: гражданское общество, которое представляет собой естественное поле множественности мозаичных конфликтов и переговоров, не может выполнять жизненно важную функцию сохранения социально-исторической идентичности»1. Изъян российских трансформаций коренится в неограниченных интервенциях государства в суверенные сферы гражданского общества. Основу трансформаций составляет огосударствление практически всех сторон общественной жизнедеятельности: политическая власть и экономические рычаги сосредоточились в руках государственного аппарата, сфера частного права сужена, господствует примат публичных интересов. Государственная власть, увеличивая набор своих функций, стала ответственной за управление экономикой, выравнивание доходов населения, поддержание убыточных отраслей, развитие планирования, заботу о социальном обеспечении. Трансформация права сопровождается тенденцией вытеснения права гражданского общества из системы общественного саморегулирования. Общество, лишенное механизмов саморазвития, находится под опекой государства. Участие гражданского общества в политической жизни минимально, дозируется и институционализируется государством. В условиях дефицита гражданского общества как результата интервенции публичного права и развития сферы публичной политики на государство ложится функция заполнения этой структурной пустоты, оформления публичного политического пространства. Публичный интерес предстает как сакральная сущность, которая не является результатом переговорного процесса между представителями различных частных интересов. Проблема в том, что если государство увеличило свои функции, а точнее, вышло за пределы необходимой деятельности, то вернуть его в прежние границы довольно трудно. Российская государственность всегда была исключительно удерживающей, ограничивающей рамки той пустоты, которую принято было называть «гражданским обществом». Эту пустоту необходимо было как-то структурировать. При этом «насильственная модернизация сверху сталкивалась либо с пустотой, либо с неорганизованным, хаотичным, но тотальным неприятием и сопротивлением всего народа или значительной его части»1. В подобных условиях не мог возникнуть общенациональный консенсус, только принятие по праву большинства.

«Если данная система обладает безграничными возможностями изменения, то она может измениться столь радикально, что утратит все свои существенные черты и перестанет быть идентифицируемой. Такое изменение означает прекращение существования системы; когда же система становится неидентифицируемой и перестает быть тождественной самой себе, она исчезает»2. Гражданское общество развивается в границах, определенных ее внутренней природой, и не может их нарушить. Свобода в действительном гражданском обществе «является свободой общественных проявлений активности членов общества от скованности, ограниченности юридическим правом. Право гражданского общества складывается именно вследствие необходимости преодолевать волю государства, его контроль, избыточную регламентацию»3. Если государству удается поставить гражданское общество под свой контроль, то результатом станет уничтожение его базисного качества, разрушение его как системы.

«Государственный аппарат задает формы организации всех ветвей власти, устанавливает конкретные процедуры их деятельности. В свою очередь, они, становясь государственными, перестают быть институтами гражданского общества. А там, где государственный аппарат приобретает функции государства, то есть становится носителем политической власти (иными словами - собственником государства), там действительного правового государства быть не может, или в таком государстве сохраняются лишь формальные признаки правового государства. Поэтому государство не перестает быть правовым, если указанные метаморфозы четко отслеживаются обществом и поддаются коррекции; если же этого не происходит, государство теряет правовые свойства»1. Наличие действенных институтов гражданского общества гарантирует реальную возможность борьбы институтов гражданского общества с государственным аппаратом. В противном случае государственный аппарат начинает отождествлять себя с государством. При этом главной тенденцией трансформации становится приватизация государства и конвертация власти в собственность. Все основные ветви власти становятся властью государственного аппарата. Государственный аппарат волнует преимущественно удовлетворение собственных ситуационных интересов. Их реализацию обеспечивают соответствующие условия, гарантированные тем же государственным аппаратом. Как известно, Общественная палата объявлена инструментом гражданского контроля над работой государственного аппарата2. Однако вопросы первостепенной важности вынесены за рамки общественного контроля. Например, освоение государственным аппаратом бюджетных средств.

Абсолютными пределами изменения социокультурной системы являются порядок (организация внутренних связей), когда система адекватно решает свои проблемы, и беспорядок (дезорганизация внутренних связей), когда система оказывается неспособной решить их адекватно и вынуждена перестраиваться, чтобы выжить. П.А. Сорокин замечает в этой связи: «Оно происходит просто потому, что резкий переход от порядка к беспорядкам и наоборот, по-видимому, имеет ограничение, какое имеют почти все социокультурные явления. Кроме фиксаций относительно узких пределов максимума и минимума флуктуаций наших показателей, вышеназванное наводит на мысль, что в глубине социальной жизни есть силы - возможно, две противоположные группы сил, - вызывающие такие пульсации. Когда одна группа сил становится слишком могущественной, другие силы тем или иным образом, по той или иной причине начинают действовать в противоположном направлении»1. Только социум «самоорганизуются по принципу отрицательной обратной связи, тогда как и государство, и гражданское общество самоорганизуется по принципу положительной обратной связи, т.е. без сопротивления извне они способны идти, как говорится, вразнос, самоуничтожаться. Поэтому они и не существуют друг без друга»2. В 1991 г. перестало существовать крупнейшее, наиболее централизованное и самое мощное с военной точки зрения государство - СССР. Различного рода идеологические проекты, принудительно осуществляемые государством при полном отсутствии гражданского общества, - одна из причин неизбежного краха могучего государства.

Таким образом, в завершении параграфа подытожим, что трансформационные процессы современных государств отличают увеличение роли стихийных факторов, слабая управляемость и непредрешенность конечных результатов. Утрата контроля над социальными изменениями может привести к губительным последствиям для всего человечества. Основная задача не только практики, но и теории - недопущение деструктивных сценариев трансформации России.

2.3 Проблемы и перспективы становления правового государства в современной России

правовой государство социальный

Переходный период для России - крупномасштабный социальный переворот. Суть его состоит в том, что «протекает два процесса - демонтаж традиционных государственных институтов, привычек, стереотипов в реализации властных функций, с одной стороны, и наращивание совершенно новых, нетрадиционных институциональных структур, а также правил и норм политического поведения - с другой»1.

Россия долгое время была типичным традиционным обществом. По мнению В.С. Степина2, она переходила на путь техногенного развития благодаря процессам модернизации, которые предполагали прививки западного опыта на традиционалистскую почву. Наиболее важными вехами на этом пути были реформы Петра I и Александра П. Большевистская революция и советская эпоха, решившие задачу ускоренного индустриального развития страны, также могут быть рассмотрены в качестве особой, «догоняющей модернизации». В такие эпохи происходило особенно активное заимствование элементов западной культуры, прежде всего науки, технологии и обеспечивающей их системы образования.

Что же касается политического строя России, то при всех его изменениях он всегда был далек от идеалов демократии и прав человека. Каждая «догоняющая модернизация» проводилась сильной деспотической властью, насильственно насаждавшей нормы, привычки, способы деятельности, которые были чаще всего чужды устоявшимся стереотипам народного сознания. «Догоняющие модернизации» сопровождались видоизменением этих стереотипов, и в то же время сохраняли, воспроизводили их некоторое сохраняющееся ядро. В России никогда народ не чувствовал себя и не осознавал себя живущим в едином для всех правовом поле, и, конечно же, не верил в правовое государство. Привычную для России систему бесправия народ характеризовал в известных поговорках: «с сильным не судись, с богатым не рядись», «закон, что дышло» и т.д2.

В советский период также не было создано предпосылок формирования правового государства. Система политической юстиции, практика массовых репрессий, нарушения конституции во имя политической целесообразности и т.п. - все это выступало явным антиподом правовому обществу.

Идея правового государства и соблюдения прав человека возникла в среде интеллигенции и выступала в форме альтернативы господствующей идеологии советской эпохи. В период перестройки эта идея стала лозунгом борьбы с партократией. Однако путь от идеи до ее практической реализации оказался чрезвычайно непростым.

В настоящее время Россия стремится к тому, чтобы стать демократической державой. Во всех сферах общественного бытия приходят сложные и противоречивые процессы. Все более очевидны как позитивные результаты перемен, так и сопровождающие их негативные явления, отголоски тоталитаризма. Это находит, по сути, зеркальное отражение в делах с правами человека - универсальном демократическом институте, выработанном за столетия цивилизованным человечеством. И хотя сегодня в России они подвергаются серьезным испытаниям, они звучат все ярче. Население и власть утверждаются в мысли, что права человека есть неотъемлемые возможности жизнедеятельности человека, вытекающие из его природы. Права, определяя меру свободы людей, все более осознаются как источник прогресса и удовлетворения важнейших индивидуальных потребностей и интересов в их гармоничном сочетании с общественными.

При сложившихся общих весьма демократических законодательных реалиях и тенденциях воплощения в жизнь прав и свобод человека остается ряд проблем соотношения внутригосударственного законодательства и международных положений о правах человека, адекватного понимания таких положений и их практического применения. Как справедливо отмечено, едва ли сегодня можно обнаружить какую-либо национальную систему, которая идеально бы взаимодействовала с международным правом, но расстояния, отделяющие разные государства в этом плане, неодинаковы. Сложность проблемы для России в значительной мере вызвана относительной новизной ситуации, поскольку действие международного права на территории СССР допускалось лишь в виде исключения.

По мнению авторитетных ученых, непосредственно занимающихся правозащитной работой, эффективность конституционной формулировки о примате международного права над внутригосударственным станет реальностью только при создании государственно-правового механизма его реализации. Возникающие в правоприменительной практике споры о соответствии норм одного нормам другого должны рассматриваться в широком плане Конституционным Судом России и в частных ситуациях обычными судами всех уровней. В нашем государстве все еще издаются сотни нормативных актов, тем или иным образом затрагивающие права и законные интересы личности. Таким актам следует придавать обязательную юридическую силу только после правовой экспертизы на предмет соответствия не только законодательству страны, но и нормам международного права. В свою очередь, если международными соглашениями права и свободы личности признаются или закрепляются в меньшем объеме, нежели в российском законодательстве, то они не должны умаляться правоприменителем подданным предлогом.

Для сегодняшней России, пожалуй, самая сложная проблема: как создать правовое государство и сильную демократическую власть, где власть не деспотична, где она не над правом, не над народом, а подчиняется праву. Какие-то шаги сделаны последнее десятилетие. Например, первое лицо в государстве стало объектом публичной критики. Это очень важно, потому что в правовом государстве к нему должны относиться не как к святому, который Богом дан, а как к нанятому чиновнику, который должен хорошо выполнять свои функции, и, если он плохо их выполняет, надо его критиковать.

Важным шагом является и создание четко системы разделения властей (законодательной, исполнительной, судебной). Но самое трудное состоит в формировании и поддержке в массовом масштабе реальных образцов правового поведения граждан. И в этом процессе важны не только государственно-правовые акции (в том числе и неукоснительное наказание за правонарушения), но и социальная поддержка образцов правового поведения общественными объединениями граждан.

В настоящее время до сих пор весьма актуальным остается вопрос о разработке соответствующей правовой базы для создания в стране эффективной судебной власти. Значимость этой ветви власти определяется тем, что в правовом государстве это та реальная опора, которая обеспечивает прочность всей конструкции государственности, создает условия для устойчивого ее развития в политической, социальной, экономической сферах»1.

Конечно, следует констатировать, что в настоящее время в данном направлении уже приняты и действуют ряд нормативно-правовых актов.

Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» (№1-ФКЗ от 31.12.1996);2

Федеральный конституционный закон «О Конституционном суде Российской Федерации» (№1-ФКЗ от 21.0.19943;

Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (№1-ФКЗ от 28.04.1995 года)4

Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации (№174-ФЗ от 18.12.2001)1

-Гражданский процессуальный Кодекс РФ (№138-ФЗ от 14.11.2002)2

-Арбитражный процессуальный кодекс РФ3 и др.

И это далеко неполный перечень.

А вот насколько реализуются на практике нормы права, содержащиеся в данных нормативно-правовых актах и в чем причина этого - это уже совсем другой вопрос. До сих пор актуальными остаются вопросы о независимости судебной власти, участия граждан в отправлении правосудия и др.

Образцы поведения и деятельности в любой культуре выступают основной формой трансляции социального опыта, формирования и воспроизводства традиции. И если посмотреть на реальные образцы поступков, приводивших к материальному и социальному успеху людей в последние годы, то в большой своей массе они вряд ли подходят под идеал правового поведения. Мы не создали правового общества. Реально - это было довольно противоречивое соединение авторитаризма с анархией и формированием клановых интересов4.

При советской власти не было и гражданского общества. В то время у нас была не только структура государственно-партийной регуляции социальной жизни (государственные органы, парткомы, профсоюзы и различные официальные общественные организации, контролируемые партией), но и структуры, регулирующие жизнь трудовых коллективов посредством неписанных правил и стандартов поведения, во многом воспроизводящих хотя и в особой, модифицированной форме некоторые традиции русской общинной жизни. То, что именовалось социалистическим производственным коллективом, было не только производственным объединением людей, но и особой системой неформального общения, когда люди после работы общались, чаевничали, выпивали, обсуждали домашние и политические ситуации, помогали друг другу в переездах на новую квартиру, в похоронах близких, отмечали юбилеи и т.д. У нас не было жесткого разграничения между работой и внерабочей жизнью. Недаром бытовала шутка, что в России, в отличие от Запада, на работе обсуждают домашние дела, а дома говорят о работе. Важно выяснить, предполагает ли гражданское общество разрушение этих прежних форм солидарности, или же оно может вырастать, опираясь на эти формы и модифицируя их.

Процесс становления правовой государственности занимает длительное историческое время. Он совершается также вместе с формированием гражданского общества и требует целенаправленных усилий. Правовое государство не вводится единовременным актом (даже если этот акт является демократической конституцией) и не может стать результатом чистого законодательства. Весь данный процесс должен быть органически пережит обществом, если оно для этого созрело.

Проблема здесь не только юридическая, хотя создание совершенной законодательной системы, способной «связать» государство, к формированию которой мы всего лишь приступили, - задача первостепенной важности. Необходимо коренное преобразование социально-экономической и политической систем, в первую очередь преобразование собственности, ибо при безраздельном господстве монопольной бюрократической государственной собственности, неизбежно требующей жесткой административно-командной власти, правовое государство в принципе невозможно.

Вместе с тем нельзя думать, что чисто механическое заимствование сугубо западных идей (а идея правового государства западного происхождения) привнесет в Россию согласие, порядок, демократию. С одной стороны, этого, бесспорно, не произойдет, если рассматриваемые теоретические конструкции не адаптировать к российской действительности, характеризующейся невысоким уровнем политической и парламентской культуры, правовым нигилизмом, слабостью демократических традиций, чиновничье-аппаратным засильем.

Если и можно для России признать пригодной концепцию правового государства западного образца, то, разумеется, с целым рядом оговорок, учитывая отношение россиян к праву как к социальному инструменту, историческую приверженность к сильному государству, низкую «природную» правовую активность и инициативу.

С другой стороны, не абсолютизируя роль права, следует «реальнее» относиться и к самой идее правового государства, ибо «в действительности политическая власть всегда стремится вырваться из правовых рамок и «правовое государство» - это скорее идеальный тип...».

Таким образом, ставя задачу формирования правового государства в российском обществе, мы не должны идеализировать, а тем более копировать устоявшуюся на современном Западе модель правового государства. Разработка концепции правового государства как наиболее полно соответствующей обществу цивилизованной формы организации политической государственной власти предполагает не только отрицание устоявшихся догм, но и использование общечеловеческих ценностей при анализе путей формирования в обществе устойчивого правопорядка, законности и конституционности, места и роли правоохранительных органов в системе расширяющегося народного самоуправления, утверждение во всех сферах жизни плюрализма мнений и суждений, словом, обеспечение всестороннего развития личности в условиях социальной справедливости.

Главное в итоге - какое место занимает человек в системе ценностей того или иного государственного или общественного строя, какие реальные возможности ему предоставлены обществом, какими правами он пользуется, какое качество жизни ему обеспечивается. Именно данные критерии определяют преимущества и перспективы той или иной социально-политической системы. Это особенно актуально в современных условиях изменяющегося с космической скоростью мира, когда в нашем обществе в процессе его обновления все более остро встает проблема гуманизации системы общественно-политических отношений.

Многие вопросы, связанные с формированием правового государства, останутся без ответа, если мы не определимся: какова роль личности в этих процессах; что нужно сделать, чтобы освободить ее от чрезмерной опеки; какие существуют противоречия между личностью и государством и каков механизм их разрешения.

Ряд публикаций последнего времени показывает актуальность этой проблемы, причем подчеркивается, что личность со всеми ее социальными свойствами (правами и обязанностями, свободой и ответственностью, сознанием, культурой, нравственно-гуманистическими началами) качественно характеризует правовое государство, ибо в проводимых преобразованиях активизировался человеческий фактор. В силу этого личностная проблематика крайне обострилась, стала одной из наиболее чувствительных1.

Все государственные органы должны стать реальным средством обеспечения достойных условий жизни гражданина в экономической, социальной, политической и духовной сферах жизни общества: гражданин, в свою очередь, обязан освободиться от иждивенческо-выжидателъных позиций, активизировать предприимчивость в реализации индивидуального интереса, сопряженного с общественным.

В целом такой подход со стороны законодателя, с нашей точки зрения, повышает гражданскую и политическую активность личности, усиливает ее ответственность за результаты своей деятельности. В то же время практика реализации прав личности в нынешних условиях требует и более широкого использования основополагающего принципа правового регулирования: «дозволено все, что прямо не запрещено законом», т.е. перехода от разрешающей к регистрирующей форме правового регулирования, что в свою очередь требует активизации разработки как правореализующих, так и правоохранительных юридических норм, направленных на защиту свободы личности, ее неприкосновенности и безопасности. Это нашло отражение в концепции действий в сфере прав человека, содержащейся в российской Декларации прав и свобод человека и гражданина.

Это вполне соответствует ст. 5 выдающегося документа Французской революции - Декларации прав человека и гражданина 1789 г., где отмечалось, что «все то, что не воспрещено законом, то дозволено, и никто не может быть принужден к действию, не предписанному законом». Следовательно, закон должен воспрещать лишь такие деяния, которые вредны для общества.

Реализация данной стратегической линии с необходимостью включает перевод идей на язык конкретных нормативных правовых актов, практических решений, так как право опосредует взаимоотношения личностей в рамках как социальной, так и политической системы общества.

В обновленном обществе каждый человек является общественной ценностью, выступает самостоятельным субъектом в различных отношениях с участием государства, наделен реальными правами и возможностями обеспечивать себя всем необходимым, действуя в рамках закона и только на основании закона. Если общественные и личные интересы противоречат друг другу, то должны вырабатываться и проводиться в жизнь компромиссные решения. При несовпадении интересов большинства и меньшинства принимаемое решение при всех условиях не должно вести к ущемлению прав меньшинства, провозглашенных Всеобщей декларацией прав человека и Конституцией Российской Федерации1.

Правовое государство - это гарантия продолжения демократизации общества, его обновления. Становление гражданского общества, формирование культурных предпосылок власти будут способствовать активизации функционирования личности в политической системе, росту ее творческого потенциала и инициативы.

России предстоит пройти долгий и сложный путь формирования структур гражданского общества и новых принципов отношений власти и граждан, учитывая при этом, что даже общества, обеспечивающие высокий уровень материальных благ и всеобщие гражданские права, далеко не идеальны, так как в них не достигнуто реальное равноправие: существуют проблемы равноправия женщин, социальных меньшинств и т.п.

Как верно пишет Б.С. Эбзеев «недостаточно только провозгласить государство правовым», необходимы реальные механизмы противодействия самовластию государственных органов2. Действительно, само по себе признание государством неотъемлемых прав и свобод человека и гражданина в отсутствие четких механизмов их реализации свидетельствует о неадекватности действий такого государства.

Действуя в различных областях, государство должно защищать от бесправия, насилия, а не осуществлять социальные программы. Оно должно выполнять свое предназначение, обусловленное его природой.

В нынешних политологических, историко-философских и даже правовых дискуссиях мелькают две мысли: 1) правовое государство -конструкция, устаревшая для постиндустриального общества; 2) эта идея вообще не органична российским традициям и ментальности. Ни с той, ни с другой позицией, по верному мнению М.А. Краснова, нельзя согласиться.

Человечество даже в постиндустриальную эру не располагает столь уж широким веером социальных возможностей, а потому, отказываясь от идеи правового государства, общество неизбежно обращается к такой государственности, где закон не основан на естественном праве и где его «господином» является власть. Если что и целесообразно пересматривать в постиндустриальную, информационную эпоху, так это традиционную конструкцию демократии, искать её модель, наиболее подходящую для нынешнего состояния цивилизации. А вот правовое государство - достижение, не подлежащее пересмотру и тем более отказу от него.

Есть возражения и против второй позиции. Да, в России не очень популярна идея законопослушания. Но было бы ошибкой утверждать, что правовой нигилизм присущ природе россиян, а потому создание у нас правового государства фатально бесперспективно. Наоборот, как ни покажется странным, именно в России существуют благоприятные условия для реализации такой идеи. Более того, перспективы формирования правового государства в России благоприятны. Но такая государственность станет возможной лишь тогда, когда право позитивное начнет сближаться с правом естественным - как в нормотворчестве, так и в правоприменении.

Насколько очевидны проблемы прав и свобод личности в России, настолько ясно и то, что именно они способны сегодня и в обозримом будущем стать одним из важнейших объединяющих российское общество элементов. Только на основе законности, справедливости, утверждения прав и свобод человека возможно построение правового государства -гармоничное сочетание интересов личности и государства, центра и регионов, народностей, различных политических сил, общественных воззрений и настроений.

К реальному благополучию, стабильности и безопасности держава может прийти не посредством установления режима силы, а посредством силы права, достижения широкого социального консенсуса в вопросе уважения и защиты прав человека. При этом предполагается свобода каждого в выборе собственного жизненного пути сообразно индивидуальным потребностям, воззрениям, иным условиям. Гарант тому - права человека.

Другими словами, достойная жизнь может и должна строиться как на основе отечественных традиций, реалий, так и с учетом общечеловеческих ценностей, исторически осмысленных и выраженных международным сообществом в правах человека, а ныне признанных Российской Федерацией в полном объеме и органично дополняемых правами ее граждан.

«Стабильность и долгосрочность конституционной модели Российского правового государства являются необходимыми условиями ее успешной практической реализации», поэтому принципиально важно, чтобы необходимые для изменения и корректировки исходной конституционной модели российской государственности осуществлялись на основе принципов, норм, механизмов и процедур нынешней Конституции - в рамках ее толкования, поправок и дополнений к ней.

А для реализации идеи правового государства должна существовать более высокая ступень развития системы социально-экономических отношений, только это даст возможность в полной мере реализовать положения, заложенные в концепции правового государства.

И тогда, преодолевая различные трудности и препятствия, Россия постепенно создаст свой образ правового государства, который будет адекватен ее истории, традициям и культуре, что и позволит ей стать подлинно свободным демократическим обществом.

В завершении параграфа подытожим, что построение гражданского общества и правового государства становится потребностью времени. Диалог общества и государства в правовом поле концептуально оформляется в доктрине правового государства. В правовом государстве власть потому и является правовой, что она подчиняется закону, а это возможно только потому, что власть находится под контролем общества и самоуправляющихся общественных организаций. Признаки правового государства и гражданского общества взаимозависимы. Правовое государство - это форма народовластия, политическая организация граждан, функционирующая на основе права, инструмент защиты и обеспечения прав, свобод и обязанностей каждой личности. Сила правового государства не в его институциональном содержании, а в том, что оно реально способно изменить восприятие общества теми, кто посвящает себя политике и власти. Сама практика властвования, в том числе методология реформирования государственной жизни, должна воспитывать любовь к свободе и к самоответственности, а не патернализм и холопство.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В завершении исследования можно сделать выводы, которые сводятся к следующим положениям:

Люди уже на протяжении нескольких тысячелетий живут в условиях государственно-правовой действительности. Тем не менее, проблема сущности государства и закономерностей его развития не перестает оставаться чрезмерно острой и актуальной. До сих пор не какого - либо единого мнения относительно понятия, сущности государства, набора его функций и др.

Государство - это территориально организованная публично-правовая общность населения, построенная на началах власти и осуществляющая свою деятельность на основе права с помощью специального государственного аппарата.

Государство как феномен общественной жизни можно понимать в различных аспектах. В институциональном смысле государство - это система органов государственной власти и учреждений, действующих на основе права. В этом смысле государство выступает как равноправный субъект правоотношений.

В публичном смысле государство - универсально значимая власть, призванная для охраны прав и свобод личности, обеспечения безопасности граждан и общества в целом, установления законности и правопорядка.

В функциональном смысле государство - способ регулирования и упорядочения общественных отношений.

Сущность государства многоаспектна. Она не сводится только к классовым и общесоциальным началам. Рассмотрены также религиозный, и национальный, и расовый, и другие подходы к сущности государства. Поэтому в сущности государства в зависимости от исторических условий на первый план может выходить любое из вышеназванных начал.

Назначение и сущность государства состоит в том, что оно призвано осуществлять управление обществом на основе демократических принципов правления в интересах защиты основных прав и свобод личности, а также для обеспечения общественного согласия (социального компромисса). Поскольку государство представляет собой территориальный публично-правовой союз населения, осуществляющий свои задачи и выполняющий свои функции с помощью специальных органов государственной власти, то можно сказать, что обеспечение прав и свобод человека и гражданина, регулирование и упорядочение общественных отношений и является основной обязанностью государства. Природа государственной власти - в охране прав и свобод человека и гражданина, в обеспечении гражданского мира и согласия.

Современное становление российской государственности, провозгласившей, что в ее основе должно быть, прежде всего, право, обусловливает необходимость отказа от понимания государства как диктатуры, «машины», направленной на подавление одного класса другими, а также требует решения по меньшей мере следующих задач. Одна из них - перемещение жизненно важного центра политической власти: от коммунистической морали, которая имела столь долгую монополию на власть, к выборной демократической структуре общества.

При этом в основе современного социального государства лежит идея о том, что именно государство ответственно за создание таких условий жизни, при которых каждому человеку была бы гарантирована доступность элементарных благ, что можно рассматривать как создание равных стартовых возможностей (вернее, выравнивание этих возможностей). Социальным следует называть то государство, одним из приоритетных направлений деятельности которого является создание условия для реализации социальных прав граждан, закрепленных в национальном законодательстве и соответствующих мировым стандартам в этой области.

На наш взгляд, представляется правомерным назвать Россию страной, находящейся на переходной стадии к социальному государству, которое выступает как институт общества, направленный на организацию нормальной жизни и развития всего общества в целом, защиту прав, свобод и законных интересов всех населяющих его граждан и народов.

В силу различных конкретных обстоятельств процесс формирования правового государства в России наиболее полно и последовательно стал претворяться в жизнь с принятием Конституции России 1993 г. Эта Конституция содержит в себе общечеловеческие ценности, которые выработала земная цивилизация за долгие годы своего развития. Думается, что построение в России правового государств это вопрос времени.

Представляется что исходя из опыта других государств, в Российской Федерации проблема формирования правового государства будет оставаться актуальной на протяжении длительного времени. Переход от одного политического режима к другому дал возможность не только к постановке проблем, но и порядку путей формирования правового государства в России.

Продолжается процесс дальнейшего формирования всей системы государственной власти. В основе этих преобразований лежит принцип разделения властей, усиления вертикали власти, возрастания роли государства в обществе. Завершается судебная реформа, цель которой - установление судебной власти в государственном механизме как самостоятельной силы, не зависимой от других ветвей власти.

В правовом государстве человек, его права и свободы представляют собой высшую ценность. Поэтому соблюдение и защита прав и свобод человека должны стать главной обязанностью государственной власти.

В завершении отметим, что вокруг вопроса о роли государства, характере, формах и степени его воздействия на экономические и социальные процессы не утихают острые споры, ведется политическая борьба. По мере развития общества меняются и функции государства, его роль в процессах социального регулирования. Искусственное сдерживание этого процесса может привести лишь к усилению трений и разногласий между обществом и государством, их взаимному отчуждению друг от друга.

СПИСОК БИБЛИОГРАФИЧЕСКИХ ИСТОЧНИКОВ

Нормативно - правовые акты:

1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 года: в ред. от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ//Российская газета от 25 декабря 1993 года; Собрание законодательства РФ (СЗ РФ), 2009. - № 4. - Ст. 445.

. Федеральный конституционный закон «О Конституционном суде Российской Федерации от 21.0.1994» №1-ФКЗ//Собрание законодательства РФ.

. Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» от 28.04.1995 года №1-ФКЗ

. Федеральный конституционный закон «О судебной системе» от 31 декабря 1996 г. №1 - ФКЗ (с послед. изм. и доп.) //Собрание законодательства РФ. - 1997. - №1. - Ст.1

5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации [Текст] от 18.12.2001 №174-ФЗ: в ред. от 29.12.2010// СЗ РФ, 24.12.2001. - №52 (ч. I). - Ст. 4921; Российская газета от 30.12.2010, №296.

6. Арбитражный процессуальный кодекс РФ: федеральный закон от 24.07.2002 № 95-ФЗ: ред от 23.07.2010// Российская газета от 27 июля 2002 г. №137; Собрание законодательства РФ. - 26.07.2010. - №30. - Ст. 4009.

7. Гражданский процессуальный кодекс РФ: федеральный закон от 14 ноября 2002 года №138 - ФЗ: в ред. от 23.12.2010// СЗ РФ, - 2002. - №46. - Ст. 4531; СЗ РФ, 27.12.2010. - №52 (ч.1). - Ст. 7004.

. Федеральный закон от 4 апреля 2005 г. №32-ФЗ «Об Общественной палате Российской Федерации»// Российская газета. 2005. 7 апреля.

Учебная и научная литература:

Книги

1. Вебер М. Избранные произведения. - М., 1990. - 880 с.

. Владимиров В.А. Основные функции посткоммунистического государства в области внутренней политики. Тверь, 1992. - 108 с.

. Гомеров И.Н. Государство и государственная власть: предпосылки, особенности, структура. - М., 2002. - 166 с.

. Грачев Н.И. Происхождение суверенитета: верховная власть в мировоззрении и практике государственного строительства традиционного общества. - М.: ИКД «Зерцало-М», 2009. - 192 с.

. Декларация прав человека и гражданина 1789 года // Антология мировой правовой мысли: в 5 т. - М., 1999. Т.З: Европа, Америка. ХУИ-ХХ вв. - 908 с.

. Дискин И. Российское государство: вчера, сегодня, завтра: Материалы дискуссии, инициированной фондом «Либеральная миссия». - М.: Новое издательство, 2007. -182 с.

. Ильин И.А. Путь к очевидности. - М., 1993. - 515 с.

. Карташкин В.А. Права человека в международном и внутригосударственном праве. - М., 2005. - 180 с.

. Кашанина Т.В. Происхождение государства и права. Современные трактовки и новые подходы. М., 1999. - 142 с.

. Комаров С.А. Личность. Права и свободы. Политическая система С.А. Комаров, И.В. Ростовщиков. - СПб., 2002. - 198 с.

. Кревельд М. Расцвет и упадок государства. - М.: ИРИСЭН, 2006. - 518 с.

. Лившин Р.З. Государство и право в современном обществе // Теория права: новые идеи. - М., 1991. - 156 с.

. Мамут Л.С. Народ в правовом государстве. - М., 1999. - 146 с.

. Мамут Л.С. Государство в ценностном измерении. - М., 1998. - 112 с.

. Манов Г.Н. Признаки государства: новое прочтение // Политические проблемы теории государства. - М., 1993. -278 с.

. Матюхин А.А. Государство в сфере права: институциональный подход. Алма-Аты. 2000. - 208 с.

. Мишель А. Идея государства. Критический опыт истории социальных и политических теорий во Франции со времен революции. - М.: Издательский дом «Территория будущего», 2008. - 252 с.

. Морозова Л.А. Проблемы современной российской государственности: Уч. пособие. М., 1998. - 212 с.

. Новгородцев П.И. Об общественном идеале. - М., 1991. - 390 с.

. Нозик Р. Анархия, государство и утопия. - М.: ИРИСЭН, 2008. - 160 с.

. Палазян А.С., Малахов В.П. Функциональная характеристика права: Вопросы методологии: Монография. - М.: Московский университет МВД России, 2009. - 276 с.

. Правовое государство, личность, законность. - М., 1997. - 196 с.

. Светлов В.А. Конфликт: модели, решения, менеджмент. - СПб.: Питер, 2005.- 288 с.

. Соколов А.Н. Государство: теория и практика. - М., «Изд-во Дрофа» 2001. - 190 с.

. Сорокин П.А. Социальная и культурная динамика. - М.: Астрель, 2006 - 896 с.

. Турен А. Возвращение человека действующего. - М., 1998. - 200 с.

. Эбзеев Б.С. Личность и государство в России: взаимная ответственность и конституционные обязанности. - М., 2008. - 286 с.

. Цицерон. Диалоги. О государстве. О законах. - М., 1966. - 140 с.

. Четвернин В.А. Демократическое конституционное государство: ведение в теорию. - М., 1993. - 188 с.

. Чиркин В.Е. Основы государственной власти. - М., 1996. - 164 с.

. Чиркин В.Е. Государствоведение. - М., 1999. - 340 с.

. Чиркин В.Е. Современное государство. - М., 2001. - 382 с.

. Ясаи Э. Государство. - М.: ИРИСЭН, 2008. - 220 с.

Учебники и учебные пособия

34. Абдулаев М.И. Теория государства и права: Учебник для высших учебных заведений. - М.: Магистр-Пресс, 2004. - 410 с.

. Алексеев С.С. Общая теория права. Издание второе, переработанное и дополненное. - М., «ТК - Велби», 2008. - 562 с.

. Ильин И.А. Теория права и государства. - Москва, Издательство «Зерцало», 2003. - 488 с.

. Комаров С.А. Общая теория государства и права: Курс лекций /Издание 2 - е, исправленное и дополненное. - М.: Манускрипт. 1996. С.31.

. Корельский В. М., Перевалов В. Д. Теория государства и права, издательство Норма, - М., 2002. - 656 с.

. Краткий философский словарь. Под ред. доктора философских наук А.П. Алексеева - М.: «Проспект», 1998. - 512 с.

. Кузнецов, В.Н. Немецкая классическая философия: Учебник. 2-е изд., испр. и доп/В.Н. Кузнецов. - М.: Высш. шк., 2003. - 480 с.

. Лукашева Е.А Права человека и правовое государство // Общая теория прав человека. - М.. 2006. - 440 с.

. Марченко, М.Н. Проблемы теории государства и права/М.Н. Марченко. - М., 1999. - 650 с.

. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: Учебник. - М.: Юристъ, 2004. - 512 с.

. Мелехин А.В. Теория государства и права: Учебник. - М., «Маркет ДС», 2007. - 472 с.

. Пахоленко Н.Б. От тоталитаризма к демократии: о функциях государства в переходный период// Политические проблемы теории государства. - М., 1993. - 230 с.

. Протасов В.Н. Проблемы теории государства и права. М., 2001. - 476 с.

. Ракитская И.Ф. Теория государства. - СПб., 1999. - 502 с.

. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов / А.И. Абрамова, С.А. Боголюбов, А.В. Мицкевич и др.; под ред. А.С. Пиголкина. - М.: Городец, 2003. - 544 с.

. Теория государства и права. Учебник для юридических вузов и факультетов. Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова - М.: Издательская группа НОРМА - ИНФРА. М., 1998. - 656 с.

. Теория государства и права: Учебник/Под ред. д-ра юрид. наук, заслуж. деятеля науки РФ Р.А. Ромашова. - СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2005. 630 с.

. Хропанюк В.Н. Теория государства и права. - М., 1993. - 528 с.

. Шершеневич Г. Ф. Общее учение о праве и государстве. - М., 1995 - 490 с.

Диссертации

. Колоколов Н.А. Судебная власть как общеправовой феномен. Диссертация на соиск. уч. степ. д.ю.н., Нижний Новгород, 2006. - 468 с.

Авторефераты диссертаций

. Мельникова, М.В. Эволюция идей о гражданском обществе и правовом государстве в России и проблемы их реализации в советском и российском государстве: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Специальность 12.00.01 - Теория и история права и государства; История правовых учений /М. В. Мельникова. - Казань,2004.- 26 с.

Статьи

55. Арзамаскин, Н.Н. Общее и особенное в понятиях «государство» и «переходное государство»/Н.Н. Арзамаскин//Адвокатская практика. - 2006. - №3. - С.16.

. Биджиева, Н.М. Понятие «государство Гегеля»/Н.М. Биджиева//История государства и права. - 2007. - №20. - С.10-14.

. Ельцов, А.В. Природа и сущность государства как основания выделения системообразующих функций государства/А.В. Ельцов// Государственная власть и местное самоуправление. - 2010. - №4. - С. 3 - 6.

. Краснов М.А. Перспективы правового государства в России //Общественные науки и современность. - 2003. - №2. - С.59-62.

. Лукашук И.И. О применении международного права судами России //Государство и право. - 1994. - №2.- С.105-108.

. Малахов В.П. Правовые свойства гражданского общества // История государства и права. - 2010. - №4. - С. 2-9.

. Мальцев Г.В. Право и «смена вех» в научной методологии // История государства и права. - 2009. - №22. - С.14-18.

. Мамут Л.С. Государство: полюсы представлений // Общественные науки и современность. - 1996. - №4.- С.50-56.

. Морозова Л. А. Функции Российского государства на современном этапе // Государство и право. - 1993. - № 6. - С. 100 - 104.

. Огнева М.В. Правомочность государственного аппарата как элемент системы принципов функционирования современного правового государства // История государства и права. - 2010. - №6. - С. 28-32.

. Палазян А.С. Проблема определения системообразующих функций государства // История государства и права. - 2007. - №14. - С.15-19.

. Парасюк, Е.А. Теоретико-правовое исследование понятия «механизм государства»/Е.А. Парасюк// Российская юстиция. - 2009. - №11. - С. 7 - 11.

. Серегин Н.С., Н.Н. Шульгин. Гражданское общество, правовое государство и право: «круглый стол» журналов «Государство и право» и «Вопросы философии» / Н.С. Серегин, Н.Н. Шульгин//Государство и право. - 2002.- №1. - С. 28-33.

. Терехин, В.А., Мещерякова, А.Ф. Светское государство в современной России: понятие и содержание/В.А. Терехин, А.Ф. Мещерякова// Российская юстиция. - 2010. - №3. - С. 45 - 48.

. Тихомиров Ю.А. Государственность: крах или воскрешение // Государство и право. - 1992. - №9. - С.15-21.

. Тихомиров Ю.А. Государство на рубеже столетий // Государство и право. - 1997. - №2. - С.20-26.

. Уфимцев В. В. А был ли выбор? // Полис. - 2003. - № 4. - С.33-37.

. Чистяков О.И. Об «организации государственного единства» вообще, России в частности и в особенности // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. - 2003. - №3. - С. 3-11.

Дипломная работа СУЩНОСТЬ ГОСУДАРСТВА И ЗАКОНОМЕРНОСТИ ЕГО РАЗВИТИЯ ОГЛАВЛЕНИЕ ВВЕДЕНИЕ

Больше работ по теме: