Судебная критика. Процессуальные и криминалистические нюансы

Содержание

Введение 3

Голова 1. Мнение, классифицирование экспертиз и смысл судебной экспертизы в уголовном процессе 4

1. 1. Мнение и роль судебной экспертизы 4

1. 2. Виды судебных экспертиз 10

Голова 2. Предназначение и создание экспертизы в уголовном судопроизводстве 16

2. 1. Предназначение экспертизы 16

2. 2. Права и повинности эксперта 21

2. 3. Создание экспертизы 36

2. 4. Мнение эксперта 43

Заключение 49

Перечень литературы 50

Выдержка

Введение



Злободневность реального дипломного изучения. Судебная перестройка, итогом которой стало принятие органами гос власти ряда нормативных правовых актов в области судопроизводства, в том числе Уголовно-процессуального кодекса Русской Федерации(УПК РФ), закрепление в нем конституционных принципов, нацеленных на демократизацию правосудия, укрепление правовых гарантий личности, заста-вила экспертов и практиков направить особенное интерес на внедрение ВУЗов, связанных с действием доказывания в сфере уголовного судопроизводства. Посреди их -институт судебной экспертизы.

Заявленный Конституцией РФ принцип состязательности и рав-ноправия сторон в сфере уголовного судопроизводства отразился на соответственных статусах соучастников процесса со стороны охраны и нарекания. В отношении соучастников, представляющих сторону охраны, постановитель декларировал их права без помощи других составлять и изображать подтверждения. Как последствие этого, в муниципальные судебно-экспертные учреждения и негосударственные экспертные организации в крайние годы существенно возрос поток обращений защитников, исполняющих охрану оговариваемых; лиц, оговариваемых в совершении правонарушений или осужденных и отбывающих возмездие, а еще потерпевших и их законных представителей, выступающих инициаторами как проведения разных экспертных изучений объектов, имеющих известие к событию правонарушения, этак и оценки уже имеющихся в деле итогов судебной экспертизы. Окончательной целью такового рода обращений, как указывает практика, является создание документов-доказательств, какие могли бы употребляться указанными соучастниками процесса для отстаивания собственных процессуальных интересов в ходе подготовительного расследования, рассмотрения дела в суде, а еще кассационного и надзорного изготовления.

Такового рода конкурсность в вопросцах применения особых познаний в практике раскрытия, расследования и разрешения уголовных дел определила надобность научной разработки предоставленной трудности.

В состязательной модели российского уголовного судопроизводства особенной функцией, хорошей от функций, исполняемых соучастниками со стороны нарекания и охраны, наделен тяжебный специалист - опытнее личико, участвующее в формировании судебных доказательств. Нрав правовых норм, поставленных Федеральным законодательством от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О гос судебно-экспертной деловитости в Русской Федерации»(дальше - ФЗ о ГСЭД), в данной связи принуждает верно поделить субъектов судебно-экспертной деловитости и соучастников процесса, выполняющих

Имеется в виду соответственный разряд доказательств - «иные докумен-ты», предустановленный ст. 84 УПК РФ. главные уголовно-процессуальные функции в уголовном судопроизводстве. Но в литературе, сообразно нашему наблюдению, этот вопросец глубочайшему научному разбору по реального времени подвергнут не был.

Результативное внедрение как современных направлений эксперт-ных изучений, этак и уже издавна зарекомендовавших себя в следственно-судебной практике родов(видов)судебных экспертиз как оказалось мало действенным в следствии несовершенства правового ВУЗа судебной экспертизы, а еще и в следствии игнорирования его отдельных положе-ний соучастниками уголовного судопроизводства в правоприменительной практике.

Нужно подметить, что регламентация изготовления судебной экс-пертизы сообразно уголовным делам не ограничивается подходящим институ-том, закрепленным в УПК РФ. Принципиальное смысл для верного и единообразного внедрения закона в указанной сфере правоприменительной деловитости имеют объяснения, содержащиеся в распоряжениях Пленума Верховного Суда. В данных актах разъясняется использование законодательства и сообразно вопросцам, связанным с распорядком изготовления судебной экспертизы, компетенцией судебного профессионала, вариантами неприменного изготовления судебной экспертизы сообразно уголовным делам и т. д. Разумеется, что в современной правоприменительной деловитости данные акты владеют силой нормативных предписаний для всех муниципальных органов и должностных лиц, применяющих законы, объясняемые Верховным Трибуналом. Их пренебрежение правоприменителями, как демонстрируют итоги обобщения судебной практики, тянет нехорошую реакцию кассационных и надзорных инстанций.

Но принципиально подметить, что Распоряжение Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 года № 1 «О судебной экспертизе сообразно уголовным делам» было принято наиболее 30 лет обратно, и некие его расположения не в совершенной мерке подходят реалиям современного уголовного судопроизводства. Посреди важных для науки и практики вопросцев, затрагивающих ВУЗ судебной экспертизы, невозможно не отметить делему изготовления судебной экспертизы на стадии возбу-ждения уголовного дела. Безладица о способности её изготовления на предоставленной стадии процесса не утихает в научной среде уже наиболее 30 лет. В принятом в 2001 году УПК РФ постановитель не поставил точку в научной полемике сообразно данному вопросцу, что просит продолжения глубочайшего разбора предоставленной трудности в целях розыска хороших научно-практических подходов к её разрешению.

В критериях раскрытия и расследования правонарушений, соответствующих для современной структуры преступности посреди экспертов и практиков деятельно дискуссируется вопросец о способности разрешения с поддержкой судебной экспертизы правовых вопросцев.

Пленум Верховного суда СССР в Распоряжении от 16 марта 1971 года № 1 в категорической форме указал на неприемлемость постановки перед профессионалом правовых вопросцев. Но этот постулат органами уголовного преследования при расследовании правонарушений, соответствующих для современной структуры преступности, в том числе предусмотренных ст. 146 УК РФ «Повреждение авторских и смежных прав», ст. 172 «Преступная банковская деятельность» и иными статьями уголовного закона часто игнорируется. На позволение профессионалов, занимающихся созданием разных родов(видов)судебных экспертиз, как показал отчерченный анализ архивных материалов экспертных производств, следователями часто выносятся на экспертизу вопросцы, требующие юридических познаний. Посреди ученых-правоведов и в практике муниципальных судебно-экспертных учреждений одного подхода к разрешению предоставленной трудности по реального времени не сформировано.

В крайние годы участились случаи применения в процессе доказывания соучастниками со стороны охраны хороших от заключения профессионала итогов применения особых познаний. Посреди их итоги, этак прозываемою, несудебной экспертизы(личной экспертизы), прочерчивание которой стимулируют соучастники процесса в целях отстаивания собственных процессуальных интересов, а еще мнение спеца, создаваемое сообразно инициативе соучастников процесса со стороны охраны на базе проведенного изучения разных предметов и документов, имеющих известие к событию правонарушения, материалов дела(в главном, итогов проведенной сообразно занятию судебной экспертизы).

Такового рода осуществление состязательных начал в области применения особых познаний сообразно уголовным делам, в силу несовершенства нормативно-правового регулирования в сфере процесса доказывания, часто владеет нехорошие последствия. Беспочвенное обезличение судебными органами итогов судебной экспертизы с поддержкой документов-доказательств, сформированных и представленных соучастниками процесса со стороны охраны, формирует настоящую угроза совершения судебных ошибок.

Круг вопросцев, дотрагивающихся судебной экспертизы и её итогов, в силу конфигураций и добавлений к УПК РФ, внесенных в 2003 году Федераль-ным законодательством РФ от 04. 07. 2003 года № 92-ФЗ, оказался связан с деловитостью такового носителя особых познаний как спец. В настоящее время в УПК РФ предусмотрена вероятность формирования этим соучастником уголовного судопроизводства новейшего для российского уголовного процесса вида судебных доказательств - заключения спеца.

Посреди экспертов и практиков не прекращаются споры как о сущности этого правового парадокса, его роли в судебном доказывании, этак и о соотношении заключения спеца с заключением профессионала сообразно ряду позиций, связанных с положениями уголовного процесса и криминалистики. Совместно с тем, в практике расследования и разрешения уголовных дел с момента принятия вышеуказанных конфигураций и добавлений в УПК РФ предпринимаются пробы применения заключения спеца как соучастниками процесса со стороны охраны, этак и органами уголовного преследования. Стоит подметить, что крайние из упомянутых субъектов часто пробуют подбавить статус заключения спеца результатам проведенного изучения предметов и документов, 1-го из предусмотренных законодательством об оперативно-розыскной деловитости оперативно-розыскных мероприятий. В данной связи прочерчивание разбора процессуальных криминалистических качеств судебной экспертизы видется очень актуальным.

Ступень разработанности темы изучения. В отечественной литера-туре 2-ух крайних десятков лет разработке трудности, связанной с чертами назначения и изготовления судебной экспертизы в критериях современного уголовного судопроизводства, уделено немаловажное интерес. Совместно с тем, как свидетельствуют итоги проведенного создателем изучения, положение современной юридической науки характеризуется недостаточной теоретической разработанностью ряда заморочек, очень актуальных для современной правоприменительной практики.

Указанное надзор разрешено связать с вопросцами, связанными, во-1-х, с назначением и созданием судебной экспертизы по возбужде-ния уголовного дела, во-2-х, с возможностью разрешения с поддержкой экспертизы правовых вопросцев, требующих юридических познаний, в-3-х, с внедрением ВУЗа судебной экспертизы соучастниками уголовного судопроизводства со стороны охраны и нарекания, а еще трибуналом в критериях декларированного Конституцией РФ и УПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон, в-4-х, с дифференциацией заключения профессионала от остальных видов доказательств - заключения спеца и документов-доказательств.

Объектом дипломного изучения является практика государст-венных судебно-экспертных учреждений.

Предметом изучения в подлинной работе послужили закономерности, проявляющиеся в деловитости органов уголовного преследования, суда и остальных соучастников уголовного судопроизводства, связанные с созданием судебной экспертизы, а еще внедрением её итогов в современной правоприменительной практике.

С учетом вышесказанного, целью подлинной дипломной работы является разработка теоретических положений в сфере правового регулирования ВУЗа судебной экспертизы в уголовном судопроизводстве, а еще предложений сообразно совершенствованию правоприменительной практики, связанной с созданием судебных экспертиз сообразно уголовным делам.

В процессе изучения для заслуги цели были установлены сле-дующие задачки:

- более точно определить суть особых познаний в уголовном судопроизводстве;

- теоретически доказать подъезд к классификации особых зна-ний в уголовном судопроизводстве;

- найти законный статус профессионала в уголовном судопроизводстве в сопоставлении с другими соучастниками процесса, исполняющими функции нарекания и охраны как с точки зрения общих принципов, закрепленных УПК РФ, этак и в нюансе реализации принципа независимости профессионала;

- теоретически доказать суть заключения спеца как новейшего вида доказательств в уголовном судопроизводстве, в том числе методом сравнительно-правового разбора с иными обликами судебных доказательств;

- образовать подъезд к сущности несудебной экспертизы в уголов-ном судопроизводстве, разглядеть соответствие предоставленного парадокса и его взаимозависимость с судебной экспертизой при расследовании и разрешении уголовных дел, с точки зрения роли в судебном доказывании;

- доказать подъезд к назначению и проведению судебной эксперти-зы на стадии побуждения уголовного дела;

- образовать позицию сравнительно способности позволять при поддержке судебной экспертизы правовые вопросцы;

- вести анализ деловитости негосударственных экспертных организаций, занимающихся проведением судебных экспертиз и других экспертных изучений сообразно уголовным делам;

- найти и теоретически доказать виды развития

института судебной экспертизы в уголовном судопроизводстве в условиях

конституционного принципа состязательности и равноправия сторон.

В базу методологии и способа изучения положен диалектиче-ский способ научного знания публичной жизни, соц действий. Инструментарием заслуги указанных больше цели и задач изучения послужили общенаучные и особые способы, в частности: надзор, отображение, сопоставление, системно-структурный анализ, сравнительно-правовой способ, способы статистических и социологических изучений - анкетирования и выборочного опроса, способы формальной логики - анализ и синтез, индукция и дедукция, аналогия, обобщение.

Теоретическая и информационная основа изучения. Дипломное изучение исполнялось еще на базе исследования и разбора итогов базовых и прикладных научных изучений российских экспертов в области уголовного процесса, криминалистики, теории судебной экспертизы и оперативно-розыскной деловитости, до этого только таковых узнаваемых юристов. В работе применялось распоряжения Пленумов Верховного Суда Русской Федерации, РСФСР и СССР, Конституционного Суда РФ, ведомственные нормативные правовые акты МВД и Минюста Рф, судебная практика Коллегии сообразно уголовным делам Верховного Суда РФ, статистические данные ГИАЦ МВД Рф, официальные бумаги, опубликованные в периодической печати, Интернет-ресурсы, а еще опубликованные данные русских и зарубеж-ных экспертов.

Научная новизна дипломного изучения определяется тем, что это одна из первых монографических работ, в которой теоретически обоснова-ны подходы к дилеммам назначения и изготовления судебной экспертизы на стадии побуждения уголовного дела, разрешения при поддержке судебной экспертизы правовых вопросцев, дифференциации заключения профессионала от заключения спеца, правового регулирования судебной экспертизы в критериях декларированного Конституцией РФ и УПК РФ принципа состязательности сторон.

Теоретическая и практическая значимость изучения содержится в разработке ряда теоретических мнений, подходов в сфере применения особых познаний, а еще предложений и советов, какие дозволят улучшить судебно-экспертную активность, нарастить эффективность применения особых познаний в процессе раскрытия, расследования уголовных дел и осуществлении правосудия.

Приобретенные в ходе изучения итоги будут актуальны для последующих научных изучений сообразно разработке заморочек в области теоретических основ уголовного процесса, криминалистики и судебной экспертизы.

Литература

1. Конституция Русской Федерации(принята всенародным голо-сованием 12. 12. 1993)( с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30. 12. 2008 № 6-ФКЗ, от 30. 12. 2008 № 7-ФКЗ)// Сходбище законодательства РФ 26. 01. 2009, № 4, ст. 445
2. Уголовно-процессуальный кодекс Русской Федерации от 18. 12. 2001 № 174-ФЗ(принят ГД ФС РФ 22. 11. 2001)( ред. от 27. 07. 2010)// Ве-домости Федерального Собрания РФ, 01. 01. 2002, № 1, ст. 1
3. Криминальный кодекс Русской Федерации от 13. 06. 1996 № 63-ФЗ(принят ГД ФС РФ 24. 05. 1996)( ред. от 04. 10. 2010)( с изм. и доп. , вступающи-ми в силу с 29. 10. 2010)//Сходбище законодательства РФ, 17. 06. 1996, № 25, ст. 2954
4. Федерационный закон от 31. 05. 2001 № 73-ФЗ(ред. от 28. 06. 2009)«О гос судебно-экспертной деловитости в Русской Федерации»(принят ГД ФС РФ 05. 04. 2001)// Сходбище законодательства РФ, 04. 06. 2001, № 23, ст. 2291
5. Федерационный закон от 12. 08. 1995 № 144-ФЗ(ред. от 26. 12. 2008)«Об оперативно-розыскной деятельности»(принят ГД ФС РФ 05. 07. 1995)( с изм. и доп. , вступающими в силу с 01. 01. 2010)// Сходбище законодательства РФ, 14. 08. 1995, № 33, ст. 3349
6. Закон РФ от 21. 07. 1993 № 5485-1(ред. от 18. 07. 2009)«О государ-ственной тайне»// Сходбище законодательства РФ, 13. 10. 1997, № 41, стр. 8220-8235
7. Распоряжение Пленума Верховного Суда СССР от 16. 03. 1971 № 1 «О судебной экспертизе сообразно уголовным делам»// Бюллетень Верховного Суда СССР, № 2, 1971
Материалы судебной практики
8. Белозерова И. И. Криминалистика. – Книгохранилище Веб – уни-верситета, 2003
9. Виницкий Л. В. Осмотр места происшествия: организационные, процессуальные и тактические вопросцы. Караганда, 1986
10. Горянов Ю. И. (в соавторстве). Внедрение ВУЗа судебной экспертизы в критериях реализации принципа состязательности в уголовном судопроизводстве // Журнальчик «Lex Russica», 2005, № 3
11. Громов В. И. Мнение профессионала как родник подтверждения. // Русская юстиция. М. ,1997, №9
12. Дулов А. В. Вопросцы теории и судебной экспертизы в Русском уголовном процессе. , Минск, 1959
13. Кипнис Н. М. Цензурность доказательств в уголовном процессе. М. : Юристъ. , 1995
14. Мамай, В. И. О статусе и компетенции муниципальных и негосу-дарственных профессионалов / В. И. Мамай // Эксперт-криминалист. – 2009
15. Священников, В. А. Нормирование времени на исполнение судебно-медицинской экспертизы мертвеца / В. А. Священников // Всероссийская научно-практическая конференция, приуроченная к 90-летию Санкт-Петербургского ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы»: приемник материалов, 5-6 июня 2008 г. – СПб. , 2008
16. Смирнов В. Критика в состязательном уголовном процессе // Русская юстиция. 2001. № 11
17. Строгович М. С. Курс русского уголовного процесса. , М. ,1968. ,т. 1
18. Харечкин А. А. Инновационные изучения в области криминали-стической экспертизы. – М. : Юридическая беллетристика, 1999
19. Шаталов А. С. Базы криминалистики. – М. : ПРИОР, 2001
20. Яковлев П. А. Курс криминалистики. – М. : Юридическая литерату-ра, 2009

Больше работ по теме: