Субъект правонарушения и личность законопреступника уголовно-правовой, психический и криминологический нюансы

Содержание

ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1. УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ АСПЕКТ СУБЪЕКТА ПРЕСТУПЛЕНИЯ 6
1. 1. Субъект правонарушения и мнение уголовной ответственности 6
1. 2. Симптомы субъектов правонарушения в уголовно-правовом аспекте 12
ГЛАВА 2. КРИМИНОЛОГИЧЕСКИЙ И ПСИХОЛОГИЧЕСКИЙ АСПЕКТЫ ЛИЧНОСТИ ПРЕСТУПНИКА 19
2. 1. Личность проф законопреступника как направленность профилактики и предостережения криминального профессионализма 19
2. 2. Психологические индивидуальности личности преступника 28
ГЛАВА 3. НЕКОТОРЫЕ ОСОБЕННОСТИ УСТАНОВЛЕНИЯ ЛИЧНОСТИ ПРЕСТУПНИКА И СУБЪЕКТА ПРЕСТУПЛЕНИЯ 37
3. 1. Квалификация правонарушений и её смысл при установлении субъекта преступления 37
3. 2. Практические индивидуальности установления субъекта правонарушения в заказных убийствах 44
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 55
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 57
Прибавление 1. Индивидуальности установления субъекта преступления 60
Прибавление 2. Статистика расследования преступлений 61

Выдержка

ГЛАВА 1. УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ АСПЕКТ СУБЪЕКТА ПРЕСТУПЛЕНИЯ

1. 1. Субъект правонарушения и мнение уголовной ответственности

Субъект правонарушения, владеющий совокупой признаков, предусмотренных в законе(телесное личико, вменяемость, возраст), и являющийся одним из частей состава правонарушения, более тесновато связан с уголовной ответственностью. Но, не умаляя значительности остальных частей состава правонарушения(объекта правонарушения, беспристрастной стороны и субъективной стороны правонарушения), нужно признать, что все вопросцы уголовной ответственности, до этого только, соединены с конкретным вменяемым телесным личиком, достигшим возраста, установленного законодательством(ст. 19 УК РФ), совершившим общественно опасное действие.
Само же грех законодателем сформулировано как виновно абсолютное общественно опасное действие, запрещенное уголовным законодательством под опасностью наказания(ч. 1 ст. 14 УК РФ).
Ежели же произносить о составе правонарушения как совокупы частей, указанных либо подразумеваемых в уголовном законе, описывающих общественно опасное действие как определенный разряд правонарушения, то при выпадении хоть какого вещества из него невозможно произносить о составе, а еще об уголовной ответственности. Совместно с тем В. Л. Кудрявцев, как мы уже раньше фиксировали, выступал супротив признания субъекта правонарушения в системе частей состава правонарушения, доказывая данную позицию тем, что человек не может проявляться составляющей безукоризненного им действия. Предоставленная крапинка зрения вызывала принципиальные отрицания у её врагов.
Категории «состав преступления», «субъект преступления», «уголовная ответственность» фактически неразделимы и достаточно нередко отождествляются поэтому с мнениями «преступление», «лицо, его совершившее» и «ответственность».
Ежели произносить условно, то практически общественно опасное действие при определенных жизненных обстоятельствах может свершить хоть какое личико, однако субъектом правонарушения может существовать лишь владеющее признаками, установленными в законе, — вменяемостью и определенным возрастом(14-16 лет), с которого начинается уголовная ответственность. Мнение субъекта правонарушения значит, до этого только, совокупа признаков, на основании которых телесное личико, совершившее общественно опасное действие, подлежит уголовной ответственности. Неизменными же и повальными признаками являются вменяемость и приобретение личиком определенного возраста.
Таковым образом, сообразно существу деятельное уголовное законодательство как бы в первый раз определило в ст. 19 УК РФ наиболее много и верно выраженные симптомы субъекта правонарушения, при наличии которых личико, совершившее грех, подлежит уголовной ответственности, а при неимении желая бы 1-го из их(вменяемости и возраста)телесное личико, совершившее общественно опасное действие, не является субъектом правонарушения, и об уголовной ответственности уже стиль не может идти.
Базой же пришествия уголовной ответственности, сообразно ст. 8 УК РФ, может появиться лишь выполнение конкретным личиком общественно рискованного действия, предусмотренного уголовным законодательством и содержащего все симптомы(составляющие)состава правонарушения.
Распоряжение закона на то, что базой уголовной ответственности является только беззаконное действие, содержащее все симптомы состава правонарушения, в свою очередность, исключает в согласовании со ст. 3 УК РФ уголовную ответственность сообразно аналогичностьи. Данное состояние содействует укреплению законности и служит гарантией такого, что никто не может существовать привлечен к уголовной ответственности, ежели абсолютное действие не предвидено уголовным законодательством.
Совместно с тем следует увидеть, что уголовное законодательство нашего страны разглядывало и в настоящее время разглядывает уголовную ответственность, как верховодило, в ретроспективе, т. е. она устанавливается за абсолютное телесным личиком конкретное грех, о чем наиболее тщательно стиль сходит дальше.
Особенно принципиальное смысл получает немаловажное добавление, нашедшее законодательное отображение в УК РФ 1996 г. В первый раз в российском уголовном законодательстве в качестве 1-го из признаков субъекта правонарушения как 1-го из критерий уголовной ответственности в ст. 19 УК РФ предвидено телесное личико, т. е. человек. Раньше этот знак субъекта правонарушения не именовался, а предполагался. И лишь УК РФ решил этот вопросец на законодательном уровне, отклоняя уголовную ответственность юридических лиц.
Очевидно, в настоящее время, разумеется, что субъектом правонарушения не имеют все шансы существовать неодушевленные предметы и животные, этак как они не имеют все шансы исполнять беззаконные действия.

Литература

1. Криминальный кодекс РФ: федер. закон: принят Гос. Думой от 13. 06. 1996 г. № 63-ФЗ(с переменами от 27. 07. 2010 г. № 195-ФЗ)// Сходбище законодательства РФ. – 1996. - № 25. – ст. 66.
2. Федерационный закон от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ «О внесении конфигураций в отдельные законодательные акты Русской Федерации в связи с введением в действие положений Уголовного кодекса РФ и Уголовно-исполнительного кодекса РФ» // Русская газета. – 2009. - № 253. – 30 декабря.
3. Федерационный закон от 13 февраля 2009 года № 20-ФЗ «О внесении конфигурации в статью 264 Уголовного кодекса Русской Федерации» // Русская газета. – 2009. - № 27. – 18 февраля.
4. Федерационный закон РФ от 27 июля 2010 года № 195-ФЗ «О внесении конфигураций в отдельные законодательные акты Русской Федерации в связи с снабжением транспортной безопасности» // Сходбище законодательства РФ. – 2010. - № 31. – 02 августа. – Ст. 4164.
5. Распоряжение Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29(ред. от 06. 02. 2007)«О судебной практике сообразно делам о краже, разбое и разбое» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2003. - № 2. – С. 98-117.
6. Ликбез кассационной практики Судебной коллегии сообразно уголовным делам Верховного Суда РФ за 2009 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2009. – № 8. – С. 20-21.
Учебная и особая литература
7. Актуальные трудности совершенствования законодательства, правоприменения и правовых теорий в Рф и за рубежом: Материалы Интернациональной научно-практической конференции: ТОМ 1 / Под общ. ред. В. Л. Кудрявцева. - Челябинск, ЮУПИ, 2008. - 532 с.
8. Богданов В. Смертоубийство по-родственному // Русская газета. – 2010. – 21 июля.
9. Борзенков Г. Н. Квалификация правонарушений супротив жизни и здоровья. – М. : Норма, 2006. – 140 с.
10. Возгрин И. А. Вступление в криминалистику: деяния, базы теории, библиография. – Спб: Адвокатский центр «Пресс», 2003. – 450 с.
11. Воронин Ю. А. Вступление в криминологию. Курс лекций. - Екатеринбург: УрАГС, 2005. - 240 с.
12. Гайков И. В. Трудности квалификации и регламентации ответственности за смертоубийство сообразно найму: Автореф. дис. . . . канд. юрид. наук. – Ростов-на-Дону, 2004. – 122 с.
13. Геворгян М. В. Разделение убийства сообразно найму и убийства из корыстных побуждений // Инновационное преимущество. – 2007. - № 9. – С. 26-33.
14. Головин А. Ю. Криминалистическая систематика. – М. : ЛексЭст, 2002. – 338 с.
15. Зиненко И. Столица вошла в пятерку глобальных фаворитов сообразно численности убийств // Русский бизнес. – 2008. – 01 октября.
16. Ефимичев С. П. , Ефимичев П. С. Следствие правонарушений. Концепция, практика, снабжение прав личности. - М. : Юстицинформ, 2009. - 315 с.
17. Криминология: учебник / под общ. ред. А. И. Долговой – 3-е изд. , перераб. и доп. – М. : Норма, 2008. - 912 с.
18. Криминология: Учебник / Под ред. В. Н. Кудрявцева и В. Е. Эминова. – 3-е изд. , перераб. и доп. – М. : Юристъ, 2006. - 512 с.
19. Кузнецова Н. Ф. Мнение уголовной ответственности // Курс уголовного права. Общественная дробь. Т. 1. – М. , 2006. – 452 с.
20. Лейкина Н. С. Личность законопреступника и уголовная ответственность. – М. , 2008. – 817 с.
21. Малков В. П. Множественность правонарушений и её формы сообразно русскому уголовному праву. – Казань: Изд-во Казанского института, 1982. - 173 с.
22. Священников А. Н. Убийства при отягчающих жизненных обстоятельствах. - СПб. , 2003. - С. 746.
23. Рарог А. И. Настольная книжка арбитра сообразно квалификации правонарушений: практ. вспомоществование. - М. : ТК Велби, 2006. - 224 с.
24. Сабитов Р. А. Концепция и практика квалификации уголовно-правовых действий. – М. : Изд-во МГУ, 2003. – 115 с.
25. Салихов Ш. Смертоубийство, сопряженное с разбоем: одно грех либо совокупа?// Справедливость. – 2006. - № 2. – С. 10-16.
26. Самодуров В. Расстрельный бизнес. Статистика: численность заказных убийств в Рф за крайние 15 лет не сокращается, а вырастает год от года // Доводы. – 2008. – 20 марта.
27. Тарбагаев А. Н. Трудности уголовной ответственности // Вопросцы уголовной ответственности и наказания: Межвуз. сб. - Красноярск, 2008. – 211 с.
28. Трикоз Е. Н. Создание уголовно-правовой системы Евро союза // Журнальчик русского права. – 2007. - № 10. – С. 55-64.
29. Черепанова Е. В. Оценочные мнения в УК РФ и их воздействие на эффективность внедрения уголовного законодательства // Журнальчик русского права. – 2009. - № 2. – С. 49-55.
30. Шеслер А. В. Криминологическая черта и профилактика проф преступности: Учебное вспомоществование. - Тюмень: Тюменский адвокатский ВУЗ МВД Рф, 2004. - 61 с.
31. Шмонин А. В. Способ расследования правонарушений: Учеб. пособ. – М. : ЗАО Юстицинформ, 2006. – 360 с.
32. Янгол Н. Г. Чрезвычайное законодательство и редкие правовые режимы: деяния и современность. - СПб. , 2007. – 361 с.

Больше работ по теме: