СРО как эквивалент лицензионной деятельности

 

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ

ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

РЕФЕРАТ

по дисциплине "Основы экономики"

ТЕМА:

СРО как эквивалент лицензионной деятельности

МОСКВА 2014

Содержание

Введение

1. Характеристика саморегулирующихся организаций в строительстве

2. Саморегулирование как эквивалент лицензирования

3. Система саморегулирования в строительстве в наши дни

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Строительство относится к числу ведущих отраслей и во многом помогает решению социальных и экономических задач развития всей экономики. Столкновение частного и публичногo интереса в сфере строительства неизбежно. Это связано с необходимостью проведения государством фискальной, экологической, социальной и экономической политики, а также выполнением контрольно-надзорных функций.

Саморегулируемые организации являются относительно новой правовой формой, которая позволяет обеспечить взаимодействие власти и бизнеса, уменьшить влияние государства на хозяйственную деятельность, способствовать дебюрократизации экономики и повысить ответственность бизнеса перед потребителями.

В силу пункта 6.1 статьи 18 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и статьи 3.2 <consultantplus://offline/ref=92F0FE2BCE7E19A1C4AEB4F774A5325CBC0B69933FF199B4395C786188290C3B396AA8C4C9903925c9OFN> Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" в течение 2009 года происходил переход от системы лицензирования к саморегулированию строительной отрасли.

Предоставление лицензий на строительство зданий и сооружений прекращено с 1 января 2009 года, а лицензирование указанного вида деятельности - с 1 января 2010 года. На текущий момент можно подвести первые итоги данного перехода, что широко освещается в тематической литературе и подтверждает актуальность темы данного работы.

Задачами реферата являются характеристика саморегулирующихся организаций, рассмотрение положительных и отрицательных сторон лицензирования и саморегулирования, а также описание текущего состояния система саморегулирования в строительстве в наши дни.

1. Характеристика саморегулирующихся организаций в строительстве

С 1 января 2010 года строительная деятельность регулируется исключительно Градостроительным кодексом <consultantplus://offline/ref=92F0FE2BCE7E19A1C4AEB4F774A5325CBC0B6E9C3BF499B4395C786188c2O9N> РФ (ГрК РФ) и принятыми в соответствии с ним документами.

Согласно нормам ГрК <consultantplus://offline/ref=92F0FE2BCE7E19A1C4AEB4F774A5325CBC0B6E9C3BF499B4395C786188c2O9N> РФ те виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выполняются только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией (СРО) свидетельства о допуске к таким видам работ. Перечень таких видов работ утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. В настоящее время действует Перечень <consultantplus://offline/ref=92F0FE2BCE7E19A1C4AEB4F774A5325CB40F6C9836FCC4BE310574638F26532C3E23A4C5C99039c2OFN> видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденный Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 09.12.2008 № 274.

Требования к СРО устанавливаются Федеральным законом <consultantplus://offline/ref=92F0FE2BCE7E19A1C4AEB4F774A5325CBC0B6D9239F399B4395C786188c2O9N> от 01.12.2007 № 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", а в области строительства - главой 6.1 <consultantplus://offline/ref=92F0FE2BCE7E19A1C4AEB4F774A5325CBC0B6E9C3BF499B4395C786188290C3B396AA8C4C991392Ec9OFN> Градостроительного кодекса Российской Федерации "Саморегулирование в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства".

Саморегулируемыми организациями строительного комплекса, согласно пункту 17 статьи 1 <consultantplus://offline/ref=0617DA6C466FBD61E0BD45A0335D19C13BF7E87CB2808AAE0894402C2AA3262ABACC916C532622jAR6N> ГрК <consultantplus://offline/ref=92F0FE2BCE7E19A1C4AEB4F774A5325CBC0B6E9C3BF499B4395C786188c2O9N> РФ, являются некоммерческие организации, сведения о которых внесены в государственный реестр саморегулируемых организаций и которые основаны на членстве индивидуальных предпринимателей и (или) юридических лиц, выполняющих инженерные изыскания или осуществляющих архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства.

Порядок приема в члены СРО регламентирован ст.55.6 <consultantplus://offline/ref=92F0FE2BCE7E19A1C4AEB4F774A5325CBC0B6E9C3BF499B4395C786188290C3B396AA8C4C9913925c9O8N> ГрК РФ. Лицу, принятому в члены СРО, выдается свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в срок не позднее чем в течение трех рабочих дней после дня принятия соответствующего решения, уплаты вступительного взноса и взноса в компенсационный фонд СРО (ч.6 ст.55.6 ГрК РФ).

Согласно ч.1 ст.55.6 <consultantplus://offline/ref=92F0FE2BCE7E19A1C4AEB4F774A5325CBC0B6E9C3BF499B4395C786188290C3B396AA8C4C9913925c9OBN> ГрК РФ в члены саморегулируемой организации может быть принято юридическое лицо, в том числе иностранное юридическое лицо, причем требовать при приеме в СРО документы, помимо указанных в ч.2 ст.55.6 <consultantplus://offline/ref=92F0FE2BCE7E19A1C4AEB4F774A5325CBC0B6E9C3BF499B4395C786188290C3B396AA8C4C9913925c9OAN> ГрК РФ (в которой отсутствует упоминание о документах, касающихся места нахождения юридического лица), запрещается (ч.3 ст.55.6 <consultantplus://offline/ref=92F0FE2BCE7E19A1C4AEB4F774A5325CBC0B6E9C3BF499B4395C786188290C3B396AA8C4C9913925c9O1N> ГрК РФ). Кроме того, ч.7 ст.55.6 <consultantplus://offline/ref=92F0FE2BCE7E19A1C4AEB4F774A5325CBC0B6E9C3BF499B4395C786188290C3B396AA8C4C9913A2Cc9OCN> ГрК РФ установлено, что один субъект может быть членом нескольких СРО. Следовательно, любое юридическое лицо может вступить в любую СРО, образованную на территории РФ, и получить допуск на соответствующие работы.

Основными целями СРО являются:

) предупреждение причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и выполняются членами саморегулируемых организаций;

) повышение качества выполнения инженерных изысканий, осуществления архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (ст.55.1 ГрК РФ).

В соответствии со статьей 55.3 <consultantplus://offline/ref=0617DA6C466FBD61E0BD45A0335D19C13BF7E87CB2808AAE0894402C2AA3262ABACC916C532621jAR1N> Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемые организации в рассматриваемой области могут быть следующих видов:

) саморегулируемые организации, основанные на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания;

) саморегулируемые организации, основанные на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации;

) саморегулируемые организации, основанные на членстве лиц, осуществляющих строительство.

Некоммерческая организация вправе приобрести статус саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, или саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, при условии соответствия некоммерческой организации следующим требованиям:

) объединение в составе некоммерческой организации в качестве ее членов не менее чем пятьдесят индивидуальных предпринимателей и (или) юридических лиц;

) наличие компенсационного фонда, сформированного в размере не менее чем пятьсот тысяч рублей на одного члена некоммерческой организации или, если такой организацией установлено требование к страхованию ее членами гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в размере не менее чем сто пятьдесят тысяч рублей на одного члена некоммерческой организации.

Некоммерческая организация вправе приобрести статус саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, при условии ее соответствия следующим требованиям:

) объединение в составе некоммерческой организации в качестве ее членов не менее чем сто индивидуальных предпринимателей и (или) юридических лиц;

) наличие компенсационного фонда, сформированного в размере не менее чем один миллион рублей на одного члена некоммерческой организации или, если такой организацией установлено требование к страхованию <consultantplus://offline/ref=574550C07F96B960D0A8D2EB705C275AAD321488B9A3890EC65D389BD92F17A650A1C4E3083815f8D9N> ее членами гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в размере не менее чем триста тысяч рублей на одного члена некоммерческой организации.

Содержанием деятельности саморегулируемых организаций являются разработка и утверждение ряда документов, а также контроль над соблюдением членами саморегулируемой организации требований этих документов. Согласно статье 55.5 <consultantplus://offline/ref=0617DA6C466FBD61E0BD45A0335D19C13BF7E87CB2808AAE0894402C2AA3262ABACC916C532627jAR5N> Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация обязана разработать и утвердить:

) требования к выдаче свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, - документ, устанавливающий условия выдачи саморегулируемой организацией свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства;

) правила контроля в области саморегулирования - документ, устанавливающий правила контроля за соблюдением членами саморегулируемой организации требований к выдаче свидетельств о допуске, требований стандартов саморегулируемых организаций и правил саморегулирования;

) документ, устанавливающий систему мер дисциплинарного воздействия за несоблюдение членами саморегулируемой организации требований к выдаче свидетельств о допуске, правил контроля в области саморегулирования, требований технических регламентов, требований стандартов саморегулируемых организаций и правил саморегулирования.

Кроме того, саморегулируемая организация вправе разработать и утвердить:

) стандарты саморегулируемых организаций, устанавливающие в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании правила выполнения работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, требования к результатам указанных работ, системе контроля выполнения указанных работ;

) правила саморегулирования, устанавливающие требования к предпринимательской деятельности членов саморегулируемых организаций, за исключением требований, установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

При этом документы саморегулируемой организации не должны:

) противоречить требованиям законодательства Российской Федерации, в том числе требованиям технических регламентов;

) противоречить основным целям саморегулируемых организаций, указанным в части 1 статьи 55.1 <consultantplus://offline/ref=0617DA6C466FBD61E0BD45A0335D19C13BF7E87CB2808AAE0894402C2AA3262ABACC916C532620jARCN> ГрК <consultantplus://offline/ref=92F0FE2BCE7E19A1C4AEB4F774A5325CBC0B6E9C3BF499B4395C786188c2O9N> РФ;

) устанавливать преимущества для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся учредителями такой организации;

) привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков), созданию препятствий доступу на товарный рынок хозяйствующим субъектам.

СРО в строительстве несет очень важную функцию отсеивания недобросовестных строителей и фирм-однодневок, из-за которых слишком часто происходят аварийные ситуации и страдают простые, не сведущие в строительстве люди.

На текущий момент любой строительной организации нужен допуск для возможности полноценно работать, участвовать в тендерах и госзаказах. Даже небольшие инженерные компании сталкиваются с необходимостью подтверждения своей компетентности и причастности к объединениям СРО при выполнении, казалось бы, незначительных объемов работ. Управляющие компании в новостройках хотят видеть у себя подрядчиков с допусками. Генподрядчики охотнее сотрудничают с членами СРО, чем с компаниями, чья возможность качественно выполнить строительные работы под большим сомнением из-за отсутствия документального подтверждения их профессионализма.

Необходимо отметить, что изначально решение о введении саморегулирования было принято в целях снижения излишних административных барьеров, оказывающих негативное влияние на развитие предпринимательства, в том числе и в отношении строительных видов деятельности. Однако сейчас уже многим понятно, что замена лицензирования саморегулированием вытесняет со строительного рынка большую часть представителей малого бизнеса, так как вступление в СРО - дорогостоящее мероприятие исходя из размера взноса только в компенсационный фонд.

2. Саморегулирование как эквивалент лицензирования

В настоящее время система контроля в виде саморегулирования строительства существует, но заменяет ли она в достаточной мере лицензирование?

Относительно лицензирования строительства высказываются разные суждения. Так, Е.М. Бутаева, рассматривая разрешительный режим административно-правового регулирования строительства, указывает на то, что лицензирование поддерживает высокий уровень требований к соискателям лицензии и более эффективной системы контроля над сферой строительства в ближайшее время не будет. В качестве аргумента о необходимости сохранения лицензирования указывается на существующую опасность субъективной оценки деятельности хозяйствующих субъектов и коммерческую основу контрольно-надзорных функций саморегулируемых организаций. За сохранение лицензирования строительства также высказываются другие специалисты, обосновывая тем, что строительная деятельность носит повышенную опасность, сопряженную с возможным причинением вреда, а лицензирование есть эффективный механизм защиты [2, c.11]. При этом надлежащая защита достигается за счет того, что государство отсекает некомпетентных подрядчиков, которые из-за отсутствия навыков могут нанести вред интересам, которые защищаются государством.

Есть и другой подход. В частности, отмечается, что получение лицензии для строительства есть узаконенный побор, а лица, выдающие лицензию фирмам, не имеющим квалифицированных специалистов в штате, не несут ответственности за выполненные строительные работы. Выдача лицензии превратилась в элементарную покупку документа, удостоверяющего прохождение лицензирования. В связи с этим лицензирование нуждается в отмене или существенном совершенствовании. Совершенствование лицензирования, также должно быть необходимым, поскольку оно охватывало не все случаи, когда выполнялись строительные работы, влияющие на безопасность. Например, без внимания законодателя оставался капитальный ремонт зданий и сооружений, для проведения которого обязательное получение лицензии было, к сожалению, не предусмотрено [3, c.15-17].

С.А. Муромцев недостаток саморегулирования в области строительства и проектирования видит в том, что законодательство не предусматривает смешанные саморегулируемые организации, участники которых имели бы возможность осуществлять одновременно несколько видов работ, например строительство и проектирование или строительство и инженерные изыскания. Высокие требования по числу участников саморегулируемой организации не позволяют осуществить реорганизацию имеющихся союзов и объединений строителей [4, c,23-28].

Анализ изложенных в юридической литературе суждений по вопросу необходимости лицензирования строительной отрасли позволяет выделить сторонников и противников такой формы государственного контроля. Основным аргументом в пользу сохранения системы лицензирования является то, что речь идет о государственном контроле над отдельными хозяйствующими субъектами строительного рынка, которому предшествует квалифицированный отбор кандидатов на получение лицензии. В качестве основного аргумента в пользу отмены лицензирования строительства служит то, что после выдачи лицензии государственный орган фактически не осуществляет контрольно-надзорные функции за отдельными субъектами, выполняющими строительные, проектные и изыскательские работы, не несет ответственность за выданные лицензии. Само же лицензирование охватывает не все виды работ, влияющие на безопасность объекта капитального строительства.

Последние два аргумента за отмену лицензирования строительства вызывают сомнение, поскольку нельзя вместе связывать выдачу лицензии и ответственность государственного органа за фактические действия субъекта по возвещению вреда, причиненного при выполнении строительных работ. Лицензия есть документ, подтверждающий с одной стороны право на проведение работ, непосредственно связанных со строительством, с другой - гарантирующий, что выполнение работ будет проводиться квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания. Вопросы возмещения вреда вполне можно было разрешить через введение, например, системы обязательного страхования, а не через отмену лицензирования. Что же мешало законодателю расширить перечень работ, для выполнения которых требуется получение лицензии, включая, например, работы по капитальному ремонту зданий? Не вызывает сомнений и другое - реализация контрольно-надзорной функции при лицензировании в строительстве была далека от совершенства и нуждалась в существенной корректировке.

Обращаясь к модели саморегулирования строительства, следует отметить, что ей изначально была дана положительная оценка. Такая модель должна была компенсировать недостатки лицензирования, и в юридической литературе отмечалось, что это не только хороший инструмент против произвола и коррупции [5, c.33-38], но и субсидиарная ответственность саморегулируемой организации по обязательствам своих членов за счет средств компенсационного фонда компенсирует отсутствие такой ответственности государственных органов при лицензировании. Отмечается также, что саморегулирование строительства содержит более гибкие нормы, с помощью которых легче адаптироваться к изменяющимся условиям рынка, увеличить эффективность государственного контроля за счет уменьшения объектов контроля, которым является деятельность саморегулируемой организации, а не отдельных хозяйствующих субъектов [6, c.39-48]

Вместе с тем модель саморегулирования строительства имеет ряд недостатков, которые не позволяют в полной мере реализовать задуманную законодателем концепцию управления и контроля над строительной отраслью. Во-первых, важно отметить, что саморегулируемые организации выполняют публичные функции. Это означает, что государство должно здесь разработать единые стандарты. Сегодня единых стандартов по реализации публичных функций со стороны СРО в области строительства пока не разработано. Например, нет единых стандартов качества управления строительством, страхования ответственности при вступлении хозяйствующих субъектов в саморегулируемую организацию и др.

Во-вторых, отдавая решение вопроса о выходе заинтересованных лиц на рынок строительства саморегулируемой организации, требуется разработать механизм защиты от злоупотреблений такой организации как по отношению к лицам, изъявившим в нее вступить, так и по отношению к действующим членам. Как отмечается в литературе, угроза возможного злоупотребления со стороны саморегулируемой организации по отношению к своим членам пока существует, впрочем, как и существуют сложности обжалования действия или бездействия саморегулируемой организации со стороны ее членов [7, c.50-56].

Предложенная модель саморегулирования строительства, по сути, является смешанной, поскольку государство полностью не отказалось от контроля над строительством. Произошло подразделение контроля на непосредственный (осуществляемый профессиональным сообществом) и опосредованный (осуществляемый государством). Важно отметить, что принципы непосредственного контроля выделить удалось. В частности, к ним относится зависимость обязанности участия в саморегулируемой организации от вида выполняемых работ, открытость деятельности такой организации и свобода выбора и др [8, c.48-54]. Что касается принципов опосредованного контроля, то вопрос в этой части остается открытым. Пока окончательно неясно, какую роль должно играть государство при реализации модели саморегулирования.

При недостаточном исследовании вопроса об участии государства в принятой модели саморегулирования строительства отказ от лицензирования выглядит преждевременным. Если раньше за лицами, получающими лицензию на строительство, был хотя бы какой-то входной контроль со стороны государственных органов на предмет необходимой квалификации специалистов и учета по реестру, то сейчас такого контроля практически нет. Лица, имеющие техническое строительное образование, но не работающие по специальности, за умеренное ежемесячное вознаграждение беспрепятственно предоставляют копию своего диплома отдельным организациям для того, чтобы последние могли вступить в саморегулируемую организацию. Единого информационного реестра лиц, находящихся в штате участников саморегулируемой организации в рамках желаемого единого стандарта саморегулирования, пока нет. В этом случае можно подумать над тем, какие императивы должно закрепить государство [9].

3. Система саморегулирования в строительстве в наши дни

Когда обсуждался проект закона Российской Федерации "О саморегулируемых организациях", в этих обсуждениях, а потом и в самом законе, был сформулирован основной принцип саморегулирования - самостоятельность субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности. Эта самостоятельность должна была распространяться на все стороны деятельности членов СРО, в том числе на основные:

на разработку и принятие ими стандартов и правил своей деятельности,

на организацию контроля за соблюдением этих стандартов и правил.

"К сожалению, в федеральном законе № 148-ФЗ, которым было введено обязательное саморегулирование в сфере изысканий, проектирования и строительства, осталась только одна его функция. По существу, все саморегулирование свелось к выдаче допусков к работам, влияющим на безопасность объектов капитального строительства, и к контролю за их соблюдением", - отмечает вице-президент Санкт-Петербургского Союза строительных компаний Лев Каплан [10, c.8].

Зато члены СРО не получили нескольких возможностей, которых поначалу ждали:

·выработки технических стандартов и правил делового оборота на уровне СРО,

·тесного делового сотрудничества между компаниями, вошедшими в одну СРО,

·сокращения поборов со стороны контролирующих органов.

лицензионная деятельность саморегулирование эквивалент

Впрочем, справедливости ради нужно сказать, никто впрямую не запрещал им заниматься решением двух первых задач. Однако даже в уставах большинства СРО этого не было предусмотрено.

Более того, появились СРО, в которых состоят сотни и даже тысячи членов, причем зачастую - из самых разных регионов страны. Совершенно очевидно, что компании, входящие в такие СРО, ничего не знают друг о друге, но при этом обязаны создавать единый компенсационный фонд и нести субсидиарную ответственность друг за друга.

Многих экспертов по саморегулированию смущает часто встречающаяся разнородность компаний, собранных в большие СРО (иными словами, отсутствие профильности каждой СРО). Такой разброс специализаций в совокупности с большим количеством членов превышает возможности любой СРО по контролю за деятельностью своих членов. В результате проводятся лишь формальные проверки документации, которые вряд ли смогут защитить остальных партнеров от убытков, если ущерб от некачественно проведенных работ будет погашаться из общего компенсационного фонда.

Решение проблемы потери качества возможно только через отказ от погони за количеством компаний-членов, в создании профильных и не слишком многочисленных по составу СРО.

"Я считаю, что необходимо законодательно установить не только нижний, но и верхний порог количества членов СРО. Например, не более 300", - рассуждает Лев Каплан.

А Эдуард Полонуер, директор Инженерного центра проектно-строительного андеррайтинга СПб ГАСУ, еще более категоричен: он предлагает, во первых, установить только минимальное ограничение по количеству членов СРО - 25, во вторых, кардинально сократить список строительных специализаций, для которых членство в СРО обязательно, и, в третьих, ограничить членство в каждой СРО территорией одного субъекта федерации, потому что только строители, зарегистрированные в одном регионе, могут быть более - менее полно осведомлены о достоинствах и недостатках друг друга. Одним из крупнейших недостатков действующей системы строительного саморегулирования, на взгляд ряда экспертов, является искусственное разделение компаний на изыскательские, проектные и строительные. Поскольку до 70 % строительных компаний осуществляют функции и строительства, и проектирования, а многие проектные организации ведут изыскательские работы, компании вынуждены для получения соответствующих допусков состоять сразу в нескольких СРО. Вместе с тем, в систему саморегулирования не были включены такие важнейшие составляющие строительного комплекса, как производство строительных материалов и конструкций, строительный транспорт, производство строительной техники и т.п., хотя очевидно, что безопасность строительства во многом зависит от надежности и качества этих элементов рынка.

"Затраты на получение лицензий были многократно ниже, чем сегодняшние затраты на членство в СРО", - это мнение членов СРО трудно игнорировать.

В итоге система саморегулирования в строительстве на данный момент испытывает массовое недовольство обязательными чрезмерными взносами и практической бесполезностью для строительных компаний этого института в том виде, в котором он создан.

В компенсационных фондах накоплены десятки миллиардов рублей, которые лежат на депозитах в коммерческих банках, и по закону ни рубля из них не может быть израсходовано на нужды строительного комплекса. Однако все эти ограничения оказались бессмысленными, когда средства КФ ряда СРО "зависли" в обанкротившихся в конце 2013 года "Мастер-банке" и "Смоленском банке". Только после этого на уровне национальных объединений впервые начались разговоры о том, что процесс капитализации в объекты недвижимости, государственные и негосударственные ценные бумаги, золото и другие биржевые продукты, а также через кредитование самого строительного комплекса.

До конца 2013 года так и не был решен вопрос о том, кто должен полномасштабно контролировать СРО. Ростехнадзор не считает контроль за СРО своей первоочередной задачей, и Министерство регионального развития тоже практически самоустранились от этой работы (правда, в ноябре 2013 года из него был выделен Минстрой, и положение должно измениться). Таким образом, замена государственного регулирования на "само-", с точки зрения обычных строителей, пока ничего им не дала.

Заключение

Следует признать, что предложенный законодателем механизм саморегулирования в строительстве не способен обеспечить правовое регулирование складывающихся отношений на высоком уровне.

Учитывая положительные и отрицательные моменты лицензирования и саморегулирования строительства, можно предположить, что более эффективной на данном этапе развития строительной отрасли может быть смешанная концепция, которая с течением времени должна быть заменена саморегулированием. Лицензирование пока возможно рассматривать не как выход на строительный рынок и возможность последующего заключения договоров, а как допуск к профессии со стороны отдельных специалистов, находящихся в штате организации, являющейся членом саморегулируемой организации. В связи с этим может быть скорректировано законодательство о лицензировании и саморегулировании строительства.

Полагаю, что строительный рынок не готов к подобной перемене. Очевидные преимущества механизма лицензирования как контрольно-разрешительного режима заключаются в том, что:

) лицензирование представляет собой строго регламентированный законом порядок получения лицензии;

) контроль осуществляется от имени государства и в целях соблюдения прав и свобод граждан, их собственности и здоровья, созидания экономического потенциала и экологического благополучия;

) должностные лица лицензионных органов несут ответственность за несоблюдение законодательства о лицензировании;

) сведения из реестров лицензий, как и другая информация о лицензировании, являются достоверными и доступными.

Сторонники отмены лицензионно-разрешительного режима в отношении строительной деятельности в качестве оснований такой отмены называют длительность и сложность процедуры выдачи лицензии, коррупцию. Между тем данные недостатки связаны с бюрократизмом, который присущ практически всем органам государственной власти, а также с коррупцией как социальным явлением. Подобные недостатки характеризуют скорее уровень, качество и организацию современной системы государственного управления, чем лицензирование как институт правового регулирования.

Список использованной литературы

1.Градостроительный кодекс Российской Федерации

2.Бутаева Е.М. Отмена лицензирования в строительстве <consultantplus://offline/ref=0370BD15AD672A34E9FEA76A205802A72E8DA413E78EFDEB49E7A332t5dDM>: проблемы правового регулирования отрасли // Административное право. 2008

.Маклаков В.Н., Виноградов Д.Б. Проблемы лицензирования строительства <consultantplus://offline/ref=0370BD15AD672A34E9FEA76A205802A72584A214EBD3F7E310EBA1t3d5M>, экспертизы проектно-сметной документации и новый Градостроительный кодекс // Правовые вопросы строительства. 2005. № 2. С.15 - 17.

.Муромцев С.А. Особенности саморегулирования строительной деятельности <consultantplus://offline/ref=814E82E4D8FC959FEE26FD0C8A41458E248CC31F5D9495BE3864DAF74880E62720D75F3A665BBCz036M> в Российской Федерации // Право и экономика. 2008. № 12. С.23 - 28.

.Федосеев В.В. Саморегулирование - инструмент против чиновничьего произвола <consultantplus://offline/ref=0370BD15AD672A34E9FEA76A205802A72881A611E78EFDEB49E7A332t5dDM> и коррупции // Жилищное право. 2010. № 6. С.33 - 38.

.Ростовцева Н.В. Правовое положение саморегулируемых организаций в Российской Федерации // Журнал российского права. 2006. № 11. С.39 - 48.

.Булдаков Д.О. К вопросу о саморегулировании <consultantplus://offline/ref=0370BD15AD672A34E9FEA76A205802A72F8CAF16E68EFDEB49E7A332t5dDM> в сфере строительства // Юрист. 2009. № 8. С.50 - 56.

.Шарапов В.О. новой системе саморегулирования строительства // Хозяйство и право. 2008. № 12. С.48 - 54.

.Ершов О.Г. К вопросу о лицензировании и саморегулировании строительства

.Саморегулирование и бизнес №2 (46). 2014 С.8

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ РЕФЕРАТ по дисциплине "Основы экономики"

Больше работ по теме: