3. 3. Ответственность эксперта………………………. . . …………. . . 55-56
ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………………………………57-59
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ………………60-65
ПРИЛОЖЕНИЯ
Выдержка
Мишень предоставленной работы - обсуждение вопросцев, дотрагивающихся теоретических положений судебной экспертизы, как правового ВУЗа и судебного подтверждения, процессуальных верховодил её назначения, надобность в освещении которых вызвано принятием новейшего УПК РФ. Процессуальное состояние профессионала определяется его повинностями, правами и ответственностью. Однако как они на практике реализуются и какие есть трудности в их использовании?Какие права и повинности профессионала не отыскали родное отображение в законе?Указанные вопросцы требуют внимательного рассмотрения.
Злободневность рассмотрения указанных заморочек и вопросцев подтверждается тем, что в настоящее время есть очень много комментариев новейшего Уголовно-процессуального кодекса, но есть еще очень много противоречий во взорах меж правоведами дотрагивающихся разных ВУЗов. Надобность выявления данных противоречий и расследование наиболее правильных положений закона требуется для их практичного внедрения.
Теоретическая база для предоставленного изучения станет взята в научных трудах и монографиях таковых создателей, как Шадрин В. В. , Петрухин И. Л. , Мохов А. А. , Смирнов В. , Рыжаков А. П. , Орлов Ю. , Егоров Н. Н. , Дягилев А. и остальных.
Литература
1. Конституция Русской Федерации //Русская газета. 1993. 25 декабря
2. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18. 12. 2001 N 174-ФЗ(принят ГД ФС РФ 22. 11. 2001)//"Сходбище законодательства РФ", 24. 12. 2001, N 52(1 ч. ), ст. 4921
3. Криминальный кодекс Русской Федерации. Федерационный закон от 13 июня 1996г. № 63-ФЗ. Введен в действие с 1 января 1997г. Федеральным законодательством от 13 июня 1996г. № 64-ФЗ //СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954, 2955
4. Кодекс РФ об административных преступлениях от 30. 12. 2001 N 195-ФЗ(принят ГД ФС РФ 20. 12. 2001)//"Сходбище законодательства РФ", 07. 01. 2002, N 1(ч. 1), ст. 1
5. Штатский процессуальный кодекс Русской Федерации от 14. 11. 2002 N 138-ФЗ(принят ГД ФС РФ 23. 10. 2002)
6. Федерационный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О гос судебно-экспертной деловитости в Русской Федерации»(принят ГД ФС РФ 05. 04. 2001)//"Сходбище законодательства РФ", 04. 06. 2001, N 23, ст. 2291.
7. Федерационный закон от 4 июля 2003 г. N 92-ФЗ «О внесении конфигураций и добавлений в Уголовно-процессуальный кодекс Русской Федерации»(принят ГД ФС РФ 21. 06. 2003)
8. Федерационный закон от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ «О внесении конфигураций и добавлений в Криминальный кодекс Русской Федерации» //СЗ РФ. № 53.
9. Распоряжение Конституционного Суда РФ от 20. 04. 1999 N 7-П «Сообразно занятию о проверке конституционности положений пт 1 и 3 доли первой статьи 232, доли четвертой статьи 248 и доли первой статьи 258 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросами Иркутского районного суда Иркутской области и Русского районного суда городка Нательный Новгород» // СЗ РФ. 1999. N 17. Ст. 2205.
ЛИТЕРАТУРА
10. Басангов Д. А. Смысл экспертных заключений в конституционном судопроизводстве // «Журнальчик русского права», № 11, 2003.
11. Башкатов Л. Н. , Ветрова Г. Н. Голова 8. Другие соучастники уголовного судопроизводства // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Русской Федерации / Под ред. И. Л. Петрухина. М. : ООО"ТК Велби", 2002. С. 114.
12. Безлепкин Б. Т. Криминальный процесс Рф: Учеб. вспомоществование. 2-е изд. , перераб. и доп. М. : ТК Велби, Изд-во"Проспект", 2004. С. 89, 90.
13. Божьев В. П. Голова 8. Другие соучастники уголовного судопроизводства // Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Русской Федерации / Под общ. ред. В. М. Лебедева; научн. ред. В. П. Божьев. М. : Спарк, 2002. С. 132
14. Галимов Р. Предназначение трибуналом повторной или доборной экспертизы // «Законность», № 4, 2003
15. Гаухман Л. Необходима правовая критика сообразно уголовным делам // «Законность», № 2, 2000
16. Гончаренко В. И. Гносеологические и процессуальные вопросцы комплексных изучений в свете теории судебных доказательств // Криминалистика и судебная критика. Вып. 35. Киев, 1986. С. 3 - 7.
17. Громов Н. А. , Пономаренков В. А. , Францифоров Ю. В. Криминальный процесс Рф: Учебник. М. : Юрайт-М, 2001. С. 124
18. Гуев А. Н. Постатейный комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Русской Федерации. М. : Юридическая компания"Договор": Издательский Терем"ИНФРА-М", 2003. С. 98.
19. Давтян А. Г. Критика в гражданском процессе. М. , 1995. С. 17.
20. Дягилев А. Прошу вести экспертизу // «Бизнес-адвокат», № 9, 1999
21. Евстигнеева О. В. Снабжение прав оговариваемого в процессе назначения и изготовления экспертизы / Европейская конвенция о охране прав человека и главных свобод и национальное законодательство: Материалы интернациональной научной конференции 7 - 8 декабря 2000 г. Саратов: ПАГС, 2001. С. 151.
22. Егоров Н. Н. О собирании вещественных доказательств профессионалом // «Русский следователь», № 11, 2003
23. Ельцов Н. Юридическая критика в практике работы органов юстиции // «Русская юстиция», № 7, 2001
24. Епихин А. Ю. Голова 8. Другие соучастники уголовного судопроизводства // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Русской Федерации / Отв. ред. В. И. Радченко; научн. ред. В. Т. Томин, М. П. Поляков. М. : Юрайт-Издат, 2004. С. 229.
25. Зябкин С. , Гришин А. , Громов Н. Фальсификация профессионалом заключения – базу к отмене судебных актов // «Русская юстиция», № 8, 1999
26. Каратнюк Г. Увеличить права защитника при производстве экспертиз // «Русская юстиция», № 9, 2001
27. Коженов М. М. Вступление в судебно-психологическую экспертизу. М. , 1980. С. 3
28. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Русской Федерации / Под общ. ред. В. В. Мозякова. М. : Издательство"Экзамен XXI", 2002. С. 336 и др.
29. Комментарий к Федеральному закону «О гос судебно-экспертной деловитости в Русской Федерации //Под ред. В. П. Кашепова, М. : Юр. Терем «Юстицинформ», 2003
30. Корухов Ю. Возможны ли правовые и юридические экспертизы в уголовном процессе // «Законность», №1, 2000
31. Криминалистика. Учебник //Под ред. А. Г. Филиппова, М. : “Спарк”, 1998.
32. Лилуашвили Т. А. Критика в русском гражданском процессе. Тбилиси, 1967. С. 81.
33. Лучин В. О. Конституция Русской Федерации: Трудности реализации. М. , 2002. С. 541.
34. Махов В. Н. Голова 8. Другие соучастники уголовного судопроизводства // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Русской Федерации / Под общей ред. В. И. Радченко. М. : ЗАО"Адвокатский Терем"Юстицинформ", 2003. С. 147;
35. Мохов А. А. Критерии допустимости доказательств в гражданском процессе Рф и их использование в судебной практике // Арбитражный и штатский процесс. 2002. N 11. С. 26 - 29.
36. Мохов А. А. Специфика экспертного заключения как судебного подтверждения // «Арбитражный и штатский процесс», № 9, 2003.
37. Мухаев Р. Т. Концепция страны и права. Учебник для вузов. – М. : «Издательство ПРИОР», 2001. С. 398.
38. Насонов С. Мнение профессионала // «Русская юстиция», № 11, 1997
39. Общественная концепция права / Под ред. А. С. Пиголкина. М. , 1995. С. 293.
40. Орлов Ю. К. Мнение профессионала и его критика сообразно уголовным делам. М. , 1995. С. 6
41. Орлов Ю. Может быть ли создание судебной экспертизы в стадии побуждения уголовного дела?// «Законность», № 9, 2003
42. Орлов Ю. , Орлова В. , Шишков С. Муниципальная судебно-экспертная активность // «Русская юстиция», № 9, 2001
43. Петрухин И. Л. Критика как лекарство доказывания в русском уголовном процессе. М. , 1964. С. 15.
44. Петрухин И. Л. Статья 57. Специалист // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Русской Федерации / Отв. ред. Д. Н. Козак, Е. Б. Мизулина. М. : Юристъ, 2002. С. 182.
45. Рыжаков А. П. Специалист в уголовном процессе Рф // Правовая система «Эксперт плюс»
46. Рыжаков А. П. Следственные деяния и другие методы собирания доказательств: Учебн. вспомоществование. Тула, 1996. С. 87
47. Рыжаков А. П. Криминальный процесс: Учебник для вузов. М. : Издательство"ПРИОР", 1999. С. 351
48. Сверчков В. Заранее неправильные известие, мнение профессионала либо неверный перевод // «Законность», № 11, 2002
49. Смирнов А. В. Голова 8. Другие соучастники уголовного судопроизводства // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Русской Федерации. Постатейный / Под общ. ред. А. В. Смирнова. 2-е изд. , доп. и перераб. СПб. : Питер, 2004. С. 188.
50. Смирнов В. Критика в состязательном уголовном процессе // «Русская юстиция», № 11, 2001
51. Справочная книжка криминалиста //Отв. ред. Н. А. Селиванов, М. : Норма-Инфра, 2000.
52. Концепция доказательств в русском уголовном процессе. М. , 1973. С. 247.
53. Криминальный процесс Рф: Учебник / А. С. Александров, Н. Н. Ковтун, М. П. Поляков, С. П. Сереброва; науч. ред. В. Т. Томин. М. : Юрайт-Издат, 2003. 821 с.
54. Криминальный процесс: Учебник для вузов / Под ред. Божьева В. П. М. : Спарк, 1998. С. 180
55. Хропанюк В. Н. Концепция страны и права. М. , 2000.
56. Шадрин В. В. Судебная критика в свете УПК РФ и Европейской конвенции о охране прав человека и главных свобод // «Адвокат», № 8, 2002.
57. Шадрин В. В. Законный статус судебного профессионала сообразно новенькому Уголовно-процессуальному кодексу и Закону о гос судебно-экспертной деловитости // «Адвокат», № 7, 2002.
58. Яни П. «Правовая» критика в уголовном деле // «Законность», № 9, 2001.
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
59. Картотека Конституционного Суда РФ. 1999. Дело N 28-П.
60. Картотека Конституционного Суда РФ. 1999. Дело N 7-П.
0630
Цель данной работы - рассмотрение вопросов, касающихся теоретических положений судебной экспертизы, как правового института и судебного доказательства, процессу