Совмещение ареста на актив как мерка процессуального принуждения
Содержание
Введение 3
Голова 1. Уголовно-процессуальная черта наложения ареста на имущество 6
1. 1. Мнение и правовая натура наложения ареста на актив как меры процессуального принуждения 6
1. 2. Пространство наложения ареста на актив в системе мер процессуального принуждения 11
1. 3. Главные цели и специфика правоотношений при наложении ареста на имущество 20
Голова 2. Основания и уголовно-процессуальный распорядок наложения ареста на имущество 37
2. 1. Основания наложения ареста на имущество 37
2. 2. Уголовно-процессуальный распорядок наложения ареста на имущество 44
Заключение 67
Библиографический список 70
Выдержка
Введение
Злободневность темы. Защищенность принадлежности владеет основное смысл для правопорядка. От такого, как настоящи гарантии охраны принадлежности от всех неправомерных посягательств, зависит стабильное функционирование не лишь гражданского оборота, однако и в окончательном счете всей экономики, а стало существовать, устойчивое формирование только сообщества. Потому признание, воплощение и охрана права личной принадлежности, относящегося к главным правам, неотчуждаемым и присущим человеку от рождения, сочиняет обязательство страны.
В рамках собственного предмета уголовно-процессуальная дисциплина призвана способствовать выработке действующих средств, обеспечивающих неизбежность имущественной ответственности за правонарушения. В связи с сиим актуальным стало комплексное изучение, направленное на улучшение ВУЗа наложения ареста на актив как более действующего при обеспечении выполнения вердикта в доли гражданского иска, остальных имущественных взысканий, вероятной конфискации богатства.
Снабжение выполнения вердикта в доли имущественных взысканий и вероятной конфискации богатства очень гадательно без применения механизма наложения ареста на актив. На нынешний день это исключительно вероятная обеспечительная мерка воздаяния причиненного правонарушением материального и нравственного ущерба, исполняемая в стадии досудебного изготовления.
Ещё одним причиной, актуализирующим выбранную тему, является то, что деятельное законодательство, регулирующее дела сообразно предлогу недвижимости, ценных бумаг, характеризуется огромным численностью нормативных актов, время от времени противоречащих друг другу. Законопреступники довольно удачно используют пробелами и противоречиями закона, недостаточной подготовленностью правоохранителей для такого, чтоб выйти от воздаяния ущерба, причиненного правонарушением, и сберечь в собственной принадлежности актив, приобретенное преступным методом. В уголовно-процессуальной науке подтвержденный круг заморочек исследован слабо. Нужен целый анализ работающего законодательства, с тем чтоб рекомендовать правоприменителю точный метод действий сообразно поиску богатства, подлежащего аресту, доказыванию такого, что оно получено в итоге беззаконных действий, сообразно наложению ареста на это актив, сообразно хранению и управлению арестованным богатством, определению его предстоящей судьбы.
Предмет работы – публичные дела, складывающиеся в связи с использованием таковой меры уголовно-процессуального принуждения, как ареста богатства.
Объект работы – нормы уголовно-процессуального законодательство, регламентирующие ВУЗ процессуального принуждения в целом, а еще основания и распорядок наложения ареста на актив, в частности; учебная и научная беллетристика сообразно вопросцам и дилеммам, исследованным в дипломной работе.
Целью подлинной работы является изучение оснований, распорядка и процессуальных заморочек наложения ареста на богатства как меры уголовно-процессуального принуждения.
Для заслуги указанной цели перед работой были установлены последующие задачки:
1. Найти мнение и правовую природу наложения ареста на актив как меры процессуального принуждения.
Литература
1. Конституция Русской Федерации, принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года(ред. от 30. 12. 2008)// Русская газета от 21. 01. 2009г.
2. Штатский кодекс Русской Федерации(дробь 1-ая)от 30. 11. 1994 N 51-ФЗ(ред. от 07. 02. 2011)// СЗ РФ, 05. 12. 1994, N 32, ст. 3301.
3. Штатский кодекс Русской Федерации(дробь 2-ая)от 26. 01. 1996 N 14-ФЗ(ред. от 07. 02. 2011)// СЗ РФ, 29. 01. 1996, N 5, ст. 410.
4. Штатский процессуальный кодекс Русской Федерации от 14. 11. 2002 N 138-ФЗ(ред. от 23. 12. 2010)// СЗ РФ, 18. 11. 2002, N 46, ст. 4532.
5. Уголовно-процессуальный кодекс Русской Федерации от 18. 12. 2001 N 174-ФЗ(ред. от 07. 02. 2011)// СЗ РФ, 24. 12. 2001, N 52(ч. I), ст. 4921.
6. Криминальный кодекс Русской Федерации от 13. 06. 1996 N 63-ФЗ(ред. от 29. 12. 2010)// СЗ РФ, 17. 06. 1996, N 25, ст. 2954.
7. Федерационный закон от 02. 12. 1990 N 395-1"О банках и банковской деловитости"(ред. от 15. 11. 2010)//"Русская газета", N 27, 10. 02. 1996.
8. Федерационный закон от 08. 12. 2003 N 162-ФЗ"О внесении конфигураций и добавлений в Криминальный кодекс Русской Федерации"(ред. от 07. 04. 2010)// СЗ РФ, 15. 12. 2003, N 50, ст. 4848.
9. Федерационный закон от 12. 08. 1995 N 144-ФЗ"Об оперативно-розыскной деловитости"(ред. от 28. 12. 2010)// СЗ РФ, 14. 08. 1995, N 33, ст. 3349.
10. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР(утв. ВС РСФСР 27. 10. 1960)//"Свод законов РСФСР", т. 8, с. 613. Акт потерял силу.
11. Ликбез судебной практики Верховного Суда РФ"Ликбез кассационной практики Судебной коллегии сообразно уголовным делам Верховного Суда Русской Федерации за 2007 год""Бюллетень Верховного Суда РФ", 2008, N 9.
12. Определение ВАС РФ от 23. 08. 2010 N ВАС-11637/10 сообразно занятию N А12-24342/2009 // Акт опубликован не был.
13. Определение ВАС РФ от 26. 10. 2009 N ВАС-13373/09 сообразно занятию N А51-10405/2007-28-322 // Акт опубликован не был.
14. Определение Верховного Суда РФ от 24. 06. 2009 N 81-о09-49 // Акт опубликован не был.
15. Определение Верховного Суда РФ от 29. 09. 2009 N 89-Г09-7 // Акт опубликован не был.
Беллетристика.
16. Астахов П. А. Охрана чести и плюсы при производстве сообразно уголовному занятию // Криминальный процесс, 2005, № 9.
17. Бедняков И. Л. Обыск: трудности эффективности и доказательственного смысла. – М. : Юрлитинформ, 2010.
18. Безлепкин Б. Т. Конституционное преимущество людей на воздаяние имущественного ущерба, причиненного судебно - следственными органами // Трудности правового статуса личности в уголовном процессе. Изд-во Саратовского уз-та, 1981.
19. Божьев В. П. Криминальный процесс. Издание 3. – М. : Юрайт, 2010.
20. Гаврилин Ю. В. Правовая натура, оглавление и цели наложения ареста на актив(научно-практический комментарий к ч. 1, 2 ст. 115 УПК РФ)// Подготовлен для системы КонсультантПлюс.
21. Дикарев И. Трудности наложения ареста на актив в уголовном процессе // Уголовное преимущество. № 4, 2009.
22. Иванов А. Н. , Лапин Е. С. Совмещение ареста на актив в уголовном судопроизводстве. Монография. – М. : Юрлитинформ, 2007.
23. Иванов А. Н. , Шибанова Е. В. Тактические базы наложения ареста на актив в уголовном судопроизводстве // Предвестник Русской законный академии. № 3, 2007.
24. Иванов А. С. , Ионов В. А. Трудности наложения ареста на недвижимое актив при производстве подготовительного расследования(уголовно-процессуальный, оперативно-розыскные нюансы)// Адвокатская практика. № 6, 2007.
25. Ионов В. А. Совмещение ареста на актив при производстве подготовительного расследования сообразно уголовным делам об экономических грехах. – Автореферат дис. … к. ю. н. - Нательный Новгород, 2010.
26. Кальницкий В. В. Следственные деяния. Омск, 2003.
27. Колоколов Н. А. Как поставить аргументированность ареста богатства сообразно уголовному занятию // Криминальный процесс. № 8, 2010.
28. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Русской Федерации. Новенькая редакция / Под общей ред. Н. А. Петухова, Г. И. Загорского М. . 2002.
29. Корнуков В. М. К мнению мер процессуального принуждения в русском уголовном процессе // Эксперты записки Саратовского юридического ВУЗа. Вып. XIX. Ч. 1. Саратов, 1970.
30. Мазалов А. Г. Штатский иск в уголовном процессе. М. , 1977.
31. Пашина А. Д. Классификация процесса применения мер принуждения // Приемник аспирантских научных работ. Вып. 9. – Казань: Изд-во Казан. ун-та, 2008.
32. Прасковьин Д. А. Новеллы процессуального распорядка наложения ареста на актив в уголовном судпроизводстве РФ // Законодательство Рф: трудности теории и практики внедрения. – Саратов: Изд-во Сарат. юрид. ин-та МВД Рф, 2006.
33. Рыжаков А. П. Воздаяние ущерба, причиненного правонарушением. М. , 1999.
34. Смирнов А. В. Калиновский К. Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Русской Федерации / Под ред. А. В. Смирнова. СПб. : Питер, 2003.
35. Тутынин И. Б. Совмещение ареста на актив как мерка уголовно-процессуального принуждения. Автореф. дис. . . . канд. юрид. наук. – М. , 2005.
36. Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. II. СПб. , 1996.
37. Ханжин В. И. Основания наложения ареста на актив в уголовном судопроизводстве // Правовые и общественные изучения. Приемник научных трудов. Вып. 1. – Тула: МосУ МВД Рф, 2006.
38. Ханжин В. И. Уголовно-процессуальный распорядок и организационно-тактические базы наложения ареста на актив. Автореф. дис. . . . канд. юрид. наук. – М. , 2006.
39. Шадрин В. С. Снабжение прав личности при расследовании правонарушений. М. , 2000.
40. Шейфер С. А. Следственные деяния. Система и процессуальная выкройка. М, 1981.
41. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Русской Федерации / Под ред. А. В. Смирнова. СПб. , 2003.
42. Меры процессуального принуждения в досудебном производстве сообразно уголовным делам. М. , 2005.
Введение
Актуальность темы. Неприкосновенность собственности имеет основополагающее значение для правопорядка. От того, насколько реальны гарантии защиты соб