Совет сообразно управлению муниципальным богатством передал ФГУП «Проводник» собственным постановлением в хозяйственное знание 2 нежилых строения
Содержание
3 вариант
Задачка 1
Совет сообразно управлению муниципальным богатством передал ФГУП «Проводник» собственным постановлением в хозяйственное знание 2 нежилых строения. Передача была оформлена передаточным актом. Чрез 2 года Совет сообразно управлению богатством решил, что начинание употребляет одно из спостроек неэффективно, и передал его в аренду производственному кооперативу «Дорожник».
Спросив о передаче строения кооперативу, начинание предъявило к нему иск о возврате строения из постороннего преступного владения, указав, что контракт аренды, подписанный комитетом сообразно управлению богатством без согласия носителя права хозяйственного ведения на это сооружение, является жалким и не порождает правовых последствий. Начинание еще потребовало выключить с фасада строения вывеску с названием кооператива и размещенную им рекламу.
Вправе ли собственник(орган, работающий от его имени)реквизировать неэффективно применяемое субъектом права хозяйственного ведения актив?Кто и при каких критериях может отвечать актив, закрепленное на льготе хозяйственного ведения в аренду?Предположим ли в осматриваемом случае виндикационный иск?Правомерны ли запросы компании ?
Задачка 2
АО «Текстиль» и ООО «ОПТИНТОРГ» заключили контракт поставки партии тканей. В снабжение выполнения обещаний сообразно оплате продукта в уговоре предусматривалось предоставление гарантии сообразно оплаты третьим личиком. ООО «ОПТИНТОРГ» заключило договор о выдаче гарантии со страховой компанией «Глобус». Крайняя сориентировала АО «Текстиль» гарантийное письмецо, в согласовании с которым обязалась взять на себя ответственность за несоблюдение ООО «ОПТИНТОРГ» собственного обещания в пределах суммы платежа.
Плата в поставленный срок не была произведена и АО «Текстиль» предъявило иск к СК «Глобус» с требованием о взыскании с нее суммы длинна и процентов за использование посторонними валютными средствами. СК «Глобус» иск не признала, указав, что афера сообразно продаже тканей является мнимой – практически ткани клиенту не передавались. Вымышленность главного контракта, сообразно понятию представителей страховой фирмы, тянет за собой вымышленность гарантийного обещания.
Аргументированы ли отрицания СК «Глобус»?Подлежат ли исковые запросы АО «Текстиль» к СК «Глобус» ублажению в наполненном объеме?Поменялось бы заключение задачки, ежели бы выполнение обещания снабжалось поручительством, а не банковской гарантией ?
Выдержка
Литература
Больше работ по теме:
Контрольная, стр. 18, Университет МВД (2011), цена: 300 руб.
Правосубъектность людей в сфере предпринимательства
Контрольная, стр. 14, Университет МВД (2011), цена: 300 руб.
Контракт агентирования
Контрольная, стр. 11, Университет МВД (2011), цена: 300 руб.
Коммерческое права. Субъекты коммерческого права
Контрольная, стр. 13, Университет МВД (2011), цена: 300 руб.
Правовые последствия признания сделок недействительными
Контрольная, стр. 16, НовГУ (2010), цена: 299 руб.
Предмет: Гражданское право
Тип работы: Контрольная
Страниц: 8
ВУЗ, город: москва
Год сдачи: 2011
Цена: 490 руб.
Новости образования
22 Июля 2016 16:26
Более 70 представителей крупных вузов АСЕАН подтвердили участие в форуме во Владивостоке
22 Июля 2016 12:51
Абызов: публикация первичных статсведений снизит бюрократическую нагрузку на школы
22 Июля 2016 11:53
В Чечне свыше 200 школьников сдали ЕГЭ с результатом свыше 90 баллов - министр
22 Июля 2016 05:36
Замглавы Минобрнауки РФ: задача сократить число людей с высшим образованием не стоит
21 Июля 2016 20:19
КОНТАКТНЫЙ EMAIL: [email protected]
Скачать реферат © 2017 | Пользовательское соглашение
ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ СТУДЕНТАМ