1. 2. Симптомы особого субъекта правонарушения. . 6
Голова 2. Соучастие в правонарушении со особым субъектом12
2. 1. Абстрактные нюансы. . 12
2. 2. Соучастие в правонарушении со особым субъектом на образце присвоения и траты. 15
Мнение. 30
Перечень использованной литературы31
Выдержка
Введение
Неувязка особого субъекта как вещества состава правонарушения владеет огромное практическое и абстрактное смысл. Постановитель средством вступления признаков особого субъекта правонарушения суживает сферу распространения нормы, соотнося её с определенным вокруг серьезных лиц. Потому в процессе уголовно-правовой оценки почти всех правонарушений головы 22 УК РФ очень принципиально обнаружать симптомы их субъектов. Оплошности при установлении признаков особого субъекта манят за собой неверную квалификацию содеянного и повреждение конституционного принципа законности.
К огорчению, обобщение следственно-судебной практики сообразно делам о грехах в сфере экономической деловитости и итоги выборочного опроса правоприменителей свидетельствуют о том, что истолкование признаков особых субъектов данных правонарушений разноречиво и не постоянно подходит букве закона. Это разъясняется тем, что сущность таковых признаков в процессе квалификации правонарушений нередко совершенно не элементарно дать понять, так как они не постоянно верно описываются в диспозициях статей головы 22 УК РФ или вообщем не указываются в их.
Не наименьшее смысл владеет расследование общих вопросцев, связанных со особым субъектом. Это обусловлено тем, что перед уголовно-правовой наукой стоит задачка выработки советов для законодателя сообразно хорошему конструированию диспозиций статей головы 22 УК РФ, дозволяющему следственным и судебным органам верно использовать нормы, содержащие симптомы особого субъекта.
В юридической литературе отведено существенное пространство исследованию трудности субъекта беззаконного действия. Но в учении о составе правонарушения особому субъекту уделено мало исследовательского интереса.
Вопросцы квалификации отдельных правонарушений, абсолютных особым субъектом, более обстоятельно осмотрены таковыми учеными, как Б. В. Волженкин, Г. И. Вольфман, А. В. Галахова, Б. В. Здравомыслов, Д. В. Калякин, В. Ф. Кириченко, Н. И. Коржанский, В. И. Коробеев, А. П. Кузнецов, Б. В. Коробейников, Б. А. Куринов, Б. М. Леонтьев, Ю. И. Ляпунов, В. Г. Священников, А. Я. Светлов, В. И. Соловьев, В. Я. Таций и др.
Позитивно расценивая проведенные изучения, внесшие значимый вклад в науку уголовного права, отмечу, что предоставленная содержание ещё не исчерпана. Почти все трудности особого субъекта продолжают сохраниться дискуссионными, осмотрены элементарно, поверхностно, без подабающей аргументации; отдельные решения нацелены на раньше действовавшее уголовное законодательство, а некие нюансы изучаемой трудности вообщем не были подвергнуты изучению.
Целью подлинной курсовой работы является многостороннее ознакомление с соучастием в правонарушении со особым субъектом, и подходящим уголовным законодательством.
Для заслуги установленной цели в курсовой работе ставятся и решаются последующие задачки:
формулирование мнения особого субъекта правонарушений;
расследование места особого субъекта в грехах;
анализ форм соучастия в грехах со особым субъектом.
Нормативную основание курсовой работы составили Конституция Русской Федерации, деятельное уголовное законодательство, ведомственные нормативные акты.
Теоретической основой курсовой работы появились публикации сообразно теории уголовной политики, уголовному праву и криминологии.
Литература
I. Нормативные акты
1. Конституция Русской Федерации, принятая повальным голосованием, 12 декабря 1993 года.
2. Криминальный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ // СЗ РФ. 1996 г. № 25 ст. 2954
3. Криминальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. М. : ЮристЪ, 1991.
4. Федерационный закон «О внесении конфигураций и добавлений в УК РСФСР и УПК РСФСР» от 28 апреля 1995 г.
5. Федерационный закон «Об обороне» от 24 апреля 1996 г. № 61-Ф3. /Сходбище законодательства РФ, 1996, № 23, ст. 2750.
6. Закон РБ «Об административной ответственности родителей и лиц, их сменяющих, за заранее неправильное известие об акте терроризма несовершеннолетними в возрасте по 14 лет». / Извещения Башкортостана, 1997, 8 августа, № 153.
7. Распоряжение Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. N 4"О судебной практике сообразно делам о хищениях муниципального и публичного богатства" // Приемник распоряжений Пленума Верховного Суда СССР 1924-1977, дробь 2. - М. ,"Извещения", 1978
8. Распоряжение Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29"О судебной практике сообразно делам о краже, разбое и разбое" // Бюллетень Верховного Суда Русской Федерации, февраль 2003 г. , N 2.
9. Распоряжение Пленума ВС РФ «О практике внедрения судами законодательства об ответственности за бандитизм» от 17 января 1997 г. № 1/ Приемник распоряжений Пленумов сообразно уголовным делам, с. 554.
10. Определение УСК ВС СССР сообразно занятию А. / СП ВС СССР, 1949, № 8, с. 20. // УК РФ с постатейными материалами. /Под ред. В. М. Лебедева. М. : СПАРК, 1998. 942 с.
11. Определение СК ВС РСФСР сообразно занятию Н. /Бюллетень ВС РСФСР, 1962, № 4, с. 7.
II. Учебная и спеиальная литература
12. УК РФ с постатейными материалами. / Сост. С. В. Бородин, С. В. Замятины; под ред. В. М. Лебедева. М. : СПАРК, 1998. 942 с.
13. А. И. Гуров. Организованная беззаконность не миф, а действительность. Вспомоществование для слушателей народных институтов. М. : Познание, 1992. 80 с.
14. Бурчак Ф. Г. Соучастие, общественные, криминологические и правовые трудности. Киев, 1986. С. 126
15. Жиряев О. С. О стечении нескольких законопреступников в одном правонарушении. Дерпт, 1850.
16. Иванов Н. Г. Мнение и формы соучастия в русском уголовном льготе. Саратов, 1991. С. 44.
17. Козлов А. П. Новое уголовное законодательство сообразно УК РФ 1996 г. Мнение правонарушения. Соучастие. Предназначение наказания. Красноярск, 1997. С. 13-14.
18. Колоколов Г. Е. Уголовное преимущество. Лекции. М. , 1896. С. 412.
19. Комментарий к УК РФ. /Отв. ред. А. В. Наумов. М. : Юристъ, 2005. 824 с.
20. Кочои С. М. Ответственность за корыстные правонарушения супротив принадлежности. - М. , 2000. - С. 198.
21. Милюков С. Ф. Русское уголовное законодательство: эксперимент критического разбора. - СПб. : СПбИВЭСЭП, Познание, 2000. - С. 87
22. Н. И. Зубов и остальные. Сохранность человека и беззаконность(интернациональная научно-практическая конференция). // Правительство и преимущество, 1995, № 12, с. 106 131.
23. Приемник распоряжений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР(Русской Федерации)сообразно уголовным делам. - М. : Спарк, 1999. С. 77.
24. Таганцев Н. С. Российское уголовное преимущество. Лекции. Дробь Общественная. Т. 1. М. , 1994. С. 329.
25. Уголовное преимущество. Особая дробь. Учебник. / Под ред. Б. В. Здравомыслова. М. : «Юридическая литература», 1995. 554 с.
26. Уголовное преимущество. Особая дробь. / Под ред. М. И. Ковалева, М. А, Ефимова, Е. А. Фролова. М. : «Юридическая литература», 1969. 511 с.
27. Уголовное преимущество. особая дробь. : Учебник под ред. А. И. Рарога. М. : ДДДККК ВУЗ интернационального права и экономики. Изд-во «Тройка, Лтд», 1996. 480 с.
28. Уголовное преимущество. Общественная часть/Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, Ю. М. Ткачевского, Г. Н. Борзенкова. М. , 1993. С. 136.
29. Ю. А. Красиков. Уголовное преимущество Рф. Учебник для вузов. Т. 1. Общественная дробь. М. , 2000. С. 227-228.
III. Периодическая литература
30. Арутюнов А. Трудности ответственности соучастников правонарушения // Уголовное преимущество. 2001. - №3. - С. 4.
31. Б. В. Волженкин. Муляжный УК для стран соучастников СНГ // Правительство и преимущество, 1996, № 5, с. 67.
32. В. А. Шабалин. Органзованная беззаконность в Рф: взор из Америки. //Правительство и преимущество, 1996, № 1, с. 88 94.
33. Иванов Н. Соучастие со особым субъектом // Русская юстиция. - 2001. - №3. - С. 50.
34. К. Ф. Шеремет, М. П. Киреев, В. В. Лунеев, В. С. Комиссаров и др. «Выпуклый стол»: «Терроризм: психологические корешки и правовые оценки» //Правительство и преимущество, 1995, № 4, с. 20 43.
35. Положение преступности в Рф за январь-декабрь 1999 года. М. , 2000. С. 21.
ВведениеПроблема специального субъекта как элемента состава преступления имеет большое практическое и теоретическое значение. Законодатель посредством введения