Социально-экономическая эффективность контрольно-надзорной деятельности на примере Междуреченского инспекторского отделения ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по ХМАО – Югра"

 

Федеральное агентство морского и речного транспорта

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ МОРСКОГО И РЕЧНОГО ФЛОТА ИМЕНИ АДМИРАЛА С.О. МАКАРОВА»

УРАЛЬСКИЙ ФИЛИАЛ

Кафедра естественно-научных и гуманитарных наук

ДИПЛОМНАЯ РАБОТА

На тему: «социально-экономическая эффективность контрольно-надзорной деятельности на примере междуреченского инспекторского отделения ФКУ «ЦЕНТР ГИМС МЧС РОССИИ ПО ХМАО - ЮГРА»

ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА

.65 «Экономика и управление на предприятии (транспорт)»

ЭиУ-988097-01ПЗ

Дипломник М.А. Якушенко

Руководитель

старший преподаватель А.Е. Минкевич

«Допустить проект к защите»

Зав. кафедрой

к. ф.-м. н., доцент Е.П. Набережнева

ЕКАТЕРИНБУРГ

Оглавление

Введение

Глава 1. Теоретические аспекты оценки социально-экономической эффективности деятельности

.1 Социально-экономическая эффективность в государственном секторе экономики: понятие, сущность, критерии оценки

.2 Факторы, влияющие эффективность деятельности, показатели эффективности

.3 Формирование системы показателей оценки социально-экономической эффективности контрольно-надзорной деятельности

Глава 2. Анализ социально-экономической эффективности контрольно-надзорной деятельности Междуреченского отделения ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по ХМАО - Югра»

.1 Краткая характеристика и основные показатели деятельности подразделения

.2 Анализ нормативно-юридической документации регламентирующей контрольно-надзорную деятельность

2.3 Социологический опрос на предмет понимания эффективности контрольно-надзорной деятельности

.4 Анализ социально-экономической эффективности контрольно-надзорной деятельности подразделения

Глава 3. Предложения по повышению социально-экономической эффективности контрольно-надзорной деятельности Междуреченского отделения ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по ХМАО - Югра»

.1 Основные проблемы в оценке эффективности контрольно-надзорной деятельности Междуреченского отделения ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по ХМАО - Югра»

.2 Разработка мероприятий по повышению социально-экономической эффективности контрольно-надзорной деятельности Междуреченского отделения ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по ХМАО - Югра»

Заключение

Библиографический список

Приложения

ВВЕДЕНИЕ

В рамках повышения эффективности государственного управления и снижения избыточных административных барьеров одной из ключевых задач является совершенствование контрольно-надзорных и разрешительных функций в различных сферах общественных отношений.

Совершенствование контрольно-надзорных и разрешительных функций призвано существенно уменьшить временные, организационные и финансовые издержки организаций при взаимодействии с государством, в том числе:

·выявить и исключить избыточные и дублирующие административные процедуры осуществления государственного и муниципального контроля (надзора);

·сократить количество проверяемых документов;

·усовершенствовать нормативно-правовое регулирование порядка осуществления контрольно-надзорной деятельности органов публичной власти.

Актуальность темы исследования определяется тем, что совершенствование экономических механизмов функционирования сферы государственных услуг для достижения тех или иных показателей улучшения качества жизни является одним из основных направлений государственной социальной политики. В Российской Федерации снижение бюрократического давления на население приобретает все более действенный характер. Происходящие преобразования направлены на укрепление зависимости объемов бюджетного финансирования от результатов контрольно-надзорной деятельности учреждений.

Объект работы - экономические отношения и социальные эффекты, возникающие в процессе функционирования, развития и совершенствования контрольно-надзорной деятельности Междуреченского инспекторского отделения ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по ХМАО - Югра» в современных условиях.

Предмет работы - контрольно-надзорная деятельность Междуреченского отделения ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по ХМАО-Югра»

Цель работы - раскрыть особенности социально-экономической эффективности контрольно-надзорной деятельности Междуреченского отделения ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по ХМАО - Югра»

Для достижения цели потребуется решить ряд задач:

методы оценки эффективности деятельности;

особенности и критерии оценки показателей эффективности;

показатели социальной и экономической эффективности контрольно-надзорной деятельности;

проанализировать контрольно-надзорную деятельность Междуреченского отделения ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по ХМАО - Югра»;

оценить целесообразность проведенных мероприятий и, как следствие, целесообразность расходования бюджетных средств.

Дипломная работа состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка и приложений. Во введении определяется актуальность темы, выделяются объект, цели и задачи исследования. В первой главе анализируются теоретические аспекты оценки социально-экономической эффективности деятельности; во второй главе рассматриваются показатели социально-экономической эффективности Междуреченского отделения ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по ХМАО -Югра»; в третьей главе рассматриваются выявленные в ходе исследований разногласия и возможные пути их устранений, а так же возможность практического применения предложенных решений. В заключении делаются выводы по работе и выносятся предложения по повышению эффективности использования бюджетных средств. В приложениях приводится иллюстративный материал, помогающий раскрыть тему исследования.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ОЦЕНКИ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

1.1 Социально-экономическая эффективность в государственном секторе экономики: понятия, сущность, критерии оценки

Признание управления государственной собственностью и, прежде всего, организациями государственного сектора экономики, как стержневого элемента деятельности государства в процессе регулирования экономики, связано с решением ряда задач:

·разработка понятийных рамок термина «государственный сектор экономики»

·оценка масштабов государственного сектора экономики и его структурных элементов,

·выбор основных направлений реформирования размеров госсектор

·построение оптимальной системы управления госсектором.

При этом проблема повышения эффективности функционирования организаций государственного сектора экономики является одной из ключевых в контексте рассмотрения всех остальных.

Понимание деятельности организации государственного сектора экономики как социально-экономического субъекта позволяет утверждать, что результативность ее деятельности должна оцениваться с позиций всех экономических агентов и интегральной эффективности, отражающей ее целевую, ресурсную, экономическую и институциональную эффективность, возможно, многокритериальным и многоуровневым способом [16, с. 448 -463].

Отсутствие целостности в методологии исследования социально- экономической эффективности деятельности государственных предприятий, фрагментарность имеющихся инструментов учета, анализа, мониторинга и их неадаптированность к специфике функционирования данного типа предприятий делают необходимой разработку конструктивного подхода к оценке социально-экономической эффективности организаций государственного сектора экономики.

Известно, что целевая эффективность - это степень соответствия функционирования исследуемой системы ее целевому назначению. Поскольку любая экономическая организация представляет собой полифункциональный объект ожидания со стороны многих социально-экономических субъектов, в связи с этим понятие целевой эффективности дробится в соответствии с разнообразием таких субъектов. При исследовании целевой эффективности часто не указывается явно целеполагающий субъект, т.е. имеется в виду цель системы по умолчанию или групповая (общественная) функция такой системы. В случае экономической организации государственного сектора экономики будем считать, что целеполагающим субъектом является общество, а основной целью его функционирования - максимизация общественного благосостояния.

Наиболее существенным моментом в случае оценки социальной значимости и эффективности деятельности организаций государственного сектора экономики является тип благ (товаров), предоставляемых организацией. Различные блага, производимые и потребляемые в экономике, представляющие собой товары и услуги, могут классифицироваться по разным основаниям. Для целей данного исследования наиболее значимым является их классификация по критериям неисключаемости (возможности отстранения) и конкурентности в потреблении (несоперничество в потреблении) [22].

Под неисключаемостью подразумевается техническая невозможность или запретительно высокие издержки предотвращения доступа к благу дополнительных потребителей. Тем самым для исключаемых благ можно создать режим условного доступа: такой доступ должен быть обусловлен выполнением тех или иных условий или соблюдением соответствующих ограничений.

Конкурентность в потреблении предполагает уменьшение количества товаров и услуг, доступных одному потребителю, в результате увеличения потребления этого товара или услуги другим индивидом, или же общего увеличения количества потребителей. Следовательно, несоперничество означает, что благо доступно одновременно многим потребителям, и предельные издержки его предоставления индивидуальному потребителю равны нулю.

Это дает основания выделить четыре типа благ (см. Табл. 1):

) Если благо исключаемо и конкурентно, то оно относится к категории частных благ, эффективный механизм предоставления которых связан с использованием системы цен, формируемых в ходе функционирования рынка. Следовательно, важнейшим признаком частного блага является возможность его приобретения на рынке как особом механизме рационального потребления [18, с. 4].

) Если соблюдаются условия неисключаемости и неконкурентности, то товар или услуга относится к категории чистых общественных благ.

) В случае, если потреблению блага присуща конкурентность, но нет исключаемости, то такой товар используется в режиме свободного доступа (общедоступные товары).

) в случае неконкурентности, но при наличии исключаемости товар или услуга оказываются клубным (групповым, совместно оплачиваемым) благом.

Исходя из представленной характеристики общественное благосостояние можно представить как сумму всех общественных, смешанных общественных и частных благ, которыми располагают все индивиды в обществе.

Таблица 1

Классификация благ по критериям исключаемость-конкурентность [20, с. 81]

ИсключаемостьЛегко отказать в доступеТрудно отказать в доступеПотреблениеИндивидуальное потребление (конкурентное)Частные благаОбщедоступные блага (товары свободного доступа) воздух, рыба в море и т.д.Совместное потребление (неконкурентное)Клубные (совместные товары) Кабельное и спутниковое телевидение, телефон, водопровод, платная автодорога и т.д.Чистые общественные блага (коллективные товары) (национальная оборона, тюремное заключение правонарушителей, маяк, иммунизация и т.д.)

При этом эффективность с точки зрения общественного благосостояния рассматривается весьма специфично. В рамках экономической теории благосостояния доказаны две фундаментальные теоремы, определившие общие условия, при наличии которых частное производство благ более эффективно, чем предоставление благ государством.

Первая фундаментальная теорема гласит, что при определенных условиях любое конкурентное равновесие экономической системы является Парето-эффективным.

Вторая фундаментальная теорема утверждает, что при некоторых условия Парето-эффективное распределение ресурсов может быть достигнуто посредством функционирования децентрализованного рыночного механизма[17].

Таким образом, в условиях, при которых верны данные теоремы, активное вмешательство государства в экономику не позволяет достичь лучших экономических результатов, чем те, которые достигаются в рамках функционирования свободного рынка.

Традиционное понимание эффективности опирается на концепцию эффективности по Парето, согласно которой эффективное по Парето распределение производственных ресурсов и конечных благ в экономике подразумевает, что, во-первых, невозможно увеличить производство какого-либо продукта в экономике без снижения производства по крайней мере другого продукта и, во-вторых, повышение благосостояния одного из участников экономической деятельности невозможно без снижения благосостояния другого. При этом повышение эффективности имеет место в тех и только тех случаях, когда переход от одной аллокации ( комбинации распределения ресурсов и благ) к другой, во-первых, влечет за собой позитивное изменение значения функции полезности хотя бы одного индивида и, во-вторых, не вызывает негативных изменений значений функций полезности ни одного из прочих индивидов. Снижение эффективности происходит, когда значения функций полезности одного или нескольких индивидов понижаются, а для остальных индивидов эти значения остаются неизменными.

Однако на практике перераспределение, как правило, не бывает чистым, поскольку сопряжено с явными и неявными потерями - отдельные блага (ресурсы) в процессе перераспределения утрачиваются или остаются непроизведенными. В связи с этим, были сформулированы критерии относительной эффективности, позволяющие четко разделить изменения в уровне экономической эффективности и процессы перераспределения:

- Критерий Калдора-Хикса предполагает, что повышение экономической эффективности имеет место в тех и только в тех случаях, когда в новой ситуации индивиды, которые получили дополнительные выгоды, способны компенсировать проигравшим их потери и при этом остаться в выигрыше по сравнению с первоначальной ситуацией.

Критерий Скитовски означает улучшение общественного благосостояния, если выполняется критерий Калдора-Хикса, а проигравшие не могут подкупить выигравших для отмены действий последних.

Критерий Литтла гласит, что для обеспечения эффективности деятельности необходимы выполнение критерия Скитовски и условия отсутствия ухудшения распределения общественного благосостояния.

В реальном мире условия, при которых справедливы фундаментальные теоремы экономики благосостояния, выполняются с весьма существенными ограничениями в силу существования провалов рынка, т.е. ситуаций в которых хозяйствующие субъекты, использующие рыночный механизм, не могут или не имеют стимулов производить блага в социально оптимальных объемах и/или с должным качеством:

§несовершенство конкуренции на рынке, когда один из его субъектов обладает рыночной властью, которой лишены другие участники;

§наличие внешних эффектов (или экстерналий), когда производитель блага имеет возможность переложить на других часть своих издержек или, напротив, предоставить им дополнительные блага, не располагая возможностями потребовать адекватной платы за их предоставление;

§неполнота системы рынок, т.е. невозможность продолжить их бесконечно далеко в будущее и/или покрыть все возможные риски;

§неполнота и несовершенство информации, которые не дают возможности субъектам рынка принимать наилучшие решения;

§существование общественных благ, которые недопроизводятся вследствие отсутствия у частных производителей стимулов предоставлять их в социально желательных (оптимальных) объемах.

В этих условиях государственное вмешательство может рассматриваться как один из способов повышения эффективности распределения ресурсов. При этом государство во всех этих сферах должно рассматриваться лишь как экономический агент, вмешивающийся лишь тогда, когда предотвращение или смягчение того или иного несовершенства не может быть обеспечено за счет функционирования рынка.

Кроме того, для целей данного исследования важно также выделить такой тип благ, как частные со значительными положительными внешними эффектами, или так называемые социально значимые блага (merit goods).

Природа социально значимых благ схожа с природой общественных благ, поскольку предоставляются потребителям бесплатно или по ценам, заведомо не покрывающим издержки их производства. При этом к внешним эффектам относятся выгоды и издержки, не отраженные в системе складывающихся на рынке цен. Внешний эффект производства частного блага является положительным при следующих условиях: если потребление данного блага способствует производству стоимости у экономических агентов, непосредственно не участвующих в трансакции по поводу данного блага, и отрицательным - в противоположном случае [18, с. 45]. Типичным примером социально значимого блага выступают услуги образования, поскольку последствия их потребления позитивно сказываются не только на человеческом капитале непосредственно данных индивидов, но и на уровень благосостояния других членов общества, проявляясь в более высокой производительности труда, качестве продукции, относительно снижающихся издержках производства и т.п.

Еще одним специфическим типом благ, предоставляемых государственным сектором экономики, являются публичные услуги, рассмотрение содержания которых требует особого внимания. Осуществление государственного управления само по себе является важнейшей услугой, оказываемой государством как обществу в целом, так и отдельным его членам. Причем эта услуга является общественным благом, так как она поставляется всем субъектам в обществе и ее потребление каждым отдельным гражданином или организацией не связано с прямой оплатой ими доступа к получению такой услуги. Однако, наряду с этим органы государственной власти и управления могут предоставлять услуги конкретным субъектам в ответ на заявленный ими спрос. Так как предоставление каждой индивидуализированной услуги требует затрат рабочего времени конкретного служащего, то подобные блага являются также и конкурентными в потреблении, т.е. обладают всеми признаками частных благ.

Следовательно, частные (индивидуализированные) блага, предоставляемые органами государственной власти и управления физическим и юридическим лицам, как правило, в физической форме услуг, принято называть публичными услугами [18, с. 54].

Однако, отсутствие общего подхода к определению публичных (общественных) услуг как в отечественной, так и в зарубежной экономической литературе, позволяет лишь выделить отдельные принципы, характерные для идентификации публичных услуг:

1)Понимание публичности услуг зависит от того, на основе каких критериев (целевых функций) они предоставляются: максимизация ценности или прибыли (экономическая эффективность) не является здесь единственно верным критерием. В то же время при характеристике этого понятия используются и такие показатели общественной эффективности, как солидарность, равенство, длительность и качество услуг, использование наилучшей из доступных технологий.

2)Публичные услуги соответствуют принципу универсальности, т.е. неисключаемости из потребления индивида или группы в силу отсутствия гарантий обеспечения достаточного уровня рентабельности. Примером универсальных услуг являются бесплатные телефонные номера экстренной помощи.

Вместе с тем, проблема разграничения функций государственного управления (общественных благ) и предоставления публичных услуг (частных благ, оказываемых государственными органами власти и управления) окончательно не решена. Актуальность данной проблемы возрастает в связи с практической необходимостью определения состава публичных услуг и возможных способов их оказания.

В частности, явно выраженная тенденция коммерциализации процессов предоставления публичных услуг во многих странах отличается неоднозначностью оценок. С одной стороны, введение конкурентности в процесс предоставления публичных услуг ведет к улучшению их качества, повышению эффективности, усилению ориентации на потребителя.

С другой стороны, коммерциализация публичных услуг может привести к неравномерности их потребления различными (по уровню дохода) слоями населения, что нарушает принцип универсальности в их предоставлении, а также может привести к снижению потребления данных услуг до уровня, ниже общественно оптимального (необходимого).

Под технологической (или ресурсной) эффективностью понимается степень интенсивности использования ресурсов экономической организации с точки зрения соотношения между объемами выпуска различных видов продукции и размерами затраченных ресурсов. Эта характеристика может измеряться в общем случае векторными показателями отдачи различных видов ресурсов или выпуска различных видов продукции (работ, услуг) в натуральном выражении на единицу затраченного ресурса. Понятие ресурсной эффективности обычно не опирается на цену производимой продукции или используемых факторов производства.

Понятие экономической эффективности опирается на учет платежеспособного спроса, предъявляемого тем или иным рынком в соответствии с полезностью результата деятельности (продукта) данной системы, и связанные с этим спросом равновесные (рыночные) цены. К показателям экономической эффективности относят обычно прибыль, добавленную стоимость, удельные затраты на единицу стоимости реализации продукции и т.п., рассчитанные с использованием среднерыночных цен.

В общем случае, целевая эффективность может характеризоваться как категория промежуточная между динамически инвариантной технологической эффективностью и статически инвариантной экономической эффективностью. Отметим также, что понятие целевой эффективности, и понятия ресурсной и экономической эффективности корректны только в том случае, если цели можно отделить от функционирования системы (ее затрат и результатов), а ресурсы и результаты - как друг от друга, так и от технологии. Оба этих допущения являются некоторой условностью, хотя для большинства мезоэкономических систем такая условность может считаться приемлемой [16, с. 451]. Данный тезис фактически подтверждает мультиатрибутивность категории «эффективность», вбирающей в себя различные типы и аспекты эффективности. Так например, Д. Скотт Синк [21] эффективность отождествляет с результативностью и рассматривает систему индикаторов и характеристик, в совокупности отражающих это понятие, включая:

действенность как степень достижения системой поставленных перед ней целей, степень завершения нужной работы.

экономичность как степень использования системой нужных продуктов.

качество как степень соответствия системы требованиям, спецификациям и ожиданиям.

прибыльность как соотношение между валовыми доходами и суммарными издержками.

производительность как соотношение количества выпускаемой продукции системы и количества затрат на выпуск соответствующей продукции.

качество трудовой жизни - это то, каким образом лица, причастные к трудовой жизни, реагируют на социально-технические аспекты данной системы.

внедрение новшеств можно определить как прикладное творчество. Организация, которая не вводит новые продукты и технологические процессы, вероятнее всего, не сможет выдержать конкуренцию в течение длительного времени.

Таким образом, в соответствии с концептуальным подходом к общей оценке социально-экономической эффективности деятельности организаций государственного сектора экономики результативной может быть признана деятельность организации, имеющая инновационный характер, являющаяся доходной (с точки зрения максимизации общественного благосостояния) и поддерживающая благоприятные условия труда персонала.

1.2 Факторы, влияющие на эффективность деятельности, показатели эффективности

контрольный надзорный государственный эффективность

Для анализа, оценки и мониторинга социально-экономической эффективности деятельности организаций государственного сектора экономики необходимо разграничение прямых и конечных результатов их деятельности ( прямые (непосредственные) результаты деятельности (объем общественных благ, услуг или работ, произведенных организацией) и конечные социальные результаты (социально-экономический эффект от предоставляемых услуг, например, снижение уровня загрязнения окружающей среды, повышение уровня образования населения, улучшение его здоровья и т.д.) , а также выбор показателей, характеризующих степень достижения поставленных перед ними общественных целей .

Общая (диагностическая) схема оценки результативности деятельности организации государственного сектора может быть представлена следующим образом (рис. 1).

Для практического определения прямых и конечных результатов деятельности организаций государственного сектора можно использовать следующие типы показателей эффективности и результативности [11]:

1.показатель затрат - стоимостная оценка требуемых для производства продукции (выполнения работ, оказания услуг) финансовых, трудовых и материальных ресурсов;

2.показатель выпуска - непосредственные результаты произведенных затрат, объем и качество произведенных товаров, работ, услуг;

.показатели конечных результатов деятельности - последствия выполнения государственными организациями возложенных на них функций и поставленных перед ними задач. Они включают следующие индикаторы:

социальной эффективности - степень достижения поставленных целей, определенного социального эффекта в процентном или абсолютном выражении (как конкретный результат в отношении всего населения или группы людей, получивших выгоду);

экономической эффективности - стоимость затрат на единицу выпуска продукции, работ, услуг);

социально-экономической эффективности - соотношение полученного социального эффекта и произведенных затрат;

экономии или бережливости - экономное обращение с материальными ресурсами, то есть оптимальность, экономическая рентабельность приобретения и использования трудовых, финансовых и материальных ресурсов.

Однако сложность определения и контроля конечного социального результат состоит в том, что он может проявиться лишь в долгосрочном периоде и зависит от множества факторов. Кроме того, затруднена оценка конечных результатов деятельности организаций государственного сектора в чистом виде, без учета воздействия внешних факторов. Конечный социальный эффект выражает, прежде всего, качество жизни населения, методы измерения которого пока недостаточно разработаны [19, с. 130 - 131].

Конструирование оценки социально-экономической эффективности деятельности предприятий государственного сектора экономики предполагает рассмотрение типологии данных организаций (рис. 2).

К основным критериям классификации государственных организаций обычно относят: институционально-юридическое оформление, форма собственности и методы финансирования, степень автономии от государственного аппарата и государственных финансов, сферу деятельности.

Многообразие критериев приводит и к многообразию классификаций. Наиболее распространенным признаком является институционально-юридическая форма деятельности организации, поскольку предопределяет все остальные признаки.

Используя данный признак государственные организации независимо от сферы деятельности и характера выполняемых функций можно сгруппировать следующим образом (рис. 1.):

) несамостоятельные публично-правовые предприятия.

) самостоятельные предприятия, действующие в рамках публичного права.

) юридически самостоятельные предприятия, действующие в рамках частного права.

Внешние факторы Внутренние факторы Рыночная конъюнктура Политическая ситуация Хозяйственное законодательство Географическое положение и другие факторыПрофиль (сфера) деятельности Масштаб организации Цели, задачи Параметры, стиль управления Человеческий капитал Система управления организацией государственного сектораНаправления оценки результативности деятельности организации государственного сектораЭкономические параметры Научно-технические параметры Экологические параметры Социальные параметры и другие параметрыКритерии результативности деятельности организации государственного сектора экономики 1. Прямые (непосредственные) результаты деятельности 2. Конечные социальные результатыРис. 1. Общая (диагностическая) схема оценки результативности

Рис. 2. Типология организаций государственного сектора экономики

Государственная инспекция по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий относится к первому типу организаций, основными особенностями которой являются:

отсутствие собственного капитала (полностью принадлежат государству);

управление находится непосредственно в руках административных органов;

финансовая деятельность осуществляется в рамках бюджетов государственных органов;

полное отсутствие автономии.

Специфика функционирования государственных учреждений накладывает своеобразный отпечаток на оценку социально-экономической эффективности их деятельности:

первоочередное значение приобретает оценка их целевой эффективности (степени достижения поставленных перед учреждениями целей деятельности);

отсутствие (или нерыночный характер формирования) цен на их услуги (работы, продукцию) предопределяет превалирование в оценках объемных (а не стоимостных) показателей;

возможности определения показателей экономической эффективности (например, рентабельности) учреждений ограничены необходимостью использования расчетных (теневых) цен;

при оценке эффективности деятельности государственных учреждений акцент смещается в сторону измерения не прямых, а конечных социально-экономических результатов их деятельности, измерение которого затруднено невозможностью идентификации объекта - создателя данного результата.

Типология государственных предприятий в зависимости от сфер деятельности прежде всего предполагает выделение коммерческих и некоммерческих организаций государственного сектора экономики. Наряду с этим возможны группировки организаций по хозяйственным отраслям и направлениям деятельности, а также др. признакам. Однако наиболее существенным моментом в случае оценки социальной значимости, эффективности деятельности государственных организаций и, в конечном счете, форм управления ими имеет критерий типа производимых организацией благ (товаров).

Социальная значимость деятельности государственных организаций максимальна в случае производства чисто общественных товаров, а также социально значимых благ. Учет данного критерия возможен в виде качественной оценки социальной значимости объекта, которая будет служить рамочным ограничением при принятии решений о выборе формы государственного управления объектом.

Возможным ограничением в выборе формы управления государственными организациями может стать тип рыночной структуры, в рамках которой функционирует организация.

Так существование государственного предприятия-монополиста может являться формой государственного регулирования его деятельности с целью ограничения монопольной власти на рынке. Для учета данного ограничения целесообразно воспользоваться показателем рыночной доли предприятия, как наиболее очевидного оценочного показателя.

Отмеченные нами признаки классификации, возможно, не являются исчерпывающими, однако позволяют обосновать систему показателей, используемых для оценки социально-экономической эффективности контрольно-надзорной деятельности Междуреченского отделение ГИМС МЧС России.

1.3 Формирование системы показателей оценки социально-экономической эффективности контрольно-надзорной деятельности

Рассмотрение деятельности Государственной инспекции по маломерным судам как интерспецифической социально-экономической системы, связанной с макросредой, позволяет выделить некоторые отличительные особенности и предопределяет смену методологической основы оценки эффективности - отход от селективной оценки и ориентацию на комплексную оценку в виде динамического норматива с включением в него обоснованной системы критериальных показателей эффективности

Оценка социально-экономической эффективности деятельности государственной организаци имеет некоторые отличительные особенности [23, с. 305 - 325]:

§Формализованные методы оценки социально-экономической эффективности деятельности организаций общественного сектора не заменяют политических решений, а скорее предоставляют информацию, полезную для их принятия.

§Сопоставимость условий сравнения различных способов управления деятельностью организаций государственного сектора экономики (типов организаций госсектора).

§Принцип положительности и максимума эффекта. Предпочтение должно отдаваться способу управления организаций государственного сектора с наибольшим значением социально-экономического эффекта. Под эффектом в данном случае понимается чистая отдача, подлежащая максимизации, представляющая собой разность между общественными выгодами и общественными издержками. При этом и компоненты затрат, и круг достигаемых результатов следует оценивать с учетом экстерналий (внешних эффектов).

§Учет фактора времени - динамичность (изменение во времени) параметров внешней и внутренней среды функционирования организаций государственного сектора экономики; разрывы во времени (лаги) между производством благ или поступлением ресурсов и их оплатой; неравноценность разновременных затрат и/или результатов (предпочтительность более ранних результатов и более поздних затрат).

§Учет всех наиболее существенных последствий функционирования организаций государственного сектора, как непосредственно экономических, так и внеэкономические. В расчет должны приниматься не только внутренние эффекты, связанные с функционированием организаций государственного сектора экономики, но и внешние экстерналии, включая реальные (технические) и денежные.

§Учет наличия различных участников деятельности организаций государственного сектора, несовпадения их интересов. Данное требование максимально конкретизирует социально-экономическую эффективность как требование роста общественного благосостояния. В связи с этим при оценке социально-экономической эффективности могут устанавливаться приоритеты распределения эффекта между различными сторонами (группами потребителей, например).

§Учет влияния инфляции и возможность использования теневых (расчетных) цен, которые призваны устранять искажения, которые привносятся монополией, налогами, неполной занятостью ресурсов и т.д..

§Учет (желательно, в количественной форме) влияния неопределенностей и рисков, сопровождающих деятельность организаций государственного сектора экономики.

Определение социально-экономической эффективности может осуществляться в ходе анализа, оценки и мониторинга деятельности ГИМС МЧС России.

Целью анализа в данном случае является всестороннее и комплексное изучение различных аспектов эффективности функционирования ГИМС МЧС России, поэтому аналитический блок показателей является наиболее сложным более многоуровневым по сравнению с остальными.

Основной задачей оценки становится получение ясных и наглядных, по возможности однозначно трактуемых критериев социально-экономической эффективности, на основе которых можно принять обоснованное решение о выборе формы и направления совершенствования контрольно-надзорной деятельности ГИМС МЧС России.

Наконец, мониторинг проводится для непрерывного (систематического и регулярного) наблюдения за изменениями в контрольно-надзорной деятельности организации с целью своевременной фиксации отклонений фактических показателей от нормативных (плановых). Основным требованием мониторинга является простота, доступность и достоверность показателей.

Предлагаемая совокупность показателей должная быть сформирована таким образом, чтобы оценить не только статику, но и динамику изменения эффективности функционирования ГИМС МЧС России.

Выбор и обоснование показателей социально-экономической эффективности контрольно-надзорной деятельности основывается на следующих требованиях :

комплексность оценки социально-экономической эффективность (стремление учесть все возможные социально-экономические результаты деятельности государственных предприятий, как прямые, так и конечные);

простота и репрезентативность показателей (показатель должен в максимальной степени отражать исследуемое явление, быть простым в расчете и наглядным для использования);

отсутствие дублирования показателей (система оценок должна быть сбалансирована по спектру анализируемых результатов деятельности предприятия при минимуме рассчитываемых показателей);

возможность практического определения на основе имеющихся источников информации.

Разделение показателей на аналитические, оценочные и мониторинговые в некоторой степени условно. Предполагается, что в рамках мониторинга будут отслеживаться лишь показатели, отличающиеся легкостью обобщения, традиционностью расчета и максимальной репрезентативностью. Для проведения оценки предлагаются показатели, сводящие к минимуму возможную двойственность и противоречивость результатов и позволяющие разработать систему ограничений при принятии решений о выборе формы и направления совершенствования контрольно-надзорной деятельности ГИМС МЧС России.

При разработке системы показателей оценки социально-экономической эффективности контрольно-надзорной деятельности целесообразно учитывать:

) Рамочные (специальные) показатели деятельности, указывающие на особые условия функционирования той или иной организации.

) Показатели выпуска и затрат, характеризующие непосредственные результаты контрольно-надзорной деятельности организации.

) Показатели конечных результатов деятельности, отражающие степень выполнения подразделением поставленных перед ними задач с точки зрения влияния на общественное благосостояние.

Используя в качестве информации традиционные показатели контрольно-надзорной деятельности Междуреченского отделения, нами был предложен для конструирования оценки социально-экономической эффективности контрольно-надзорной деятельности метод формирования динамического параметра (нормативной системы показателей) на основе системного подхода, позволяющий отразить важнейшие социальные и экономические аспекты деятельности данного типа предприятий.

Известно, что функционирование экономической организации представляет собой совокупность протекающих технологических, социальных, экономических процессов, результатом которых должно являться обеспечение роста общественного благосостояния.

Все эти процессы могут быть условно разделены на три группы:

-исходные процессы, которые характеризуют вход социально-экономической системы, включая ресурсное обеспечение и т.п.;

-промежуточные процессы характеризуют условия функционирования организации, т. е. представляют собой преобразование входных параметров системы;

замыкающие процессы, которые характеризуют выход системы и непосредственно вытекают из миссии и функций организации.

Для оценки функционирования организации необходимо оценить режим ее деятельности. В зависимости от требований, предъявляемых к разнообразию результатов деятельности, складывается представление о наилучшем (эталонном) режиме работы, при этом тактические режимы работы организации оцениваются по сравнению с эталоном.

Представление об эталонном режиме работы организации можно получить, установив наилучшее соотношение динамических характеристик показателей. В эталонном режиме показатели, выражающие результаты, должны иметь рост более высокий, чем показатели, оценивающие внутренние условия деятельности организации. В тоже время любой показатель второй группы в условиях образцового режима должен расти быстрее любого из показателей третьего набора характеристик. Так теоретическая модель динамики разнообразий превращается в нормативное условие движения выделенных характеристик, контролирующих режим работы.

Отличие динамического норматива, отражающего режим функционирования и развития организации, от традиционно используемой информационной системы показателей состоит в том, что вместо привычных уровней и темпов роста показателей в этой системе оперируют порядком темпов роста, выраженным их рангами. Динамический норматив (ДН) устанавливает строгий порядок, в котором контролируемые показатели должны «следовать» друг за другом, чтобы режим работы организации в наибольшей степени способствовал реализации ее хозяйственной миссии.

Нормативный режим функционирования организации характеризуется следующим соотношением разнообразия результатов:

вход < Rусл < Rрез (1)

где Rвход - разнообразие входа;

Rусл - разнообразие условий;

Rрез - разнообразие выходов.

Для инвентаризации социально-экономической эффективности контрольно-надзорной деятельности путем построения динамического норматива необходимо:

) рассмотреть весь набор имеющихся в организации отчетных, статистических и расчетных показателей;

) выявить в этом наборе наиболее информативные, движение которых отражало бы наиболее четко очерченный круг параметров с минимальным шансом на двойственность интерпретации;

) выявленные параметры необходимо связать с динамикой результатов, учтенных в теоретической модели работы организации;

) установить отношение роста этих величин, моделирующее наиболее результативный (эталонный) режим работы;

) построить алгоритм оценки действительного режима работы в сравнении с эталонным;

) разработать механизм планирования и мотивации исполнителей, привязанный к оценкам режима деятельности организации.

Основу методики построения динамического норматива (нормативной системы показателей) составляет метод ранговой оценки эффективности. Динамический норматив упорядочивает различные показатели деятельности организации путем присвоения им соответствующих закономерностей соотношений темпов их роста. Чем выше должен быть темп роста одного показателя по отношению к темпам роста других, тем выше его ранг.

Математический аппарат ранговой статистики основан на сравнении двух множеств чисел - упорядоченного (нормативного) и неупорядоченного (фактического), и оценке их отличия между собой. В качестве упорядоченного множества выступает динамический норматив, в котором каждый показатель имеет свой ранг - фиксированное место в упорядочении. В качестве неупорядоченного множества выступают фактические ранги показателей, которые определяются по величине фактического роста.

В методике определены требования к отбору показателей для формирования динамического норматива и порядок установления их приоритетов, которые отражены в следующем:

1.В динамический норматив не включаются производные показатели, т.е. показатели, которые рассчитываются как производные или являются частными других показателей.

2.Набор показателей оценивается по их воздействию на значение управляемой переменной, ее ускорение.

.Показатели, для которых периодичность учета больше, чем интервал регулирования режима, исключаются из дальнейшего анализа.

.В динамический норматив могут входить самые разнообразные показатели, как натуральные, так и стоимостные, так как фиксируется их относительная величина - темп роста.

.динамический норматив является динамичной системой: с учетом требований изменяющихся приоритетов, можно менять и системы показателей.

Следующее правило формирования динамического норматива состоит в определении приоритетов показателей путем соотношений между их ростом. Для этого используются экономические закономерности роста эффективности. Так из закономерности роста прибыли как условия, обеспечивающего эффективность деятельности, следует, что рост этого показателя должен опережать рост всех остальных показателей.

Далее из закономерности роста производительности труда вытекает, что рост объема продаж должен обгонять рост численности работающих; из закономерности роста фондоотдачи следует, что рост объема продаж должен обгонять рост стоимости основных фондов; из закономерности роста фондовооруженности труда - рост стоимости основных фондов должен обгонять рост численности.

Из совокупности данных закономерностей следует, что рост прибыли должен обгонять рост объема продаж, который, в свою очередь, должен обгонять рост стоимости основных средств, а рост стоимости основных средств - рост численности работающих. Таким образом, ранг прибыли будет старше ранга показателя, отражающего величину продаж, а он, в свою очередь, старше ранга стоимости основных средств, который будет старше ранга показателя численности работающих. Рост фонда заработной платы должен опережать рост численности персонала, иначе не будет обеспечен рост средней заработной платы.

Таким образом, в рассмотренном примере нормативная система (динамический норматив) может быть представлен следующим образом:

1)фактический объем оказанных услуг (в натуральном выражении);

2)потенциал учреждения в части оказания услуг (мощность) (например, количество зарегистрированных маломерных судов, количество проведенных рейдов и патрулирований);

)фонд заработной платы персонала учреждения;

)численность персонала учреждения.

В построенном таким образом динамическом нормативе заложено, что если фактические значения роста показателей будут соотноситься в порядке их значимости в динамическом нормативе, то в этом случае будут выполняться условия эффективности. Задача численной оценки эффективности в этом случае сводится к оценке соотношений между оптимальной и фактической величинами роста показателей, вошедших в динамический норматив.

Ключевыми требованиями к критериям оценки социально-экономической эффективности деятельности организаций государственного сектора экономики , по нашему мнению, могут быть:

критерий должен оценивать изменение в состоянии организации между двумя моментами времени;

сведение социально-экономической эффективности к одному интегральному показателю не должно проходить за счет подмены структурного отображения объемным;

данный критерий должен иметь прямую связь с планированием и мотивацией

данный измеритель должен обеспечить сравнимость во времени и пространстве оценок социально-экономической эффективности деятельности отдельных подразделений и Государственной инспекции по маломерным судам в целом.

Итак, резюмируя обзор теории оценки социально-экономической эффективности контрольно-надзорной деятельности, все сводится к пониманию места на матрице, представленной на Рис. 3:

Рис.3 Матрица социально-экономической эффективности

В зависимости от того, в какой клеточке матрицы мы оказываемся по результатам измерения контрольно-надзорной деятельности можно оценить эффективность любых мероприятий Междуреченского инспекторского отделения ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по ХМАО - Югра», чем мы и займемся во второй главе данной работы.

ГЛАВА 2. АНАЛИЗ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ КОНТРОЛЬНО-НАДЗОРНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ МЕЖДУРЕЧЕНСКОГО ОТДЕЛЕНИЯ ФКУ «ЦЕНТР ГИМС МЧС РОССИИ ПО ХМАО - ЮГРА»

2.1 Краткая характеристика и основные показатели деятельности подразделения

Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий имеет сложную и разветвленную структуру. Упрощенное её изображение приведено на рис. 4.

Рис. 4. Состав и структура МЧС России

Одним из его составляющих является Государственная инспекция по маломерным судам (ГИМС МЧС России). На рис. 5 представлена структура управления ГИМС МЧС России.

Финансирование соответствующих структурных подразделений центрального аппарата МЧС России, территориальных органов Государственной инспекции по маломерным судам, входящих в состав территориальных органов МЧС России, а также подразделений и организаций МЧС России, осуществляющих технический надзор, регистрационную и экзаменационную работу, патрульную службу, диагностику и проведение технических освидетельствований (осмотров) маломерных судов и другие функции в области пользования маломерными судами, производится за счет и в пределах бюджетных назначений, выделяемых МЧС России на соответствующий год.

Рис. 5. Структура управления ГИМС МЧС России

2.1.1 Местоположение и основная деятельность подразделения

Междуреченское инспекторское отделение базируется в гп. Междуреченский Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и является одним из семи структурных подразделений Федерального казенного учреждения «Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югра» в составе Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и организует в пределах своей компетенции и на вверенной территории:

- надзор и контроль за выполнением требований по обеспечению безопасности людей и охраны жизни людей на базах (сооружениях) для стоянок маломерных судов, пляжах, переправах и наплавных мостах;

осуществляет в установленном порядке классификацию, государственную регистрацию, учет, первичные и ежегодные технические освидетельствования и осмотры маломерных судов, присвоение им государственных (бортовых) номеров, выдачу судовых билетов и иных документов на зарегистрированные маломерные суда;

осуществляет учет, ежегодное техническое освидетельствование баз (сооружений) для стоянок маломерных судов, пляжей, переправ и наплавных мостов, выдачу разрешений на эксплуатацию баз (сооружений) для стоянок маломерных судов, переправ и наплавных мостов, а также разрешений на пользование пляжами;

осуществляет аттестацию судоводителей и выдачу им удостоверений на право управления маломерным судном;

осуществляет в установленном порядке производство по делам об административных правонарушениях в пределах своей компетенции;

- участвует в поиске и спасании людей на водных объектах; осуществляет ведение единого реестра зарегистрированных маломерных судов и государственный учет выдаваемых удостоверений на право управления маломерными судами, регистрационных и иных документов, необходимых для допуска маломерных судов и судоводителей к участию в плавании [5].

В своей работе ГИМС МЧС России руководствуется федеральными законами и указами президента Российской Федерации, постановлениями правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами утвержденными МЧС России, нормативными актами утвержденными другими министерствами и ведомствами.

В подразделении работает 6 человек: 5 государственных инспекторов и техник. Один инспектор, постоянно находясь в помещении подразделения ведет прием граждан, принимая, выдавая регистрационные и иные документы, остальным составом осуществляются мероприятия по исполнению возложенных на подразделение функций государственного контроля и надзора на территории ответственности отделения.

Организационная модель нашего подразделения состоит из 5 составляющих:

Старший государственный инспектор по маломерным судам, руководитель подразделения;

Инспекторский состав отделения;

Старший государственный инспектор, руководитель группы патрульной службы (ГПС) в составе отделения;

инспекторский состав ГПС;

техник.

Подразделение имеет небольшой парк транспортных средств и помещение для их хранения, обслуживания и ремонта.

Следует отметить, что Междуреченское отделение не имеет своих площадей и размещается в помещениях арендованных Центром ГИМС МЧС России по ХМАО - Югра.

2.1.2 Показатели деятельности подразделения

За 2010 - 2012 год состояние государственного контроля в области обеспечения безопасности людей на водных объектах характеризуется следующими показателями:

На водных объектах поднадзорной территории в 2010 - 2012 годах произошло три аварии с участием маломерных судов.

В ХМАО - Югре наименьший средний уровень гибели людей на водных объектах на 100 тысяч населения - 1,1 человека, в Уральском регионе - 3,9 человека., по Российской Федерации - 5,33 человека.

Рис. 6. Сведения о происшествиях на водных объектах

На территории вверенной Междуреченском отделению ГИМС в 2010 году погибло 6 человек, в 2011 году - 3 человек, в 2012 году 4 человека (2 в зимний период).

Из общего числа погибших на водных объектах округа 9 человек утонули при не выясненных обстоятельствах и взяты на учет после сверки оперативных данных со статистическими, 3 - при купании в состоянии алкогольного опьянения в необорудованных местах, 2 - в результате неумелых действий судоводителя. Гибель остальных произошла по иным причинам. На санкционированных пляжах и в зимний период гибели не допущено.

В целях повышения безопасности людей на водных объектах, снижения числа несчастных случаев, привлечения внимания общественности и органов местного самоуправления, активации работ по организации отдыха людей на воде, каждым летом с 10 июня по 1 сентября проводилась надзорно-профилактическая операция «Пляж».

Основные усилия в рамках проводимой надзорно-профилактической операции «Пляж» были направлены на обеспечение безопасности жизни людей на водных объектах; активизацию работы органов местного самоуправления по открытию пляжей, проведение рейдов и патрулирований государственных инспекторов, с целью выявления необорудованных мест массового отдыха населения и предупреждения гибели людей на водных объектах.

Государственными инспекторами ГИМС было выявлено 16 необорудованных мест массового отдыха населения на воде, в муниципальные образования направлено 127 писем по обеспечению безопасности жизни людей на водных объектах, выдано 4 обязательных предписаний владельцам пляжей, которые подвергнуты административному взысканию в виде штрафов.

Инспекторским составом ГИМС были организованы патрулирования и рейды с привлечением представителей спасательных служб, УВД, внештатных инспекторов, ВОСВОД и других организаций.

В зоне деятельности Междуреченского отделения государственной инспекции по маломерным судам находится 5 пляжей, 3 наплавных моста, в зимний период - 12 ледовых переправ, 2 места массового выхода людей на лед.

В соответствии с требованиями Управления ГИМС МЧС России в зимний период Главным управлением МЧС России по ХМАО - Югре проводилась надзорно-профилактическая операция «Ледовая переправа». Основные усилия в рамках проводимой операции были направлены на организацию технического освидетельствования ледовых переправ на годность к эксплуатации, выявлению необорудованных ледовых переправ и предупреждения гибели людей на водных объектах.

Важным направлением работы по обеспечению безопасности людей на воде является подготовка и освидетельствование ледовых переправ и мест массового выхода населения на лед в ходе различного рода мероприятий (религиозные праздники, катание и гонки на снегоходах и машинах по льду, подледный лов рыбы). Каждый год традиционно функционировало 12 ледовых переправ и 7 места массового выхода людей на лед. Гибели людей со льда с начала ледостава до весеннего паводка в округе не зарегистрировано. Погибших, аварий и провалов техники на ледовых переправах не допущено.

таблица 2

Сведения о ледовых переправах

Период проведенияЛедовых переправПроведено ТОДопущено к эксплуатации/всего2009 - 2010 гг.4612/122010 - 2011 гг.4512/122011 - 2012 гг.6312/12

В 2012 году произошло увеличение гибели людей на воде по сравнению с 2011 годом. Вместе с тем в течение предыдущих лет отмечалось снижение гибели людей. Этому способствовала активизация деятельности ГИМС с муниципальными образованиями по обеспечению безопасности жизни людей, усиление профилактической работы.

Таблица 3

Профилактические мероприятия

№ п/пмероприятия2010201120121.Выступления по ТВ и радио2025662.Публикации в печати88133.Проведение занятий с различными категориями населения234320641

В соответствии с Методическими рекомендациями МЧС России, утвержденные Заместителем Министра А.П. Чуприяном «Об организации профессиональной подготовки среди инспекторского состава ГИМС МЧС России» в 2012 году прошли обучение (повышение квалификации) 2 государственных инспектора по маломерным судам в Тюменском учебном центре Федеральной противопожарной службы.

Совершенствование профессиональной подготовки среди инспекторского состава организовано в соответствии с Программой утвержденной начальником Уральского регионального центра. Проведенные проверки в течение 2012 года показали, что совершенствование профессиональной подготовки в подразделениях Центра ГИМС проводиться не на должном уровне. В целях определения уровня профессиональной подготовки государственных инспекторов по маломерным судам, популяризации деятельности и повышения авторитета ГИМС МЧС России, каждое лето проводятся окружные соревнования по водно - моторным видам спорта. Проводится отбор участников в сборную команду округа для участия в региональных соревнованиях. В соревнованиях принимают участие команды от всех центров ГИМС МЧС России Уральского региона, кроме того, вне зачета участвуют команды ВОСВОД Свердловской и Тюменской областей.

Ежегодное проведение подобных мероприятий способствует повышению профессиональной подготовки инспекторского состава ГИМС, пропагандирует деятельность Министерства по обеспечению безопасности людей на водных объектах.

2.2 Анализ нормативно-юридической документации регламентирующей контрольно-надзорную деятельности подразделения

Междуреченское инспекторское отделение осуществляет исполнение государственной функции в соответствии с:

Конституцией Российской Федерации (Российская газета, 1993, № 237; 2008, № 267; 2009, № 7);

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, № 1 (ч. I), ст. 1, № 18, ст. 1721, № 30, ст. 3029, № 44, ст. 4295, № 44, ст. 4298; 2003, № 1, ст. 2, № 27 (ч. I), ст. 2700, № 27 (ч. II), ст. 2708, № 27 (ч. II), ст. 2717, № 46 (ч. I), ст. 4434, № 46 (ч. I), ст. 4440, № 50, ст. 4847, № 50, ст. 4855, № 52 (ч. I), ст. 5037; 2004, № 19 (ч. I), ст. 1838, № 30, ст. 3095, № 31, ст. 3229, № 34, ст. 3529, № 34, ст. 3533, № 44, ст. 4266; 2005, № 1 (ч. I), ст. 9, № 1 (ч. I), ст. 13, № 1 (ч. I), ст. 37, № 1 (ч. I), ст. 40, № 1 (ч. I), ст. 45, № 10, ст. 762, № 10, ст. 763, № 13, ст. 1077, № 13, ст. 1079, № 17, ст. 1484, № 19, ст. 1752, № 25, ст. 2431,

№ 27, ст. 2719, № 27, ст. 2721, № 30 (ч. I), ст. 3104, № 30 (ч. II), ст. 3124, № 30 (ч. II), ст. 3131, № 40, ст. 3986, № 50, ст. 5247, № 52 (ч. I), ст. 5574, № 52 (ч. I), ст. 5596; 2006, № 1, ст. 4, № 1, ст. 10, № 2, ст. 172, № 2, ст. 175, № 6, ст. 636,

№ 10, ст. 1067, № 12, ст. 1234, № 17 (ч. I), ст. 1776, № 18, ст. 1907, № 19, ст. 2066, № 23, ст. 2380, № 23, ст. 2385, № 28, ст. 2975, № 30, ст. 3287, № 31 (ч. I), ст. 3420, № 31 (ч. I), ст. 3432, № 31 (ч. I), ст. 3433, № 31 (ч. I), ст. 3438, № 31 (ч. I), ст. 3452, № 43, ст. 4412, № 45, ст. 4633, № 45, ст. 4634, № 45, ст. 4641, № 50, ст. 5279, № 50, ст. 5281, № 52 (ч. I), ст. 5498; 2007, № 1 (ч. I), ст. 21, № 1 (ч. I), ст. 25, № 1 (ч. I), ст. 29, № 1 (ч. I), ст. 33, № 7, ст. 840, № 15, ст. 1743, № 16, ст. 1824, № 16, ст. 1825, № 17, ст. 1930, № 20, ст. 2367, № 21, ст. 2456, № 26, ст. 3089, № 30, ст. 3755, № 31, ст. 4001, № 31, ст. 4007, № 31, ст. 4008, № 31, ст. 4009, № 31, ст. 4015, № 41, ст. 4845, № 43, ст. 5084, № 46, ст. 5553, № 49, ст. 6034, № 49, ст. 6065, № 50, ст. 6246; 2008, № 10 (ч. I), ст. 896, № 18, ст. 1941,

№ 20, ст. 2251, № 20, ст. 2259, № 29 (ч. I), ст. 3418, № 30 (ч. I), ст. 3582, № 30 (ч. I), ст. 3601, № 30 (ч. I), ст. 3604, № 45, ст. 5143, № 49, ст. 5738, № 49, ст. 5745, № 49, ст. 5748, № 52 (ч. I), ст. 6227), № 52 (ч. I), ст. 6235, № 52 (ч. I), ст. 6236, № 52 (ч. I), ст. 6248; 2009, № 1, ст. 17, № 7, ст. 777, № 7, ст. 771, № 19, ст. 2276, № 23, ст. 2759, ст. 2767, ст. 2776, № 26, ст. 3120, № 26, ст. 3122, № 26, ст. 3131, № 26, ст. 3132; Российская газета, 2009, № 132, № 133);

Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59 - ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2006, № 19, ст. 2060);

Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. № 294 - ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2008, № 52 (ч. I), ст. 6249; 2009, № 18 (ч. I), ст. 2140);

Указом Президента Российской Федерации от 11 июля 2004 г. № 868 «Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2004, № 28, ст. 2882; 2005, № 43, ст. 4376; 2008, № 17, ст. 1814, № 43, ст. 4921, № 47, ст. 5431);

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2003 г. № 759 «Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2003, № 51, ст. 4990; 2007, № 39, 4669);

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2004 г. № 835 «Об утверждении Положения о Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2004, № 52 (ч. II), ст. 5499; 2009, № 13, ст. 1558);

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 21.05.2004 № 230 «О формах служебной документации по задержанию маломерных судов, помещению их на специализированную стоянку и хранению» (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 8 июня 2004 г., регистрационный № 5830. Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, 2004, № 26; 2007, № 51);

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 29.06.2005 № 498 «Об утверждении Правил аттестации судоводителей на право управления маломерными судами, поднадзорными Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 24 августа 2005 г., регистрационный № 6939. Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, 2005, № 35; 2007, № 5) в редакции Приказа МЧС России от 27.11.2006 № 690 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 29 декабря 2006 г., регистрационный № 8707. Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, 2007, № 5);

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 29.06.2005 № 501 «Об утверждении Правил технического надзора за маломерными судами, поднадзорными Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, базами (сооружениями) для их стоянок, пляжами и другими местами массового отдыха на водоемах, переправами и наплавными мостами» (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 24 августа 2005 г., регистрационный № 6938. Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, 2005, № 35) в редакции Приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 19.06.2007 № 340 «О внесении изменений в Приказ МЧС России от 29.06.2005 № 501» (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 20 августа 2007 г., регистрационный № 10023. Российская газета, 2007, № 188);

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 29.06.2005 № 500 «Об утверждении Правил государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 24 августа 2005 г., регистрационный № 6937. Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, 2005, № 35);

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 29.06.2005 № 502 «Об утверждении Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации» (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 24 августа 2005 г., регистрационный № 6940. Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, 2005, № 35);

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 29.06.2005 № 499 «Об утверждении Порядка пользования должностными лицами Государственной инспекции по маломерным судам правами, предусмотренными Положением о Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 29 июля 2005 г., регистрационный № 841. Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, 2005, № 32);

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 29.04.2005 № 368 «Об утверждении Перечня должностей государственных инспекторов по маломерным судам и их обязанностей» (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 1 июня 2005 г., регистрационный № 6670. Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, 2005, № 24);

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 05.05.2005 № 380 «Об утверждении Перечня должностных лиц Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17 июня 2005 г., регистрационный № 6728. Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, 2005, № 26);

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 31.01.2007 № 45 «Об утверждении Инструкции по работе с обращениями граждан в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 20 августа 2005 г., регистрационный № 8970. Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, 2007, № 14);

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 14.10.2002 № 129 «Об утверждении Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации» (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 30 декабря 2002 г., регистрационный № 4088. Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, 2003, № 9, № 27);

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2009 № 141 «О реализации положений Федерального закона«О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 13 мая 2009 г., регистрационный № 13915. Российская газета, 2009, № 85) в редакции Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 24.05.2010 № 199 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 6 июля 2010 г., регистрационный № 17702. Российская газета, 2010, № 156) (далее - Приказ Минэкономразвития России от 30.04.2009 № 141) [8].

Стоит отметить, что конкретных показателей или критериев оценки эффективности деятельности в целом, равно как и в интересующих нас аспектах не предусмотрено. Эффективность деятельности с точки зрения экономики не рассматривается как таковая. Социальный эффект деятельности Государственной инспекции по маломерным судам сформулирован в п.89 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору во внутренних водах и территориальном море Российской Федерации за пользованием маломерными судами и базами (сооружениями) для их стоянок: «…89.Конечным результатом исполнения государственной функции посредством проводимых мероприятий по надзору является повышение безопасности судоходства маломерных судов, предусматривающее использование на водных объектах Российской Федерации технически исправных судов и управление ими на законных основаниях квалифицированными судоводителями, обеспечение (в пределах компетенции МЧС России) безопасного функционирования баз (сооружений) для стоянок маломерных судов, переправ, наплавных мостов, а также пляжей и других мест массового отдыха на водоемах.», и в пункте 4 Положения о Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденной Постановлением Правительством Российской Федерации от 23 декабря 2004 года № 835: «Основными задачами Государственной инспекции по маломерным судам являются: осуществление государственного и технического надзора за маломерными судами и базами (сооружениями) для их стоянок и их пользованием во внутренних водах и в территориальном море Российской Федерации (далее - водные объекты); обеспечение в пределах своей компетенции безопасности людей на водных объектах.».

В 2012 году началась масштабная реформа законодательства в отношении маломерного флота. Предвестником её был упомянутый выше «Административный регламент…» (приказ МЧС России от 19 мая 2009 года № 305). 23 апреля 2012 года был принят Федеральный закон № 36 - ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части определения понятия маломерного судна». Этот закон существенно изменил формулировку понятия «маломерное судно» и, как следствие, классификацию и состав поднадзорного флота. Вместе с тем пунктом 8б статьи 1 этого закона была фактически блокирована процедура прохождения ежегодного преднавигационного технического освидетельствования маломерных судов, так как законодательной базы, регламентирующей правила технического надзора за судами, с 23.04.2012 г. отнесенными к маломерным до сих пор нет. Но есть официальное предписание приостановить деятельность подразделений в части надзора за техническим состоянием маломерных судов.

2.3 Социологический опрос на предмет понимания эффективности контрольно-надзорной деятельности

Для более глубокого понимания проблем оценки эффективности контрольно-надзорной деятельности было проведено анкетирование инспекторского состава и людей, обращавшихся в подразделение за теми или иными услугами в период написания этой работы.

Было охвачено 113 человек, включая 5 человек инспекторского состава. Результаты были получены следующие:

) опрос инспекторского состава подразделения по представленной в приложении 1 анкете показал:

возраст инспекторов 64, 2*54, 34 и 31 год (средний 47,4), все мужчины, маломерное судно в собственности имеет 1 человек, удостоверения на право управления маломерным судном - 100 % инспекторского состава.

что такое эффективность контрольно-надзорной деятельности все понимают одинаково - это положительная динамика объективных показателей, таких как снижение гибели и травматизма людей на воде, отсутствие аварий маломерных судов и серьезных нарушений нормативно-правовых актов;

эффективность КНД, по мнению инспекторского состава, может выражаться в количественных значениях показателей, а так же в оснащенности подразделения транспортом, орг.техникой;

эффективность подразделения самими инспекторами оценивается положительно и возрастает год от года;

необходимо улучшать материальную базу, построить базу ГИМС, укомплектовать личным составом отдел, увеличить интенсивность рейдовых мероприятий, доработать законодательную базу;

необходимо направлять письма руководителям, вносить предложения по улучшению и оптимизации работы, усилить пропаганду, более детально прописать права судоводителей и инспекторского состава, доработать правила регистрации и надзора за маломерными судами;

эффектом от изменений ожидается мобильность работы инспекторов и своевременность предотвращения нарушений, улучшение качества предоставления населению услуг, минимизация бюрократии, снижение гибели на воде, повышение добросовестности судоводителей.

) опрос потребителей услуг на предмет понимания эффективности контрольно-надзорной деятельности дал следующие результаты:

три четверти (74 %) опрошенных являются мужчинами в возрасте от 35 до 55 лет, 18,5 % в возрасте до 35 лет и лишь 7,5 % люди старше 55 лет. 86 % опрошенных судовладельцев имеют удостоверение на право управления маломерным судном, 10 % пройдут обучение в этом году и лишь 4 % не имеют удостоверения и затрудняются ответить получат ли они его в ближайшее время.

Что касается ответов на остальные вопросы, то здесь результаты прямо скажем не утешительные:

эффективность контрольно-надзорной деятельности это: не знают (54%), профилактика нарушений (29%), контроль за маломерными судами (14%), просвещение, инструктирование судовладельцев (3 %) (Приложение 2, Рис. 5);

- количественно и качественно эффективность контрольно-надзорной деятельности может выражаться в: не знаю (48%), профилактика нарушений (14%), выявление нарушений правил плавания (10%), в честности (9%), в количестве рейдов, в количестве мероприятий по выявлению нарушений (8%), в обучении судоводителей (6%), следить за экологией, отсутствие нарушений, не допускать пьяных к водоемам, не подпускать юных к водоемам, иметь спасательный инвентарь (5%) (Приложение 2 рис.6);

- как Вы оцениваете контрольно-надзорную деятельность Междуреченского отделения ГИМС: отлично, положительно (80 %), не знаю, затрудняюсь ответить (20%);

- необходимо ли что-то изменить: нет, меня все устраивает (67%), увеличить количество личного состава (25%), чаще выезжать на реку (7%), доукомплектовать техническими средствами (5%);

что и как необходимо поменять: уменьшить количество форм отчетности, проводить профилактику, набрать нештатных инспекторов, злостным нарушителям увеличить штрафы, занятие с молодым поколением;

ожидаемый эффект от предложенных мер: появится больше времени на контрольно-надзорную деятельность, улучшит безопасность на водных объектах, увеличение сознательности судовладельцев, улучшение работы ГИМС, снижение количества нарушений в перспективе, повышение культуры на реке в целом.

Из вышесказанного становится понятно, что основные потребители гос.услуг, предоставляемых Междуреченским отделением ГИМС МЧС России, не имеют представления ни об эффективности контрольно-надзорной деятельности, ни тем более о том, в чем она должна выражаться.

2.4 Анализ социально-экономической эффективности контрольно-надзорной деятельности подразделения

До вступления в силу Федерального закона от 23.04.2012 г. № 36 - ФЗ государственная пошлина за выдачу технического талона составляла 60 руб. Ежегодно ТО проходило не менее 80% судовладельцев. Доходы от сборов пошлины за выдачу тех.талона и оплаты штрафов по административным делам, возбужденным по ч.1 ст.11.8 КоАП РФ «Управление судном (в том числе маломерным, подлежащим государственной регистрации)… не прошедшим технического осмотра (освидетельствования)…» отображены на рис. 7.

Итак, мы имеем суммарный недобор в бюджет в 200 тысяч рублей в год только с одного подразделения Центра ГИМС по ХМАО - Югра. В Российской Федерации состоит на учете чуть менее 1,5 млн. маломерных судов [27], что потенциально принесло бы не менее 72 млн. руб. сборов в бюджет только на проведении ежегодного технического освидетельствования.

Теперь вернемся в социальный срез этого аспекта контрольно-надзорной деятельности. Как видно из диаграммы на рис. 7, количество прошедших техническое освидетельствование растет год от года при снижении количества нарушений за эксплуатацию маломерных судов не прошедших техническое освидетельствование. По сравнению с более ранними годами прогресс еще более впечатляющий, что, безусловно, свидетельствует об успешном продвижении к одной из главных целей ГИМС МЧС России - повышение безопасности судоходства маломерных судов, предусматривающее использование на водных объектах Российской Федерации технически исправных судов.

Рис. 7. Поступление в бюджет доходов от контрольно-надзорной деятельности

Даже в настоящее время судовладельцы исправно проходят преднавигационное техническое освидетельствование, не смотря на то, что делать этого в сложившихся условиях не обязаны.

Однако стоит так же отметить что статья 2 Федерального закона от 23.04.2012 г. № 36 - ФЗ вносит изменения в пункт 1 статьи 33333 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, в частности подпункт 59: «…за государственную регистрацию в … реестре маломерных судов …спортивных парусных судов, прогулочных судов, маломерных судов - 1 000 рублей;», против 500 рублей до этого. Посчитаем приблизительный экономический эффект этого увеличения.

С момента перехода Государственной инспекции по маломерным судам в состав МЧС России (с 2005 года) количество регистрируемых судов неуклонно снижается. В Междуреченском отделении за последние три года зарегистрировано 911 маломерных судов (Приложение 3) ( в 2010 году - 310, в 2011 году - 306 и в 2012 году - 295). В 2012 году рост зарегистрированных судов относительно 2011 года в целом по стране составил 2,4 % (приблизительно 34900 маломерных судов). То есть в случае такого же роста числа поднадзорных судов государственный бюджет получает дополнительно плюс 17,45 млн.руб. к результатам прошлого года. К тому же возросшая в 2 раза пошлина негативно воспринимается населением и бьет по карману людей пенсионного возраста и людей с доходами ниже среднего по стране что негативно скажется на росте числа зарегистрированных судов.

Все эти процессы протекают на фоне снижения объемов ГСМ для выполнения надзорных функций на воде - с 2009 года этот показатель снизился в среднем на 23 %. Это опять же не способствует повышению эффективности рейдовых мероприятий, но провоцирует рост нарушений и появление ощущения необязательного соблюдения уложений закона у судоводителей.

2.4.1 Контроль за пользованием маломерными судами на водных объектах

В 2010 году было проведено 161 рейдов и патрулирований, в 2011 году 214 рейдов и патрулирований, в 2012 году 179 рейдов и патрулирований.

В ходе проведения рейдов и патрулирований выявлено в 2010 году 115 правонарушений, в 2011 году 169 правонарушений, в 2012 году 164 правонарушения. По всем выявленным правонарушениям составлены административные протоколы и вынесены постановления о наложении административных взысканий. Опротестованных протоколов об административных правонарушениях, равно как и постановлений по делам об административных правонарушениях не было.

Посчитаем экономическую эффективность рейдовых мероприятий по выявлению административных правонарушений в области пользования маломерными судами:

Из таблицы 4 видно, что эффективность профилактических мероприятий возрастает. Резкий скачек количества выявленных правонарушений в 2011 году объясняется доукомплектованием штата государственных инспекторов (приняли на работу пятого государственного инспектора).

Таблица 4

Эффективность рейдовых мероприятий

год Количество правонарушений на 1 патрулированиеКоличество правонарушений на 1 госинспектораКоличество рейдов и патрулированийКоличество правонарушений20100,7128,816111520110,7933,821416920120,9132,8179164

В 2010 году общая сумма выписанных штрафов составила 41,6 тыс.руб. (средний штраф 362 руб.), общий доход подразделения 481,16 тыс.руб.;

В 2011 году общая сумма выписанных штрафов составила 45,3 тыс.руб. (средний штраф 268 руб.), общий доход подразделения 481,92 тыс.руб.;

В 2012 году эти цифры составили соответственно 48,5 тыс.руб. (средний штраф 296 руб.) и 488,02 тыс.руб.

В 2010 году было выделено 8 т. бензина АИ-92, в 2011 году 7,5 т., а в 2012 году только 6,3 т. При средней закупочной цене в 32 рубля/кг мы имеем следующие цифры:

год - 256 тыс.руб.;

год - 240 тыс.руб.;

год - 201,6 тыс.руб.

Если учесть так же и то, что примерно треть от количества рейдов и патрулирований являются рейдами, а инспекторский состав получает за них дополнительно к заработной плате суточные, становится ясно, что экономический эффект выраженный в отношении прибыль/затраты здесь бесполезен, так как сумма накладываемых штрафов за выявленные нарушения не перекрывает даже трети затрат на топливо и ГСМ, потраченных на выявление этих нарушений. А ведь есть еще износ техники и многие другие факторы. Плюс до 80 % дел об административных правонарушениях передаются на исполнение в службу судебных приставов, эффективность которой зачастую так же оставляет желать лучшего. Тем не менее, общая сумма штрафов увеличивается при неизменном либо снижающемся количестве выявленных правонарушений. Это связано с тем, что становление новой культуры судовождения практически завершено, и мелкие правонарушения (отсутствие регистрационных документов, не соответствие оснащения судна установленным нормам, отсутствие регистрационных номеров и др.) почти отсутствуют. Им на смену пришли более серьезные административно наказуемые деяния - нарушение и грубое нарушение правил плавания, управление судном в состоянии алкогольного опьянения, нарушение правил обеспечения безопасности пассажиров и т.д. То есть характер правонарушений сменился от случайных и ненамеренных до преднамеренных и осознанных.

Подведя предварительный итог анализа социально-экономической эффективности контрольно-надзорной деятельности Междуреченского отделения ГИМС МЧС России можно сделать вывод, что при очень низкой экономической эффективности мы имеем показатели социальной эффективности контрольно-надзорной деятельности как минимум выше среднего. На Рис.8 выделена цветом область матрицы в которой предположительно находятся показатели социально-экономической эффективности контрольно-надзорной деятельности Междуреченского инспекторского отделения ГИМС МЧС России :

Рис. 8. Область нахождения показателей эффективности контрольно-надзорной деятельности Междуреченского отделения ГИМС МЧС России

Любая организация стремится достичь максимальных значений показателей эффективности своей деятельности. Полученные в результате исследований результаты не свидетельствуют о достижении высоких показателей как экономической, так и социальной эффективности контрольно-надзорной деятельности. Рассмотрим возможные пути повышения социально-экономической эффективности контрольно надзорной деятельности Междуреченского отделения ГИМС в третьей главе дипломной работы.

ГЛАВА 3. ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПО ПОВЫШЕНИЮ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ КОНТРОЛЬНО-НАДЗОРНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ МЕЖДУРЕЧЕНСКОГО ОТДЕЛЕНИЯ ФКУ «ЦЕНТР ГИМС МЧС РОССИИ ПО ХМАО - ЮГРА»

3.1 Основные проблемы в оценке эффективности контрольно-надзорной деятельности Междуреченского отделения ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по ХМАО - Югра»

Исследования, проведенные во второй главе данной работы позволяют сделать несколько выводов:

) экономическая эффективность не может быть оценена точно из-за невозможности получить полную картину финансового состояния подразделения в п.Междуреченский, не говоря уже про масштабы страны.

) оценка экономической эффективности по имеющимся косвенным данным показывает многократные превышения расходов над доходами;

) отчетные показатели работы не позволяют оценить социально-экономическую эффективность контрольно-надзорной деятельности подразделения;

) отсутствуют установленные или регламентированные показатели для оценки социальной эффективности контрольно-надзорной деятельности подразделения.

Рассмотрим выявленные проблемы по порядку. Подразделение функционирует на средства предоставленные из федерального бюджета и не имеет возможности влиять на расходную часть выделяемых средств. Все сборы, пошлины и штрафы жестко регламентированы и подлежат изменению только по решению Государственной Думы Российской Федерации. Поднять доход от регистрационных действий увеличив количество регистрационных действий не представляется возможным при имеющейся тенденции к снижению количества регистрируемых судов год от года.

Рассмотрим возможность повышения количество налагаемых административных штрафов до уровня сопоставимого с затратами. В год содержание Междуреченского подразделения обходится бюджету РФ примерно в 3 млн.руб. Вычтем из этой цифры порядка 300 тыс.руб. сборов за регистрационные действия. Напомню, что техническое освидетельствование на сегодняшний день в доходной части не участвует, а значит остается 2,7 млн.руб. Из расчетов средний штраф составляет примерно 300 руб., следовательно мы имеем 2 700 000/300=9000 административных штрафов. Согласно пункту 38 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору во внутренних водах и территориальном море Российской Федерации за пользованием маломерными судами и базами (сооружениями) для их стоянок, утвержденного приказом МЧС России от 19 мая 2009 г. № 305 время на оформление одного протокола об административном правонарушении не должно превышать 40 минут. Допустим что это будет не 40 а 30 минут, тогда на выполнение этой работы потребуется 4500 часов, оставим 8 часов на сон, 2 часа на прием пищи и получим 14 рабочих часов, значит 4500/14=321,42 рабочих дня непрерывного писания административных протоколов. Как видно и здесь нет возможностей повысить экономическую эффективность контрольно-надзорной деятельности.

Что же касается показателей деятельности (Приложение 3), то здесь реалии устоявшейся «галочной» системы показателей не позволяют в полной мере оценить эффективность принимаемых органами исполнительной государственной власти мер. Это в свою очередь создает огромную «тень» для всевозможных коррупционных проявлений и замалчиваний реальной обстановки перед вышестоящим начальством. Напомним, что социальный аспект контрольно-надзорной деятельности Государственной инспекции по маломерным судам упомянут только как вполне конкретная цель, но по каким показателям и критериям отслеживать её достижение нигде не регламентировано.

Мы выяснили что не в силах повлиять на экономическую эффективность ввиду жесткой регламентированности всех движений финансовых потоков, следовательно нам необходимо повышать социальную эффективность контрольно-надзорной деятельности. Но у нас нет показателей оценки. Значит необходимо их ввести. Из формулировки «конечной целью исполнения государственной функции посредством проводимых мероприятий по надзору является повышение безопасности судоходства маломерных судов... и управление ими на законных основаниях квалифицированными судоводителями...». Безопасность судоходства на прямую зависит от ответственности и сознательности судовладельцев, значит государственные инспекторы по маломерным судам проводя те или иные мероприятия, в рамках осуществления контрольно-надзорной деятельности, должны отслеживать изменение отношения населения к необходимости соблюдать закон и повышение или понижение ответственности по отношению к жизни человека на воде. Для осуществления такого мониторинга необходим механизм обратной связи. На сегодняшний день вышестоящие должные лица ГИМС МЧС России проверяют подчиненные им нижестоящие чины по ими же определенным показателям. Сами себя проверяем. В случае же отслеживания изменений отношения потребителей гос.услуг, предоставляемых Государственной инспекцией по маломерным судам, к соблюдению существующих законов и нормативно-правовых актов, регламентирующих безопасность жизни людей на водных объектах, достигается объективность оценки эффективности контрольно-надзорной деятельности в целом и конкретных проводимых мероприятий в частности потому что главным критерием социально-экономической эффективности является степень удовлетворения конечных потребностей общества, и прежде всего потребностей, связанных с развитием человеческой личности. Социально-экономической эффективностью обладает та экономическая система, которая в наибольшей степени обеспечивает удовлетворение многообразных потребностей людей: материальных, социальных, духовных, гарантирует высокий уровень и качество жизни.

3.2 Разработка мероприятий по повышению социально-экономической эффективности контрольно-надзорной деятельности Междуреченского отделения ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по ХМАО - Югра»

Из полученных данных и проведенного анализа мы сделали вывод о необходимости разработки и внедрения прозрачных и наглядных показателей социальной эффективности контрольно-надзорной деятельности органов исполнительной власти в целом и структуры ГИМС в частности. Это значит что не корректно говорить о мероприятиях для повышения социально-экономической эффективности контрольно-надзорной деятельности только Междуреченского подразделения, надо менять систему учета показателей работы Государственной инспекции по маломерным судам в масштабах всей страны.

Одним из таких показателей можно было назвать отношение количества судов прошедших техническое освидетельствование к общему количеству зарегистрированных судов, назовем его, допустим, коэффициентом сознательности или полноты использования:

(2)

Где - количество судов прошедших техническое освидетельствование в подразделении ГИМС;

- общее количество судов, зарегистрированных в подразделении ГИМС;

- доля судов непрошедших ТО по объективным причинам (обычно не более 1,5 %).

К сожалению, как упоминалось ранее, актуальность этого показателя на сегодняшний день сведена к нулю.

В качестве следующего показателя социальной эффективности контрольно-надзорной деятельности подразделений Государственной инспекции по маломерным судам предлагаю рассмотреть коэффициент осведомленности и грамотности населения в вопросах безопасности жизни на водных объектах. Он может выражаться, допустим, как отношение доли положительного результата статистического опроса местного населения по стандартной анкете к совокупности проведенной подразделением агитационно-пропагандистской работой на подконтрольной территории.

(3)

Где - доля (в %) населения положительно настроенных на соблюдение законодательства в области судоходства маломерных судов и охраны жизни людей на водных объектах;- средство массовой информации (радио, телевидение, газета и т.д.);- количество публикаций/выступлений в i-ом СМИ;- охват аудитории i-ого средства массовой информации.

Экономическую составляющую этого показателя можно вычислить просто отнеся показатель к затратам на агитационно-пропагандистскую работу подразделения.

Очень тяжело поддаются исчислению показатели эффективности взаимодействия подразделений ГИМС с органами местного самоуправления. По существующему законодательству должностные лица государственной инспекции по маломерным судам имеют в своей компетенции только возможность рекомендовать главам муниципальных образований что либо сделать для повышения уровня безопасности жизни людей на водных объектах вверенной ему территории, поэтому остается говорить только об интенсивности и результативности переписки с органами местного самоуправления и о степени интеграции в эти самые органы (участие в комиссиях, комитетах, консультативных структурах и т.д.). Опять же это взаимодействие должно повышать уровень жизни налогоплательщиков, следовательно должен так же осуществляться мониторинг социальной эффективности принимаемых решений.

Несколько мероприятия, предлагаемые к проведению для повышения социальной эффективности контрольно-надзорной деятельности ГИМС МЧС России приведены в Табл.5.

Таблица 5

Мероприятия для повышения социально-экономической эффективности контрольно-надзорной деятельности

Междуреченского отделения ГИМС

№ п/пМероприятияСроки исполненияответственныйРесурсыРискиНатуральное выражениеТыс. руб.1.2.3.4.5.6.7.1.разработать и внедрить систему показателей, в полной мере отражающих динамику социально-экономической эффективности проводимых подразделениями Государственной инспекции по маломерным судам мероприятий в рамках осуществления контрольно-надзорной деятельности;Не одобрят финансирования на исследования, не одобрят проведение изысканий.1.1.Провести исследование существующего положения социальной динамики в обществев течение 2 месяцевработники центра обеспечения деятельности ГИМСа).интеллектуальные ресурсы персонала, зарплата; б). транспортные расходы; в). связь; г). канцелярия 1500 200 100 45Получить точность исследования не позволяющую оценить картину в целом1.2.Выявить аспекты КНД наиболее влияющие на изменение социально-экономической эффективности1 месяцработники центра обеспечения деятельности ГИМСа).интеллектуальные ресурсы персонала, зарплата; б). статистические данные исследований общественного мнения 750 1000Исследования не будут проведены с должной тщательностьюв). Электронно вычислителные мощности г). канцелярия300 451.3.Разработать систему сбалансированных прозрачных показателей социально-экономической эффективности контрольно-надзорной деятельности подразделений ГИМС МЧС РоссииВ течение 1 месяца после представленых результатов вышеуказанных исследованийАппарат ГУ ГИМС МЧС Россииа).интеллектуальные ресурсы персонала, зарплата; б). связь; в). Электронно вычислителные мощности г). канцелярия 900 100 300 45Не одобрят финансирования на исследования, не одобрят проведение изысканий.1.4.Разработать методические рекомендации по внедрению новой системы оценки проведенной работы вВ течение 2 недельАппарат ГУ ГИМС МЧС Россииа).интеллектуальные ресурсы персонала, зарплата; б). связь; 450 100Не соблюдение сроков разработкиподразделениях ГИМС МЧС Россиив). Электронно-вычислительные мощности г). канцелярия 300 451.5.Довести методические рекомендации и новую систему контроля показателей до инспекторского составаВ течение 2 недельАппарат ГУ ГИМС МЧС России, отделы ГИМС ГУ МЧС России по субъектам, начальники Центров ГИМСа).интеллектуальные ресурсы персонала, зарплата; б). связь; 450 150Срыв сроков оповещения, бюрократические проволочки1.6.При необходимости провести обучение руководящего и инспекторского составовВ течение 2 месяцев после начала примененияАппарат ГУ ГИМС МЧС России, отделы ГИМС ГУ МЧСа).интеллектуальные ресурсы персонала, зарплата; б). связь; 450 150Большой объем командировочных расходовпо вопросам применения новой системы учета показателей эффективности контрольно-надзорной деятельностиРоссии по субъектам, начальники Центров ГИМСв). транспортные расходы. г). проживание командированных 4000 7000ИТОГО5,5 месяцев7380/ 183802.разработать механизмы функционирования системы постоянного мониторинга информированности населения о правилах и приемах безопасного нахождения людей на водных объектах РФ с последующей интеграциейВысокая затратность внедренияих в рабочий процесс2.1.Разработать анкеты для опроса1 месяцНИИ статистики и исследования общественного мнения по заказу ГУ ГИМС МЧС Россииа). интеллектуальные ресурсы персонала НИИ; б). связь; в). канцелярия 200 30 20Возможное расхождение в понимании целей исследования2.2.Разработать порядок и периодичность проведения анкетирования, возможно с привлечением СМИ и органов исполнительной власти территорий2 месяцаспециалисты по связям с общественностьюа). интеллектуальные ресурсы персонала, зарплата; б). связь; в). канцелярия 400 80 60Трудности взаимодействия различных структур2.3.Разработать порядок учета и концентрации результатов анкетированиятам жеспециалисты отделов ГИМС ГУ МЧС Россииа). интеллектуальные ресурсы персонала, зарплата;необходимость разработки дополнительногопо субъектамб). связь; в). канцелярия80 60инструментария (ПО, нормативные акты и др.)2.4.Внедрить полученные механизмы обратной связи в процесс учета показателей социально-экономической эффективности контрольно-надзорной деятельности подразделений ГИМС МЧС России на местахПо факту готовности предыдущих стадийспециалисты отделов ГИМС ГУ МЧС России по субъектам, руководители подразделенийа). интеллектуальные ресурсы персонала, зарплата; б). связь; в). канцелярия;из снабжения подразделенияПонадобится дополнительное согласование служб и структур субъекта и, возможно, повышение квалификации инсп.составаг). другое150ИТОГО2 - 3 месяца10803.осуществлять постоянный контроль информированности населения о правилах и приемах безопасного нахождения людей на водных объектах РФне будет стыковки между различными службами и органами исполнительной власти3.1.Определить необходимую и достаточную интенсивность проведения опросов населенияво время внедрения исходя из местных особенностейруководители подразделений по согласованию с отделами ГИМС ГУ МЧС России по субъектама). интеллектуальные ресурсы персонала, зарплата; б). связь; в). канцелярия;из снабжения подразделенияне будет взаимодействия на уровне муниципальных образований3.2.Сбор, учет и обработка данных анкетирования информированности населения о правилах и приемах безопасного нахождения людей на водных объектах РФ2 раза в годИнспекторский состав подразделенийа). Расходные материалы(анкеты); б). затраты рабочего времени, зарплата; в). Электронно-вычислительные мощности;из снабжения подразделениянехватка квалифицированного персонала3.3.Анализ и корректировка планируемых мероприятий подразделения в зависимости от полученных результатов2 раза в годруководители подразделений по согласованию с отделами ГИМС ГУ МЧС России по субъектама). интеллектуальные ресурсы персонала, зарплата; б). связь; в). канцелярия;из снабжения подразделенияМедленная реакция на тенденции ухудшения ситуации4.вносить предложения по улучшению законодательной базы в вышестоящие инстанциинет гарантии дальнейшего движения предложения4.1.Выявление и анализ противоречий и несоответствий в существующих нормативно-правовых актахпостоянноРуководители подразделений, инспекторский состава). интеллектуальные ресурсы персонала, зарплата; б). связь; в). канцелярия;из снабжения подразделенияотсутствие мотивации инспекторского состава4.2.Направление предложений по внесению корректировок и дополнений в законодательные акты вышестоящемупостоянноруководители подразделений, отделы ГИМС ГУ МЧС России по субъектам,а). интеллектуальные ресурсы персонала, зарплата; б). связь; в). канцелярия;из снабжения подразделенияБюрократ. проволочкируководствуотделы ГИМС РЦ МЧС России5.Разработка методических рекомендаций по вопросам безопасности жизни людей на водных объектах для глав муниципальных образованийпо мере необходимостиРуководители подразделений, инспекторский состав по согласованию с вышестоящим руководствома). интеллектуальные ресурсы персонала, зарплата; б). связь; в). канцелярия;из снабжения подразделенияОтсутствие мотивации инспекторского состава, бюрократ. проволочки5.1.Анализ и оценка нормативно-правовой документации, регламентирующей тот или иной аспект обеспечения безопасности жизнипри возникновении угрозы жизни людей от действий/бездействий органов местногоРуководители подразделений, инспекторский состава). интеллектуальные ресурсы персонала, зарплата; б). связь и средства получения информации; в). канцелярия;из снабжения подразделенияНе понимание со стороны органов местного самоуправлениялюдей на водных объектах, обеспечиваемый силами органов местного самоуправлениясамоуправления5.2.Разработка проекта методических рекомендаций по применению полномочий по охране жизни людей на водных объектах на вверенной территории в условиях существующего правового поляпо мере возможности в кратчайшие срокиРуководители подразделений, инспекторский состава). интеллектуальные ресурсы персонала, зарплата; б). связь и средства получения информации; в). канцелярия.из снабжения подразделенияОтсутствие указанной деятельности в должностных инструкциях, не хватка времени на проведение изысканий.5.3.Направление проекта на утверждение вышестоящему руководствупо окончанию стадии проектированияРуководители подразделенийа).затраты на связь, почтовую пересылкуиз снабжения подразделениянет5.4.Контроль за исполнением полномочий по охране жизни людей на водных объектах на вверенной территории в условиях существующего правового поля разъясненных утвержденными методическими рекомендациямипостоянноРуководители подразделений, инспекторский состава). интеллектуальные ресурсы персонала, зарплата; б). связь и средства получения информации; в). канцелярия.из снабжения подразделенияГлавы МО откажутся следовать методическим рекомендациям

Итак, становится понятно что значительных финансовых затрат требуют только мероприятия по повышению социально-экономической эффективности контрольно-надзорной деятельности связанные с разработкой и внедрением новой системы показателей эффективности. В дальнейшем требуется небольшая коррекция должностных инструкций инспекторского состава ГИМС МЧС России и затраты трудового времени на выполнение работы по учету показателей.

В январе 2013 года инспекторским составом Междуреченского инспекторского отделения ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по ХМАО - Югра» был написан проект методических рекомендаций главам муниципальных образований по обеспечению безопасности жизни людей при поддержке проведения обряда «Крещение» (Приложение 4). 28 января 2013 года они были направлены в адрес отдела ГИМС Главного управления МЧС России по ХМАО - Югра и по сей день нет внятного ответа о судьбе этого пакета документов. Но тем не менее явный положительный социальный эффект от этих действий присутствует - администрация г.Югорска готовит пакет документов для обеспечения безопасности жизни людей на водных объектах при проведении обряда «Крещение». Так как организация и проведение обряда «Крещение», с точки зрения прокуратуры, есть нецелевое использование бюджетных средств, официально органы местного самоуправления участия в этом мероприятии не принимали и, как следствие, не было должного уровня обеспечения безопасности жизни людей.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Рассмотрев экономическую и социальную составляющие эффективности контрольно-надзорной деятельности Междуреченского инспекторского отделения ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по ХМАО - Югра» мы сделали несколько выводов:

существующая система оценки проделанной работы соотносится только с осуществлением государственного и технического контроля и надзора за маломерными судами и сооружениями на водных объектах и не отражает процесс достижения социальной цели Государственной инспекции по маломерным судам;

повышение экономической эффективности контрольно-надзорной деятельности не возможно на уровне структурного подразделения Центра ГИМС МЧС России по субъекту;

отслеживание социальной эффективности контрольно-надзорной деятельности подразделения неосуществимо без разработки и внедрения принципиально нового подхода к оценке результатов реализованных мероприятий;

перед внедрением новых систем показателей оценки социально-экономической эффективности контрольно-надзорной деятельности необходимо максимально понятно и прозрачно регламентировать их на уровне если не федеральных законов, то хотя бы на уровне отраслевых норм.

Исходя из реалий и личного опыта можно утверждать, что без вмешательства высших государственных структур изменить существующий порядок вещей в государственных органах надзора на транспорте со стороны, так сказать, полевых работников в высшей степени тяжело.

Если развивать тему разработки и внедрения новых показателей учета социально-экономической эффективности контрольно-надзорной деятельности, то я считаю что необходимо глубокое статистическое исследование зависимости количества, частоты и характера выявленных нарушений и происшествий на водных объектах, в том числе и повлекших гибель людей, от показателей и динамики показателей деятельности по исполнению государственной функции по надзору во внутренних водах и в территориальном море Российской Федерации за пользованием маломерными судами и базами (сооружениями) для их стоянок и мероприятий направленных на охрану жизни и здоровья людей на водных объектах.

Резюмируя все вышесказанное и возвращаясь к Рис. 8., Междуреченское отделение ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по ХМАО - Югра», как государственное учреждение, существующее на деньги налогоплательщиков, имеющее в целях своей деятельности явную социальную направленность, не стремиться к высокой экономической эффективности своей работы должно, но работать на благо человека и для человека и во имя человека.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1. "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 № 195 - ФЗ (ред. от 07.05.2013) (с изм. и доп., вступающими в силу с 09.05.2013).

2. -"Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 05.08.2000 N 117 ФЗ (ред. от 07.05.2013) <#"justify">4. Указ Президента Российской Федерации от 11 июля 2004 г. № 868 «Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий».

5. Постановление Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2004 г. № 835 «Об утверждении Положения о Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий».

. Приказ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 29.06.2005 № 499 «Об утверждении Порядка пользования должностными лицами Государственной инспекции по маломерным судам правами, предусмотренными Положением о Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий».

. Приказ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 29.04.2005 № 368 «Об утверждении Перечня должностей государственных инспекторов по маломерным судам и их обязанностей».

8. Административный регламент Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору во внутренних водах и в территориальном море Российской Федерации за пользованием маломерными судами и базами (сооружениями) для их стоянок, утвержденный приказом МЧС России от 19 мая 2009 г. №305.

. Анализ затрат на производство //Экономический анализ: теория и практика. - 2012, №5.

. Анализ затрат на производство //Экономический анализ: теория и практика - 2012, №8.

. Афанасьев Мст.П. Бюджетирование, ориентированное на результат (новые тенденции) // Вопросы экономики. 2004. №9.

. Бачурин А.А. Анализ производственно-хозяйственной деятельности автотранспортных организаций: учебное пособие для студентов высших учебных заведений / Под. ред. З.И.Алексеновой. М. Издательский центр «Академия», 2007. 320 с.

. Гиляровская Л.Т., Корнякова Г.В., Соколова Г.Н. Экономический анализ. М.: ЮНИТИ. 2010.

. ГОСТ 7.1-84 (ИСО 214-76) Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Реферат и аннотация. Общие требования. Введ. 01.07.97.

. Исаев В.В., Немчин А.М. Общая теория социально экономических систем: учеб. пособие. СПб., 2002.

. Мезоэкономика переходного периода: рынки, отрасли, предприятия. М.: Наука, 2001. (Глава 5. Анализ эффективности в переходной экономике).

. Милгром П., Робертс Д. Экономика, организация и менеджмент. СПб.: Экономическая школа, 1999.

. Публичные услуги и функции государственного управления /Под ред. Шастиго А.Е. Бюро экономического анализа. М.: ТЭИС, 2002.

. Родионова Н.В. Взаимосвязи экономических и социальных показателей в системах управления предприятиями. СПб.: СПбГИЭУ, 2004.

. Савас Э.С. Приватизация: ключ к рынку: Пер. с англ. М.: Дело, 1992.

. Синк Д.С. Управление производительностью: планирование, измерение и оценка, контроль и повышение: Пер. с англ. / Под ред. В.И. Данилова-Данильяна. М.: Прогресс, 1989.

. Стиглиц Дж. Экономика государственного сектора: пер. с англ. М.: Изд-во московского университета: ИНФРА-М, 1997.

. Якобсон Л.И. Государственный сектор экономики: экономическая теория и политика. М.: ГУ-ВШЭ, 2000.

24. URL: www.psylist.net (обращение 16.03.2013).

. URL: www.allbest.ru (обращение 28.03.2013).

. URL: www.ru.wikipedia.org (обращение 20.03.2013).

. URL: www.er.ru (обращение 13.04.2013).

. URL: www.24.mchs.gov.ru (обращение 28.04.2013).

. URL: www.rg.ru (обращение 30.04.2013).

Приложение 1

АНКЕТА

ИССЛЕДОВАНИЯ ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ ОБ ЭФФЕКТИВНОСТИ КОНТРОЛЬНО-НАДЗОРНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ МЕЖДУРЕЧЕНСКОГО ИНСПЕКТОРСКОГО ОТДЕЛЕНИЯ ФКУ «ЦЕНТР ГИМС МЧС РОССИИ

ПО ХМАО-ЮГРА»

.____________________________________________________________

(Фамилия Имя Отчество)

. Возраст ________ 3. Есть ли у Вас маломерное судно? ДА/НЕТ

(полных лет) (подчеркнуть)

. Есть ли удостоверение на право управления маломерным судном? ДА/НЕТ

(подчеркнуть)

. Что такое по Вашему эффективность контрольно - надзорной деятельности (далее КНД)?__________________________________________

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

. В чем количественно и качественно КНД может выражаться? ______

___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

. Как Вы оцениваете эффективность КНД Междуреченского отделения ГИМС? __________________________________________________

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

. Необходимо ли что-то улучшить/доработать/изменить/иное? (да/нет/свои комментарии)__________________________________________

___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

. Если да, то что и в какой форме воздействия?___________________

___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

. Каков предположительный эффект предлагаемых вами мер? ______

___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

дата заполнения "_____"_________________ 2013 года

Приложение 2

РЕЗУЛЬТАТЫ АНКЕТИРОВАНИЯ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ УСЛУГ МЕЖДУРЕЧЕНСКОГО ИНСПЕКТОРСКОГО ОТДЕЛЕНИЯ ФКУ «ЦЕНТР ГИМС МЧС РОССИИ ПО ХМАО-ЮГРА»

Рис. 5 Представление населения об эффективности контрольно-надзорной деятельности

Рис. 6 Представление населения о способах выражения эффективности контрольно-надзорной деятельности

Доклад

Добрый день уважаемые члены квалификационной комиссии!

(СЛАЙД 1) Цель представленной работы - раскрыть особенности социально-экономической эффективности контрольно-надзорной деятельности Междуреченского отделения ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по ХМАО - Югра»

Под экономической эффективность понимают соотношение полезного результата и затрат факторов производственного процесса. Для количественного определения экономической эффективности используются показатели эффективности <#"justify">(СЛАЙД 2) Общая (диагностическая) схема оценки результативности деятельности организации государственного сектора представлена на ЛИСТ 2.

Но сложность определения и контроля конечного социального результат состоит в том, что он может проявиться лишь в долгосрочном периоде и зависит от множества факторов. Кроме того, затруднена оценка конечных результатов деятельности организаций государственного сектора в чистом виде, без учета воздействия внешних факторов. Конечный социальный эффект выражает, прежде всего, качество жизни населения, методы измерения которого пока недостаточно разработаны

Все свелось к пониманию места, занимаемого Междуреченским инспекторским отделением на матрице, представленной на ЛИСТЕ 3 (СЛАЙД 3)

Перейдем непосредственно к предмету исследования:

Междуреченское инспекторское отделение базируется в гп. Междуреченский Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и является одним из семи структурных подразделений Федерального казенного учреждения «Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югра» в составе Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре. Основные функции и организационная модель подразделения представлены ЛИСТ 4-5 (СЛАЙД4-5)

(СЛАЙД 6) Для более глубокого понимания проблем оценки эффективности контрольно-надзорной деятельности в период написания этой работы было проведено анкетирование инспекторского состава и людей, обращавшихся в подразделение, форму анкеты вы можете увидеть в Приложении 1 к дипл. раб.

Было охвачено 113 человек, включая 5 человек инспекторского состава. Результаты были получены следующие:

Инспекторский состав понимает что такое эффективность КНД, и приблизительно в чем она должна выражаться,

результаты опроса потребителей гос.услуг (ЛИСТ 6)(СЛАЙД7-8 указывает на то, что судовладельцы не имеют представления ни об эффективности контрольно-надзорной деятельности Междуреченского подразделения, ни в чем она должна, следовательно не знает для какой цели существует и тратит ИХ деньги очередной государственный надзорный орган .

(СЛАЙД 9) Так же был проведен анализ отчетных показателей работы, перечень их указан в ЛИСТЕ 7.

(СЛАЙД 10) Динамику некоторых из них можно увидеть на ЛИСТЕ 8 (СЛАЙД 11) как мы видим увеличение интенсивности пропаганды не привело к снижению гибели. Но что привело к увеличению количества погибших? Плохая работа Междуреченского отделения, неудовлетворительная работа органов местного самоуправления или что-то еще? По этим показателям нельзя этого сказать. Вообще на сегодняшний день вышестоящие должные лица ГИМС МЧС России проверяют подчиненные им нижестоящие чины по ими же определенным показателям. Сами себя проверяем.

«Конечным результатом исполнения государственной функции посредством проводимых мероприятий по надзору является повышение безопасности судоходства маломерных судов, предусматривающее использование на водных объектах Российской Федерации технически исправных судов и управление ими на законных основаниях квалифицированными судоводителями...»

«Одной из основных задач являются: ...обеспечение в пределах своей компетенции безопасности людей на водных объектах.». (с. 46-47 работы) То есть деятельность ГИМС явно социально ориентирована, однако при дальнейшем изучении нормативно-правовой базы, регламентирующей всю контрольно-надзорную деятельность Государственной инспекции по маломерным судам, выяснилось что нет ни одного документа регламентирующего контроль, порядок или способ достижения этой цели.

Итак, мы не имеем инструмента для оценки социальной эффективности КНД и не можем её оценить.

(СЛАЙД 13) До приостановки деятельности по надзору за техническим состоянием маломерных судов ежегодно ТО проходило не менее 80% судов. Доходы от сборов пошлины за выдачу тех.талона и оплаты штрафов по административным делам, возбужденным по ч.1 ст.11.8 КоАП РФ «Управление судном ...не прошедшим технического осмотра (освидетельствования)…» отображены на ЛИСТЕ 8.

Итак, мы имеем суммарный недобор в бюджет в 200 тысяч рублей в год только с одного подразделения Центра ГИМС по ХМАО - Югра. В Российской Федерации (состоит на учете чуть менее 1,5 млн. маломерных судов [27], что) потенциально принесло бы не менее 72 млн. руб. сборов в бюджет только на проведении ежегодного технического освидетельствования. -

Но количество прошедших техническое освидетельствование растет год от года, количества нарушений за отсутствие ТО снижается. Даже в настоящее время судовладельцы исправно проходят преднавигационное техническое освидетельствование, не смотря на то, что делать этого в сложившихся условиях не обязаны. +

Внесенные во вторую часть Налогового кодекса Российской Федерации изменения, увеличили гос.пошлину за регистрацию с 500 рублей до 1 000 .При тенденции снижении регистрации в 2012 году выигрыш составит только 17,5 млн.руб.

С момента перехода Государственной инспекции по маломерным судам в состав МЧС России (с 2005 года) количество регистрируемых судов неуклонно снижается. В Междуреченском отделении зарегистрировалось в 2010 году - 310, в 2011 году - 306 и в 2012 году - 295). В 2012 году количество судов относительно 2011 года в целом по стране выросло на 2,4 % (приблизительно 35 тыс. маломерных судов).

К тому же возросшая пошлина негативно воспринимается населением что тоже снизит число зарегистрированных судов.

На (СЛАЙД14) ЛИСТЕ 10 Вы можете видеть существующую таблицу оценки эффективности рейдовых мероприятий. Социально-экономическую эффективность так же нельзя оценить.

Выводы:

) экономическая эффективность может быть оценена ТОЛЬКО приблизительно(из-за невозможности получить полную картину финансового состояния подразделения в п.Междуреченский, не говоря уже про масштабы страны), а предварительная оценка экономической эффективности по имеющимся косвенным данным показывает многократные превышения расходов над доходами;

2) отчетные показатели работы не позволяют оценить социально-экономическую эффективность контрольно-надзорной деятельности подразделения и отсутствуют установленные или регламентированные показатели для оценки социальной эффективности контрольно-надзорной деятельности подразделения.

Подведя предварительный итог можно сделать эмпирический вывод, что при очень низкой экономической эффективности мы имеем показатели социальной эффективности контрольно-надзорной деятельности как минимум не ниже среднего. На ЛИСТЕ 11(СЛАЙД 15) выделена цветом область матрицы в которой предположительно находятся показатели социально-экономической эффективности контрольно-надзорной деятельности Междуреченского отделения ГИМС МЧС России.

Хорошо это, плохо ли?

(СЛАЙД 16) Все сборы, пошлины и штрафы жестко регламентированы и подлежат изменению только по решению Государственной Думы Российской Федерации или Властей субъекта. Поднять доход увеличив регистраю не представляется возможным.

Рассмотрим возможность повышения количество налагаемых административных штрафов до уровня сопоставимого с затратами. На ЛИСТЕ 12 приведены приблизительные расчеты(СЛАЙД 17). напомню количество рабочих дней в 2013 г согласно норм КЗОТа. = 247.

Мы не в силах повлиять на экономическую эффективность ввиду жесткой регламентированности всех движений финансовых потоков, следовательно нам необходимо повышать социальную эффективность контрольно-надзорной деятельности. Но у нас нет показателей оценки. Значит необходимо их ввести.

(слайд 19) Безопасность судоходства на прямую зависит от ответственности и сознательности судовладельцев, значит государственные инспекторы по маломерным судам должны отслеживать изменение отношения населения к необходимости соблюдать закон и повышение или понижение ответственности по отношению к жизни человека на воде.

Для осуществления такого мониторинга необходим механизм обратной связи.

Для примера я предлагаю ввести такие показатели социальной эффективности КНД ЛИТС 13:

коэффициент сознательности или полноты использования (Ксознат):

(слайд 20)

К сожалению, как упоминалось ранее, актуальность этого показателя на сегодняшний день сведена к нулю.

и коэффициент осведомленности и грамотности населения в вопросах безопасности жизни на водных объектах. (слайд 21)

Очень тяжело поддаются исчислению показатели эффективности взаимодействия подразделений ГИМС с органами местного самоуправления. По существу должностные лица государственной инспекции по маломерным судам могут только рекомендовать главам муниципальных образований что либо сделать для повышения уровня безопасности жизни людей на водных объектах вверенной ему территории.

Поэтому остается говорить только об интенсивности и результативности переписки с органами местного самоуправления и о степени интеграции в эти самые органы (участие в комиссиях, комитетах, консультативных структурах и т.д.). Опять же это взаимодействие должно повышать уровень жизни налогоплательщиков, следовательно должен так же осуществляться мониторинг социальной эффективности принимаемых решений)

Так же в 3ей части диплома представлен ряд мероприятий для повышения социально-экономической эффективности контрольно надзорной деятельности подразделения ГИМС МЧС России. (СЛАЙД 22):

разработка и внедрение системы показателей оценки социально-экономической эффективности проводимых мероприятий,

разработка и реализация механизма работы системы обратной связи;

внесение предложений по улучшению законодательной базы в вышестоящие инстанции.

Например разработка методических рекомендаций по вопросам безопасности жизни людей на водных объектах для глав муниципальных образований рассмотрим подробнее (слайд 23 раздатка 14)

В январе 2013 года инспекторским составом Междуреченского отделения был проведен анализ нормативно-правовой базы вопроса применения полномочий по обеспечению безопасности жизни людей при проведении обряда "Крещение"

был разработан проект методических рекомендаций главам муниципальных образований по обеспечению безопасности жизни людей при поддержке проведения обряда «Крещение» (Приложение 4 дипл).

28 января 2013 года они были направлены в адрес отдела ГИМС Главного управления МЧС России по ХМАО - Югра для утверждения.

Рассмотрев экономическую и социальную составляющие эффективности контрольно-надзорной деятельности Междуреченского инспекторского отделения ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по ХМАО - Югра» мы сделали несколько выводов:

существующая система оценки проделанной работы соотносится только с осуществлением государственного и технического контроля и надзора за маломерными судами и сооружениями на водных объектах и не отражает процесс достижения социальной цели Государственной инспекции по маломерным судам;

повышение экономической эффективности контрольно-надзорной деятельности не возможно на уровне структурного подразделения Центра ГИМС МЧС России по субъекту;

отслеживание социальной эффективности контрольно-надзорной деятельности подразделения неосуществимо без разработки и внедрения принципиально нового подхода к оценке результатов реализованных мероприятий;

перед внедрением новых систем показателей оценки социально-экономической эффективности контрольно-надзорной деятельности необходимо максимально понятно и прозрачно регламентировать их на уровне если не федеральных законов, то хотя бы на уровне отраслевых норм.

Если развивать тему разработки и внедрения новых показателей учета социально-экономической эффективности контрольно-надзорной деятельности, то считаю необходимым глубокое статистическое исследование зависимости количества, частоты и характера выявленных нарушений и происшествий на водных объектах, в том числе и повлекших гибель людей, от показателей и динамики показателей контрольно надзорной деятельности.

Резюмируя все вышесказанное и возвращаясь к (СЛАЙД 24 РАЗДАТКА 10), Междуреченское отделение ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по ХМАО - Югра», как государственное учреждение, существующее на деньги налогоплательщиков, имеющее в целях своей деятельности явную социальную направленность, не стремиться к высокой экономической эффективности своей работы должно, но повышать социальную эффективность постоянно. Все предложения направлены руководству.

1) опрос инспекторского состава подразделения по представленной в приложении 1 анкете показал:

возраст инспекторов 64, 2*54, 34 и 31 год (средний 47,4), все мужчины, маломерное судно в собственности имеет 1 человек, удостоверения на право управления маломерным судном - 100 % инспекторского состава.

что такое эффективность контрольно-надзорной деятельности все понимают одинаково - это положительная динамика объективных показателей, таких как снижение гибели и травматизма людей на воде, отсутствие аварий маломерных судов и серьезных нарушений нормативно-правовых актов;

эффективность КНД, по мнению инспекторского состава, может выражаться в количественных значениях показателей, а так же в оснащенности подразделения транспортом, орг.техникой;

эффективность подразделения самими инспекторами оценивается положительно и возрастает год от года;

необходимо улучшать материальную базу, построить базу ГИМС, укомплектовать личным составом отдел, увеличить интенсивность рейдовых мероприятий, доработать законодательную базу;

необходимо направлять письма руководителям, вносить предложения по улучшению и оптимизации работы, усилить пропаганду, более детально прописать права судоводителей и инспекторского состава, доработать правила регистрации и надзора за маломерными судами;

эффектом от изменений ожидается мобильность работы инспекторов и своевременность предотвращения нарушений, улучшение качества предоставления населению услуг, минимизация бюрократии, снижение гибели на воде, повышение добросовестности судоводителей.

) опрос потребителей услуг на предмет понимания эффективности контрольно-надзорной деятельности дал следующие результаты:

три четверти (74 %) опрошенных являются мужчинами в возрасте от 35 до 55 лет, 18,5 % в возрасте до 35 лет и лишь 7,5 % люди старше 55 лет. 86 % опрошенных судовладельцев имеют удостоверение на право управления маломерным судном, 10 % пройдут обучение в этом году и лишь 4 % не имеют удостоверения и затрудняются ответить получат ли они его в ближайшее время.

Что касается ответов на остальные вопросы, то здесь результаты прямо скажем не утешительные:

эффективность контрольно-надзорной деятельности это: не знают (54%), профилактика нарушений (29%), контроль за маломерными судами (14%), просвещение, инструктирование судовладельцев (3 %) (Приложение 2, Рис. 5);

- количественно и качественно эффективность контрольно-надзорной деятельности может выражаться в: не знаю (48%), профилактика нарушений (14%), выявление нарушений правил плавания (10%), в честности (9%), в количестве рейдов, в количестве мероприятий по выявлению нарушений (8%), в обучении судоводителей (6%), следить за экологией, отсутствие нарушений, не допускать пьяных к водоемам, не подпускать юных к водоемам, иметь спасательный инвентарь (5%) (Приложение 2 рис.6);

- как Вы оцениваете контрольно-надзорную деятельность Междуреченского отделения ГИМС: отлично, положительно (80 %), не знаю, затрудняюсь ответить (20%);

- необходимо ли что-то изменить: нет, меня все устраивает (67%), увеличить количество личного состава (25%), чаще выезжать на реку (7%), доукомплектовать техническими средствами (5%);

что и как необходимо поменять: уменьшить количество форм отчетности, проводить профилактику, набрать нештатных инспекторов, злостным нарушителям увеличить штрафы, занятие с молодым поколением;

ожидаемый эффект от предложенных мер: появится больше времени на контрольно-надзорную деятельность, улучшит безопасность на водных объектах, увеличение сознательности судовладельцев, улучшение работы ГИМС, снижение количества нарушений в перспективе, повышение культуры на реке в целом.

Выбор и обоснование показателей социально-экономической эффективности контрольно-надзорной деятельности основывается на следующих требованиях :

комплексность оценки социально-экономической эффективность (стремление учесть все возможные социально-экономические результаты деятельности государственных предприятий, как прямые, так и конечные);

простота и репрезентативность показателей (показатель должен в максимальной степени отражать исследуемое явление, быть простым в расчете и наглядным для использования);

отсутствие дублирования показателей (система оценок должна быть сбалансирована по спектру анализируемых результатов деятельности предприятия при минимуме рассчитываемых показателей);

возможность практического определения на основе имеющихся источников информации.

При разработке системы показателей оценки социально-экономической эффективности контрольно-надзорной деятельности целесообразно учитывать:

) Рамочные (специальные) показатели деятельности, указывающие на особые условия функционирования той или иной организации.

) Показатели выпуска и затрат, характеризующие непосредственные результаты контрольно-надзорной деятельности организации.

) Показатели конечных результатов деятельности, отражающие степень выполнения подразделением поставленных перед ними задач с точки зрения влияния на общественное благосостояние.

Представление об эталонном режиме работы организации можно получить, установив наилучшее соотношение динамических характеристик показателей. В эталонном режиме показатели, выражающие результаты, должны иметь рост более высокий, чем показатели, оценивающие внутренние условия деятельности организации. В тоже время любой показатель второй группы в условиях образцового режима должен расти быстрее любого из показателей третьего набора характеристик. Так теоретическая модель динамики разнообразий превращается в нормативное условие движения выделенных характеристик, контролирующих режим работы.

Отличие динамического норматива, отражающего режим функционирования и развития организации, от традиционно используемой информационной системы показателей состоит в том, что вместо привычных уровней и темпов роста показателей в этой системе оперируют порядком темпов роста, выраженным их рангами. Динамический норматив (ДН) устанавливает строгий порядок, в котором контролируемые показатели должны «следовать» друг за другом, чтобы режим работы организации в наибольшей степени способствовал реализации ее хозяйственной миссии.

Нормативный режим функционирования организации характеризуется следующим соотношением разнообразия результатов:

вход < Rусл < Rрез (1)

где Rвход - разнообразие входа;

Rусл - разнообразие условий;

Rрез - разнообразие выходов.

Для инвентаризации социально-экономической эффективности контрольно-надзорной деятельности путем построения динамического норматива необходимо:

) рассмотреть весь набор имеющихся в организации отчетных, статистических и расчетных показателей;

) выявить в этом наборе наиболее информативные, движение которых отражало бы наиболее четко очерченный круг параметров с минимальным шансом на двойственность интерпретации;

) выявленные параметры необходимо связать с динамикой результатов, учтенных в теоретической модели работы организации;

) установить отношение роста этих величин, моделирующее наиболее результативный (эталонный) режим работы;

) построить алгоритм оценки действительного режима работы в сравнении с эталонным;

) разработать механизм планирования и мотивации исполнителей, привязанный к оценкам режима деятельности организации.

Ключевыми требованиями к критериям оценки социально-экономической эффективности деятельности организаций государственного сектора экономики , по нашему мнению, могут быть:

критерий должен оценивать изменение в состоянии организации между двумя моментами времени;

сведение социально-экономической эффективности к одному интегральному показателю не должно проходить за счет подмены структурного отображения объемным;

данный критерий должен иметь прямую связь с планированием и мотивацией

данный измеритель должен обеспечить сравнимость во времени и пространстве оценок социально-экономической эффективности деятельности отдельных подразделений и Государственной инспекции по маломерным судам в целом.

Федеральное агентство морского и речного транспорта ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ &#

Больше работ по теме: