Состав преступления как основание уголовной ответственности

 

Состав преступления как основание уголовной

ответственности

Содержание

Введение

Глава 1. Состав преступления как основание уголовной

ответственности

1.1 История развития категории «состав преступления»

.2 Понятие и сущность состава преступления

.3 Соотношение понятий преступления и состава преступления

Глава 2. Элементы и признаки состава преступления

2.1 Объективные элементы состава преступления

.2 Субъективные элементы состава преступления

.3 Обязательные и факультативные признаки состава преступления

Глава 3. ВИДЫ СоставОВ преступлениЙ

3.1 Степень обобщения элементов и признаков составов преступлений. Материальные и формальные составы преступлений

.2 Иные основания классификации составов преступлений

Заключение

Список литературы

ПРИЛОЖЕНИЕ

Введение

Актуальность темы исследования. В системе законодательства Российской Федерации особое место занимает уголовное право, как совокупность норм, которые определяются следующими признаками: устанавливают круг преступных деяний, предусматривают виды наказания и другие меры уголовно-правового характера за совершенное деяние, определяют основания и принципы уголовной ответственности. Предметом уголовного права является преступление и наказание. Устанавливая уголовную ответственность за совершение наиболее опасных посягательств против правопорядка - преступлений, применяя к лицам, виновным в совершении преступлений, предусмотренные уголовным законом наказания, государство осуществляет предупреждение преступлений, исправление и перевоспитание преступников. Обязательным условием применения уголовного права является законность и обоснованность привлечения к уголовной ответственности.

В Российской Федерации единственным основанием уголовной ответственности служит состав преступления; наличие его в действиях лица обосновывает применение наказания; отсутствие в этих действиях состава преступления исключает уголовную ответственность.

Разработка важнейших институтов уголовного права - вины, соучастия, приготовления и покушения - предполагает отчетливое понимание состава преступления и его элементов; здесь, в частности, встают вопросы о значении общественной опасности и противоправности, вопросы об объеме умысла (охватывается ли умыслом значение всех фактических обстоятельств преступления или лишь элементов его состава), о грани между покушением и приготовлением, и др.

С конструкцией состава непосредственно связано разрешение вопроса о системе особенной части: невозможна рациональная классификация составов преступления, каковы его правовая природа и составные элементы. Все без исключения вопросы, связанные с конструкцией диспозиции уголовного закона, разрешаются также непосредственно на основе общего учения о составе преступления.

Чрезвычайно важна разработка учения о составе преступления для судебной практики. Действительно, первый и основной вопрос, встающий перед судебно-следственными органами, - это вопрос о том, содержится ли в действиях обвиняемого состав преступления.

Задачей органов правосудия является установление в действиях виновного наличия или отсутствия состава преступления как единственного основания уголовной ответственности.

Все выше изложенное, а также наличие в теории спорных моментов и существующих различий в понимании состава преступления, свидетельствуют об актуальности темы и необходимости дополнительного исследования состава преступления.

Степень разработанности темы. Вопросам, связанным с составом преступления как основанием уголовной ответственности, посвящен обширный круг научных трудов. Так, можно указать на работы следующих ученых: Андреевой Г.М., Козаченко И.Я., Кузнецовой Н.Ф., Наумова А.В., Овчинского В.С., Рарога А.И., и др. Однако действующее законодательство постоянно обновляется и нуждается в теоретическом осмыслении. Изменение социально-экономических условий требует разработки научно обоснованных рекомендаций по правильному применению уголовно-правовых норм и предложений по совершенствованию уголовно-правового механизма в современных условиях.

Цель настоящей работы - изучение состава преступления как основания уголовной ответственности.

Для реализации названной цели необходимо решить следующие задачи работы:

) проанализировать понятие и сущность состава преступления;

) охарактеризовать элементы, признаки и виды состава преступления;

) исследовать функции состава в квалификации преступления.

Объект исследования - категория состава преступления.

Предмет исследования - элементы и признаки состава преступления.

Нормативную базу работы составляют рекомендации ООН в области борьбы с преступностью, другие международно-правовые акты, Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы и нормативно-правовые акты.

Методологическую и теоретическую основу исследования составляют современная доктрина юриспруденции, диалектико-материалистический метод познания, а также частно-научные методы: исторический, логический, сравнительно-правовой, системно-структурный, конкретно-социологический, статистический и др. Положения и выводы, содержащиеся в исследовании, основаны на нормах международного, конституционного, уголовного и других отраслей законодательства.

Эмпирическая основа исследования включает в себя опубликованную практику Верховного Суда РФ, статистические данные Министерства внутренних дел РФ за 2005 - 2010 гг.

Научная новизна исследования проявляется в том, что в ней обоснованы рекомендации по совершенствованию диспозиций отдельных составов преступлений.

Практическая значимость работы заключается в том, что сформулированные в ней положения и выводы могут быть использованы для совершенствования практики применения уголовно-правовых норм, при дальнейшем теоретическом исследовании данной проблемы и связанных с ней вопросов.

Структура работы включает введение, три главы, заключение, список использованной литературы.

Глава 1. Состав преступления как основание уголовной ответственности

состав преступление

1.1 История развития категории «состав преступления»

Понятие состава преступления (corpus delicti) возникло еще в средневековой науке уголовного права и имело тогда исключительно процессуальное значение: «Прежде состав преступления называли corpus delicti. … Сначала этим именем называли внешние следы преступления, хотя бы преступник и не был еще известен. Значение слова было преимущественно процессуальное». Установление состава преступления было задачей общего розыска. Это установление давало основание для начала специального розыска самого преступника. Так, наличие трупа убитого, орудий убийства, следов крови и т.п. было составом преступления, ибо оно свидетельствовало о совершении убийства и служило достаточным основанием для возбуждения расследования в целях розыска преступника. Такое понимание состава преступления имело место и позже, в XVI и XVII веках. В «Началах Уголовного права» С. Будзинский об истории состава преступления сообщает следующее: «Название corpus delicti, которому соответствует термин состав преступления, употреблялось до второй половины XVIII столетия в процессуальном значении. Первоначально оно означало тело убитого; после же - собрание внешних материальных следов преступления (напр., в краже со взломом - повреждение дверей и окон, поддельные ключи и другие орудия, оставленные виновными, следы колес повозки, на которой они приехали); потом - собрание всякого рода улик, свидетельствующих о совершении преступления (напр. показания ограбленного и свидетелей и проч.). С конца ХVII в., рядом с процессуальным образовалось в Германии и чисто уголовное понятие corpus delicti (Thaibestand des Verbrechens) в смысле существенных условий т.е. состава преступления».

Понятие состава преступления было перенесено в материальное уголовное право лишь в конце XVIII и начале XIX столетия в связи с созданием уголовных кодексов, Особенная часть которых предусматривала отдельные виды преступлений. В этих условиях для возможности привлечения к уголовной ответственности требовалось установить в действиях обвиняемого наличие признаков определенного преступления, указанного в уголовном кодексе. Составом преступления стали именовать совокупность необходимых признаков соответствующего преступления, предусмотренного уголовным законом.

Состав преступления определялся следующим образом: «Немецкие ученые ввели различные деления состава преступления, в смысле чисто уголовном. Этот состав может быть общий или особенный. Первый заключает в себе черты, общие всем преступлениям, без которых никакое преступление немыслимо. Особенный состав преступления состоит из условий, свойственных данному преступлению и отличающих оное от других. Оба эти понятия - отвлеченны, ибо в действительности они воплощаются в один данный факт. Отличают еще особенный состав юридический и фактический. Первый состоит из тех необходимых черт данного преступления, которых наличность или отсутствие дает деянию или отнимает у него характер того или другого преступления; фактический состав состоит из тех изменчивых, несущественных черт, которые, составляя физиономию данного случая, могут быть заменены другими без нарушения юридического существа преступления. Положим, что A переломил B руку палкой. Юридический состав преступления состоит здесь в нанесении неизлечимого увечья. Что переломлена рука, a не нога, или что не выколот глаз; что увечье причинено палкой, a не железом; что деяние совершено в комнате, a не на улице, или в саду: все эти обстоятельства не имеют никакого влияния на юридический характер преступления и принадлежат к его фактическому составу». Автор приведенной цитаты делит состав преступления на общий и особенный, хотя понятно, что состав каждого преступления конкретен, так как конкретно каждое преступление. Нет преступления «вообще». В особенной части уголовного права состава, который объединял бы признаки всех преступлений, также не существует. Об общем составе преступления, соединяющем в себе признаки всех составов преступлений можно говорить только в теоретическом или методологическом плане. Следует, однако, отметить деление состава преступления на фактический и юридический, хотя их понятия изложены не совсем ясно.

В теории уголовного права не всегда одинаково понимали те признаки, которые относятся к составу преступления. Одни авторы включали сюда лишь те объективные признаки, которые характеризовали само преступное действие лица. При такой трактовке вина (субъективная сторона совершенного противоправного действия) исключалась из признаков, относящихся к составу преступления.

Другие криминалисты понимали под составом преступления совокупность всех признаков преступления (как объективных, так и субъективных), при наличии которых мог быть поставлен вопрос о привлечении лица за совершенное преступление к уголовной ответственности. В связи с этим в учение о составе преступления включалось и рассмотрение вопроса о вине и ее формах. Так, известный немецкий криминалист А. Фейербах относил к составу преступления лишь объективные свойства преступного деяния, а субъективный момент (вину) - выносил за пределы состава преступления и рассматривал как другое необходимое условие для возможности привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания. Сторонники же классической школы уголовного права обычно относили к составу преступления и объективные, и субъективные признаки преступного деяния.

Социологическая и антропологическая школы уголовного права, возникшие в период перерастания промышленного капитализма в империализм, теоретически обосновывали возможность применения наказания в зависимости от характера опасного состояния личности самого преступника, а не от характера того или иного состава преступления. Пытаясь ослабить или даже полностью устранить значение состава преступления как основы для применения уголовной репрессии, они тем самым теоретически оправдывали ломку буржуазной законности в организации репрессий буржуазного государства.

Н.С. Таганцев определял состав преступления следующим образом: «Как посягательство на норму права в ее реальном бытии, на правоохраненный интерес жизни, преступное деяние является известным жизненным отношением, возникающим между посягающим и предметом посягательства, совмещающим в себе своеобразные черты и их признаки, на основании которых оно входит в группу юридических отношений…и…занимает в этой группе самостоятельное место…Совокупность этих характеристических признаков преступного деяния в науке уголовного права, в особенности в литературе германской, называют составом преступного деяния (corpus delicti, Thatbestand, corpus de delict)».

В учебнике С.В. Познышева о составе преступления говорилось следующее: «четыре существенных признака, образующих в совокупности так называемый общий состав преступления…Всякое преступление есть деяние 1) известного субъекта, 2) посягающее на определенный объект, 3) противоправное и 4) виновное».

Серьезную и глубокую по тем временам разработку теории и состава преступления впервые предприняли представители так называемой нормативной школы уголовного права - немецкие ученые-юристы конца XIX - начала XX вв. Э. Белинг, К. Биндер, Р. Франк. Среди них наибольший вклад в нормативную концепцию состава преступления внес, пожалуй, Э. Белинг. Его взгляды на сущность состава преступления представляют и для нас немалый интерес, имея в виду, что и ряд современных отечественных теоретиков уголовного права исповедовали, по сути, нормативистский подход к понимаю состава преступления. По мнению Э. Белинга, «состав - это элемент уголовного закона и он принадлежит исключительно закону, а не реальной жизни». Состав преступления, неоднократно подчеркивал он, это чисто абстрактный, сугубо нормативный элемент законодательства, лишенный какого-либо социального содержания. Отсюда и генеральный вывод нормативистов: «Состав в чистом виде не включает в себя момент деяния. Он не содержит или, во всяком случае, не должен содержать указание на волевое деяние человека». При этом согласно нормативной теории состав преступления вообще лишен важнейшего элемента преступления - вины. По утверждению представителей нормативной школы, «состав может быть осуществлен лицом как виновно, так и невиновно».

С позиций современной теории права полная несостоятельность - и теоретическая, и практическая - нормативной школы уголовного права состоит не только в том, что она отрицает за этой категорией социальную сущность любого деяния, обладающего признаками состава преступления, предусмотренного законом, но и в полном разрыве объективных и субъективных признаков (вина) поведенческого акта человека. Верх ее несостоятельности - утверждение (практически всех представителей нормативной школы права), что основанием уголовной ответственности является не состав преступления, а нарушение правопорядка в целом, которое устанавливает судья в соответствии со своими субъективными восприятиями правовой оценки деяния.

Такой подход к значению состава преступления и отрицание его объективного значения в основании уголовной ответственности лица за содеянное глубоко антинаучен, о чем писал еще академик А.А. Пионтковский: «Она сводила на нет состав преступления как основание уголовной ответственности и являлась теоретической базой для оправдания судейского усмотрения и ломки законности в эпоху империализма». Эта оценка актуальна и в наши дни - дни становления России как подлинно демократического правового государства (ст. 1 Конституции РФ).

Основные работы, посвященные исследованию состава преступления, пришлись на 50-е годы ХХ века. Можно выделить работы А.Н. Трайнина, который определял состав преступления как «…совокупность всех объективных и субъективных признаков (элементов), которые согласно… закону определяют конкретное общественно-опасное… действие (бездействие) в качестве преступления». Г.А. Кригер в 1980-е гг. выдвинул идею о двух относительно самостоятельных, хотя и в их единстве, основаниях уголовной ответственности: первое - общественно опасное деяние как факт объективной действительности и второе юридическое основание - деяние, содержащее признаки состава преступления, указанные в правовой норме как законодательном понятии. Иначе говоря, в такой интерпретации единое социально-правовое явление - состав преступления - искусственно расчленяется на социальное содержание и его нормативную форму и, соответственно, содержание и форма объявляются двумя относительно самостоятельными основаниями уголовной ответственности - материальным и юридическим. При этом, видимо, не учитывается общепризнанный постулат, что в праве вообще и в уголовном праве в частности социальное не может существовать вне своей юридической формы. Социальное приобретает правовое значение только в том случае, если оно получило отражение в юридической форме.

Итак, с давних времен криминалисты всего мира (как теоретики, так и практики) широко используют термин «состав преступления», который теперь прочно вошел в понятийный аппарат уголовного права. Взгляды на определение понятия состава преступления менялись последовательно: от понимания состава преступления как понятия процессуального к пониманию состава преступления как совокупности признаков преступления, до определения состава преступления как системы признаков, закрепленных в законе.

.2 Понятие и сущность состава преступления

Преступность как абстракция - результат выявления и обобщения специфических свойств, качеств конкретных преступлений. Социальная природа преступности проявляется прежде всего в том, что она возникает из конкретных деяний, совершенных людьми в обществе и против интересов общества.

В Уголовном кодексе Российской Федерации дано такое определение понятия преступления: «Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания» (ч. 1 ст. 14 УК РФ). Это определение по способу конструирования является формально-материальным, т.к. содержит указание не только на формальный (нормативный) признак - запрещенность деяния уголовным законом, но и на материальный признак (общественную опасность), раскрывающий социальную сущность преступления. Но ни общественная опасность совершенного деяния при отсутствии в нем состава преступления, ни формальное наличие всех признаков состава преступления в деянии, которое не является общественно опасным, не могут служить основанием уголовной ответственности. В качестве такого основания выступает только наличие всех признаков состава преступления в деянии, которое объективно представляет общественную опасность в уголовно-правовом понимании.

«Основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом» (ст. 8 УК РФ). Законодательное определение основания уголовной ответственности позволяет разделить его на две составляющие: фактическое основание и юридическое основание. Фактическое основание уголовной ответственности - это совершение лицом общественно опасного деяния, предусмотренного УК РФ. УК РФ - единый кодифицированный нормативный акт, определяющий преступность и наказуемость деяний, предусматривающий возможность освобождения от уголовной ответственности и наказания. Уголовный закон носит нормативный характер. Он содержит правила поведения, имеющие общеобязательный характер и обращенные к неопределенному кругу лиц. УК РФ отражает тенденцию к мировой интеграции и подчеркивает приоритет Конституции РФ в сфере нормативной деятельности государства. Ряд статей включен в УК РФ в соответствии с международными конвенциями.

УК РФ принят в июне 1996 г., а введен в действие с 1 января 1997 г. За это время социальная практика, сложившаяся в стране острая криминогенная обстановка, придание борьбе с преступностью значения приоритетного направления государственно-общественной деятельности побудило законодателя внести в нормы Общей и Особенной частей УК РФ более 300 изменений и дополнений, ввести в его содержание новые составы преступлений.

Юридическое основание уголовной ответственности - наличие в данном деянии состава преступления.

Для наличия основания уголовной ответственности необходимо сочетание обеих составных частей - фактического и юридического оснований.

Поскольку единственным основанием уголовной ответственности является совершение преступления, то необходимо выяснить, что собой представляет состав преступления. В литературе можно встретить различные определения понятия «состав преступления»: «Под составом преступления понимается ….совокупность установленных уголовным законом объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно-опасное деяние как конкретное преступления». «Состав преступления - это такая система объективных и субъективных признаков, которые являются необходимыми и достаточными для признания лица совершившим определенного рода преступление». «Совокупность объективных и субъективных элементов, позволяющих определенное общественно - опасное деяние признать соответствующим его описанию в статье уголовного закона, признается составом преступления».

Очевидно, что состав преступления - это то, из чего слагается само преступление, совокупность образующих его частей, или элементов, его структура, результат его структурного анализа. В гносеологии это образование обозначается категорией качества предмета, которое неотделимо от самого предмета. Таким образом, состав преступления неотделим от самого преступления.

В теории уголовного права состав преступления понимается по-иному. Как указывал, например, Я.М. Брайнин, «большинство определений состава преступления, даваемых отдельными авторами в советской науке уголовного права, характеризует его как совокупность установленных советскими законами объективных и субъективных признаков, определяющих общественно опасное деяние как преступление».

Но даже если совершенное деяние объективно было общественно опасным, оно не может быть признано преступлением, если в нем отсутствует хотя бы один из признаков, образующих в своей совокупности состав данного вида преступления. Так, за отсутствием состава преступления было прекращено уголовное дело по обвинению В., которая была осуждена за оскорбление в связи с тем, что в своих жалобах, направленных в органы власти и средства массовой информации, называла Б. подхалимом. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала, что хотя подобная характеристика и оскорбительна для Б., но в данном случае отсутствовала неприличная форма унижения чести и достоинства, которая является необходимым признаком состава оскорбления.

Не является преступным деяние, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности (ч. 2 ст. 14 УК РФ). Так, вышестоящими судебными инстанциями было признано незаконным осуждение С. за кражу 1 кг. витаминно-травяной муки, поскольку это деяние в силу малозначительности не представляло общественной опасности. На этом основании дело было прекращено. В другом случае Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в порядке надзора прекратила дело в отношении Е., осужденного по ч. 1 ст. 222 УК. Действия Е. в силу малозначительности не представляли общественной опасности, поскольку он не имел цели приобретения ружья и патронов для себя, а пытался предотвратить самоубийство В., который получил тяжелую травму позвоночника и высказывал мысли о самоубийстве, в связи с чем жена В. попросила Е. временно хранить ружье у него.

Если в связи с изменением уголовного закона изменяется юридическая характеристика уголовно-наказуемого деяния, то деяние, которое являлось преступным по ранее действовавшему закону, должно признаваться не преступным, если в нем отсутствует хотя бы один юридический признак, необходимый по новому закону. Рассмотрим пример из судебной практики. Судебное решение в части осуждения по ч. 1 ст. 213 УК РФ отменено в связи с изменениями, внесенными в эту статью Федеральным законом от 8 декабря 2003 г.. По приговору суда от 17 июня 1997 г. Амакачев осужден по ч. 3 ст. 213 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, пп. «б», «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Из материалов дела видно, что в помещении клуба, где граждане праздновали Новый год, между осужденным и Т. произошла ссора, перешедшая в драку. Когда П. стал разнимать дерущихся, Амакачев ударил его ножом и вышел из клуба, где также ударил ножом в живот Ш., пытавшегося отобрать у него нож. При драке с Т. осужденный нож не применял и до вмешательства П. и Ш. ножа никто из присутствующих у него не видел. Осужденный использовал нож в качестве орудия преступления при совершении убийства П. и покушения на убийство Ш. как лиц, выполнявших свой общественный долг. В связи с тем, что хулиганские действия Амакачев совершил без применения оружия и предметов, используемых в качестве оружия, и в соответствии с изменениями, внесенными в статью 213 УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 г., такие действия декриминализированы и за их совершение Амакачев не может быть привлечен к уголовной ответственности.

Конкретные виды преступлений описываются в нормах Особенной части УК РФ с различной степенью полноты. Например, похищение человека (ч. 1 ст. 126 УК РФ) вообще не расшифровывается в законе. А хулиганство (ч. 1 ст. 213 УК РФ) описывается с достаточной полнотой: «Хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное: а) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия; б) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы». Однако ни в одной норме Особенной части УК РФ описание соответствующего вида преступления не является исчерпывающим. Этими нормами предусматриваются признаки, выражающие специфику данного вида преступления, а признаки, характерные вообще для любого преступления, предусмотрены нормами Общей части УК РФ. Такие, например, признаки, как достижение минимального возраста, с которого возможна уголовная ответственность за данное преступление, или вменяемость лица, совершившего деяние, предусмотрены в нормах Общей части УК РФ, чтобы избежать ненужных повторений во всех статьях Особенной части УК РФ. Нормами Общей части УК РФ предусмотрены и такие специфические формы преступной деятельности, как неоконченное преступление (ст. 30 УК РФ) и соучастие в преступлении (ст. 33 УК РФ). Юридические признаки, образующие состав преступления, предусматриваются как в диспозициях норм Особенной части (признаки, придающие данному виду преступления его индивидуальность), так и в ряде норм Общей части УК РФ (признаки, повторяющиеся при совершении всех преступлений).

Анализируя понятия состава преступления, приводимые различными авторами, можно выделить следующие основные черты: Определение состава преступления как совокупности признаков. Некоторые авторы определяют состав преступления как систему признаков, что более верно, т.к. подразумевает, что признаки состава преступления расположены в определенном, устоявшемся и общепризнанном, порядке. Определение состава преступления как совокупности (системы) объективных и субъективных признаков, т.е. признаков, характеризующих внешнюю и внутреннюю стороны преступления. Определение состава преступления как признаков преступления, т.е. признаков конкретного акта поведения человека, получающего отрицательную оценку государства в лице суда на основании уголовного закона. Определение состава преступления как признаков преступления, закрепленных в законе.

Состав преступления - одно из центральных категориальных научных понятий учения о преступлении. Он на родовом и преимущественно на видовом уровнях обобщения его элементов и признаков выступает как понятие нормативное. В этих качествах состав преступления, с одной стороны, необходимый инструмент познания антисоциальных явлений, с которыми призвано бороться уголовное право, а с другой - средство морально-нравственной и юридической оценки указанных негативных явлений под углом зрения полного соответствия их абстрактным требованиям уголовного закона, тождества надлежащей нормативной модели. В этих качествах состав преступления есть научное или законодательное понятие, и как таковое являет собой абстракцию того или иного уровня обобщения его элементов и признаков.

Именно в указанных аспектах зачастую рассматривается состав преступления в ряде научных или учебных источников. Однако право является единым феноменом - и социальным, и нормативным, причем социум всегда стоит на первом месте, и право как производное вторичное образование, как отражение первого, как юридическая форма - на втором. Поэтому полная несостоятельность ограничения категории «состав преступления» лишь узкими рамками только законодательного или научного понятия легко обнаруживается, если взглянуть на проблему с гносеологической позиции, т.е. исходить из постулатов материалистической теории познания, теории отражения, исходным пунктом которых служит основополагающий принцип, устанавливающий, что выработанное в результате познания подлинно научное понятие должно быть относительно своему источнику - оригиналу, реально существующему в материальном или социальном мире.

Именно состав преступления является своеобразным «правовым масштабом» для оценки всех подобных деяний данного рода или вида. «Вне этого непременного условия само понятие состава преступления становится … умозрительной понятийной конструкцией, а поэтому произвольным, оторванным от явлений социальной действительности и в силу этого лишенным научной ценности и познавательного значения».

Таким образом, под составом преступления понимается совокупность предусмотренных уголовным законом объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как преступление. Наличие состава преступления в совершенном общественно опасном деянии является в соответствии со ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности. В этом и состоит главное значение состава преступления. Его наличие в конкретном общественно опасном деянии служит необходимым и достаточным основанием для привлечения к уголовной ответственности лица, совершившего это деяние.

.3 Соотношение понятий преступления и состава преступления. Функции состава преступления

Преступление - это совершенное в реальной жизни конкретное общественно опасное деяние, запрещенное уголовным законом под угрозой наказания. А состав преступления - это разработанный наукой уголовного права и зафиксированный в законе инструмент, позволяющий определить юридическую конструкцию общественно опасного деяния и сделать вывод о том, что это деяние является преступлением, описанным в той или иной норме Особенной части УК РФ. Понятие преступления и состав преступления - два неразрывно связанных друг с другом понятия, характеризующих одно и то же явление - уголовно-наказуемое деяние.

С одной стороны, только преступление может обладать совокупностью юридических характеристик, образующих в своей совокупности состав преступления. А с другой стороны, только наличие всех юридических признаков, совокупность которых образует состав преступления, может свидетельствовать о том, что оцениваемое с точки зрения уголовного закона деяние является преступлением. Понятие преступления имеет цель раскрыть социально-политическое содержание преступления как общественно опасного деяния и отграничить преступные деяния от иных правонарушений. Понятие состава преступления имеет цель дать юридическую характеристику этого деяния.

Понятие преступления по содержанию шире понятия «состав преступления». Любое преступление - это конкретное деяние, совершенное определенным лицом, в определенное время, в определенном месте, определенным способом и т.д. То есть, каждое преступление строго индивидуально. Не существует двух совершенно одинаковых преступлений, даже одного вида. Для состава преступления многие признаки, присущие конкретному деянию, несущественны и не имеют никакого значения для его квалификации как преступления. Так, например, для состава кражи несущественно, в какое время дня или ночи она совершена, каким способом совершено проникновение в жилище (взлом, подбор ключей и т.д.). Состав кражи одинаков для всех без исключения индивидуальных, конкретных краж.

Преступление признается таковым не само по себе, а лишь через призму соответствующего состава; в этом кроется его уголовно-правовая природа.

В целом, понятием преступления характеризуется главным образом социальная сущность уголовно-наказуемого деяния, а состав преступления раскрывает его юридическую структуру, его необходимые характеристики (свойства, качества). Признаки, образующие состав того или иного преступления, представляют не случайное сочетание, а органическое единство: отсутствие хотя бы одного из необходимых признаков означает отсутствие и состава преступления в целом. Поэтому состав преступления нередко определяется не просто как совокупность, а как система признаков, чтобы особо подчеркнуть неразрывное единство состава преступления.

Под признаком состава преступления понимается обобщенное юридически значимое свойство, присущее всем преступлениям данного вида. «Выделение и законодательное закрепление признаков состава определенного вида преступлений производится путем анализа бесконечного ряда реальных преступлений этого вида (например, кражи чужого имущества). Этот анализ показывает, во всех преступлениях данного вида обязательно повторяется определенный набор юридически значимых свойств». Так, при любой краже (карманной, квартирной, вокзальной и пр.) похищается всегда чужое имущество, делается это незаметно для окружающих, то есть тайно, виновный при этом всегда преследует корыстную цель. Обязательно повторяющиеся в любой краже черты синтезируются в юридически значимое свойство, то есть в признак состава кражи чужого имущества, и фиксируются в законодательном описании кражи, которое приводится в диспозиции нормы Особенной части УК РФ (ч. 1 ст. 158).

Несмотря на то, что признаки, образующие состав преступления, представляют единое и неделимое целое, при теоретическом анализе они группируются по элементам состава, которые ниже мы рассмотрим подробнее.

Функциональный потенциал состава преступления и в теории, и на практике достаточно обширен и охватывает самые разнообразные проявления уголовно-правовой материи:

. Несомненно, наиболее важная и значимая функция состава преступления - его формирование законодательной властью в результате сложного познавательного, прогностического и оценочного процесса, который в итоге (через прохождение конституционно определенных обязательных процедур) создает Особенную часть УК РФ. Конструирование соответствующего состава преступления - основа и одновременно один из показателей профессионального уровня парламента страны. Иначе в системе уголовного законодательства появляются законы, которые еще в Древнем Риме именовались lex imperfecta (несовершенные законы).

. Еще видный дореволюционный ученый в области уголовного права Н. Сергеевский, подчеркивая значение рекомендательной функции правовой науки, писал: «Цель юридического исследования, прямо вытекающая из задач его, трояка: во-первых, дать руководство судебной практике для подведения частных в жизни встречающихся случаев под общее положение, выраженное в законе; во-вторых, дать руководство законодателю для правильного построения закона; посредством изучения истории положительного уголовного права дать ключ к уразумению и оценке действующего права в его целом и частностях».

. Состав преступления, как известно, всегда заключен в той или иной статье Особенной части УК РФ. В силу этого так называемый законный (легальный) состав преступления, если он отражает насущные нужды общественных потребностей, запросы практики правоохранительных органов, выполняет еще одну свою важную функцию - всемерно способствовать укреплению принципа законности при отправлении правосудия по уголовным делам.

. С рассмотренной выше ролью состава преступления тесно соседствует такая его функция - состав преступления как юридическое основание квалификации преступления. Не существует двух совершенно одинаковых преступлений, даже одного вида. Определить, какое именно преступление совершено данным лицом в конкретной ситуации, значит квалифицировать преступление. Под квалификацией понимается «установление соответствия между юридическими признаками реального общественно опасного деяния и признаками, с помощью которых законодатель в норме Особенной части УК РФ сконструировал состав данного преступления, создал его законодательную модель». Важная функция состава преступления состоит в том, чтобы служить инструментом квалификации преступления.

С одной стороны, только преступление может обладать совокупностью юридических характеристик, образующих в своей совокупности состав преступления. А с другой стороны, только наличие всех юридических признаков, совокупность которых образует состав преступления, может свидетельствовать о том, что оцениваемое с точки зрения уголовного закона деяние является преступлением. Понятие преступления имеет цель раскрыть социально-политическое содержание преступления как общественно опасного деяния и отграничить преступные деяния от иных правонарушений. Понятие состава преступления имеет цель дать юридическую характеристику этого деяния.

За установлением фактических обстоятельств уголовного дела следует выбор уголовно-правовой нормы, в соответствии с которой и квалифицируется совершенное лицом общественно опасное деяние, запрещенное уголовным законом. «Установление уголовно-правовой нормы не состоит лишь в формальном выборе нормы права, а включает в себя и проверку подлинности нормы, ее действия в пространстве и времени, ее толкование». Следует обязательно удостовериться в правильности (подлинности) текста правового акта, содержащего норму, в соответствии с которой происходит квалификация преступления. Правильная квалификация преступления невозможна и без уяснения смысла и содержания соответствующей правовой нормы, без ее толкования.

Установление фактических обстоятельств дела и установление уголовно-правовой нормы соотносятся друг с другом как отдельное и общее. Уголовно-правовая норма, например об ответственности за кражу, дает собирательный образ всех проявлений этого преступления через такие признаки, как «тайное хищение чужого имущества» (ч. 1 ст. 158 УК РФ). Конкретные проявления тайного способа похищения разнообразны, однако все они содержат признаки, сформулированные в уголовно-правовой норме об ответственности за кражу. Все они (несмотря на те или иные различия фактического исполнения кражи) совпадают между собой, т.к. лицо, совершившее любую кражу, считает, что оно совершает ее незаметно для других, тайно. Поэтому при квалификации рассматриваемого преступления отбрасываются все случайные характеристики кражи, отличающие одну кражу от другой, а в расчет принимаются только объединяющие признаки, сформулированные в уголовном законе («тайное хищение чужого имущества»).

Понятие квалификации преступлений употребляется в теории и практике в двух значениях: а) квалификация как определенный логический процесс, как деятельность того или иного лица по установлению соответствия (тождества) конкретного рассматриваемого случая признакам состава преступления, указанного в норме Особенной части УК РФ; б) как определенная правовая оценка общественно опасного деяния. Оба этих значения (понятия) квалификации преступлений тесно связаны между собой. В.Н. Кудрявцев справедливо отмечает, что «подчеркнуть связь и единство этих аспектов, может быть, более важно, чем отметить их различие. Поэтому в определении понятия квалификации целесообразно совместить оба его значения и определить квалификацию преступления как установление и юридическое закрепление точного соответствия между признаками совершенного деяния и признаками состава преступления, предусмотренного уголовно-правовой нормой».

Иногда можно услышать мнение о том, что излишне указывать при квалификации преступления все статьи, пункты, части статей УК РФ; достаточно того, что преступление будет квалифицировано по одной из статей, предусматривающей наиболее суровое наказание. Такой подход к решению вопроса о квалификации преступления является глубоко ошибочным. Это неизбежно вызвало бы неточную социально-политическую и правовую характеристику общественно опасного деяния, а тем самым исказилась бы та государственно-правовая оценка, которую дал заранее законодатель всем преступлениям подобного рода.

Вопросам правильной квалификации преступлений значительное внимание уделяет Верховный Суд РФ как при принятии руководящих постановлений пленумами, так и при разрешении отдельных уголовных дел. Примером служит дело в отношении Кузьмина, осужденного Наро-Фоминским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 167 и п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ за то, что он около 1 час. ночи совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, проник в дом, разбил 4 стекла, повредил оконную раму и похитил имущество на сумму 16400 руб., принадлежащее Трусовой. Прекратив дело за отсутствием состава преступления в части осуждения Кузьмина по ч. 1 ст. 167 УК РФ («Умышленное уничтожение или повреждение имущества»), Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала, что умышленное уничтожение имущества потерпевшей в этом случае явилось способом совершения хищения при отягчающих обстоятельствах, поэтому содеянное Кузьминым надлежит квалифицировать только по ст. 158 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 167 УК РФ не требуется. Вот другой пример неправильной квалификации. Камалетдинов похитил и уничтожил паспорт на имя П., водительское удостоверение. Указанные документы являются важными личными документами граждан и не относятся к официальным документам. В связи с этим Верховный Суд РФ указал, что осуждение Камалетдинова по ч. 1 ст. 325 УК РФ является необоснованным и подлежит исключению из приговора, поскольку содеянное полностью охватывается ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Правильная и полная уголовно-правовая квалификация преступления весьма важна для соблюдения и укрепления законности в государстве. Рассмотрение квалификации преступления как определенного логического процесса, осуществляемого органами дознания, следствия и судом, позволяет установить предпосылки и условия, выяснить определенные методологические основы, логические и технико-юридические приемы, которые обеспечивают правильное осуществление этой важной стороны деятельности государственных органов.

С точки зрения лица, производящего расследование и осуществляющего квалификацию преступления, эта квалификация должна носить характер абсолютной истины, т.е. эта «правовая оценка должна быть единственно правильной, исключающей какую-либо иную альтернативу». Однако изучение материалов практики органов предварительного расследования свидетельствует о том, что по довольно значительному количеству уголовных дел суд вынужден производить переквалификацию содеянного на статьи УК РФ, предусматривающие менее тяжкое преступление.

Квалификация преступления как правовая оценка приводит к выводу о том, какая норма уголовного закона предусматривает рассматриваемое общественно опасное деяние. Иными словами, квалификация преступления - это вывод о подобии (тождестве) конкретного жизненного случая - преступления - тому понятию о преступлении данного вида, которое сформулировано в норме уголовного закона. Квалификация преступления представляет собой подбор нормы уголовного закона к конкретному жизненному случаю и является, по существу, лишь одним из видов юридической квалификации.

Преступление лишь тогда может быть признано квалифицированным правильно, когда все без исключения обстоятельства, связанные со всеми элементами преступления, в наличии и точно соответствуют признакам того или иного состава преступления, предусмотренного уголовным законом. Итоги квалификации преступления (т.е. вывод о том, что данное деяние содержит состав преступления, соответствующий установленной уголовно-правовой норме) отражаются в важнейших уголовно-процессуальных документах, в особенности в обвинительном заключении и судебном приговоре. В них квалификация преступления фиксируется путем точного наименования всех тех статей уголовного закона, формулирующих уголовно-правовые нормы, в соответствии с которыми подлежит уголовной ответственности и наказанию лицо, совершившее преступление. Следует подчеркнуть, что при квалификации содеянного должны быть точно указаны статьи как Общей, так и Особенной частей УК РФ, в которых так или иначе сформулированы признаки установленного состава преступления. При этом, если отдельные признаки состава, а тем более виды состава (основной, при смягчающих обстоятельствах, квалифицированный) обособлены в самостоятельных частях Особенной части УК РФ, это должно быть также учтено в квалификации. Так, если кража имущества совершена, например, группой лиц по предварительному сговору, содеянное должно квалифицироваться по пункту «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Также указываться должны и статьи Общей части, формулирующие условия ответственности за предварительную или совместную преступную деятельность.

Рассмотрим пример из судебной практики. Подстрекателям к убийству ошибочно вменен квалифицирующий признак убийства «совершенное группой лиц по предварительному сговору». Сторощук и Пендюрин Восточно-Сибирским окружным военным судом признаны виновными в подстрекательстве к убийству по найму группой лиц по предварительному сговору, а первый из них - и в пособничестве этому преступлению. Как установил суд, предприниматель Пендюрин, желая избавиться от компаньона Б., обратился к Сторощуку с просьбой найти лицо, которое за вознаграждение убило бы Б., и передал ему для этого 6 тыс. долларов США. Сторощук путем уговоров склонил своего знакомого Григорьева непосредственно совершить убийство за вознаграждение в сумме 3 тыс. долларов США, передал ему фотографии потерпевшего и сообщил необходимые данные. Григорьев привлек к совершению преступления своего знакомого Мелкумяна, пообещав при этом простить тому долг в 1 тыс. долларов США, и они вместе убили Б. Военная коллегия Верховного Суда РФ, исключив из обвинения Сторощука и Пендюрина квалифицирующий признак убийства «совершенное группой лиц по предварительному сговору», указала, что каждый из них подстрекал к убийству только одного человека: Пендюрин - Сторощука, а Сторощук - Григорьева.

Вопросам правильной квалификации преступлений значительное внимание уделяет Верховный Суд РФ как при принятии руководящих постановлений пленумами, так и при разрешении отдельных уголовных дел. Правильная и полная уголовно-правовая квалификация преступления весьма важна для соблюдения и укрепления законности в государстве.

. В УК РФ нет и не может быть одинаковых составов преступлений. Размежевание схожих, смежных составов преступлений не просто теоретическая, но и чрезвычайно важная практическая задача, особенно со стороны правоприменительных органов. Речь идет о разграничительной функции состава преступления. Изучение и обобщение судебно-следственной практики показывает, что ряд судебных ошибок проистекает из-за неправильной оценки деяний виновного, когда ему в ответственность вменяется не то преступление, которое он фактически совершил, а смежное, близкое по своим объективным проявлениям посягательство, которое он, однако, не совершал. Разграничительная функция состава преступления, по образному выражению В.Н. Кудрявцева, есть «обратная сторона квалификации преступлений».

. Важнейшая функция состава преступления - выступать в роли основания уголовной ответственности. Ее особая значимость определяется тем, что она является одним из гарантов обеспечения конституционного правового статуса личности, в частности, законности преследования гражданина в уголовном порядке, что несет в себе угрозу применения к нему мер государственного принуждения, вплоть до лишения свободы.

. Преступление приобретает форму запрещенного законом под страхом наказания только через состав преступления. Вне состава ни одно общественно опасное деяние не может быть признано преступлением. Отсюда следует, что фактически, реально состав преступления порождает возникновение отрицательных общественных отношений, которые, будучи урегулированы нормами уголовного права, предусматривающими признаки данного состава, приобретают юридическую форму уголовно-правового отношения. Именно в рамках названного правоотношения и реализуется уголовная ответственность в той или иной форме.

. Одна из основных функций состава преступления - его определяющая, а может быть, самая главная, господствующая роль в качестве системообразующего фактора материального свойства преступления - его общественной опасности. Опасность каждого отдельного элемента и составляющих его признаков особым образом аккумулируется в совокупную величину общественной опасности деяния, которое любой правоприменитель оценивает в качестве преступления только через состав преступления - единственный критерий преступного и непреступного.

. Еще одна функция состава - градировать степень общественной опасности одного и того же преступления в зависимости от того, сопряжен ли основной состав преступления, указанный в ч. 1 соответствующей статьи Особенной части УК РФ (его правильнее бы именовать «базовым»), с теми или иными отягчающими ответственность обстоятельствами, которые выступают в качестве квалифицирующих или особо квалифицирующих признаков. Они, как известно, предусматриваются законодателем в зависимости от опасности самих обстоятельств в отдельных частях надлежащей статьи, имеющих самостоятельные, более строгие санкции. В Особенной части УК РФ таких статей, имеющих две, три, а в ряде случаев и четыре части, подавляющее большинство. Что касается составов преступлений со смягчающими обстоятельствами так называемых привилегированных составов, то законодатель прибегает, как правило, к другому приему законодательной техники: она конструирует самостоятельные составы преступлений, представляющих пониженную степень общественной опасности. Таковы, например, преступления, предусмотренные ст.ст. 106, 107, 108, 113, 114 УК РФ.

Рассматриваемая функция состава преступления напрямую связана с важным отраслевым принципом уголовного права - принципом дифференциации уголовной ответственности.

Итак, понятие преступления имеет цель раскрыть социально-политическое содержание преступления как общественно опасного деяния и отграничить преступные деяния от иных правонарушений. Понятие состава преступления имеет цель дать юридическую характеристику этого деяния. Роль и значение категории «состав преступления» как для законодательной деятельности, так и для отправления правосудия по уголовным делам трудно переоценить. Она обладает исключительно большим и разнообразным функциональным потенциалом. Можно утверждать, что состав преступления - многофункционален.

Глава 2. Элементы и признаки состава преступления

.1 Объективные элементы состава преступления

Объект преступления - это те интересы (блага), которым причиняется или может быть причинен вред в результате преступного на них посягательства и которые охраняются уголовным законом от этих посягательств. Они перечисляются в ст. 2 УК РФ и в принципе могут быть сведены к разновидности трех объектов: личности и ее правам, общественным и государственным интересам.

В отличие от других элементов состава преступления в нормах уголовного права не содержится указания на объект. Законодатель, как правило, описывает его через особенности предмета посягательства либо потерпевшего, признаков преступного последствия, а также места совершения преступления.

Принято считать, что объект преступления - это совокупность взятых под охрану уголовным правом общественных отношений, против которых направлено посягательство. «Общественные отношения применительно к уголовному праву первичны, они носят объективный характер, то есть не зависят от сознания людей», - пишет Я.М. Брайнин. Таковыми они являются и по отношению к преступлению, которое посягает лишь на объективно существующий объект, определенную реальность. Охраняемые уголовным правом общественные отношения функционируют независимо от него, самостоятельно. Преступление направлено на уничтожение, нарушение или изменение общественных отношений. «Деяние не может признаваться преступлением, если оно не нарушает общественных отношений и не ставит их под угрозу нарушения», - подчеркивает Н.Ф. Кузнецова.

Как объект преступления общественные отношения получили нормативное закрепление. Ст. 2 УК РФ, формулируя задачи уголовного права, по существу дает перечень наиболее значимых общественных отношений, охраняемых уголовным законом от общественно опасных посягательств. Для определения всего круга общественных отношений, являющихся объектом уголовно-правовой защиты, необходимо обратиться к Особенной части УК РФ, которая содержит исчерпывающий перечень видов преступлений и их объектов. «Большая же часть существующих общественных отношений регулируется и защищается другими отраслями права».

Круг общественных отношений, взятых под охрану уголовного права, не является неизменным. Это объясняется тем, что общественные отношения являются динамичной категорией. Так, и в советской юридической литературе объект преступления традиционно определялся как общественные отношения, охраняемые уголовным законом от преступных посягательств. При этом под общественными отношениями понимались отношения между людьми в процессе их совместной деятельности или общения, находящиеся под охраной правовых или моральных норм. Во многих случаях трактовка объекта преступления как определенных общественных отношений вполне справедлива, например, в случае признания объектом преступления отношений собственности при краже, грабеже и других хищениях имущества. В этом случае действительно объектом преступления выступает не непосредственно похищаемое имущество (ему при этом может быть не причинено никакого вреда), а именно отношения, вытекающие из права собственности, т.е. права владения, пользования и распоряжения имуществом. Однако в ряде других случаев теория объекта преступления как общественного отношения «не срабатывает». Особенно это относится к преступлениям против личности, в первую очередь к убийству. Исходя из марксистского понимания сущности человека как «совокупности всех общественных отношений» в науке советского уголовного права нередко исповедовалась теория, согласно которой объектом убийства является жизнь человека не как таковая сама по себе, а именно в смысле совокупности общественных отношений. Однако такое понимание жизни человека как объекта убийства явно принижало абсолютную ценность человека как биологического существа, жизни вообще как биологического явления. Человек из самостоятельной абсолютной ценности превращался в носителя общественных отношений (трудовых, оборонных, служебных, семейных, собственности и т.д.). Между тем, по утверждению Гегеля: жизнь - основное благо человека, «основа бытия личности». Все остальные блага и ценности имеют второстепенное значение. Право на жизнь - это естественное право человека, гарантированное международно-правовыми документами.

Теория объекта преступления как общественных отношений, охраняемых уголовным законом, не может быть признана общей универсальной теорией. Поэтому представляется возможным возвращение к теории объекта как правового блага, созданной еще в конце прошлого века в рамках классической и социологической школ уголовного права. Так, опираясь на определение права, данное Р. Иерингом, немецкий криминалист Ф. Лист определял объект преступления как защищенный правом жизненный интерес. На близких позициях стоял и крупнейший представитель российской науки уголовного права дореволюционного периода Н.С. Таганцев. Он определял преступление как «деяние, посягающее на такой охраняемый нормою интерес жизни, который в данной стране, в данное время признается столь существенным, что государство в виду недостаточности других мер угрожает посягавшему на него наказанием». Таганцеву же принадлежит заслуга в преодолении узконормативного подхода к определению объекта преступления как нарушаемой преступником уголовно-правовой нормы (характерного для нормативной теории объекта преступления, разработанной в рамках классического уголовного права еще в середине XIX в., например, в трудах В.Д. Спасовича).

Объектом преступления может быть признано лишь то, что терпит ущерб в результате преступления. «В связи с этим не являются объектом преступления сами по себе уголовно-правовые нормы, запрет которых нарушает преступник. Уголовно-правовая норма не терпит и не может терпеть ущерба от совершенного преступления». Более того, осуждение преступника в соответствии с нарушенной им уголовно-правовой нормой свидетельствует именно «о победе» этой нормы над лицом, нарушившим уголовно-правовой запрет. Нормативная теория объекта преступления, рассматривая уголовно-правовую норму в качестве объекта преступления, отвлекалась от реального содержания тех благ (интересов), которые охраняются уголовно-правовой нормой от преступных посягательств. Таганцев же определял преступление как «деяние, посягающее на юридическую норму в ее реальном бытии». Если же сопоставить это определение с предыдущим определением того же автора, то очевидно, что Таганцев за нормой «в ее реальном бытии» видел реальное содержание блага (интереса), охраняемого уголовным законом от преступных посягательств.

Установление объекта преступления имеет важное значение для квалификации преступного деяния. Так, Металлургическим районным судом г. Челябинска за фальшивомонетничество осуждена А.: по предварительному сговору с группой лиц она изготавливала купюры достоинством 1 тыс. рублей, сбывала их. Президиум Верховного Суда РФ не согласился с такой квалификацией, исходя из того, что подделка была настолько грубой, что для ее обнаружения не требуется каких-либо специальных исследований. А. сбыла поддельные денежные купюры в расчете на плохое зрение гр-н 3., Л., О. и других. Однако и слабо видящие Л. и О. в тот же день обнаружили, что деньги, полученные ими от А., являются поддельными, и пытались вернуть их ей. Президиум Верховного Суда РФ указал, что изготовленные путем грубой подделки фальшивые деньги не могли попасть в обращение и могли быть использованы лишь для обмана граждан. Объектом преступления в данном случае является не денежно-кредитная система, а личная собственность, и, следовательно, по мнению Верховного Суда РФ, действия А. необходимо квалифицировать не как изготовление и сбыт поддельных денег, а как мошенничество.

Изменение экономических, социальных и иных условий жизни порождает новые, ранее не существовавшие отношения. Меняется содержание или значение уже существующих общественных отношений. Этим обусловливается наличие двуединого процесса: криминализации и декриминализации деяний. При криминализации в качестве объекта уголовно-правовой защиты закрепляются общественные отношения, которые ранее не охранялись уголовным правом. Декриминализация имеет место тогда, когда отпадает надобность охраны общественного отношения уголовно-правовыми средствами. В этом случае соответствующая уголовно-правовая норма исключается из Кодекса. Так, с 1 января 1997 г. декриминализированы все виды недонесения о преступлении.

Общественные отношения в целом характеризуются как отношения между людьми, в какие бы сложные формы они ни воплощались. Само существование человека как личности возможно лишь в рамках определенной системы общественных отношений. Будучи сложным структурным образованием, они включают ряд элементов: во-первых, субъекты (участники отношений) - государство, его правомочные органы, общественные организации, трудовые коллективы, личность; во-вторых, взаимосвязь между субъектами, их деятельность или позиции по отношению друг к другу, определенные права и обязанности; в-третьих, социальные ценности, по поводу которых возникают общественные отношения (предмет отношений). В структуре складывающихся отношений необходимо, в первую очередь, выделить предмет, по поводу которого они возникают. Например, похищенное имущество как предмет предопределяет характер отношений, вытекающих из права собственности: владения, пользования и распоряжения. В сфере же, скажем, безаварийного функционирования транспорта предметом отношений выступает железнодорожный, воздушный, водный и автомототранспорт; им не может быть имущество, в т.ч. и транспортных организаций.

Объект преступления как общественное отношение неосязаем, он недоступен для непосредственного воздействия. Вред объекту причиняется не путем нарушения общественного отношения как такового, а путем повреждения или уничтожения его элементов. Особенности конкретного преступления предопределяют механизм воздействия на объект. Так, при хищении разрывается связь между собственником и его имуществом. Своеобразие транспортного преступления предполагает воздействие не на любой элемент отношений, а только на два: предмет отношений и деятельность. Повреждая транспортные средства, пути сообщения, средства сигнализации или связи либо другое транспортное оборудование, преступник тем самым нарушает предмет отношений. Деятельность же может быть нарушена лишь лицом, обязанным ее осуществлять, - работником транспорта.

Общественные отношения как объект преступления могут быть уничтожены или повреждены как «извне», так и «изнутри». В абсолютном большинстве случаев вред им причиняется при воздействии «извне». «Изнутри» общественные отношения как существующая система терпят урон тогда, когда бездействует принадлежащий этой системе элемент, который должен был действовать. В частности, таков механизм нарушения объекта преступлений, совершаемых путем бездействия (например, неоказание помощи больному, оставление в опасности, уклонение от отбывания лишения свободы и т.д.).

По объекту определяется социальная сущность и общественная опасность деяния. Наконец, точное определение объекта необходимо и для квалификации преступных действий.

Так, по делу Е., уличенной в том, что она, зайдя в квартиру А., взяла из сумки последней 1000 руб., Верховный Суд РФ постановил, что действия Е. являются незаконными, однако они не могут влечь уголовную ответственность за хищение (объектом которого являются отношения собственности), поскольку продиктованы тем, что А. не возвратила взятые у нее на хранение вещи. Поэтому, взяв у А. деньги за невозвращенные вещи, Е. допустила самоуправство (непосредственный объект самоуправства - общественные отношения, обеспечивающие основанный на положениях закона или иных нормативных правовых актов порядок совершения каких-либо действий по приобретению, изменению и прекращению прав, а также реализации физическими и юридическими лицами своих обязанностей).

Структурный элемент объекта преступления - предмет преступления. Предмет преступления представляет собой вещи материального мира, воздействуя на которые виновный осуществляет посягательство на охраняемые уголовным законом общественные отношения и блага (интересы). К предмету преступления относятся материальные предметы объективного мира, доступные восприятию извне, измерению и фиксации. Предметом преступлений против собственности может быть только имущество, находящееся в обороте, владение которым не требует специального разрешения. Поэтому хищение предметов, изъятых из оборота, таких, как оружие, взрывчатые, наркотические и радиоактивные вещества, квалифицируется по специальным статьям, входящим в главу «Преступления против общественной безопасности» (ст.ст. 221, 226 УК РФ) и в главу «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности» (ст. 229 УК РФ).

Таким образом, объектом преступления следует признать те блага, интересы, на которые посягает преступное деяние и которые охраняются уголовным законом.

Объективная сторона преступления есть его внешняя характеристика, заключающаяся в предусмотренном уголовном законом общественно опасном деянии (действии или бездействии), причиняющем или создающем угрозу причинения вреда объекту преступления, а также в обстановке и условиях причинения этого вреда. Объективная сторона преступления - тот его элемент, который наиболее непосредственно обнаруживается при совершении преступления. Она служит важным показателем наличия и степени общественной опасности совершенного преступления. «В ней в конечном счете проявляется замысел преступника, воплощается его преступный план или выражается неосмотрительное, небрежное отношение к окружающим». Именно она причиняет вред объекту посягательства: вызывает человеческие жертвы, имущественный ущерб и т.п.

Объективная сторона позволяет разграничить отдельные преступления и правильно определить, какая статья УК РФ предусматривает содеянное. Некоторые преступления не различаются по субъекту и объекту и могут быть сходны по субъективной стороне. Объективная же сторона преступлений, как правило, различна. Так, кража отличается от грабежа, а оба эти преступления - от мошенничества главным образом по объективной стороне. Объективная сторона преступления есть его внешняя характеристика, заключающаяся в предусмотренном уголовном законом общественно опасном деянии (действии или бездействии), причиняющем или создающем угрозу причинения вреда объекту преступления, а также в обстановке и условиях причинения этого вреда.

Поведение человека, в том числе и противоправное, следует рассматривать как единство субъективных (психических) и объективных (внешних) элементов. Например, лицо, совершающее кражу, производит определенные действия: проникнув в чужую квартиру, берет ценные вещи, выносит их и т.д. При этом оно осознает характер совершаемых действий, преследует определенные цели и предвидит последствия своего поведения. Те признаки преступного деяния, которые носят внешний характер и выражаются в определенном воздействии лица на окружающие предметы и явления, и образуют объективную сторону преступления.

Общественная опасность - материальный признак преступления, выражающий социальную сущность данного юридического понятия. Общественная опасность - это имманентное объективное свойство (качество) преступления, означающее способность причинять существенный вред общественным отношениям, поставленным под охрану уголовного закона. Этот признак преступления заключается в «способности предусмотренного уголовным законом деяния причинять существенный вред охраняемым уголовным законам объектам». Объекты уголовно-правовой охраны названы в ст. 2 УК РФ: права и свободы человека и гражданина, собственность, общественный порядок и общественная безопасность, экологическая безопасность и экологический правопорядок, конституционный строй РФ, мир и безопасность человечества. Как видим, из огромного многообразия общественных отношений лишь часть находится в сфере действия правового регулирования и правовой охраны. Полный перечень общественных отношений, охраняемых уголовным правом, можно составить, проанализировав все нормы Особенной части УК РФ.

Общественная опасность преступления заключается не только в фактическом причинении вреда охраняемым уголовным законом интересам. Этим свойством наделены и деяния, которые создают угрозу причинения вреда.

УК РФ в качестве уголовно-правового принципа закрепил положение, что преступность деяния определяется только УК РФ, а применение уголовного закона по аналогии не допускается (ст. 3 УК РФ). Это положение повторено и в законодательном определении преступления, каковым может признаваться только общественно опасное деяние, запрещенное УК РФ (ч. 1 ст. 14 УК РФ).

Общественная опасность как материальный признак преступления имеет качественную и количественную характеристику. Характер преступления - это качественная характеристика общественной опасности. Она означает типовую характеристику социальной вредности определенных видов преступлений (грабежа, изнасилования, уклонения от уплаты налогов и т.д.). Имущественный (материальный) ущерб исчисляется в денежном выражении. Ущерб от насильственных посягательств выражается в количестве случаев смерти, инвалидности; количестве рабочих дней, потерянных в связи с утратой трудоспособности потерпевшим; в размере расходов на лечение и выплату по больничным листам. Существуют показатели и для расчета объема и характера других форм ущерба. Количественный показатель общественной опасности именуется в литературе ее степенью. Она определяется тяжестью причиненных последствий и т.п.

Таким образом, законодатель устанавливает типовую характеристику степени общественной опасности определенных видов преступлений, а суд определяет индивидуальную степень общественной опасности каждого конкретного преступления, уточняя таким образом законодательную оценку.

Противоправность (уголовная противозаконность) - это формальный признак преступления, который нельзя рассматривать изолированно от общественной опасности деяния. Общественная опасность - это объективное свойство деяния, оно не зависит от воли законодателя или правоприменителя. Деяние на определенном этапе развития общества приходит в резкое противоречие с изменившимися условиями жизни этого общества и в силу этого, а также в силу значительной распространенности становится опасным для общественных отношений, охраняемых уголовным законом. Выявив объективно существующую общественную опасность деяния и осознав невозможность эффективной борьбы с ним без использования уголовно-правых средств, государство в лице законодательного органа, выражающего обобщенные взгляды общества, формулирует уголовно-правовой запрет на совершение данного вида деяний и устанавливает уголовное наказание за его совершение.

Уголовная противоправность деяния - субъективное (на законодательном уровне) выражение общественной опасности этого деяния. Это значит, что деяние, объективно нетерпимое для общества в силу его общественной опасности для сложившейся системы общественных отношений, криминализируется, т.е. прямо запрещается нормой уголовного права под угрозой наказания. Также деяние, запрещенное уголовным законом, в силу изменения характера общественных отношений либо по другим причинам может на определенном этапе утратить свою опасность для общества настолько, что отпадает необходимость в борьбе с этим явлением средствами уголовного права, либо вообще перестанет быть опасным для общества. В таком случае деяние, как лишенное своего социально негативного содержания, декриминализируется, т.е. отменяется уголовно-правовой запрет на его совершение (пример - спекуляция, предпринимательская деятельность).

Общественная опасность и противоправность - это две неразрывные характеристики (социальная и юридическая) преступления, ни одна из которых не может в отрыве от другой характеризовать деяние как преступное и уголовно наказуемое. Объективная сторона преступления включает в себя прежде всего действие или бездействие, совершенное преступником (ст. 5 УК РФ). Основной характеристикой действия (бездействия) является способ совершения преступления, который нередко упоминается в статьях Особенной части. Преступное действие и преступное бездействие обозначаются общим термином - преступное деяние. Этот термин употреблен в ст.ст. 2, 3, 8, 14 и др. УК РФ.

Путем только действия совершаются многие преступления: кража, разбой, изнасилование, шпионаж и др. Так, хулиганство путем бездействия не может быть совершено. Это объясняется характером данного общественно опасного деяния. Объективную сторону хулиганства могут составлять только действия, т.е. активное поведение лица. Бездействие же - это пассивная форма поведения. При воздержании от совершения конкретного действия невозможно причинить значительный ущерб общественному порядку. Причем хулиганское поведение является достаточно сложным явлением: нужно, чтобы оно сопровождалось применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Судом Б. обоснованно признан виновным в хулиганстве. Он во дворе жилого дома, находясь в нетрезвом состоянии, достал нож с лезвием длиной 12 см, проявлял агрессивность. Нож держал в вытянутой руке, размахивая им. Затем стал наступать на потерпевшего Н., угрожая убийством. Во дворе дома находилось много других граждан, дети, для жизни и здоровья которых также была опасность.

На практике преступное бездействие встречается не более чем в 10% всех уголовных дел. Бездействие - это пассивная форма поведения. Его можно определить как акт общественно опасного и противоправного поведения, состоящий в несовершении лицом того, что оно по определенным основаниям обязано было и могло совершить. Рассмотрим пример. В данном случае гр-ка М. договорилась с 96-летней А., что будет ухаживать за ней вплоть до ее смерти. Взамен А. составила в пользу М. завещание на свою квартиру. А. была парализована после случившегося с ней инсульта и самостоятельно не могла передвигаться. Однако неожиданно М. не пришла домой к А., как обычно, утром. Не пришла она и в последующие три недели. Впоследствии М. объясняла, что ей «все это надоело», что «старушка слишком капризна» и что она передумала ухаживать за ней, а квартира ей больше не нужна. Суд обоснованно признал М. виновной в оставлении человека в опасности. Ведь М. было известно, что А. совершенно беспомощна и лишена по состоянию здоровья принять меры к самосохранению. М. была обязана ухаживать за А. в силу договоренности между ними, а также в силу своего предшествующего поведения - ведь до этого М. более двух лет ухаживала за А., ежедневно приходя к ней. Если же М. пожелала расторгнуть имевшуюся между ними договоренность, то она была обязана вначале позаботиться о том, чтобы А. не осталась без помощи, обратившись, например, в органы соцзащиты.

Итак, второй обязательный элемент состава преступления - его объективная сторона. Это сложносочлененное фактическое и юридическое понятие. По объективной стороне можно установить объект, субъективную сторону, а подчас и субъект преступления.

2.2 Субъективные элементы состава преступления

Третьим элементом состава преступления является группа признаков, характеризующих субъективную сторону преступления, под которой понимается психическая деятельность лица, непосредственно связанная с совершением преступления. Субъективная сторона преступления - это элемент состава преступления, который характеризует внутреннее содержание преступления, т.е. процессы отражения деяния в психике лица, его совершающего. Сторона называется субъективной именно потому, что признаки воли и сознания можно наблюдать только у определенного субъекта, человека, наделенного разумом. Часто понятие субъективной стороны уравнивают с понятием вины. Нельзя путать элемент состава преступления как законодательной модели и признак, раскрывающий содержание данного элемента. Субъективная сторона означает, что установлено осознанное и волевое поведение человека в процессе совершения деяния, запрещенного уголовным законом, а понятие вины позволяет определить степень криминализации такого поведения. Наряду с этим важная роль в оценке поведения лица отводится мотиву и цели его действий.

В статье 5 УК РФ сформулирован принцип субъективного вменения: «Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается». Содержание субъективной стороны преступления раскрывается с помощью таких юридических признаков, как вина, мотив и цель. Вина как определенная форма психического отношения лица к совершенному им общественно опасному деянию составляет ядро субъективной стороны преступления, хотя и не исчерпывает полностью ее содержания.

Вопросам вины в российском уголовном праве всегда уделялось большое внимание. Вина, по общему признанию, относится к субъективной стороне преступления, но соотношение этих категорий в уголовно-правовой литературе - предмет давней и продолжающейся дискуссии. Совпадают ли понятия субъективной стороны преступления и вины или эти понятия не тождественны? На данный вопрос имеется два различных ответа. Одни авторы полагают, что вина и представляет собой субъективную сторону преступления, что эти понятия совпадают по своему содержанию (П.С. Дагель, Д.П. Котов, Г.А. Кригер и др.). Другие считают, что субъективная сторона, являясь более емким понятием, не исчерпывается содержанием вины, субъективная сторона включает наряду с виной и другие психические моменты (мотив, цель, эмоции).

Слово «вина» в русском языке имеет множество значений. Так, под виной понимаются и проступок, и преступление, и их причина, и ответственность за них. В уголовном праве под виной прежде всего принято понимать психическое отношение субъекта к совершаемому деянию.

В определении вины отражается и социальная сущность - отрицательное отношение субъекта к интересам личности и общества, которое выражено в уголовно-противоправном деянии. Применяя уголовно-правовую норму, правоохранительные органы не устанавливают этого отрицательного отношения субъекта к интересам личности и общества. Данное отношение трансформируется самим законодателем в уголовно-правовых нормах - социальная сущность вины получает юридическую оценку посредством описания вины того или иного вида преступления. Вина - это предусмотренное уголовным законом психическое отношение лица в форме умысла или неосторожности к совершаемому деянию и его последствиям, выражающее отрицательное отношение к интересам личности и общества.

Например, субъективная сторона всякого хищения характеризуется виной в виде прямого умысла. Виновный осознает общественную опасность своих действий и отсутствие у него всяких прав на похищаемое имущество, предвидит неизбежность наступления вредных последствий в виде причинения собственнику или иному владельцу имущественного ущерба и желает их наступления. В одном из примеров из судебной практики Верховный Суд РФ признал, что Растопкин, который из озорства, чтобы попугать Щацких, ударил его рукой в спину и потребовал отдать деньги и чемодан, может быть признан виновным в хулиганстве, но не в разбое, так как не было умысла на завладение чужим имуществом.

Итак, одним из элементов состава преступления является группа признаков, характеризующих субъективную сторону преступления, под которой понимается психическая деятельность лица, непосредственно связанная с совершением преступления. Содержание субъективной стороны преступления характеризуется такими юридическими признаками, как вина, мотив и цель.

Для признания общественно опасного деяния преступлением необходим субъект - человек, человеческая личность. Лица, совершившие преступление, являются субъектами. «Для того, чтобы признать лицо субъектом преступления, необходимо установить, что именно это лицо совершило преступление».

Указание на то, что субъектом преступления может быть лишь физическое лицо, вытекает из ряда статей УК РФ. Так, в ст.ст. 11, 12 УК РФ говорится о том, что уголовной ответственности подлежат только граждане РФ, иностранные граждане и лица без гражданства. В ст. 19 УК РФ прямо указано на то, что уголовной ответственности подлежит только физическое лицо. Ограничение круга возможных субъектов преступления физическими лицами означает, что субъектами преступления не могут быть юридические лица.

Субъектом преступления может быть не любое лицо, а только то, которое в соответствии с уголовным законом обладает определенными качествами, одним из которых является вменяемость. Вменяемость призвана решать важную - обеспечить уголовную ответственность и наказание только тех лиц (совершивших деяния, опасные для общества), которые по состоянию психического здоровья способны нести такую ответственность.

В УК РФ выделена глава 4 «Лица, подлежащие уголовной ответственности». К числу подлежащих уголовной ответственности отнесены лица:

Øдостигшие возраста наступления уголовной ответственности. Уголовная ответственность наступает в большинстве статей УК РФ с 16 лет, а в отдельных особых случаях - с 14. Причем возможно проведение медицинской экспертизы на предмет установления возраста обвиняемого в тех случаях, когда это имеет значение для дела, а документы о возрасте отсутствуют.

В судебной практике имеет место случай, когда хищение особо ценных предметов из частной коллекции картин мастеров ХVIII-ХIХ вв. было совершено группой лиц по предварительному сговору путем разбойного нападения на квартиру коллекционера. Группа состояла из четырех человек: 20, 17, 16 и 15 лет. Все указанные лица понесли ответственность по ст. 164 (ч. 2) УК РФ, кроме 15-летнего В-ва, который понес ответственность по 162 УК РФ. Дело в том, что ответственность по ст. 164 УК РФ (за хищение предметов, имеющих особую ценность) наступает с 16 лет. Поэтому лица в возрасте от 14 до 16 лет несут ответственность за кражу, грабеж, разбой и т.д. (в зависимости от того, каким именно способом было совершено преступление);

Øвменяемые. Вменяемость - необходимое условие наступления уголовной ответственности, т.е. субъект преступления должен обладать признаком вменяемости. Термин «вменяемость» происходит от слова «вменять» (в вину);

Øимеющие психические расстройства, не исключающие вменяемости. Следует отметить, что исследования, проведенные юристами и психиатрами, подтверждают, что среди лиц, совершивших преступления и признанных вменяемыми, значительный процент составляют лица, страдающие психическими аномалиями (хронический алкоголизм, органические поражения головного мозга и т.д.). В ст. 22 УК РФ установлена уголовная ответственность лиц с психическими расстройствами, не исключающими вменяемости, которых в литературе принято называть лицами с ограниченной вменяемостью. Следовательно, в российском уголовном праве признается наличие двух категорий лиц, обладающих признаком вменяемости: 1) лица, которые обладают вменяемостью полной; 2) лица, которые обладают вменяемостью ограниченной. УК РФ обоснованно называет и тех и других вменяемыми, т.е. ответственными за совершение преступления. Ограниченная вменяемость - тоже вменяемость, не исключающая уголовной ответственности;

Øсовершившие преступление в состоянии опьянения. «Лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, подлежит уголовной ответственности» (ст. 23 УК РФ).

Круг названных лиц, подлежащих уголовной ответственности, детализируют общие условия наступления уголовной ответственности (ст. 19 УК РФ). Субъектом преступления может быть не любое лицо, а только то, которое в соответствии с уголовным законом обладает определенными качествами. Одним из таких качеств является вменяемость.

Вменяемость является самостоятельной категорией уголовного права и имеет специфические черты. В отличие от невменяемости, формула которой достаточно полно обрисована в уголовном законе, о вменяемости в законодательстве (ст. 19 УК РФ, ст.ст. 196 и 433 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) упоминается лишь как о само собой разумеющемся требовании, которое должно соблюдаться при привлечении лица к ответственности в случае совершения им преступления.

Заметим, что в действующем уголовном законе нет и формулировки о «полной способности» лица осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, которую можно было бы считать синонимом состояния вменяемости. В связи с этим представляется, что вменяемость должна получить закрепление в уголовном законодательстве. Такие предложения уже вносились в литературе, и они заслуживают поддержки.

Вменяемость - прежде всего признак человека, обладающего психическим здоровьем. Однако подчас вменяемыми могут быть не только лица, не имеющие каких-либо недостатков психического характера, но и лица, страдающие психическими заболеваниями и недостатками умственного развития. К последним при выяснении влияния психического здоровья на вменяемость необходим дифференцированный подход. Так, Бутырский суд в приговоре по делу М. (ст.ст. 30 и 158 УК РФ) полностью согласился с выводами экспертизы об ограниченной вменяемости обвиняемого и нецелесообразности применения к нему принудительного лечения (эксперты рекомендовали лишь амбулаторное наблюдение у психоневролога и эндокринолога по месту жительства). Однако в резолютивной части со ссылкой на ст.ст. 97 и 100 УК РФ наряду с условным осуждением М. назначено принудительное наблюдение и лечение у психоневролога и эндокринолога.

Вменяемость имеет социально-психологическую характеристику, которая выражается в уровне интеллектуального развития, в обладании лицом определенными волевыми качествами, в эмоциональных чертах характера.

Для вменяемости важен и определенный уровень социализации личности. Становление личности происходит в процессе усвоения людьми опыта и ценностных ориентаций данного общества, что и называют социализацией. Поэтому вменяемость как определенный уровень социального развития приобретается по достижении определенного возраста.

Следует учитывать и соотношение биологического и социального в человеке. Биологическое, будучи первичным во времени, детерминирует социальное, становится предпосылкой его воспроизведения. Социальное приобретает относительную независимость от биологического и само становится необходимым условием своего дальнейшего существования. Появление социального - это не только утверждение генетической связи между биологическим и социальным, но и одновременно преобразование ее в связь подчинения биологического социальному.

Однако поведение человека формируется не только под влиянием условий жизни общества, но и при активном участии его (человека):

vсознания. Сознание есть продукт исторического развития общественной практики, особая, идеальная форма человеческой деятельности;

vволи. Воля - это сознательная психическая активность, регулирующая поведение, деятельность человека и направляющая его на преодоление каких-либо препятствий на пути к достижению поставленных целей при совершении целенаправленных действий и поступков.

Следует подчеркнуть, что вменяемость не относится к признакам состава преступления, а является лишь одним из условий наступления уголовной ответственности. Так, иногда утверждают, что «вменяемость это предпосылка вины» или «предпосылка вины и ответственности». С этим трудно согласиться. В действительности вменяемость - признак субъекта преступления. Вина же - признак субъективной стороны как элемента преступления.

Важно отличать вменяемость от дееспособности. В отличие от вменяемости (невменяемости) лица как понятия уголовного и административного права дееспособность означает юридическую характеристику зрелости волевых качеств, определяющую лично своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности, исполнять их, а также нести ответственность за совершенные правонарушения.

Если говорить о критериях вменяемости, то этот вопрос в науке уголовного права решается неоднозначно. Большинство ученых-юристов отдали предпочтение «смешанной» форме вменяемости, которая основана на сочетании двух критериев: медицинский (биологический) критерий. Характеризует психическое здоровье (состояние) лица в момент совершения преступного деяния; юридический (психологический) критерий. Характеризует вменяемость как способность лица сознавать совершаемое преступление и способность руководить своими действиями во время его совершения.

Итак, субъект преступления - это лицо, совершившее уголовно-наказуемое деяние и в соответствии с законом способное нести за него уголовную ответственность.

2.3 Обязательные и факультативные признаки состава преступления

Помимо группировки признаков состава преступления по четырем его элементам в теории уголовного права используется и другая их классификация, основанная на степени обязательности юридических признаков. По этому критерию признаки состава преступления делятся на обязательные и факультативные.

Обязательными называются признаки, входящие в составы всех без исключения преступлений. К их числу относятся: объект преступления, общественно опасное деяние (действие или бездействие), вина в форме умысла или неосторожности, вменяемость лица и достижение им возраста, с которого по закону наступает ответственность за данный вид преступления. Перечисленные признаки обязательно входят в состав любого преступления, при отсутствии хотя бы одного из них нет и состава преступления.

Под факультативными понимаются юридические признаки, используемые законодателем при конструировании не всех, а только некоторых составов преступлений. С помощью этих признаков преступление характеризуется дополнительными чертами, в которых выражается специфика данного вида преступления. К этой группе относятся такие признаки, как предмет посягательства, общественно опасные последствия, причинная связь между деянием и последствиями, способ, время, место, обстановка, орудия и средства совершения преступления, мотив и цель преступления, специальные признаки субъекта преступления.

Объект преступления может носить чисто социальный характер, например государственная служба, семейные отношения, но и элементы материальной субстанции, в частности отношения собственности. Последние имеют свое внешнее выражение в предметах материального мира - имуществе, деньгах, их заменителях - кредитных карточках банков, их счетов. В сфере объекта преступного посягательства неизбежно оказываются предметы материального мира. Они носят факультативный характер - могут быть, но могут и отсутствовать. Посему предмет преступления является факультативным признаком обязательного элемента состава преступления. Поскольку предмет преступления относится к факультативным признакам состава преступления, в некоторых преступлениях он отсутствует. Например, к числу беспредметных преступлений относятся привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности (ст. 299 УК РФ), укрывательство преступлений (ст. 316 УК РФ) и др.

Факультативные признаки объективной стороны состава преступления характеризуют объективную сторону не всех, а только некоторых составов преступлений. К их числу относятся: способ, место, время, обстановка, орудия и средства совершения преступления. Среди факультативных признаков объективной стороны указание на определенный способ совершения преступления встречается в действующем уголовном законодательстве наиболее часто. Под способом совершения преступления следует понимать ту внешнюю форму, в которой выразилось действие, те приемы и методы, которые использовал преступник в процессе реализации объективной стороны посягательства. Последнее уточнение имеет важное значение, так как приемы и методы, направленные на подготовку преступления или примененные лицом в целях его сокрытия, способом совершения преступления не являются.

О способе можно говорить применительно к таким преступлениям, которые могут совершаться только путем активных действий. Бездействие в уголовно-правовом смысле выражается в невыполнении лицом возложенных на него обязанностей, и поэтому оно не может иметь специфических форм своего внешнего проявления. Ненадлежащие действия лица, совершенные в той или иной форме в момент общественно опасного бездействия, не имеют уголовно-правового значения, если сами по себе они не являются преступлением.

Уголовный закон содержит наиболее типичные и обобщенные характеристики способа совершения преступления определенного вида. Так, кража (ст. 158 УК РФ) определяется как тайное хищение чужого имущества, грабеж (ст. 161) как открытое хищение чужого имущества, мошенничество (ст. 159) как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Вместе с тем конкретные способы совершения отдельных краж, грабежей, мошенничеств также могут отличаться друг от друга. Эти отдельные приемы и методы, охватываемые общим понятием определенного (можно условно назвать его генеральным) способа совершения преступления, указанного в законе, не имеют уголовно-правового квалифицирующего значения.

Средства совершения преступления - это разнообразные предметы (оружие, технические приспособления, подложные документы, химические вещества, сильнодействующие яды и т.п.), которые применяются субъектом непосредственно в процессе совершения преступления. Одни и те же предметы материального мира могут быть и средством, и предметом посягательства в зависимости от того, в каком соотношении они находятся с объектом и действием (бездействием) в структуре состава конкретного преступления.

Нередко закон указывает на оружие как на средство совершения преступления. В тех случаях, когда оружие включено непосредственно в диспозицию уголовно-правовой нормы в качестве основного или квалифицирующего признака состава преступления, его применение виновным полностью охватывается данным составом преступления и не требует дополнительной квалификации содеянного по совокупности со ст. 222 УК РФ. Так, наличие оружия является обязательным признаком бандитизма (ст. 209 УК РФ). В литературе в числе факультативных признаков объективной стороны нередко указывают и орудия совершения преступления. Важные соображения на этот счет высказаны Президиумом Верховного Суда РФ в постановлении по делу Т. и Р., в котором в общей форме указано, что под орудием преступления следует понимать предметы, непосредственно использованные в процессе посягательства в целях достижения преступного результата или если их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления. Следовательно, к орудиям преступления необходимо относить предметы, во-первых, использованные непосредственно в процессе совершения преступления, т.е. в период после начала посягательства и до его полного окончания, и, во-вторых, участвующие в совершении действий, посредством которых виновный выполнил объективную сторону данного состава преступления.

Место совершения преступления в ряде случаев является обязательным признаком состава и непосредственно указывается в диспозиции статьи. Например, «место службы» в ч. 1 ст. 337 УК РФ, «гарнизон» в ст. 344 УК РФ. Во всех этих случаях установление места совершения преступления, указанного в законе, в действиях лица определяет наличие соответствующего состава преступления.

Время совершения преступления также может приобретать значение обязательного (основного или квалифицированного) признака объективной стороны состава преступления. Законодатель, в частности, использует при формировании уголовно-правовой нормы категорию времени для обозначения продолжительности совершения правонарушения, связывая с ней отграничение преступления от воинского проступка. Так, самовольной отлучкой как воинским проступком признается самовольное отсутствие военнослужащего срочной службы вне части в течение двух суток.

Обстановка совершения преступления это те условия, которые сопутствуют совершению деяния. В ряде случаев они влияют на характер общественной опасности содеянного и поэтому включаются законодателем в число обязательных признаков объективной стороны состава. Так, массовые беспорядки (ст. 212 УК РФ) могут иметь место только в обстановке бесчинств толпы, организаторы и активные участники которых совершают насилие, погромы, поджоги, уничтожение имущества и тому подобные действия, например, оказание вооруженного сопротивления представителям власти.

В других случаях определенная обстановка указывается в законе как признак квалифицированного состава преступления. Например, в соответствии с ч. 2 ст. 247 УК РФ производство запрещенных видов опасных отходов, транспортировка, хранение, захоронение, использование или иное обращение радиоактивных, бактериологических, химических веществ с нарушением установленных правил, совершенные в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации, образует квалифицированный состав данного преступления, совершение которого влечет для виновного повышенную ответственность. В данном случае законодатель, конструируя состав, использует категории и места (зона), и обстановки (экологическое бедствие, чрезвычайная экологическая ситуация).

Наконец, та или иная обстановка совершения преступления должна учитываться судом при назначении меры наказания в качестве отягчающего или смягчающего ответственность лица обстоятельства. В частности, совершение преступления в условиях чрезвычайного положения, стихийного или общественного бедствия (пожар, наводнение, снежная лавина, селевой потоп, землетрясение), а также при массовых беспорядках рассматривается законом как отягчающее наказание обстоятельство (п. «л» ст. 63 УК РФ), тогда как совершение деяния вследствие стечения жизненных обстоятельств - как обстоятельство, смягчающее наказание (п. «д» ст. 61 УК РФ).

При расследовании преступления необходимо в поведении человека, в его отношении к совершенному посягательству установить наличие обязательных и факультативных признаков субъективной стороны преступления и только тогда сделать вывод о виновном совершении преступления. Рассмотрим это на примере хулиганства. Хулиганство совершается по мотиву, в основе которого лежит извращенный эгоизм, а также вульгарное понимание свободы. О мотивах преступления можно судить по поведению субъекта. Так, Останкинским районным судом г. Москвы С. осужден по ч. 3 ст. 213 УК РФ (в действующей в тот период редакции данной статьи). Он ночью, находясь в кафе, произвел три выстрела из огнестрельного оружия в охранника, причинив средней тяжести вред его здоровью. Вывод суда о совершении С. хулиганства был мотивирован тем, что он беспричинно совершил неправомерные действия в общественном месте, создал реальную для жизни и здоровья граждан, присутствовавших в кафе, в результате чего был нарушен режим работы кафе. Судебная коллегия признала такую квалификацию деяния С. ошибочной. Как усматривается из материалов дела, С. произвел выстрелы в ноги потерпевшего не из хулиганских побуждений, а в связи с происшедшим ранее конфликтом, а также в связи с тем, что в ответ на его просьбу пустить в кафе, чтобы найти там свою утерянную во время ссоры цепочку, охранники применили резиновые дубинки и прогнали его. Судебная коллегия переквалифицировала действия С. на ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Хулиганский мотив состоит в стремлении в неуважительной форме бросить вызов обществу путем показного пренебрежения к общественному порядку, людям, нарочитой грубости и наглости, жестокости, «удали», «ухарства», буйства, бесчинства, бесстыдства и т.д. Хулиган беспричинно стремится нанести ущерб обществу, оскорбить общественную нравственность, унизить, обидеть отдельных членов общества или причинить им физический вред, чтобы продемонстрировать свою «удаль».

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 №1 (ред. от 03.12.2009) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» указано, что хулиганские побуждения имеют место тогда, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение. Причем действия совершаются без видимого повода или с использованием незначительного повода как предлога для их совершения. Хулиганские побуждения лишены какой-либо необходимости: они целиком проистекают из разнузданного эгоизма, связанного с неуважением к личности и человеческому достоинству, безразличным отношением к общественным интересам, пренебрежением к законам и правилам поведения.

Истинные мотивы иногда сознательно вуалируются преступниками либо установить их сложно по объективным причинам. Выяснение истинных мотивов возможно при тщательном анализе обстоятельств совершения преступления и личности преступника. О мотивах преступления можно судить по поведению субъекта. Личные мотивы в большинстве случаев воплощаются в логически последовательных действиях, имеющих определенное внутреннее единство. Часто они организованны, целеустремленны и лишены действий, не продиктованных непосредственным желанием. По характеру, последовательности, определенной системности и внутренней согласованности действий можно заключить, что преступником руководили хорошо осознанные и ранее возникшие личные мотивы. Обусловленные же хулиганскими побуждениями действия хаотичны, непоследовательны, взаимно несогласованны. Значительное место в таком поведении занимает не само насилие, а более общие действия неправомерного и аморального характера. Многие из них вызваны случайными моментами обстановки происшествия. Бывает так, что месть, ревность, обида, неприязнь к определенному человеку и прочие личные мотивы являются для субъекта лишь удобным предлогом проявить явное неуважение не столько к данному потерпевшему, сколько к другим лицам и всему обществу в целом. В таких ситуациях преступление будет обусловлено хулиганскими побуждениями.

Рассмотрим пример из судебной практики. Грозненским гарнизонным военным судом старшина Шатровский был осужден по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Между Шатровским и Губрием на почве личной неприязни, возникшей по инициативе Губрия, произошла ссора, в ходе которой Шатровский из хулиганских побуждений нанес Губрию 2 удара ножом в грудь, причинив тяжкий вред здоровью в виде колото-резаного слепого проникающего ранения. Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда переквалифицировала действия Шатровского на ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции ошибочно квалифицировал действия Шатровского по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений. Как усматривается из материалов дела, осужденный Шатровский проходил вместе с Губрием военную службу по контракту в течение нескольких месяцев, и между ними сложились товарищеские отношения. При возвращении на заставу после празднования дня рождения сослуживца, находившийся в состоянии алкогольного опьянения Губрий открыл огонь из автомата по придорожным кустам вопреки требованию Шатровского прекратить стрельбу, в связи с чем между ними возникла конфликтная ситуация, переросшая затем в обоюдную драку, в ходе которой осужденный и нанес потерпевшему ножевые ранения. При таких обстоятельствах, обоснованно придя к выводу о том, что преступные действия Шатровский совершил по личным мотивам, и сформулировав данный вывод в приговоре при описании преступного деяния, суд первой инстанции в то же время одновременно указал в приговоре на хулиганские побуждения как на мотив умышленного причинения Шатровским тяжкого вреда здоровью Губрия. Между тем хулиганские побуждения признаются мотивом преступления, если оно совершено без повода либо с использованием незначительного повода как предлога для совершения преступления, на почве явного неуважения к общепринятым моральным нормам, когда поведение виновного обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, как правило, - незнакомым людям, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение. Личная же неприязнь в большинстве случаев обусловлена отношениями, сложившимися между знакомыми людьми, когда один негативно относится к поведению (поступкам, высказываниям и т.п.) другого лица, что и является побудительной причиной совершения им преступных действий. Поскольку, таким образом, данные мотивы являются взаимоисключающими, судебная коллегия обоснованно пришла к выводу о недопустимости одновременной юридической оценки действий Шатровского как совершенных из хулиганских побуждений и на почве личной неприязни.

Итак, хулиганские побуждения - необходимый признак субъективной стороны состава хулиганства.

Как уже отмечалось, признаки состава преступления предусматриваются в уголовном законе. Однако это вовсе не значит, что все признаки обязательно перечисляются в тексте диспозиции соответствующих статей УК РФ, хотя по отношению к большинству составов преступлений это так и есть. По этому поводу академик В.Н. Кудрявцев справедливо утверждает, что «законодатель, разумеется, образует не состав, а уголовно-правовую норму, в которой с большей или меньшей полнотой описываются признаки состава преступления. Сами эти признаки существуют объективно, независимо от сознания людей, они действительно присущи данному конкретному преступлению, и задача законодателя состоит в том, чтобы выявить и предусмотреть эти признаки в законе с наибольшей точностью и глубиной... Диспозиция статьи закона, таким образом, только отражает элементы состава преступления и то обычно не в полном объеме». Так, в большинстве диспозиций не говорится об объекте преступления. Выявление необходимых или факультативных признаков состава преступления происходит в процессе толкования уголовного закона.

Важно отметить такое обстоятельство: каждый элемент и признак состава преступления, образующие его содержание, в реальной действительности не существуют сами по себе, а согласно основному постулату теории социальных систем находятся в тесной взаимосвязи, взаимодействии и взаимообусловленности с другими системными элементами и признаками рассматриваемой нами социально-правовой системы - состав преступления. Выпадение из системы любого системообразующего обязательного элемента уничтожает его систему вообще или делает ее совершенно другой. То же самое происходит и в случае изменения сущностного содержания одного, а иногда и двух элементов состава как системы. Практических примеров тому множество. Приведем один из них. В частности, если убрать из привилегированных составов убийства, предусмотренных ст.ст. 106 - 108 УК РФ, соответствующие смягчающие обстоятельства, являющиеся конститутивными (основными) признаками, то мы получим совершенно другую социально-правовую систему - состав умышленного убийства без отягчающих обстоятельств (ч. 1 ст. 105 УК РФ) или даже состав того же преступления, но отягощенного хотя бы одним из квалифицирующих признаков (ч. 2 ст. 105 УК РФ).

Завершая рассмотрение в самых общих чертах структуры общего состава преступления, хотелось бы отметить, что он представляет собой остов, образно говоря, скелет необходимых и достаточных признаков преступления, которое, конечно, значительно шире по своему содержанию, включает в себя индивидуализированные признаки, например точное время его совершения, определенное место события посягательства, описание предметов похищенного имущества и т.д. Все эти фактические обстоятельства характеризуют совершенное преступление, индифферентны для состава совершенного преступления, конститутивные (основные) признаки которого скупым, но емким языком закона описаны в диспозиции уголовно-правовой нормы.

Глава 3. ВИДЫ СоставОВ преступлениЙ

.1 Степень обобщения элементов и признаков составов преступлений. Материальные и формальные составы преступлений

Применительно к составу преступления следует выделить восемь классификационных критериев, хотя в литературе обычно называют 3 - 4: 1) степень обобщения образующих состав элементов и признаков; 2) законодательная конструкция состава; 3) сложность изложения в законе его признаков, отражающих структуру; 4) содержание вины и ее формы; 5) составы типа «состав в составе»; 6) альтернатива изложения в законе основных признаков объективной стороны; 7) общие и специальные составы и 8) последний критерий по счету, но отнюдь не последний по своему практическому значению - степень общественной опасности деяния.

Первый критерий группировки составов преступлений - это степень обобщения его элементов и признаков. По этому основанию все составы делят на общий состав преступления, родовой, видовой и конкретный. Первые три - это абстракции, последний - реальное событие общественно опасного деяния, полностью соответствующего признакам видового состава преступления, указанным в уголовно-правовых нормах Особенной и Общей частей УК РФ.

Общие понятия имеют важное познавательное значение. Они позволяют выделить самые общие признаки соответствующего состава преступления, усвоить самые общие признаки соответствующего состава преступления, усвоить общую структуру содеянного лицом и соотнести ее с конкретно-индивидуальным криминальным фактом. Это в полной мере относится ко всем составам преступлений - законодательным или доктринальным абстракциям (понятиям). Особое значение в этом познавательно-оценочном процессе как необходимой составляющей применения закона (квалификации деяния) принадлежит, конечно, видовому составу как законодательной конструкции, которая официально и императивно определяет признаки того или иного преступления, закрепляя их в диспозиции закона.

Многие авторы утверждают, что это «чистая» доктринальная абстракция, которая отсутствует в действующем уголовном законодательстве. Это, конечно, не так, и подобное положение не соответствует действительности. Во-первых, ст. 331 УК РФ в трех ее частях дает достаточно обстоятельное определение понятия родового состава воинского преступления. Во-вторых, - и это впервые в нашем законодательстве - п. 1 примечания к ст. 158 УК РФ дает общее понятие хищения чужого имущества, которое, вне всяких сомнений, соотносительно законодательному понятию родового состава хищения независимо от его конкретных форм и видов. Поэтому тезис - «родовой состав есть только и исключительно чисто научная абстракция» - с полной очевидностью противоречит действующему уголовному закону. Более того, еще много лет тому назад в литературе предлагалась рациональная новация: открывать каждую главу Особенной части УК РФ специальной статьей, которая бы формировала в обобщенном виде признаки родового состава соответствующей обособленной группы преступлений. Но это предложение de lege ferenda, к сожалению, не было воспринято законодателем. Между тем, его реализация только способствовала бы уяснению правоприменителями сущности и содержания видовых составов в качестве официального юридического отражения криминальных фактов, которые они расследуют или по которым они выносят судебное решение.

Что касается конкретного состава преступления, то это уже не понятие (конструкция, модель), а реально существующий в действительности антисоциальный факт, который подвергается тщательной, предметно детальной и всесторонней оценке правоприменительным органом под углом зрения всех его объективных и субъективных обстоятельств и их полного соответствия (тождества) абстрактным признакам видового состава преступления, зафиксированных в законе (умышленному причинению тяжкого вреда, изнасилованию, мошенничеству и т.д.). Можно утверждать, что конкретный состав преступления в тесной увязке с видовым составом есть незыблемая основа правильной квалификации преступления - одной из основных направлений борьбы с преступностью уголовно-правовыми методами и средствами.

Исходя из содержания преступления, возможности точного установления его признаков, особенно объективных, законодатель по-разному формулирует составы преступлений, которые в связи с этим различаются по их конструкции. В этом плане наука уголовного права различает материальные, формальные и усеченные составы преступлений, подчеркивая при этом, что приведенные наименования носят весьма условный характер. Есть и еще одна группа преступлений, относящихся, казалось бы, к данной классификации, о которой, однако, часто не упоминается в литературе. Это так называемые «деликты поставления в опасность».

Материальные составы преступлений, преобладающие в системе Особенной части УК РФ, характеризуются тем, что в диспозициях соответствующих норм указано не только действие (бездействие), но и причиненные ими общественно опасные последствия. Они могут быть формализованы в самом тексте закона, но иногда и выражены в так называемых оценочных признаках, установление которых отдано на усмотрение правоприменителя. Такой подход законодателя таит в себе опасность нарушения принципа законности при отправлении правосудия по уголовным делам, поскольку привносит в правовую оценку субъективный момент - не жестко и однозначно формализованное требование закона, а личное восприятие и усмотрение должностного лица, его применяющего, хотя и основанных на жизненном опыте и его профессионализме.

Оценочные признаки состава, к какому бы его элементу они не относились - это явление с точки зрения безусловного соблюдения принципа законности крайне нежелательное, но обойтись без них, формируя нормативное содержание отрасли законодательства, даже такой «острой» для интересов его адресатов как уголовное, практически невозможно. Однако свести их к минимуму - насущная задача нормотворчества, поскольку именно последствия преступления не могут быть точно и однозначно определены. Преступления с материальным составом характеризуются тем, что их объективную сторону составляют три обязательных признака: действие (бездействие), общественно опасные последствия и необходимая причинная связь между ними. Примером преступления с материальным составом является убийство (ст. 105 УК РФ - убийство признается оконченным с момента наступления смерти).

Формальный легальный состав преступления сконструирован таким образом, что в диспозиции нормы указывается только общественно опасное действие (бездействие). Термин «формальный состав» крайне неудачный как по своей лингвистической, этимологической форме, так и по существу: все составы преступления и как явления социальной действительности, и как их отражения в законодательных и доктринальных понятиях (моделях, конструкциях), конечно же, предполагают общественно опасное деяние в целом, в том числе, разумеется, и вредные последствия. Но другого термина наука уголовного права пока что не предложила.

Преступлениями с подобной конструкцией состава являются, в частности, «Оскорбление» (ст. 130 УК РФ), «Клевета» (ст. 129 УК РФ). Подобные преступления признаются оконченными с момента совершения самого действия (бездействия). Так, клевета признается оконченным преступлением с момента распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого человека.

Усеченный состав, являясь особой разновидностью формального состава, характеризуется тем, что сам законодатель, формируя норму права, переносит момент окончания преступного посягательства на более раннюю фактическую, но не юридическую стадию развития умышленной преступной деятельности. Так, бандитизм (ст. 209 УК РФ) и организация преступного сообщества (ст. 210 УК РФ) признаются законом оконченными преступлениями на фактической стадии приготовления, а разбой - на стадии покушения, ибо само нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, уже признается ст. 162 УК РФ оконченным преступлением.

Спорным в теории остается вопрос, является ли вымогательство (ст. 163 УК РФ) формальным или усеченным составом преступления? По мнению автора настоящей работы, названное корыстное преступление сконструировано в законе по типу усеченного состава. Дискуссионным все еще остается вопрос о том, какой вид составов - материальный или формальный - имеют деликты поставления в опасность. В системе Особенной части УК РФ их два преступления - терроризм (ст. 205 УК РФ) и сокрытие информации об обстоятельствах, создающих опасность для жизни и здоровья людей (ст. 237 УК РФ). И та и другая нормы говорят не о реальном наступлении указанных в них возможных последствиях, а всего лишь об «опасности» их наступления, которые на деле могут вообще отсутствовать. Но можно ли опасность саму по себе признать последствием преступления в традиционном понимании этого признака.

Но реальная возможность это еще далеко не действительность, которой всегда являются последствия. По этим основаниям думается, что деликты поставления в опасность должны относиться к преступлениям с формальным составом.

.2 Иные основания классификации составов преступлений

По степени общественной опасности - первая группа составов - можно выделить четыре вида составов: а) основные составы; б) составы со смягчающими обстоятельствами; в) составы с отягчающими обстоятельствами; г) составы с особо отягчающими обстоятельствами. Основной состав - состав преступления, в котором описываются специфические признаки деяния данного вида, когда оно совершено без отягчающих и смягчающих обстоятельств (например, ст. 113 УК РФ). Привилегированный состав - состав со смягчающими обстоятельствами, который, помимо признаков основного состава, содержит специальные признаки, уменьшающие наказуемость по сравнению с основным составом (например, ст.ст. 106 - 108 УК РФ). Квалифицированный состав - состав преступления с отягчающими обстоятельствами, который, помимо признаков основного состава, содержит специальные признаки, увеличивающие наказуемость по сравнению с основным составом (например, ч. 2 ст. 105 УК РФ). Особо квалифицированный состав - состав с особо отягчающими обстоятельствами, которые придают преступлению более высокую общественную опасность (например, чч. 3, 4 ст. 111 УК РФ).

Например, применительно к составу убийства, убийство без отягчающих и без смягчающих обстоятельств - это так называемое простое убийство (ч. 1 ст. 105 УК). Но формулировка закона недостаточно полно характеризует простое убийство. Отсюда - сложности в его квалификации. Так, в одном примере из судебной практики квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство лица, находящегося в беспомощном состоянии), был вменен осужденному необоснованно. В приговоре указано, что в ходе возникшей ссоры Хайруллин стал наносить потерпевшему, заведомо для него находящемуся в беспомощном состоянии в силу слабого физического развития и сильного алкогольного опьянения, множественные удары ногами, обутыми в зимние сапоги, в различные части тела, в том числе в жизненно важные: голову, шею, грудную клетку, живот. Свои действия осужденный не прекращал и после вмешательства Г., пытавшегося успокоить его, при этом прыгнул на грудь лежащего потерпевшего обеими ногами. От полученных телесных повреждений потерпевший скончался на месте совершения преступления. Суд первой инстанции квалифицировал действия Хайруллина по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Суд кассационной инстанции оставил приговор без изменения. Президиум Верховного Суда РФ, рассмотрев дело по надзорной жалобе осужденного, переквалифицировал содеянное Хайруллиным с п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ. При этом Верховный Суд РФ указал, что нахождение потерпевшего в состоянии сильного алкогольного опьянения нельзя расценивать как беспомощное состояние. В чем конкретно заключается «слабое физическое развитие» потерпевшего, из приговора не видно. Не имеется таких данных и в материалах дела. То есть, в данном случае имеет место простое, а не квалифицированное убийство.

В другом случае из судебных решений исключен квалифицирующий признак убийства «совершенное с особой жестокостью». По делу было установлено, что Ершов развязал драку с потерпевшим Б. и жестоко избил его руками и сковородой по голове и лицу, а также нанес потерпевшему несколько ударов ножом в грудь, бедро и спину. В результате массивной кровопотери, развившейся вследствие проникающих колото-резаных ран груди с повреждением обоих легких и аорты, потерпевший скончался. Согласно приговору суда Ершов признан виновным в убийстве, совершенном с особой жестокостью. Суд кассационной инстанции оставил приговор в отношении Ершова без изменения. В надзорной жалобе осужденный Ершов, не оспаривая своей причастности к убийству, просил судебные решения изменить, исключить квалифицирующий признак убийства «совершенное с особой жестокостью» и снизить назначенное ему наказание. Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил жалобу осужденного Ершова по следующим основаниям. По смыслу закона п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ к особой жестокости могут быть отнесены случаи, когда перед лишением жизни или в процессе совершения убийства к потерпевшему применялись пытки, истязание или совершалось глумление над жертвой либо когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий (нанесение большого количества телесных повреждений, использование мучительно действующего яда, сожжение заживо, длительное лишение пищи, воды и т.д.). Особая жестокость может выражаться в совершении убийства в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный сознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания. При решении вопроса о наличии в действиях виновного особой жестокости надлежит исходить из того, что это понятие связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости, причем необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось совершение убийства с особой жестокостью. Однако в материалах дела нет доказательств того, что Ершов при совершении убийства потерпевшего имел умысел на причинение потерпевшему особых страданий и мучений. При таких обстоятельствах квалифицирующий признак убийства «совершенное с особой жестокостью» исключен из обвинения Ершова. Содеянное квалифицировано по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В другом случае убийство, совершенное с особой жестокостью, неправильно было квалифицировано как простое убийство. Приговор Верховного суда Удмуртской Республики по делу Селезнева в части его осуждения по ч. 1 ст. 105 УК РФ отменен в связи с жалобами потерпевших, так как суд без убедительных мотивов, без надлежащего исследования обстоятельств убийства не признал в действиях Селезнева признаков особой жестокости. Согласно обвинительному заключению, Селезнев обвинялся в убийстве Пироговского с особой жестокостью путем нанесения 23 ножевых ран в лицо, шею, туловище и руки, пять из которых проникающие в брюшную полость с повреждением печени, и одной - в область сердца. По версии следствия, нанесение множественных телесных повреждений в процессе лишения жизни причиняло потерпевшему особые мучения и страдания. Однако суд, установив указанные выше обстоятельства убийства, пришел к выводу о том, что действия Селезнева в отношении Пироговского нельзя расценить как совершенные с особой жестокостью, поскольку все они совершены в короткий промежуток времени, а нанесение шести тяжких телесных повреждений свидетельствует лишь о намерении быстрейшего достижения результата. Кроме того, в обвинительном заключении не указано, в чем конкретно выразились мучения и страдания потерпевшего. Между тем это утверждение суда не соответствует материалам дела. В обвинительном заключении прямо указано, что нанесение множества телесных повреждений в процессе лишения жизни (23), из которых 6 являются тяжкими, причинило потерпевшему особые мучения и страдания. Кроме того, в приговоре не указано, на основании каких достоверных данных суд пришел к выводу о том, что телесные повреждения Пироговскому нанесены в короткий промежуток времени. Все эти обстоятельства суду предложено надлежаще исследовать и проверить.

В следующем примере суд первой инстанции простое убийство ошибочно квалифицировал как убийство, совершенное при смягчающем обстоятельстве. Участковый инспектор В. вел наблюдение за домом П., в квартире которой накануне были обнаружены и изъяты похищенные из магазина вещи. В 12 часов ночи из этого дома вышли два подростка, которых В. посчитал причастными к краже. Остановив их, он спросил, кто они такие. Ребята нагрубили ему, а затем побежали. В. произвел выстрел и убил одного из подростков. Верховный Суд РФ, переквалифицируя действия В. на ч. 1 ст. 105 УК РФ, указал, что лишение жизни при задержании, например, в отношении пытающегося скрыться лица, подозреваемого в совершении преступления, не представляющего большой опасности для общества, не может быть признано правомерным.

Итак, формулировка закона недостаточно полно характеризует простое убийство. Для квалификации убийства по ч. 1 ст. 105 УК РФ необходимо не только отсутствие отягчающих, но и смягчающих обстоятельств, влекущих применение ст. 107 и 108 УК РФ.

По структуре, то есть по способу описания, наука уголовного права различает три вида составов: а) простой; б) сложный; в) альтернативный. Простой состав - состав, в диспозиции которого указано по одному признаку каждого элемента: один объект - одно деяние, одно последствие - одна форма вины (ст. 129 УК РФ). Сложный состав - состав, законодательная конструкция которого усложнена либо двумя объектами (ст. 162 УК РФ - два объекта: собственность и личность) или двумя действиями (ст. 131 УК РФ - два действия: насилие или угроза насилия в отношении потерпевшей и половое сношение против воли потерпевшей), либо двумя формами вины (ч. 3 ст. 123 УК РФ - две формы вины: умысел на производство аборта и неосторожность к наступлению смерти) или двумя последствиями (ч. 4 ст. 111 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью и наступление смерти). Альтернативный состав - вид сложного состава, в диспозиции которого перечислен ряд действий; совершение одного из них является уже достаточным для признания наличия в действиях лица состава преступления (например, ст.ст. 200, 222, 228 УК РФ).

Исходя из характера и содержания преступного деяния, законодатель, конструируя его состав, может прибегнуть к предельно краткой, лаконичной либо к развернутой словесной формуле, выражающей сложносочлененное общественно опасное образование либо альтернативу объективных и субъективных его проявлений в объективной действительности. С этих позиций в теории различаются одноактные и сложные составы преступлений.

К числу первых можно, например, отнести мошенничество (ст. 159 УК РФ), похищение человека (ст. 126 УК РФ), незаконное лишение свободы (ст. 127 УК РФ). К числу вторых - сложносочлененные составы преступлений, которые по своей законодательной технике составляют нормативные образования типа «состав в составе» или объединения двух составов в один квалифицированный состав. Примерами подобных составов может служить квалифицированный состав получения взятки (ч. 2 ст. 290 УК РФ), который предусматривает повышенное наказание за «получение должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие)». Чаще всего второе действие образует составы либо злоупотребления должностными полномочиями, либо преступлений, предусмотренных ст.ст. 285.1, 285.2, 286 УК РФ.

Второй тип составов этой классификационной группы - это составы с альтернативой преступных действий. Например, ст. 228 «Незаконное приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов». Каждое из перечисленных действий образует оконченное преступление. Все эти объективные признаки объединены одним составом преступления, что необходимо особо подчеркнуть. В этой связи следует признать ошибочным утверждение, что каждое из перечисленных действий образует самостоятельный состав данного преступления.

В других так называемых сложных составах преступлений содержится перечисление альтернативно возможных общественно опасных последствий.

В теории и практике уголовного права различают также общие и специальные составы преступлений, что при применении закона порождает вопрос об их конкуренции, в частности, какому из них должно быть отдано предпочтение при квалификации содеянного. Примером подобной конкуренции является превышение должностным лицом служебных полномочий (ст. 286 УК РФ) и таких преступлений против правосудия, как привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности (ст. 299 УК РФ), незаконное освобождение от уголовной ответственности (ст. 300 УК РФ) и принуждение к даче показаний (ст. 302 УК РФ). По этому поводу общая теория квалификации преступлений давно уже выработала правило: при конкуренции общей и специальной норм применению подлежит специальная норма.

Наконец, по такому основанию, как форма вины, и уголовное право, и криминология признают обоснованным членение составов умышленных и неосторожных преступлений. Это очень большие группы составов преступлений. Важно отметить то обстоятельство, что с бурным развитием техники и ее систем, усложнения навыков управления, сложности информационных потоков и самой инфраструктуры разнообразных средств связи, в том числе и космической, серьезным усложнением средств и методик техники безопасности количество неосторожных преступлений в системе уголовного права будет неизбежно возрастать. При этом нельзя забывать, что неосторожные преступления в сфере эксплуатации современной техники и внедряемых в производство высоких технологий способны привести к тяжелейшим общественно опасным последствиям.

Итак, деление составов на виды помогает следствию и суду точно установить признаки конкретного преступления и дать правильную квалификацию общественно опасного деяния в строгом соответствии с признаками закона.

Заключение

Состав преступления - совокупность установленных уголовным законом объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное преступное деяние, в качестве конкретного преступления. В соответствии со ст. 8 УК РФ совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ, является единственным основанием уголовной ответственности. Различают общее понятие состава преступления и конкретные составы преступлений. Общее понятие состава преступления - это научная абстракция (правовая модель), состоящая из типичных, общих признаков, присущих всем конкретным составам преступлений. Конкретные составы преступлений описаны в диспозициях статьей Особенной части УК РФ и содержат лишь типичные признаки, свойственные всем преступлениям данного вида.

Понятие преступления и общее понятие состава преступления характеризуют различные стороны одного и того же явления - общественно опасного деяния. Понятие преступления - это социально-политическая характеристика общественно опасного деяния, позволяющая отличить его от иных видов правонарушений. Состав преступления - правовая (юридическая) форма (характеристика) деяния, с помощью которой последнее признается преступлением. В составе концентрируются типичные признаки конкретных преступлений. Признаки конкретных составов преступлений содержатся как в статьях Особенной части УК РФ (чаще всего это признаки объективной стороны), так и в нормах Общей части УК РФ (признаки субъекта и субъективной стороны).

Понятие состава преступления включает в себя следующие элементы: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона. Каждый из элементов характеризуется определенными признаками, а они в свою очередь подразделяются на обязательные и факультативные. Обязательные признаки - объект преступления, деяние, вина и субъект преступления (вменяемость и возраст) - характерны для всех без исключения составов преступлений. Факультативные признаки - предмет преступления, общественно опасные последствия, причинная связь между совершенным деянием и наступившими последствиями, время, место, обстановка, способ, орудия, средства совершения преступления, мотив, цель, эмоции и специальные признаки субъекта преступления - используются законодателем при конструировании отдельных составов. Если тот или иной факультативный признак указан в диспозиции уголовно-правовой нормы, то он становится обязательным. Отсутствие хотя бы одного обязательного признака свидетельствует об отсутствии в содеянном состава преступления, что исключает уголовную ответственность.

Классификация составов по группам основывается на трех критериях: степени общественной опасности преступлений, структуре составов и конструкции их объективной стороны. По степени общественной опасности можно выделить четыре вида составов преступлений: основной, привилегированный, квалифицированный, особо квалифицированный. По структуре (способу описания в законе) наука уголовного права различает три состава: простой, сложный, альтернативный. По конструкции объективной стороны в теории уголовного права выделяют три вида составов: материальный, формальный и усеченный. Практическое значение деления составов преступления на виды состоит в том, что оно помогает следствию и суду точно установить признаки конкретного преступления, дать правильную квалификацию и четко определить момент окончания преступления.

Наличие в совершенном деянии всех признаков состава преступления, предусмотренного УК РФ, является не только необходимым, но и достаточным основанием уголовной ответственности. Это значит, что если в деянии имеется состав преступления, то для обоснования уголовной ответственности не требуется устанавливать какие-либо обстоятельства, лежащие за рамками состава, в частности - характеризующие личность виновного, условия, при которых было совершено преступление и т.п. Наличие состава преступления означает, что уголовная ответственность безусловно может наступить. А вот при решении вопроса, должна ли она наступить, целесообразна ли она в данном конкретном случае по отношению к конкретному правонарушителю, можно и нужно учитывать многочисленные обстоятельства, лежащие за пределами состава преступления (например, причины совершения преступления, характеристику виновного, личность потерпевшего и степень его вины, и т.д.).

Состав преступления - один из центральных категориальных, системно образующих институтов российского уголовного права. Его исключительно важное значение в деле борьбы с преступностью уголовно-правовыми методами и средствами, а также в процессе отправления правосудия по уголовным делам трудно переоценить. На его основе формируется Особенная часть УК РФ, устраняются законодателем выявившиеся пробелы уголовно-правового регулирования и охраны различных по аксиологическим (ценностным) оценкам общественных отношений, осуществляется правовая оценка, т.е. квалификация, преступлений, дифференцируется тяжесть уголовной ответственности в зависимости от того, содержатся ли в действиях виновного лица признаки состава того или иного вида преступления.

Режим конституционной законности при осуществлении правосудия по уголовным делам обеспечивается наряду с другими факторами в первую очередь безупречно точным применением норм Особенной части уголовного законодательства, формирующих соответствующие составы преступлений. Это обстоятельство возводит состав преступления в ранг одного из важнейших гарантов основополагающего фундаментального принципа законности.

Список литературы

Нормативно-правовые акты

1.Конституция Российской Федерации. Принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г. (с поправками от 30 декабря 2008 г.) // Российская газета. - 21.01.2009.

2.Всеобщая декларация прав человека. Принята на 3-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) от 10 декабря 1948 г. // Российская газета. - 10.12.1998.

3.Международный пакт о гражданских и политических правах. Принят резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи от 16 декабря 1966 г. Вступил в силу для СССР 23 марта 1976 г. // www.hri.ru/docs/?content=doc&id=224 <#"justify">6.Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 №63-ФЗ (ред. от 07.03.2011) // Российская газета. - 18.06.1996, 19.06.1996, 20.06.1996, 25.06.1996, 11.03.2011.

7.Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 №174-ФЗ (ред. от 20.03.2011) // Собрание законодательства РФ. - 2001. - №52 (ч. I). - Ст. 4921; 2011. - №13. - Ст. 1687.

.Федеральный закон от 08.12.2003 №162-ФЗ (ред. от 07.04.2010) «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Российская газета. - 16.12.2003; 09.04.2010.

.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.05.1990 №3 (ред. от 25.10.1996) «О судебной практике по делам о вымогательстве» // #"justify">.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 №1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1997. - №3.

.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №14 (ред. от 06.02.2007) «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» // Российская газета. - 24.11.1998; 15.11.1998.

.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 №1 (ред. от 03.12.2009) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1999. - №3; 2010. - №2.

.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 №6 (ред. от 23.12.2010) «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // Российская газета. - 23.02.2000; 30.12.2010.

.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 №5 (ред. от 06.02.2007) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» // Российская газета. - 19.03.2002; 16.02.2007.

.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (ред. от 23.12.2010) // Российская газета. - 18.01.2003; 30.12.2010.

.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 №14 (ред. от 23.12.2010) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» // Российская газета. - 28.06.2006; 30.12.2010.

.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 №45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» // Российская газета. - 21.11.2007.

.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 03.04.2008 №3 (ред. от 23.12.2010) «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы» // Российская газета. - 09.04.2008; 30.12.2010.

.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 (ред. от 23.12.2010) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» // Российская газета. - 26.12.2008; 30.12.2010.

.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2009. - №12.

.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 №12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2010. - №8.

.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 №26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (статьи 253, 256 УК РФ)» // Российская газета. - 01.12.2010.

Научная и учебная литература

1.Акперов Р.С.О. Квалификация преступления при возбуждении дела // Законность. - 2009. - №4. - С. 51-55.

2.Аксенова О.В. Ценностные основания римского права // Российский юридический журнал. - 2007. - №2. - С. 24-27.

3.Андреев А.В., Лобанова Л.В. Понятие дифференциации уголовной ответственности // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 5: Юриспруденция. - 2006. - №8. - С. 118-123.

4.Антонян Ю.М. Почему люди совершают преступления. Причины преступности. - М.: ИД «Камерон», 2005. - 435 с.

.Балашов С.К. Общая цепь причинной связи общего состава преступления // Юристъ - Правоведъ. - 2010. - №2. - С. 38-43.

.Благов Е.В. Квалификация при совершении преступления. - М.: Юрлитинформ, 2009. - 299 с.

.Благов Е.В. О проблеме конкуренции специальных норм в уголовном праве // Известия высших учебных заведений. Правоведение. - 2005. - №2. - С. 4-9.

8.Бочкарев С. Общественная опасность преступления: институциональная природа явления // Закон и право. - 2010. - №1. - С. 25-29.

.Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в уголовном праве. - М.: Юридическая литература, 1963. - 390 с.

.Винокуров В.Н. Объект преступления как элемент его состава // Журнал российского права. - 2010. - №158. - С. 53-61.

.Галахова А.В. // Раскрытие признаков субъективной стороны состава преступления в судебной практике // Российское правосудие. - 2008. - №6. - С. 41-44.

.Гегель. Энциклопедия философских наук в 3 т. - М.: Мысль, 1977. - Т. 3.

.Глистин В.К. Общее учение об объекте преступления: Автореф. дис... д-ра юрид. наук. - Л., 1981. - 34 с.

.Гонтарь И.Я. Концепция состава преступления в российском уголовном праве: сложившееся понимание и перспектива дальнейшего развития // Известия вузов. Правоведение. - 2008. - №3. - С. 41-45.

15.Гончаров Д.Ю. Уголовно-процессуальные условия, способствующие неправильной квалификации (на примере квалификации убийств) // Уголовное право. - 2010. - №2. - С. 122-128.

16.Горелов А.А. Философия в вопросах и ответах: учеб. пособие / А.А. Горелов. - М.: Эксмо, 2009. - 546 с.

17.Горьковая И.А. Юридическая психология / конспект лекций. - М.: АСТ, 2005. - 512 с.

18.Грачёва Ю.В. Применение уголовно-правовых норм и квалификация преступления: характеристика и соотношение // Lex Russica: Научные труды Московской государственной юридической академии. - 2010. - №1. - С. 119-123.

19.Грунтов И.О. Конструкция объективной стороны составов преступлений, предусматривающих ответственность за создание опасности причинения вреда // Проблемы укрепления законности и правопорядка: наука, практика, тенденции. - 2010. - №3. С. - 156-161.

20.Елютин П.В. Влияние составов преступлений на развитие системы наказаний в инквизиционном законодательстве Российской империи (до середины XIX в.) // Право и государство: теория и практика. - 2009. - Т. 52. - №4. - С. 107-111.

21.Епифанова Е.В. Понятие преступления и состав преступления // Право и политика. - 2008. - №3. - С. 512-516.

22.Жалинский А.Э. Состав преступления: инструментальный анализ // Российский криминологический взгляд. - 2008. - №4. - С. 194-198.

.Иеринг Р. Борьба за право. - М.: БЕК, 1991. - 345 с.

.Кленова Т.В. О недостатках формального отношения к квалификации преступлений // Государство и право. - 2010. - №2. - С. 43-47.

.Кондратенко М.А., Тыдыкова Н.В. Проблема квалификации признаков составов в насильственных преступлениях // Российская юстиция. - 2008. - №1. - С. 41-45.

.Кондрашова Т.В. К вопросу о возможности косвенного умысла и легкомыслия в формальных составах преступлений // Вестник института: преступление, наказание, исправление. - 2008. - №2. - С. 36-40.

.Коняхин В.П. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права. - СПб.: Питер, 2002. - 378 с.

.Корнеев С.В. Совершенствование отдельных норм, содержащих признаки предметов составов преступлений, совершаемых в области оборота наркотических средств // Право и образование. - 2010. - №8. - С. 152-155.

29.Коробеев А.И., Луп Чанхай. Философские основы учения о четырехэлементном составе преступления // Современное право. - 2010. - №2. - С. 25-29.

30.Кригер Г.А. Состав преступления и его значение // Советская юстиция. - 1982. - №6. - С. 8-11.

31.Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. - М.: Юридическая литература, 1972. - 421 с.

32.Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. - М.: Юридическая литература, 1960. - 390 с.

33.Кузнецова Н.Ф., Цзян Хуэйлинь. Теория о составе преступления в Китае и России // Вестник Московского университета. Серия 11: Право. - 2009. - №6. - С. 62-68.

34.Кузнецова Н.Ф. Уголовное право и мораль. - М.: Юридическая литература, 1967. - 298 с.

35.Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. - М.: Юридическая литература, 1984. - 423 с.

.Куцев А.А. К вопросу о моменте окончания дезертирства // Право в Вооруженных Силах. - 2008. - №4. - С. 22-26.

.Лист Ф. Учебник уголовного права. Общая часть. - М., 1903. - 456 с.

38.Лосев С.Г. Определение понятия «состав преступления» // Журнал «Российское право в Интернете». - 2009. - №5 (Спецвыпуск). - С. 2-6.

39.Маркс К., Энгельс Ф. Соч. - Т. 23.

40.Марчук В.В. О философской основе квалификации преступлений // Философия права. - 2009. - №1. - С. 103-107.

.Мизанбаев А.Е. К вопросу о структуре связей, определяющих материю фактического состава преступления // Вестник Челябинского государственного университета. - 2009. - №15. - С. 72-77.

.Мизанбаев А.Е. Фактический состав преступления как фактор переосмысления системы уголовно-правового регулирования // Пробелы в Российском законодательстве. - 2009. - №1. - С. 187-190.

43.Михеев Р.И. Проблемы вменяемости и невменяемости в советском уголовном праве. - Владивосток: Изд-во Дальневосточного университета, 1983. - 511 с.

44.Наумов А.В., Новиченко А.С. Законы логики при квалификации преступлений. - М.: Норма, 2001. - 356 с.

45.Никифоров Б.С. Об объекте преступления по советскому уголовному праву // Сов. государство и право. - 1956. - №6. - С. 30-35.

46.Николаев К.Д. Межвузовская научная конференция «Соотношение понятий состав преступления и преступление» (Омская академия МВД России, 1 декабря 2006 г.): аналитический обзор // Научный вестник Омской академии МВД России. - 2007. - №1. - С. 60-65.

.Пионтковский А.А. Уголовно-правовые воззрения Канта, А. Фейербаха и Фихте. - М.: Юридическая литература, 1940. - 489 с.

.Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. - М.: Юридическая литература, 1961. - 290 с.

.Проценко С.В. Предмет и объект уголовно-правовой охраны в составе транспортного преступления // Российский следователь. - 2010. - №14. - С. 22-26.

.Проценко С.В. Установление причинной связи в процессе квалификации транспортного преступления // Юридический мир. - 2010. - №7. - С. 59-64.

.Пудовочкин Ю.Е. Понятие и критерии качества уголовного закона // Российский криминологический взгляд. - 2009. - №2. - С. 275-277.

.Пушкарев В.Г.Совершенствование структуры составов экологических преступлений // Юридическая наука и правоохранительная практика. - 2010. - №1. - С. 40-44.

.Рудавин А.А. Социальная линия в общем учении о составе преступления // Человек: преступление и наказание. - 2009. - №1. - С. 77-80.

.Сабитов Т.Р. Принцип полноты квалификации преступлений // Уголовное право. - 2010. - №1. - С. 30-34.

.Степаненко А.В. Химические вещества как предмет и орудие совершения преступления // Право и государство: теория и практика. - 2008. - №11. - С. 102-109.

.Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. 2 т. Т. 1. - М.: БЕК, 1994. - 523 с.

.Тазин И.И. Значение субъективной стороны преступления в предмете доказывания по уголовным делам // Российское правосудие. - 2009. - №8. - С. 43-46.

.Трайнин А.Н. Состав преступления по советскому уголовному праву. - М.: Юридическая литература, 1951. - 354 с.

.Уголовное право. Общая часть / учебник для вузов / Отв. ред. проф. И.Я. Козаченко, проф. З.А. Незнамова. 3-е изд., изм. и доп. - М.: Норма, 2004. - 512 с.

.Уголовное право. История юридической науки / А.А. Пионтковский, С.Г. Келина, О.Ф. Шишов и др.; Отв. ред. В.Н. Кудрявцев. - М.: Юридическая литература, 1978. - 345 с.

61.Уголовное право. Общая и особенная части. Учебник для вузов. Под редакцией профессора Н.Г. Кадникова. - М.: Городец, 2006. - 712 с.

.Уголовное право России. Общая часть / Под ред. А.И. Рарога 3-е изд., с изм. и доп.. - М.: Эксмо, 2009. - 678 с.

.Уголовное право России. Общая часть / учебник / под ред. В.Н. Кудрявцева, В.В. Лунеева, А.В. Наумова. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003. - 489 с.

.Уланова Ю.Ю. Преступление против собственности: особенности квалификации и назначения наказания // Российский судья. - 2010. - №6. - С. 19-23.

.Ферри Э. Уголовная социология. - М., 1908. - 231 с.

.Филимонов В.Д. Охранительная функция уголовного права. - М.: Статут, 2003. - 324 с.

.Флетчер Дж., Наумов А.В. Основные концепции современного уголовного права. - М.: БЕК, 1999. - 456 с.

.Хилюта В.В. Хищение и вымогательство: проблемы систематизации и дифференциации // Евразийский юридический журнал. - 2010. - №23. - С. 66-69.

.Чемеринский К.В. Принципы криминализации общественно опасных деяний // Российский криминологический взгляд. - 2009. - №1. - С. 404-411.

.Черногор Н.Н. О теоретических проблемах юридической ответственности // Журнал российского права. - 2006. - №5. - С. 30-35.

Ресурсы Интернет

1.Большой юридический словарь: <#"justify">Приложение

Состав преступления как основание уголовной ответственности Содержание Введение Глав

Больше работ по теме: