Соединение и выделение уголовного дела как самостоятельный институт уголовного процесса
КЫРГЫЗСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ ПРИ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ КЫРГЫЗСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Кафедра «УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА И ПРОКУРОРСКОГО НАДЗОРА»
КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА
На тему: Соединение и выделение уголовного дела как самостоятельный институт уголовного процесса.
Студентка: Акматова Д.А.
Руководитель: Апышев А.А.
Бишкек - 2014 г.
Оглавление
Введение
1. СУЩНОСТЬ И ЗНАЧЕНИЕ СОЕДИНЕНИЯ И ВЫДЕЛЕНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ
.1 История развития института соединения и выделения уголовных дел
.2 Понятие и значение института соединения и выделения уголовных дел
. ОСНОВАНИЯ И ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ ПОРЯДОК СОЕДИНЕНИЯ И ВЫДЕЛЕНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ
.1 Основания соединения уголовных дел
.2 Процессуальный порядок соединения уголовных дел
.3 Основания выделения уголовных дел
.4 Процессуальный порядок выделения уголовных дел
Заключение
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Введение
Уголовный процесс - это одна из форм реализации судебной власти, а также регламентированная законом и направленная на выполнение задач по предупреждению, пресечению, расследованию преступлений и разрешению по существу уголовного дела система деятельности органов уголовного преследования и суда, осуществляемой также с участием других субъектов (граждан), а равно система правоотношений, возникающих в сфере данной деятельности.
Осуществление правосудия в уголовном процессе производится на основе Конституции Кыргызской Республики, Уголовно-процессуального кодекса Кыргызской Республики (УПК КР), международных соглашений и других нормативных актах.
В судебной практике нередко встречаются случаи совершения одним лицом нескольких преступлений либо несколькими лицами одного или ряда преступлений в различных сочетаниях. Согласно этому закон различает и соответствующие способы соединения уголовных дел. На основании ст. 148 УПК КР в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении: 1) нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии; 2) одного лица, совершившего несколько преступлений; 3) лица, обвиняемого в заранее не обещанном укрывательстве преступлений, расследуемых по этим уголовным делам.
Деятельность органа дознания, следователя и прокурора, направленная на то, чтобы с помощью производства следственных действий по собиранию доказательств быстро и полно раскрыть преступление, всесторонне и объективно установить обстоятельства дела, изобличить виновных в совершении данного преступления, обеспечить привлечение их к уголовной ответственности и подготовить материалы уголовного дела для судебного разбирательства, является содержанием стадии предварительного расследования. По конкретному делу (уголовному) необходимо выяснить причины и условия, способствовавшие совершению преступления, принять меры к их устранению, а также принять меры к возмещению причиненного преступлением вреда (ущерба). Предварительное расследование по действующему уголовно-процессуальному кодексу подразделяется на два вида - предварительное следствие и дознание. Основным видом расследования является предварительное следствие, выполнению задач которого служат определенные законом требования, которые принято именовать общими условиями предварительного следствия.
Соединение и выделение уголовных дел, рассмотрению которого посвящена настоящая работа, является одним из основных условий предварительного расследования
Объект и предмет исследования. Объект исследования - специфические закономерности, возникающие и проявляющиеся при принятии решения и применении норм института соединения и выделения уголовных дел компетентными органами.
Предметом исследования являются понятийные категории, сущностные признаки и содержание соединения (выделения) уголовных дел, гарантии прав и законных интересов участников уголовного процесса, правовые нормы, регулирующие общественные отношения в сфере соединения (выделения) уголовных дел, и практика их применения.
Цели и задачи исследования.
Цели исследования состоят в разработке и обосновании теоретических положений, характеризующих применение института соединения и выделения уголовных дел, и подготовке на этой основе рекомендаций по совершенствованию правового регулирования и практической деятельности компетентных правоохранительных органов по соединению и выделению уголовных дел.
Основными задачами исследования являются:
-анализ отечественного исторического опыта становления и развития института соединения и выделения уголовных дел;
-определение процессуальной сущности соединения и выделения уголовных дел;
-разработка критериев обоснованности принятия решения о соединении и выделении уголовных дел;
-анализ и исследование требований законности соединения и выделения уголовных дел;
-выработка рекомендаций и предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практики соединения и выделения уголовных дел.
Методология исследования. Работа основывается на методе материалистической диалектики, а также на таких общенаучных методах познания как: наблюдение, сравнение, анализ, аналогия, синтез и некоторые иные. Кроме того, при подготовке выпускной квалификационной работы применялись и частные методы: исторический, логико-юридический, системно-структурный, сравнительно-правовой, анкетирование, интервьюирование и другие. В работе использовались доктринальные положения общей теории права, уголовного и уголовно- процессуального права.
1. СУЩНОСТЬ И ЗНАЧЕНИЕ СОЕДИНЕНИЯ И ВЫДЕЛЕНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ
1.1 История развития института соединения и выделения уголовных дел
История уголовного процесса Кыргызской Республики неразрывно связана с историей уголовного процесса СССР и России. В результате анализа уголовно-процессуального законодательства прошлого можно прийти к выводу, что становление уголовно-процессуального института соединения и выделения уголовных дел следует связывать с дореволюционным историческим этапом развития государства.
Российское уголовное судопроизводство формировалось и эволюционировало совместно с развитием нашего государства. Как справедливо отмечал известный русский правовед И.Я. Фойницкий: «Достойно внимания, что были эпохи полного отсутствия законодательных определений по уголовному праву, но определения процессуальные появляются с первой страницы сознательной жизни народов. В них настоятельно нуждаются и власть и население».
В процессе постоянного развития уголовно-процессуального права по мере необходимости и требованию времени возникали, развивались, «отмирали» или преобразовывались его институты.
Уже не одно столетие отечественному уголовному судопроизводству известен институт соединения и выделения уголовных дел. Однако современные черты он обрел далеко не сразу. Направление развития как всего уголовного процесса в целом, так и отдельных его институтов являлось отражением социально-экономических и политических условий в государстве на соответствующий временной период. Первое упоминание об элементах процедуры соединения уголовных дел мы встречаем в Соборном уложении царя Алексея Михайловича (1649 г.).
«В нашем праве по делам сыскным уже в XVII в., по Соборному уложению 1649 г., соединение уголовных дел допускалось в широких размерах. Стремясь к искоренению лихих людей, законодатель обращал внимание на их соучастников, предписывая расспрашивать накрепко, кто вместе с ними воровал и какие еще преступления, кроме обнаруженных, ими учинены. Отсюда строгие предписания собирать для сыска и суда к одному месту всех соучастников в самом широком значении этого слова, перешедшие даже в сводное законодательство (ст. 20 ч. 2 т. XV Свода законов изд. 1857 г.)».
Действительно, в основание Свода законов, первое издание которого вышло в 1832 г., легли законоположения Петра I, Екатерины II, дополненные их преемниками. Но они, в развитии исследуемого института, явились лишь чуть более подробными дополнениями к Уложению 1649 г. Русское уголовное судопроизводство до 1860 г. вообще не подвергалось общему пересмотру и систематизации. А.Ф. Кони охарактеризовал Свод как «бессвязное собрание самых разнородных и разновременных постановлений, механически сливавших воедино статьи Уложения царя Алексея Михайловича, указы Петра и, как выразился в 1835 г. Государственный Совет, «виды правительства», обнародованные в 1784, 1796-1809 и 1823 годах».
Однако несмотря на многочисленность правовых норм, регламентирующих порядок уголовного судопроизводства, мы не встретим среди них положений, определяющих процедуру либо основания выделения уголовных дел. Что касается соединения, то единое письменное производство рассматривалось как обязательное и необходимое требование к процессу.
Наиболее заметно данное обстоятельство отразилось в ст. 20 «Законов о судопроизводстве по делам о преступлениях и проступках».
Статья 20 «Законов о судопроизводстве по делам о преступлениях и проступках» содержала основное правило соединения дел, по которому «рассмотрение и решение дел, как о первоначально-открытом преступнике, так и о соучастниках его должно происходить в одном месте ... ». Доминирование соединения дел в дореформенном уголовном судопроизводстве России на наш взгляд объясняется действовавшей тогда розыскной (следственной) формой процесса, в которой центральное место занимало исследование «объективного факта уголовной неправды во всех возможных ее разветвлениях». «Розыскной порядок, - писал И.Я. Фойницкий, - создал начало, известное под названием неделимости уголовно-судебного исследования, под которым разумелось право и обязанность суда привлекать к ответственности всех лиц, виновность которых обнаружена исследованием». Поскольку стержнем любого уголовного дела всегда является обвинение, постольку является очевидным, что довольно широкая возможность соединения дел в полной мере способствовала обеспечению обвинительной функции дополнительными обвинениями. Вместе с тем, это порождало «безличность производства», не имело пределов, что, соответственно, обусловливало его крайнюю медлительность.
Упоминая о соединении уголовных дел, И.Я. Фойницкий отмечал, что «чем более уголовное судопроизводство носит следственный характер, тем в больших размерах оно допускается».
Начало следственному судопроизводству в России было положено с учреждением Иваном IV института губных старост, а с 1716 г. оно стало единственной формой суда для всех уголовных дел вплоть до реформы Александра II. Существовавшее в отечественном судопроизводстве правило о неделимости дела сохранилось, за некоторыми изменениями, и в положениях нового уголовно-процессуального законодательства 1864 г.
Историческая ситуация, сложившаяся в середине XIX в. в России, характеризовалась стремительным развитием буржуазных общественных отношений. На фоне ослабления позиций самодержавия и усилившегося влияния опыта общественного развития в европейских государствах это привело к отмене крепостного права (1861 г.), и требовало пересмотра существовавшей судебной системы.
Проведенная 20 ноября 1864 г. императором Александром II судебная реформа, выразившаяся в принятии судебных уставов стала значительной вехой в отечественном судопроизводстве. Сюда вошли четыре отдельных и совершенно самостоятельных кодекса: 1) Учреждение судебных установлений; 2) Устав гражданского судопроизводства; 3) Устав уголовного судопроизводства и 4) Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями.
Реформа радикально изменила весь строй существовавшего судопроизводства. Составители уставов поставили себе задачей объединить судебную организацию, дав судебной власти надлежащую полноту, самостоятельность, чего не было в дореформенном процессуальном строе России. Данные нововведения явились весьма прогрессивными для того времени и общественно-политических условий жизни Российского государства.
Это выразилось прежде всего во введении следственно- обвинительного порядка уголовного судопроизводства, отделении судебной власти от обвинительной, устранении административных властей от участия в рассмотрении и решении уголовных дел. Предварительное следствие приобрело характер судебной деятельности. Производство по общеуголовным делам делилось на предварительное следствие, осуществляемое судебными следователями под контролем прокуроров, и судебное разбирательство, где в порядке устного состязания обвинения и защиты производится проверка всех доказательств и постановляется приговор.
Произошедшие изменения в уголовно-процессуальном законодательстве не обошли стороной и вопрос соединения и выделения уголовных дел. Вместо существовавшей ст. 20 в «Законах о судопроизводстве по делам о преступлениях и проступках», в Уставе уголовного судопроизводства появляется целый ряд статей, содержащих положения о соединении и выделении уголовных дел. Устав уголовного судопроизводства сделал значительный шаг на пути создания состязательного типа уголовного процесса в России, но тем не менее, в силу ряда причин, он стал смешанным. Это представляло собой сочетание гласности, наличия сторон обвинения и защиты, состязательности в суде (состязательное правосудие), с полной противоположностью на предварительном исследовании, где были приняты лишь отдельные положения обвинительного процесса. В целом, досудебное производство «осталось все-таки розыскным, тайным, без состязательности, без формальной защиты».
Действительно, «соединение уголовных дел зависит от построения уголовного процесса». Произошедшие сдвиги правовой ориентации не замедлили проявиться и на нормах рассматриваемого нами института. Правила соединения (выделения) уголовных дел в Уставе уголовного судопроизводства были определены в нескольких статьях, содержавшихся в разных главах. По смыслу Устава соединение дел должно было производится по соображениям удобства, в интересах быстрого и полного рассмотрения дел, с целью получения «полной картины виновности». Причем соединение допускалось только при наличии материальной связи нескольких дел, то есть по соучастию (ст. 207 УУС) и по совокупности (ст. 205 УУС) преступных деяний. При этом соединение лишь допускалось, а не предписывалось. Закон предостерегал против «неумеренных» соединений дел, стоящих между собой лишь в отдаленной связи (ст.513 УУС).
Под действие правила, вытекающего из смысла статей 205, 207 УУС о совместном суждении всех преступлений обвиняемого и всех его соучастников, «не подпадает случай, когда обвиняемый по одному делу является потерпевшим по-другому и наоборот. Здесь будет формальная, процессуальная связь, но нет связи материальной, нет повода к применению правила о присуждении виновного к одному наказанию в случае совершения им нескольких преступлений».
Как видно в указанных правилах имеет место уже не просто соединение дел о преступлениях, обнаруженных исследованием, а определяется принцип их взаимосвязи. Это способствовало снижению числа дел с несвязанными между собой обвинениями, а следовательно ускорению всего производства.
С проникновением в отечественный процесс состязательности наравне совсеми еще существовавшим принципом неделимости дела вперед начинает выходить и индивидуализация обвинения. В данных условиях можно назвать закономерным появление в Уставе норм, содержащих указания о выделении дел. Из отмеченного выше общего правила соединения уголовных дел, составители уставов предусмотрели два изъятия, которые, в свою очередь, и определили основные положения выделения дел:
. Важнейшее из следствий о нескольких преступлениях одного и того же обвиняемого может быть выделено и получить дальнейший ход, если оно вполне исследовано, а для обнаружения обстоятельств менее важных преступлений требуется еще продолжительное время и нет ввиду ни гражданского иска, ни соучастников (ст. 515 УУС).
. Равным образом может быть выделено и следствие о тех нескольких обвиняемых, относительно которых все обстоятельства дела приведены в ясность, хотя бы другие обвиняемые еще не были известны или открыты (ст. 516 УУС).
Такое выделение дел отдельных соучастников нужно, по мнению составителей судебных уставов, потому, что сила уголовного закона обуславливается не только правомерностью, но и безотлагательностью наказаний.
По нормам УУС не сложно заметить, что в условиях существенного влияния розыскного начала выделение дел еще не обнаруживало равных позиций с соединением. Скорее, его можно было определить как исключение, нежели, как правило. Как разъяснял в свое время И.Я. Фойницкий, это связывалось так же с тем, что соединял дела суд - отсюда отмена предыдущего судебного определения была сопряжена с «большими трудностями».
Через тридцать три года после выхода в свет Судебных уставов, с принятием 2 июня 1897 г. закона «Об изменении форм и обрядов судопроизводства по делам о преступных деяниях малолетних и несовершеннолетних, а также законоположений об их наказуемости», рассматриваемый нами институт приобретает еще одно основание для выделения уголовных дел. Согласно вновь введенной статьи 207-1 УУС «Дела по обвинению несовершеннолетних от десяти до семнадцати лет в учинении преступных деяний с совершеннолетними выделяются в особенное производство и рассматриваются отдельно от дел о совершеннолетних соучастниках, если, по обстоятельствам дела это представляется возможным». Как мы видим, на желательность данного разъединения дел теперь специально указывает закон. Это первый случай, когда о необходимости применения института выделения уголовных дел закон содержит в себе прямую, указывающую на это формулировку. Кроме того, на желательность разъединения дел закон указал также в случае совокупности преступлений государственных (ст. 1030, 1031 УУС) с общеуголовными, влекущими лишение прав (п. 3 ст. 1034 по продолжению 1906 г.). В рассмотренных выше статьях 205 и 207, 515 и 516 подобные указания отсутствуют. Таким образом, появление в уголовном процессе элементов состязательности повлекло возникновение и развитие процедуры разъединения (выделения) уголовных дел, в то время как существовавшая ранее форма правосудия с приоритетным следственным (розыскным) началом признавала лишь соединение дел. Как отмечал В.К. Случевский, «чем ближе стоит процесс к типу следственному, тем в более обширных размерах допускает он соединение дел при совокупности преступлений, для одновременного их на суде рассмотрения»Однако даже в этот период соединение имело явный приоритет над выделением уголовных дел. Данные категории находились в соотношении «правило-исключение».
В таком виде институт соединения и выделения уголовных дел пребывал до 1917 г. Декрет Совета Народных Комиссаров РСФСР «О суде» № 1 от 24 ноября 1917 г. упразднил судебную систему самодержавной России. Им устанавливались новые судебные органы - местные суды (для рассмотрения основной массы дел) и революционные трибуналы (для борьбы с наиболее опасными посягательствами на завоевания революции). Соответственно, упразднялись и существовавшие институты судебных следователей, прокурорского надзора, а равно институты присяжной и частной адвокатуры. Производство предварительного следствия по уголовным делам впредь до преобразования всего порядка судопроизводства возлагалось на местных судей единолично. Для производства же предварительного следствия по делам подсудным революционным трибуналам образовывались специальные следственные комиссии.
Однако данный декрет решал вопросы судопроизводства лишь в самых общих чертах. Поэтому, неудивительно, что он не раскрывал самого порядка производства по уголовным делам. Следовательно, мы не находим в нем ничего, касающегося вопросов соединения (выделения) уголовных дел.
Дальнейшее уточнение процессуальных положений производилось декретом «О суде» № 2 от 7 марта 1918 г. и изданным в его развитие декретом «О суде» №3 от 20 июля 1918 г. Теперь производство предварительного следствия по более сложным делам, подсудным местному народному суду возлагалось на следственные комиссии.
Надо сказать, что дореволюционное уголовно-процессуальное законодательство сыграло значительную роль для дальнейшего развития института соединения и выделения уголовных дел. Более того, в части, не противоречащей декретам ЦИК и СНК РСФСР, производство по уголовным делам происходило по правилам Судебных уставов 1864 г.
июля 1918 г. вышла инструкция НКЮ РСФСР «Об организации и действии местных народных судов», которая, по мнению А.Д. Бойкова и И.И. Карпеца, стала первым специальным актом, содержащим процессуальные правила в систематизированном виде и формулирующим их применительно к конкретным стадиям уголовного судопроизводства. Однако и здесь вопросы соединения и выделения уголовных дел не затрагивались.
Только в 1919 г. появляются первые советские нормы рассматриваемого нами института. Так, в случае отсутствия обвиняемого, если доказано уклонение его от суда или если обвиняемый находится вне пределов РСФСР, Революционный трибунал был вправе постановить о выделении дела в отношении отсутствующего обвиняемого, в случае одновременного совершения одним и тем же военнослужащим двух или более преступлений разной подсудности, суд «коему подведомственно тягчайшее из этих преступлений» должен был объединить дела о данном военнослужащем в рамках одного судебного производства и рассматривать их «совокупно»; при получении протокола о преступлении несовершеннолетнего, народный судья должен был внести в комиссию по делам о несовершеннолетних подробный доклад с выделением дела о несовершеннолетнем, если «к следствию и суду», кроме последнего, были привлечены и взрослые.
Вместе с тем в уголовно-процессуальном законодательстве этого периода еще не существовало определенной системы норм, которая бы четко регламентировала порядок соединения и выделения уголовных дел. Основную и решающую роль в этом выполнили положения первого Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, принятого 25 мая 1922 года на сессии ВЦИК девятого созыва. При анализе статей данного кодекса (ст. ст. 36, 40, 120, 248, 316) усматриваются следующие основания соединения уголовных дел:
1.Могли быть соединены в одном следственном производстве дела по обвинению нескольких лиц в соучастии в совершении одного или нескольких преступлений (ст. 120 УПК);
2.Могли быть соединены дела в одном следственном производстве в случае совершения одним лицом нескольких преступлений однородных или связанных между собой единством намерения (ст. 120 УПК), а также преступлений, совершенных в различных местах (ст. 36 УПК).
Выделение дел предусматривалось в следующих случаях:
1.В отношении несовершеннолетних обвиняемых дело должно было быть выделено из основного производства и передано в комиссию по делам несовершеннолетних (ст. 40 УПК);
2.В случае неправильного соединения следователем нескольких дел, суд при рассмотрении вопроса о предании суду, обязан был разделить дела, неправильно соединенные (ст. 248 УПК);
3.Суд, выделял дело по новому обвинению для расследования и рассмотрения в общем порядке в случае обнаружения во время судебного заседания еще и другого преступления, не связанного с первоначальным (ст. 316 УПК).
В отличие от Устава уголовного судопроизводства 1864 г. УПК РСФСР 1922 г. содержал положения, указывающие на субъектов уголовного процесса, управомоченных применять данный институт. Правом соединения и выделения уголовных дел обладали следователь и суд (ст. ст. 248, 316 УПК). Прокурор же, осуществляя надзор за производством предварительного следствия, давал «указания следователю о направлении и дополнении следствия» (ст. 121 УПК; ст. 13 Положения «О прокурорском надзоре» от 28 мая 1922 г.). Следовательно, прокурор имел право давать следователю указания о соединении или выделении уголовного дела.
ноября 1922 г. IV сессия ВЦИК IX созыва приняла Положение «О судоустройстве РСФСР», которое объединяло в единую систему народные суды и революционные трибуналы .
февраля 1923 г. постановлением ВЦИК был принят представленный Народным Комиссариатом Юстиции УПК РСФСР, переработанный во исполнение постановления IV сессии ВЦИК IX созыва.
Все положения института соединения и выделения уголовных дел практически без изменений перешли из кодекса 1922 г. в УПК РСФСР 1923 г. Статьи 36, 120, 248 и 316 в новом УПК РСФСР получили номера соответственно 34, 117, 244, 312 и, при этом, полностью сохранили свою старую редакцию. Статья же 40 УПК РСФСР 1922 г., указывавшая на необходимость выделения в отношении несовершеннолетних обвиняемых (менее 16 лет) дела и передачи его в комиссию по делам несовершеннолетних УПК 1923 г. получила номер 38 и новую редакцию. Теперь ст. 38 УПК гласила: «При наличии в деле нескольких обвиняемых, из которых один или несколько малолетних (менее 14 лет), дело в отношении последних должно быть выделено и передано в комиссию о несовершеннолетних. В отношении обвиняемых несовершеннолетних (от 14 до 16 лет) рассмотрение дела судом может иметь место только по постановлению комиссии по делам о несовершеннолетних, если таковая признает, что по отношению к данному несовершеннолетнему неприменимы средства медико-педагогического воздействия». Мы видим, что ст. 38, как и прежде ст. 40, содержала указание на обязательное выделение дел данной категории, независимо от возможностей. Однако в этом появились небольшие отличия. Так, с 1923 г., согласно ст. 38 обязательное выделение уголовных дел сохранялось лишь для малолетних (менее 14 лет). Дела же о несовершеннолетних до 16 лет подлежали выделению во всех случаях, если только комиссия о несовершеннолетних не найдет необходимым передать дело о несовершеннолетнем от 14 до 16 лет обратно в народный суд. В данном виде эта статья просуществовала до 1930 г., когда ей вернули смысловое содержание ст. 40 УПК РСФСР 1922 г.: «При наличии в деле обвиняемых, не достигших 16-летнего возраста, дело в отношении их должно быть выделено и передано на разрешение в комиссию по делам о несовершеннолетних». Более эта норма не изменялась вплоть до ее окончательной отмены Постановлением ВЦИК и СНК РСФСР «Об изменении действующего законодательства РСФСР о мерах борьбы с преступностью среди несовершеннолетних, с детской беспризорностью и безнадзорностью» от 25 ноября 1935 г. Отмена этой нормы была вызвана принятием ряда постановлений, направленных на быстрейшую ликвидацию преступности среди несовершеннолетних. Все ранее принятые законы о комиссиях несовершеннолетних отменялись, а дела в отношении последних, начиная с двенадцатилетнего возраста, теперь подлежали общему судопроизводству с применением всех мер уголовного наказания.
Статья 244 УПК РСФСР 1923 г. (ст. 248 УПК 1922 г.), указывавшая на обязанность суда разделять, при рассмотрении вопроса о предании суду неправильно соединенные следователем дела, была отменена 20 октября 1929 г.
Статья 312 УПК РСФСР 1923 г. (ст. 316 УПК 1922 г.), согласно которой суд, обнаружив во время судебного заседания совершение подсудимым еще и другого преступления, не связанного с первоначальным, выделял дело по новому обвинению для расследования и рассмотрения в общем порядке, была изменена постановлением ВЦИК РСФСР от 16 октября 1924 г. Теперь суд выделял дело по новому обвинению, не связанному с первоначальным, лишь в том случае, если новое обвинение влечет для подсудимого более тяжкое наказание, чем первоначальное обвинение. В своей же прежней редакции статья 312 УПК содержала категоричное требование о том, что всякое новое деяние подсудимого, обнаруженное в ходе судебного заседания и не связанное с первоначальным, выделялось в отдельное производство, а основное дело (по первоначальному обвинению) продолжалось слушанием. Позднее данная норма вплоть до принятия нового кодекса изменялась дважды (в 1932 и 1937 г.г.), однако эти изменения носили лишь редакционный характер, не меняя, при этом, содержательного смысла статьи.
Таким образом, институту соединения и выделения уголовных дел были впервые посвящены отдельные статьи закона лишь Уголовно- процессуальным кодексом РСФСР 1922 г., а также Уголовно- процессуальным кодексом РСФСР 1923 г. Кроме того, можно отметить, что по сравнению с Российским дореволюционным законодательством, основания как соединения, так и выделения уголовных дел получили более конкретную регламентацию. Это способствовало направленности на индивидуализацию расследования. По-прежнему, стержнем института являлась взаимосвязь между делами. С передачей обязанностей формулирования окончательного обвинения на стадию предварительного расследования - прослеживается несколько больший уклон от розыскной формы следствия к обвинительной. Тем не менее, на предварительное расследование защита также не допускалась, да и суд все еще мог выйти за рамки предъявленного обвинения.
В таком виде институт просуществовал до 1960 г.
октября 1960 г. Ill сессией Верховного Совета РСФСР V созыва был принят новый Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, который вступил в силу 1 января 1961 г., и действовал до 1 июля 2002 г. С указанным кодексом институт соединения и выделения уголовных дел приобрел практически современный свой вид. Впервые статьи Уголовно-процессуального кодекса приобрели свои индивидуальные названия.
Соответствующее название «Соединение и выделение уголовных дел» получила статья 26 кодекса, регулировавшая указанный институт. Она собрала в себе основные положения соединения и выделения уголовных дел. Сохранив правило о соединении дел по соучастию и множественности преступлений, 26 статья приобрела новое основание соединения уголовных дел: «... в заранее не обещанном укрывательстве этих же преступлений и недонесении о них».
Итак, в Российской Империи до Устава уголовного судопроизводства 1864 г. (далее кратко - УУС) данный институт находился в зачаточном виде, основывался в большей степени на соображениях целесообразности и необходимости определения нужного объема следственного и судебного производства.
УУС четко определил основным критерием для соединения уголовных дел наличие связи между уголовными судопроизводствами, а для их выделения отсутствие связи. Соединение уголовных дел было допустимо в случаях установления факта множественности преступлений, совершенных одним лицом либо группой лиц (ст.ст. 205, 207, 181, 182 УУС), а выделение - при отсутствии связи между расследуемым и выявленным преступлением (ст.ст. 314, 513 УУС). Прогрессивным было положение УУС, предоставлявшее право следователю на выделение уголовного дела для завершения расследованию по одному из преступлений и в отношении неустановленного или скрывшегося соучастника (ст. 515 УУС).
После революции 1917 г. до создания первого советского кодифицированного уголовно-процессуального закона в 1922 г. вопросы отправления правосудия и уголовного производства содержались в положениях и инструкциях. Так ст.ст. 10, 20 «Инструкции комиссиям по делам о несовершеннолетних» указывали на необходимость выделения уголовного дела в отношении несовершеннолетнего соучастника в возрасте от 14 до 18 лет.
Существенный шаг в урегулировании оснований и процессуального порядка соединения и выделения уголовных дел был сделан в УПК РСФСР1922 г., который вобрал в себя положения УУС действовавшего ранее. В последующем редакции норм, регламентировавших объем уголовного судопроизводства, остались прежними и были перенесены с измененной нумерацией из УПК РСФСР1922 г. в уголовно-процессуальный закон1923 г. Новеллой УПК КиргССР 1960 г. явилась норма, допускавшая объединение дел по обвинению лица в заранее не обещанном укрывательстве преступления и недонесении о нем (ч. 1 ст. 26). В процессе реформирования судебной системы в этот закон были включены предписания о выделении уголовного дела в отношении соучастника, выразившего нежелание на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей (ст. 425), и об объединении мировым судьей имеющегося в производстве заявления по делу частного обвинения с поступившим встречным заявлением (ст. 474).
1.2 Понятие и значение института соединения и выделения уголовных дел
Основные нормы института соединения и выделения уголовных дел, как известно, содержатся в главе 18 УПК КР ? Соединение и выделение уголовных дел (ст.148,149).
В одном производстве могут быть соединены дела по обвинению нескольких лиц в соучастии в совершении одного или нескольких преступлений, дела по обвинению одного лица в совершении нескольких преступлений, а также дела по обвинению в заранее наобещанном укрывательстве этих же преступлений.
Соединение дел производится постановлением следователя, судьи, а также определением суда, в производстве которых находится одно из дел.
Срок производства по делу, в котором соединены несколько дел, исчисляется со дня возбуждения дела, которое возбуждено по времени первым.
Следователь, судья, суд вправе выделить в отдельное производство уголовное дело в отношении обвиняемого, подсудимого, местопребывание которых неизвестно, или же в связи с их тяжелой болезнью.
Подлежит выделению в отдельное производство уголовное дело о ставшем известным в ходе следствия преступлении, совершенном другим лицом, не связанным с деяниями, вменяемыми в вину обвиняемому по расследуемому делу. В этих случаях из уголовного дела могут быть выделены материалы, необходимые для дополнительной проверки, а также возбуждения и производства следствия по уголовному делу о ставшем известным преступлении.
Подлежит выделению в отдельное производство уголовное дело в отношении одного или нескольких обвиняемых, если один или несколько обвиняемых отказываются от суда с участием присяжных заседателей. При невозможности выделения уголовного дела в отдельное производство уголовное дело в целом рассматривается судом с участием присяжных заседателей.
Если несовершеннолетний участвовал в совершении преступления вместе с взрослыми, дело о нем может быть выделено в отдельное производство в стадии следствия.
Выделение материалов уголовного дела производится по постановлению следователя, судьи, определению суда. К постановлению должен быть приложен перечень выделяемых в подлинниках или копиях материалов.
Выделение дела допускается, если это не отразится на всесторонности и объективности следствия и судебном разбирательстве.
По выделенному в отдельное производство уголовному делу в связи с неустановлением соучастника преступления следователем, судом в орган дознания направляется поручение о его розыске.
Тем самым законодатель строго подчеркивает, что по нормам нового УПК КР решение о соединении уголовных дел, во-первых, может быть принято лишь на стадии предварительного расследования; во-вторых, правомочием к принятию такого решения отныне наделен исключительно прокурор.
Суд соответственно таким правомочием более не обладает, поскольку, являясь конституционным органом правосудия, не должен осуществлять несвойственные ему функции, особенно те из них, которые так или иначе связаны с дополнением юридической или фактической стороны обвинения; с функцией уголовного преследования обвиняемых.
При анализе оснований принятия такого решения можно сделать вывод о том, что могут быть соединены в одном производстве лишь уголовные дела в отношении:
а) нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии;
б) одного лица, совершившего несколько преступлений;
в) лица, обвиняемого в заранее не обещанном укрывательстве преступлений, расследуемых по этим уголовным делам (ст. 148 УПК).
Закон допускает также соединение дел в случаях, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, но у следственных органов и прокурора имеются достаточные основания полагать, что несколько преступлений совершены одним лицом или группой лиц.
Из названных положений закона следует ряд принципиальных выводов, имеющих, в том числе определяющее значение для оценки законности и обоснованности решения о необходимости соединения уголовных дел.
Во-первых, как правильно отмечает С.А. Денисов, любое из названных в законе оснований соединения уголовных дел «предполагает уличение (утверждение о виновности) лица в совершении преступления, поскольку базируется на доказывании либо его соучастия, либо неоднократности, либо прикосновенности к преступлению».
Будучи доказанным, каждое из этих обстоятельств, безусловно, увеличивает (юридические и фактические) основания для уголовного преследования обвиняемых и постановления обвинительного приговора, качественно или количественно увеличивая предмет обвинения по делу. Именно в силу названных обстоятельств это решение не может быть принято судом ни при изучении уголовного дела в стадии его подготовки к судебному разбирательству, ни в стадии разбирательства дела по существу. С учетом того что бремя доказывания названных обстоятельств согласно принципу состязательности процесса и презумпции невиновности обвиняемого лежит исключительно на стороне обвинения, уголовное дело (дела) при обнаружении названных обстоятельств в суде должно быть возвращено прокурору.
Во-вторых, по буквальному смыслу закона принятие такого решения является правом, а не императивной обязанностью управомоченных органов. Само по себе поступление в суд нескольких дел в отношении одного или нескольких обвиняемых еще не влечет обязанности к их соединению в одном производстве, к обязательному принятию решения судом о возвращении уголовного дела прокурору по данному поводу. Поэтому необходимы определенные критерии законности и обоснованности принятия такого решения.
Формально законодатель указывает на эти критерии:
во-первых, настаивая на всесторонности, полноте и объективности исследования материалов дела и совершенного преступления (преступлений);
во-вторых, уточняющим аспектом применения этого критерия для суда должен служить вывод о том, что раздельное рассмотрение названных дел не в состоянии обеспечить названную всесторонность, объективность и полноту, препятствует вынесению законного и обоснованного (итогового) решения по делу. В иных случаях требование о соединении (различных по юридической квалификации и фактической фабуле) уголовных дел является необоснованным, какими бы доводами практической целесообразности или процессуальной экономии это ни оправдывалось.
Рассмотрим, насколько эти положения применимы к производству по делам частного обвинения, реализуемым у мирового судьи. По смыслу УПК КР рассмотрение заявления по уголовному делу частного обвинения может быть соединено в одно производство с рассмотрением встречного заявления обвиняемого. Известно и то, что подобное соединение заявлений допускается на основании постановления мирового судьи только до начала судебного следствия.
Формулируя названные нормы, законодатель, на мой взгляд, как минимум некорректен в ряде принципиальных моментов процесса. Говоря о соединении «первичного» заявления потерпевшего (частного обвинителя) и встречного заявления обвиняемого, законодатель как-то странно умалчивает о том, что подобное соединение по идее возможно лишь до принятия названных заявлений к производству мирового судьи. В дальнейшем речь фактически идет уже о соединении двух уголовных дел, которые считаются возбужденными с учетом особенностей норм УПК, а точнее - с момента принятия каждого из названных заявлений непосредственно к производству мирового судьи.
В данной связи объективно не могут быть соединены, как утверждает законодатель, в одном производстве «до начала судебного следствия» заявление частного обвинителя и встречное заявление обвиняемого, которые к данному моменту заявлениями уже не являются, «приобретая» после принятия их к производству мирового судьи статус обвинительного акта, определяющего предмет и пределы судебного разбирательства. Кроме того, они же, по сути, выступают актом (решением) о возбуждении уголовного дела.
В данной связи причины названной некорректности законодателя либо в (явных) ошибках законодательной техники при конструировании норм ст. 148 УПК. Согласно последним, как уже отмечалось, исключительным правомочием на соединение уголовных дел в уголовном процессе обладает лишь прокурор, и только на досудебном этапе производства по делу.
Как следует поступать в той ситуации, когда к мировому судье одновременно поступает несколько заявлений потерпевших в отношении одного и того же лица и по одному и тому же (тождественному по своим фактическим и юридическим свойствам) обвинению, законодатель (вообще) не поясняет.
По идее в целях полноты и всесторонности исследования обстоятельств (каждого) дела, в интересах обеспечения процессуальной экономии и прав участников процесса необходимость названного соединения очевидна. Вместе с тем весьма ожидаемы возражения, суть которых в целом заключается (будет заключаться) в том, что подобное соединение неизбежно увеличивает объем обвинения и ухудшает положение обвиняемого. Ожидаем и вывод о том, что при состязательной форме процесса выполнение названных функций a priori несовместимо с ролью суда. Отсюда и названное соединение (дел/заявлений) в деятельности мировых судей, увы, невозможно.
Позволю себе не согласиться. Названные возражения, несомненно, были бы справедливы, если бы посредством указанных действий мирового судьи действительно увеличивался объем обвинения по сравнению с тем, какой имел место на момент поступления перечисленных заявлений в суд. Но ведь в том и особенности производства по данной категории дел, что формирование обвинения и пределов судебного разбирательства происходит непосредственно при приеме заявлений у мирового судьи, и впервые о (юридической и фактической) сути данного обвинения обвиняемый узнает лишь при ознакомлении с материалами дела и получении копии заявления (заявлений) частного обвинителя. В данной связи никакого ухудшения положения обвиняемого при соединении названных заявлений по идее не наблюдается.
Следовательно, прием (нескольких) заявлений от двух и более потерпевших в отношении одного и того же деяния и того же обвиняемого вполне допустим. Допустимо соответственно их объединение в одно производство посредством вынесения (единого) постановления о принятии названных заявлений к производству мирового судьи. В дальнейшем же названное решение вряд ли может быть принято мировым судьей, поскольку речь идет уже о соединении уголовных дел, а это уже компетенция прокурора, и без изменения норм ст. 148 УПК это решение не может быть принято. Относительно этой ситуации проблема применения данного института при производстве у мирового судьи лишь в нормах ст. 148 УПК, наделяющих указанным правомочием исключительно прокурора , но никак не суд или судью.
Итак, в этой главе проводится анализ специальной литературы, который позволяет утверждать, что, говоря о соединении и выделении уголовных дел, авторы зачастую вкладывают в эти термины различный смысл. Так, в одном случае речь идет о совокупности норм, составляющих в своем единстве уголовно-процессуальный институт (И.Е. Быховский, Ш.Ф. Шарафутдинов и др.), в другом - о проявлении одного из общих условий предварительного расследования (Д.В. Дробин, С.А. Тумашов и др.) и судебного разбирательства (В.И. Никандров, П.Г. Марфицин, A.M. Баранов и др.), и даже как о элементе принципа полноты предварительного следствия (М.С. Строгович, Н.В. Жогин, Ф.Н. Фаткуллин и др.), в третьем - о процессуальном решении уполномоченного на то должностного лица (А.П. Рыжаков, Н.И. Кулагин, С.А. Тумашов) и, наконец, о деятельности этого лица (Н.А. Селиванов, В.А. Снетков и др.).
По мнению автора, определение соединения и выделения уголовных дел и материалов в качестве одного из общих условий предварительного расследования и судебного разбирательства, самостоятельного уголовно-процессуального института, уголовно-процессуальных решений и деятельности уполномоченных лиц нельзя противопоставлять. Рассмотрение этих правовых категорий позволяет прийти к выводу, что они не находятся в противоречии, а органически дополняют друг друга. Исходя из этих посылок, следует согласиться с позицией Ш.Ф. Шарафутдинова, рассматривающего «соединение уголовных дел» и «выделение уголовных дел и материалов» в качестве категорий, обозначающих соответствующее процессуальные решения, и осуществляемую на их основе процессуальная деятельность уполномоченного лица.
Исходя из этого, вытекают следующие определения:
Соединение уголовных дел - это процессуальное решение и осуществляемая на их основе деятельность дознавателя, следователя, прокурора и суда, направленная на объединение в одно судопроизводство двух или более уголовных дел с целью проведения всестороннего, полного и объективного расследования и справедливого разрешения уголовного производства в суде в наиболее короткие сроки.
Выделение уголовных дел и материалов - это процессуальные решения и осуществляемая на их основе деятельность дознавателя, следователя, прокурора и суда, направленная на разделение судопроизводства на два или более уголовных дела для проведения по ним самостоятельного расследования, а по материалам - проверки, с целью всестороннего, полного и объективного расследования и вынесения справедливого разрешения уголовного производства в суде в наиболее короткие сроки.
Рассматривая соединение и выделение уголовных дел и материалов в качестве самостоятельного правового института, диссертант отмечает, что в общей теории права под таковым понимается относительно обособленная, выделившаяся группа юридических норм, регламентирующих качественно однородные отношения. Правовые предписания об объединении и разделении уголовных производств регулируют уголовно-процессуальные отношения, отличные от иных, возникающих в сфере уголовного судопроизводства, т. к. содержат правила, способствующие достижению оптимального объема уголовного судопроизводства, под которым следует понимать категорию, определяющую с учетом всесторонности, полноты и объективности исследования круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, и достаточную совокупность доказательств по объединенному либо разделенному уголовному производству, направленную на создание наиболее благоприятных условий для проведения рационального и ресурсосберегающего предварительного расследования и судебного разбирательства с соблюдением прав и законных интересов участников уголовного процесса.
С учетом указанных обстоятельств соединение и выделение уголовных дел и материалов определяется в работе как уголовно-процессуальный институт, обусловленный принципом всесторонности, полноты и объективности, составляющий одно из общих условий предварительного расследования и судебного разбирательства, нормы которого регламентируют основания и процессуальный порядок принятия и исполнения решения об объединении или разделении уголовных производств и материалов в целях формирования оптимального объема уголовного дела.
При исследовании внутриотраслевых и межотраслевых связей данного института внимание акцентируется на влиянии требования всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств уголовного дела на законность и обоснованность принимаемых решений о соединении и выделении уголовных дел и материалов.
Определяя значение норм о соединении и выделении уголовных дел и материалов в создании предпосылок для быстрого и качественного расследования и разрешения дела путем формирования наиболее благоприятных условий для осуществления уголовного производства, следует считать неоправданным лишение суда широких полномочий на принятие подобных решений. Уголовно-процессуальный закон (ст. 15 УПК КР), закладывая в свою основу принцип состязательности сторон, обязывает суд создавать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. К одному из таких необходимых условий следует отнести и полномочия суда на соединение и выделение уголовных дел и материалов. Уголовно-процессуальный институт соединения и выделения уголовных дел и материалов обеспечивает полноту и всесторонность уголовного судопроизводства по уголовному делу, тем самым, в наиболее полной мере служит гарантом реализации и обеспечения в равной степени прав сторон.
Возможность выделения судом материалов уголовного дела действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрена. Практика идет по пути направления материалов об этих деяниях прокурору, при этом суд фактически выделяет эти материалы из рассматриваемого уголовного дела, оставляя принятие решения о возбуждении уголовного дела прокурору. Однако для принятия такого решения у суда отсутствуют законные основания. Исходя из того, что суд не наделен правом на возбуждение уголовных дел, диссертант считает целесообразным предоставить судебным органам полномочия по инициативе одной из сторон выделять из уголовного дела материалы о новом преступлении или новом лице, которые не являются объектом рассмотрения. Выведенное нами понятие института соединения и выделения уголовных дел, основывается на общетеоретических признаках правового института. Это позволяет охарактеризовать данный институт как уголовно- процессуальный и отличить от других институтов в уголовном судопроизводстве.
Полагаем, что давая уголовно-процессуальную характеристику соединения и выделения уголовных дел, недостаточно ограничиваться только выделением только общетеоретических его признаков. Характеристика уголовно-процессуального института, да и института любой другой отрасли права, на наш взгляд, шире стандартной теоретической модели института. В частности, уголовно-процессуальная характеристика должна содержать в себе элементы, подробно раскрывающие сущность соответствующего института: наличие специфических терминов, цели, задачи, наличие собственной нормативно-правовой базы, порядок (техника) закрепления в законе, основания и условия применения.
Характеризуя уголовно-процессуальный институт соединения и выделения уголовных дел, было бы логичным начать с уяснения значений терминов «соединение» и «выделение» уголовных дел. Тем более, что именно термины, то есть слова, являющиеся наименованиями определенных юридических понятий, занимают важное место в языке закона. Только упорядоченная терминология, соответствие термина понятию способствует правильному и единообразному толкованию и применению положений закона на практике.
С этих позиций, представляется правильным принятый И.Е. Быховским этимологический подход, согласно которому, термин «объединение» более предпочтителен, нежели термин «соединение». Это объясняется тем, что при соединении - целое образуется из двух частей, а при объединении - из многих. Термин «выделение», в свою очередь, предполагает отделение части от целого, при чем целое, как таковое не уничтожается. Тогда как при «разделении» или «разъединении» все целое подразделяется на отдельные части и перестает существовать. При любом же выделении уголовное дело не уничтожается, а от него отделяется лишь часть.
Использование в законе различных, хотя и близких по своему смыслу терминов для обозначения одного и того же понятия не способствует его единообразному пониманию.
Несмотря на всю убедительность рассуждений И.Е. Быховского, поддерживаемых другими учеными, занимавшимися данной проблемой, законодатель в Уголовно-процессуальном кодексе РФ сохранил прежние «устоявшиеся» термины, хотя здесь налицо «ложная ориентация термина» - «соединение» уголовных дел. Соглашаясь с мнением Э. Натансона о том, что «термин не должен иметь синонимов», тем не менее в ходе дальнейшего исследования для удобства мы будем использовать терминологию, предложенную законодателем, то есть рассматривать термины «соединение» и «объединение», «выделение» и «разъединение» («разделение») как синонимы.
Не менее важен вопрос о том, что представляют собой понятия, определяемые данными терминами, тем более что закон, используя последние, не дает их определения.
Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о том, что эти понятия используются для обозначения совершенно противоположных явлений.
Согласно одному из подходов соединение уголовных дел - это «образование одного уголовного дела из двух или более дел, возбужденных порознь». Выделение уголовного дела - «способ возбуждения нового (самостоятельного) уголовного дела при расследовании ранее возбужденного дела о другом преступлении». Однако такой подход к пониманию вопроса о соединении и выделении уголовных дел слишком прост, так как отражает лишь техническую сторону последнего.
Справедливо, на наш взгляд, замечание ученых о том, что было бы неправильным подходить к рассматриваемым понятиям только с технической стороны. Механический подход к соединению дел способствует созданию громоздких уголовных дел с большим количеством обвиняемых, что затрудняет и замедляет как расследование, так и рассмотрение таких дел в суде. Необоснованное выделение уголовных дел может затруднить раскрытие преступлений, лишить суд возможности правильно оценить общественную опасность подсудимых.
Более того, П.С. Элькинд считает, что механический подход не приемлем при применении любой уголовно-процессуальной нормы. Это сложный, творческий процесс реализации волевого содержания правовых норм соответственно правосознанию лиц, их применяющих. При этом важным моментом применения норм является «широкая оперативная самостоятельность» компетентных органов государства.
Указанная самостоятельность выражается, в частности, в статусе следователя, определяемом УПК. Согласно положений данной статьи следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с законом требуется получение судебного решения или санкции прокурора.
Анализ норм рассматриваемого института позволяет утверждать, что под соединением и выделением уголовных дел понимается не что иное, как процессуальное решение правомочного лица (органа).
Принятие решения обуславливается необходимостью достичь определенной цели. С точки зрения этимологии «цель» означает предмет стремления, то, что надо, желательно достичь, осуществить. Несомненно, соединение и выделение уголовных дел, как процессуальные решения также имеют свои цели. Говоря о целях института соединения и выделения уголовных дел, процессуалисты высказывают различные мнения.
Так, например, Саркисянц Г.П. видит цель соединения нескольких дел в одном производстве в обеспечении наибольшей эффективности следствия.
Миньковский Г.М. считает, что данный институт обеспечивает «целеустремленное и быстрое» разрешение уголовного дела, полноту исследования его обстоятельств, наилучшие условия для установления истины.
Ряд авторов считает, что цель института соединения и выделения уголовных дел состоит в обеспечении правильного объема следственного производства.
Поддерживая последнюю точку зрения, Шарафутдинов Ш.Ф., Дробинин Д.В., кроме того, видят цель соединения и выделения уголовных дел и в создании оптимальных условий расследования и судебного разбирательства, позволяющих в полной мере реализовать требования закона о быстром, всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.
Из указанных точек зрения в двух последних допускается, на наш взгляд, смешение понятий целей и задач института соединения и выделения уголовных дел.
С очевидностью заслуживает поддержки мнение ученых, занимавшихся вопросами процессуальных решений, которые указывают, что: «Цели процессуальных решений следователя определяются не произвольно, а выбираются из числа тех, которые указаны в уголовно-процессуальном законе».
Ст. 4 УПК КР говорит о назначении (целях) уголовного судопроизводства. Именно назначение, цели, поставленные перед уголовным судопроизводством, являются «общими целями» как для института соединения и выделения уголовных дел, так и для всех других институтов, составляющих уголовный процесс (в рамках институтов).
На уровне всего судопроизводства, «общие цели» институтов, соответственно, не могут быть достигнуты посредством применения лишь одного отдельно взятого института.
Поэтому, представляется справедливым говорить о наличии у уголовно- процессуального института своей непосредственной цели, которая также указана в уголовно-процессуальном законе, и может быть достигнута при применении конкретного института в результате реализации поставленных перед этим институтом задач.
Задача - это то, что требует исполнения, разрешения1. Поэтому, думается, что разрешение вопроса о совместном или раздельном исследовании различных обстоятельств, подлежащих установлению в рамках конкретного уголовного дела, предпочтительнее считать задачей, а не целью института соединения и выделения уголовных дел. Задача института состоит как раз в том, чтобы разрешить складывающиеся при этом правоотношения. Урегулировав правоотношения, институт тем самым достигает своей непосредственной цели - обеспечивает всестороннее и объективное исследование обстоятельств преступного деяния, а также способствует реализации целей всего уголовного судопроизводства.
Таким образом, институт соединения и выделения уголовных дел своею задачей имеет правильное разрешение вопроса о совместном или раздельном исследовании различных обстоятельств, подлежащих установлению в рамках конкретного уголовного дела, разрешением которой должна достигаться цель - обеспечение всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств преступного деяния.
Не менее существенным признаком института является наличие собственной нормативно-правовой базы и порядок (техника) его закрепления в законе. Любая отрасль права, положения каждого правового института и правой нормы в основе своей, должны соответствовать Конституции КР, являющейся высшим, по юридической силе источником уголовно-процессуального права. Конституция содержит ряд норм, являющихся принципами или основными положениями уголовно- процессуального права, которые «пронизывают» весь уголовный процесс, все его институты.
В Конституции закреплены и такие принципы, которые прямо не относятся к отдельному институту, например, соединения и выделения уголовных дел, но, тем не менее, при наличии соответствующего отраслевого урегулирования, требуют применения указанного института.
Конституция КР закрепляет и основные положения ратифицированных нашим государством норм международных договоров. Следовательно, руководствуясь положениями Конституции, основанными на нормах международного права, мы руководствуемся, в том числе и нормами международного права. Тем более, что некоторые из них напрямую связаны с институтом соединения и выделения уголовных дел.
Предлагая изменения действующего уголовно-процессуального законодательства Кыргызстана, в этой дипломной работе излагаются возможные варианты правовых норм, затрагивающих не только правовое регулирование института соединения и выделения уголовных дел и материалов в стадиях уголовного процесса,
Следующим видом источников права, составляющим правовую основу института соединения и выделения уголовных дел являются иные, не кодифицированные законы.
уголовный дело компетентный норма
2. ОСНОВАНИЯ И ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ ПОРЯДОК СОЕДИНЕНИЯ И ВЫДЕЛЕНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ
2.1 Основания соединения уголовных дел
Рассмотрим процедуру соединения (выделения) уголовных дел подробнее.
Процедура соединения. При производстве по уголовному делу данный вопрос возникает в случае получения информации об ином преступлении, совершенным обвиняемым (обвиняемыми). При получении подобной информации, в том числе и от самого обвиняемого следователь должен принять меры к ее проверке.
Определив орган расследования, в котором находится уголовное дело в отношении того же обвиняемого, что и по основному делу, следователь истребует это дело через надзирающего прокурора.
Орган расследования, получив соответствующий запрос, через своего надзирающего прокурора направляет приостановленное, либо прекращенное дело адресату, не возобновляя производства, и не вынося постановления о соединении уголовных дел.
Получив запрошенное дело, следователь-инициатор должен изучить его и, придя к выводу, что есть основания для присоединения этого дела к расследуемому производству, выносит постановление о принятии его к своему производству.
Следующим этапом в реализации решения о соединении уголовных дел является вынесение постановления о возобновлении производства по делу и установлении срока следствия согласно требованиям УПК. В ряде случаев по поступившему из другого органа расследования уголовному делу для получения или подтверждения данных, свидетельствующих о наличии оснований для соединения дел требуется проведения одного или даже ряда следственных действий.
Только по выполнении указанных условий можно выносить постановление о соединении уголовных дел.
Институт соединения уголовных дел позволяет исключить дублирование одних и тех же процессуальных действий по разным делам в отношении одного и того же преступления или лица (группы лиц), что способствует процессуальной и материальной экономии, оперативному и качественному расследованию и рассмотрению дел.
Соединение уголовных дел также предотвращает возможность возникновения противоречивых выводов следствия и суда в отношении соучастников, осужденных по разным делам.
Важнейшим позитивным признаком принятия решения о соединении уголовных дел является достижение полноты и объективности установления обстоятельств дела, целенаправленность и результативность предварительного расследования. В одном из обзоров судебной практики Верховный Суд КР подчеркнул, что по смыслу закона основным требованием к соединению и разделению дел является обеспечение более полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств преступного деяния.
Законом определено, что соединение уголовных дел производится лишь на основании постановления следователя, судьи, а также определением суда, в производстве которых находится одно из дел (ч. 1 ст. 148 УПК КР).
Определенную путаницу в данной ситуации вызвало письмо Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КР «Вопросы по применению УПК КР». В нем было разъяснено, что в законе отсутствует запрет на соединение двух уголовных дел в отношении одного и того же лица при разновременном поступлении их в суд .
Не отвечает требованиям закона и п. 3.22. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде КР, который устанавливает, что в случае соединения уголовных дел в одно ему присваивается один номер, заводится одна учетно-статистическая карточка, о чем делается отметка в журнале. Дата поступления дела определяется по первичной дате поступления последнего из дел.
Желание наделить суд полномочием соединять уголовные дела на первых порах действия нового УПК КР было вполне объяснимым, так как прежний закон предусматривал за судом такое право.
В ч. 3 ст. 26 УПК КиргССР закреплялось, что соединение и выделение дел производится по постановлению лица, производящего дознание, следователя, прокурора либо по определению или постановлению суда. В судах ко времени вступления в действие нового УПК скопилось большое количество дел, которые по изложенным в законе признакам требовали принятия решений об их соединении.
Между тем новый закон сузил круг субъектов, имеющих право принимать решения по соединению уголовных дел.
Если уголовные дела поступили в суд и имеются предусмотренные ст. 148 УПК КР основания для соединения уголовных дел, то судья (суд) по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом .
Точку в обсуждаемом вопросе поставил законодатель, внеся в ч. 1 ст. 232 УПК КР соответствующее изменение. Указанная норма была дополнена положением о том, что судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если имеются предусмотренные статьей 148 УПК КР основания для соединения уголовных дел.
Такое решение суд может принять на любой стадии прохождения дела в суде, вплоть до окончания судебного следствия.
Мы неслучайно подробно остановились на субъекте, правомочном принимать решение о соединении уголовных дел. Если признать за судами такое право, то становится совершенно неясным, как поступать, если, например, два самостоятельных дела в отношении одного и того же лица поступили в разные по территориальности суды или суды разных уровней. Каким образом дело для объединения будет истребовано из другого суда? Какой из одноименных судов имеет при этом преимущества? Для решения судом всех вопросов, связанных с соединением уголовных дел, необходимо будет с помощью закона устанавливать целую процедуру. И сделать все это необходимо будет таким образом, чтобы не нарушить положений ст. 47 Конституции КР, устанавливающих право на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом. Думается, этот путь, вряд ли можно признать предпочтительным.
2.2 Процессуальный порядок соединения уголовных дел
В теории уголовного процесса правила определения суда, которым должно рассматриваться соединенное (объединенное) уголовное дело, целым рядом авторов называется признаком подсудности по связи дел. При этом многими данный признак ставится в один ряд с родовым (предметным), территориальным (местным) и персональным признаками подсудности.
По разному определяется и содержание данного признака. Так, Ивлиев Г.П. указывает: «Подсудность по связи дел содержит правила, позволяющие определить, какой суд должен рассматривать дело при соединении в одном производстве дел по обвинению одного лица или группы лиц в совершении одного или нескольких преступлений, подсудных судам разного уровня». Более широко - взаимосвязью не только дел с разноуровневой подсудностью, а и взаимосвязью с различными судами одного уровня (звена) характеризуют признак подсудности по связи дел другие авторы.
По моему мнению, при соединении уголовных дел каждое входящее в совокупность дело имеет и сохраняет в дальнейшем свою индивидуальную подсудность. Анализ приведенных выше формулировок признака подсудности по связи дел показывает, что содержание понятия «подсудность по связи дел» раскрывается посредством определения подсудности каждого дела в отдельности. Иными словами, невозможно определить подсудность объединенного дела, не определив подсудность каждого дела, входящего в совокупность.
В связи с изложенным, считаю, что для выделения самостоятельного признака подсудности по связи дел не имеется никаких оснований.
Наиболее удачно, на мой взгляд, взаимосвязь подсудности с институтом соединения уголовных дел определил Р.Х. Якупов.
Он указывает: «Наряду с общим правилом определения подсудности уголовных дел закон предусматривает три дополнительных правила на случай конкуренции видов подсудности, возникающей при объединении уголовных дел...»
Действительно, закон, устанавливая правила определения суда, который правомочен рассматривать объединенное дело, по существу лишь определил порядок преодоления коллизий, связанных с конкуренцией подсудности дел, входящих в состав объединенного дела. При этом по сути нового ничего не возникает. Для определения подсудности соединенного дела используются традиционные -родовой (предметный), территориальный (местный) и персональный - признаки подсудности.
Итак, поскольку решение о соединении уголовных дел принимается исключительно прокурором, он при направлении дела в суд и решает вопрос о том, в каком суде оно должно рассматриваться.
По признанию многих, определение подсудности уголовного дела при наличии совокупности преступлений, если дела о каждом преступлении или в отношении каждого обвиняемого подсудны одному и тому же суду, не представляло раньше и не представляет теперь больших затруднений. Обычно трудности при определении подсудности возникают, когда дела об одних преступных деяниях подлежат рассмотрению в одном суде, а о других - в ином или если в деле содержится обвинение в совершении преступления несколькими лицами, дела о преступлениях которых подсудны различным судам. Закон содержит специальную норму, регулирующую порядок определения подсудности при соединении уголовных дел. В соответствии с частью первой статьи 26 УПК КР в случае обвинения одного лица или группы лиц в совершении нескольких преступлений, уголовные дела о которых подсудны судам разных уровней, уголовное дело о всех преступлениях рассматривается вышестоящим судом. На основании части второй указанной статьи рассмотрение уголовных дел военными судами в отношении лиц, не являющихся военнослужащими, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьи 26 УПК КР.
Помимо специальной нормы, правила определения подсудности по связи дел содержатся и в других статьях УПК.
Если преступления, говорится в ст. 26 УПК КР, совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.
Здесь необходим небольшой комментарий. Из текста приведенной нормы закона можно сделать вывод о наличии неопределенности в вопросах о том, кто должен в этом случае определить подсудность дела. Неясно, какому из указанных свойств (большинству дел или тяжести преступления) необходимо отдавать предпочтение и по каким мотивам. Создается впечатление о главенстве в данном случае усмотренческих начал.
По этому поводу можно встретить различные суждения. Так, В.П. Божьев считает, что если по одному делу расследовано несколько преступлений, совершенных в разных местах, то решение вопроса о подсудности законодатель передает вышестоящему суду, который выносит постановление об определении подсудности дела суду, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство рассматриваемых преступлений или совершено наиболее тяжкое из них. А.П. Рыжаков на этот счет высказал иное мнение. Он полагает, что окончательное решение о том, какой суд будет рассматривать уголовное дело по первой инстанции - суд, на территории обслуживания которого совершено большинство расследованных по данному делу преступлений или на территории которого совершено наиболее тяжкое преступление, - решает судья, разрешающий вопрос о назначении судебного заседания. Нарушения правил подсудности не будет, какое бы он решение ни принял, считает А.П. Рыжаков.
Позволю себе не согласиться с приведенными точками зрения. В.П. Божьев, говоря о передаче законодателем решение вопроса о подсудности вышестоящему суду, имеет в виду, несомненно, соответствующую правовую норму. Между тем, такой нормы в действующем УПК не имеется. Прав А.П. Рыжаков в том, что окончательное решение по данному вопросу решает судья, разрешающий вопрос о назначении судебного заседания. Однако данный судья может решать его лишь в рамках ст. 26 УПК КР. Если дело направлено в суд, с соблюдением правил, указанных в данной статье закона, судья не вправе направлять его в другой суд. Так, если в суд поступило дело по признаку большинства расследованных на его территории дел, судья не вправе передать его в суд, по месту совершения наиболее тяжкого преступления. В ином случае будет иметь место спор о подсудности, что в силу УПК КР недопустимо.
С точки зрения того, кем определяется подсудность дела, близка позиция Н.А. Петухова. Он считает, что при определении территориальной подсудности уголовного дела о нескольких преступлениях, совершенных в различных местах, уголовно-процессуальный закон предусматривает альтернативу: дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по нему преступлений, или судом по месту совершения наиболее тяжкого из них. Выбор суда в данном случае производит прокурор, направляющий дело в суд. Действительно, поскольку, как выше уже подчеркивали, вопросы соединения дел решаются исключительно прокурором, он при передаче в суд такого дела и обязан определить его подсудность.
Однако как должен решаться этот вопрос: произвольно или существуют соответствующие нормы, которыми должен руководствоваться прокурор при принятии такого решения?
Как уже отмечалось, считается, что при определении территориальной подсудности уголовного дела о нескольких преступлениях, совершенных в различных местах, уголовно-процессуальный закон предусматривает альтернативу: уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.
Из приведенных положений может сложиться впечатление, что вопрос о том, каким судом будет рассматриваться дело, отдан на усмотрение прокурора.
По моему мнению, для подобных утверждений, кроме нечетких формулировок закона, никаких оснований не имеется.
Толкование нормы права, изложенной в ст. 26 УПК КР, в контексте содержания Конституции КР позволяет признать, что в ней отсутствует возможность произвольного выбора суда, который должен рассматривать дело. Я считаю, что в данном случае действует общее правило, согласно которому, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений. Если же в разных местах совершено одинаковое количество преступлений, уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено наиболее тяжкое из них. Такое понимание действующего закона позволяет избежать неопределенности в практике его применения, а главное - соблюсти конституционную норму, предусматривающую правило о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Необходимо признать, что порядок определения подсудности соединенных дел не урегулирован исчерпывающим образом, что вынуждает при решении конкретных вопросов нередко прибегать к смысловому толкованию законов либо к сложившейся судебной практике. Например, закон не дает ответа на вопрос о том, каким судом должно рассматриваться дело о двух преступлениях одинаковой тяжести, совершенных в разных районах, что, кстати, встречается довольно часто.
По смыслу ст. 26 УПК КР, считают авторы одного из учебников по уголовному процессу, дело, которое по тем или иным признакам подсудно одновременно нескольким судам одного уровня, рассматривается тем судом, в районе деятельности которого было закончено предварительное следствие или дознание.
Нельзя согласиться с таким выводом в отношении дел с множественностью преступлений, поскольку в данной статье закона речь идет о единичном преступлении, начатом в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а оконченном в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда. Закон определяет, что такое уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.
Что касается дела, которое по признаку множественности преступлений подсудно одновременно нескольким судам одного уровня, к примеру, два одинаковых по тяжести преступления совершены на разных территориях, подпадающих под юрисдикцию разных судов одного уровня, то в данном случае имеет место пробел, не урегулированный нормами права.
Судебная практика в этих случаях идет по пути передачи таких дел для рассмотрения в суд того района КР, где было закончено предварительное расследование. При всей разумности такого решения, мы должны признать, что оно находится в противоречии со ст. 47 Конституции КР. Для устранения выявленного пробела необходимо внести в закон изменение.
Здесь можно было бы использовать положительный опыт ранее действовавшего УПК КиргССР, часть третья статьи 42 которого предусматривала правило о том, что: «Дело, которое по тем или иным основаниями подсудно одновременно нескольким одноименным судам, рассматривается тем судом, в районе деятельности которого было закончено предварительное следствие или дознание по делу». Само по себе это положение, действовавшее в рамках прежнего закона, несомненно, в силу своей универсальности создавало неопределенность в подсудности. В ныне действующем законе в совокупности с установленными правилами определения подсудности дел о преступлениях, совершенных в различных местах, эта норма органично бы вписалась в ст. 26 УПК КР и устранила бы выявленный пробел. Новая редакция данной нормы могла бы выглядеть следующим образом: «Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них, в иных случаях - тем судом, в районе деятельности которого было закончено предварительное следствие или дознание по делу».
Внесенные предложения не бесспорны, но, по моему мнению, их реализация, конечно же, после соответствующих обсуждений способствовала бы совершенствованию правовых норм, регулирующих вопросы подсудности.
Уголовно-процессуальный закон, говоря о возможности объединения уголовных производств на стадии предварительного расследования, не всегда упоминает процессуальный статус лица, в отношении которого соединяются уголовные дела (п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 148 УПК КР). В случаях, когда лицо, совершившие деяние, запрещенное уголовным законом, не установлено, его процессуальный статус не может быть определен (ч. 2 ст. 148 УПК КР). В то же время редакция п. 3 ч. 1 ст. 148 УПК КР, предусматривающая соединение в одном производстве дел в отношении «лица, обвиняемого в заранее не обещанном укрывательстве преступлений, расследуемых по этим уголовным делам», указывает на то, что необходимым условием для объединения производств является процессуальный статус укрывателя преступлений - обвиняемый. При формулировке же остальных оснований закон говорит о лице или лицах, совершивших одно либо несколько преступлений. Вследствие этого, вполне логичным представляется, что объединение уголовных судопроизводств на стадии предварительного расследования возможно в отношении, как обвиняемых, так и подозреваемых.
Исходя из этих посылок, спорной является позиция тех авторов, которые считают, что отсутствие требования о предъявлении обвинения не предоставляет должной гарантии соблюдения прав личности при соединении уголовных дел (С.А. Тумашов, С.А. Денисов).
Объединив уголовные дела в отношении одного и того же подозреваемого, можно на более раннем этапе расследования установить обстоятельства, свидетельствующие о непричастности лица к совершению преступления, что повлечет отмену примененных к нему мер процессуального принуждения, или же выявить новые доказательства виновности (изъять похищенное имущество, обеспечивающее заявленный гражданский иск и так далее).
Анализ действующего уголовно-процессуального законодательства, позволил прийти к выводу, что перечень оснований для соединения уголовных дел, изложенный в ст. 148 УПК КР, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Однако в деятельности органов предварительного расследования возникают случаи, не оговоренные в ст. 148 УПК КР, когда одно уголовное дело нельзя рассмотреть без другого. Диссертант поддерживает мнения, высказанные ранее в юридической литературе, о необходимости предоставления органам предварительного расследования и суду права на соединение уголовных дел, находящихся в иной связи, нежели соучастие или прикосновенность к преступлению в форме заранее не обещанного укрывательства преступлений (И.Е. Быховский и В.В. Шимановский, Д.В. Дробин). В результате, предлагается п. 3 ч. 1 ст. 148 УПК КР изложить таким образом, чтобы прокурор обладал правом соединять уголовные дела в отношении «лиц, обвинения которых связанны между собой, в случаях не указанных в пунктах 1, 2 части первой настоящей статьи».
Законодатель, употребив словосочетание «встречное заявление» в редакции УПК КР, допускающей соединение производств по заявлениям поданных гражданами в отношении друг друга, ввел ограничение, как по лицам, так и по деяниям, в отношении и по фактам которых они могут быть объединены. Исходя из этого, является допустимым соединение производств лишь по заявлениям, касающимся одного события (обоюдное причинение телесных повреждений) либо разных, но в случаях, когда вследствие совершения первого из деяний было совершено последующее (например, в результате оскорбления были нанесены телесные повреждения «обидчику» «оскорбленным лицом»).
Предоставление права на соединение уголовных дел лишь следователю и судье (ч. 3 ст. 148 УПК КР) является весьма верным решением законодателя, несмотря на то, что отсутствие у следователей и дознавателей подобных полномочий несколько осложняет процесс объединения производств. Это положение исключает возникавшую ранее на практике ситуацию, когда следователь принимал решение по делам, которые не находятся у него в производстве. Вместе с тем представляется не соответствующим действующему законодательству принятие решения о соединении уголовных дел прокурором, которому не поднадзорно хотя бы одно из объединяемых производств. Таким образом, для процессуального оформления соединения уголовных дел, поднадзорных различным прокурорам, необходимо, согласно ст. 148 УПК КР, обращаться к вышестоящему прокурору. Однако иногда такая процедура представляется весьма сложной и требующей значительных затрат времени.
В связи с этим считается целесообразным придать ч. 3 ст. 148 УПК КР альтернативный характер, вследствие чего данная норма позволит одному из прокуроров соединять любые уголовные дела при условии получения согласия на принятие этого процессуального решения у прокурора (прокуроров), которым поднадзорны остальные объединяемые производства. В работе предлагается следующая редакция ч. 3 ст. 148 УПК КР:
«Соединение уголовных дел производится на основании постановления прокурора. В случае если соединяемые уголовные дела поднадзорны различным прокурорам, то решение о соединении уголовных дел может быть принято одним из прокуроров с согласия прокуроров, которым поднадзорны объединяемые уголовные дела».
Исследование позволило установить, что процедура соединения уголовных дел на предварительном расследовании, как правило, состоит из четырех этапов:
. Установление и подтверждение доказательствами наличия предусмотренного законом основания для объединения уголовных производств.
. Истребование и направление материалов уголовных дел для соединения прокурором.
. Вынесение постановления о соединении уголовных дел.
. Исполнение решения об объединении уголовных дел.
В работе проанализированы каждый из этапов соединения уголовных дел, выявлены и обобщены ошибки, встречающиеся в практике при принятии и исполнении подобных решений, а также отражены рекомендации, направленные на предотвращение нарушений законности и оптимизацию процедуры объединения уголовных производств.
2.3 Основания выделения уголовных дел
Выделение из уголовного дела в отдельное производство другого уголовного дела, так же как и соединение уголовных дел, - право, а не обязанность.
Следователь, судья, суд вправе выделить в отдельное производство уголовное дело в отношении обвиняемого, подсудимого, местопребывание которых неизвестно, или же в связи с их тяжелой болезнью.
Выделение уголовного дела возможно в отношении подозреваемых или обвиняемых.
Выделение уголовного дела допускается в случаях, предусмотренных в п. 1-3 части ст. 149 УПК КР.
В отдельное производство может быть выделено дело в отношении отдельных подозреваемых или обвиняемых по уголовным делам о преступлениях, совершенных в соучастии (т.е. умышленном совместном участии двух или более лиц в совершении умышленного преступления - ст. 32 УК).
Дело может быть выделено на любого соучастника-исполнителя, организатора, подстрекателя и пособника.
Непременным условием выделения дела является приостановление производства, т.е. временный перерыв в проведении процессуальных действий по делу.
Другим условием является приостановление предварительного расследования лишь при наличии определенных, указанных в законе оснований для приостановления предварительного следствия или дознания.
Дело может быть выделено в случаях, указанных в УПК.
Дело может быть выделено, во-первых, если лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. Дело выделяется на предполагаемое лицо, совершившее преступление и подлежащее уголовной ответственности, которое, однако, неизвестно. Такими лицами чаще всего являются организатор, подстрекатель и пособник преступления. В материалах уголовного дела имеются фактические данные их участия в преступлении, но кто они такие - из дела не усматривается. В силу этого в отношении этих лиц дело выделяется, и оно приостанавливается. Признано обоснованным и соответствующим уголовно-процессуальному закону «выделение следствием в отдельное производство материалов в отношении соучастника преступления, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по делу, скрывшегося от следствия, поскольку у органов предварительного следствия на момент выделения материалов не было реальных возможностей продолжать расследование дела в отношении данного лица, оно разыскивается и в отношении него избрана мера пресечения содержание под стражей, а выделение материалов не повлияло на полноту предварительного следствия»
Что касается лица, совершившего преступление либо непосредственно участвовавшего в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), которые известны, то предварительное расследование совершенных ими преступлений продолжается в обычном установленном законом порядке.
Другой случай возможного выделения дела в отдельное производство - приостановление предварительного расследования ввиду неизвестности местонахождения обвиняемого - обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам.
Третий случай - приостановление предварительного расследования, когда место нахождения обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует (например, обвиняемый находится за пределами КР и не выдается властями другой страны).
Дело может быть выделено в отдельное производство и приостановлено производством ввиду временного тяжелого заболевания подозреваемого или обвиняемого, удостоверенного медицинским заключением, которое препятствует его участию в следственных и иных процессуальных действиях.
Из уголовного дела в отдельное производство может быть выделено другое уголовное дело в отношении несовершеннолетнего обвиняемого, если он участвовал в совершении преступления вместе с совершеннолетними обвиняемыми. Данная мера направлена на то, чтобы исключить отрицательное воздействие на несовершеннолетнего обвиняемого со стороны проходящих по делу взрослых.
Если выделение уголовного дела в отдельное производство невозможно, то к несовершеннолетнему обвиняемому, привлеченному по одному уголовному делу со взрослым, применяются требования гл. 50 «Производство по уголовным делам в отношении несовершеннолетних».
Допускается выделение в отдельное производство дела в отношении иных лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, не связанного с деяниями, вменяемыми в вину по расследуемому уголовному делу, когда об этом становится известно в ходе предварительного расследования.
Выделение уголовного дела в отдельное производство допускается также в случаях, когда это вызывается большим объемом уголовного дела или множественностью его эпизодов. В целях ускорения окончания предварительного расследования по многоэпизодным уголовным делам считается возможным, признав собранные доказательства в отношении конкретного лица по отдельным эпизодам обвинения достаточными для составления обвинительного заключения, завершать по ним расследование и направлять дела по этим эпизодам в суд. Выделение уголовного дела допускается, если это не отразится на всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения уголовного дела. Нарушение указанного положения влечет отмену вынесенного приговора .
2.4 Процессуальный порядок выделения уголовных дел
Выделение уголовного дела производится по постановлению прокурора, следователя или дознавателя. В постановлении должны быть изложены обстоятельства совершенного преступления, указано основание выделения дела и перечислены выделяемые документы.
Если предварительным расследованием устанавливается новое преступление и принимается решение о его расследовании в рамках отдельного производства, то возбуждается уголовное дело. То же самое происходит в случае установления нового лица, совершившего преступление
В уголовном деле, выделенном в отдельное производство, должны содержаться подлинники процессуальных документов, имеющих значение для данного уголовного дела.
Выделенное уголовное дело в порядке исключения может состоять из копий указанных документов, заверенных прокурором, следователем или дознавателем.
Возможно сочетание подлинных документов и копий документов.
Представляется, что предусмотренный ст. 149 допуск материалов уголовного дела, выделенного в отдельное производство, в качестве доказательств по данному уголовному делу не согласуется с ч. 2 ст. 69 УПК - в ней отсутствует упоминание о «материалах». На самом деле доказательствами являются не материалы уголовного дела сами по себе, а фактические данные (сведения о фактах) об обстоятельствах преступления, информация о которых имеется в выделенных в отдельное производство материалах уголовного дела.
Срок предварительного расследования по уголовному делу, выделенному в отдельное производство, зависит от вида дела. Когда выделяется уголовное дело по новому преступлению или в отношении нового лица, то срок предварительного следствия или дознания исчисляется со дня вынесения «соответствующего постановления», т.е. постановления о возбуждении нового уголовного дела.
По остальным делам срок предварительного расследования исчисляется с момента возбуждения того уголовного дела, из которого оно выделено в отдельное производство.
Исходя из того, что от наличия оснований для приостановления уголовного производства в отношении отдельных соучастников зависит возникновение правовой возможности для разделения уголовного дела, в диссертации проанализированы основания для приостановления уголовно-процессуальной деятельности. В результате исследования диссертант приходит к выводу, что между нормами института приостановления и возобновления уголовного дела и правовыми предписаниями, регулирующими объем уголовного дела, существуют определенные коллизии. Так, п. 1 ч. 1 ст. 148 УПК КР допускает приостановление и выделение уголовного дела в отношении отдельных подозреваемых и обвиняемых, а ч. 3 ст. 203 УПК КР говорит о принятии аналогичного решения в отношении лишь обвиняемых. В свою очередь, п. 1 ч. 1 ст. 203 УПК КР предусматривает приостановление предварительного следствия в отношении неустановленных лиц.
Для преодоления противоречия необходимо внести изменения в указанные нормы, в соответствии с которыми было бы допустимым выделение уголовного дела как в отношении обвиняемых и подозреваемых, так и в отношении неустановленных лиц, совершивших деяние, запрещенное уголовным законом.
В юриспруденции выделяется широкий спектр сведений конфиденциального характера. Иногда подобная негласная информация содержится в материалах уголовного дела. Разглашение этих сведений в ходе производства по уголовному делу может причинить вред интересам личности, организаций или государства. Предусмотренные уголовно-процессуальным законом ограничения в виде проведения закрытого судебного разбирательства и отобрания у лица подписки о неразглашении данных предварительного расследования, с точки зрения диссертанта, не предоставляют должных гарантий конфиденциальности.
Целесообразно вообще не знакомить то или иное лицо с подобного рода сведениями, не относящимися к предъявленному ему обвинению, чем обеспечивать их сохранность. Добиться этого не возможно при ознакомлении обвиняемого со всеми материалами уголовного дела по окончании расследования. С учетом изложенного следует согласиться с суждением A.M. Ларина о том, что одним из способов защиты тайны в сфере уголовно-процессуальной деятельности может служить разделение уголовных производств.
Исходя из этого, необходимо дополнить ст. 149 УПК КР положением следующего содержания, предусматривающим выделение уголовных дел в отношении: «отдельных подозреваемых или обвиняемых, а также отдельных эпизодов уголовного дела в случаях, когда это вызвано защитой сведений, составляющих тайну, охраняемую законом».
В некоторых случаях разделение уголовного дела не всегда возможно, поэтому целесообразно предусмотреть особый порядок ознакомления с материалами уголовного дела, содержащими охраняемую тайну, обвиняемых, изначально с ней не знакомых.
Следователь, с согласия прокурора при ознакомлении с материалами уголовного дела, содержащими сведения, составляющие охраняемую законом тайну, ограничивает объем предъявляемых материалов лицам, которым эти сведения изначально не известны, о чем выносится соответствующее постановление, с которым знакомятся заинтересованные лица. Совершив в нашей стране деяния, запрещенные уголовным законом, иностранные граждане нередко возвращаются на родину или выезжают в какую-либо другую страну. В подобной ситуации Генеральной прокуратурой КР может быть направлен запрос о выдаче лица. Однако, как правило, страны не выдают своих граждан для уголовного преследования в другом государстве, что получило отражение в действующих международных договорах. В подобной ситуации органы предварительного расследования могут направить материалы уголовного дела в Генеральную прокуратуру КР для решения вопроса о передаче дела в компетентные органы иностранного государства с целью осуществления уголовного преследования.
Если уголовное преследование осуществляется в отношении одного лица, то проблем с направлением материалов не возникает, т. к. дело направляется в целом. При рассмотрении ситуации, когда к уголовной ответственности привлечены несколько лиц, а лишь некоторые из них скрылись за границей, и в их выдаче отказано, обнаруживается пробел в уголовно-процессуальном законодательстве. Для преодоления этого несовершенства действующего законодательства представляется необходимым включение в ч. 1 ст. 149 УПК КР процессуального правила, предусматривающего выделение уголовного дела в отношении: «отдельных подозреваемых или обвиняемых по уголовным делам о преступлениях, совершенных в соучастии, в случаях, предусмотренных статьей 458 настоящего Кодекса».
Нередко при расследовании уголовного дела становится известно о совершении подозреваемым (обвиняемым) или иным лицом правонарушения, содержащего признаки административного правонарушения, либо о деянии, содержащего признаки преступления, уголовное преследование по которому осуществляется в частном порядке. Анализ изученных уголовных дел показывает, что лишь в единичных случаях лица, осуществляющие производство по уголовному делу, составляли рапорта о выявленных правонарушениях, которые вместе с копиями материалов дела направляли соответствующему должностному лицу или в орган, уполномоченный рассматривать подобные административные нарушения, либо мировому судье. Редкое применение подобной положительной практики вызвано, прежде всего, тем, что в уголовно-процессуальном законе отсутствуют основания для выделения материалов уголовного дела, содержащих сведения о подобного рода правонарушениях. В целях совершенствования действующего уголовно-процессуального законодательства в работе предлагается включить в ст. 150 УПК КР процессуальные правила о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство о выявленном административном правонарушении или преступлении, уголовное преследование по которому осуществляется в частном порядке.
Анализируя положения УПК КР и материалы уголовных дел, автор определяет следующие этапы выделения уголовных дел:
. Установление и подтверждение доказательствами наличия предусмотренных законом оснований для выделения уголовных производств или материалов.
. Вынесение постановления о выделении уголовных дел или материалов.
. Исполнение решения о разделении уголовных дел или материалов:
а) принятие выделенного уголовного дела к своему производству;
б) определение объема выделяемых материалов уголовного дела и установление целесообразности нахождения отдельных документов в подлинниках в том или ином производстве;
в) действия по снятию копий и их заверению;
г) установление срока по разделенным производствам.
Законодатель предусматривает возможность соединения нескольких уголовных дел в одно производство (ст. 148 УПК КР) - когда несколько лиц обвиняются в совершении одного или нескольких преступлений или в соучастии; одно лицо обвиняется в совершении нескольких преступлений; а также лица, обвиняемого в заранее наобещанном укрывательстве преступлений, расследуемых по этим уголовным делам. Кроме того, законодателем предусмотрена возможность соединения нескольких дел в одно производство в случае, когда лицо, совершившее данные преступления, неизвестно, но по каким - то однородным признакам (способ проникновения в квартиру, особый перечень похищенного имущества, например, - художественные произведения; способ и вид упаковки сбываемых наркотиков и т.д.) можно полагать, что эти преступления совершены одним лицом либо группой лиц. Соединение уголовных дел производится по мотивированному постановлению прокурора. При этом необходимо помнить, что срок по соединенному делу всегда учитывается по ранее из них возбужденному, т.е. имеющему наиболее длительный срок расследования. Сроки по остальным присоединенным делам поглощаются наиболее длительным и при исчислении не учитываются.
Точно так же, в случае необходимости дознаватель, следователь, прокурор вправе выделить из уголовного дела в отдельное производство другое уголовное дело в отношении (ст. 149 УПК):
) отдельных обвиняемых по уголовным делам о преступлениях, совершенных в соучастии, в случаях:
а) в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого;
б) в случае, когда обвиняемый скрылся от следствия либо когда по иным причинам не установлено его местонахождение;
в) в случае, когда место нахождения обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует;
г) временное тяжелое заболевание подозреваемого или обвиняемого, удостоверенное медицинским заключением, препятствует его участию в следственных и иных процессуальных действиях.
Если по уголовному делу привлечено два или более обвиняемых, а основания для приостановления относятся не ко всем обвиняемым, следователь вправе выделить в отдельное производство и приостановить уголовное дело в отношении отдельных обвиняемых;
) несовершеннолетнего обвиняемого, привлеченного к уголовной ответственности вместе с совершеннолетними;
) иных лиц, обвиняемых в совершении преступления, не связанного с деяниями, вменяемыми в вину по расследуемому уголовному делу, когда об этом становится известно в ходе предварительного расследования.
Выделение уголовного дела в отдельное производство для завершения расследования допускается, если это не отразится на всесторонности и объективности расследования и разрешения уголовного дела, в случаях, когда это вызывается большим объемом уголовного дела или множественностью его эпизодов.
Выделение уголовного дела производится по постановлению прокурора, следователя, дознавателя, в котором при необходимости должно содержаться решение о возбуждении уголовного дела. Решение о возбуждении уголовного дела принимается, если оно выделяется в отдельное производство для расследования нового преступления или в отношении нового лица
Заключение
В ходе реализации функции уголовного преследования могут возникать ситуации, когда по одному и тому же факту разные уполномоченные органы самостоятельно возбуждают уголовные дела и параллельно ведут досудебное расследование. Обнаружение данного факта ведет к немедленному исключению двух производств в отношении одного и того же круга лиц и обстоятельств. В противном случае допускается нарушение принципа недопустимости повторного осуждения и уголовного преследования.
Могут возникать ситуации, когда раздельное производство в отношении разных обвиняемых по поводу одних и тех же событий препятствует созданию целостной картины преступления, чем затрудняется достижение целей правосудия. Устранение этих обстоятельств возможно путем соединения данных уголовных дел в одно.
Соединение и выделение уголовных дел является одним из основных общих условий, как предварительного расследования, так и всего производства по уголовному делу. Содержание и выделение уголовных дел регламентируется статьями 148, 149 УПК КР. В этих статьях содержатся правила, соблюдаемые при производстве данных действий: они могут производиться с целью обеспечения всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, с учетом роли обвиняемых в расследуемом преступлении, их вины, невозможности производства по делу со многими обвиняемыми и пр.
Соединение в одно производство предусмотрено для трех категорий дел:
по обвинению нескольких лиц в совершении, в соучастии одного или нескольких преступлений. Здесь речь идет о соучастии в преступлении или преступлениях, когда участники объединены единством намерения;
по обвинению одного лица в совершении нескольких преступлений;
по обвинению в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжких преступлений . В данном случае соединение осуществляется в отношении лица, совершившего преступление, и лица, укрывшего, к примеру, преступника, орудие и средства совершения преступления, предметы, добытые преступным путем, следы преступления, доказательства виновности.
Соединение уголовных дел - это право, а не обязательность компетентного органа. Соединение дел должно осуществляться не всегда, а только тогда, когда оно позволяет лучше выяснить общую картину происшествия и предупредить совершение аналогичных (преступлений) правонарушений.
Как показывает опыт, уголовные дела целесообразно соединять, когда вина одного лица находится в прямой зависимости от действий другого. Нельзя подвергать соединению дела по обвинению лиц, действия которых совершенно не связаны. У дел иногда одна свидетельская база, один потерпевший. Но это еще не основание их соединения. Более того, такого рода дела не всегда правомерно соединять.
К принятию решения о соединении или выделении дела следует подходить с особой осторожностью. Согласно УПК КР судья вправе направить уголовное дело для производства дополнительного расследования в случае, если оно неправильно соединено или разъединено.
На стадии предварительного следствия решение о соединении дел вправе вынести лицо, производящее дознание, следователь либо прокурор. Решение о соединении дел, принятое органом дознания, следователем, прокурором, оформляется постановлением.
На практике выработано правило, согласно которому в постановлении о соединении дел обязательно отражаются основания и цели соединения. Во всем остальном данное постановление отвечает общим требованиям к подобного рода процессуальным документам, а значит, состоит из трех частей: вводной, описательной и резолютивной. Такой документ в своей описательной части должен обязательно иметь ссылку на статью 48 УПК КР.
Согласно части второй указанной статьи, не должны соединяться в одном производстве:
) одинаковые обвинения в отношении разных лиц;
) обвинения в отношении лиц, которым приписывается совершение преступлений относительно друг друга, кроме случаев, когда рассматривается дело частного обвинения;
) дела, по одному из которых уголовное преследование осуществляется в частном порядке, а по другому - в публичном порядке;
) все другие обвинения, совместное рассмотрение которых может полностью помешать объективному рассмотрению дела.
В течение двадцати четырех часов, установленных законодателем, копия постановления, вынесенного органом преследования о соединении дел, должна быть направлена прокурору.
Согласно статьи 148-149 УПК КР решение о соединении и выделении дел (ч. 2 ст. 199) принимаются только следователем, судом и судьей..
Срок производства по делу, в котором соединены несколько дел, исчисляется со дня возбуждения последнего по времени дела. Если по одному из соединяемых дел в качестве меры пресечения применен арест либо домашний арест, срок следствия исчисляется со дня возбуждения дела, по которому применены указанные меры пресечения.
Срок проведения предварительного слушания по соединенным в одно нескольким делам исчисляется со дня поступления в суд последнего дела.
Выделение дела допускается только в случаях, вызываемых необходимостью, если это не отразится на всесторонности, полноте, объективности исследования дела, а также, если возможно реальное судебное рассмотрение каждого из уголовных дел.
Если по уголовному делу получены сведения о действиях, содержащих признаки преступлений, не связанных с данным делам, все материалы о них должны быть незамедлительно выделены для решения вопроса о возбуждении нового уголовного дела в порядке, предусмотренным УПК КР.
Можно выделить дело не в отношении каких-либо невзаимосвязанных эпизодов преступной деятельности, а в отношении конкретных обвиняемых. Можно выделить дело по обвинению лица, скрывшегося от правоохранительных органов, или в случае психического или иного тяжкого заболевания обвиняемого, удостоверенного врачом, который работает в медицинском учреждении.
Все вышеуказанные основания выделения уголовного дела применимы как на стадии предварительного расследования, так и на судебных стадиях. Тем не менее, есть одно основание, которое не может быть реализовано на стадии предварительного расследования.
При применении института выделения уголовного дела следует опасаться возможности переложения вины с одного обвиняемого на другого, выдвижение на первый план второстепенного участника.
Выделение дела всегда проводится по постановлению компетентного органа. Перед тем, как приступить к его составлению, следует определиться, какие документы будут выделены из первого дела, какие - в подлинниках, какие - в копиях. Если какой-то документ выделяется из дела, то в последнем обязательно должна остаться копия документа.
При выделении дела в отдельное производство копии следственных документов должны быть удостоверены. В суд нельзя направлять неудостоверенные ксерокопии протоколов следственных действий и иных процессуальных документов. В случае несоблюдения этого правила у суда не будет возможности проверить документальность представленных доказательств. Форма постановления о выделении уголовного дела не определена законом. Тем не менее, любое такое постановление должно содержать:
существо дела;
основания и мотивировку выделения дела;
ссылку на соответствующие статьи УПК;
перечень выделяемых материалов.
Копия постановления о выделении дела приобщается к делу, из которого новое дело выделено. Подлинник подшивается в новом (выделенном) деле. Вновь выносить постановление о возбуждении уголовного дела в таких случаях закон не требует. Дело считается возбужденным с момента его выделения, если по данному факту не прошли следственные действия и ни к кому не применялась мера пресечения. В ином случае срок расследования следует исчислять с момента наличия в распоряжении компетентного органа достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в отношении которого и выделено отдельное производство.
Выделение и соединение дел не может осуществляться органами дознания по делам, для которых производство предварительного следствия обязательно.
Основные нормы института соединения и выделения уголовных дел, как известно, содержатся в главе 18 УПК КР - «Общие условия предварительного расследования». Тем самым законодатель строго подчеркивает, что по нормам нового УПК КР решение о соединении уголовных дел, во-первых, может быть принято лишь на стадии предварительного расследования; во-вторых, правомочием к принятию такого решения наделен следователь и судья (ст. 148) .
Институт соединения и выделения уголовных дел позволяет исключить дублирование одних и тех же процессуальных действий по разным делам в отношении одного и того же преступления или лица (группы лиц), что способствует процессуальной и материальной экономии, оперативному и качественному расследованию и рассмотрению дел.
Соединение и выделение уголовных дел также предотвращает возможность возникновения противоречивых выводов следствия и суда в отношении соучастников, осужденных по разным делам.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Нормативно-Правовые Акты
1.Конституция Кыргызской Республики от 5 мая 1993 г с изменениями и дополнениями от 27 июня 2010 года
.Уголовно-процессуальный кодекс Кыргызской Республики г.Бишкек от 30 июня 1999 года N 62 (В редакции Законов КР от 22 июня 2001 года N 55,25 февраля 2010 года N 35)(Введен в действие Законом КР от 30 июня 1999 года N 63)
.Конституционный закон Кыргызской Республики О статусе судей Кыргызской Республики от 9 июля 2008 г. № 141. П. 2-4 ст. 14.Информационно-правовая система Токтом Универсал Про.
.Сборник актов Президента Кыргызской Республики.- Бишкек-2013
.О мерах по совершенствованию прокурорского надзора и дальнейшему утверждению законности в КР: Указ Президента КР, 6 февраля 2001 г.// Нормативные акты КР - 2005 г., - №4, с. 16-17.
Специальная и общая литература
6.Арзиев А.М. «Государственно-правовые основы организации и деятельности прокуратуры Кыргызской Республики». Автореферат. Бишкек-2005-28с.
.Асташенко В. Г. и др. Организация суда и прокуратуры в СССР. М. 1988.
.Ахметов А. Ж. Становление и деятельность органов уголовной юстиции в Киргизии (1918- 1924). Дисс Фрунзе.1986.
.Бакиев Кубанычбек Бакиевич «Конституционно-правовые основы деятельности органов прокуратуры Кыргызской Республики» Автореферат. Алматы.,1999-ЗО с.
.Исмаилов А. Деятельность органов прокуратуры КР по предупреждению экономических преступлений. Бишкек, 2004.
.Конституция 16 стран мира. .Алматы , 1995. Мурашин Р.А. Органы прокуратуры в механизме Советского государства. Киев 1972 г.
12.Клочков. В.В Конституционная законность и прокурорский надзор. М. 1994.
.Мукамбаева Г.А. Законность и правовая саморегуляция личности.-Бишкек: Илим, 1992.-191с.
14.Шагивалиев А.К. Прокурорский надзор в Кыргызской Республике. Б. 2005.
.Чиналиев У.К. Реализация принципа разделения властей в современном Кыргызстане. - Киев: , 2001.г
.Шаршеналиев А. Состояние законности в КР. Бишкек, 2004г.
.Агаев Ф.А., Галузо В.Н. Иммунитеты в российском уголовном процессе: Монография. - М., 1998.
.Галузо В.Н. Депутатский иммунитет: (Уголовно-процессуальные проблемы правового регулирования) // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в сибирском регионе: Материалы научно-практической конференции. 4-5 февраля 1999 г. - Красноярск, 1999.
.Даев В.Г. Иммунитеты в уголовно-процессуальной деятельности // Правоведение. - 1992. - № 3.
20.Кишкембаев, А.Б. Правовой иммунитет как исключение из принципа равенства [Текст] / А. Кишкембаев // Известия ВУЗов. - 2009. - №10 -С.92-94.
. Громов Н.А. Уголовный процесс России: Учебное пособие. М.: Юристъ, 1998. С. 368, 372;
.Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. М: Юристъ, 2003. С. 87, 90;
.Вандышев В.В. Уголовный процесс. Курс лекций. СПб.: Питер, 2002. С. 262;
.Викторский С.И. Русский уголовный процесс. М., 1997. С. 177;
.Учебник для юридических вузов / Под общ. ред. В.И. Рохлина. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2004. С.394;
.Чельцов М.А. Советский уголовный процесс, учебник для вузов. М: Госюриздат. 1951. С. 200 и др.
. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. М.: Юристъ, 2003. С. 90.
. Вандышев В.В. Уголовный процесс. Курс лекций. СПб.: Питер, 2002. С.262;
.Громов Н.А. Уголовный процесс России: Учебное пособие. М.: Юристъ, 1998. С.372;
.Уголовно-процессуальное право: Учебник для юридических вузов / Под общ. ред. В.И. Рохлина. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. С.394-396 и др.
.Якупов Р.Х. Уголовный процесс. Учебник для вузов / Под ред. В.Н. Галузо. М.: Зерцало, 1998. С.322.
.Гусев Л.Н. Подсудность уголовных дел. Государственное издательство юридической литературы. М., 1955. С. 38-39;
.Порцева О.Б. Подсудность уголовных дел: Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Ижевск, 2004. С. 146.
Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Кыргызской Республики.
Больше работ по теме:
Диплом
Социальная защита беженцев и вынужденных переселенцев в Российской Федерации
Диплом
Социально-правовое обеспечение государственных служащих Российской Федерации
Диплом
Способи захисту авторського права
Диплом
Споры, вытекающие из земельных правоотношений
Диплом
Предмет: Основы права
Тип работы: Диплом
Новости образования
22 Июля 2016 16:26
Более 70 представителей крупных вузов АСЕАН подтвердили участие в форуме во Владивостоке
22 Июля 2016 12:51
Абызов: публикация первичных статсведений снизит бюрократическую нагрузку на школы
22 Июля 2016 11:53
В Чечне свыше 200 школьников сдали ЕГЭ с результатом свыше 90 баллов - министр
22 Июля 2016 05:36
Замглавы Минобрнауки РФ: задача сократить число людей с высшим образованием не стоит
21 Июля 2016 20:19
КОНТАКТНЫЙ EMAIL: [email protected]
Скачать реферат © 2017 | Пользовательское соглашение
ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ СТУДЕНТАМ