Смертоубийство абсолютное при превышении границ нужной защиты
Содержание
ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1. УБИЙСТВО, СОВЕРШЕННОЕ ПРИ ПРЕВЫШЕНИИ ПРЕДЕЛОВ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ 5
1. 1. Предмет эксцесса обороны 5
1. 2. Беспристрастная сторона обороны 7
1. 3. Субъект обороны 10
1. 4. Субъективная сторона обороны 12
ГЛАВА 2. ОТЛИЧИЕ УБИЙСТВА ПРИ ПРЕВЫШЕНИИ ПРЕДЕЛОВ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ ОТ СМЕЖНЫХ СОСТАВОВ 21
2. 1. От убийства в состоянии аффекта 21
2. 2. От убийства при превышении мер, нужных для задержания личика, совершившего преступление 26
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 35
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 38
Выдержка
ВВЕДЕНИЕ
Злободневность темы. Введение и дифференциация уголовной наказуемости правонарушений супротив жизни берут родное правило в римском льготе, которое, замалчивая о беспечном лишении жизни, раздельно упоминало о разбойническом убийстве, подкарауливании либо поджоге с целью убийства, отравлении, остальных видах предумышленного убийства. Особенно тяжёлыми рассматривались случаи убийства ближайших родственников, за что виноватый наказывался не лишь жестокими, однако и бесславящими обликами наказания, как, к примеру, надвязывание виновного в мешок совместно со змеей, мортышкой, собакой и петухом и кидание ранца в воду.
Предпринятое в Рф в конце XIX - истоке XX в. правовое регулирование вопросцев уголовной ответственности за осматриваемый разряд правонарушений и сообразно сути дела сформировавшее базы их системного описания, непременно, учитывало эксперимент не лишь предыдущий русской нормотворческой деловитости, однако и забугорного законо-дательства.
В настоящее время Криминальный кодекс Русской Федерации в ч. 3 ст. 37 описывает мнение превышения границ нужной защиты как «умышленные деяния, очевидно не надлежащие нраву и ступени публичной угрозы посягательства». Видется, что указанная законодательная дефиниция является неточной. Желая нужная защита(ч. 1 ст. 37 УК)определена законодателем не как деяния, а как принесение ущерба, эксцесс защиты(ч. 3 ст. 37 УК)определен как деяния, желая сами сообразно себе никакие деяния, ежели они не причинили посягающему ущерба, эксцессом защиты(уголовно-наказуемым действием)раскаиваться не имеют все шансы.
Не считая такого, превышение границ нужной защиты определе-но в законе как предумышленное действие. Меж тем, сообразно ст. ст. 14, 25 УК, замысел является признаком не действия, а правонарушения в целом, в котором действие — один из его частей. Потому наиболее уместно произносить об умышленном нраве причинения ущерба при превышении границ нужной защиты.
Целью предоставленной работы является обсуждение убийства, безукоризненного при превышении границ нужной защиты.
В согласовании с предоставленной целевой аппаратом были установлены сле-дующие задачки:
- обнаружить, что является объектом правонарушения при убийстве совер-шенном при превышении границ нужной защиты;
- разглядеть беспристрастную сторону убийства, безукоризненного при превышении границ нужной защиты;
- обнаружить, субъект правонарушения при убийстве абсолютном при превышении границ нужной защиты;
- разглядеть субъективную сторону убийства, безукоризненного при превышении границ нужной защиты;
- проверить различие убийства при превышении границ нужной защиты от убийства в состоянии аффекта;
- проверить различие убийства при превышении границ нужной защиты от убийства при превышении мер, нужных для задержания личика, совершившего грех.
Литература
1. Криминальный кодекс Русской Федерации от 13. 06. 1996 N 63-ФЗ(принят ГД ФС РФ 24. 05. 1996)( ред. от 07. 03. 2011)// Сходбище законодательства РФ, 1996, N 25, ст. 2954.
2. Уголовно-процессуальный кодекс от 18. 12. 2001 N 174-ФЗ(принят ГД ФС РФ 22. 11. 2001(ред. от 07. 02. 2011)// Сходбище законодательства РФ, 2001, N 52(ч. I), ст. 4921.
3. Агаджанян А. , Эффективность нормы о нужной защите // Закон-ность. 2007. № 11.
4. Баулин Ю. В. , Происшествия, исключающие беззаконность действия. - М. , Юристъ. 2004.
5. Бородин С. В. , Ответственность за смертоубийство: квалификация и возмездие сообразно российскому праву. - М. , Буквовед. 2006.
6. Винокуров В. , Шелестюков В. , Повреждение неприкосновенности жилья как базу причинения ущерба в состоянии нужной защиты // Уго-ловное преимущество. 2006. № 6.
7. Волков Б. С. , Мотивы правонарушений: уголовно-правовое и социально-психологическое изучение. - М. , Норма. 2005.
8. Джекебаев У. С. , Судакова Р. Н. , Шапинова С. А. др. Криминологические и уголовно-правовые трудности наказания. - Алма-Ата: Дисциплина, 1987.
9. Дмитриенко А. П. Нужная защита(пределы допустимости): Авто-реф. дис. … канд. юрид. наук. - М. , 1998.
10. Дурманов Н. Д. , Происшествия, исключающие общественную угроза и беззаконность действия. - М. , Буквовед. 2008.
11. Зуев В. Л. Нужная защита и остальные происшествия, исключающие беззаконность действия. // Русская юстиция. 2008. № 2.
12. Иванов В. И. , Отзыв на книжку И. С. Тишкевича «Условия и пределы нужной обороны» // Русская юстиция. 1970. № 5.
13. Кабурнеев Э. В. , Беспристрастная сторона убийства при превышении границ нужной защиты. Предвестник МосУ МВД РФ. 2004. № 2.
14. Кауфман М. , Некие вопросцы внедрения норм Общей доли УК РФ // Правительство и преимущество. — 2000. — № 6.
15. Кириченко В. Ф. , Главные вопросцы учения о нужной защите в русском уголовном праве/ В. Ф. Кириченко; отв. ред. Б. С. Маньковский. - М. ; Л. : Академия наук СССР, 1950.
16. Козлова Н. , Вердикт самообороне // Русская газета. 08. 06. 2005.
17. Комментарий к Уголовному кодексу РФ/ Под ред. В. М. Лебедев. - М. : Юрайт-Издат, 2005.
18. Жеребцы А. Ф. , О льготе нужной защиты. - М. , Норма. 2005.
19. Колосовский В. В. , Нужная защита: трудности уголовно-правовой квалификации // Преимущество и политика. 2008. № 3.
20. Мацокина Г. П. , Уголовно правовая черта ВУЗа нужной защиты. Автореферат кандид. диссерт. , - Ставрополь. 2002.
21. Пономарь В. Е. , Принесение ущерба при задержании личика, совершившего грех, как событие, исключающее беззаконность действия: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. - М. , 2002.
22. Священников К. И. , Актуальные вопросцы ответственности за превышение границ нужной защиты. - М. : Издательство ОПТИМ, 2005.
23. Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Русской Федерации / Под ред. Громова Н. А. - СПб. , 2007.
24. Тараканов И. А. , Некие индивидуальности установления признаков нужной защиты в стадии побуждения уголовного дела // Русский следователь. - 2006. - № 8.
25. Тишкевич И. С. , Условия и пределы нужной защиты. - М. , 1969.
26. Ткаченко В. И. , Абстрактные базы нужной защиты и квалификация правонарушений, абсолютных при превышении её границ: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. - М. , 1982.
27. Тарарухин С. А. , Введение мотива и квалификация правонарушения. / С. А. Тарарухин. - Киев: Издательское соединение «Вища школа», 1980.
28. Уголовное преимущество Рф. Доли Общественная и Особая: учеб. / под ред. А. И. Рарога. - М. : ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005.
29. Фаргиев И. , Положение аффекта и превышение границ нужной защиты: вопросцы разделения составов // Русская юстиция. 2001. № 1.
30. Юсупов Р. М. Соответствие аффекта и превышения границ необходи-мой защиты // Русская юстиция. 1999. № 5.
31. Уголовное преимущество. Уголовное преимущество Рф(Общественная дробь): Учебное вспомоществование. Диаконов В. В. [электронный ресурс ] // режим доступа: Allpravo. ru. - 2003.
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы. Установление и дифференциация уголовной наказуемости преступлений против жизни берут свое начало в римском праве, которое, умалчи